Содержание
Введение
1. Проблема антропогенеза
2. Сущность и существование
3. Биологическое и социальное в человеке
4. Индивид, индивидуальность, личность
5. Смысл и цель жизни человека
Заключение
Список литературы
Введение
Вопрос о природе (сущности) человека, его происхождении и назначении, месте человека в мире - одна из основных проблем в истории философской мысли.
Проблема человека была обозначена, хотя и в неразвитой форме, уже в философии древнего мира. В эту эпоху господствовал космоцентризм как тип философского мышления. Все существующее рассматривалось как единый и необъятный Космос, а человек мыслился как его органическая часть. Предполагалось, что человек несвободен, поскольку окружающий мир огромен и таинственен, а нередко и враждебен. Идеальным существованием человека считалась жизнь в согласии с этим миром.
Практически во всей древней философской мысли шла речь о мудрости как умении человека жить в согласии с природой, Космосом. В это время были заложены основы гуманизма - идейного течения, которое рассматривает человека как существо уникальное, высшую ценность и цель общества.
В философии средних веков господствовал теоцентризм как тип мировоззрения, представленный во всех формах общественного сознания той эпохи. Бог рассматривался в то время как центр мироздания, а человек лишь как одно из его многочисленных созданий.
Смысл жизни человека, по мнению средневековых мыслителей, состоит в постижении божественного, приближении к нему и тем самым - в спасении себя. Человек не верил в себя, он верил в Бога.
В отличие от философии средневековья, философия эпохи Возрождения превратила человека в предмет культа, поклонения. В это время утверждался антропоцентризм как специфический тип философского мировоззрения, осуществлялся переход от религиозного к светскому пониманию человека. Возродилась гуманистическая ориентация философии, заложенная в античности. Философия эпохи Возрождения утверждала идею всемогущества и всесилия человека.
Эпоха Возрождения с ее духом антропоцентризма не только возвысила человека над остальным живым миром, но и посеяла в нем зерна гордыни и безграничного индивидуализма. Наряду с этим философская мысль того времени подчеркивала, что человек - это продукт окружающей природы, а не результат собственной деятельности.
В целом для философской антропологии эпохи Возрождения характерно противопоставление человека природе. Человек ставился выше природы.
В философии Нового времени человек исследовался с позиций механицизма как философского мировоззрения. Считалось, что человек, как и внешний мир, тоже есть механизм, сложная машина. Эта машина является порождением природы, плодом ее длительной эволюции. Главным качеством в человеке считалась его разумность. Призвание человека виделось в том, чтобы изменять мир с помощью силы знания.
В немецкой классической философии утвердился деятельностный подход к пониманию человека. Он исследовался как существо исключительно духовное, творец истории и мира культуры (И.Гердер, И.Кант, Г.Гегель, И.Фихте).
Классический марксизм рассматривал человека в контексте всей совокупности общественных отношений и истории человечества. Центральная идея марксизма - идея социальной сущности человека, понимаемой материалистически и конкретно – исторически.
Русская религиозная философия по своему содержанию вся антропологична, обращена в первую очередь к душе человека. Бог и человек, смысл истории, добро и зло - важнейшие темы этой философии. Русская религиозная философия всегда призывала человека к подвижничеству и поиску правды, к самосовершенствованию и обретению высокой нравственности, выраженной в совести.
Русская философия всегда была нравственно ориентирована, поэтому ее очень интересовала тема свободы и творчества человека. Она ставила и решала вопросы о смысле жизни, смерти и бессмертии человека.
В зарубежной философии ХХ в. тема человека также вызывала большой интерес. Был поставлен вопрос о глобальных проблемах современной цивилизации и положении человека в связи с кризисной ситуацией в мире.
Так, в 20-х - 30х годах ХХ в. в Западной Европе возник экзистенциализм как “философия человеческого существования”. Основной темой этой философии стала тема существования человека в отчужденном мире общественных отношений. Экзистенциалисты учили, что человек обречен быть свободным, если он не желает умереть как личность, духовно. С их точки зрения, мир и человек имеют будущее, только если человек находит в себе силы для того, чтобы не умирать, а творить этот мир, делая его более человечным.
Современная научная философия, системный, научный, комплексный подход оперирует разнообразными научными знаниями о человеке, однако тема человека в философии далеко не исчерпана.
Обращение к истории философской мысли показывает, что тема человека является, во-первых, непреходящей. Во-вторых, она осмысливается с различных мировоззренческих позиций, обусловленных конкретно - историческими и иными причинами. В третьих, в истории философии неизменными являются вопросы о сущности и природе человека, смысле его существования.
Целью
данной работы является: рассмотреть основные аспекты проблемы человека в философии.
1. Проблема антропогенеза
Антропогенез (от греч. anthropos — человек и греч. genesis — происхождение) — учение о происхождении человека.
Антропогенез в современной научной картине мира предстает как процесс со многими неизвестными. Это объясняется тем, что, по словам блестящего исследователя «феномена человека» французского философа, биолога, палеонтолога и антрополога Пьера Тейяра де Шардена, человек является «осью и вершиной эволюции» и «расшифровать человека, значит, в сущности, попытаться узнать, как образовался мир и как он должен продолжать образовываться»[1]
.
До XIX в. в европейской мысли господствовала теистическая антропологическая концепция, согласно которой мир появился в результате акта божественного творения по принципу: «И сказал Бог: да будет... и стало...». Это же относится и к акту творения человека: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему... И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его: мужчину и женщину сотворил их» (Быт., 1:26, 27).
Интенсивное научное осмысление проблемы антропогенеза началось в XIX в. Главное достижение в этой области было связано с утверждением эволюционной теории. В 1871 г. в книге «Происхождение человека и половой отбор» Ч. Дарвин выдвинул гипотезу о происхождении человека от обезьяноподобного предка в результате процесса эволюции.
Разработав теорию естественного происхождения человека, Дарвин не выявил влияния социального фактора на его развитие. Кроме того, в его теории отсутствует объяснение качественного различия деятельности мозга человека и животного. Это во многом объясняется тем, что Дарвин не затрагивал вопрос о роли труда в процессе антропогенеза.
На эту роль было обращено внимание в трудовой теории антропогенеза, защитником которой был, в частности, Ф.Энгельс. Представители этой теории считали, что труд не отменяет действия биологических законов, но преобразовывает характер действия естественного отбора, формирует способность становящегося человека преобразовывать природу по своим собственным меркам, а вместе с тем способствует и формированию самого человека. Сторонники этой теории именно с трудовой деятельностью связывают развитие руки, речи, мозга, мышления, сотрудничества людей и сплочения их в социальные коллективы.
Любой труд связан с изготовлением орудий труда, в которых закрепляются социальный опыт человека, его навыки, умения, способ мышления. Кроме того, они же являются и основным способом передачи этого социального опыта, т.е. лежат в основе новой — социальной формы наследования, которую Дарвин не рассматривал.
Таким образом, было показано, что становление человека и общества — это взаимосвязанный процесс, — процесс антропосоциогенеза, и важнейшая роль в нем принадлежит трудовой деятельности.
В 20-х гг. ХХ в. произошел синтез классического дарвинизма с новейшими достижениями генетики, который получил названии синтетической теории эволюции. Синтетическую теорию эволюции можно охарактеризовать как теорию органической эволюции путем естественного отбора признаков, детерминированных генетически. [2]
Синтетическая теория эволюции (или обновленный дарвинизм) приобрела широкое распространение в мире среди биологов уже в 40-х гг. Однако в нашей стране нормальное развитие эволюционной теории на 10—15 лет было нарушено деятельностью небезызвестного Т.Д.Лысенко.
В западных странах сопротивление дарвинизму и эволюционизму оказывали общественные круги, близкие к церкви. И по сей день в мире широко распространен креационизм — точка зрения, согласно которой человек является венцом божественного творения, а не частью природы и продуктом ее развития.
Споры вокруг эволюционной теории не утихают и сегодня. В последние десятилетия синтетическая теория эволюции подвергается критике, что связано с распространением в биологии различных сальтационистских концепций, утверждающих скачкообразный характер развития жизни, в том числе и антропогенеза. К подобным концепциям относится теория самоорганизации систем. В ее основе лежит принцип самоорганизации как движущей силы развития любых открытых неравновесных систем, то есть систем, обменивающихся со средой веществом и энергией. В таких системах переход одного качественного состояния в другое происходит как скачкообразный процесс, переводящий открытую неравновесную систему, достигшую своего критического состояния, в качественно новое устойчивое состояние с более высоким уровнем сложности и упорядоченности. При этом выбор конечного состояния системы после скачка (флуктуации), согласно этой теории, носит случайный характер. К самоорганизующимся системам относятся все биологические системы, включая человека. [3]
С теорией самоорганизации согласуется и эволюционная концепция антропогенеза Пьера Тейяра де Шардена. Свою теорию он изложил в знаменитой работе «Феномен человека». С его точки зрения, переход к «феномену человека» осуществляется не через морфологические изменения и не посредством естественного отбора, как у Дарвина, а определяется внутренними силами самого организма будущего Homo sapiens. Находка синантропа, одним из открывателей которого был сам Тейяр де Шарден, позволила заполнить важнейший пробел в ряду антропогенеза и показать, каким путем шло развитие от предчеловека к «человеку разумному»: увеличение и усложнение мозга, выпрямление лба, овладение огнем и орудиями деятельности.
По мнению Тейяра де Шардена, появление Homo sapiens — это скачок в антропогенезе. «Человек, — пишет он, — вошел бесшумно... Он шел столь тихо, что, когда мы начинаем его замечать, по нестираемым следам каменных орудий, выдающих его присутствие, он уже покрывает весь Старый Свет — от Мыса Доброй Надежды до Пекина. Безусловно, он уже говорит и живет группами. Он уже добывает огонь».[4]
При этом весьма характерный вывод, который делает автор, заключается в том, что появление человека — процесс коллективный и «первым человеком» является и может быть только множество людей».[5]
Антропогенез не следует представлять в виде линейного процесса. «Все попытки доказать, — пишет Р. Левонтин, — что тот или иной ископаемый вид является нашим прямым прародителем, отражает устаревшее представление об эволюции как о строго линейном процессе и о том, что все испокаемые формы должны составлять некую единую последовательность, соединяющую прошлое с настоящим».[6]
Такова общая теоретическая ситуация разработки проблемы антропогенеза на сегодняшний день. Не все в ней до конца выяснено и объяснено, не во всем ученые согласны между собой. И в этом нет ничего удивительного, так как мы имеем дело с венцом творения природы — человеком. В науке сегодня можно считать доказанным тот факт, что человек — это продукт естественного развития самой природы.
2. Сущность и существование
Проблема сущности человека находится в центре философского учения о человеке. Философы усматривали отличие человека от животного и объясняли его сущность, используя различные специфические качества человека.
Существенным его специфическим качеством является трудовая деятельность, осуществляемая всегда в рамках общественного производства. Человек не может производить и заниматься трудовой деятельностью, не вступая прямо или опосредованно в общественные отношения, совокупность которых и образует общество. С развитием общественного производства и трудовой деятельности развиваются и общественные отношения людей. В той степени, в какой индивид аккумулирует, осваивает и реализует всю совокупность общественных отношений, происходит и его собственное развитие. Поэтому К. Маркс имел полное основание сказать, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений».[7]
Человека нельзя сводить лишь к «экономическому человеку», или только к «человеку разумному», или к «человеку играющему» и т. д. Человек есть существо и производящее, и разумное, и культурное, и нравственное, и политическое, и т.д. одновременно. Он аккумулирует в себе в большей или меньшей степени весь спектр общественных отношений и таким образом реализует свою социальную сущность. Другой аспект этого вопроса состоит в том, что человек — это продукт человеческой истории. Современный человек не взялся «ниоткуда», он есть результат развития общественно-исторического процесса.
Однако человек не только результат общества и общественных отношений, он в свою очередь и творец их. Таким образом, он оказывается в одно и то же время и объектом и субъектом общественных отношений. В человеке реализуется единство, тождество субъекта и объекта. Существует диалектическое взаимодействие между человеком и обществом: человек — это микрообщество, проявление общества на микроуровне, а общество — это сам человек в его общественных отношениях.
Таким образом, можно говорить о социально - деятельностной сущности человека. Вне деятельности, социальных отношений и общения (как формы их реализации) человек просто не может стать человеком.
Но человек не сводим к своей сущности. В своем реальном проявлении она обнаруживается в его существовании. И если сущность человека — это общая характеристика рода человек, то существование каждого индивида всегда индивидуально в своем конкретно-эмпирическом выражении и не исчерпывается сущностью. Человеческое существование есть «бытие индивида как целостного существа во всем многообразии форм, видов и свойств его проявления». [8]
Эта целостность выражается, в первую очередь, в том, что человек есть единство трех основных начал — биологического, социального и психического; это, таким образом, биопсихосоциальный феномен. Поэтому развитие способностей человека, его целостное формирование всегда связано с этими основными факторами: природными задатками, социальной средой и внутренним Я (волей, стремлениями, интересами и т.д.).
Проблема человеческого существования имеет не меньшее значение, чем проблема сущности человека. Свое наиболее полное выражение она нашла в философии существования, или экзистенциализме. Человеческое существование трактуется здесь как человеческое бытие, соотнесенное с трансценденцией, выходом человека за рамки индивидуально – реального мира. Конечность существования человека задана, так как человек смертен. Отсюда существование — это всегда индивидуальное существование. Это существование, в котором хотя и живут вместе, но умирают в одиночку. Поэтому в экзистенциализме индивид и общество рассматриваются как противоположные образования, находящиеся в постоянном и непримиримом конфликте. Индивид — это личность, общество — это безличность. Подлинное существование связывается с индивидуальным бытием личности, ее свободой и стремлением к трансценденции. Неподлинное существование — это бытие в обществе, стремление утвердиться в нем и принять его законы. Социальная сущность человека и его подлинное существование оказываются несовместимыми. С точки зрения их соотношения «существование предшествует сущности» (Ж.П. Сартр).[9]
И лишь перед лицом смерти в «пограничной ситуации» обнаруживается, что в жизни человека подлинно, а что нет.
Трудно согласиться с утверждением представителей экзистенциализма, что существование предшествует сущности. Человек всегда развивается в определенной социальной среде, которая накладывает на него свой отпечаток и свои ограничения. Поэтому само индивидуальное существование человека невозможно вне этой необходимости, вне системы общественных отношений, составляющих его сущность. Вместе с тем и его сущность невозможна вне его существования. Следовательно, необходимо вести речь не о том, что чему предшествует, а о диалектике, о неразрывной связи и единстве сущности и существования человека. Его сущность формируется в процессе существования и постоянно присутствует в нем, а потому само существование всегда существенно. Это осознал один из видных представителей экзистенциализма А. Камю, который в работе «Бунтующий человек» отвергает тезис Сартра. Сущность, по нему, с самого начала присутствует в становящемся существовании в качестве «семени», а не в качестве неизвестно откуда взявшегося «плода».[10]
С проблемой сущности и существования связан и вопрос о соотношении биологического и социального в человеке.
3. Биологическое и социальное в человеке
По своей сущности человек есть существо социальное. В то же самое время он есть дитя природы и не может в своем существовании выйти за ее рамки, функционировать безотносительно к своей собственной биологической природе, не может перестать есть, пить, покинуть свою телесную оболочку и т.д. Биологическое в человеке выражается в генах, в морфофизиологических, электрохимических, нервно-мозговых и других процессах его организма. Социальное и биологическое находятся в человеке в неразрывном единстве, сторонами которого являются личность как его «социальное качество» и организм, который составляет его природную основу.
Со стороны своей биологической природы каждый индивид обусловлен с самого начала определенным генотипом — набором генов, получаемых от родителей. Уже при рождении он получает ту или иную биологическую наследственность, которая в виде задатков зашифрована в генах. Эти задатки влияют на внешние, физические данные индивида (рост, цвет кожи, форму лица, силу голоса, продолжительность жизни и т.д.), на его психические качества (эмоции, темперамент, отдельные черты характера и т.п.). По мнению некоторых ученых, в какой-то мере по наследству передается и одаренность людей в различных видах деятельности (художественном творчестве, музыке, математике и др.). Однако отсюда не следует делать вывод о только природной обусловленности способностей человека. Задатки — это лишь предпосылки способностей человека, которые нельзя свести к генотипу. С
При рассмотрении проблемы социального и биологического следует избегать двух крайних точек зрения: абсолютизации социального фактора — пансоциологизма и абсолютизации биологического фактора — панбиологизма. В первом случае человек предстает как абсолютный продукт социальной среды, как tabula rasa (чистая доска), на которой эта среда от начала до конца пишет все развитие индивида. Сторонники этой концепции не только сущность человека, но и все человеческое существование связывают с влиянием социальной среды. Именно на этих позициях стояли у нас в свое время люди, боровшиеся против генетики как «буржуазной» науки.
Ко второй концепции относятся различного рода биологизаторские учения. В частности, сюда относятся расистские теории, утверждающие о природном превосходстве одной расы над другой. Несостоятельность расизма объясняется тем, что уникальность генотипа человека проявляется не на расовом (или каком-нибудь социальном) уровне, а на индивидуальном уровне. Какого-либо расового, национального или социального генотипа в природе не существует. [11]
Таким образом, биологическое и социальное в человеке находятся между собой в тесной взаимосвязи.
4. Индивид, индивидуальность, личность
Для человека как индивидуального феномена философия использует термины: индивид, индивидуальность и личность.
Термин "индивид" употребляется, прежде всего, для обозначения всякого отдельно взятого представителя человеческого рода.
В социальной философии словом "индивид" издавна обозначался единичный представитель какой-либо группы (исторически определенного сообщества, общины, корпорации).
Уникальность реальной жизни и деятельности отдельного человека в это понятие не входит. Индивид - это не просто "один", а всегда "один из". С помощью понятия "индивид" подчеркивается исходная зависимость каждого отдельного человека от социальных условий, в которых совершалось его личностное формирование.
Характеристика индивида как продукта общественных отношений не означает, однако, будто исходные условия индивидуального существования (например, характер воспитания, семейное и социальное окружение) раз и навсегда предопределяют последующее поведение людей.
Несводимость человека к его социально-групповому положению, независимость поведения от первоначально обусловивших его факторов, способность быть ответственным за свой персональный облик - все это фиксируется уже не с помощью понятия индивида, а с помощью близких и взаимосвязанных понятий индивидуальности и личности.
Человек - продукт и субъект общественных отношений. Если понятие индивида нацелено на первое из этих определений, то понятия индивидуальности и личности ставят во главу угла качества, благодаря которым данный конкретный человек в полной мере может стать активным субъектом общественной жизни.[12]
Смысловая близость терминов "индивидуальность" и "личность" приводит к тому, что они нередко употребляются как однозначные, замещают друг друга. Вместе с тем понятия индивидуальности и личности фиксируют разные аспекты человека.
Мы связываем слово "индивидуальность" с такими эпитетами, как "яркая" и "оригинальная". О личности же нам хочется сказать "сильная", "энергичная", "независимая". В индивидуальности мы отмечаем ее самобытность, в личности скорее самостоятельность, или, как писал психолог С. Л. Рубинштейн, "человек есть индивидуальность в силу наличия у него особенных, единичных, неповторимых свойств... человек есть личность, поскольку у него есть свое лицо".[13]
Понятие индивидуальности акцентирует внимание на том особенном, специфическом, своеобразном, что отличает данного конкретного человека от других людей. Оно может рассматриваться как антитеза по отношению к понятию среднетипичного. С представлением о развитой индивидуальности связывается наличие многообразных социальных качеств, сообщающих человеку подлинную неповторимость.
Уметь многое, не быть профессионально ограниченным, соединять в своем занятии различные дарования и обладать способностью в случае необходимости быстро овладевать другими видами деятельности - таково наиболее емкое выражение индивидуальной развитости. Не случайно в течение более двух веков философы и историки, поясняя, что они разумеют под индивидуальностью, указывают на выдающихся деятелей эпохи Возрождения.
Индивидуальность не только обладает различными способностями, но еще и представляет некую их целостность. Богато одаренный человек обладает не просто набором, совокупностью, но ансамблем различных задатков. При этом одно из его дарований, как правило, возвышается над всеми другими, определяя оригинальный способ их сочетания.
Если понятие индивидуальности выражает меру своеобразия и неповторимости, многосторонности и гармоничности, естественности и непринужденности человека, то понятие личности акцентирует в ней сознательно-волевое начало. Индивид тем больше заслуживает права называться личностью, чем яснее осознает мотивы своего поведения и чем строже его контролирует, подчиняя единой жизненной стратегии.
Слово "личность" (от лат. persona) первоначально обозначало маску, которую надевал актер в античном театре (ср. русское "личина"). Затем оно стало означать самого актера и его роль (персонаж). Превратившись в термин, в общее выражение, слово "личность" существенно изменило свой смысл.[14]
Личность имеет сложную структуру и интерпретацию. Так, в общей психологии под личностью обычно подразумевается некоторое интегрирующее начало, связывающее воедино различные психические процессы индивида и сообщающее его поведению необходимую устойчивость. Исходный момент социологических исследований личности состоит в анализе не индивидуальных особенностей человека, а тех социальных функций (ролей), которые человек выполняет. Эти роли определяются социальной структурой общества, различными социальными группами, в которые включен индивид. На этой основе строится ролевая концепция личности.
Личность в философии рассматривается как индивидуальное выражение общественных идеалов, ценностей, общественных отношений, деятельности и общения людей.
В содержание личности входят направленность ее сознания, личностные ориентации, обусловленные уровнем ее сознания, мировоззрением, нравственностью и ответственностью. Безусловно, социальная среда оказывает существенное влияние на формирование и поведение личности. Но не в меньшей степени личностные ориентации и поведение обусловлены и внутренним, духовным миром человека. Не случайно говорят, что каждый сам кузнец своей судьбы и счастья. Чем ярче у человека выражены интеллектуально-нравственные и волевые качества, чем больше его жизненные ориентации совпадают с общечеловеческими ценностями, чем в большей степени он положительно влияет на развитие и утверждение этих ценностей, тем ярче и значительней сама личность. В этом плане она характеризуется со стороны силы ее духа, свободы, творчества и добра. С этой стороны личность возвышается над своей природной основой и в известном смысле даже преодолевает ее, оставляя свой след и плоды своей деятельности и после своей биологической смерти.
Во многом прав был Н. А. Бердяев, когда рассматривал личность, в отличие от индивида, как духовную сущность и качество человека. «Как образ и подобие Бога, — пишет он, — человек является личностью. Личность следует отличать от индивида. Личность есть категория духовно-религиозная, индивид же есть категория натуралистически-биологическая. Индивид есть часть природы и общества. Личность не может быть часть чего-то...».[15]
Сила воли и сила духа личности, ее нравственная доброта и чистота не могут подтвердиться и реализоваться никаким другим способом, как только в реальной практической деятельности и в определенных социальных условиях. Поступки человека, являющиеся важнейшим фактором, характеризующим личность, — это не слова, а дела, и. видимо, не случайно даже в священном писании говорится о воздаянии «каждому по делам его». Если индивид действительно считает себя личностью или стремится быть ею, он должен быть ответственным, и не только в своих мыслях, но прежде всего, в своих поступках, а это всегда тяжелое бремя.
5. Смысл и цель жизни человека
Философская антропология не может обойти стороной вопрос о смысле и цели жизни человека. Разные философские учения отвечают на него по-разному. Представители материализма обращаются к рассмотрению объективной действительности и реальной жизнедеятельности людей, представители идеалистических направлений устремляют свой взгляд к Богу, обращаются к разуму, духу, идеям и т.д. Но, несмотря на обилие точек зрения, на сегодняшний день этот вопрос остается открытым, и нет никаких оснований считать, что он может быть решен в обозримом будущем.
Возможно, больше всех над вопросом о смысле и цели жизни человека размышлял Л.Н. Толстой. В результате своих размышлений он пришел к выводу о том, что смысл и цель жизни - самосовершенствование личности. Однако нельзя сказать, что Толстой разрешил для себя этот «вечный» вопрос. «Одна тайна всегда останется для человека, только одна: зачем я живу? Ответ разумный один: затем, что этого хочет Бог. Зачем Он этого хочет? Это — тайна», — таков окончательный вывод Толстого.[16]
Большое внимание вопросу смысла жизни уделяется в философии экзистенциального направления.
Для религиозного экзистенциализма этот вопрос решается эсхатологически, т.е. считается, что жизнь продолжается и в потустороннем мире, где происходит свободное творчество души, не обремененной телом, и где она реализуется в «царстве божием». Таким образом преодолевается трагизм земного человеческого существования, выражающийся в противоположности и непримиримости вынужденного единства души и тела, «царства Духа» и «царства Кесаря».
В атеистическом экзистенциализме Бога нет, поэтому жизнь превращается в абсурд, подобно тому, как абсурден труд Сизифа (А. Камю «Миф о Сизифе»).
Тезис экзистенциализма о том, что «существование предшествует сущности», также прямо связан с утверждением бессмысленности человеческого существования, ибо человек только на пороге смерти может кое-что сказать о смысле бытия. Это подтверждает и один из основных тезисов Ж. П. Сартра: «Человек — это ничто».[17]
Дать логически обоснованный ответ об абсолютном и высшем смысле жизни человека невозможно. Искать первоначальный смысл в человеческом бытии — это значит встать на точку зрения телеологии, предположить наличие заранее заданной для человека цели. Но тогда встает еще один вопрос: «Кто установил эту цель?» — и целый ряд подобных вопросов. Другими словами, обосновать теоретически смысл жизни, видимо, нельзя.
Думается, однако, что к решению вопроса о смысле и цели жизни, не следует подходить абсолютно отрицательно, категорически утверждая, что он сам по себе абсурден. Применительно к жизни отдельной личности он имеет реальный смысл и значение. Ф. М. Достоевский по этому поводу очень хорошо сказал, что без твердого представления о том, для чего ему жить, человек «не согласится жить и скорей истребит себя, чем останется на земле, хотя бы кругом его всё были хлебы».[18]
Вместе с тем глубокий смысл содержится и в словах Ницше: «Тот, кто имеет, зачем жить, может вынести любое как».[19]
В этой связи большое значение имеет теория и практика логотерапии, разработанная В. Франклом. [20]
Она ставит своей задачей помощь людям, утратившим смысл жизни, в обретении его, так как отсутствие смысла жизни приводит многих людей к трагическому концу.
Имея в виду этот реальный для отдельного человека, а не абсолютный смысл жизни, можно сказать: смысл жизни состоит в самой жизни, в поиске своего места в ней. Как писал Кант, существование человека «имеет в себе самом высшую цель, которой, насколько это в его силах, он может подчинить всю природу».[21]
Поскольку человек — существо общественное, поэтому и смысл его жизни может быть найден только на пути сопряжения интересов и целей общества и личности. Общность индивида и рода, личности и социума дает основание оптимистически смотреть на бытие человека в мире. Трагизм индивидуальной смерти преодолевается тем, что человек и после смерти остается в результатах своей деятельности, своего творчества и благодарной памяти потомков.
Определить личностный смысл жизни — это значит осмыслить жизнь во всей ее сути, объяснить себе, что в ней подлинное, а что мнимое, определить не только основные задачи и цели жизни, но и реальные средства их осуществления.
Нет готовых рецептов того, как найти смысл и цель своей жизни. Однако мудрая мысль на сей счёт высказана Ф.М.Достоевским: прежде всего надо «жизнь полюбить», причем «полюбить больше, чем смысл ее». Как говорит Алеша Карамазов, надо полюбить жизнь «прежде логики, и тогда только я и смысл пойму»! [22]
Сердцевиной этой любви к жизни является любовь к людям, положенная в основу всех дел, мыслей, чувств и поступков личности.
Заключение
Одной из важнейших тенденций развития современной философии является все большее внимание к человеку, к проблемам его бытия в мире и к его внутреннему миру.
Для исследования человека как сложного объекта научного познания философская мысль выработала целый ряд понятий, позволяющий достаточно полно и развернуто ответить на вопрос о сущности и природе человека, смысле его существования.
Прежде всего, человек - это высшая ступень живых организмов на земле, субъект общественно - исторической деятельности и культуры. Понятие человек - понятие родовое, выражающее общие черты человеческого рода, социализированного человека. В этом понятии объединены биологические и общесоциальные черты человека.
Для изучения отдельного человека в философии и иных науках применяется понятие “индивид”. Под индивидуальностью понимаются самобытные, неповторимые черты и качества, присущие данному индивиду.
Личность - это социальные качества индивида, приобретенные им в процессе воспитания и самовоспитания, духовно - практической деятельности и взаимодействия с обществом. Личность обладает, прежде всего, духовными качествами. Личность не дана человеку извне, она может быть сформирована лишь им самим. Подлинная личность не есть застывшее явление, она вся динамична. Личность - это всегда творчество, победа и поражение, поиск и обретение, преодоление рабства и обретение свободы.
По природе своей человек является существом активным, деятельным. В значительной мере он сам творит собственную жизнь и судьбу, он,- автор истории и мира культуры. Деятельность в различных ее формах (труд, политика, познание, воспитание, и др.) является способом существования человека в качестве человека, творца нового мира. В ходе ее он изменяет не только окружающий мир, но и свою собственную природу. Все качества и способности людей носят конкретно - исторический характер, т.е. они изменяются в ходе деятельности.
Человек обладает механизмом не только биологического, но и социального наследования. Социальное наследование осуществляется в обществе в ходе социализации. Социализация - это процесс становления личности, происходящий, прежде всего с помощью воспитания как специального вида деятельности.
Человеку присущ коллективный образ жизни. Только в рамках такой деятельности он может формировать и развивать свои качества. Богатство ума человека и эмоционального мира, широта его взглядов, интересов и потребностей во многом зависят от широты его общения и взаимодействия с другими людьми.
Человек обладает также и рядом иных качеств. Для современного человека характерны высокий уровень образованности, социальная активность, прагматичность и эвристичность, целеустремленность. Современный человек - это человек, освоивший демократические и общечеловеческие ценности и идеалы. Он не отделяет свою судьбу от судьбы своего народа и общества в целом.
Список литературы
1. Бердяев Н.А. Мое философское миросозерцание //Н.А.Бердяев о русской философии. Свердловск, 1991. Ч. 1. С. 16 – 46.
2. Гуревич П.С. Основы философии. М.: Гардарики, 2000. — 438 с.
3. Достоевский Ф. М. Собрание сочинений в 15 томах. Т. 11. Л.: Наука 1992. – 427 с.
4. Кант И. Сочинения: В 6 г. М.: Просвещение, 1966. Т. 5. – 627 с.
5. Кохановский В.П. Философия. Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. – 538 с.
6. Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда. М.: Прогресс, 1993. – 285 с.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: В 50 т. Т. 42. М., 1968. – 519 с.
8. Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Прогресс, 1990. – 329 с.
9. Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М.: Наука, 1989. – 348 с.
10. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. – 329 с.
11. Толстой Л. Н. Собр. Соч.: в 22 т. Т. 19. М.: Художественная литература, 1989. – 439 с.
12. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Просвещение, 1990. – 274с.
[1]
Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 221.
[2]
Гуревич П.С. Основы философии. М.: Гардарики, 2000. — С. 117.
[3]
Гуревич П.С. Основы философии. М.: Гардарики, 2000. — С. 118.
[4]
Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 151.
[5]
Там же.
[6]
Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда. М., 1993. С. 193.
[7]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 265.
[8]
Кохановский В.П. Философия. Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. С. 217.
[9]
Кохановский В.П. Философия. Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. С. 219.
[10]
Там же.
[11]
Гуревич П.С. Основы философии. М.: Гардарики, 2000. — С. 121.
[12]
Гуревич П.С. Основы философии. М.: Гардарики, 2000. — С. 125.
[13]
Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1989. С. 122.
[14]
Гуревич П.С. Основы философии. М.: Гардарики, 2000. — С. 127.
[15]
Бердяев Н.А. Мое философское миросозерцание//Н.А.Бердяев о русской философии. Свердловск, 1991. Ч. 1. С. 21.
[16]
Толстой Л. Н. Собр. Соч.: в 22 т. Т. 19. М.: Художественная литература, 1989.С. 196.
[17]
Кохановский В.П. Философия. Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. С. 224.
[18]
Достоевский Ф. М. Собрание сочинений в 15 томах. Т. 11. Л.: Наука 1992. – С. 376.
[19]
Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 217.
[20]
Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.
[21]
Кант И. Сочинения; В 6 г. М., 1966. Т. 5. С. 469.
[22]
Достоевский Ф. М. Собрание сочинений в 15 томах. Т. 11. Л.: Наука 1992. С. 325.