МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ТОРГОВЛИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТОРГОВО-
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»
Кафедра гуманитарных наук
Факультет ускоренного обучения
Контрольная работа
По дисциплине «Философия»
| Выполнила: Студентка 2 курса группы ЭКМ -09-11 Специальности 080502.65 «Экономика и управление на предприятии (в торговле)» Назарова О.С. (Ковалева О.С.) Вариант № 26. «Познание» |
Проверил: |
Красноярск 2010
Познание.
Оглавление
| 1. Введение………………………………………………………… |
3 |
| 2. Познание как философская проблема………………………… |
6 |
| 3. Индивидуальный и коллективный, трансцендентальный и эмпирический субъекты познания………………………………. |
16 |
| 4. Познанное и непознанное……………………………………… |
26 |
| 5. Заключение……………………………………………………... |
29 |
| 6. Библиографический список .………………………………….. |
31 |
Введение
Согласно «Новейшему философскому словарю» познание есть творческая деятельность субъекта, ориентированная на получение достоверных знаний о мире. Познание является сущностной характеристикой бытия культуры и в зависимости от своего функционального предназначения, характера знания и соответствующих средств и методов может осуществляться в следующих формах: обыденное, мифологическое, религиозное, художественное, философское и научное. Исходную структуру познания представляет субъект-объектное отношение, где вопрос о возможности адекватного воспроизведения субъектом сущностных характеристик объекта (проблема истины) является центральной темой гносеологии (теории познания). В зависимости от решения этого вопроса в философии выделяются позиции познавательного оптимизма, скептицизма и агностицизма. Истина выступает в качестве универсальной цели познания. При этом представления об истине и путях ее достижения в контексте историко-философской традиции конкретизировались через разведение фундаментальных оппозиций «знания и мнения» (античность), «разума и веры» (средние века), «знания и незнания» (Новое время). Понимание характера субъект-объектных отношений обуславливает соответствующие взгляды на природу познания. Для классической философии процесс познания - это созерцание, что предполагает пассивную роль субъекта в восприятии внеположенных ему абсолютных и неизменных законов объективной действительности. Самопознание при этом может интерпретироваться в двух основных ракурсах:
1) восходящая к Платону и разрабатываемая преимущественно в контексте рационально-идеалистической традиции трактовка познания как припоминания (теория анамнесиса);
2) характеристика познания как отражения, наиболее ярко реализовавшаяся в моделях материализма и эмпиризма.
Начиная с «коперниканского поворота» Канта, философия отходит от созерцательного объективизма в гносеологии и актуализирует активную роль субъекта в познавательном процессе. Для немецкого идеализма открывающийся в познании мир уже выступает проекцией творчества трансцендентального субъекта (Кант, Фихте, Шеллинг) или продуктом деятельности социально-исторического субъекта (Гегель). Интерпретация познания как творческой деятельности отличает современную неклассическую философию. Характерно, что подчеркивая творческий статус субъекта в познавательном процессе, современная философия во многом отказалась не только от онтологизма классической мысли, но и от установок на объективную истину, которая фактически приносится в жертву социально-историческим, прагматическим и психологическим интересам субъекта.
Природа познавательной деятельности здесь может рассматриваться в контексте праксиологического, семантического и аналитического подходов. Акцент на практической природе познания в современной философии характерен прежде всего для марксизма и прагматизма. Однако если в марксизме познание, будучи формой опережающего отражения действительности, выступает как важнейший момент природопреобразующей и социально-исторической практики общества, то в прагматизме познание, преодолевая сомнение, обеспечивает психологическую уверенность субъекта в своих силах, позволяя ему тем самым наиболее эффективно осуществлять практическую деятельность. Семантический подход к познанию реализуется сегодня в рамках феноменологии и герменевтики. Познание здесь - это процесс смыслообразования, позволяющий человеку расширить горизонты понимания не столько внешней действительности, сколько себя самого.
И, наконец, аналитический подход связан с течениями нео- и постпозитивизма и структурализма, ориентированных на рассмотрение познания как научного анализа знаковых структур, более или менее адекватно описывающего сложившиеся логические и семиотические инварианты, но никоим образом не претендующего на их подлинное понимание.
В структуре познавательного процесса выделяют также чувственный и рациональный уровни познания, противопоставление которых в новоевропейской философии обусловило возникновение дилеммы рационализма и эмпиризма. Чувственное познание (его основные формы: ощущение, восприятие и представление) является результатом непосредственного взаимодействия субъекта и объекта, что обуславливает конкретность, индивидуальность и ситуативность получаемого здесь знания. Будучи основанием познавательной деятельности в целом, чувственный уровень познания особое значение имеет в искусстве и обыденной практике. Рациональное познание (его формы: понятие, суждение и умозаключение) предполагает возможность объективации индивидуальных знаний, их обобщения, трансляции и т.п. Именно рациональное познание обеспечивает существование таких форм познавательного творчества, как наука и философия. Помимо чувственного и рационального, особую роль в познавательном процессе играет интуиция, свидетельствующая об особых механизмах познания на уровне бессознательных структур психики.
Структурировать познание можно также в зависимости от объекта познания и соответствующего ему типу знания. Особым видом познания выступает самопознание, которое, со времен Сократа, является одной из центральных тем в философии и одновременно представляет собой один из наиболее существенных модусов индивидуального бытия. Проблемы познания на сегодняшний день изучаются целым рядом как философских (гносеология, эпистемология, культурология, логика и методология науки), так и специальных (когнитивная психология, науковедение, социология знания и науки и др.) дисциплин.
Познание как философская проблема.
Познание — это взаимодействие субъекта и объекта. Именно поэтому и познавательная деятельность, и ее результат содержат в себе и субъективное — то, что зависит от субъекта, и объективное, что определяется самим объектом и от субъекта не зависит. Субъективная сторона познания обусловлена тем, что по знающий субъект — это не абстрактный человек (коллектив или общество), а конкретный субъект, деятельность которого связана с определенными социальными отношениями, уровнем культуры.
Мировоззренческие и методологические установки, нравственные нормы и критерии оценки оказывают существенное влияние на познавательный процесс.
Человечество во все времена стремилось к приобретению новых знаний. Овладение тайнами бытия является выражением высших устремлений творческой активности разума, который составляет гордость человека и человечества. Знание образует сложную систему, выступающую в виде социальной памяти, богатства ее передаются от поколения к поколению, от народа к народу с помощью механизма социальной наследственности, культуры.
Теория познания (гносеология) - это раздел философии, которая изучает природу познания, закономерности познавательной деятельности человека, ее познавательные возможности и способности; предпосылки, средства и формы познания, а также отношение знания к действительности, законы его функционирования и условия и критерии его истинности и достоверности.
Главным в теории познания есть вопросы об отношении знания о миру к собственно миру, способное ли наше сознание (мышление, ощущение, представление) давать адекватное отображение действительности.
Учение, которое возражает против возможности достоверного познания сущности действительности, носит название агностицизма. Ошибочным есть представления об агностицизме как об учении, которые возражает познание вообще. Агностики считают, что познание возможное лишь как знание о явлениях (Кант) или о собственных ощущениях (Юм). Главным признаком агностицизма являются возражения возможности познания именно сущности действительности, которая скрыта видимостью.
Суть кантовского агностицизма, как принято считать, состоит в следующем: то, чем вещь является для нас (феномен), и то, что она представляет сама по себе (ноумен), принципиально различны. И сколько бы мы ни проникали в глубь явлений, наше знание все же будет отличаться от вещей, каковы они суть сами по себе. Это разделение мира на доступные познанию «явления» и непознаваемые «вещи сами по себе» исключает возможность постижения сути вещей. Каковы предметы на самом деле, мы не знаем и знать не можем: нельзя сравнить то, что находится в сознании, с тем, что лежит за его пределами, трансцендентно ему. Ведь человек может сравнивать лишь то, что он знает, с тем, что он как-то знает.[1]
Принципиальную возможность познания признают не только материалисты, но и большинство идеалистов. Тем не менее, в решении конкретных гносеологических проблем, материализм и идеализм коренным образом отличаются. Эта разность проявляется как в понимании природы познания, так и в самом обосновании возможности достижения объективно истинного знания, а лучше всего - в вопросе об источниках познания. Для идеализма, который возражает существование мира независимо от сознания, познания воображается как самодеятельность этого сознания. Свое содержание знания получает не из объективной действительности, а из деятельности самого сознания; именно она и является источником познания.
Согласно материалистической гносеологией источником познания, сферой, откуда оно получает свое содержание, есть существующая независимо от сознания (как индивидуальной, так и общественной) объективная реальность. Познание этой реальности - это процесс творческого отображения ее в сознании человека. Принцип отображения выражает сущность материалистического понимания процесса познания. Знание по своей природе - это результат отображения, субъективный образ объективного мира. Тем не менее, есть принципиальная разность в понимании процесса познания как отображение действительности домарксистским материализмом и современной материалистической теорией познания.
Продолжительное время материалистическое философия процесс познания рассматривала изолировано от общественно-исторической практики человечества, исключительно как пассивный созерцательный процесс, в котором субъектом был отдельный абстрактный индивид с вечными и неизменяемыми познавательными способностями, заданными ему природой, а объектом - такая же вечная и неизменяемая в своих закономерностях природа.
Дальнейшее развитие материалистической теории познания заключается, во-первых, в распространении диалектики на объяснение познавательных процессов, создании диалектики как науки об общих законах развития природы, общества, мышление и познание; во-вторых, во введении принципа практики как основного и решающего для выяснения сущности гносеологических проблем и их решения.
Для современной материалистической философии процесс познания носит общественно-исторический характер, который оказывается, во-первых, потому, что все человеческие познавательные способности и возможности формируются на основе практики и обусловленные ею; во-вторых, отдельный человек учится мыслить и познавать вместе с усвоением форм и способов человеческой деятельности, приобретенных человечеством знаний, языка, т.е. благодаря усвоению общественно-исторического опыта, нагроможденного предыдущими поколениями; в-третьих, сам процесс овладения этим опытом предусматривает жизнь в обществе, в человеческом коллективе; в-четвертых, то, что человек может познать и что она познает, тоже определяется уровнем общественно-исторического развития человечества, всемирно-историческим развитием общей системы знаний, закрепленных в предметах материальной и духовной культуры, в категориальном строении мышления, в его структуре, в языке.
Современная научная гносеология строится на таких основоположениях.
1. Принцип объективности, т.е. признание объективного существования действительности как объекта познания, ее независимости от сознания и воли субъекта.
2. Принцип познаваемости, т.е. признание того факта, который человеческие знания в принципе способны давать адекватное отображение действительности, ее объективно истинную картину; что познанию человека в принципе нет границ, хотя на каждом историческом этапе познания ограниченное уровнем развития практической деятельности человечества.
3. Принцип активного творческого отображения, т.е. признание того, что процесс познавания - это целенаправленное творческое отображение действительности в сознании человека. Познание является творческим отображением действительности, поскольку его результатом не является создания идеальной копии имеющегося залога вещей, "повторение" в идеальной форме того, что существует, как это воображалось созерцательному материализму. Познание обнаруживает объективное содержание реальности как диалектического единства действительности и возможности, отображая не только действительно существующие предметы и явления, а и все их возможные модификации.
4. Принцип диалектики, т.е. признание необходимости применения к процессу познания основных принципов, законов, категорий диалектики.
5. Принцип практики, т.е. признание общественно-исторической предметно-чувствительной деятельности человека относительно преобразования природы, общества то самой себя основной, движущей силой, целью познания и критерием истины.
6. Принцип историзма, который требует рассматривать все предметы и явления в их историческом возникновении и становлении, а также через призму исторических перспектив их развития, через генетическую связь с другими явлениями и предметами действительности.
7. Принцип конкретности истины, который подчеркивает, что абстрактной истины не может быть, истина всегда конкретная, каждое положение научного познания нужно рассматривать в конкретных условиях места и времени.
Проблема истины всегда была сердцевиной теории познания, к которой направленная вся гносеологическая проблематика. Поэтому все философские направления и школы во все времена старались сформулировать свое понимание природы и сущности истины.
Классическое определение истины, которое потом стало традиционным в философии, дал Аристотель, определив истину как соответствие наших знаний действительности. Тем не менее это определение было настолько широким и абстрактным, что его придерживались все философы как материалисты, так и идеалисты, как диалектики, так и метафизики. Это определение истины признавали такие разные за своими философскими взглядами мыслители, как Ф.Аквинский и П.Гольбах, Г.Гегель и Л.Фейербах, а также К.Маркс и его последователи. Различаются их взгляды и в вопросе о характере отображаемой реальности и о механизме соответствия.
Специфика современного понимания истины заключается, во-первых, в том, что действительность отображенная в истине, трактуется как объективная реальность, которая существует независимо от сознания и сущность которой оказывается через явление; во-вторых, познание и его результат - истина неразрывно связанные с предметно-чувствительной деятельностью человека, с практикой, достоверное знание сущности и ее проявлений воспроизводится в практике. Истина - это адекватное отображение объекта субъектом, которое воссоздает объект таким, которым он существует независимо от сознания субъекта познания.
Современная материалистическая теория познания конкретизирует традиционную концепцию истины через диалектическую взаимосвязь понятий: "объективная истина", "абсолютная истина", "относительная истина", "конкретность истины", "заблуждения".
Объективная истина определяется как такое содержание человеческих знаний о действительности, который не зависит ни от субъекта, ни от человека, ни от человечества. Нужно обратить внимание на то, что в этом определении делается ударение на независимости от субъекта именно содержания истины. Но будучи характеристикой человеческого знания, истина не может быть абсолютно независимой от субъекта познания. На всех этапах своего развития человеческое познание и его результат - знание, было и будет диалектическим единством объективного и субъективного, поскольку на всех этапах картина мира своим источником имеет тот или другой уровень развития практики и создается за образом и подобием средств, форм и способов человеческого влияния на действительность.
Положение об объективности истины не означает, что она является элементом объективного мира. Истина - это теоретическая форма решения разногласия между субъектом и объектом в процессе познания. Будучи результатом субъективной деятельности человека, истина в тот же время в своем содержании воссоздает действительность и тем самым не зависит от субъекта. С другой стороны, будучи характеристикой знания и всегда существуя в субъективной форме, она характеризует знание не из его субъективной стороны, а с точки зрения его объективного содержания.
Современная материалистическая гносеология, рассматривая познание как общественно-исторический процесс, подчеркивает, что истина также есть исторически обусловленным процессом. Тому анализ истины она не ограничивает характеристикой ее лишь как объективной по смыслу, а дополняет анализом диалектики абсолютной и относительной истины или, точнее, диалектикой абсолютного и относительного в истине.
Познание мира некогда не может быть абсолютно завершенным, оно постоянно совершенствуется, обогащаясь все новым и новым содержанием. В этом плане любое знание, зафиксированное на тому или другому конкретно-историческому этапе, есть неполным, неточным, определенной мерой односторонним, на каждом конкретно-историческом уровне развития познания мы имеем дело лишь с относительной истиной.
Относительная истина - это такое знание, которое в принципе правильно, но не полно отображает действительность, не дает ее всестороннего исчерпывающего образа. Относительная истина включает и такие моменты, которые в процессе дальнейшего развития познания и практики будут изменяться, углублять, уточняться, заменяя новыми. Исторический процесс развития познания именно в том и заключается, что неполное, одностороннее знание заменяет более точным. Тем не менее относительность наших знаний, их незавершенность не означает, что в них отсутствующее объективное содержание. В той мере, в которой картина мира определяется не волей и желанием субъекта, а реальным положением вещей, она является объективной истиной.
Для диалектико-материалистической гносеологии не существует непереходной границы между относительной и абсолютной истиной.
Абсолютная истина - это такое содержание человеческих знаний, который тождественный своему предмету и который не будет опровергнут дальнейшим развитием познания и практики. Абсолютность истины связана с ее объективностью. Поскольку истина объективная по смыслу, она одновременно есть и абсолютной, но только в определенных границах. Именно поэтому объективная истина неизбежно не только абсолютная, но одновременно и относительная, т.е. она есть абсолютной лишь в определенных границах, по отношению к ним. Самые же эти границы определяются уровнем исторического развития познавательной и практической деятельности субъекта.
Следует отметить, что нет и быть не может отдельно абсолютной истины и отдельно относительной. Существует одна истина - объективная по смыслу, которая является диалектическим единством абсолютного и относительного, т.е. является истиной абсолютной, но относительно определенных границ. Абсолютное и относительное - это два необходимых момента объективной истины. Относительная истина с необходимостью содержит в себе момент абсолютной, предопределяет и предусматривает ее. Абсолютная истина, в свою очередь, дается человеку лишь через относительные истины, которые находятся в бесконечном процессе постоянного развития. Относительные истины - это ступени, определенные этапы на пути достижения абсолютной истины. На каждом этапе познания мы имеем дело лишь с относительно истинным, ограниченным знанием. Но самая способность человека одолевать эту ограниченность, получать доскональное знание свидетельствует о принципиальной возможности, двигаясь к объективной истине, достигать одновременно и абсолютной истины.
5. Заключение.
И. Кант писал: "Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта... ". Имеется в виду, что познание начинается с чувств. С этим трудно не согласиться; в наши дни абсолютное большинство философов придерживается именно такой точки зрения. Человек обладает органами чувств, зрением, осязанием, слухом, вкусом, обонянием. Они обеспечивают первоначальный, чувственный этап познания. Три формы рационального познания - понятие, суждение, умозаключение - составляют содержание рассудка, которым человек руководствуется при мышлении. Философская традиция после Канта состоит в различении рассудка и разума. Разум - высшая ступень логического мышления. Рассудок менее гибок, менее теоретичен, чем разум.
Чувственное и рациональное взаимосвязаны друг с другом, с этим согласны многие философы. Без рационального чувственное предстанет многообразием, в котором нет единства. Рациональное без чувственного становится чем-то блеклым, лишенным жизни. Познание имеет чувственно-рациональный характер. Допустим, нас интересует психический образ "этого яблока", желтого, круглого, сладкого. Налицо три понятия: понятие цвета, понятие геометрической формы и понятие вкуса. Понятие цвета охватывает различные цвета, из которых в данном случае имеется лишь желтый. Соответственно понятие вкуса представлено в данном случае чувством "сладкий". Психический образ яблока выступает как пересечение многочисленных понятий и их чувственных показателей.
Истинность познания доказывается экспериментальной, практической проверкой. Но при этом необходимо помнить, что возможности самой практики ограничены, а истина исторична, поэтому любая истина всегда относительна, и нуждается в постоянном дополнении.
В настоящее время познание изучается не только философией. Сейчас происходит интенсивное развитие различных специальных наук, исследующих познание : когнитивной психологии (психологии изучающей познавательные процессы ), логики и методологии научного познания, истории науки, науковедения, социологии знания, и т.д. Все эти науки вносят ценный вклад в изучение познания, рассматривая его отдельные аспекты. Без его опоры на их достижения невозможно и квалифицированное, успешное философское исследование познания. Однако сущность познавательного отношения к миру является предметом именно философского осмысления, ибо оно связано с анализом и решением коренных мировоззренческих проблем отношения человека к действительности. Познание является необходимой стороной этого отношения и само может быть понято только в контексте последнего.
Объективная истина, таким образом, является диалектическим единством абсолютного и относительного, а абсолютизация одного из этих моментов превращает истину в ее противоположность - в заблуждение. Поэтому необходимым, существенным признаком объективной истины есть ее конкретность.
Развитие объективной истины как диалектического единства абсолютного и относительного происходит путем обогащения ее объективного содержания через конкретизацию тех границ, вне которых она превращается в заблуждение.
Одним из основных принципов гносеологии есть принцип конкретности истины, который предусматривает максимально полное и точное выявления тех границ, в которых знания характеризуется объективной истинностью. Требование конкретности истины означает, что объект нужно рассматривать в тех условиях места и времени, в тех связях и отношениях, в которых он возник, существует и развивается. Незнание этих границ или игнорирование их превращает - наши знания из истины у заблуждение, которое, нужно подчеркнуть, есть таким лишь в определенных границах.
Заблуждение - это такое содержание человеческого знания, в котором действительность воспроизводится неадекватно и какой обусловленный историческим уровнем развития субъекта и его местом в обществе. Заблуждение - это неумышленное искажение действительности в представлениях субъекта. Оно имеет определенные закономерные основания для своего существования, будучи необходимым моментом и результатом познания и практики.
3. Индивидуальный и коллективный, трансцендентальный и
эмпирический субъекты познания.
Субъект познания, согласно современной философии, - это реальный человек, общественное существо, наделенное сознанием, прежде всего в таких его проявлениях, как мышление, чувство, ум, воля, которая усвоила исторически произведенные человечеством формы и методы
Субъект познания определяется и как общество в целом, которое имеет определенный способ материального и духовного производства, определенный исторический уровень развития культуры и науки. Тем не менее нужно иметь в виду, что общество не имеет сверхчеловеческих, сверхиндивидуальных органов познания. Общество выступает субъектом познания опосредованно, через познавательную деятельность отдельных людей, но люди формируются как субъекты познания лишь в их общей деятельности, обусловленной определенной системой общественного отношения, формами общения, определенным уровнем развития общественного производства, культуры самого познания. Субъектом познания является человек не как биологическое существо, а как продукт общественно-исторической практики и связанный со всей совокупностью общественно-исторических условий и отношений путем усвоения достояний материальной и духовной культуры общества. Каждый человек реализует себя в познании как общественное существо, поскольку все познавательные способности и возможности, вся познавательная деятельность в своих существенных проявлениях реализуется лишь в обществе и через общество.
На первый взгляд может показаться, что с пониманием субъекта познания дело обстоит намного проще и его можно напрямую отождествить с человеческим индивидом, осуществляющим познавательный акт. Такая позиция близка нашему повседневному наивно-реалистическому опыту и наиболее распространена. Она трактует субъект в качестве так называемого психологического субъекта познания. Здесь познающий чаще всего рассматривается как пассивный регистратор внешних воздействий, стой или иной степенью адекватности отражающий объект.
При всей интуитивной очевидности подобного подхода в нем есть один существеннейший недостаток — он не учитывает активный и конструктивный характер поведения субъекта, то, что последний способен не только отражать, но и формировать объект познания. Более того, знание всеобщего и необходимого характера, что особенно зримо наличествует в логике и математике, нельзя вывести, исходя из теории отражения объекта и представлений о субъекте как психологическом индивиде. Поскольку не совсем понятно, что отражают в мире математические понятия и теории (например, мнимые числа), и еще более непонятно, как математики-индивиды, обладающие принципиально разными индивидуально-психологическими, национально-культурными и историческими особенностями, способны одинаково осуществлять всеобщие и необходимые математические доказательства, то гораздо логичнее предположить следующее: субъект познания вопреки очевидности сверхпсихологичен и сверхиндивидуален. Во многих индивидуальных психологических субъектах, независимо от их эмпирических особенностей, есть нечто одинаковое и доопытное (априорное), благодаря чему они единообразно формируют объект познания и познают его.
Иными словами, существует некое инвариантное и устойчивое «познавательное ядро» в каждом человеке, которое обеспечивает единство познания в контексте различных эпох и культур и выявление которого составляет подлинную цель теоретико-познавательной деятельности. Такая трактовка субъекта восходит к И. Канту и получила название трансцендентального субъекта познания. Развитие опытных наук, особенно психологии, подтвердило правоту многих кантовских философских интуиции. Действительно, у индивида существует целый комплекс первичных доопытных идей и установок, формирующих его картину мира, более или менее одинаковую с картинами мира у других людей: эталоны восприятия цвета, звука и формы, категориальные структуры мышления, языковая компетенция и т.д.
Сам основоположник трансценденталистского взгляда на субъект познания уклонялся от вопроса, каково происхождение этого доопытного познавательного ядра в каждом человеке. По И. Канту, он попросту лишен смысла: структуры трансцендентальной субъективности априорны; а потому все попытки ответить на этот вопрос неизбежно приводят к логическому кругу, когда сама постановка проблемы подразумевает наличие того, о происхождении чего спрашивают. Однако последующая философская и психологическая традиция предложила целый спектр решений проблемы происхождения трансцендентальной субъективности.
Так, Н. Хомский и К. Лоренц считали их биологически врожденными формами адаптации к миру; Ж. Пиаже — следствием инвариантных структур деятельности, которыми ребенок овладевает на ранних стадиях развития; марксистская психологическая парадигма рассматривала их как продукт влияния инвариантов культурной среды. В рамках восточной гносеологической традиции также признается существование устойчивого познавательного ядра личности, но оно связывается с механизмами духовной врожденности, с универсальными когнитивными характеристиками монад, остающимися неизменными в череде их духовных перерождений. Известно, что и в христианских религиозных гносеологических моделях признается некое духовно врожденное ядро субъективности, обеспечивающее общность базовых принципов познания и практической деятельности. Во всех вышеприведенных объяснениях природы и происхождения трансцендентальной субъективности есть, по-видимому, рациональный смысл, однако и такое понимание природы субъекта не является исчерпывающим.
Гегель был, вероятно, первым, кто достаточно убедительно показал: индивид, какими бы общими с другими индивидами структурам субъективности он ни обладал, тем не менее, познает по-разному в каждую конкретную историческую эпоху в зависимости от господствующих в обществе общекультурных предпосылок, идеалов и норм познавательной деятельности. Один и тот же объект носители разных познавательных традиций могут даже видеть, а не то, что познавать совершенно по-разному. К примеру, дикарь с острова Борнео и современный ученый-биолог увидят в компьютере разные вещи: один магически мерцающий и загадочно звучащий объект, от которого желательно держаться подальше; второй — вершину достижений человеческого научного гения, существенно облегчающую его научную деятельность.
Стало быть, индивидуальная познавательная активность двух субъектов определяется какими-то надперсональными структурами, имеющими как бы свою собственную жизнь и логику развития. Более того, объем знаний, который существует в социуме на данный момент исторического времени, всегда превосходит объем знаний и навыков, которыми владеет каждый отдельный познающий индивид. Отсюда вытекает идея существования коллективного (или соборного) субъекта познания, практически реализующегося посредством усилий многих индивидуальных психологических субъектов, но к ним несводимого и относительно от них автономного. Примером бытия подобного субъекта может служить научный коллектив, группа научно-исследовательских коллективов, профессиональное сообщество (например, сообщество философов-профессионалов) или даже человеческое общество в целом.
Однако философская интерпретация феномена надперсональной детерминации познавательного процесса может быть и радикально иной, персоналистической. Коллективный субъект познания здесь наделяется автономным и разумным существованием, приобретая черты абсолютного субъекта познания, как это было свойственно некоторым вариантам русской религиозной гносеологии Серебряного века, хотя подобную идею можно найти у неоплатоников в учении о Мировой Душе и даже у самого Платона.
Здесь индивидуальная познавательная деятельность человека рассматривается как часть деятельности Божественной Премудрости, в которой она укоренена и к слиянию с которой она в идеале стремится. Только в Абсолютном Субъекте познавательной деятельности (или в Абсолютном Сознании) объект и субъект оказываются тождественными, а не противостоят друг другу ни в онтологическом, ни в гносеологическом, ни в аксиологическом плане. Это как бы абсолютное и совершенное смыслобытие, где совпадают знание и существование, нравственный поступок и нравственная мысль. Одновременно наличием такого неявного «сверхсубъекта познания» объясняются и происхождение трансцендентальных структур субъективности, и тайна имманентной связности субъекта с объектом в многообразных познавательных усилиях человека, и взаимопонимание между самими людьми, и, наконец, идеальная цель когнитивных человеческих стремлений в целом.
Существует теория бессубъектного познания, выдвинутая К. Поппером. Эта теория основана на его учении о третьем мире: первым миром является физический мир — мир физических состояний, вторым — психический мир, мир состояний сознания, третьим миром — мир научного знания, «мир объективного содержания мышления». Содержанием третьего мира, считает Попер, являются теоретические системы, проблемы, аргументы, знания, содержащиеся в книгах, журналах и т.д. Третий мир вникает в результате взаимодействия физического и психического миров, его предпосылкой является язык, который превращает «мир объективного содержания мышления» в «субъективный дух», существующий независимо от первого и второго мира.
Так как третий мир существует самостоятельно, а содержащиеся в нем знания объективны, не зависят от субъекта, субъект из познавательной деятельности исключается. Познание оказывается бессубъектным.
В теории Поппера поставлена важная проблема: если знание зависит от субъекта, оно не может быть объективным, а если оно объективно, тогда нужно отказаться от субъекта. Эта проблема может рассматриваться как проблема взаимодействия индивидуального и общественного субъекта. Идеи и теории приобретают самостоятельное существование в том смысле, что они перестают принадлежать выдвинувшим их людям. Они становятся достоянием общества (теории Дарвина, Эйнштейна и т.п.). Но дает ли это основание исключать субъект из познания?
Знание не является результатом деятельности индивидуального субъекта, изолированного от общества, оно невозможно без знаний, ставших общественным достоянием. Но с другой стороны, познание невозможно без субъекта, и этим субъектом является прежде всего человек, индивид, обладающий способностью познавать, наделенный сознанием и волей, вооруженный навыками и знаниями, выраженными в понятиях, категориях, теориях, зафиксированными в языке и передающимися из поколения в поколение («третий мир» Поппера). Гносеологический субъект имеет социальную природу, это общественный человек, усвоивший достижения материальной и духовной культуры, и в этом более широком — смысле субъект познания может рассматриваться как коллектив, социальная группа, общество в целом. Как универсальный гносеологический субъект общество объединяет субъекты всех уровней, всех поколений. Но оно осуществляет познание не иначе, как через познавательную деятельность индивидуальных субъектов.
Субъект познания - философское понятие, в раскрытии существа которого В.А.Лекторским, С.Л.Рубинштейном и др. были введены методологически существенные для психологии характеристики субъекта, которые затем позволили применить понятие "Сп." в области психологии мышления. Главными были представления о способах, механизмах познавательной деятельности, о ее активном творческом характере. Это понятие представило альтернативу трактовке познания как простого отражения действительности, утверждению его бессубъектного безличного характера, альтернативу требованию абстрагироваться от субъективности познания как противоречащей его истинности. Это направление критики догматизма официальной марксистской гносеологии совпадало с развитием Фейерабендом понятия "мнение", точка зрения ученого, работам М.Полани о личностном знании. Так была преодолена трактовка познания как исключающего субъекта и как достигающего истины лишь логическими средствами. Развитие наук, революции идей обнаружили отсутствие непрерывности в развитии человеческого познания, а в радикальной смене теорий - открылась и была признан роль авторских концепций и способов мышления ученых, т. е. его субъектов.
Психологический субъект познания (изолированный субъект)
. В данной концепции субъект напрямую отождествляется с человеческим индивидом, осуществляющим познавательный акт. Такая позиция близка к нашему повседневно-реалистическому опыту и наиболее распространена. В рамках данной концепции познающий чаще всего рассматривается как пассивный регистратор внешних воздействий, с той или иной степенью адекватности отражающий объект. Такой подход не учитывает активный и конструктивный характер поведения субъекта — того, что последний способен не только отражать, но и формировать объект познания.
В философии Канта есть понятие трансцендентальный субъект (транзенсус - переход) - он совпадает с реальным человеком, это носитель познавательной способности, абстрактный субъект. Данная концепция утверждает, что существует инвариантное и устойчивое "познавательное ядро" в каждом человеке, которое обеспечивает единство познания в контексте различных эпох и культур. Его выявление составляет важную часть всей теоретико-познавательной деятельности.
Коллективный субъект познания практически реализуется посредством совместных усилий многих индивидуальных психологических субъектов. Такой субъект не сводится к простой сумме индивидуальных субъектов и относительно от них автономен. Примером подобного субъекта может служить научно-исследовательский коллектив, профессиональное сообщество или даже человеческое общество в целом.
В современной теории познания, очевидно, целесообразно сохранить понятие трансцендентального субъекта как сознания вообще, "предельную абстракцию всеобщего и необходимого в познании". Однако особую значимость приобретает исследование эмпирического субъекта, который представляет наличное бытие, обладает предметной природой, существует во времени и пространстве, обладает единством мышления и деятельности, чувств. Он может рассматриваться как базовая категория теории познания, не совпадающая целиком с понятием психологического субъекта.
Сегодня с новой силой звучат идеи русских философов о важности исследования "цельного знания", которое включает рациональное познание, чувства и веру. С.Л. Франк полагал, что сознание познающего человека должно рассматриваться как единство предметного знания, чувств и духа, под которым можно понимать веру и духовные ценности, определяющие направленность познавательной и практической деятельности человека. Н.А. Бердяев подчеркивал, что личность обладает самоценностью. Ее внутренняя активность проявляется как построение и утверждение собственного человеческого мира. Свобода понимается как необходимое условие активности человека. В процессе познания уже происходит нарастание смысла действительности и раскрытие смысла существования самого человека. Созерцание и преобразование рассматриваются как две формы творческой активности духа. Субъект привносит в познание элемент свободы, не детерминированный познаваемым объектом. Это свобода в утверждении собственного человеческого бытия. Субъект не копирует действительность, но создает новые ценности бытия. Один из ведущих мотивов в современных дискуссиях - призыв к доверию к субъекту познания. Теоретический разум может рассматриваться лишь как момент практического разума. В центре внимания должен быть реальный познающий человек.
Наряду с понятием индивидуального эмпирического субъекта существует понятие коллективного эмпирического субъекта. Формы его существования многообразны. Это любой диалог, в ходе которого передается опыт, уточняется представление о действительности. Такой коллективный опыт представлен и в "жизненном мире" человека, который может рассматриваться как область дотеоретического, неявного знания, включенного в повседневную практическую деятельность. Он может пониматься и как смысловой контекст процессов общения, переданный с помощью культуры и закодированный в языке запас межсубъектных образцов толкования, который становится основой взаимопонимания. Высшая форма коллективного субъекта - деятельность научного сообщества, в ходе которой осуществляется "мозговой штурм", вырабатываются новые парадигмы как модели постановки и решения научных проблем. Овладение знаниями, представленными в текстах, объяснение и понимание, использование общепринятых норм, правил и методов - необходимые условия коллективной познавательной деятельности.
Можно сказать, что подлинным субъектом познания в каждую эпоху является человечество, а отдельный человек выступает в роли субъекта познания как его представитель. По сути дела, рассмотрение человечества в качестве субъекта познания акцентирует внимание на всеобщности этого процесса, а выделение индивидов как субъектов познания выявляет неповторимое в реальном развитии познания. При этом сам индивид как субъект познания формируется в определенной системе социальных связей, так или иначе отражает мир в зависимости от уровня своей теоретической подготовки и от характера своих потребностей и ценностных ориентаций, то есть при всей специфике его познавательной деятельности он остается сыном своего времени, общества, своей эпохи.
Кроме того, субъект познания исторически конкретен и в том отношении, что он обладает определенным объемом знаний, или, иначе говоря, известным интеллектуальным потенциалом, в силу чего конкретный характер носят его познавательные возможности. Кроме того, и уровень развития общественной практики, и то, что выше обозначено как интеллектуальный потенциал общества, в большей или меньшей степени детерминируют круг его познавательных интересов в тот или иной исторический период.
Познанное и непознанное.
Когда нечто от непознаваемого приходит в познанное, это прыжок — нет никакой связи, никакого перехода, никакого перемещения из одной точки в другую. Наука разделяет действительность на две категории первое — познанное, второе — непознанное. Когда-то познанное было непознанным, позже оно стало известным. Непознанное сегодня неведомо, но завтра или послезавтра оно тоже станет познанным.
Наука уверена, что рано или поздно она достигнет такого уровня понимания, когда останется только одна категория — познанное, когда все станет известным. Неизвестное постепенно сводится к известному.
Мистицизм утверждает, что жизнь состоит из трех категорий: познанное, непознанное, и самое важное, непознаваемое — оно неизвестно сейчас и никогда не будет познано. И именно непознаваемое является основополагающим центром всего сущего.
Непознаваемое нельзя познать, но можно пережить. Его нельзя превратить в знание, хотя сердце способно петь его песнь. Непознаваемым можно наполниться и переполниться, им можно жить и танцевать — но постичь его невозможно.
Истина есть соответствие, совпадение между сознанием и миром. Но мир, с позиции гносеологии, делится на познанный и непознанный. Познанный мир присутствует в общественном сознании в виде некоторой идеальной модели, которая подлежит верификации, т.е. проверке в процессе практической деятельности. Непознанный мир такой модели не имеет, однако это не значит, что он не должен приниматься в расчет в процессе поиска Истины. Ведь в силу принципов бесконечности и единства мира непознанный мир 1) всегда существует; 2) должен оказывать влияние на познанный мир и каким-то образом, соответственно, должен быть учтен в сознании. Поскольку выявление сущности истины предполагает определение понятий "сознание" и "мир", т.е. исходной точки философствования, мы оказываемся перед выбором. Ведь определить их можно только одним способом - указав, которое из них берется за первичное. Нельзя определить ни одного из этих двух понятий, не определив одновременно другого. Поэтому философия, являясь теорией познания, с неизбежностью представляет собой одновременно и общий взгляд на мир, т.е. мировоззрение. С точки зрения материализма вообще, диалектического материализма в частности, познание есть отражение объективного мира, который входит в сферу человеческой деятельности в широком смысле слова, т.е. присутствует в общественном сознании. Эту сферу удобно назвать Действительностью. Можно понять ее как Мир Вещей + Мир Сознания. Идеализм предполагает, что человеческое познание истины принципиально ограничено 1) возможностями физического восприятия; 2) скоростью передачи информации; 3) глубиной понимания из-за отсутствия соответствующих инструментов мышления. Поэтому наряду с категорией "Действительность" должна быть введена категория "Реальность", которая включает весь объективный мир и, по существу, задает цель познания - стремление к истине. Совпадение Сознания с Реальностью - это и есть Истина "в последней инстанции", "то, что на самом деле". Отрицание ее существования означает отказ от исходных принципов познания. Однако Реальность неверифицируема в принципе, поэтому метод философского познания не совпадает с научным методом, а философия не является наукой. Наука занимается процессом приближения к Истине, т.е. движется от истины менее точной к истине более точной, никогда не завершая процесса. Философия же должна сделать "предельный переход" и заниматься, в том числе, вопросом Истины предельной, окончательной, метафизической. Но, как известно, предел числовой последовательности никогда не является одним из членов этой последовательности. Тем не менее, для математического познания, этот предел является актуальной величиной.
Традиция Сократа с его афоризмом "Я знаю, что я ничего не знаю", смысл которого не в банальном утверждении невежества человека, а в стремлении движения к подлинному знанию, к пониманию того, что человек не ошибается лишь в своем незнании, во всем другом, в том числе познанном, его подстерегают ошибки и заблуждения.
Поэтому человек обречен стоять на грани познанного и непознанного, причем сфера последнего неуклонно расширяется, возможно в геометрической прогрессии по отношению к познанному. В результате возник так называемый агностицизм как философское учение якобы, отрицающее возможность познания мира (Юм, Беркли, Кант и др.) ., а на самом деле может быть слишком резко подчеркнувшее трудности и наличие "границ" познания, в противоположность весьма сомнительному мнению тех философских доктрин, которые уверовали в безграничные возможности науки и знания. Философия Нового времени открыла целый ряд проблем в теории познания. Так, по Бэкону, знание питается двумя источниками - божественным вдохновением и чувственным восприятием. Что же касается того знания, которое является результатом обучения, то оно не первоначально, а основывается на ранее полученном знании, подобно тому, как это происходит с водными потоками, которые питаются не только из самих источников, но и принимают в себя воды других ручейков.
Однако прославился Бэкон постановкой проблемы истины и заблуждения в знании, не говоря, конечно, о разработке опытного знания и его методе. Идолами назвал Бэкон человеческие слабости, ложные понятия и представления, приводящие знание к заблуждениям и ошибкам. Бэкон выделил и определил четыре вида таких идолов, назвав их идолами рода, идолами пещеры, идолами плошали и идолами театра.
Идолы рода, учил Бэкон, находят основание в самой природе человека, в племени или самом роде людей, ибо ложно утверждать, что чувства человека есть мера вещей. Идолы пещеры суть заблуждения отдельного человека. Идолы площади - суть заблуждения, исходящие из способности людей к общению друг с другом при помощи слов.
Заключение.
И. Кант писал: "Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта... ". Имеется в виду, что познание начинается с чувств. С этим трудно не согласиться; в наши дни абсолютное большинство философов придерживается именно такой точки зрения. Человек обладает органами чувств, зрением, осязанием, слухом, вкусом, обонянием. Они обеспечивают первоначальный, чувственный этап познания. Три формы рационального познания - понятие, суждение, умозаключение - составляют содержание рассудка, которым человек руководствуется при мышлении. Философская традиция после Канта состоит в различении рассудка и разума. Разум - высшая ступень логического мышления. Рассудок менее гибок, менее теоретичен, чем разум.
Чувственное и рациональное взаимосвязаны друг с другом, с этим согласны многие философы. Без рационального чувственное предстанет многообразием, в котором нет единства. Рациональное без чувственного становится чем-то блеклым, лишенным жизни. Познание имеет чувственно-рациональный характер. Допустим, нас интересует психический образ "этого яблока", желтого, круглого, сладкого. Налицо три понятия: понятие цвета, понятие геометрической формы и понятие вкуса. Понятие цвета охватывает различные цвета, из которых в данном случае имеется лишь желтый. Соответственно понятие вкуса представлено в данном случае чувством "сладкий". Психический образ яблока выступает как пересечение многочисленных понятий и их чувственных показателей.
Истинность познания доказывается экспериментальной, практической проверкой. Но при этом необходимо помнить, что возможности самой практики ограничены, а истина исторична, поэтому любая истина всегда относительна, и нуждается в постоянном дополнении.
В настоящее время познание изучается не только философией. Сейчас происходит интенсивное развитие различных специальных наук, исследующих познание : когнитивной психологии (психологии изучающей познавательные процессы ), логики и методологии научного познания, истории науки, науковедения, социологии знания, и т.д. Все эти науки вносят ценный вклад в изучение познания, рассматривая его отдельные аспекты. Без его опоры на их достижения невозможно и квалифицированное, успешное философское исследование познания. Однако сущность познавательного отношения к миру является предметом именно философского осмысления, ибо оно связано с анализом и решением коренных мировоззренческих проблем отношения человека к действительности. Познание является необходимой стороной этого отношения и само может быть понято только в контексте последнего.
Библиографический список
Киютина Т. Н. Философия: Учеб. пособие / Т. Н. Киютина; КГТЭИ. – Красноярск, 2003. – 200 с.
Философия Нового времени : учеб.-практ. пособие/ Краснояр. гос.торг.-экон. ин-т ; сост. Т. Н. Киютина. – Красноярск, 2007. – 26 с.
Кохановский В.П. Философия: учеб.пособие для высших учебных заведений. / Отв.ред. В.П. Кохановский. – Изд. 15-е. – Ростов н/Д: Феникс, 2007. 576 с.
[1]
Иммануил Кант. Критика чистого разума. СПб.: Тайм-аут, 1993.