Введение
Античная Греция оказала существенное влияние на формирование политической культуры и европейской цивилизации. Маленькие города-государства пребывали в постоянных междоусобицах, хотя у них были общие боги, герои, язык и культура. Политическая раздробленность Греции объяснялась в основном природными условиями.
Размеры городов-государств (полисов) были невелики. В период расцвета Афин в них насчитывалось 35-40 тысяч граждан. Небольшие масштабы городов-государств лишало полисы стабильности и вели к быстрой смене политических форм. Но чем меньше была территория, тем теснее общение граждан. Жизнь человека вводилась в жесткие рамки законом или обычаем. Власть по отношению к личности всегда оставалась тоталитарной. Однако большинству граждан режим казался естественным. Те, кто выходил за рамки общепринятого, должен был поплатиться своим благополучием или даже жизнью.
Античная цивилизация основывалась на рабстве. В своих рассуждениях о государстве и праве античные мыслители не выходили за рамки полиса служившего для них образцом и провозглашенного высшей формой общественной организации.
Пик древнегреческой цивилизации приходился на VI-V века до н.э. в Пелопонесской войне Афины терпят поражение. Начинается закат античной Греции. Кризис системы привел к величайшему расцвету политической мысли, который был связан с именами Платона и Аристотеля. В их сочинениях собрана политическая мудрость, накопленная древними греками.
Изучением наследия великих греческих философов занимались многие зарубежные ученые: Б. Снелль, Р. Хампе, Д. Каллахан, Б. Ван Гронинген, К. Диано, С. Аккаме, Э. Делаги, К. Краймз, М. Финли, М. Бродбент, И. Брус, Фон Лейден, Э. Бенвенист и другие. Среди отечественных историографов выделяются Э. X. Вельскопф[1], А.Ф. Лосев, Ф.Х. Кессиди[2], Асмус В.Ф.[3] и многие другие. Не ослабевает внимание к этой научной проблеме и по сей день.
В современных условиях демократизации всех сфер общественной жизни особую актуальность приобретает проблема взаимодействия личности и государства.
В бывших социалистических странах общественная, гражданская, неполитическая жизнь регламентировалась государством, его исполнительным аппаратом. Изменения; происшедшие в общественной жизни в нашей стране, существенным образом повлияли на взаимоотношения личности и государства. Эти процессы усилили интерес к проблеме данной работы.
Цель работы - выяснить, как Аристотель понимает категории государства и права и их взаимоотношения.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- познакомиться с политическими взглядами Аристотеля по его трудам и исследованиям историографов;
- показать связь взглядов великого философа с общественно-исторической обстановкой Древней Греции периода кризиса политической системы;
- рассмотреть учение Аристотеля о времени;
- проанализировать взгляды философа на государство и право, его отношение к частной и общей собственности, к различным формам правления.
Объектом изучения будет учение Аристотеля.
Предметом исследования - политические взгляды философа, его понимание государства и права.
Глава 1. Аристотель об историческом процессе и государстве
1.1.Родовая община как элемент государства
В понимании Аристотеля, время неотделимо от движения и изменения. Оно есть различение «прежде» и «после» в событии. В событии всегда есть порядок протекания, «так как движущееся движется от чего-нибудь к чему-нибудь». Когда мы начинаем воспринимать этот порядок, перед нами уже не событие, а время. Время есть мера движения.
Аристотель определяет то специфическое, чем отличается человеческая история. Первым составным элементом всякой исторической единицы, по мысли философа, является родовая община. Она состоит из отношений мужа и жены и из отношений отца к детям. Государство есть «только объединение этих родовых общин»[4]. Эту мысль Аристотель высказывает во многих местах своего трактата «Политика». Подытоживая вековое развитие своей страны, Аристотель выделяет родовую общину как один из значимых элементов государства. Го, что родовая община введена Аристотелем в само понятие государства, свидетельствует о широте и глубине его исторического мышления. В период полного господства общинно родового строя, когда еще не существовало большого развития наук и искусств, когда все развивалось по типу общинно родовых отношений, в этот период вообще все могло объясняться по типу общинно родовых отношений.
Античное государство было пронизано остатками общинно родовой формации.
1.2.Рабовладельческий универсализм Аристотеля
Кроме родовой общины, другим важным элементом всякого исторического государства является у Аристотеля рабство. По мнению великого философа, никакое государство невозможно без наличия в нем господ и рабов. Античный способ производства в основном всегда был результатом непосредственного физического труда одних и организующей воли других. Однако философ тут не ограничивается простой констатацией факта. Аристотелю принадлежит глубокий анализ понятия раба и отчетливое о нем представление в отличие от мыслителей предшествующего периода.
По Аристотелю, «рабом является только тот человек, кто является рабом по своей природе»[5]. Сама природа требует рабства для существования государства. Аристотель не находит в нем ничего постыдного и противоестественного. Законы природы можно нарушать. Раб может восстать против своего господина, но это противоестественно, безобразно, уродливо и требует уничтожения.
Аристотель тонко анализирует понятие раба, утверждает универсальность рабства во всем мире, включая неодушевленную природу, спорит с различными непоследовательными теориями по этим вопросам.
Противоположение господина и раба является отношение целого и его частей. Если нет целого, то нет и частей. Если же есть части, то есть и целое, частями которого они являются. Раба необходимо считать естественной частью господина. Господин же управляет всеми своими рабами и из бессмысленности превращает их в осмысленное целое. Это, по мнению Аристотеля, и естественно, и логично, и морально, и справедливо.
1.3.«Среднее» и идеальное государство в понимании Аристотеля
Все исторические формы государственного устройства у Аристотеля везде разные, везде имеют те или другие преимущества или недостатки. По мнению философа, наилучшим государственным строем будет тот, где господствуют люди и не очень богатые, и не очень бедные. Элементы этого «среднего» строя можно находить в самых разнообразных государствах: монархии, аристократии, олигархии, демократии. Скорее всего, это будет умеренно-аристократический строй. Однако Аристотель приходит к выводу, что этот «средний» строй редко когда осуществлялся в Греции. Иллюзией является то, что Аристотель находит осуществление «среднего» строя в тех многочисленных городах, которые строил Александр Македонский во время своих мировых завоеваний.
Государство, по Аристотелю, должно быть фактическим осуществлением добродетели. Добродетель и красоту философ понимает как серединную гармонию между двумя крайностями.
Высокая мораль и разум свойственны у Аристотеля только высшему классу. Она не свойственна ни ремесленникам, ни рыночным торговцам, ни поденщикам.
У рабов вообще не существует рассудка. Наиболее разумным и максимально доступным государственным строем является, по мнению Аристотеля, не тот, в котором господствуют только разумные и моральные люди, но и не тот, который создается хамами и всякой низовой сволочью. Надо придумать нечто третье, «где мораль господ осуществлялась бы реально, а безнравственность низов получала бы известного рода преобразования и приобщалась бы к общегосударственной добродетели и разуму»[6]. Эта аристотелевская иллюзия отражает общегреческий идеал умеренности и гармонии.
Если в государстве, по мысли Аристотеля, имеется только один муж, обладающий предельной добродетелью, то пусть он и будет единственным управителем государства, его волей и законом. Если таких правителей окажется несколько, то власть должна принадлежать всем им, и это будет аристократия.
Самым резким образом Аристотель критикует тиранию. Не меньшей критике подвергаются у Аристотеля фактические аристократии, которые он наблюдает в своих исторических изысканиях и в своей современности.
В идеальном государстве Философ признает только два сословия. Это военные, они же и установители законов и жрецы, а также и судьи. Они не могут заниматься ремеслами или земледелием, но только пребывают в состоянии досуга, заполненного науками или искусствами для умножения своей добродетели.
Другое сословие - это ремесленники, земледельцы и рабы. Им, как и всем гражданам, должна быть свойственна добродетель, но эта добродетель заключается в повиновении и подчинении высшему сословию. Учить их не для чего, ибо у них нет ума. Кроме государственной земли, на которой они работают, они могут иметь и собственную землю - в пределах своей рабской добродетели. Их цель - кормить и содержать все государство.
В качестве идеального государства Аристотель обрисовывает такое, которое является нерушимой автаркией, осуществляет высшую моральную ценность эвдаймонию. Эвдаймония это наивысшее состояние ума, наивысшее его сосредоточение, полное уподобление божескому существованию: «...всякий наилучший полис должен пользоваться эвдаймонией и проявлять прекрасную деятельность».
1.4.Историческая жизнь и ее структура по Аристотелю
Если под полисом Аристотель понимает определенное население, взятое в целом, то полития для него - устроение полиса, его структура. Полития есть благоустроенный и целый организм. Он невозможен без закономерной структуры. Закон является внутренним содержание политии. Аристотель говорит об автаркии всякой политии, о ее самостоятельности, о ее независимости ни от чего другого.
Все рассуждение Аристотеля соответствуют исторической жизни древних греков. «Полития есть основанная на родовой общине и рабовладении общность людей, которые вознамерились создать и всегда поддерживать закономерную и физиологически определенную автаркию в целях приобщения к вечности во всех своих поступках, мыслях, во всей своей жизненной целеустремленности»[7]. Основная идея «Политики» -понимание полиса как духовной организации.
Философ долгое время колебался между аристократией и монархией, но был поклонником македонского монархизма.
Глава 2. Сила и слабость политических взглядов Аристотеля
2.1. Рассуждения философа о государстве
Политические взгляды Аристотеля нашли отражение не только в «Политике», но и в «афинской политии», «Этике» и других сочинениях. Их отличительной чертой является тесная связь с этикой. Под этикой тогда понимали весь свод правил, традиций, которые регулировали жизнь общества в соответствии с общими интересами. Система морали понималась в общественном, а не личном плане.
Аристотель включал в политику и этику, и экономику. Политику же он определял как «науку о высшем благе человека и государства»[8]. Цель этики и политики одна - благосостояние человека и полиса, их счастье.
Аристотель не вышел за рамки полиса, хотя полисное устройство явно терпело крушение. Все остальные виды государственной организации, весь варварский мир он характеризовал как низшее общество, не достигшее политического уровня.
По Аристотелю, государство это «творение природы», продукт естественного развития. В его основе лежат потребности людей. Полис - это общество, поэтому Аристотель определяет человека как «общественное» или «политическое животное». Человек не может жить один, он нуждается в контактах, в общении с себе подобными, в объединении с ними. Существует несколько ступеней объединения. Первый тип объединения это семья, которая состоит из мужчины, женщины и детей. Далее большая (расширенная) семья, состоящая из нескольких поколений кровных родственников с боковыми ветвями. Затем деревня или селение. Наконец, полис.
По мере расширения круга объединения, его усложнения, восхождения ко ступеням общественной жизни возрастает количество благ, полученных человеком от общения, а также его безопасность. Выигрыш происходит от разделения труда.
Полис - высшая форма объединения. Он достаточно велик, чтобы удовлетворить все потребности человека. В то же время он «достаточно мал для хорошей организации, основанной на личном общении и не превращающей человека в часть гигантской структуры, в которой его роль практически сведена к нулю. Цель полиса - благо граждан»[9].
Полис это объединение людей и территория, находящиеся под властью одного правительства, имеющие одну конституцию. Единство власти и территории придает ему целостность.
Полис - это общение свободных и в известном смысле равноправных людей, обладающих разумом и способных самоопределяться, управляя своими действиями. Власть в полисе распространяется на свободных и равных граждан.
Рассуждения о свободе и равенстве не распространяются на рабов. Философ считает рабовладение естественным и необходимым. Раб лишен разума, управлять им так же естественно, как помыкать волом. Одни люди по природе своей рабы, а другие свободны. Это относится не только к отдельным лицам, но и целым народам.
Например, Аристотель убежден, что эллины рождены свободными, в варвары - по природе своей рабы, их покорение естественно.
В то же время философ считал недопустимым порабощение греков греками в результате плена или за долги, что было тогда нормальным и распространенным явлением.
Полис - наиболее совершенная форма общественного объединения. Она представляет собой органическое целое и стоит выше семьи и индивида. Сфера его ведения очень широка. Однако единство полиса не должно идти в ущерб семье и отдельному гражданину.
2.2. Отношение к общей и частной собственности
По Аристотелю, общность имущества противоестественна, а частная собственность соответствует природе. Человек больше всего любит себя. В разумных пределах это нормально. Частная собственность следствие себялюбия. Частная собственность является стимулом к труду, производству и обогащению. То, что выгодно гражданину, выгодно и полису. Когда граждане богаты, это соответствует общему благу.
Общая собственность противоестественна. Общий интерес ничейный интерес. Общее имущество не дает стимулов к производству, она содействует лени, ею трудно управлять, она развивает стремление воспользоваться результатами чужого труда. Аристотелевская критика коммунистической идеи и апология частной собственности сохраняет значение и по сей день.
Защита частной собственности не мешала Аристотелю осуждать корыстолюбие и чрезмерное обогащение. Философ выделял две формы накопления богатства. Первая форма - своим трудом, через производство, создание материальных ценностей. Такая форма увеличивает общее богатство и выгодна полису.
При второй форме обогащения - посредством торговли, спекуляции, ростовщичества. Эта форма ничего нового не создает. Это перекачка готовых ценностей.
Идеал Аристотеля в том, чтобы собственность была частной, а плоды ее использовались для общего блага. Этот идеал был воспринят исламом, христианством, но доказал свою практическую неприменимость.
2.4. Формы правления по Аристотелю
Формы правления зависят от того, кто признается гражданином, или от числа властвующих. Нельзя, по мнению Аристотеля, признавать гражданами всех, кто полезен для государства. Из числа граждан нужно устранить не только рабов, но и тех, кто из-за отсутствия достатка, досуга, образования не способен самостоятельно приходить к разумным решениям. Это чужеземцы, ремесленники, торговцы, матросы.
Аристотель не наделяет гражданскими правами женщин.
Граждане - это те, «кто участвует в законосовещательной и судебной деятельности»[11]. Между ними может не быть полного равенства. Полноправным гражданином является тот, кто может быть избран на любую должность. Признаком хорошего гражданина может быть практическое знание организации и жизни полиса как в качестве подданного, так и в качестве должностного лица.
Государства Аристотель делит на три группы по числе участвующих в управлении: где властвует один человек, немногие и большинство. Но к численному критерию он прибавляет этический. В зависимости от того, думает ли правитель об общем благе или печется только о собственных интересах, формы правления бывают правильные и неправильные (извращенные).
На основании сочетания этих двух критериев Аристотель выделяет и характеризует шесть форм правления. Правильная власть одного человека именуется монархией, а неправильная - тиранией. Правильная власть немногих - аристократией, а неправильная - олигархией. Правильная власть большинства называется политией, а неправильная - демократией.
Монархия - это реальное сосредоточение власти в руках одного лица. У Аристотеля нет пристрастия к этой форме. Он предпочитает власть наилучших законов власти наилучшего мужа. Чтобы монархия была правильной, царь должен
Неправильную монархию (тиранию) Аристотель считает худшей из форм правления.
Философ отдает предпочтение аристократии - власти ограниченного числа лучших в нравственном и интеллектуальном отношении лиц. Чтобы аристократия не вырождалась, нужна группа очень хороших людей, что бывает редко. При отсутствии выдающихся правителей аристократия перерождается в олигархию.
При олигархии господствуют богатые. Высокий имущественный ценз оттесняет от власти большинство населения. Царят беззаконие и произвол. В олигархии имеет место полное неравенство. Аристотель считает это несправедливым. Но, по мысли философа, несправедлив и противоположный принцип - полного равенства, что характерно для демократии.
Богатые и бедные являются существенными элементами государства. В зависимости от преобладания тех или других устанавливается и соответствующая политическая форма. Признаком олигархии является не столько власть меньшинства, сколько власть богатства. Для демократии характерно преобладание бедных в структуре власти.
Аристотель выделяет несколько типов демократии. Все граждане, независимо от их имущественного состояния могут участвовать на равных в осуществлении верховной власти или же может иметь место невысокий имущественный ценз.
Худшим видом демократии является такой, когда народ правит, не опираясь на законы, возводя в закон каждое свое решение. Беззаконие роднит этот вид власти с тиранией и олигархией.
Аристотель относится к демократии избирательно. Умеренную цензовую демократию философ одобрял. Такая демократия, по мнению Аристотеля, была в Греции в период правления Солона в начале VI века до н.э. Этот правитель поделил всех граждан в зависимости от их состояния на четыре разряда.
Порядки же, установившиеся в Греции при Перикле Аристотель осуждал, так как не признавал уравнительной справедливости. Мыслитель считал, что у большинства бедных людей нет ни образования, ни досуга, чтобы заниматься делами управления. Их бедность создает условия для подкупа, для групповых дрязг.
Демократия - неустойчивая форма правления, но Аристотель ставит ее выше олигархии и даже аристократии, потому что считает: в множестве людей есть в каждом частичка или таланта, или мудрости.
Полития - вариант власти большинства. В ней сочетаются достоинства олигархии и демократии, это та золотая середина, к которой стремился Аристотель. Гражданами признаются только лица, имеющие средний достаток. Они участвуют в народном собрании, выбирают магистратов. Чистая форма политии - редкость, так как для нее требуется сильный средний класс.
По мнению Аристотеля, причиной переворотов, насильственной смены форм правления является нарушение справедливости, абсолютизация принципа, лежащего в основе формы правления. Например, при демократии это абсолютизация равенства. Аристотель связывает перевороты с с социальными противоречиями. Причинами переворотов являются усиление одного из классов, слабость среднего класса.
В своих трудах философ дает советы, как укрепить разные формы правления. Но лучшим способом обеспечения стабильности он считает установление политии.
Заключение
До Аристотеля, который своим учением о необходимости рабства подвел итог тысячелетнему существованию Древней Греции, еще никто не говорил на эту тему так открыто и категорически. Мыслитель дал глубокий и разносторонний анализ понятия раба.
Природа требует рабства для существования самого государства. В рабстве нет ничего постыдного или противоестественного.
Политическая организация представляется Аристотелю сферой не уравнивающей, а распределяющей справедливости. Важным показателем справедливости Аристотель считает отсутствие крайностей между бедностью и богатством, золотую середину.
На основании сочетания этих двух критериев Аристотель выделяет и характеризует шесть форм правления. Наиболее совершенной формой правления он считает политию».
Идеалом Аристотеля является «среднее» государство, осуществляющее добродетель. Добродетель трактуется как гармония между двумя крайностями.
Центром учения Аристотеля является понятие «политии». Полития есть основанное на родовой общине и рабовладении общность людей, которые вознамерились создать и всегда поддерживать закономерную и физиологически оправданную автаркию в целях приобщения к вечности во всех своих поступках, мыслях, жизненных целях.
Понятия государства и права тесно связаны. Полис должен основываться на праве. Право - нормы, регулирующие общественную жизнь политии. Закон должен основываться на разуме, он должен быть лишен эмоций, симпатий и антипатий.
Вклад Аристотеля в историю политической мысли очень велик. Он создал новую методологию эмпирического и логического исследований, обобщил огромный материал. Его подход отличается реализмом и умеренностью. Он довел до совершенства систему понятий, которой человечество продолжает пользоваться до сих пор.
Список литературы
1. Асмус В.Ф. История античной философии. -М., 1965.
2. Гриненко Г.В. История философии. - М.: Юрайт-Издат, 2004.
3. Делокаров К.Х., Демидов Ф.Д. и другие. Философия. Курс лекций. -М.: Издательство РАГС, 2001.
4. История политических и правовых учений. Учебник // Под ред. В.С. Нерсесянца. -М.: ГЮРМА-ИНФРА, 1999.
5. История политических учений // Под ред. О.В. Мартышиной. - М.: Юристь, 1996.
6. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс. Учебник для вузов. - М.: Логос, 1999.
7. Кессиди Ф.X. Проблема происхождения греческой философии // Вестник МГУ. Серия XII. Философия - 1998. №3.
8. Лосев А.Ф. Античная история философии. - СПб.; Алтейя, 2001.
9. Макуев Р.Х. Теория государства и права. Учебник. Орел: Издательство ОРАГС, 2003.
10. Политология. Учебник. / Под ред. М.А. Василика. - М.: Гардарики, 2003.
11. Реале Дж,, Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.З. - СПб.: Петрополис, 1996
12. Учение Аристотеля о сущности // Вестник МГУ. Серия VII. Философия. 1989. № 2. - С. 67-69.
13. Теория права и государства. / Под ред. В.В. Лазарева. - М.: Юристъ, 2000.- С. 355.
14. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М.: Юрист, 2000.
15. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Учебник для вузов. - М.: Юрайт-М, 2002.
16. Яковлев А.М. Социальная структура общества. - М.: Экзамен, 2003.
[1] Гриненко Г.В. История философии. – М.:Юрайт-Издат, 2004.
[2] Кессиди Ф. X. Проблема происхождения греческой философии // Вестник МГУ. Философия - 1998.
[3] Асмус В.Ф. История античной философии. - М., 1965.
[4] Лосев А.Ф. Античная история философии. СПб.: Алтейя, 2001. С. 179
[5] Лосев А.Ф. Античная история философии. - СПб.: Алтейя, 2001.С. 181.
[6] Лосев А.Ф. Античная история философии. - СПб.: Алтейя, 2001.С. 185.
[7] Лосев А.Ф. Античная история философии. - СПб.: Алтейя, 2001.С. 189.
[8] История политических учений // Под ред. О.В. Мартышиной. - М: Юристъ, 1996. - С. 48.
[9] История политических учений // Под ред. О.В. Мартышиной. - М: Юристь, 1996. - С. 48.
[10] Учение Аристотеля о сущности // Вестник МГУ. Серия VII. Философия. 1989. № 2. - С. 67-69
[11] История политических учений // Под ред. О.В. Мартышиной. - М.: Юристъ, 1996. - С. 52.
Современное значение государства.
Важнейший элемент политической системы общества — государство. Справедливым остается высказанное Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» утверждение о том, что признаками любого государства являются наличие аппарата власти, территории и налогов.
Что же такое государство? По Аристотелю, государство возникает из сознания общей пользы и создается преимущественно для того, чтобы жить счастливо. Т. Гоббс, напротив, видел в основе государства дисциплину страха и назвал государством лицо, индивидуальное или коллективное, возникшее в силу договора множества людей с тем, чтобы это лицо обеспечивало им мир и всеобщую защиту. Близких взглядов придерживался Б. Спиноза. Г. Гегель видел начало государства в насилии, Ф. Энгельс и В.И. Ленин видели в нем орудие, машину для эксплуатации и подавления одного класса другим. М. Вебер называет государством отношения господства одних людей над другими, опирающееся на легитимное (считающееся законным) насилие.
Классовый подход к проблеме государства был ведущим в советской общественной науке. Так, краткий словарь по социологии предлагает определение, согласно которому государство есть совокупность взаимосвязанных друг с другом учреждений и организаций, осуществляющих управление обществом в интересах определенных классов, подавляя классовых противников.
В рамках современного подхода к проблеме
государство — это основной институт политической системы общества, организующий, направляющий и контролирующий совместную деятельность и отношения людей, общественных групп, классов и ассоциаций. Государство представляет собой центральный институт власти в обществе и концентрированное осуществление этой властью политики.
Государство отличается от других социальных институтов:
- обязательным наличием социально-классовой основы правящих сил в лице социальных групп, политических партий, общественных движений и т.д.;
- наличием специального аппарата власти, представленного центральными и периферийными органами;
- монополией на внеэкономическое принуждение;
- наличием государственной территории;
- суверенным правом издания законов, обязательных для граждан, проведения внутренней и внешней политики;
- исключительным правом собирать налоги, выпускать денежные знаки, проводить бюджетную политику и т.д.
Вопрос о происхождении государства и его роли в жизни общества имеет большое теоретическое и научно-практическое значение. Материалистическое понимание истории традиционно видит в государстве надстройку над экономическим базисом и связывает его возникновение с результатами общественного разделения труда, появлением частной собственности и расколом общества на классы. Исследуя данный вопрос, Ф. Энгельс писал, что в условиях появления частной собственности, непрерывно ускоряющегося накопления богатств.
недоставало учреждения, которое увековечило бы не только начинающееся разделение общества на классы, но и право имущего класса на эксплуатацию неимущего и господство первого над последним. И такое учреждение появилось. Было изобретено государство.
Ныне доступный ученым конкретно-исторический материал позволяет углубить и уточнить прежние взгляды на возникновение государства. И здесь мы сталкиваемся с проблемой так называемого «азиатского способа производства». Эта формулировка принадлежит К. Марксу. Сопоставляя особенности развития производительных сил в Европе и на Востоке, К. Маркс обратил внимание на отсутствие в ряде восточных стран частной собственности: непосредственным производителям в лице сельских общин противостоят не частные собственники, а государство.
Жесткий централизованный контроль со стороны государства отразился на особенностях функционирования социальной структуры и политических отношений в этих странах. Власть, например наместника, открывала доступ к привилегиям, избыточному продукту и роскоши. Однако терявший ее, по воле деспота, чаще всего терял не только достаток, но и жизнь. В таком же положении находилось и многочисленное купечество, не заинтересованное в расширенном воспроизводстве и предпочитавшее проживать получаемую прибыль. Иными словами, частная собственность была таковой только условно и предпринимательство в экономической сфере не приветствовалось. Административный аппарат контролировал большую часть экономики, подавляющее число крестьян оставались государственными.
Особая роль государства на Востоке обусловила слабость отдельного индивида, его подавление коллективом и одновременно повышение роли корпоративных структур типа кланов, каст, сект, землячеств, сельских общин и т.д., включавших как бедных, так и богатых. Их главной целью было защитить своих членов от государственного деспотизма. Корпоративные связи, закрепленные традициями, сглаживали социальный антагонизм, порождали отношения патернализма и придавали устойчивость сложившейся социальной структуре. Консерватизм корпоративных связей способствовал политической стабильности даже в случаях смены династий, например в средневековой Индии.
Советский востоковед Л.С. Васильев в работе «Проблемы генезиса китайского государства» специально исследовал проблему становления государственной власти в условиях азиатского способа производства. На основе кропотливого анализа обширного конкретно-исторического материала он пришел к выводу, что в данном случае государство возникает до классов как результат объективной потребности в решении крупномасштабных экономических проблем, в частности, связанных с ирригацией, строительством стратегических дорог и т.д.
Знакомство с историей возникновения государства во многом способствует уяснению вопроса о его функциях. Марксистский подход к этой проблеме является сугубо классовым: главная функция государства — защита интересов правящих классов. Все остальные функции, как внешние, так и внутренние, подчинены этой главной. Отсюда следует: 1) государство может быть надклассовой структурой только в виде исключения, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть получает известную самостоятельность по отношению к ним; 2) предполагается, что переход политической власти в руки рабочего класса и беднейшего крестьянства со временем приведет к отмиранию государства.
Современное государство выполняет целый ряд разнообразных функций:
- защиты существующего государственного строя;
- поддержания в обществе стабильности и порядка;
- предотвращения и устранения социально-опасных конфликтов;
- регулирования экономики;
- проведения внутренней политики во всех ее аспектах — со¬циальной, культурной, научной, образовательной, национальной, экологической и т.д.;
- защиты интересов государства на международной арене;
- обороны страны и др.
Особый интерес представляет сегодня вопрос о роли государства в регулировании экономических отношений. В условиях отсутствия частной собственности (азиатский способ производства, ад¬министративно-командная система) эта роль проста и понятна — прямое директивное руководство, а в развитых формах — на основе детальных планов. Иная, более сложная картина складывается в условиях развитых рыночных отношений. С одной стороны, чем сильнее вмешательство государства, даже если оно носит косвенный характер, например через хозяйственное законодательство и налоги, тем ниже уровень предпринимательского интереса, меньше желания рисковать капиталом. С другой стороны, вмешательство государства в экономические процессы на уровне общества в целом, безусловно, необходимо для решения проблем технического перевооружения производства, правильной структурной политики, финансового оздоровления экономики и т.д. Большое значение имеет и выполнение государством других перечисленных выше функций.
Важное значение имеет решение таких проблем политический жизни общества, как государственное устройство, форма правления и политический режим.
Вопрос о государственном устройстве связан прежде всего с распределением законодательной власти между центром и периферией. Если законодательные функции всецело принадлежат центру, государство считается унитарным, но если территориальные единицы вправе принимать свои законы, государство является федеративным. Федерация позволяет преодолеть противоречие между стремлением центра к господству, а территориальных единиц — к сепаратизму.
Форма правления связана с характером осуществления государственной власти, будь то монархия или республика. Если монархия предполагает сосредоточение всей власти в руках одного человека, представляющего правящую династию, причем власть, как правило, передается по наследству, то республиканское правление означает признание суверенного права на власть народа, избранных им представительных органов.
Вопрос о том, какая форма правления лучше — республика или монархия, является во многом риторическим. Опыт современной Европы показывает, что многие развитые и политически стабильные страны являются монархиями. Американский исследователь С. Липсет обращает внимание на медиативную, т.е. примиряющую роль монархии по отношению ко всем слоям современного общества.
В тех же странах, — подчеркивает он, где в результате революции монархия была свергнута и упорядоченное правопреемство оказалось нарушенным, пришедшие на смену монархии республиканские режимы оказались неспособными обрести законность в глазах всех важных слоев населения вплоть до пятого послереволюционного поколения или того позже.