СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ
1.1 Место и роль бюджетной политики в системе государственного регулирования экономики
1.2 Процесс формирования и реализации бюджетной политики в России
1.3 История развития бюджетной политики России
Выводы
2 ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД
2.1 Анализ управления доходами и расходами государственного бюджета
2.2 Проблемы управления государственным долгом и регулирования межбюджетных отношений
Выводы
3 ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ В ПЕРИОД ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА
3.1 Проблемы совершенствования бюджетной политики в России в период финансово-экономического кризиса
3.2 Направления совершенствования бюджетной политики
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
С усложнением экономических отношений, в общественной жизни все большую роль начинает играть государственное регулирование, осуществляемое в рамках избранной властью экономической политики. Одним из наиболее важных механизмов, позволяющих государству осуществлять экономическое и социальное регулирование, является финансовый механизм – финансовая система общества, главным звеном которой является государственный бюджет.
Для успешного выполнения своих законных функций государству необходимо наличие достаточных финансовых ресурсов, а это в свою очередь требует концентрации в бюджете части денежных средств, создаваемых в государстве. В ходе мобилизации в бюджет этих средств и их использования, возникают финансовые отношения между государством, налогоплательщиками и получателями бюджетных ассигнований. Эти отношения строятся в соответствии с финансовой политикой, разрабатываемой и осуществляемой органами власти.
В финансовую политику в ее широком понимании часто включают бюджетную, налоговую, таможенную, кредитно-денежную политику. Однако, исходя из специфики финансовых отношений, она имеет только 2 элемента: бюджетную и налоговую политику.
Бюджетная политика в России постоянно находится в центре общественного внимания. Это обусловлено как местом, занимаемым ею среди основных инструментов экономической политики, так и весьма острой критикой, которой она регулярно подвергается со стороны различных органов власти, общественных сил, политических движений, независимых экспертов, международных организаций, средств массовой информации. Это и неудивительно, поскольку именно в бюджетной политике, как, пожалуй, ни в какой другой, наиболее ярко проявляются и наиболее жестко сталкиваются интересы различных общественных групп.
Проведение бюджетной политики неразрывно связано с анализом
характера и целей государства, его экономической, социальной, финансовой стратегией, общими перспективами развития страны и, следовательно, с реальными путями достижения намечаемых при этом задач. Тем более актуально изучение бюджетной политики в наше время, когда осуществляется поворот страны в сторону ускоренного интенсивного развития и достижения передовых конкурентных позиций в мировой экономике.
Главной же целью совершенствования бюджетной политики государства должно быть усиление ее стимулирующей функции для перехода экономики страны в постиндустриальную стадию развития в начале третьего тысячелетия.
Создание нового типа российской экономики и проведение структурных реформ в нашей стране требует оценки ресурсного потенциала в достижении поставленных целей. Важнейшим показателем, отражающим как финансовое обеспечение, так и роль государства в экономике, и взаимодействие государства и бизнеса, является налоговая нагрузка и результативность государственных расходов. Наряду с другими полномочиями и инструментами экономической политики бюджетная политика является основным инструментом достижения намеченного результата.
Эффективная бюджетная политика государства в переходный период зависит от многих факторов. Существенное значение имеют активная позиция и координация деятельности центрального аппарата и местных органов власти. От эффективности проведения бюджетной политики зависят реализация программ экономического и социального развития, устойчивость финансового положения страны, темпы роста объемов производства, развитие здоровой конкурентной среды во всех секторах экономики, социальная защита населения.
Актуальность темы исследования. Значимость избранной темы определяется процессами, происходящими в мировой и российской экономике, а также в экономической науке. В конце 1990-х годов начала набирать силу тенденция к расширению государственного вмешательства в экономическую деятельность, которая окончательно оформилась десятилетие спустя. Международный финансовый кризис, начавшийся в России в 2008 году, дал толчок к резкому ускорению данного процесса, что потребовало серьезного внимания к повышению эффективности использования бюджетных ресурсов.
В России, в период создания системы государственных финансов в 90-х годах прошлого века, бюджетная политика проводилась крайне неэффективно. В результате чего ее негативные последствия проявились, в конечном счете, в системном финансовом кризисе 17 августа 1998 года. В последствии проведение бюджетных реформ в области межбюджетных отношений, бюджетного процесса и бюджетной сети (реорганизация бюджетных учреждений) обеспечило радикальное оздоровление бюджетной системы и заложило хорошую основу для позитивных структурных изменений в экономической и социальной сфере. Тем не менее, согласно официальным прогнозам Министерства экономического развития, при отсутствии значительных улучшений, в первую очередь, на международных финансовых рынках, ожидаемые доходы российского бюджета в 2010 году будут ниже запланированных. Президент России в своем бюджетном послании констатирует, что перспективы восстановления положительного роста ВВП остаются неопределенными, высок уровень числа безработных, медленно снижается инфляция, впервые за десятилетие прогнозируется снижение реального уровня доходов граждан.
Таким образом, в условиях тяжелейшего финансово-экономического кризиса наша страна, в особенности, нуждается в нахождении эффективных путей и методов совершенствования бюджетной политики, способных стабилизировать ситуацию в национальной экономике и ускорить процесс перехода к устойчивому экономическому росту.
Цель дипломной работы состоит в исследовании особенностей бюджетной политики России и разработке направлений ее совершенствования.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
· раскрыть теоретические основы формирования бюджетной политики;
· исследовать эволюцию бюджетной политики России в постсоветский период;
· определить особенности реализации бюджетной политики в России на современном этапе;
· выявить особенности реализации бюджетной политики в условиях финансово-экономического кризиса и основные ее проблемы;
· определить основные направления совершенствования бюджетной политики Российской Федерации на среднесрочную перспективу.
Нормативно-правовой базой данной работы послужили: Бюджетный кодекс, законы Российской Федерации, другие нормативные документы. В процессе написания дипломной работы были использованы труды российских и зарубежных ученых по проблемам бюджетной политики в России, а также статистические данные Госкомстата РФ, периодические издания, сеть Интернет, информационно-правовая система «Консультант-плюс» и прочие источники. Значительный вклад в развитие теории управления публичными финансами внесли следующие авторы: Врублевская О.В., Глазьев С.Ю., Горегляд В.П., Грязнова А.Г, Дмитриева О.Г., Иванов В.В., Иванова Н.Г., Игудин А.Г., Илларионов А.Н., Карданов А.Т., Котляревский С.И., Кузнецов С.М. , Лавров А.М., Лексин В.Н., Минский X., Павлова Л.П., Пансков В.Г., Подпорина И.В., Позднякова Т.А., Поляк Г.Б., Попова М.И., Родионова В.М., Романова В.Ф., Романовский М.В., Сабанти Б.М., Сабитова Н.М., Сенчагов В.К., Сомоев Р.Г., Сычев Н.Г., Ткачук М. И., Фисенко М. К., Христенко В.Б., Швецов А.Н. и целый ряд других.
Объектом исследования является бюджетная политика Российской Федерации.
Предметом исследования выступают бюджетные отношения и процессы в условиях финансово-экономического кризиса.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка
источников и литературы.
В первой главе раскрыты место и роль бюджетной политики в системе
государственного регулирования и ее основные черты, характерные основы процессов формирования и реализации бюджетной политики РФ, а также некоторые задачи осуществления бюджетной политики в России на современном этапе.
Во второй главе проанализированы особенности структуры доходной и расходной частей бюджета РФ и дана оценка ее изменениям за исследованный период, проанализированы вопросы бюджетной сбалансированности и управления государственным долгом, исследованы основные проблемы межбюджетных отношений.
В третьей главе дипломной работы произведен анализ основных проблем совершенствования бюджетной политики в России в период финансово-экономического кризиса, на основании которых даны некоторые предложения по ее совершенствованию на среднесрочный период.
1
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ
1.1
Место и роль бюджетной политики в системе государственного регулирования
Основу политики любого государства составляет социально-экономическая политика, связанная с распределением и перераспределением жизненных ценностей одних субъектов в пользу других, формированием и использованием государственных финансово-денежных ресурсов в целях финансирования выполнения задач, стоящих перед страной. Главное звено социально-экономической политики - финансовая политика. Центральное место в последней занимает бюджетная политика.
Бюджетная политика – это многосторонний процесс, включающий действия органов власти всех уровней не только в бюджетной сфере, но в налоговой, ценовой, кредитной и в целом в финансовой.
Несмотря на различия во взглядах ученых, специалистов в области государственных финансов по поводу определения бюджетной политики, все они сходятся в том, что по сравнению с другими направлениями финансовой политики и связанных с нею другими элементами экономической политики (денежно-кредитной, инвестиционной, ценовой, налоговой) бюджетная политика занимает ведущее место и служит для выполнения государством своих целей и задач.
Например, по мнению одного из признанных специалистов в области финансов Г.Б. Поляка «Финансово-бюджетная политика – это совокупность действий и мероприятий, проводимых органами власти, по использованию финансовых отношений для выполнения ими своих функций и управлению бюджетной системой».[1]
В данном определении следует отметить некоторую некорректность: бюджетная политика является частью финансовой политики. Финансовая политика в целом осуществляется, главным образом,в ходе работ, производимых органами власти по мобилизации средств бюджет и их использованию, т.е. в ходе бюджетного процесса.[2]
В Бюджетном кодексе дается определение бюджетного процесса, как «регламентируемая законодательством Российской Федерации деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, осуществлению бюджетного учета, составлению, внешней проверке, рассмотрению и утверждению бюджетной отчетности»[3]
По мнению авторов учебника «Финансы» под редакцией проф. М.В. Романовского, проф. О.В. Врублевской и проф. Сабанти Б.М., «нельзя сводить бюджетную политику только к бюджетному процессу, хотя это наибольшая по объему и важности работа. Бюджетная политика выражается в определении доли ВВП, концентрируемой в бюджете, во взаимоотношениях между федеральной властью и субъектами Федерации, в структуре расходной части бюджета, в распределении расходов между бюджетами разных уровней, в доле федерального бюджета из общей суммы консолидированного бюджета, в управлении государственным долгом, в определении путей покрытия дефицита бюджета и т.п.»[4]
Академик А. М. Годин и бывший заместитель руководителя аппарата Комитета Совета Федерации по бюджету, налоговой политике, финансовому, валютному и бюджетному регулированию банковской деятельности И. В. Подпорина полагают, что «бюджетная политика как целенаправленная деятельность государства по определению основных задач и количественных параметров формирования доходов и расходов бюджета, управления государственным долгом, – является одним из основных инструментов экономической политики государства».[5]
Здесь раскрываются как некоторые направления бюджетной политики, так и ее место в реализации экономической политики государства в целом.
И.М. Александров определяет бюджетную политику с точки зрения бюджетной сферы как «совокупность действий и мероприятий, проводимых органами власти в сфере управления формированием и исполнением бюджета по выполнению ими функций перед обществом и государством».[6]
В любом случае все авторы едины в одном: бюджетная политика связана с комплексом решений в области доходов и расходов бюджета.
Бюджетная политика непосредственно реализуется вдеятельности разных структур органов власти всех уровней бюджетной системы.
К таким органам относятся:
- органы представительной и исполнительной власти;
- финансовые и налоговые органы;
- органы денежно-кредитного регулирования и органы финансового контроля;
- главные распорядители и распорядители бюджетных средств;
- государственные целевые внебюджетные фонды.
Представительные органы власти всех уровней рассматривают, регулируют и утверждают проекты бюджетов и отчетов об их исполнении. Исполнительные органы власти всех уровней осуществляют бюджетное планирование, составление проектов бюджетов и их внесение на рассмотрение представительных органов власти, исполнение бюджетов, анализ и контроль за исполнением бюджетов в соответствии с функциональной и ведомственной бюджетной классификацией. Правительство РФ разрабатывает и представляет на рассмотрение Государственной Думе РФ основные направления бюджетной политики, Банк России обслуживает денежные счета Казначейства РФ, счета государственных внебюджетных фондов и счета территориальных бюджетов. Главным распорядителем бюджетных средств является первый получатель бюджетных средств, который имеет право распределять средства между распорядителями и получателями бюджетных средств. Главный распорядитель бюджетных средств готовит бюджетную роспись по распорядителям и получателям средств, утверждает им сметы доходов и расходов, изменяет в случае необходимости распределение средств между статьями утвержденной сметы, осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств. Распорядителем бюджетных средств является орган исполнительной власти, который распределяет средства между получателями, утверждает сметы доходов и расходов, контролирует целевое использование бюджетных средств получателями. Бюджетополучателем является бюджетное учреждение (организация), финансируемое в сметном порядке из бюджета или внебюджетного фонда. К контрольно-счетным органам относятся Счетная Палата РФ, контрольно-счетные палаты субъектов РФ и муниципальных образований. Контрольно-счетные органы осуществляют контроль за исполнением бюджетов и внебюджетных фондов, проводят внешний аудит отчетов использования средств бюджетов и внебюджетных фондов.[7]
Бюджетная политика призвана обеспечить ряд стратегических целей:
·обеспечение сбалансированности бюджетных ресурсов и обязательств;
·создание эффективной системы управления государственными финансами;
·обеспечение приемлемой налоговой нагрузки на экономику;
·концентрация финансовых и экономических ресурсов на решении приоритетных социальных задач;
·снижение зависимости бюджетных доходов от конъюнктуры мировых цен;
·реформирование межбюджетных отношений. Государство активно воздействует на экономические отношения
посредством использования инструментов финансовой политики, поэтому ее иногда называют налогово-бюджетной по основным инструментам, с помощью которых она воздействует на хозяйственную ситуацию в стране.
Основными инструментами проведения государственной бюджетной политики являются, прежде всего, налоги, государственные расходы, госзакупки, трансферты, госзаймы, стратегические финансовые резервы. Например, используя налоги, как фискальный инструмент государство путем уменьшения сбора налогов с населения может повысить такой компонент совокупного спроса, как потребительские расходы. Уменьшение налогов на прибыль корпораций приведет к росту инвестиций. Через государственные закупки государство может стимулировать производство и инвестиционных, и потребительских товаров.
Через межбюджетные трансферты преодолевается влияние объективных различий в уравнивании социально-экономического развития регионов и обеспечивается сбалансированность бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, осуществляется софинансирование долгосрочных программ развития. Рассматривая формы и типы бюджетной политики, нельзя ее отделять от налоговой политики – второй составной части финансовой политики, поскольку это исказит понимание самого ее механизма.
По степени участия государства в процессе макроэкономического регулирования финансовая политика может проводиться в двух формах: дискреционная и недискреционная (автоматическая).
Первая - дискреционная форма - основана на сознательном вмешательстве государства в налоговую систему (изменение налоговой структуры, налоговых ставок) и госрасходы. Ее целью является бюджетное регулирование экономического роста, занятости и инфляции.
Вторая - недискреционная форма финансовой политики - имеет меньшее значение. Она основана на автоматически действующих нормах, то есть вступающих в действие без необходимости принятия правительством каких-либо специальных мер. Она реализуется с помощью "встроенных стабилизаторов", к которым относят, прежде всего, систему прогрессивного налогообложения, а в сфере бюджетных расходов – и софинансирование общественных работ и систему социальных пособий. Так, в период процветания экономики вследствие роста доходов налоговые поступления автоматически возрастают (при прежних ставках), что, в свою очередь, сдерживает экономический подъем. В период спада при сокращении ВНП налоговые поступления автоматически сокращаются, и эти сокращения удерживают спад. Трансфертные платежи (социальные пособия) - один из компонентов бюджетных расходов - ведут себя прямо противоположно. Выплаты по ним пособий и субсидий малоимущим слоям населения сокращаются во время подъема и возрастают по мере спада производства.[8]
Различают также два типа финансовой политики, относительно подхода к бюджетному дефициту.
Стимулирующая финансовая политика имеет своей целью преодоление циклического спада экономики и предполагает увеличение государственных расходов, снижение налогов или комбинирование этих мер. В долгосрочном подходе политика снижения налогов может привести к росту бюджетного потенциала (снижению бюджетного дефицита) за счет расширения производства и накопления капитала.
Сдерживающая финансовая политика (фискальная рестрикция) ограничивает циклический подъем экономики путем ограничения бюджетных расходов (снижения бюджетного дефицита или его полной нуллификации), увеличения налогов или комбинирования этих мер. В краткосрочной перспективе такой тип бюджетно-налоговой политики позволяет снизить инфляцию спроса ценой роста безработицы и спада производства. В долгосрочной перспективе, особенно при минимизации государственных инвестиций, сдерживающая бюджетно-налоговая политика при сочетании с жесткой денежно-кредитной политикой и неэффективным управлением экономикой со стороны государства создает предпосылки для разрушения экономического потенциала, что нередко является реальностью в переходной экономике, в том числе и в России.[9]
В целом эффективность финансовой политики и бюджетной, как ее части, определяется соответствием интересам общества, иначе – результатами регулирования экономических и социальных процессов, и достижением макроэкономической стабильности.
Эффективность функционирования бюджетной политики в существенной степени зависит от бюджетного потенциала, характеризующего потенциальную возможность аккумулирования финансовых ресурсов в бюджет (возможный бюджетный потенциал). Наряду с этим следует выделять реальный бюджетный потенциал, который фактически способно организовать государство (фактический объем денежных ресурсов, аккумулируемых в руках государства).
На основе категории бюджетного потенциала следует оценивать возможности реализации функций государства, включая функции государственного регулирования экономики. Рост и падение бюджетного потенциала сказывается на инвестиционной, социальной, оборонной, регулирующей функциях бюджета и всего государства. Как правило, в условиях экономического и финансового кризиса, происходит существенное уменьшение бюджетного потенциала и наличие большого разрыва между возможным потенциалом и фактическим бюджетом в основном в силу низкой собираемости налогов.[10]
1.2 Процесс формирования и реализации бюджетной политики в России
В связи с тем, что бюджетная политика осуществляется, главным образом, в ходе бюджетного процесса, а роль бюджета является центральной во всех политических решениях, принимаемыми органами, ответственными за проведение бюджетной политики, считаем возможным принять ту информационную базу, которая применяется для подготовки бюджета, в качестве основы для рассмотрения процесса формирования бюджетной политики.
Таким образом, бюджетная политика в России, главным образом, формируется на основе:
· законов и нормативно-правовых актов, регулирующих сферу бюджетных отношений;
· основных положений бюджетного послания Президента РФ Правительству Российской Федерации;
· прогнозов социально-экономического развития;
· основных направлений бюджетной и налоговой политики соответствующей территории на очередной финансовый год;
· сведений среднесрочного финансового плана субъекта РФ (муниципального образования);
· показателей сводного финансового баланса;
· показателей денежной программы, составляемой Центральным банком;
· показателей долгосрочных федеральных целевых программ;[11]
В соответствии с Конституцией РФ и Бюджетным кодексом РФ (ст. 170) приоритет в разработке бюджетной политики принадлежит Президенту РФ, который в ежегодных посланиях Федеральному Собранию РФ определяет в общем плане приоритетные направления бюджетной политики на текущий год и среднесрочную перспективу (3 года). В рамках этого послания Правительство РФ разрабатывает соответствующие проекты законов, необходимых для реализации финансовой политики, вносит их в Государственную Думу для рассмотрения и принятия. В ходе этой работы первоначальное содержание законов может претерпеть значительные изменения. Правительство РФ должно либо согласиться с предлагаемыми изменениями либо уйти в отставку. В случае отказа от принятия федерального закона о бюджете возможен роспуск
Государственной Думы.
Составлению проектов бюджетов предшествуют разработка прогнозов социально-экономического развития Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований и отраслей экономики, а также подготовка сводных финансовых балансов. На основании последних органы исполнительной власти разрабатывают проекты бюджетов.
Перспективный финансовый план разрабатывается на основе данных и показателей прогноза социально-экономического развития государства. Он содержит данные о прогнозных возможностяхбюджета по мобилизации доходов, привлечению государственных или муниципальных заимствований и финансированию основных расходов бюджета. Этот план законодательно не утверждается. Его задача состоит в информировании законодательных (представительных) органов о предполагаемых среднесрочных тенденциях развития экономики и социальной сферы.
Долгосрочные целевые программы разрабатываются органом исполнительной государственной власти или органом исполнительной власти местного самоуправления и утверждаются соответствующим законодательным или представительным органом власти. Долгосрочные целевые программы содержат технико-экономическое обоснование, прогноз ожидаемых социально-экономических результатов реализации программы, сведения о распределении объектов и источников финансирования по годам и другие данные.[12]
В соответствии с бюджетным посланием Президента РФ Федеральному собранию и другими необходимыми документами и материалами разрабатывается закон о бюджете, который является главным финансовым законом, выражающим экономическую и социальную политику государства. В Российской Федерации, в соответствии с конституционным распределением полномочий между уровнями власти – федеральным уровнем, региональным и местным самоуправлением, принимаются и реализуются законы о федеральном
бюджете, региональном бюджете и бюджете местного самоуправления.
В законе (решении) о бюджете должны содержаться основные характеристики бюджета, к которым относятся общий объем доходов бюджета, общий объем расходов, дефицит (профицит) бюджета. Также в нем должны содержаться нормативы распределения доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в случае, если они не установлены бюджетным законодательством Российской Федерации.
Законом (решением) о бюджете устанавливаются:
· перечень главных администраторов доходов бюджета;
· перечень главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета;
· распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам главных администраторов, источников финансирования дефицита бюджета;
· распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период);
· общий объем бюджетных ассигнований, направляемых на исполнение публичных нормативных обязательств;
· величина нефтегазового трансферта на очередной финансовый год и плановый период в абсолютном размере, исчисленном как 3,7 процента прогнозируемого на соответствующий год объема валового внутреннего продукта, указанного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
· объем межбюджетных трансфертов, получаемых из других бюджетов и (или) предоставляемых другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде);
· общий объем условно утверждаемых (утвержденных) расходов в случае
утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период на первый год планового периода в объеме не менее 2,5 процента общего объема расходов бюджета, на второй год планового периода в объеме не менее 5 процентов общего объема расходов бюджета;
· источники финансирования дефицита бюджета, установленные статьями 94 (в случае принятия федерального бюджета с дефицитом), 95 и 96 настоящего Кодекса на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период);
· верхний предел государственного (муниципального) внутреннего долга и (или) государственного внешнего долга по состоянию на 1 января года, следующего за очередным финансовым годом (очередным финансовым годом и каждым годом планового периода), с указанием, в том числе верхнего предела долга по государственным или муниципальным гарантиям;
· иные показатели федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местного бюджета, установленные соответственно кодексом, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом.[13]
Закон о бюджете составляется на определенный период времени, именуемый бюджетным периодом. В практике бюджетного планирования различают понятия «бюджетный год» и «бюджетный период». Бюджетный период может охватывать любое временное пространство (один, два, три календарных года и даже быть более длительным) в зависимости от того, на какой по длительности срок распространяется расчет планируемых бюджетных показателей. При бюджетном планировании тот или иной конкретный бюджетный год может быть взят за основу расчетных проектировок. В этом случае такой бюджетный год становится базовым годом.[14]
Россия впервые перешла с однолетнего на трехлетнее планирование бюджета в 2007 году, где первый год является текущим, остальные – входят в плановый период. Таким образом, с 2007 года бюджетная политика разрабатывается на 3 года. Однако в связи с мировым экономическим кризисом наша страна временно была вынуждена вернуться в 2009 году к прежнему периоду планирования. Возврат же к принципу 3-летнего бюджетного планирования был осуществлен, начиная с бюджета на период 2010–2012 годов. Это ярко отражает динамизм бюджетной политики.
Как уже было отмечено выше, бюджетная политика реализуется в ходе работ, производимых органами власти по мобилизации средств в бюджет и их использованию, а также в процессе определения основных направлений развития бюджетных отношений и выработки конкретных путей их использования в интересах граждан, общества и государства. Всвязи с этим, представляется, что основными звеньями в совокупном комплексе мер по реализации бюджетной политики выступают:
· политика в области доходов бюджета;
· политика в области расходов бюджета;
· политика в области обеспечения сбалансированности бюджета и эффективного управления государственным (муниципальным) долгом;
· политика в области регулирования межбюджетных отношений.
В соответствии с основными направлениями бюджетной политики Президент России в своем ежегодном бюджетном послании Федеральному собранию определяет и конкретизирует те задачи, которые должны найти свою реализацию в федеральном бюджете на текущий и последующий плановый период. Так, в бюджетном послании Президента РФ «О бюджетной политике в 2010 - 2012 годах» четко выделены 4 крупных направления бюджетных мероприятий - в области доходов, расходов, межбюджетных отношений, совершенствования технологий формирования и исполнения бюджета.
В области доходов бюджета необходимо продолжить сбережение части нефтегазовых доходов в условиях конъюнктурно высоких цен на сырье, а также принять меры по мобилизации дополнительных бюджетных доходов и повышению собственного бюджетного потенциала бюджетов всех уровней публичной власти. Должна быть продолжена работа по оптимизации налоговой системы.
В области бюджетных расходов, главным образом, бюджетная политика должна обеспечить максимально эффективное использование ресурсов, для чего необходимо отказаться от реализации задач, не носящих первоочередной характер, пересмотреть сроки реализации и объемы финансового обеспечения ранее заявленных проектов и программ, сократить участие государства в тех сферах, где в необходимых объемах и качественно услуги гражданам могут предоставляться рыночными частными институтами.
В рамках мер, касающихся бюджетной сбалансированности поставлена задача ограничить размеры бюджетного дефицита в целях сохранения макроэкономической стабильности и устойчивости выполнения социальных обязательств в последующие годы. Предполагается предусмотреть достаточные трансферты для покрытия возникающего дефицита бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе за счет средств Фонда национального благосостояния.
В области межбюджетных отношений некоторыми из поставленных задач являются: инвентаризация, анализ финансового обеспечения и оптимизация публичных обязательств; создание стимулов для повышения качества управления бюджетным процессом на региональном и местном уровнях; активное расширение региональных и местных полномочий с учетом принципа закрепления за каждым уровнем власти тех из них, которые могут быть наиболее эффективно выполнены на данном уровне власти; обеспечение реструктуризации бюджетной сети при сохранении качества и объемов государственных и муниципальных услуг, переход от финансирования бюджетных учреждений к финансированию предоставления государственных и муниципальных услуг; усиление механизмов финансового администрирования наиболее пострадавших от кризиса публично-правовых образований; в случае невыполнения субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями своих обязательств, а также в случае неэффективного использования финансовой помощи предполагается инициировать введение временной финансовой администрации.[15]
Более подробно процессы формирования и использования доходной и расходной частей бюджета, а также основные направления и пропорции бюджетных потоков, их адаптацию к нынешним условиям финансово-экономического кризиса, исследованы в следующей главе дипломной работы.
1.3 История развития бюджетной политики России
Бюджетная система СССР просуществовала более шестидесяти лет. После установления Советской власти в России первые полугодовые и годовые бюджеты составлялись как единые. Такая централизация бюджетной системы была вызвана крайне тяжелой экономической и политической ситуацией в стране.
Образование в 1922 г. Союза Советских Социалистических Республик послужило основанием для создания новой бюджетной системы государства. В нее вошла широко разветвленная сеть бюджетов местных Советов, которая была наделена собственными источниками доходов, получала надбавки, дотации на покрытие разницы в доходах и расходах, а также субвенции при долевом участии собственных средств. Организация различных видов бюджетов и порядок их составления регулировались законодательными актами государства.
Бюджетное устройство, состоящее из союзного бюджета, финансирующего общегосударственные потребности, бюджетов союзных республик и местных бюджетов, зафиксированное в первой Конституции СССР 1924 г., было коренным образом изменено только в 1991 г.
В зависимости от степени централизации распределение финансовых ресурсов между бюджетами менялось, в сторону увеличения в итоге концентрации средств в территориальных бюджетах (табл. 1).
Таблица 1
Структура расходов государственного бюджета СССР по уровням бюджетной системы (%)[16]
1928/29 г 1938 г 1946 г 1965 г 1988 г
| Государственный бюджет СССР (расходы) | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% |
| в том числе союзный бюджет | 60,7% | 72,2% | 79,5% | 42,5% | 56,9% |
| Бюджеты союзных республик | 39,3% | 27,8% | 20,5% | 57,5% | 43,1% |
| из них бюджеты АССР и местные бюджеты | 26,5% | 21,5% | 13,9% | 20,8% | 15,9% |
Основными доходными источниками государственного бюджета того периода были поступления от общественного хозяйства и привлеченные средства населения, которые поступали через систему налогообложения и покупку займов. Основной доход после налоговой реформы 1930 года стал приносить налог с оборота.
Основными статьями расходов бюджета были расходы на народное хозяйство и социально-культурные мероприятия. Эта тенденция в развитии расходов бюджета сохранилась и в дальнейшем.[17]
Государственный долг России с учетом гарантированных правительством железнодорожных и ипотечных займов накануне Октябрьской революции составлял 41,6 млрд. рублей, в том числе внешний 14,86 млрд. По размеру внешнего долга в то время Россия занимала первое место в мире.[18]
К началу 1992 года внутренний долг достиг размера уже 1050 млрд. рублей, а внешний
долг СССР оценивался в 96,6 млрд. долларов США (2 место после Бразилии).[19]
В постсоветский период бюджетная система была трансформирована. На протяжении 1990-х годов создавалась система государственных финансов Российской Федерации, отвечающая условиям и требованиям рыночной экономики. Бюджетная политика в этот период проводилась в крайне неблагоприятных условиях. На протяжении ряда лет низкий уровень налоговой и бюджетной дисциплины приводил к хроническому бюджетному дефициту и неполному финансированию государственных обязательств; нарастали как задолженность налогоплательщиков в бюджетную систему, так и кредиторская задолженность бюджетов всех уровней. Широкое распространение получили неденежные формы исполнения бюджета, на долю которых приходилось до четверти доходов расширенного бюджета и свыше половины доходов территориальных бюджетов.
В середине 1990-х годов бюджеты всех уровней хронически исполнялись с дефицитом. Для расширенного бюджета дефицит лежал в диапазоне от 6 до 10 процентов ВВП. В рамках макроэкономической стабилизации монетарное финансирование дефицита было заменено долговым финансированием через ГКО/ОФЗ.
Финансовый кризис 1998 года показал хрупкость и ненадежность сложившейся системы государственных финансов. Ухудшение внешней конъюнктуры вызвало резкое сокращение бюджетных доходов и подорвало доверие инвесторов. В результате государство оказалось не в состоянии исполнять свои расходные обязательства и проводить долговые выплаты.
После кризиса 1998 года резко упали доходы бюджета, девальвация рубля привела к тому, что выплаты по погашению и обслуживанию внешнего долга оказались сопоставимыми с доходами федерального бюджета, а объем государственного долга достиг критического значения.
На начальном этапе послекризисного развития проведение существенно скорректированной бюджетной политики обеспечило радикальное оздоровление бюджетной системы.[20]
Начиная с 2000 года, федеральный и расширенный бюджет Российской Федерации ни разу не исполнялись с дефицитом. Внешний долг бывшего СССР был реструктуризирован, а долг, образовавшийся после 1 января 1991 года, обслуживался своевременно и в полном объеме. Введение в действие нового Бюджетного кодекса заложило прочные фундаментальные основы бюджетного процесса на федеральном и субфедеральном уровне. Переход к исполнению бюджетов всех уровней через систему Федерального Казначейства повысил прозрачность и подконтрольность финансовых потоков, обеспечил целевое использование бюджетных ассигнований.
На следующем этапе бюджетная политика была направлена на создание благоприятных условий для развития экономики, решение важнейших социальных задач, повышение эффективности государственного сектора. В ходе налоговой реформы была снижена налоговая нагрузка на несырьевые отрасли, с одновременным увеличением изъятия в бюджет природной ренты, образующейся при добыче полезных ископаемых. Для сглаживания зависимости доходов бюджетной системы от внешнеэкономической конъюнктуры был создан Стабилизационный фонд. Была проведена всесторонняя реформа межбюджетных отношений, включающая четкое распределение расходных обязательств и доходов между всеми уровнями бюджетной системы, введение новой объективной методики распределения финансовой поддержки регионов, нахождение баланса между децентрализацией доходов и выравниванием бюджетной обеспеченности.
Одной из решающих предпосылок повышения эффективности бюджетной политики стала концентрация бюджетных ресурсов на ключевых направлениях государственной политики и структурных реформ. В последние годы значительно активизировалось государственная политика поддержки экономического роста. Создан Инвестиционный фонд, Российский банк развития, опережающими темпами росли расходы на национальную экономику. Началось использование принципов бюджетирования, ориентированного на результаты. Главная задача этого направления реформ заключается в том, чтобы сместить бюджетный процесс от управления ресурсами бюджета к управлению результатами за счёт расширения полномочия и повышения ответственности участников бюджетного процесса в условиях чётких планов на среднесрочную перспективу. В 2007 году был впервые разработан и принят Закон о федеральном бюджете на три года.
25 августа 2008 года был разработан проект бюджетной стратегии до 2023 года, где были определены главные направления нового этапа бюджетной политики, включающие:
· приоритет долгосрочного и среднесрочного бюджетирования, позволяющего учитывать стратегические приоритеты экономической политики;
· повышение эффективности использования бюджетных средств, ориентацию бюджетных расходов на достижение конечных социально-экономических результатов;
· повышение доступности и качества государственного образования и здравоохранения,
· снижение бедности, повышение результативности социальной политики,
· конкурсные принципы распределения бюджетных ресурсов, расширение практики привлечения негосударственных предприятий к выполнению услуг, финансируемых из государственного бюджета;
· открытость и общедоступность информации по осуществлению расходных операций на всех уровнях бюджетной системы. [21]
В своем докладе к данной стратегии министр финансов А. Кудрин отметил, что «весь период с 2009 по 2023 год цена на нефть будет оказывать все менее значимое влияние на доходы бюджета. Она уже не имеет решающего значения. Из этого, увы, следует, что в ближайшие десятилетия государство будет находиться в ситуации необходимости сокращения госрасходов. Это совершенно новый тренд». Однако ситуация финансово-экономического кризиса, последовавшая незадолго после, показала, что снижение конъюнктурных доходов государственного бюджета оказало очень серьезное влияние на систему государственных финансов, что привело к возникновению дефицита бюджета и усилению долговой зависимости. А выход из кризисного положения многие эксперты связывают напрямую с повышением цен на нефть.
Выводы
Бюджетная политика занимает важное место в системе государственного управления, являясь ядром общей экономической политики, так и центральным звеном финансовой политики.
Роль и значение бюджетной политики определяется тем, что она воздействует на все процессы, связанные с формированием бюджета и использованием бюджетных средств, тем самым затрагивая интересы государства, бизнеса и общества в целом. От того насколько объемна бюджетная ресурсная база и велик бюджетный потенциал – зависит сама возможность устойчивого развития государства и модернизация его национального хозяйства.
Эффективная система государственных расходов может существовать только при наличии эффективной бюджетной политики, согласующейся с общей идеологией государственных властей, прогнозами социально-экономического развития страны и имеющимися финансовыми ресурсами. Широкий набор участников, имеющих полномочия в области формирования и реализации бюджетной политики делает необходимым создание четких законодательно закрепленных правил взаимодействия между ними. Принятие бюджетного кодекса в 1998 году послужило большим толчком в этом
направлении в частности и развитии бюджетного законодательства в целом.
Выбирая ту или иную форму государственного регулирования бюджетных отношений, уполномоченные органы власти, тем самым, проявляют себя, как приверженцы определенного экономического и политического мышления.
Бюджетная политика в России формируется и реализуется главным образом в ходе бюджетного процесса, который охватывает все этапы, связанные с составлением, рассмотрением, принятием и исполнением бюджета страны.
Закон о бюджете является главным финансовым законом, выражающим экономическую и социальную политику государства. В нем закрепляются все основные финансовые параметры предстоящих доходов и расходов государства.
Основными сферами реализации бюджетной политики выступают: политика доходов, политика расходов, политика в области обеспечения сбалансированности бюджета и эффективного управления государственным (муниципальным) долгом, политика в области регулирования межбюджетных отношений.
2 ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД
2.1 Анализ управления доходами и расходами государственного бюджета
Анализ бюджетных доходов.
Государственная политика в области бюджетных доходов является важнейшимзвеном бюджетной политики, поскольку возможность реализации государственных обязательств напрямую связана с объемом и устойчивостью доходной базы бюджетной системы.
Главным источником доходов бюджетов разных уровней является национальный доход.
Если рассматривать бюджетную систему в целом, то можно отметить, что доходы расширенного бюджета в период с 2000 по 2008 год увеличились в номинальном выражении в 5,9 раза и лежали в пределах от 36,4 до 40,2% ВВП. Причем с 2003 до 2007 года они постепенно росли, но с началом кризиса начали снижаться и по прогнозу МЭРТ к 2012 году составят 31% ВВП.
Рис. 1. Динамика доли доходов расширенного бюджета в % от ВВП[22]
*Рассчитано по данным Росстата и Федерального казначейства
Значение этого показателя близко к среднему уровню по странам ОЭСР (равному 39% ВВП) и уступает средним показателям по ЕС, составляющим 47% ВВП.
Основным методом перераспределения национального дохода в условиях рыночной экономики является фискальный. С помощью налогов формируется основная часть бюджета.
Доходы федерального бюджета в период с 1998 по 2009 год в основном формировались за счет НДС, таможенных пошлин и ресурсных налогов, которые в среднем за период составляли 69% от всех доходов. Следует отметить, что в бюджетной классификации доходов, существовавшей до 2005 года доходы от внешнеэкономической деятельности и платежи за пользование природными ресурсами, относились к неналоговым доходам. В целях сопоставимости данных в таблице 2 данные виды поступлений включены, поскольку они действительно имеют фискальный характер.
По данной таблице видно, что за последние годы доля налоговых доходов в федеральном бюджете значительно выросла. В большинстве стран мира такая ситуация является весьма распространенной.
Таблица 2
Доля и структура налоговых доходов в Федеральном бюджете РФ[23]
| 1998 | 2000 | 2002 | 2004 | 2006 | 2008 | 2009 | |
| Доля налоговых доходов | 83,5 | 84,6 | 94,4 | 93,2 | 96,3 | 93,9 | 89,7 |
| Структура налоговых доходов | |||||||
| НДС | 38,4 | 22 | 38,5 | 33,5 | 33,6 | 24,4 | 31,2 |
| Акцизы | 21,4 | 15 | 11 | 3,8 | 1,8 | 1,8 | 1,5 |
| Таможенные пошлины и сборы | 7,4 | 21,6 | 16,1 | 27,6 | 34,2 | 40,2 | 38,4 |
| Налог на прибыль | 13,1 | 7,6 | 10,3 | 6,1 | 7,1 | 8,7 | 3,0 |
| Платежи за пользование природными ресурсами | 2,3 | 1,4 | 9,1 | 13,7 | 15,4 | 18,7 | 15,3 |
| ЕСН | 14 | 14,4 | 6,2 | 5,8 | 7,8 | ||
| Прочие налоги и сборы | 17,4 | 32,4 | 1 | 0,9 | 1,7 | 0,4 | 2,8 |
Однако, если там этот процесс связан с сокращением государственной собственности, то в России это во многом обусловлено снижением эффективности ее управления и, одновременно, результатом сырьевой направленности экономики в условиях благоприятной конъюнктуры мирового рынка энергоносителей.
В структуре налоговых доходов до 2006 года самую весомую долю в среднем за весь период занимал налог на добавленную стоимость 22 – 38,5%. С 2006 по 2009 год первым по значимости компонентом были таможенные пошлины, доля которых за последние 10 лет выросла более чем в 5 раз и достигала в 2008 году почти 40%, из которых 32,7% составили доходы от уплаты вывозных таможенных пошлин, в т.ч. на сырую нефть 20,41 %.
До последнего времени незначительную долю доходов федерального бюджета составляли платежи за пользование природными ресурсами. В конце 90-х гг. их доля не превышала 1-2 %. Начиная с 2002 г. произошло упорядочение ресурсных налогов, были повышены некоторые их ставки. Большинство ресурсных налогов стало поступать в федеральный бюджет. В результате доля ресурсных налогов в федеральном бюджете в 2005 г. возросла до 15,4% (около 90% из них от нефти) по сравнению с 1,4% в 2000г.
Доля нефтегазовых доходов, в 2002 году составившая 32,3%, постоянно увеличивалась и 2009 году достигла уже 40,7% доходов бюджета, что связано с увеличением налоговой нагрузки на нефтегазовый сектор и концентрацией сырьевых доходов в федеральном бюджете. По прогнозу Минэкономразвития доля нефтегазовых доходов в ВВП будет постепенно сокращаться, главным образом, в связи с замедлением темпов роста добычи нефти и газа (0,3% и 1,8% в среднем за год в 2012-2023 гг.), в связи с этим одной из приоритетных задач бюджетной политики становится стимулирование реформирование экономики и переход на инновационный путь развития.
Значительно сократились поступления в федеральный бюджет от уплаты акцизов, т.к. начиная с 2004 года большая часть акцизов была передана региональным бюджетам.
Среди неналоговых доходов значительная часть поступлений обеспечивается за счет использования и реализации государственной и муниципальной собственности.
Если рассмотреть структуру доходов бюджетов субъектов РФ, то можно увидеть, что налоги в ней занимают около 70-75%. Главными бюджетообразующими налогами являются: налог на прибыль и НДФЛ (табл.3).
Таблица 3
Структура доходов бюджетов субъектов РФ[24]
| 1998 | 2000 | 2002 | 2004 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | |
| 413,4 | 1065,8 | 1633,6 | 2403,2 | 2999,9 | 3797,3 | 4828,5 | 5927,2 | |
| налог на прибыль организаций | 15,0 | 20,7 | 17,8 | 27,5 | 30,6 | 31,7 | 28,3 | 18,0 |
| налог на доходы с физических лиц | 17,3 | 13,8 | 21,9 | 23,9 | 24,5 | 26,2 | 26,9 | 28,1 |
| акцизы | 3,8 | 3,3 | 3,0 | 5,4 | 4,2 | 3,7 | 3,1 | 4,1 |
| налоги на имущество | 11,4 | 6,0 | 7,3 | 6,1 | 8,2 | 8,5 | 8,0 | 9,6 |
| платежи за пользование природными ресурсами | 4,7 | 5,5 | 7,1 | 6,1 | 1,9 | 1,6 | 1,7 | 1,3 |
| от использования иму-щества, находящегося в гос-ой и мун-ой собст-ти | 2,2 | 3,8 | 5,0 | 6,7 | 5,2 | 5,2 | 4,4 | 4,0 |
| доходы целевых бюджетных фондов | 4,6 | 15,1 | 8,9 | 7,0 | ||||
| доходы от предпринима-тельской и иной прино-сящей доход деятельности | 0,8 | 1,3 | 2,1 | 2,0 | 1,3 | 1,1 | ||
| безвозмездные поступления | 12,1 | 15,9 | 13,4 | 19,4 | 27,3 |
Особенностями доходов региональных бюджетов является то, что подавляющую их величину составляют поступления из федерального бюджета, причем более 80% всех налоговых доходов – федеральные. За последние годы увеличилась доля безвозмездных поступлений из федерального бюджета, составив более 27% его доходов в 2009 году. Доля неналоговых доходов постепенно сокращается, составив в 2009 году 5,1%.
Приведенные данные определяют значительную роль эффективной бюджетной политики в области межбюджетных отношений в реализации принципов бюджетного федерализма и регулировании территориальных пропорций.
В структуре доходов местных бюджетов основную долю сегодня занимают перечисления из вышестоящих бюджетов. Среди них межбюджетные трансферты в 2009 году принесли 59% доходов (из них 25% - субвенции, 34% дотации и субсидии). Это следствие централизации возросших поступлений сырьевых налогов и последующего перераспределения финансовых средств. Отчисления от федеральных и региональных налогов составили 25% (НДФЛ, налог на прибыль), местные налоги дают всего 4%. Для сравнения местные налоги в США приносят 65% доходов, в Англии - 36%, Франции - 60%, Германии - 45%, Японии - 33%.
В целом по России доля доходов местных бюджетов по отношению к ВВП снизилась в 2007г. по сравнению с 1997г. почти в 2 раза - с 10,9% до 5,9%. Значительную роль в этом сыграл механизм межбюджетных отношений, устанавливающий необходимость концентрации финансовых ресурсов в основном на федеральном и региональном уровнях публичной власти в соответствии с объемом их расходных обязательств.[25]
Таким образом, из приведенных данных видно, что бюджетная политика РФ в отношении формирования доходов бюджетов изменяется и важно оценить ее эволюционно в целом по всем направлениям.
Для того, чтобы лучше понять как развивалась бюджетная политика в докризисные годы, рассмотрим основные этапы ее совершенствования с начала 2000-х годов.
После кризисных лет 90-х и некоторого оздоровления системы государственных финансов перед Россией встали задачи, предполагающие переход к активной налогово-бюджетной политике, направленной на создание благоприятных условий для развития экономики, решение важнейших социальных задач, повышение эффективности государственного сектора.
Для определения вектора движения в данном направлении в Бюджетном послании Президента РФ о бюджетной политике на 2001 год и на среднесрочную перспективу были определены стратегические цели, направленные на совершенствование бюджетной политики и в частности в области управления бюджетными доходами. Ими явились: снижение налоговой нагрузки на экономику и уменьшение зависимости бюджетных доходов от конъюнктуры мировых цен.
Для реализации первой задачи, начиная с 2000 года в России было проведено существенное реформирование налоговой системы.
Из основных изменений в налоговом законодательстве необходимо выделить следующие:
-вместо отдельных взносов во внебюджетные фонды с 2001 года был введён Единый социальный налог (ЕСН), призванный упростить администрирование. Ставка первого диапазона налога изначально была установлена на уровне 35,6%, а с 2005 года снижена до 26%;
-унифицирована ставка налога на доходы физических лиц - 13%;
-в 2002 году вместо трех налоговых платежей (плата за пользование недрами при добыче полезных ископаемых; отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы; акцизы на нефть и стабильный газовый конденсат) был введён налог на добычу полезных ископаемых;
-с 2004 года снижена ставка НДС с 20% до 18%.
Снижение ставок ключевых налогов не привело к сокращению бюджетных доходов благодаря тому, что одновременно было повышено налогообложение нефтегазового сектора (рис.2).
Рис.2. Динамика налоговой нагрузки на экономику в целом и на ненефтегазовый сектор (% ВВП)[26]
Реформирование экспортных пошлин и налога на добычу полезных ископаемых в этом секторе позволило увеличить изъятие природной ренты, образующейся в результате роста мировых цен на энергоносители. Перенос налоговой нагрузки с обрабатывающего на сырьевой сектор позволил ослабить негативное влияние удорожания сырья на мировых рынках на конкурентоспособность российских товаропроизводителей.
Типичная налоговая нагрузка в странах, более ориентированных на социальный сектор составляет 35-45% ВВП (в Швеции и Дании она достигает 50% ВВП), менее ориентированных на бесплатные социальные услуги (США и Япония) нагрузка лежит в диапазоне 25-30% ВВП. В связи с этим можно сказать, что Россия имеет средний уровень налоговой нагрузки.
Таблица 4
Налоговые доходы бюджетной системы
% в ВВП[27]
| 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008* | 2009* | |
| Налоговые доходы всего | 35.7 | 35.7 | 35.6 | 34.6 | 35.3 | 36.6 | 36.4 | 36.7 | 35.1 | 30.3 |
| Налог на прибыль | 5.4 | 5.7 | 4.3 | 4.0 | 5.1 | 6.2 | 6.2 | 6.6 | 6.0 | 3.2 |
| НДФЛ | 2.4 | 2.9 | 3.3 | 3.4 | 3.4 | 3.3 | 3.5 | 3.8 | 4.0 | 4.3 |
| НДС | 6.2 | 7.2 | 7.0 | 6.7 | 6.3 | 6.8 | 5.6 | 6.9 | 5.1 | 5.3 |
| Акцизы | 2.3 | 2.7 | 2.4 | 2.6 | 1.4 | 1.2 | 1.0 | 1.0 | 0.8 | 0.9 |
| Таможенные пошлины | 3.1 | 3.7 | 3.0 | 3.4 | 5.0 | 7.5 | 8.3 | 7.0 | 8.4 | 6.4 |
| НДПИ и налоги на природные ресурсы | 1.1 | 1.4 | 3.1 | 3.0 | 3.4 | 4.2 | 4.3 | 3.6 | 4.2 | 2.8 |
| ЕСН и взносы | 7.3 | 7.2 | 6.9 | 6.6 | 6.3 | 5.4 | 5.4 | 5.6 | 4.9 | 5.4 |
| Прочие налоги | 8.0 | 4.8 | 5.6 | 4.9 | 4.4 | 2.0 | 2.0 | 2.2 | 1.7 | 2 |
*Рассчитано по данным Росстата и Федерального казначейства
В России налоги на потребление и социальные отчисления составляют в сумме около 13% ВВП, а налог на доходы физических лиц – около 4% ВВП. Это позволяет отнести ее к группе стран с невысокой нагрузкой в части налогообложения потребления и социальных отчислений, хотя общий уровень налоговой нагрузки составляет 35-37% ВВП. Это видимое противоречие объясняется значительной ролью, которую играют в российском бюджете налоги на международную торговлю - прежде всего экспортные пошлины и ресурсные налоги, тогда как в большинстве других странах они полностью отсутствуют либо занимают незначительный удельный вес. В России на эти налоги приходится почти треть всех налоговых поступлений.
Помимо задачи снижения налоговой нагрузки на экономику, поставленной Президентом РФ в Бюджетном послании 2000 года, не менее значимой была и задача снижения зависимости национальной экономики от неблагоприятных колебаний мировых цен. Для ее решения 1 января 2004 года был создан Стабилизационный фонд, являвшийся частью федерального бюджета. В нем аккумулировались поступления средств вывозной таможенной пошлины на нефть и налога на добычу полезных ископаемых (нефть), при цене на нефть сорта Юралс, превышающей базовую цену.В 2005 году средства Фонда превысили уровень в 500 млрд. рублей, и их часть была направлена на выплату внешнего долга Российской Федерации и покрытие дефицита Пенсионного фонда.[28]
В конце 2007 года Стабилизационный фонд был разделен на Резервный фонд и Фонд Национального Благосостояния. Первый фонд был создан для покрытия выпадающих нефтяных доходов, второй ориентирован, прежде всего, на накопление финансовых средств для обеспечения долгосрочной устойчивости пенсионной системы.[29]
Задействование этих фондов в период финансово-экономического кризиса 2008-2009 годов позволило компенсировать выпадающие доходы бюджетов и сократить бюджетный дефицит. В то же время влияние финансово-экономического кризиса на бюджетные доходы по итогам 2009 года оказалось более значительным, чем предполагалось в ранних прогнозах Правительства РФ.[30]
Среди факторов, оказавших негативное влияние на доходы федерального бюджета, самым главным стало падение мировых цен на энергоносители, что снизило доходы федерального бюджета в 2009 году на 4,8 п.п. ВВП. Цена нефти в 2009 году оказалась существенно ниже (на 33,5 долларов за баррель) аналогичного показателя 2008 года и составила около 61 долларов за баррель.
Налоговые реформы, связанные со снижением налоговой нагрузки (снижение ставки налога на прибыль и увеличение необлагаемого минимума по НДПИ на нефть с 9 до 15 долларов за баррель), вступившие в силу в 2009 году привели к снижению доходов федерального бюджета на 1,6 п.п. ВВП.
Существенное падение импорта в 2009 году, составившее по данным ФТС 37,3%, привело к снижению налогов на импорт (НДС и акцизов на импорт), а также импортных пошлин на 0,8 п.п. ВВП. Совокупное влияние прочих факторов составило менее 0,1 п.п. ВВП.
Самым главным фактором увеличения доходов федерального бюджета, стало ослабление рубля. Согласно данным Центрального банка, индекс реального курса рубля к доллару за рассматриваемый период составил -12,2%.[31]
В номинальном выражении рубль по отношению к доллару снизился на 22%. Ослабление рубля привело к росту нефтегазовых доходов и доходов от экспорта в рублевом выражении и прибавило федеральному бюджету почти 2,4 п.п. ВВП.
Зачисление в федеральный бюджет инвестиционного дохода нефтегазовых фондов принесло еще 0,7 п.п. ВВП. Также к росту доходов федерального бюджета на 0,6 п.п. ВВП привело увеличение поступлений по внутреннему НДС.[32]
Финансово-экономический кризис в значительной степени повлиял и на доходы региональных бюджетов. Так в кризисном 2009 году произошло сильное падение главного бюджетообразующего налога субъектов РФ – налога на прибыль, снизившегося на 39%. Тем не менее, общие доходы региональных бюджетов упали только на 4% по сравнению с 2008 годом, что связано с усилением поддержки из федерального центра. Безвозмездные поступления выросли на 400 млрд. руб. по сравнению с 2008 г. (с 1,2 трлн. руб. до 1,6 трлн. руб.), а доля трансфертов в доходах бюджетов субъектов РФ увеличилась с 19% до 27%. Изменилось соотношение финансовых инструментов, используемых для поддержки регионов. До кризиса важнейшими были дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности из Фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР), а в кризисный 2009 год стали уже дотации на поддержку сбалансированности бюджетов регионов. Они выросли за 2009 г. более чем в четыре раза (с 46 до 192 млрд. рублей) и достигли половины объема дотаций на
выравнивание бюджетной обеспеченности (375 млрд. руб.).
Доходы бюджетов регионов имели разную динамику. Более чем в 50 регионах доходы выросли, в 30 – сократились, особенно сильно – в Москве, Тюменской и Вологодской областях (на 21-23%) из-за резкого снижения поступлений налога на прибыль (до кризиса его доля в доходах бюджета этих регионов достигала 42-48%). Региональные различия в динамике налога на прибыль за 2009 год огромные. На Сахалине его поступления выросли в 1,8 раз благодаря растущей добыче нефти и газа, а в наиболее пострадавших от кризиса регионах металлургической специализации (Вологодской, Челябинской, Кемеровской, Липецкой областях) сократились в 4-7 раз. Стабилизирующую роль играл налог на доходы физических лиц (НДФЛ), объемы которого в 2009 году не изменились.[33]
Таким образом, видно, что влияние финансово-экономического кризиса оказалось достаточно существенным, в связи с чем, новые цели и задачи бюджетной политики России на 2010-2012 годы в области бюджетных доходов были основаны уже на более пессимистичных или, лучше сказать, на умеренно оптимистичных прогнозах социально-экономического развития.
Анализ бюджетных расходов
С падением доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы, Россия вынуждена в значительной степени изменять свою политику и в области бюджетных расходов. Причем это обусловлено не только влиянием текущей мировой экономической конъюнктуры, но и всеми теми результатами, которые
были достигнуты в ходе бюджетной политики предшествующих лет.
Расходы бюджетной системы РФ в период 2000-2008 годов находились в среднем на уровне от 31 до 34 процентов ВВП. Это значительно ниже уровня, характерного для наиболее развитых стран, составляющего около 40% в среднем по ОЭСР и 46% в среднем по ЕС. В то же время в отдельных странах категории «развивающиеся рынки» (Тайланд, Мексика, Чили) уровень расходов заметно ниже и составляет от 18 до 25% ВВП.
Структура бюджетных расходов в России имеет существенные отличия от других стран. В сравнении со странами ОЭСР уровень государственных инвестиций в 2007 году в России можно назвать сравнительно высоким, тогда как социальные расходы - на образование и здравоохранение в России ниже среднего уровня.
В структуре расходов консолидированного бюджета Российской Федерации преобладают расходы на финансовое обеспечение публичных услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, жилищно-коммунального хозяйства (около 34%), затем следуют социальная политика, включая трансферты внебюджетным фондам (около 20%), обеспечение обороны и безопасности (около 17%), поддержка национальной экономики, включая развитие инфраструктуры (около 16%), общегосударственные вопросы (около 9%).
Расходы федерального бюджета в 2000-2008 гг. колебались в диапазоне от 15,8% (в 2004 г.) до 19,3% ВВП (2000 г.) (табл. 5). Резкий рост расходов произошел в 2009 году в связи с принятием антикризисного пакета мер по поддержанию национальной экономики в размере 1 трлн. 135 млрд. рублей (до 24,7% ВВП). По словам Премьер-министра В. Путина «с учётом средств федерального бюджета, Фонда национального благосостояния, ресурсов ЦБ, государственных гарантий - финансирование антикризисной программы превысило 3 трлн. рублей»[34]
, в то время как в целом расходыфедерального бюджета за 2009 год составили 9,6 трлн. рублей. В 2010 году на антикризисные меры запланировано – 195 млрд. рублей.
Как видно из таблицы 5, основными статьями расходов в период 2000-2009 гг. были «Межбюджетные трансферты», «Общегосударственные вопросы», «Национальная оборона», «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», а с 2007 года значительную долю стали занимать расходы на национальную экономику. Это отражает реальное проявление роли бюджетной политики в регулировании экономических процессов в общегосударственном масштабе.
Таблица 5
Расходы федерального бюджета[35]
(с учетом трансфертов внебюджетным фондам) % ВВП
|
|
2000 | 2001 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008* | 2009* | 2010** |
| Всего расходов | 19,3 | 18,4 | 17,8 | 15,8 | 16,3 | 15,9 | 18,1 | 18,2 | 24,7 | 22,9 |
| Общегосударственные вопросы | 4,5 | 3,7 | 3 | 2,4 | 2,3 | 2 | 2,5 | 2 | 2,1 | 2,7 |
| Национальная оборона | 2,6 | 2,8 | 2,8 | 2,5 | 2,7 | 2,5 | 2,5 | 2,5 | 3 | 2,9 |
| Национальная безопасность и правоохранительная деят-сть | 1,5 | 1,6 | 1,9 | 1,9 | 2,1 | 2 | 2 | 2 | 2,6 | 2,5 |
| Национальная экономика | 1,4 | 1,4 | 1,3 | 1,2 | 1,2 | 1,3 | 2,1 | 2,5 | 4,2 | 3,1 |
| ЖКХ | 0,3 | 0 | 0,1 | 0,1 | 0 | 0,2 | 0,9 | 0,3 | 0,4 | 0,3 |
| Охрана окружающей среды*
|
0,29 | 0,07 | 0,09 | 0,07 | 0,02 | 0,02 | 0,02 | 0,02 | 0,03 | 0,03 |
| Образование | 0,7 | 0,8 | 1 | 0,9 | 0,7 | 0,8 | 0,9 | 0,9 | 1,1 | 0,9 |
| 2000 | 2001 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008* | 2009* | 2010** | |
| Культура, кинематография и СМИ | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,3 | 0,3 |
| Здравоохранение и спорт | 0,4 | 0,4 | 0,4 | 0,4 | 0,4 | 0,5 | 0,6 | 0,7 | 0,9 | 0,8 |
| Социальная политика | 0,6 | 0,8 | 1 | 0,9 | 0,8 | 0,7 | 0,6 | 0,7 | 0,8 | 0,8 |
| Межбюджетные трансферты | 7 | 6,6 | 6 | 5,3 | 5,8 | 5,6 | 5,8 | 6,4 | 9,2 | 8,6 |
*
Рассчитано по данным Федерального Казначейства и Росстата
**
Рассчитано по материалам Счетной палаты к проекту Закона о бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов.
Среднегодовой номинальный прирост совокупных расходов федерального бюджета за 2000-2008 гг. составил 26,4%, средний реальный прирост – 9,7%, в то время как реальный ВВП в среднем рос на 6,9%. В докризисный период, включая 2008 год, в интервале 2000-2008 годов расходы федерального бюджета в номинальном выражении выросли в 7,4 раза, в том числе по статьям: «национальная оборона» – в 5,4 раза, «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» - почти в 8 раз, «государственное управление» - почти в 15 раз, «международная деятельность» - в 6,5 раза, «судебная власть» (до 2005) или «судебная система» (с 2005) – в 11 раз, «национальная экономика» - почти в 18,5 раз, «ЖКХ» - почти в 6 раз, «социально-культурные мероприятия» - в 7,6 раза, из них на образование – в 9,3 раза, на культуру и кинематографию – более чем в 10 раз, на СМИ – в 5 раз, здравоохранение и спорт – в 16,5 раза, на социальную политику – 4,3 раза. Межбюджетные трансферты увеличились более чем в 5 раз. Сокращение произошло только по расходам на обслуживание государственного и муниципального долга в размере 40,5%.
Таким образом, можно сказать, что в России приоритеты бюджетной политики в данный период времени были в области финансирования национальной экономики, здравоохранения и спорта, а также усиления государственного управления. По сравнению с темпом роста общих расходов федерального бюджета меньшими темпами росли расходы на социальную политику, межбюджетные трансферты, СМИ, национальную оборону, международную деятельность и ЖКХ.
В кризисный 2009 год усилилась роль бюджетной политики в регулировании экономических процессов и межбюджетных отношений: произошел резкий рост расходов по разделу «национальная экономика» и по статье «межбюджетные трансферты» (рост на 34%). В связи с падением ВВП, ее доля в нем выросла почти на 50%. Можно отметить, что в сравнении с предыдущим годом по отношению к ВВП, в связи с необходимостью расширения масштабов вмешательства государства в экономические и социальные процессы из-за кризиса, увеличились расходы по всем разделам. Практически по всем разделам расходы возросли в номинальном и реальном выражении (кроме общегосударственных вопросов в целом, а также социальной политики, которая является приоритетом расходов территориальных бюджетов). Процентные расходы федерального бюджета в 2009 году были несколько выше (по отношению к ВВП) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, в связи с увеличением выплаты процентов по внутреннему долгу.
Согласно проекту федерального бюджета, в 2010 году объем расходов претерпевает незначительные изменения в сторону их сокращения на 44,4 млрд. руб. – до 9886,9 млрд. руб. (22,9% от ВВП). Это обусловлено тем, что большая часть антикризисных расходов были произведены в 2009 году. Тем не менее произошло изменение структуры расходов бюджета. С одной стороны, существенно сокращаются расходы по разделу «Национальная экономика» (-27% по сравнению с объемом расходов в 2009 году), а также по разделам «ЖКХ» (-3,6%), «Образование» (-3,5%), «Здравоохранение» (-4,5%), «Культура» (-5,7%), «Охрана окружающей среды» (-8,3%), а с другой, растут расходы на «Межбюджетные трансферты государственным внебюджетным фондам РФ» (25,4%) за счет роста трансфертов Пенсионному фонду, на «Общегосударственные вопросы» (23,7%) в основном из-за увеличения расходов на обслуживание государственного долга РФ (101,5 млрд. руб.) и на имущественный взнос в госкорпорацию «Олимпстрой» (102,0 млрд. руб.), а также по разделам «Национальная оборона» (3,4%) и «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» (5,6%).[36]
Приоритетами формирования расходной части федерального бюджета на 2010–2012 годы стали:
• повышение расходов на социальные цели, в основном на увеличение размера пенсий;
• увеличение расходов на общегосударственные вопросы, национальную оборону и национальную безопасность. Отметим, что за исключением социальных расходов, эти три статьи функциональной классификации расходов бюджета – единственные, которые непрерывно растут с 2008 года. Это означает, что в бюджетной политике РФ усиливается приоритетность общегосударственных вопросов, решаемых исключительно за счет средств федерального бюджета.
Если рассматривать структуру расходов консолидированного бюджета субъектов РФ, то в таблице 6 можно увидеть, что преобладающими среди них являются расходы на социально-культурные мероприятия (в среднем 48,7%), национальную экономику (17,4%) и ЖКХ (15,4%).
Таблица 6
Структура расходов консолидированного бюджета субъектов РФ[37]
| 2000 | 2002 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | |
| Расходы – всего | 1032,1 | 1687,2 | 2373,0 | 2941,2 | 3657,7 | 4790,5 | 6253,1 | 6256,3 |
| из них: | ||||||||
| на государственное управление и местное самоуправление | 4,6 | 5,5 | 6,0 | 7,4 | 6,9 | 6,6 | 6,5 | 6,3 |
| на правоохранитель-ную деятельность и обеспечение безопас-ности государства | 2,6 | 3,0 | 2,8 | 4,6 | 4,5 | 4,1 | 4,1 | 3,9 |
| 2000 | 2002 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | |
| на национальную экономику | 10,4 | 19,7 | 18,7 | 17,5 | 16,5 | 18,1 | 19,7 | 18,1 |
| на ЖКХ | 19,4 | 13,2 | 12,3 | 15,8 | 15,8 | 16,9 | 16,4 | 13,7 |
| на социально-культур-ные мероприятия | 39,0 | 43,8 | 46,9 | 52,2 | 54,0 | 52,8 | 49,0 | 52,4 |
| на обслуживание гос. и мун. долга | 1,8 | 0,8 | 1,1 | 1,1 | 0,8 | 0,7 | 0,6 | 1,0 |
| расходы целевых бюджетных фондов | 14,6 | 9,1 | 7,1 | |||||
| на межбюджетные трансферты | 0,8 | 1,0 | 0,4 | 3,4 | 4,4 |
В докризисный период, включая 2008 год, в интервале 2000-2008 годов расходы консолидированного регионального бюджета в номинальном выражении выросли в 6,1 раза, в том числе по статьям: «правоохранительная деятельность и обеспечение национальной безопасности» - в 9,5 раза, «государственное управление и местное самоуправление» - почти в 8 раз, «национальная экономика» - почти в 11,5 раз, «ЖКХ» - в 5,1 раза «социально-культурные мероприятия» - в 7,6 раза, «обслуживание государственного и муниципального долга» - в 1,9 раза.
По итогам кризисного 2009 года в целом динамика расходов по регионам не была благоприятной: перестали расти расходы бюджетов вследствие существенного сокращения доходов по статье налог на прибыль организаций: резко сократились расходы на ЖКХ, началось сокращение расходов на здравоохранение, а сохранившийся рост расходов на образование не компенсирует инфляцию, снизились темпы роста социальных выплат, хотя они все равно огромны – почти на треть.
Тем не менее, в целом за год расходы бюджетов выросли в трех четвертях регионов (64 из 83) и более всего там, где кризис почти не ощущался – в Ингушетии (в 1,7 раз), Дагестане, Адыгее и Приморском крае (на треть). Ускоренный рост был обеспечен федеральными трансфертами. Напротив, максимально сократились расходы в развитых регионах с наиболее сильным снижением поступлений налога на прибыль – в Ханты-Мансийском АО, Тюменской и Челябинской областях (на 16-19%), в Москве (на 12%), Санкт-Петербурге и Свердловской области (на 9%).
В результате более серьезного характера нынешнего финансово-экономического кризиса, чем предполагалось ранее, произошел резкий рост диспропорций между фактически поступающими доходами и заранее запланированными расходами бюджетов. В результате этого дефицит бюджета расширенного правительства в 2009 году составил 6,2% ВВП, федерального бюджета – 5,9% ВВП, при размере ненефтегазового дефицита 13,5% ВВП. Ожидается что в 2010 году дефицит федерального бюджета составит 2,93 трлн. руб., или 6,8% от ВВП и несколько снизившись, сохранится как минимум до 2012 года.
Для снижения риска ухудшения этой ситуации и проведения модернизации управления общественными финансами, в рамках бюджетной политики был разработан проект Программы повышения эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года. Главным инструментом повышения эффективности, заложенным в данной программе, является программно-целевой принцип организации управления государственными финансами, в результате чего произойдет замена традиционной классификации статей расходов на перечень долгосрочных целевых программ. Данная мера существенно изменяет процесс реализации бюджетной политики. Сейчас на долю программных расходов (ФЦП, нацпроекты) приходится около 15% бюджетных расходов, долгосрочными же программами будут охвачены почти 100%, кроме расходов, которые обеспечивают деятельность государства в целом. Опробовать программно-целевой принцип Министерство финансов РФ планирует при подготовке бюджета 2011 г., а бюджет на 2012 г. и на период до 2014 г. уже полностью готовить по новой методике.
Для повышения эффективности работы государственного сектора с 2008 года бюджетная политика реализуется посредством системы мониторинга качества финансового управления, осуществляемого главными распорядителями средств федерального бюджета.
В целях эффективности бюджетных расходов пока с трудом, но постепенно внедряются новые методы управления государственными финансами: вместо старой модели управления затратами осуществляется переход к модели управления результатами. Для перехода на принципы бюджетирования, ориентированного на результат необходима реструктуризация бюджетного сектора. Действующий в большинстве случаев механизм сметного финансирования является неэффективным, поскольку не связан с результатами деятельности бюджетного учреждения. Для решения этой проблемы был разработан проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". В нем предлагается изменить механизмы финансового обеспечения государственных (муниципальных) услуг, оказываемых бюджетными учреждениями (с расширенным объемом прав): перевести их с 1 января 2011 года со сметного финансового обеспечения на субсидии на выполнение государственного задания; предоставить право бюджетным учреждениям (с расширенным объемом прав) заниматься приносящей доходы деятельнос
Для социально ориентированного государства, каким является и Россия, важным является оценка реализации через бюджетную политику государственной социальной защиты.
Государственная социальная защита состоит из социальной помощи и социального страхования.
Социальная помощь (социальное обеспечение) – система мер, направленная на поддержание уязвимых малообеспеченных слоев населения. Финансируется из средств государственных и муниципальных бюджетов и управляется соответственно государством и местным самоуправлением. Социальная помощь предназначена для избирательной и адресной поддержки нуждающихся и, по сути, представляет собой институт попечительства и социальных пособий.
Социальное страхование – система мер, направленная на обеспечение социальной защищенности занятого населения от возможного изменения материального или социального положения. Строится на базе отчислений из заработка работника в специальные внебюджетные страховые фонды, которые управляются на трехсторонней основе (представители трудящихся, работодателей и государства).
Советская система социальной защиты в разный период своего развития включала в себя как социальную помощь населению, так и социальное страхование работающих граждан. Она финансировалась из взносов предприятий, организаций, учреждений, которые в то же время рассматривались как составная часть госбюджета[39]
Существование государственного социального страхования – это объективная необходимость и условие нормального, устойчивого развития современного общества. Поэтому в большинстве стран государство создает специальные фонды, посредством которых оно концентрирует значительные финансовые ресурсы и тем самым обеспечивает надежную социальную защиту населения страны.
Впервые социальные внебюджетные фондыстали создаваться после принятия Закона РСФСР «Об основахбюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» от 10октября 1991 г.
Так, в начале 90-х гг. были созданыПенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фондобязательного медицинского страхования РФ, Государственныйфонд занятости населения РФ. Начиная с 2001 г., один из социальных внебюджетных фондов – Государственный фонд занятости населения РФ был соединен с бюджетом и перестал существовать в качестве самостоятельного.
В целом создание самостоятельных социальных внебюджетныхфондов в России в 90-е гг. сыграло положительную роль, поскольку это позволило в первую очередь снять зависимость обеспечения социальной сферы от бюджета, дефицит которого негативно сказывался на отраслях, финансируемых в сметном порядке. Тем не менее, выделение в качестве самостоятельных государственных социальных внебюджетных фондов не получило однозначной оценки в обществе.
По мнению некоторых специалистов, существующая форма
функционирования государственных социальных внебюджетных фондов ничем не отличается от бюджетной. В связи с этим было бы достаточно принять законодательные решения, запрещающие в рамках бюджета использовать целевые платежи на иные нужды. Тогда не потребовалось бы создавать автономные фонды.
Сторонниками консолидации внебюджетных фондов в системе бюджетов выступают преимущественно представители правительственных, в частности финансовых и налоговых структур, которые исходят, прежде всего, из соображений фискального порядка. Согласно их точке зрения, преимущества консолидации средств внебюджетных фондов в бюджетной системе страны заключаются в предотвращении образования в одних фондах излишних средств наряду с нехваткой их в других. Значительно упростилась бы и процедура централизации избыточных средств этих фондов, образовавшихся в отдельных регионах.
Противники консолидации, напротив, считают, что ни в коем случае нельзя объединять внебюджетные фонды с бюджетом. По их мнению, при устойчивом дефиците федерального бюджета сохраняется реальная опасность нецелевого использования средств социальных внебюджетных фондов, неполного осуществления социальных платежей, гарантируемых государством. Еще одной причиной возражений против бюджетной консолидации является то, что в составе бюджета у социальных фондов не будет возможности получать проценты от размещения временно свободных средств. А это усилит зависимость от общеэкономической конъюнктуры. Наконец, полная централизация средств фондов в федеральном бюджете приведет к ослаблению функций региональных органов управления в социальной сфере, усложнит их работу.
Наличие разных мнений свидетельствует о том, что внебюджетные социальные фонды как экономический субъект государственной финансовой системы не являются однородными и не обладаютни абсолютными преимуществами, ни абсолютными недостаткамипо сравнению с бюджетной формой ее существования.[40]
Отделение от бюджета государственных социальных внебюджетных фондов не изменило при этом содержание бюджетной политики – все вопросы социальной защиты населения по-прежнему остаются одним из ее направлений.
До 1 января 2001 г. государственные социальные внебюджетные фондыформировались, главным образом, за счет страховых взносов работодателей, а в Пенсионный фонд страховые взносы отчисляли и работники. Их взиманием занимался каждый отдельный фонд.
Для улучшения администрирования поступления денег в социальные фонды с 1 января 2001 года был введен единый социальный налог, который заменил обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования. Средства, идущие на пополнение Пенсионного фонда стали сначала перечисляться в государственный бюджет. Со времени введения налога была снижена его ставка и внедрена регрессивная шкала.
В связи с крайне неблагоприятной социально-демографической ситуацией и с необходимостью замены налоговых источников покрытия государственных пенсионных обязательств на страховые нужды, а также снижения зависимости от трансфертов из федерального бюджета, было принято решение о полном переходе на страховые принципы в системе обязательного пенсионного страхования, а именно - об отмене единого социального налога с 1 января 2010 года.[41]
Данная мера направлена на сокращение дефицита Пенсионного фонда, который, по мнению министра финансов А. Кудрина может составить в 2010 году1,166 трлн. рублей.[42]
Объем взносов на пенсионное страхование с учетом повышения их ставки с 2011 г. до 26% при росте общей ставки отчислений на социальное страхование до 34% увеличится до 5.4% ВВП (в 2009 г. 3.3% без учета средств ЕСН), что обеспечит сокращение суммарного трансферта из федерального бюджета Пенсионному фонду с 6.4% ВВП в 2009 г. до 3.9% ВВП в 2012 г. Однако эта оценка не учитывает риска недобора взносов на социальное страхование из-за ухода в тень части фонда оплаты труда в небюджетном секторе экономики, а также вероятного увеличения трансферта для обеспечения более высоких темпов индексации пенсий по сравнению с заложенными в бюджет.[43]
Вместе с тем в условиях финансово-экономического кризиса имеются риски, связанные с тем, что в 2011 - 2012 года не будут обеспечены дополнительные поступления в бюджет Пенсионного фонда от повышения размера страховых взносов в запланированных объемах и потребуется дополнительное увеличение бюджетных ассигнований из федерального бюджета для покрытия дефицита бюджета Пенсионного фонда.
2.2 Проблемы управления государственным долгом и регулирования межбюджетных отношений
Под управлением государственным долгом понимают совокупность действий государства по регулированию его величины, структуры и стоимости обслуживания.
Задачи управления:
- обеспечение объема долга на экономически безопасном уровне;
- минимизация стоимости долга;
- обеспечение своевременного возврата долга в полном объеме;
- обеспечение выгодных условий для эмитента и поддержание курса государственных ценных бумаг (иначе займы невозможно будет разместить);
- усиление инвестиционного использования займов и контроль.
Управление государственным долгом в широком смысле слова является прерогативой законодательных органов и включает в себя следующие элементы:
- формирование долговой политики в отношении внешнего и внутреннего долга как части бюджетной;
- определение направлений и целей воздействия на микро- и макроэкономические показатели;
- определение основных показателей и предельных значений государственной задолженности.
Управление долгом в узком смысле – предполагает:
1) определение условий выпуска и обращения конкретных государственных ценных бумаг (виды, сроки доходность, кредиторы) доходность разная по срокам. По долгосрочным облигациям около 7,5%, со сроком погашения до 2029 г. – 8,1-8,4%. По среднесрочным – около 5%;
2) управление использованием долга;
3) регулирование рынка государственных ценных бумаг;
4) управление погашением долга.
В управлении государственным долгом участвуют: высший орган управления в РФ – Федеральное собрание (устанавливает предельные размеры привлечения средств и объемов кредитования за счет бюджетных средств); Правительство РФ (устанавливает предельный объем выпуска конкретных государственных ценных бумаг). Минфин и ЦБ не имеют возможности непосредственно воздействовать на величину совокупного государственного долга.
Управление государственным долгом в широком смысле слова является прерогативой законодательных органов власти.
Если рассмотреть динамику государственного долга (см. Прил. 1) на раннем периоде развития РФ (1992–1999 гг.), то можно увидеть, что величина государственного долга в текущих ценах увеличилась в 30,9 раза, составив к началу 2000 г. 4871,0 млрд. руб. Общий уровень долговой нагрузки возрос в 1,5 раза, достигнув к началу 2000 г. 108,8% ВВП.
При этом за счет высокой инфляции, приводившей к обесцениванию накопленного внутреннего долга, и достигнутых договоренностей в 1996 и 1997 годах с внешними кредиторами показатель общей долговой нагрузки в 1995–1997 гг. стабилизировался на приемлемом уровне: 47–49% к ВВП.
Однако долговой кризис и девальвация рубля, последовавшая за принятием известных решений от 17 августа 1998 г., прервали положительную динамику показателя долговой нагрузки – к концу 1998 г. он увеличился в 3 раза и составил 148,7% ВВП.
В структуре государственного долга РФ до 2008 года преобладал наиболее тяжелый по последствиям для экономики внешний долг. Серьезным успехом долговой политики РФ, как части ее бюджетной политики, стало замещение внешнего долга внутренним и существенное сокращение совокупного долга до самого низкого значения в Европе к 2009 году (рис.3), увеличение доли рыночных инструментов.
В 1998 – 2002 гг., когда Россия оказалась неспособна обслуживать долги, правительство предприняло усилия по реструктуризации внешнего долга.
Рис. 3. Динамика структуры государственного долга РФ за период 1993-2012 гг.[44]
*
(% ВВП). *
С 2005 года посчитано по данным Банка России и Минфина РФ
Нерыночные долговые обязательства перед Лондонским клубом кредиторов, а затем и выверенная часть коммерческой задолженности, образовавшейся в результате импортных операций ВЭО, были переоформлены в еврооблигации, что положило начало секьюритизации внешнего долга. Тем не менее, к началу 2002 года объем государственного долга Российской Федерации составлял около 50% ВВП, а соотношение расходов на его обслуживание к доходам федерального бюджета равнялось 2,7% ВВП, что составляло достаточно высокий по сравнению со странами сопоставимыми по уровню экономического развития.
Это и не только это вынудило Правительство пересмотреть принципы функционирования системы управления государственным долгом с учетом мирового опыта и особенностей тогдашнего положения страны. В результате в 2002 году была разработана единая концепция управления государственным долгом, содержащая следующие основные задачи:
· повышение эффективности государственных заимствований на внутреннем и внешнем рынках;
· дальнейшее развитие рынка внутренних заимствований, в т.ч. всвязи
с реформой пенсионной системы;
· оптимизация структуры государственного долга Российской Федерации;
· сокращение рисков, связанных с осуществлением заимствований;
· обеспечение принятия экономически обоснованных решений в области управления государственным долгом и государственных заимствований;
· развитие рыночных инструментов заимствований и инструментов управления долгом.
В марте 2003 года Правительство одобрило основные направления политики в области государственного долга в 2003 – 2005 годах. Основными ее итогами стали:
- Снижение размеры государственного долга РФ. Так, объем государственного долга РФ на 01.01.2006 г. составил в абсолютном выражении 4149,5 млрд. и уменьшился на 538,9 млрд. руб. по сравнению с его величиной на 01.01.2004 г. Отношение объема государственного долга к объему ВВП сократилось с 36% на начало 2004 г. до 19,2% на 01.01.2006 г., т.е. на 16,8%.
- Закрепление тенденции замещения внешних заимствований внутренними.
Доля внутреннего долга в общем государственном долге РФ увеличилась с 16,3% на 01.01.2004 г. до 27,7% на начало 2006 г. – увеличение на 11,4 процентных пункта, при соответственном сокращении внешнего долга.
- Создание отдельного сегмента рынка государственных внутренних заимствований для «пассивных» инвесторов – рынок государственных сберегательных облигаций (далее – ГСО). Тем самым был учтен существенный прирост объема пенсионных накоплений, которые в ближайшие годы будут вкладываться в государственные ценные бумаги.[45]
В январе 2005 г. досрочно в полном объеме был погашен остаток долговых обязательств передМеждународным валютным фондом. В июне 2006 году Российская Федерация полностью погасила задолженность по долгу бывшего СССР перед официальными кредиторами Парижского клуба кредиторов.[46]
К 2006 г. Россия стала нетто-кредитором.
В структуре государственного внешнего долга РФ по состоянию на 1 января 2004 года 36% обязательств приходилось на рыночные инструменты, т. е. ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте. К ним относятся еврооблигации и облигации внутреннего государственного валютного займа. На 1 января 2010 года рыночные инструменты занимали уже 74,4%.
В структуре внешнего долга государственного сектора в расширенном определении (охватывает внешнюю задолженность органов государственного управления, органов денежно-кредитного регулирования, банков и нефинансовых предприятий, в которых органы государственного управления напрямую или опосредованно владеют 50 и более процентами участия в капитале) доля долгосрочных обязательств увеличилась с начала 2006 года по начало 2010 года с 86,1% до 92,7%. В структуре внешнего долга органов государственного управления доля долгосрочных обязательств за этот же период увеличилась с 90,9% до 98,4%.
В структуре государственного внутреннего долга за период с 1 января 2000 года по 1 января 2010 года уменьшилась доля облигаций федерального займа с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПД) с 75,9 до 38,4%, а появившиеся в 2002 году облигации федерального займа с амортизацией долга (ОФЗ-АД), по которым погашение основной суммы долга осуществляется частями, на 1 января 2010 года стали занимать 47%. Данный финансовый инструмент был предложен инвесторам Минфином РФ для оптимизации платежного графика и удлинения сроков заимствований. Изменение политики Минфина России, направленное на удлинение сроков заимствований привело к увеличению сроков дюрации с 473 дней в конце 2002 года до 1580 дней в начале января 2010 года.
Преобладание долга, номинированного в иностранной валюте, в общем объеме долговых обязательств РФ является серьезным фактором риска, ставящим управление, в частности, внешним долгом в жесткую зависимость как от внешних факторов, так и от валютной политики государства и состояния платежного баланса. В этой связи, в целях оптимизации структуры государственного долга и уменьшения валютных рисков, начиная с 2002 года приоритет при осуществлении государственных заимствований был отдан внутренним заимствованиям. Доля иностранной валюты в валютной структуре внешнего долга российской экономики на 01.01.2005 составляла 91,2%, а на 01.01.10 уже равнялась 80,9%.
Многие эксперты отмечают, что сегодня происходит трансформация частного корпоративного долга в долг государственный. Так, если внешний долг органов государственного управления в период с 01.01.06 г. по 01.01.10 г. сократился на 56% и составил 2,42% ВВП, то внешний долг государственного сектора в расширенном определении за этот же период вырос на 16% и составил уже 13,51% ВВП. А в период финансово-экономического кризиса эта ситуация еще более усугубляется в связи с тем, что государству приходится спасать крупные, стратегически важные предприятия от банкротства и приобретая их за счет собственных средств.
Если посмотреть на основные показатели, характеризующие степень долговой устойчивости федерального бюджета за период 2007 по 2012 гг. (с учетом прогнозных), используемые в международной практике, то нужно констатировать, что они свидетельствуют о значительном возрастании долговой нагрузки и снижении долговой устойчивости (Прил. 2).
Непростая ситуация с долговой устойчивостью складывается и в субъектах РФ, что видно по данным по долговой зависимости консолидированных бюджетов субъектов РФ в процентном отношении к собственным доходам в 2009 году (см. Прил. 3).
Как видно из данных таблицы 7 общий объем заимствований, осуществленных за 11 месяцев 2009 г., оказался на 32% больше, чем за весь 2008 год. Однако важно подчеркнуть, что 59% долговых заимствований приходится лишь на один субъект – г. Москву.
Таблица 7
Объем государственного долга субъектов РФ в 2008-2009 гг.[47]
| на 01.01.08 | на 01.01.09 | прирост за 2008 г. | на 01.12.09 | прирост за 11 мес. 2009 г. | |
| Все субъекты | 456,9 | 599,6 | 142,7 | 787,7 | 188,1 |
| г. Москва | 89,3 | 121,5 | 32,2 | 232,3 | 110,8 |
| Московская область | 92,1 | 156,1 | 63,9 | 158,1 | 2 |
| Субъекты РФ (без г. Москвы и МО) | 275,4 | 322 | 46,5 | 397,3 | 75,3 |
По данным Счетной палаты, в результате исполнения основных параметров долговой политики, заложенных в Бюджетном послании Президента и законе о федеральном бюджете на 2010-2012 гг., объем государственного долга РФ в 2010 по сравнению с 2009 годом увеличится на 40,2%, к концу 2012 года – более чем в 2 раза и составит 15,4% ВВП.
Объем государственного внутреннего долго увеличится в 2010 году по сравнению с 2009 годом на 31,2%, к концу 2012 года в 1,7 раза и составит 8,1% ВВП. Объем государственного внешнего долга в 2010 году по сравнению с 2009 годом в рублевом эквиваленте увеличится в 1,6 раза, к концу 2012 года в 2,8 раза, в долларовом эквиваленте – в 1,5 раза и 2,4 раза соответственно. Общий объем внешних заимствований за 2010–2012 гг. запланирован на уровне 60 млрд долл.
С ростом объемов государственного долга увеличиваются расходы федерального бюджета на его обслуживание, в 2010 году они будут выше в 1,5 раза, чем в 2009 году, в 2012 году – в 2,8 раза.
Рост объемов заимствований увеличит нагрузку на федеральный бюджет. В 2011-2012 годах может произойти превышение предельного значения (10%) показателя ликвидности бюджета, характеризующее отношение расходов по обслуживанию и погашению долга к доходам федерального бюджета.[48]
Следующим важным для федеративного государства является
проведение бюджетной политики в сфере регулирования межбюджетных отношений.
В период распада плановой экономической системы и становления новых рыночных основ хозяйствования понадобились и новые механизмы взаимодействия между бюджетами различных уровней бюджетной системы нашей страны, что положило начало бюджетной реформе в области межбюджетных отношений.
В конце 1991 г. начинается первый этапреформирования межбюджетных отношений в России, который продлился до 1994 г. Этот период можно назвать периодом «стихийной» децентрализации прежней бюджетной системы, или этапом «стихийного федерализма». В конце 1991 г. были приняты законы «Об основах налоговой системы в РСФСР» и«Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР», заложившие фундамент многоуровневой бюджетной системы и обеспечивавшие резкое расширение налогово-бюджетной автономии региональных и местных властей. Однако в условиях экономического и политического кризиса объективно необходимая децентрализация межбюджетных отношений осуществлялась путем компромиссов между центром и регионами.
Принятие в конце 1993 г. новой Конституции России и упрочение позиций федерального центра привели к упорядочению межбюджетных отношений и началу нового, второго этапаих развития. Этот этап начался в 1994 г. и продлился до 1998 г. Главным достижением этого этапа явилось создание в 1994 г. Фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР), средства которого впервые стали распределяться на основе использования специальной формулы. При этом были расширены налоговые полномочия региональных и местных органов власти и одновременно начался процесс легализации (в форме договоров и соглашений) ранее неформальных двухсторонних договоренностей между федеральным центром и наиболее влиятельными субъектами.
В 1998 г. Правительством РФ была подготовлена и принята «Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 -2001 гг.». Именно эта концепция послужила основой нового, третьего этапареформирования межбюджетных отношений в России. Основной целью принятой в 1998 г. «Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 – 2001 гг.» стал поэтапный переход к принципиально новой методике распределения трансфертов ФФПР, основанной на сопоставлении реальной бюджетной обеспеченности регионов с использованием объективных оценок расходных потребностей и налогового потенциала территорий.[49]
В целом, задачи, поставленные Концепцией реформирования межбюджетных отношений в РФ, были решены. Однако к тому времени не были решены три глобальные проблемы: разграничение расходов и доходов между уровнями бюджетной системы; урегулирование межбюджетных отношений на субфедеральном уровне; создание нормативно-правовой базы бюджетного процесса на региональном и местном уровнях.
Важнейшим этапом в дальнейшем реформировании межбюджетных отношений явилась реформа 2003-2004гг. Ее сущность заключается в разделении уровней бюджетной системы с четким определением на постоянной основе их обязательств и доходных источников и, что самое важно, полномочий по их регулированию. В соответствии с реформой местного самоуправления вводится два уровня местных бюджетов – бюджетная система РФ становится четырехуровневой.
Изменение налогового и бюджетного законодательства привело к увеличению централизации доходных источников консолидированного бюджета субъектов РФ в пользу региональных бюджетов.[50]
Пропорции формирования доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ за один год между региональными и местными бюджетами изменились с 60% и 40% в 2005 г. на 70% и 30% в 2006 г. соответственно.
За период 1998–2005 гг. произошло существенное снижение доли налоговых доходов субъектов РФ в консолидированном бюджете – с 56,6 до 30,9% (табл. 8).
Данная тенденция в большей степени обуславливается экономической конъюнктурой (рост цен на энергоносители привел к увеличению поступлений таможенных пошлин и ресурсных платежей в федеральный бюджет), нежели перераспределением доходных источников между уровнями бюджетной системы. А существенный рост в 2009 году наоборот связан прежде всего с резким падением доходов федерального бюджета от НДПИ и таможенных пошлин.
На сегодняшний день межбюджетные отношения включают 3 функциональных элемента:
1) разграничение доходов и расходных обязательств, закрепленное законодательно на постоянной основе;
Таблица 8
Доля некоторых показателей бюджетов субъектов РФ в
консолидированном бюджете России в 1992-2009 гг (%)[51]
| 1 992 | 1 993 | 1 994 | 1 995 | 1 996 | 1 997 | 1 998 | 1 999 | 2 000 | 2 001 | 2 002 | 2 003 | 2 004 | 2 005 | 2 006 | 2 007 | 2 008 | 2 009 | |
| Налоговые доходы | 44 | 53 | 53 | 48 | 50 | 53 | 57 | 49 | 44 | 37 | 35 | 40 | 36 | 31 | 32 | 34 | 33 | 37 |
| Налоговые доходы без ресурсных платежей и таможенных пошлин | 48 | 62 | 61 | 56 | 56 | 60 | 60 | 53 | 49 | 43 | 41 | 42 | 48 | 49 | 52 | 55 | 54 | 55 |
| Расходы | 34 | 40 | 38 | 43 | 45 | 48 | 54 | 52 | 54 | 54 | 49 | 50 | 51 | 50 | 43 | 48 | 49 | 43 |
1) распределение доходов между бюджетами бюджетной системы. Осуществляется ежегодно и направлено на обеспечение самостоятельности каждого уровня управления;
2) перераспределение средств между бюджетами разных уровней и видов, направленное на горизонтальное выравнивание бюджетов на основе расчетной бюджетной обеспеченности (мин. 63% от среднего по России в 2010г). Оно осуществляется через механизм межбюджетных трансфертов (далее – МБТ).
МБТ – средства, предоставляемые одним бюджетом другому бюджету на безвозмездной основе. Через этот механизм средства от богатых территорий передаются бедным. За 2005 – 2008гг. МБТ из федерального бюджета увеличились более чем в 2 раза и составили 2,7 трлн. Рублей (35% от всех расходов). Средства между бюджетами перераспределяются также через бюджетные кредиты (140 млрд. на 2010 г. субъектам РФ).
МБТ предоставляются из соответствующих фондов, которые формируются в бюджете каждого уровня, и используется соответствующая единая методика. Тем не менее, разработанные правительством методики расчета трансфертов не решают проблемы количественной оценки расходных обязательств бюджетов, и зачастую реальная практика распределения трансфертов на всех бюджетных уровнях сводится к старинному методу «от достигнутого», то есть, не меньше, чем в прошлом году с учетом инфляции[52]
В проекте бюджета на 2010 г. и на период до 2012 г. насчитывается свыше 87 различных трансфертов, что учитывая неравномерное выделение средств, может привести к превышению издержек по оценке их целевого использования над получаемыми выгодами, не говоря уже об оценке эффективности осуществляемых расходов. В развитых странах с федеративной формой государственного устройства, как правило, существует 1–3 крупнейших трансферта из федерального бюджета бюджетам территорий и 3–15 более мелких трансфертов.
Несмотря на положительные изменения в системе межбюджетных отношений и в организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях, достигнутые в ходе реформы межбюджетных отношений, сохраняются многочисленные проблемы,
главными из которых являются:
· проблема централизации доходов и децентрализации расходов: действующая система разграничения налоговых доходов не обеспечивает адекватность величины собственных налоговых доходов расходным обязательствам (Более 80% налоговых доходов субъектов РФ – федеральные), особенно на уровне местных образований (доля местных налогов составляет всего 4% от доходов местных бюджетов);
· проблема усиления дифференциации уровня экономического и социального развития территорий.
В настоящее время степень дифференциации по всем важнейшим экономическим и социальным параметрам показателей между регионами России очень высока. Бюджетные расходы на душу населения значительно варьируются по разным регионам: на здравоохранение более чем в 6 раз, на социальное обеспечение – в 15 раз, на образование – более чем в 5 раз.
Решению этих проблем может в частности способствовать, одобренная распоряжением Правительства РФ от 8 августа 2009г «Концепция межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года».
Выводы
Проанализировав бюджетную политику России за последние 10 лет, можно отметить, что в целом она была направлена на оптимизацию налоговой нагрузки, решение долговой проблемы, защиту бюджетной системы и российской экономики в целом от непредсказуемых колебаний внешней конъюнктуры, увеличение эффективности функционирования государственных финансов и реформирование межбюджетных отношений.
В целях оптимизации налоговой нагрузки, начиная с 2000 года в России было проведено существенное реформирование налоговой системы, что позволило перенести большую часть налоговой нагрузки с обрабатывающего на сырьевой сектор и ослабить негативное влияние удорожания сырья на мировых рынках на конкурентоспособность российских товаропроизводителей.
Для решения долговой проблемы в 2002 году была разработана концепция управления государственным долгом, следование которой позволило снизить величину государственного долга к ВВП за период 2000-2009 гг. с 108,8 до 8,3%. Но, несмотря на положительные результаты в этой части, в ближайшее время вследствие кризиса ожидается повышение долговой зависимости, как от национальных, так и от иностранных кредиторов.
В целях снижения зависимости бюджетной системы от внешнеэкономической конъюнктуры был создан Стабилизационный фонд, в котором накапливались средства от нефтяных доходов. Впоследствии он был разделен на два фонда, аккумулирующих доходы от нефти и газа. Резервный фонд был использован во время финансово-экономического кризиса для замещения выпадающих бюджетных доходов. ФНБ предназначен для покрытия дефицита Пенсионного фонда. Тем не менее, ввиду сохранения дисбаланса в бюджетной системе ожидается, что ресурсы этих фондов будут исчерпаны уже в ближайшие пару лет, что еще больше обострит зависимость бюджетов от конъюнктуры мировых рынков.
В результате масштабной реформы межбюджетных отношений было произведено и законодательно закреплено разграничение расходов и доходов между различными уровнями бюджетной системы, реформой местного самоуправления введены два уровня местных бюджетов, что сделало бюджетную систему РФ четырехуровневой. Основные проблемы, которые остаются нерешенными: проблема централизации доходов и децентрализации расходов; проблема усиления дифференциации уровня экономического и социального развития территорий.
В целях повышения эффективности государственных расходов подготовлена база для проведения масштабной бюджетной реформы: перехода от метода управления затратами к методу управления результатами и внедрения программно-целевого принципа организации деятельности государственного сектора.
3 ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ В ПЕРИОД ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА
3.1 Проблемы совершенствования бюджетной политики в России в период финансово-экономического кризиса
Проведение бюджетной политики в кризисный период уже не идет в русле тех прогнозов социально-экономического развития, под которые изначально закладывались все бюджетные проектировки. Ухудшение всех наиболее значимых социально-экономических показателей ставит под сомнение достижение тех целевых параметров, которые закладывались в долгосрочной бюджетной стратегии.
Одним из последствий кризиса стало отклонение реальной политики от ряда принципиальных положений, закрепленных в Бюджетном кодексе, в частности:
- смягчение требований к предельной величине ненефтегазового дефицита;
- объявление ограничения на общий уровень бюджетного дефицита;
- отказ, хотя и временный, от трехлетнего бюджета;
- установление предельных уровней – ограничений по отдельным направлениям расходов.
Кроме этого, исходя из публичных заявлений руководства Минфина России, можно заключить, что готовность к корректировке нормативно-установленных принципов бюджетной политики существует и в настоящее время. Следует привести в пример предложение возвратить использование цены отсечения в качестве механизма определения пропорции между расходованием и сбережением нефтегазовых доходов федерального бюджета, а также решение о передаче в распоряжение Внешэкономбанка доходов, полученных от размещения средств Фонда национального благосостояния.
Все вышеперечисленное свидетельствует о высокой неопределенности базовых принципов бюджетной политики, которая будет оказывать негативное влияние на устойчивость бюджетной сферы вне зависимости от сценариев развития мировой и российской экономики.
Воздействие финансово-экономического кризиса и значительное ухудшение макроэкономической стабильности привело к существенным изменениям, прежде всего, в текущей бюджетной политике.
Падение как нефтегазовых (на 32% в 2009г. к 2008г.), так и ненефтегазовых (16,5%) доходов федерального бюджета, вкупе с сокращением запланированных ранее расходов и увеличением финансирования мер антикризисной поддержки привело к образованию дефицита бюджета в 2009 году в размере 5,9% ВВП.
Тяжелая ситуация с региональными бюджетами потребовала усиления мер по оказанию им финансовой помощи. Произошло изменение механизма межбюджетных трансфертов, в частности, соотношение двух основных видов дотаций (на выравнивание бюджетной обеспеченности и на сбалансированность бюджетов) четко показывало сдвиг от формульного к «ручному» распределению федеральных средств: в 2008 г. объем дотаций на сбалансированность составлял 13,9% от дотаций на выравнивание, а в 2009 г. – чуть более 50%.
Фактически кризис подтолкнул федеральные власти к пересмотру приоритетов в социальной политике. Результатом монетизации льгот, проведенной в 2005 г., стал рост социальных обязательств регионов, и многие из них не могли с этими обязательствами справиться. До последнего времени федеральный бюджет вынужден был оказывать регионам значительную финансовую помощь, перечисляя трансферты на софинансирование региональных полномочий (на поддержку региональных категорий льготников). В 2009 г. эта система дала трещину – федеральное софинансирование региональных полномочий по социальной политике росло медленно. В 2010 г. произойдет ее слом – в проекте федерального бюджета сохранено только федеральное софинансирование расходов по поддержке репрессированных и реабилитированных, а помощь остальным, более крупным по численности, категориям региональных льготников (ветераны труда, труженики тыла), малоимущим семьям с детьми (детские пособия), а также предоставление малообеспеченным гражданам субсидий на оплату ЖКУ полностью ляжет на плечи регионов. Если кризис затянется и при этом, как записано в проекте бюджета, федеральные перечисления регионам сократятся на 20%, субъекты РФ вряд ли смогут справиться со своими социальными обязательствами. Сокращение финансирования этих обязательств может привести к росту социальной напряженности в регионах.[53]
Высокий уровень обязательств региональных бюджетов, в том числе связанных с поддержанием существующей сети бюджетных учреждений, и резкое падение их налоговых и неналоговых доходов в 2009 г. привели к появлению среднесрочной проблемы выравнивания доходов и обязательств региональных бюджетов. Продолжает нарастать объем долга регионов, где все большую его часть начинают составлять бюджетные кредиты: 14 % в 2009 году вместо прежних 6,6 % в 2008 году. В ряде субъектов долговая нагрузка зашкаливает за ограничение, установленное Бюджетным кодексом РФ. Некоторые из них уже имеют долговую нагрузку, практически равную объему поступлений налоговых доходов. В частности, это Камчатский край (90 %), Московская область (85 %), Северная Осетия (80 %). Подавляющему большинству субъектов РФ пришлось принять поправки в законы о бюджетах на 2009 год, сокращая свои расходы. Долгосрочные программы финансировались в отдельных случаях только частично или были приостановлены. Несмотря на совместные усилия федеральных и региональных органов власти, проблема безработицы в субъектах Федерации сохраняется, что определяется, прежде всего, ситуацией в реальном и финансовом секторах экономики.
Обстоятельства мирового финансового кризиса привели к усилению финансовой зависимости местных образований от региональных властей и еще больше усугубили ситуацию низкого экономического потенциала сельских и городских поселений.
В период кризиса произошло серьезное увеличение присутствия государства в экономике, в связи с чем, премьер-министр России В. Путин указывает, что «по мере снижения остроты кризисных проблем, восстановления экономики и возвращения к устойчивому росту необходимо иметь ясный и понятный план работы с избыточными активами». Как сообщила в свою очередь министр экономического развития Э. Набиуллина, прогнозные доходы бюджета от приватизации в 2010 году увеличены до 70 млрд. рублей с 7 млрд.[54]
Вместе с тем в течение 2009 г. и в ходе подготовки проекта Закона о федеральном бюджете 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 гг. был принят ряд решений, имеющих значимые последствия в среднесрочной перспективе.
Во-первых, речь идет о проведении в 2010 г. валоризации пенсионных прав граждан, заработавших свой стаж в советское время, которая в совокупности с индексацией, проведенной с 1 декабря 2009 г., увеличит в 2010 г. средний размер трудовой пенсии на 46% в номинальном выражении. При этом бюджетные проектировки, так же как и положенные в их основу параметры прогноза социально-экономического развития, предполагают минимальные темпы повышения среднего размера пенсии в 2011–2012 гг.
Данное решение имеет два практически неизбежных следствия:
- финансирование возросшего объема пенсионных обязательств в среднесрочной перспективе возможно лишь при условии радикального повышения ставки налогов на фонд оплаты труда;
- учитывая стадию политического цикла, запланированные бюджетом минимальные темпы индексации пенсий в 2011–2012 гг. представляются нереалистично низкими, а значит, следует предполагать, что социальная нагрузка на бюджет в ближайшие годы будет еще выше, чем сейчас планируется.
Во-вторых, бюджет принял на себя ряд политически значимых обязательств: проведение Олимпиады-2014 в Сочи и саммита АТЭС во Владивостоке; заметное повышение расходов на оборону и правоохранительную деятельность.
Рост социальной и политической составляющих в расходах федерального бюджета в 2010 г. при сохранении общей величины расходов был обеспечен за счет сокращения расходов на национальную экономику – прежде всего, расходов антикризисного пакета. Не останавливаясь на вопросах эффективности конкретных мер, направленных на поддержку экономики в стадии острого кризиса, следует отметить, что резкое сокращение масштабов бюджетных вливаний в экономику в 2010 г. в любом случае негативно скажется на динамике совокупного спроса. Рост социальной составляющей в расходах бюджета также ограничивает возможности для финансирования расходов на образование, здравоохранение и инфраструктуру. С этой точки зрения характерными являются позиции, обозначенные в проекте Закона о бюджете в части обеспечения жильем (преимущественно военнослужащих) и финансирования дорожного строительства (рост расходов на строительство дорог в рамках подготовки к Олимпиаде в Сочи вытесняет расходы на строительство, ремонт и содержание дорог общего пользования).[55]
Переход к устойчиво дефицитному бюджету в условиях сохраняющейся высокой неопределенности относительно траектории выхода мировой экономики из кризиса и расходования к началу 2010 г. значительной части накопленных бюджетных резервов (сокращение Резервного фонда с 10 до 5% ВВП и инвестирование части средств ФНБ) повышает общую уязвимость бюджетной системы. Для покрытия дефицита Правительство в проекте бюджета на 2010 год уже включило необходимость внешних заимствований в объеме 17 млрд. долларов. В 2010 году закончатся средства Резервного фонда, Фонд национального благосостояния предполагается тратить в первую очередь на покрытие бюджетного дефицита Пенсионного фонда.
Принимая во внимание сложность задач среднесрочного планирования в текущей ситуации, существует необходимость учета самых последних изменений внешнеэкономической конъюнктуры и социально-экономических условий в стране в целом. Возможно, именно с этим связано обращение министра финансов А. Кудрина с предложением перенести срок внесения федерального бюджета на 2011 год в Госдуму с положенного по Бюджетному кодексу 26 августа на 1 октября.[56]
Несмотря на негативные эффекты самого кризиса, сохраняется ряд системных недостатков и нерешенных проблем:
· отсутствуют действенные методики оценки эффективности деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе
использования ими финансовых ресурсов;
· отсутствует оценка всего набора инструментов (бюджетных, налоговых, тарифных, таможенных, нормативного регулирования), применяемых для достижения поставленных целей;
· структура и динамика расходов слабо увязаны с целями государственной политики и регулятивными инструментами их достижения;
· продолжает применяться раздельное планирование программных и «непрограммных», капитальных и текущих расходов;
· сохраняются условия и стимулы для неоправданного увеличения бюджетных расходов, не созданы условия для мотивации органов государственной власти и местного самоуправления власти для повышения эффективности бюджетных расходов и своей деятельности в целом;
· сохраняются отдельные «необеспеченные» федеральные мандаты;
· во многом формальным и не увязанным с бюджетным процессом остается применение инструментов бюджетирования, ориентированного на результаты;
· продолжает расти бюджетная сеть. Перевод бюджетных учреждений в автономные учреждения произошел только в нескольких субъектах Российской Федерации и практически не состоялся на федеральном уровне. Остается ограниченным опыт внедрения государственных (муниципальных) заданий.[57]
3.2 Направления совершенствования бюджетной политики
По нашему мнению, оставаясь в рамках основных направлений бюджетной политики на 2010-2012 гг., установленных Президентом РФ наиболее важными задачами и мерами в бюджетной политике на среднесрочную перспективу являются:
· реформирование бюджетной сети в основных секторах бюджетной сферы.
Конечной целью реформы бюджетной сети должно быть повышение эффективности ее работы за счет внедрения конкурентных принципов и экономия бюджетных средств, возникающая вследствие устранения дублирующих функций и прекращения предоставления аналогичных видов услуг различными учреждениями. В то же время реорганизации не должны подвергаться учреждения, которые по характеру или условиям своей деятельности не приспособлены к существованию в рыночной среде, а их переустройство может иметь негативные социально-экономические последствия.
Для достижения конечной цели реформирования необходима реструктуризация всей бюджетной сети. Очевидно, что сейчас перевод государственных учреждений в автономные организации стимулируется недостаточно. В силу объективных сложностей как в получении оперативной информации о состоянии бюджетной сети регионального и муниципального подчинения, так и в отсутствие межуровневой координации и порядка деятельности по реорганизации субфедеральной сети и других ограничений в ближайшие 2–3 года целесообразно сосредоточиться на реформе бюджетной сети федерального подчинения.
В качестве основного механизма оптимизации федеральной бюджетной сети видится необходимость изменения правового положения ныне действующих бюджетных организаций, либо путем сохранении ими обновленного статуса бюджетных учреждений, который предполагает предоставление им права свободного распоряжения самостоятельно заработанными средствами и приобретенным на них имуществом, либо посредством перехода в положение казенных учреждений, которые будут финансироваться по смете, а все заработанные ими средства будут поступать в бюджет их учредителей.
В комплексе с реализацией данных оптимизационных процедур следует по возможности осуществить:
- укрупнение или присоединение мелких учреждений к более крупным;
- ликвидацию учреждений, обеспечивающих низкое качество исполняемой государственной функции или оказываемой госуслуги либо имеющих малочисленный контингент потребителей, с передачей полномочий учреждениям, имеющим аналогичную административную подчиненность, действующим на данной или на соседних территориях;
- переподчинение ряда федеральных бюджетных учреждений (далее –ФБУ) с целью соблюдения принципов отраслевой направленности основного вида деятельности;
- передачу ФБУ, выполняющих полномочия, отнесенные к ведению органов государственной власти субъектов РФ или к вопросам местного значения, в ведение соответственно органов государственной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления;
- приватизацию непрофильных для ведомств ФБУ (например, санатории, дома отдыха и пр.) либо их передачу в административное подчинение соответствующих профильных министерств и ведомств (например, лечебные и образовательные учреждения).
При осуществлении оптимизационных процедур необходимо учитывать отраслевую специфику сети ФБУ, а также должна быть создана система мониторинга результативности деятельности реструктуризированных учреждений.
· Повышение эффективности управления государственным заказом.
В целях формирования единого интегрированного цикла планирования, размещения госзаказа и исполнения государственных контрактов, который обеспечивает безусловное выполнение публичных обязательств государства, адекватное потребностям государства качество поставляемых товаров, работ и услуг, эффективное использование ресурсов, надежное управление рисками технологического, экономического и коррупционного характера, представляется оправданным выполнение следующих мер:
- оптимизация технологии размещения заказа и условий отбора квалифицированных поставщиков посредством расширения применения электронных аукционов[58]
, что позволит уйти от рутинности «бумажных» процедур, предоставит возможность участия предпринимателей в электронных аукционах «удаленным доступом», существенным образом снизит вероятность сговора между участниками при проведении электронных аукционов наряду с доработкой процедур размещения заказа на выполнение сложных научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, обеспечивающих заказчику возможность уточнения предмета контракта с учетом предлагаемых участниками альтернативных технологических решений;
- рассмотрение возможности централизации закупок в рамках главного распорядителя бюджетных средств (в целях получения экономии от масштаба) и создания системы стимулов к обеспечению равномерного кассового исполнения доведенных до заказчиков лимитов;
- закрепление права самостоятельного расходования заказчиками средств, полученных от уплаты неустойки (пени, штрафов), а также средств, полученных при неисполнении обязательств при обеспечении заявки на участие в торгах, и обеспечения исполнения госконтракта;
- совершенствование процедур мониторинга и контроля за ходом исполнения госконтракта посредством оптимизации системы учета данных о существенных условиях заключенных госконтрактов; разработка порядка аудита эффективности госзакупок и рекомендаций по привлечению к персональной ответственности государственных заказчиков (штрафные санкции, снижение объемов бюджетного финансирования, приостановка контракта и т.п.), внедрение автоматизированной системы мониторинга (АСМ), позволяющей в режиме реального времени оценивать ход исполнения государственного контракта, предоставлять необходимую информацию всем участникам и принимать решения о корректирующих мерах.[59]
· Совершенствование технологии принятия бюджетных решений и других инструментов управления по результатам.
В настоящих условиях особую актуальность приобретает задача организации учета потенциального воздействия, как на регулируемый субъект, так и на экономику, общество в целом регулирующего акта еще на стадии его подготовки. Поэтому в целях повышения обоснованности принимаемых управленческих решений представляется оправданным обязательное осуществление ведомствами – разработчиками нормативных документов комплексной оценки последствий предполагаемых и проводимых мероприятий социально-экономической политики. В качестве методических основ оценки регулирующего воздействия целесообразно применять анализ издержек и выгод (costbenefit analysis) как наиболее приемлемый метод, учитывающий по возможности все значимые воздействия предлагаемой регуляторной меры.
В рамках повышения эффективности системы внутриведомственного планирования представляется целесообразным предпринять следующие меры:
- формировать ДРОНД СБП (доклад о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования) иерархически, определяя задачи субъектов бюджетного планирования (далее – СБП) как верхний уровень целеполагания для подведомственных органов исполнительной власти;
- включать в итоговую версию ДРОНДа только действующие бюджетные программы. Неутвержденные (разрабатываемые) программы могут значиться в пределах бюджета принимаемых обязательств только до принятия закона о бюджете на очередной финансовый период, после чего программа либо приобретает статус «действующая», либо исключается из доклада;
- добавить в форму реестра расходных обязательств поля для отражения задач и программ СБП;
- следует рассматривать ведомственные целевые программы (далее – ВЦП) как группировку мероприятий, реализуемых СБП для решения определенных в ДРОНДе тактических задач, с указанием общего объема расходов, системы управления программой и возможных рисков недостижения целевых значений показателей результативности;
- установить, что ВЦП формируются исполнительными органами власти самостоятельно, без внешней экспертизы и подтверждения. Предметом внешней оценки (и контроля) является результат деятельности органа исполнительной власти, зафиксированный в докладе, а право выбора механизма его достижения, т.е. состав и содержание ведомственных целевых программ, закрепляется за органом исполнительной власти. Закрепление более простых процедур в части разработки, согласования и по сути – организации исполнения (в связи с меньшей масштабностью) ВЦП, чем для ДЦП, позволит уже в ближайшее время сформулировать как можно больше программ, благодаря чему быстрее перейти на программно-целевые принципы исполнения бюджета;
- фиксировать утвержденные ВЦП в реестре расходных обязательств как целевую статью расхода бюджета (мероприятия программы – как виды расходов бюджета);
- сформировать типовые методики оценки эффективности реализации программы и расходования бюджетных средств, предусмотрев
соответствующие формы в составе бюджетной отчетности.[60]
· Совершенствование механизмов управления государственными инвестициями, в том числе в рамках развития государственно-частного партнерства.
Необходимо обеспечить повышение оперативности управления инвестиционными проектами, которые уже отобраны и финансируются за счет Инвестиционного фонда, в том числе за счет ужесточения мер ответственности за невыполнение в означенные сроки всех запланированных мероприятий. Однако в связи с тем, что Инвестфонд по возможности переноса остатков неиспользованных денежных средств на следующий год является исключением из общего порядка управления бюджетными средствами, установленного Бюджетным кодексом РФ, представляется целесообразным в дальнейшем отказаться от использования данного инструмента организации инвестиционной деятельности государства в пользу бюджетных целевых программ.
Следует внести изменения и дополнения в Федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» и соответствующие подзаконные акты в целях упрощения процедуры отбора регионов, претендующих на размещение на своей территории особых экономических зон, пересмотреть размеры софинансирования проектов по созданию зон в сторону увеличения доли региональных и муниципальных бюджетов, усилить стимулы (обязательства) для инвесторов к передаче прав на использование разработанных ими технологий после пяти лет резидентства в зоне и пр. Все изменения должны быть направлены на увеличение количества ОЭЗ и масштабов их деятельности на территории страны.
Необходимо организовать проведение обучения по программам повышения квалификации кадров в области государственно-частного партнерства как для государственных и муниципальных служащих, так и для специалистов частного сектора.
В условиях ограниченности бюджетных ресурсов для стимулирования притока инвестиций в отдельные сектора экономики альтернативой прямых бюджетных расходов является предоставление государственных гарантий. С целью развития данного механизма необходимо:
- создание резервов не в полном объеме на весь срок предоставления гарантии, а с учетом рисков наступления гарантийного случая, в том числе не на полную сумму;
- создание фонда резервов за счет ассигнований Фонда национального благосостояния;
- гибкое требование по предоставлению обеспечения со стороны принципала по обязательствам, по которым предоставляются госгарантии.
Распространение практики привлечения коммерческих банков к финансированию и управлению инвестиционными ресурсами в инфраструктурных проектах. В частности, представляется возможным более активное вовлечение крупнейших коммерческих банков в процесс мониторинга реализации инвестиционных проектов, осуществляемых за счет государства, а в перспективе наделение их функциями государственного заказчика. Ожидается, что это позволит повысить эффективность управления государственными инвестициями и снизить издержки строительства с поправкой на качество.[61]
· Разграничение расходных полномочий между Российской Федерацией, субъектами и муниципальными образованиями.
Во многих регионах и муниципальных образованиях наблюдается ситуация, когда значительную долю бюджетных доходов составляют субвенции на выполнение делегируемых полномочий, что несет в себе две группы рисков для повышения качества финансового управления государственными и муниципальными финансами. Во-первых, региональные и муниципальные власти могут быть не заинтересованы в максимально эффективном исполнении по сути чужих полномочий, а механизмы мониторинга эффективности исполнения делегированных полномочий недостаточно проработаны. Во-вторых, неизбежно возникают определенные трудности с финансированием делегируемых полномочий. Прежде всего, существует определенная асимметрия информации, когда данные, непосредственно влияющие на объемы субвенций, поступают в федеральные министерства и ведомства от субъектов Российской Федерации. Кроме того, в ходе исполнения бюджета может получиться, что на исполнение одних делегируемых полномочий из федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации) конкретному субъекту Российской Федерации (муниципальному образованию) выделен избыточный объем финансирования, а на исполнение других полномочий – недостаточный. При существовании жестких условий расходования субвенций строго на определенное делегированное полномочие это приводит к неэффективному использованию бюджетных средств и необходимости срочного внесения изменений в законодательство субъектов Российской Федерации в конце финансового года.
В последнее время пересмотр разграничения полномочий между уровнями бюджетной системы происходит практически ежегодно, что снижает предсказуемость основных параметров бюджетной системы для региональных и местных властей и негативно сказывается на качестве управления государственными и муниципальными финансами.
В этой связи нецелесообразно вносить изменения в разграничение расходных полномочий в 2010 году. Вместе с тем целесообразно использовать данный период для мониторинга и оценки эффектности действующей системы разграничения полномочий.[62]
Начиная с 2011–2012 гг. необходимо предусмотреть возможность пересмотра сложившейся системы разграничения полномочий с целью снизить число делегируемых полномочий, а также закрепить за каждым уровнем власти те полномочия, которые могут быть наиболее эффективно выполнены данным уровнем власти. Значительные ресурсы по «обмену полномочиями» между уровнями власти открываются в связи с принятием решения о финансировании
органов внутренних дел исключительно из федерального бюджета.
· Оптимизация механизмов управления финансовой поддержкой субъектам Российской Федерации.
В Российской Федерации согласно проекту бюджета на 2010 г. и на период до 2012 г. насчитывается свыше 87 различных трансфертов (4 в подразделе дотаций, 43 в подразделе субсидий, в том числе федеральные целевые программы и подпрограммы, 21 в подразделе субвенций и 19 в подразделе иных межбюджетных трансфертов). По 35 направлениям финансирование составляет менее 1 млрд руб., это значит, что для отдельного субъекта Российской Федерации финансирование по ряду направлений может составлять десятки или сотни тысяч рублей. Очевидно, что при целевом характере большинства направлений (субсидии и субвенции) издержки по оценке целевого использования данных средств, не говоря уже об оценке эффективности осуществляемых расходов, могут превысить выгоды от получаемых средств.
Становится очевидной необходимость систематизации предоставляемых межбюджетных трансфертов, включая четкое соблюдение принципа, согласно которому распределение финансовой помощи должно производиться с учетом уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации.
Отчасти эта задача может быть решена с помощью совершенствования разграничения расходных полномочий. Вместе с тем уже очевидна необходимость объединения большого числа незначительных по объему целевых межбюджетных трансфертов в консолидированные трансферты. Суть консолидированных трансфертов заключается в том, что финансовые ресурсы в рамках одного межбюджетного трансферта можно использовать по нескольким направлениям. При этом уровень власти, из бюджета которого выделяются консолидированные трансферты, может устанавливать как формулу распределения данных трансфертов, так и условия расходования средств по каждому направлению финансирования. Уровень власти, получающий консолидированный трансферт, может самостоятельно выбрать пропорции использования выделенных средств по каждому направлению, включенному в данный трансферт. Это повысит качество управления государственными и муниципальными финансами за счет максимального учета предпочтений местного населения при реализации общенациональных приоритетов. После 2010 г. представляется целесообразным постепенно заменить значительную часть финансирования в рамках национальных проектов, а также большую часть разрозненных субсидий регионам на консолидированные межбюджетные трансферты. В связи с высокой степенью дифференциации налогового потенциала и стоимости оказания бюджетных услуг в регионах Российской Федерации на федеральном уровне целесообразно выделение консолидированные субсидий с учетом бюджетной обеспеченности регионов. Однако прогрессивность выравнивания должна быть существенно ниже, чем при выделении дотаций из Фонда финансовой поддержки регионов. Предлагается выделять консолидированные трансферты пропорционально отставанию бюджетной обеспеченности регионов от бюджетной обеспеченности самого богатого региона.[63]
Выводы
Одним из последствий кризиса стало отклонение реальной политики от ряда принципиальных положений, закрепленных в Бюджетном кодексе, что свидетельствует о высокой неопределенности базовых принципов бюджетной политики, которая будет оказывать негативное влияние на устойчивость бюджетной сферы вне зависимости от сценариев развития мировой и российской экономики.
Ряд мер текущей бюджетной политики был направлен скорее не на ее совершенствование, а на адаптацию к ситуации финансово-экономического кризиса. Так в проекте Закона о федеральном бюджете 2010 г. и на плановый период 2011 и 2012 гг. был принят ряд решений, имеющих значимые последствия в среднесрочной перспективе.
Во-первых, речь идет о предстоящей в 2010 г. валоризации пенсионных прав граждан, во-вторых, бюджет принял на себя ряд политически значимых обязательств: проведение Олимпиады-2014 в Сочи и саммита АТЭС во Владивостоке; заметное повышение расходов на оборону и правоохранительную деятельность.
Рост социальной и политической составляющих в расходах федерального
бюджета в 2010 г. при сохранении общей величины расходов был обеспечен за счет сокращения расходов на национальную экономику – прежде всего,
расходов антикризисного пакета.
Несмотря на негативные эффекты самого кризиса и сохраняется ряд системных недостатков и нерешенных проблем бюджетных реформ, решению которых может способствовать выделение следующих задач на среднесрочную перспективу:
· реформирование бюджетной сети в основных секторах бюджетной сферы;
· повышение эффективности управления государственным заказом;
· совершенствование технологии принятия бюджетных решений и других инструментов управления по результатам;
· совершенствовании механизмов управления государственными инвестициями, в том числе в рамках развития государственно-частного партнерства;
· разграничение расходных полномочий между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями;
· оптимизация механизмов управления финансовой поддержкой субъектам Российской Федерации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам исследования можно сказать, что бюджетная политика является центральным звеном развития сектора государственного управления. Представляя собой комплекс решений и мероприятий по осуществлению бюджетного процесса и исполнению государственных функций, она оказывает определяющее воздействие практически на все области жизнедеятельности. Это достигается посредством планирования достижения целевых показателей доходов и расходов государственного бюджета и распределения его денежных ресурсов по приоритетным направлениям бюджетной политики. Данные направления определяются Президентом России в ежегодном Бюджетном послании Федеральному Собранию, что является главным основанием для разработки проекта закона о федеральном бюджете на следующий год и плановый период. Приоритеты бюджетной политики объединяются в несколько взаимосвязанных блоков, среди которых особо можно выделить политику: в области доходов, расходов, управления государственным долгом, межбюджетных отношений.
В ходе исследования доходной и расходной частей государственного бюджета была проанализирована их структура, динамика составляющих ее элементов. В результате проведенного анализа, можно отметить, что в период с 2000 по 2008 гг. доходы и расходы как расширенного бюджета Правительства, так и бюджетов отдельных уровней бюджетной системы имели восходящую динамику. В части формирования доходной базы повышалась доля налоговой составляющей, что связано в первую очередь с переносом налоговой нагрузки с обрабатывающего на сырьевой сектор. При наличии среднего уровня общей налоговой нагрузки ВВП России среди развитых стран, в нашей стране сохраняется довольно невысокий уровень налогообложения потребления и социальных отчислений. Это объясняется значительной ролью, которую играют в российском бюджете налоги на международную торговлю.
Стабильный период развития национального хозяйства с 2000 по 2008
гг., позволил увеличить и расходную часть консолидированного бюджета. В нем преобладают расходы на финансовое обеспечение публичных услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, жилищно-коммунального хозяйства (около 34%), затем следуют социальная политика, включая трансферты внебюджетным фондам (около 20%), обеспечение обороны и безопасности (около 17%), поддержка национальной экономики, включая развитие инфраструктуры (около 16%), общегосударственные вопросы (около 9%). Однако сравнение данных показателей со странами ОЭСР показывает, что уровень государственных инвестиций в нашей стране можно назвать сравнительно высоким, тогда как социальные расходы - на образование и здравоохранение в России ниже среднего уровня.
В результате рассмотрения особенностей бюджетной политики в области управления государственным долгом в период с 2000 по 2008 гг., можно отметить существенное сокращение его величины с 61,3% ВВП до 6,8%. Внешний долг бывшего СССР, составляющий самую значительную долю в общей массе, был реструктуризирован, а долговая политика была направлена на развитие рыночных инструментов заимствования, замещение внешнего долга внутренним, увеличение его дюрации. Несмотря на положительные изменения уже в докризисные годы наметилась опасная тенденция к резкому наращиванию корпоративного долга, особенные опасения вызывает его трансформация в долг государственный.
За последние годы большие сдвиги произошли в области межбюджетных отношений. Осуществлен переход к новой методике распределения трансфертов ФФПР, основанной на сопоставлении реальной бюджетной обеспеченности регионов с использованием объективных оценок расходных потребностей и налогового потенциала территорий. В результате реформы 2003-2004гг. на постоянной основе разграничены доходы и расходные обязательства между уровнями бюджетной системы, повышена эффективность механизмов горизонтального и вертикального выравнивания бюджетов за счет введения дополнительных отчислений из более обеспеченных бюджетов менее обеспеченным, обеспечения минимального уровня бюджетной обеспеченности наиболее отсталых территорий.
Тем не менее, несмотря на успешное развитие всех самых значимых сторон бюджетной сферы в докризисный период, в бюджетной политике России уже тогда сохранялись многие системные недостатки, которые с началом кризисного времени только усилились. Финансово-экономический кризис, разразившийся в конце 2008 года, дестабилизировал ситуацию на мировых рынках, что привело к падению доходов федерального бюджета более чем на 20% за 2009 год и образованию его дефицита в размере 5,9% ВВП. Масштабные денежные вливания, совершенные в рамках антикризисной программы, и рост цен на нефть во второй половине 2009 года, позволили несколько ослабить негативные последствия для экономики и социальной сферы. Тем не менее, в параметрах федерального бюджета на 2010 год и плановый период уже в значительной степени учтены пессимистичные прогнозы многих экспертов. Так по самым общим оценкам ожидается сохранение дефицита федерального бюджета в 2010 году, а вероятность продолжения этой тенденции остается высокой. На его покрытие в 2010-2012 гг. предусмотрены внешние заимствования в сумме 60 млрд. долл., а рост общего объема государственного долга к концу 2012 года по сравнению с 2009-ым ожидается более чем в 2 раза, что составит 15,4% ВВП.
Несмотря на то, что кризисное годы обнажили многие системные недостатки в функционировании сферы государственных финансов, только решение сегодняшних первоочередных проблем позволит нашей стране получить возможность впоследствии провести полноценную модернизацию в экономике и со временем встать на инновационный путь развития. В данном исследовании была сделана попытка особо выделить некоторые из этих проблем и обозначить пути их эффективного решения.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Источники
1. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ (опубликован в Собрании законодательства РФ от 28.12.2009)
Литература
2. Александров И.М. Бюджетная система Российской Федерации: учебник для вузов. – 2-е изд. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2007. – 486 с.
3. Акиндинова Н.В., Петроневич М.В. Устойчивость бюджетной сферы в 2010-2012 гг. // Форсайт. – 2009. – №12. – с. 34
4. Бюджетная система России: учебник для вузов / Под ред. Г.Б. Поляка. - М.: Юнити-Дана, 1999. – 550 с.
5. Годин А.М., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации: учебное пособие. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2002. – 340 с.
6. Государственные и муниципальные финансы: учебник. – Изд. 2-е, доп. и перераб. / Под общ. ред. И.Д. Мацкуляка. – М.: РАГС, 2007. – 640 с.
7. Зубаревич Н.В. Влияние кризиса на регионы России: мониторинг. Социальный атлас российских регионов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://atlas.socpol.ru/overviews/social_sphere/kris.shtml
8. Каплина А.В. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансовые исследования. – 2007. – №15 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://finis.rsue.ru/2007-2/Ka.pdf
9. Мордвинцева А.Д. Государственный и муниципальный долг: учеб. пособие [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – [М., 2006]. – Режим доступа: http://abc.vvsu.ru/Books/gos_i_mun_dolg/page0003.asp
10. Мысляева И.М. Государственные и муниципальные финансы: учебник. –
Изд. 2-е, доп. и перераб. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 360 с.
11. Плюсы и минусы отмены ЕСН // Адвокатский Вестник. – №51. – ноябрь 2009 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.advpalataro.ru/publications/index.php?ID=6094
12. Проблема внешнего долга // Эксперт. – 1999. – №25. – с. 22.
13. Пшенинникова Ю.И. Роль долговой политики в перспективном финансовом планировании // Евразийский международный научно-аналитический журнал. – 2007. – №3 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.m-economy.ru/art.php3?Artid=22910
14. Стародубровская И.В. Бюджетирование, ориентированное на результат, на региональном и муниципальном уровнях: подходы и рекомендации /
И.В. Стародубровская. – М.: ИЭПП, 2008. – 184 с.
15. Финансы: учебник / под ред. Г.Б. Поляка. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. –703с.
16. Финансы:
учебник для вузов / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. — М: Юрайт-М, 2004. – 504 с.
Справочные и информационные издания
17. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / под ред. А.Г. Грязновой. – М.: Финансы и статистика, 2002.
Адреса Интернет-ресурсов
18. Банк России [Электронный ресурс]. – Электрон. дан.– [М.,2010.].– Режим доступа: http://www.cbr.ru
19. Заключение Центра макроэкономических исследований и стратегических разработок БДО Юникон по проекту Федерального закона о бюджете. [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – [М., 2009]. – Режим доступа: http://www.bdo.ru/media/smi/cmei/expert.pdf
20. КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – [М., 2010]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru
21. Минфин РФ [Электронный ресурс]. – Электрон. дан.– [М.,2010]. – Режим доступа: http://www.minfin.ru
22. Обязательное социальное страхование: сценарии развития. Институт современного развития [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – [М., 2009]. – Режим доступа: http://www.riocenter.ru/ru/programs/doc/341
23. Обзор экономических показателей. Экономическая экспертная группа Минфина РФ. – 9 февраля, 2010. – с. 45-47. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.eeg.ru
24. Росстат [Электронный ресурс]. – Электрон. дан.– [М.,2009]. – Режим доступа: http://www.gks.ru
25. Региональные бюджеты: текущее состояние и перспективы. Финансовый портал Бюджет.ru. – 10 ноября. – 2009г. [Электронный ресурс]. – режим доступа: http://bujet.ru/article/63793.php
26. Сайт Председателя Правительства РФ В.В. Путина. [Электронный ресурс]. – Электрон. дан.– [М.,2009]. – Режим доступа: http://premier.gov.ru/events/news/10291
27. Счетная палата РФ [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – [М., 2010]. – Режим доступа:. http://www.ach.gov.ru
28. Тенденции развития межбюджетных отношений в РФ. Аналитический вестник Совета Федерации. – 2006. – №23. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.council.gov.ru
29. Федеральное Казначейство [Электронный ресурс]. – Электрон. дан.– [М.,2009]. – Режим доступа : http://www.roskazna.ru
30. Чернышев О.А., Калашникова Е.О. Развитие государственно-частного партнерства в России. – 17 февраля. – 2009г. [Электронный ресурс]. – режим доступа: http://www.rusk.ru/st.php?idar=113838
[1]
Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. Г.Б. Поляка. - М.: Юнити-Дана, 1999. - 550 с.
[2]
Финансы: учебник / под ред. Г.Б. Поляка. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.— с. 103
[3]
Бюджетный кодекс РФ. Собрание законодательства РФ от 28.12.2009. – ст. 6
[4]
Финансы: Учебник для вузов / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. — М: Юрайт-М, 2004. – с. 110-111
[5]
Годин А. М. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2002. — 340 с.
[6]
Александров И.М. Бюджетная система Российской Федерации. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2007. – с.32
[7]
Александров И.М. Указ. соч., с.35-36
[8]
Федеральный фонд учебных курсов РУДН [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ido.rudn.ru/ffec/econ/ec9.html
[9]
Государственные и муниципальные финансы / Под общ. ред. И.Д. Мацкуляка. – М.: РАГС, 2007. – с. 235
[10]
Финансово-кредитный энциклопедический словарь / под ред. А.Г. Грязновой. – М.: Финансы и статистика, 2002.
[11]
Бюджетный кодекс РФ. Собрание законодательства РФ от 28.12.2009. – ст. 172
[12]
Бюджетный кодекс РФ. Собрание законодательства РФ от 28.12.2009. – ст. 175, 179
[13]
Бюджетный кодекс РФ. Собрание законодательства РФ от 28.12.2009. – ст. 184
[14]
Глоссарий. Сайт группы компаний «РУСКОНСАЛТ» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rusconsult.ru/glossary/
[15]
Бюджетное послание Фереральному Собранию «О бюджетной политике в 2010 - 2012 годах». // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – [М., 2009]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/
[16]
Бюджетная система России / под ред. Г.Б. Поляка. - М.: ЮНИТИ, 1999 . – 550 с.
[17]
Финансы. Указ. соч., с.159 – 164
[18]
Проблема внешнего долга // Эксперт. – 1999. – №25. – с. 22.
[19]
Финансы. Указ. соч., с. 126
[20]
Проект бюджетной стратегии РФ на период до 2023г. Минфин РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.minfin.ru
[21]
Проект бюджетной стратегии РФ на период до 2023г. Минфин РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.minfin.ru
[22]
Данные Минфина РФ. Проект бюджетной стратегии на период до 2023г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.minfin.ru
[23]
Рассчитано по данным Росстата России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru
[24]
Посчитано по данным Росстата и Федерального Казначейства [Электронные ресурсы]. – Режим доступа: http://www.gks.ru, http://www.roskazna.ru
[25]
Пронина Л.И. О новом налоговом и бюджетном законодательстве, законодательстве о местном самоуправлении, вступающем в силу в 2009 году [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://www.admhmao.ru/economic/finans/seminar/2105/new_zacon.htm
[26]
Проект бюджетной стратегии РФ на период до 2023г. Минфин РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.minfin.ru/
[27]
Проект бюджетной стратегии РФ на период до 2023г. Минфин РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.minfin.ru/
[28]
О Стабилизационном фонде. Минфин РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www1.minfin.ru/ru/stabfund/about
[29]
Бюджетное послание Фереральному Собранию «О бюджетной политике в 2009 - 2011 годах». // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – [М., 2009]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/
[30] Новости экономики. NEWSru.com [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.newsru.com/finance/22jan2009/newprognos.html
[31] Данные Банка России [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.cbr.ru
[32]
Обзор экономических показателей. Экономическая экспертная группа Минфина РФ. – 9 февраля, 2010. – с. 45-47. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.eeg.ru
[33]
Н.В. Зубаревич. Влияние кризиса на регионы России: мониторинг [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://atlas.socpol.ru/overviews/social_sphere/kris.shtml
[34]
Сайт Председателя Правительства РФ В.Путина. – Режим доступа: http://premier.gov.ru/events/news/10291
[35]
Данные Проекта бюджетной стратегии РФ на период до 2023г. Минфин РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.minfin.ru/
[36]
Заключение Центра макроэкономических исследований и стратегических разработок БДО Юникон по проекту Федерального закона о бюджете. – с. 8 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.bdo.ru/media/smi/cmei/expert.pdf
[37] Посчитано по данным Росстата и Федерального Казначейства [Электронные ресурсы]. – Режим доступа: http://www.gks.ru, http://www.roskazna.ru
[38]
Программа повышения эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года. Минфин РФ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.minfin.ru
[39]
Обязательное социальное страхование: сценарии развития. Институт современного развития [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.riocenter.ru/ru/programs/doc/341
[40]
И.М. Мысляева. Государственные и муниципальные финансы. – М.: ИНФРА-М, 2007. – с. 47, с. 265-272
[41]
Плюсы и минусы отмены ЕСН // Адвокатский Вестник, № 51. – ноябрь 2009 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.advpalataro.ru/publications/index.php?ID=6094
[42]
Высказывания А.Кудрина информационным агентствам на совещании у Президента РФ Д.Медведева по вопросам развития пенсионной системы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.minfin.ru/ru/press/speech/index.php?id4=7874
[43]
Акиндинова Н.В., Петроневич М.В. Устойчивость бюджетной сферы в 2010-2012 гг./ Форсайт. – 2009. – №12. – с. 34
[44]
Мордвинцева А.Д. Государственный и муниципальный долг: учеб. пособие [Электронный ресурс]. – 2006. – Режим доступа: http://abc.vvsu.ru/Books/gos_i_mun_dolg/page0003.asp
[45]
Пшенинникова Ю.И. Роль долговой политики в перспективном финансовом планировании // Евразийский международный научно-аналитический журнал. – 2007. – №3 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.m-economy.ru/art.php3?Artid=22910
[46]
Бюджетная политика 2006-2008гг.. Минфин РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.minfin.ru/
[47]
Данные обзора Института экономики открытого периода «Российская экономика в 2009 году. Тенденции и перспективы». – с. 106 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.iet.ru
[48]
Заключение Счетной палаты Российской Федерации на проект федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ach.gov.ru/ru/expert/before/?id=378
[49]
И.М. Мысляева, Государственные и муниципальные финансы. – М.: ИНФРА-М, 2007. – с. 47
[50] Каплина А.В. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансовые исследования. –
2007. – №15 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://finis.rsue.ru/2007-2/Ka.pdf
[51]
Данные обзора Института экономики открытого периода «Российская экономика в 2009 году. Тенденции и перспективы». – с. 106 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.iet.ru
[52]
Тенденции развития межбюджетных отношений в РФ. Аналитический вестник Совета Федерации. – 2006. – №23. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.council.gov.ru
[53]
Н.В. Зубаревич. Влияние кризиса на регионы России: мониторинг [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://atlas.socpol.ru/overviews/social_sphere/kris.shtml
[54]
Бесплатной раздачи госимущества не будет. Финансовый портал Бюджет.ru. – 7 октября. – 2009г. [Электронный ресурс]. – режим доступа: http://bujet.ru/article/63793.php
[55]
Акиндинова Н.В., Петроневич М.В. Устойчивость бюджетной сферы в 2010-2012 гг.//Форсайт. – 2009. – №12. – с. 31-33
[56]
Непредсказуемость экономики задержала подготовку российского бюджета-2011. Финансовый портал Бюджет.ru. – 8 апреля. – 2010г. [Электронный ресурс]. – режим доступа: http://bujet.ru/article/74487.php
[57]
Программа повышения эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года. Минфин РФ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.minfin.ru
[58]
М. Я. Евраев. О последних изменениях в системе госзаказа. По материалам выступления на Форуме Госзаказ-2010 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://bujet.ru/article/77140.php
[59]
Программа повышения эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года. Минфин РФ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.minfin.ru
[60]
И.В. Стародубровская. Бюджетирование, ориентированное на результат, на региональном и муниципальном уровнях: подходы и рекомендации / И.В. Стародубровская. – М.: ИЭПП, 2008. – с 140-184.
[61]
Чернышев О.А., Калашникова Е.О. Развитие государственно-частного партнерства в России. – 17 февраля. – 2009г. [Электронный ресурс]. – режим доступа: http://www.rusk.ru/st.php?idar=113838
[62]
Программа повышения эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года. Минфин РФ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.minfin.ru
[63]
Концепция межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года // КонсультантПлюс. ВерсияПроф [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – [М., 2010]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru