Управление развитием региона
Оглавление
Введение. 3
1. Уровни государственного регулирования. 6
1.1 Значение проблемы развития муниципальной экономики. 6
1.2 Местные финансы как основа территориального развития. 10
1.3 Состояние малого и среднего бизнеса, как индикатор уровня развития региона 12
1.3.1 Состояние малого предпринимательства в Российской Федерации. 12
1.3.2 Состояние малого предпринимательства в Ивановской области. 15
2. Факторы стратегического планирования регионального развития на примере Ивановской области. 18
2.1 Проблемы управления развитием в Ивановской области. 18
2.1.1 Региональная экономическая и административная специфика. 18
2.1.2 Экономическая база неналоговых поступлений в бюджеты субъектов РФ 26
2.2 Демографический и этнический аспекты в развитии региона. 28
Заключение. 34
Литература. 36
Введение
Одним из ключевых способов обеспечения развития территория является стимулирование их экономического развития. Базовым методом такого стимулирования в России традиционно является госрегулирование.
Государственное регулирование экономики имеет долгую историю. Практика здесь опережает теорию. В период раннего капитализма в Европе существовал централизованный контроль над ценами, качеством товаров и услуг, процентными ставками и внешней торговлей.
Меркантилисты 17 века - пионеры нормативной экономической теории - писали о том, что только детальное руководство со стороны правительства способно обеспечить порядок в хозяйственной сфере. Они видели в государственном руководстве средство, обеспечивающее социальную справедливость. [10]
С переходом к капитализму, свободной конкуренции многие заповеди меркантилистов канули в Лету. Подход основоположников классической экономики (18 век), лимитировавших государственное вмешательство в хозяйственную жизнь, имеет историческое объяснение. Ведь к тому времени вершителями судеб в экономике стали рынок и свобода выбора. В экономическом смысле свобода предполагает две главных составляющих: защищенное законом право частной собственности и самостоятельность принятия решений. В 18 - 19 веках экономическая роль государства сводилась, в основном, к охране этих первичных прав. 20 век был ознаменован почти повсеместным укреплением экономического присутствия государства.
Со второй половины 19 века национальное производство достигло невиданных ранее масштабов. Конец века связан со взрывом, скачком в научно - техническом развитии и появлением ряда новых отраслей, т. е. углублением общественного разделения труда. Все эти обстоятельства порождали потребность в координации, в поддержании пропорций на макроуровне, в антициклическом регулировании.
Началось наступление на рынок со стороны монопольных структур: картелей, синдикатов, олигополий. В этих условиях для обеспечения конкуренции стали жизненно необходимы выработка антимонопольного законодательства и его применение органами государства.
Усиление государственного регулирования диктовалось целями подготовки к войнам, их ведения, поддержания обороноспособности. Разрабатывалась целая система мер, включавших принудительное картелирование (Германия), протекционизм (Япония). Формировались военно - промышленные комплексы, тесно связанные с правительством.
Государственное регулирование экономики явилось необходимым для осуществления социальной политики, вообще стратегии социализации в широком смысле. Коллективное потребление или удовлетворение общественных потребностей (здравоохранение, образование, поддержка неимущих и пр.) невозможны без использования государственных рычагов и организаций.
Данная работа посвящена актуальным вопросам государственного регулирования территориального развития в условиях непрерывно меняющейся макроэкономической ситуации в современном индустриальном обществе.
В качестве одного из ключевых аспектов развития территории при этом рассматривается развитие малого предпринимательства, в контексте анализа возможности создания современной предпринимательской этики с одной стороны и создание условий для развития социальной культуры в регионе с другой.
Актуальность работы на данную тему обусловлена тем, что проблема государственного регулирования территориального развития является, по мнению автора, основной для любого государства, независимо от того, рыночная ли это экономика или же распределительная. И поскольку в рыночном хозяйстве государству приходится постоянно корректировать глубину своего влияния, то измерение этой глубины и выверенная, дискретная политика в области регулирования становится залогом эффективного развития национальной экономики, ее конкурентоспособности в сфере международного разделения труда и международной экономической кооперации. То есть уже не только в макро, но и в мега экономическом аспекте.
Основной задачей данной работы является показ современного уровня научных взглядов, совокупности применяемых подходов в сфере государственного регулирования территориального развития и его экономической составляющей, включая его региональную специфику.
Целью исследования является заострить внимание на возможностях в сфере государственного регулирования рыночной экономики и стимулировании территориального развития, раскрытие потенциала эффективных инструментов такого регулирования и стимулирования. А также рассмотрение потенциала и основных проблем в применении регулирования экономики и инфраструктуры общества в целях регионального развития в РФ.
1. Уровни государственного регулирования
1.1 Значение проблемы развития муниципальной экономики
Одним из условий осуществления реформ в Российской Федерации является разработка эффективной системы отношений между хозяйствующими субъектами и бюджетом с одной стороны и бюджетных отношений между всеми уровнями бюджетной системы с другой. Одним из таких уровней является муниципальный уровень, другим - региональный.
В настоящее время в бюджетной системе России происходит становление третьего бюджетного уровня - уровня местного самоуправления. Хотя местные бюджеты принято считать низовым звеном бюджетной системы России, но они не только низовые звено, а фундамент этой системы. Не укрепив фундамент, нельзя кардинально улучшить всю систему в соответствии с функциями, возлагаемыми на каждый уровень власти.
Данная работа, как уже говорилось, отчасти в силу широты самой темы, отчасти в силу состава имеющихся у автора материалов и особенностям его интереса к данному вопросу, посвящена в основном проблематике государственного управления деятельностью предприятия на муниципальном и, в какой то мере, региональном /уровень субъекта Федерации/ уровнях экономики. Эта проблематика многообразна, как многообразна и сама эта экономика, как многообразны и возможности подходов к анализу ее проблем. Подходы эти варьируют от возможностей «угла обзора». От этого же зависит и определение муниципального уровня экономики. Мы можем рассматривать муниципальный уровень экономики и как всю совокупность предприятий, расположенных на территории того или иного муниципального образования (далее будем считать его для понятности просто городом) и, соответственно, с одной стороны обеспечивающее поступления в городской бюджет, а с другой, испытывающее на себе груз общегородских проблем – это один, «расширенный» взгляд. Мы также можем рассматривать муниципальный уровень экономики как совокупность предприятий, находящихся в собственности муниципального образования и субъекта Федерации (это собственно муниципальные или государственные, как правило унитарные, предприятия, т.н. МУПы и ОГУПы соответственно), и это будет другой, более «узкий» взгляд и другое определение рассматриваемого явления, как понятия, и другие рамки, как совокупности.
Другим критерием отнесения уже самих проблем муниципальной экономики является возможность рассмотрение этих проблем с двух ключевым образом отличных (хотя и диалектически взаимосвязанных) позиций. С позиции преимущественно юридической, и это неизбежно приведет нас к форме собственности, проблеме разделения полномочий внутри субъекта федерации и к закону «О местном самоуправлении в РФ», или с позиции экономической, и тогда мы обязательно выйдем к анализу эффективности «работы» этого уровня и, далее, к проблемам менеджмента, как на уровне предприятия, так и на уровне управляющих структур муниципального образования.
Автор данной работы рассматривает муниципальный и региональный уровни экономики расширительно, как всю совокупность предприятий, находящихся на территории муниципального образования или региона (субъекта Федерации), независимо от формы и уровня собственности. И в этом он опирается на определение муниципального и регионального уровней собственности даваемого в Экономической Энциклопедии под ред. академика Абалкина. [8. 97]
Другим критерием определения границ совокупности, рассматриваемой в данной работе как муниципальный уровень экономики, является уровень компетенции или ответственности местных /муниципальных/ властей в экономической сфере и критерии отнесения субъектов экономики по уровням, определенным как федеральный, территориальный (уровень субъекта федерации) и местный /муниципальный/. Данные уровни компетенции были зафиксированы в основном в период 1992-1993гг. в таких документах как закон «О разграничении предметов ведения РФ и субъектов РФ» от 11.1992г. и Конституция РФ от 12.1993г. и вошедшего в нее, на правах составной части, Федерального Договора. Закрепление эти уровни компетенции получили в период массовой приватизации периода 1993- 1995гг., когда соответствующие пакеты акций приватизированных предприятий закреплялись в ведении Комитетов /министерств/ по управлению государственным имуществом (КУГИ) федерального, территориального или муниципального уровней.
В результате иерархия уровней собственности получила в РФ вид своего рода матрешки (рис.1).
При этом, как ранее сказано, в силу особенностей своего опыта и интересов, концепции подхода к освещению проблемы и состава имеющихся в его распоряжении материалов, он особое внимание уделяет в своем исследовании проблемам такой бюджетообразующей сферы современной муниципальной экономики, как малые предприятия (МП) частной формы собственности. Этот особый акцент в работе, кроме прочего, связан с тем, что МП, являясь одной из наиболее динамичных, мобильных, склонных к инновациям, составляющей современной российской экономики, по духу определения того же Абалкина и по существу, целиком относятся именно к муниципальному уровню экономики. Кроме того, именно из-за своей инновационности, динамизма и, в основном, совершенной «неноменклатурности» малый бизнес в современной России, в отличие от ситуации на Западе, является наиболее уязвимым для административного произвола, будь то налоговая политика государства или мздоимство местных / «субъектных» и муниципальных/ властей.
Также нельзя забывать, что, определяемая нами таким образом, местная экономика, в своем расширительном понимании это «многоукладная» по форме собственности экономика, вбирающая себя как частную собственность вновь образованных предприятий ( в основном в сфере малого и среднего бизнеса), в которых органы муниципального управления никакой собственности не имеют, так и АО (как правило не крупнее 3000 чел. работников в промышленности для малых и средних городов), образовавшиеся на основе приватизированных предприятий, в которых муниципальная и региональная администрация во многих случаях до сих пор имеет, принадлежащие ей и управляемые через КУГИ, пакеты акций. Отдельной частью муниципальной экономики являются предприятия, непосредственно находящиеся в собственности муниципальных образований, управление коими принадлежит органам муниципального самоуправления – т.н. муниципальные унитарные предприятия (МУПы), и принадлежащими субъектам Федерации и управляемые региональными администрациями – областные государственные унитарные предприятия (ОГУПы). Это предприятия, управляемые непосредственно представителями муниципалитета или региональных администраций в лице назначаемых на эти предприятия директоров /управляющих/.
Соответственно в первом случае муниципальное и региональное управление имеет только опосредованные методы воздействия (регулирования) на городской малый и средний бизнес через налогообложение, разрешительные и регистрационные процедуры (если не считать возможность прямого задействования административного рычага например в вопросах аренды земельных и производственных площадей и т.п.), во втором случае возможности муниципальной власти больше, но тоже ограничены и наконец в третьем случае они просто «безграничны».
Также различны и те ожидания, которые в праве питать в отношении этих различных секторов муниципальной экономики, муниципальные власти и население муниципальных образований тоже различны.
В первом случае это, прежде всего, налоговые поступления и поступление от продажи лицензий и разрешительных сборов в рамках законодательства «О местном самоуправлении».
Во втором случае это все те же налоги и сборы плюс доля прибыли в рамках дивидендов на акции, в случае если предприятия, работая с прибылью, способны таковые выплачивать.
И в третьем случае это также налоги и часть нераспределенной прибыли, достающаяся муниципальной казне в качестве нормативных отчислений собственнику по праву учредительства.
Как видим во втором и в третьем случаях встает вопрос (если не сказать проблема) эффективного управления собственностью данных предприятий (или самими этими предприятиями) со стороны муниципальных образований. Проблема настолько серьезная, что автор обязательно остановится на ней в дальнейшем.
1.2 Местные финансы как основа
территориального развития
Одним из условий осуществления реформ в Российской Федерации является разработка эффективных систем бюджетных отношений между всеми уровнями бюджетной системы, которая будет обеспечивать соответствие между доходами и расходами и будет одинаково справедливой (с точки зрения разделения финансового бремени) для всех субъектов Федерации и внутри самих субъектов - для всех составляющих их образований.
Бюджетная система переживает сложный период становления третьего бюджетного уровня - уровня местного самоуправления. И пока еще не проявились контуры будущей модели бюджетного федерализма в России. [6. 117]
Главным недостатком в этом определении является отсутствие законодательной основы бюджетных прав и полномочий, распределяемых между Центром и регионами.
Без законодательного распределения бюджетных полномочий между Федерацией и субъектами Федерации не может быть речи об эффективном бюджетном федерализме.
Среди множества бюджетных проблем в настоящее время следует прежде всего выделить три:
формирование бюджетов всех уровней;
вертикальная несбалансированность бюджетной системы;
неопределенность положения бюджетов местных уровней власти;
Формирование бюджетных доходов происходит еще во многом традиционно для унитарной бюджетной системы. Подавляющий объем доходов во всех бюджетах составляют одни и те же виды налогов: на прибыль, подоходный НДС и акцизы.
Местные финансы обеспечивают финансирование широкого круга мероприятий, связанных с социально-культурным и коммунально-бытовым обслуживанием населения. То есть их можно охарактеризовать как совокупность денежных средств, используемых на экономическое и социальное развитие территорий. [9. 201]
В последние десятилетия во многих странах наблюдается регионализация социальных и экономических процессов. Все в большей мере функции регулирования этих процессов переходят от центральных уровней государственной власти к местным. Поэтому роль местных финансов усиливается, а сфера их использования расширяется. Величина местных финансов растет и во многих странах - это преобладающая часть финансовых ресурсов государства.
Через местные финансы государство активно проводит социальную политику на основе предоставления местным органам власти средств для их бюджетов. Осуществляется финансирование муниципального народного образования, здравоохранения, коммунального обслуживания населения, строительства и содержания дорог.
При этом круг финансируемых мероприятий расширяется. За счет средств местных бюджетов стали финансироваться не только общеобразовательная школа, но и высшие и средне-специальные учебные заведения, крупные объекты здравоохранения, мероприятия по внутренней безопасности, правопорядку, охране окружающей среды.
Таким образом, местные финансы оказывают значительное влияние на социальное и экономическое развитие территорий. [11]
1.3 Состояние малого и среднего бизнеса, как индикатор уровня развития региона
1.3.1 Состояние малого предпринимательства в Российской Федерации
В Российской Федерации, по данным Госкомстата России, на 1 января 2006 года функционировало 861 063 малых предприятий в форме юридических лиц с численностью постоянно занятых свыше 6,5 млн. человек. С учетом работников, выполняющих работы по договорам гражданско-правового характера, а также предпринимателей, работающих без образования юридического лица, в малом предпринимательстве занято более 12,5 млн. человек.
В 2008 году малыми предприятиями произведено продукции, работ и услуг по всем видам деятельности на 303 056,3 млрд. деноминированных рублей, а выручка от реализации продукции, товаров, работ и услуг составила более 450 млрд. рублей.
Основные проблемы частного предпринимательства в России в порядке значимости по мере упоминания:
1. Налоги;
2. Законодательство;
3. Инфляция;
4. Экономическая ситуация в целом;
5. Поставки, дефицит;
6. Трудности получения и высокая ставка за кредит;
7. Неплатежеспособность партнеров, клиентов;
8. Несовершенство банковской системы;
9. Политическая ситуация;
10. Бюрократия;
11. Недостаток производственных площадей, офисов;
12. Действия правительства, властей;
13. Коррупция, взятки;
14. Недостаток материальной базы;
15. Финансовая политика государства, действия ЦБ;
16. Сбыт, поиск клиентов, потребителей;
17. Высокие цены на сырье и материалы;
18. Монополия государства, госпредприятий;
19. Трудности с арендой;
20. Малый уровень деловой культуры в обществе;
21. Проблемы собственности;
22. Кадровые проблемы;
23. Недостаток собственных средств;
24. Невыгодность производства;
25. Большая, громоздкая отчетность;
26. Нет льгот;
27.Рэкет, в том числе со стороны госструктур;
28. Невыгодность инвестиций;
29. Недобросовестная конкуренция;
30. Несовершенство рынка;
31. Отрицательное отношение к предпринимателям.[9]
Как отмечает в упомянутом докладе Российская ассоциация поддержки малых предприятий, важным экономическим условием становления малого бизнеса, которое во многом зависит от эффективности методов государственного управления, регулирования и контроля, является наличие и степень развитости таких факторов производства, как то:
А также:
рынок капитала (сейчас он находится в зачаточном состоянии, ограничен по набору используемых финансовых и инвестиционных инструментов, весьма неустойчив, серьезно искажен инфляционными процессами и зависимостью валютных курсов и общеэкономической конъюнктуры );
рынок труда (в России он существует, но характеризуется значительными региональными и структурными диспропорциями спроса и предложения );
рынок инвестиционных товаров, включая землю и другие объекты недвижимости (он законодательно не отрегулирован, слабо ориентирован на потребности малого бизнеса и в значительной степени монополизирован).
На тенденции развития малого бизнеса оказывают непосредственное влияние негативная динамика основных макроэкономических показателей, продолжение спада производства. К числу основных макроэкономических факторов следует отнести:
ограниченность внутреннего спроса и наличие кризиса на внутреннем рынке в связи с недостатком свободных финансовых средств предприятий и падением реальных доходов населения;
вялую инвестиционную активность, отсутствие притока средств из финансового в реальный сектор экономики, ужесточение требований к обеспечению кредитов со стороны финансовых организаций (даже при значительно более низких по отношению к 1996-2000 гг. процентных ставках, крайне низкую эффективность инвестиций );
неконкурентоспособность многих видов продукции отечественного производства в условиях растущего давления со стороны импортных товаров.
Адаптация к жестким внешним условиям происходит, прежде всего, на микроуровне путем изменения стратегии поведения малых предприятий, их переориентации на выпуск товаров и услуг, пользующихся сегодняшним спросом и заполняющих новые сегменты рынка. Малые предприятия при этом могут эффективно использовать свои объективные преимущества в гибкости, мобильности и быстроте приспособления к запросам потребителей.
1.3.2 Состояние малого предпринимательства в Ивановской области
Малое предпринимательство Ивановской области является мощным рычагом для решения комплекса политических, экономических и социальных проблем региона: создание прогрессивной структуры экономики и предпринимательской среды; организация конкурентоспособных предприятий и производств; насыщение рынка продукцией и услугами, в том числе первой необходимости; расширение налогооблагаемой базы для бюджетов всех уровней; снижение остроты безработицы и обеспечение занятости населения путем создания новых рабочих мест.
Экономический кризис в стране, обострившийся во второй половине 1998 года, значительно осложнил положение субъектов малого предпринимательства в Ивановской области. Около 30% малых предприятий приостановили свою деятельность, осталось только 44 действующих СП , 15 стран покинули областной рынок.
Несовершенство законодательства, регулирующего функционирование малого бизнеса, непосильное налоговое бремя, чрезмерно усложненный учет и отчетность, недоступность инвестиционных ресурсов усугубляют проблемы субъектов малого предпринимательства, способствуют свертыванию их деятельности или переходу их в теневую экономику. По данным комитета государственной статистики,[1]
на начало 2006 года в Ивановской области функционировало порядка 5 940 малых предприятий и 36,3 тысячи индивидуальных предпринимателей.
На малых предприятиях занято порядка 59 тысяч человек, на условиях вторичной занятости работает около 21 тысячи человек: с 2000 года вновь наблюдается устойчивый рост числа малых предприятий, количество которых к началу 2006 года увеличилось в 6 раз. Общая численность занятых в МП в это же время увеличилась в 4,1 раза, а объем производимой продукции (услуг) в 11 раз.
Основные проблемы, сдерживающие развитие малого предпринимательства: недостаточный уровень подготовки предпринимателей, отсутствие стартового капитала, сложности с поиском помещения, лицензированием деятельности, организацией сбыта продукции и услуг.
В целом все эти проблемы можно разбить на три основные группы:
Проблема преодоления административных барьеров: регистрация, юридическое оформление, открытие счета в банке.
Обеспечивающие проблемы: аренда помещений, оборудования, персонал, криминогенность, безопасность.
Материально-финансовые проблемы, в числе которых и малая финансовая дисциплина предприятий.
Сохраняется в целом неблагоприятная тенденция «точечной» концентрации малого бизнеса, когда более 755 его приходится на города Иваново, Кохма, Кинешма и Шуя. Доля бюджетных поступлений здесь составляет 15-20% при уровне доходящем до 2-3% во многих сельских районах области.
Отрицательное влияние на развитие малого бизнеса оказывают низкая платежеспособность населения и сложности в получении кредитов, нежелание коммерческих банков кредитовать малый бизнес.
2. Факторы стратегического планирования регионального развития на примере Ивановской области
2.1 Проблемы управления развитием в Ивановской области
2.1.1 Региональная экономическая и административная специфика
Известно, что Ивановская область уже не первый год пытается найти понимание своим проблемам в московских коридорах власти. Все последние годы, в ответ на слезные просьбы о помощи и спасении в Москве просят предоставить обоснованную программу развития области или хотя бы нескольких ключевых отраслей соответствующую критериям инвестиционных проектов. То есть такую, которая помимо направления расходования федеральных средств, независимо в какой форме бы они не выступали, будь то прямые трансферты (централизованные инвестиции) или, столь любимые отечественными производителями, льготные цены и налоговые списания, ясно показывала их окупаемость по времени и уровню рентабельности. То есть такую программу, которая, с точки зрения инвестора, могла бы демонстрировать область (как регион), или хотя бы ее отраслевой фрагмент как эффективный бизнес.
Что только не делалось прошлыми администрациями ( именно такое создается впечатление ) чтобы такой проект не предоставлять. Началось еще с громких попыток объявить в Государственной Думе первого созыва, из лоббистских соображений, Ивановскую область зоной экономического бедствия.
Тогда же, в период 1994-1995-х годов, администрация области, под руководством А. Лаптева, пыталась переломить кризисные тенденции и сформировать бюджет развития области. Однако в тот период он, к сожаленью, не был выделен отдельной строкой в областном бюджете. Это произошло в силу представлений самой администрации о том, что средства такого бюджета наиболее эффективно могли быть использованы в качестве льготных кредитов на пополнение оборотных средств предприятий ( прежде всего текстильных ). Такие кредиты выдавались дважды в 1994 и один раз в 1995гг. консорциумом московских банков ( во главе с банком «Менатеп» ) под гарантии Правительства РФ и согарантии администрации Ивановской области ( в счет средств, уже тогда дефицитного, областного бюджета, то есть практически в счет сумм федерального трансферта ) в общей сумме около 540 млрд. неденоминированных рублей и проходили через «профильный» банк «Текстиль». Далее они шли на кредитование избранных текстильных предприятий под залог их ОФ и пакетов акций. Однако использование этих кредитов текстильными предприятиями было неэффективным прежде всего ввиду устаревшей (и часто криминализированной ) системы продаж ( отпуск продукции на реализации, без надлежащих гарантий и т.п.).
Далее последовала очередь многострадальной программы «Текстиль». Оная, зародившись в тихих кабинетах ивановского ГПИ-6, троекратно переделываясь, четырежды возилась в Москву в период 1995-1998гг., пока не была окончательно похоронена в околоправительственных приемных. Параллельно муссировался и вопрос о создании некой ( или неких ) ФПГ в окончании названия коих упорно фигурировал все тот же «текстиль». Реальным «активом» этой мифологической стадии оздоровления экономики области стал пожалуй только приснопамятный «английский» проект 1997-1998гг. в ходе которого ЗАО «ИВТЕКС», выступая в качестве «давальщика» снял сливки с более 20 областных текстильных предприятий и, менее чем через год после его окончания, большую часть из них ( самый яркий пример АО «Навтекс» г. Наволоки и «Основа» г. Фурманов ) поставил в состояние практического банкротства.
Нынешняя администрация, на первый взгляд, мыслит несколько более «стратегическими» категориями и в этой связи можно отметить в качестве ее несомненной заслуги то, что ее усилиями в настоящее время создан Центр стратегического развития области под эгидой областного СПП. ( Правда тут надо оговориться, что и предыдущая власть, на излете своего правления уже, тоже решила приникнуть к живительному источнику стратегической мысли и с этой целью способствовала созданию независимого Центра стратегического планирования под эгидой известного в области ЗАО «Союз». По его поручению, упомянутым выше Институтом народно-хозяйственного прогнозирования РАН, и был разработан в 2001-2006гг. 180 страничный отчет («Отчет» ) о состоянии дел и перспективах развития области.)
Место и роль Ивановской области в российской экономике характеризуется показателями, приведенными в таблице 1. [2]
Таблица 1.
Вклад региона в основные общероссийские социально-экономические показатели в % от суммарной величины по РФ.
| 2002г. | 2003г. | 2004г. | 2005г. | |
| Население области на конец года | 0,87 | 0,86 | 0,84 | 0,84 |
| Валовой региональный продукт | 1,04* | 0,42 | 0,30 | 0,28* |
| Стоимость основных фондов (на конец года; по полной балансовой стоимости) | 0,68 | 0,57 | 0,55 | 0,54 |
| Объем промышленного производства в фактически действовавших ценах | 2,03 | 0,48 | 0,41 | 0,31 |
| Продукция сельского хозяйства (в хозяйствах всех категорий, в фактически действующих ценах) | 0,77 | 0,72 | 0,59 | 0,63 |
| Инвестиции в основной капитал (в фактически действовавших ценах) | 0,62 | 0,28 | 0,38 | 0,18 |
| Экспорт | 0,49 | 0,14 | 0,10 | 0,1 |
| Импорт | 0,64 | 0,32 | 0,21 | 0,6 |
| Розничный товарооборот | 0,83 | 0,52 | 0,40 | 0,4 |
| Доходы бюджета | 0,60 | 0,61 | 0,42 | 0,52 |
| Расходы бюджета | 0,60 | 0,61 | 0,43 | 0,55 |
| Среднегодовая численность занятых в экономике | 0,87 | 0,78 | 0,75 | 0,8 |
* - расчетные значения [2]
Как можно видеть из таблицы, спад в экономике Ивановской области в 90-х годах происходил куда более высокими темпами, чем в среднем по России. Особенно сильно отличие в темпах спада по объему ВРП, объему промышленного производства, объему экспорта и импорта. Происходившие в экономике региона негативные процессы повлекли заметное снижение доли региона в РФ по инвестициям в основной капитал. Относительно небольшое снижение доли по численности занятых в экономике было обусловлено специфическим механизмом адаптации предприятий к условиям кризиса и в какой-то степени предопределило ухудшение уровня жизни населения и снижение доли региона по объему розничного товарооборота. На этом фоне относительно благополучно выглядит изменение доли по доходам и расходам бюджета, по–видимому, прежде всего за счет определенной финансовой поддержки региона на федеральном уровне.
Размер прожиточного минимума в Ивановской области ниже, чем в целом по РФ и в столице (в 2002г. он составил 1755 руб. на душу, против 1908 и 3155 руб. в среднем по РФ и Москве). Но при этом соотношение уровня среднедушевых доходов и прожиточного минимума значительно ниже, чем по России в целом и, тем более, Москве. Причем этот разрыв увеличивался после 1997 г. и, что самое существенное, начиная с 1999г. уровень среднедушевых доходов более 39% населения области стал ниже (!) величины прожиточного минимума. Следующая таблица показывает динамику соотношения денежных доходов и величины прожиточного минимума.
Таблица 2.
Соотношение денежных доходов и величины прожиточного минимума (в %)
| 2001г. | 2002г. | 2003г. | 2004г. | 2005г. | |
| Российская Федерация | 206 | 226 | 197 | 169 | 148 |
| Г. Москва | 614 | 664 | 592 | 478 | 460 |
| Ивановская область | 167 | 177 | 144 | 92 | 85 |
| Ярославская область | 283 | 311 | 197 | 186 | 201 |
| Владимирская область | 251 | 269 | 152 | 158 | 189 |
При этом, несмотря на хроническое отсутствие денежных средств, население Ивановской области все-таки сумело выжить и даже оказалось способно поддержать наметившиеся в области позитивные перемены в экономике. Здесь немаловажную роль сыграло достаточно близкое, по российским меркам, соседство с Московским регионом. Из социологических опросов следует, что все эти годы реформ предприятия в условиях расцвета бартера и не имея средств на погашение задолженности по заработной плате, рассчитывались с работниками натуроплатой в виде тканей. Чтобы как то существовать, женский контингент населения, будучи незанятым, либо частично занятым на производстве, занимался самодеятельным пошивом постельного белья, детской одежды, женского платья, халатов и прочей одежды, одевая собственную семью и реализуя продукцию собственного труда в близлежащих регионах (среди которых Москва, с более высоким платежеспособным спросом и огромной емкостью рынка, самое подходящее место).
В настоящее время в области насчитывается порядка реально 110 тыс. безработных (по методологии МОТ, учитывающую «ремитирующие» и «скрыто-латентные» формы) при численности занятых во всех секторах экономики около 480 тыс. чел.[3]
( По методологии количество безработных рассчитывается с учетом «скрытой» безработицы в лице не полностью занятых на основном рабочем месте – менее 30% основного рабочего времени- частично самозанятого, и потому не регистрирующегося в качестве предпринимателей населения и населения не работающего, но проживающего на учетной территории без регистрации в органах контроля населения или зарегистрированного на ней, но работающего вне ее пределов.[4]
)
Надо сказать, что эти цифры находятся в вопиющем противоречии с официальной статистикой зарегистрированных в Областной службе занятости, которая с помощью словесной эквилибристики пытается представлять почти как реальный уровень безработицы в области и на основании этих своих цифр утверждает о, якобы наметившихся за последние 2 года тенденциях снижения уровня безработицы.
Как показывают многочисленные социологические исследования, высвобожденная рабочая сила областей центрального района занята в основном в Москве и Московской области, прежде всего – в строительстве (преимущественно мужчины) и в торговле. [2]
В последние годы население области сокращается примерно на 1% в год.
Таблица 3.
Динамика численности населения
| 1926 | 1939 | 1959 | 1970 | 1979 | 1989 | 2006 | |
| Численность наличного населения Ивановской области, тыс. человек | |||||||
| Все население | 1064,0 | 1385,0 | 1320,1 | 1339,1 | 1321,0 | 1317,1 | 1122,3 |
| Городское население | 330,0 | 727,0 | 876,2 | 1010,3 | 1053,4 | 1075,1 | 1007,9 |
| Сельское население | 734,0 | 658,0 | 443,9 | 328,8 | 267,6 | 242,0 | 214,4 |
| Прирост, % к численности по данным предыдущей переписи | |||||||
| Ивановская область | |||||||
| Все население | 30,2 | -4,7 | 1,4 | -1,4 | -0,3 | -7,2 | |
| Городское население | 120,3 | 20,5 | 15,3 | 4,3 | 2,1 | -6,3 | |
| Сельское население | -10,4 | -32,5 | -25,9 | -18,6 | -9,6 | -11,4 | |
| РФ | |||||||
| Все население | 16,9 | 8,4 | 10,7 | 5,7 | 7,2 | -1,0 | |
| Городское население | 120,6 | 69,7 | 31,4 | 17,8 | 13,7 | -1,8 | |
| Сельское население | -5,5 | -22,4 | -12,2 | -14,1 | -7,6 | 1,1 | |
Блок анализа инвестиционного потенциала показывает , что «Совсем плохо складывались обстоятельства с инвестициями в легкой промышленности, деревообрабатывающем комплексе, промышленности стройматериалов».[5]
При этом надо отметить, что ЗС Ивановской области приняло три областных закона, направленных на улучшение правовых условий для инвестиционной деятельности:
Постановление Законодательного Собрания Ивановской области от 26.01.95 N 23 "О защите иностранных инвестиций на территории Ивановской области"
Закон Ивановской области от 06.11.2003 N 73-ОЗ "О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Ивановской области"
Закон Ивановской области от 22.02.08 N 85-ОЗ "О поддержке инвестиционной деятельности, осуществл
яемой в форме капитальных вложений, на
территории Ивановской области".
И по рейтингу в журнале «Эксперт» №5 за 2008г. по состоянию законодательства Ивановская область признавалась на, достаточно «неплохом», 14-м месте среди субъектов РФ ( а по уровню рисков вообще на 4-м). Однако желаемых результатов это не принесло ввиду обшей неразвитости организационной и сервисной составляющих инвестиционной инфраструктуры на территории области.
А вот сравнительный анализ налоговых поступлений в бюджет. [2]. И сравнивая, надо помнить, что в полном соответствии с кривой Лаффера, Ивановская область, среди соседей отличается наиболее высокими ставками налогообложения в части областного и местных бюджетов и наименьшим процентом их собираемости. Одна из причин этого хорошо известна – огромный процент теневого оборота, особенно в ткацкой промышленности, доля оборота «серых» и «черных» цехов составляет по разным оценкам от 60 до 80% процентов всего оборота. Жизнестойкость подобной схемы объясняется же в основном даже не низкой стоимостью входа в отрасль, а укоренившимися коррупционными механизмами воспроизводства структуры теневого оборота.
Рис 2. Доходы областного бюджета в процентах к ВРП
Между тем в последние годы область находилась в достаточно привилегированном положении, направляя в федеральный бюджет относительно меньшую долю налоговых отчислений по сравнению с большинством регионов России.
Доклад московских экспертов, с некоторыми оговорками, подводит к выводу, что сильные стороны и выгоды развития области в ее нынешнем виде, и в первую очередь для подавляющего большинства ее собственного населения, минимальны трудности практически непреодолимы.
А в настоящее время бюджетная ситуация в области выглядит так, что в составе консолидированного бюджета области на 2010г. (11,1 млрд. руб.) федеральный трансферт составляет 5,6 млрд. руб., а доля расходов на управление 3,4 млрд. руб., что в является ростом на 18% трансфертозависимости и на 8% доли управленческих расходов в структуре расходной части бюджета.[6]
(Последнее, не взирая на все раздающиеся заверения власти о сокращении управленческого аппарата.) Область с 1999 официально признана в Мин.Фине РФ высокодотационной, федеральные инвестиционные программы, за исключением «точечных» социальных типа их «Фонда содействия развития ЖКХ» и тп., на территории ее заморожены и вводится казначейское исполнение бюджета.
Кроме того, у подобного сценария «развития» есть еще и вполне предсказуемый социально-политический аспект, вполне могущий проявить себя на очередных муниципальных выборах в области.
2.1.2 Экономическая база неналоговых поступлений в бюджеты субъектов РФ
Одним из способов «прямого финансового администрирования» на территории региона является получение максимизированного дохода от госсобственности в рамках оптимизации системы управления муниципальной собственности (МУПы и ОГУПы – гл.1).
А теперь рассмотрим для начала под этим углом зрения бюджет Ивановской области. Возьмем для показательного анализа еще «докризисный» период, когда бюджеты еще не секвестрировали. [4]
Таблица 4.
Некоторые показатели доходной части консолидированного бюджета Ивановской области на 2007г.
| Статья | Сумма (тыс. руб.) |
| Всего доходов | 4 433 247,1 |
| НАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ | 810 141 |
НЕНАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ Из них: |
230 562,1 |
| Дивиденды по акциям, принадлежащим государству | 400,0 [7]
|
Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности. В том числе: |
13 564,3 |
| Арендная плата за земли городов и поселков | 8 213,0 |
| Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности. | 5 351,3 |
| Доходы от оказания услуг и компенсации затрат государства | 139 987,8 |
| Прочие поступления от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности или от деятельности государственных и муниципальных предприятий (ОГУПы и МУПы) | 1 000,0 |
| Административные платежи и сборы | 40 000,0 |
| Штрафные санкции, возмещение ущерба | 430,0 |
Прочие неналоговые доходы В том числе: |
35 189,0 |
| Прочие неналоговые доходы | 980,0 |
| ИТОГО доходов (собираемых на территории собственно Ивановской области.): | 1 040 703,1 |
Что прежде всего бросается в глаза при анализе представленной структуры доходной части бюджета Ивановской области и в частности, при сопоставлении ее с структурой федерального бюджета?
Применительно к проблеме данной работы, как проблеме эффективности использования госимущества и производственно-коммерческих возможностей госпредприятий и предприятий, имеющих в составе своего акционерного капитала, позволяющие в значительной степени контролировать их деятельность, пакеты госсобственности, мы будем сопоставлять всю сумму неналоговых доходов бюджета с суммами, идущими из упомянутых источников.
Данный анализ можно представить в соответствующей таблице 5.
Таблица 5.
Уровень эффективности использования госсобственности
| № п/п | Анализируемый показатель | Бюджетное соотношение (%) на уровнях: | |
| Федеральный | Ивановской области | ||
| 1 | Отношение дивидендной составляющей ко всей сумме доходов от имущества в госсобственности | 49,5 | 29,2 |
| 2 | Доля доходов от имущества в госсобственности в сумме всех неналоговых поступлений | 18,2 | 6,1 |
| 3 | Доля доходов от деятельности государственных и муниципальных предприятий в сумме всех неналоговых поступлений | -- | 0,45 |
Данных показателей достаточно для того, чтобы сделать вывод о весьма низком уровне эффективности руководства госсобственностью (как «выделенной», так и инкорпорированной / в сост. АО на территории области/) и соответствующей отдачи для бюджета. Так при числе ОГУПов и МУПов, приближающемся на территории области к 1 000, с учетом устанавливаемой 20% квоте перечисления в бюджет от их конечной прибыли (ст.4 бюджета Ивановской обл), получаем среднюю годовую сумму прибыли одного МУП/ОГУПа около 5 000р!?
На пути совершенствования руководством и повышения эффективности работы этого сектора стоят две основные проблемы – слабый менеджмент и отсутствие заинтересованности как руководства самих этих предприятий, чья зарплата, как правило, не зависит напрямую от достигнутых финансовых успехов и уровня перечисления в бюджет, так и со стороны «надзирающих» за ними чиновников областной и городских (районных) администраций.
2.2 Демографический и этнический аспекты в развитии региона
Если говорить о современной России в целом, то одной из наиболее удручающих тенденций для русских как нации является низкая рождаемость, ведущая к этнической депопуляции. Не исключение здесь и Ивановская область
Таким образом, на общероссийском фоне Ивановская область выделяется, прежде всего, устойчивой тенденцией убыли населения. Особенно в сельской местности (обезлюживание села более чем на 1/3 за последние 35-40 лет – табл. 3).
При этом низкая привлекательность Ивановской области для мигрантов не позволяла компенсировать естественную убыль населения миграционным притоком. Последний в 15 лет не превышал 0,3-0,4% и в последние годы только снижается.
Сокращение удельного веса молодых поколений ведет к старению населения. Этот процесс, неизбежно сопровождающий снижение рождаемости, уже давно идет в Ивановской области, население которой можно отнести к числу наиболее "старых" среди регионов России. Сейчас каждый четвертый в Ивановской области - человек пенсионного возраста, а доля людей 70 лет и старше перевалила за 10%.
Говоря о демографическом потенциале области нельзя не учитывать и его этнический аспект.
Как известно, одной из наиболее удручающих тенденций для русских как «титульной» (становой) нации в РФ является постепенное, но неуклонное, вытеснение ее из целых сфер экономической жизни (особенно в сфере малого и среднего торгового бизнеса, общественного питания и др.).
Самой удручающей тенденции для русских, как, духовно и культурно самоопределяющейся в поисках аутентичности на своей исторической территории, нации, является рост «национального» криминалитета и его широкие возможности по управлению уровнем коррупции и наркотрафика.
Что же является основным инструментом этнического и экономического выдавливания русских «азиатами» в местах исторического обитания первых? Ответ донельзя прост. Это компактный, семейно-родовой, способ проживания последних на территории исторической России. Именно он препятствует ассимиляции этих народов на ее территории. Основным выражением такого способа проживания являются землячества.
Такой способ жизни в полной мере позволяет «азиатам» использовать анти ассимиляционные возможности национально-культурных анклавов. Избегая же ассимиляции, они втягиваются в межнациональную, для начала экономическую, конкуренцию, где в полной мере пользуются преимуществами высокой рождаемости. Преимущества высокой рождаемости – это возможность территориального освоения, т.е. приобретение сначала экономического, а потом и политического веса соответствующей диаспорой или группой кооперирующихся диаспор.
Жизнь быстро размножающейся инокультурной и практически неассимилируемой диаспоры посреди значительно более медленно численно растущего коренного населения во все времена создавала почву для межэтнических противоречий. Возвращаясь же к ситуации в современной России мы видим, что азиатские национальные диаспоры становятся все более многочисленными особенно в южных районах России.
Так, по оценкам независимых экспертов,[8]
сделанных на основе предварительных данных переписи населения РФ за 2002г., на территории Краснодарского Края они составляют уже, в целом до 40-42% постоянно проживающего населения. При этом на территории «Большого Сочи» - до 58-60%. На территории Ставропольского Края – 27-29% и на территории КавМинвод – до 36% соответственно.
При этом по данным предыдущей переписи в 1988г. соответствующие цифры были на 7-15% меньше.[9]
Аналогичная тенденция наблюдается и в Ростовской, Астраханской и Волгоградской областях. Несколько менее выражено в Саратовской, Самарской и Воронежской.
Характерные этнические картины на московских и ленинградских рынках давно известны, но в последние десятилетие бурный количественный рост азиатских землячеств заметен уже и на улицах Смоленска, Твери, Владимира, Костромы, Ярославля, Нижнего Новгорода и того же Иваново.
Вот данные (не только официальной) статистики по национальному представительству на территории региона (табл. 6).[10]
Таблица 6.
Этнический состав населения Ивановской области
| N | Этническая группа | % населения | |
| 1988г.[11]
|
2008г. [3] | ||
| 1 | Русские (в части автохтонного населения – в основном потомки финно-угорских племен «Меря» и Мурома») | 87 | 72,5 |
| 2 | Татары (в части автохтонного население –потомки поволжских и камских булгар) | 8 | 9,5 |
| 3 | Евреи («ранняя» диаспора) | 1,5 | 1,1 |
| 4 | Азербайджанцы («поздние» диаспоры) | - | 3,9 |
| 5 | Дагестанцы («поздние» диаспоры) | - | 2,5 |
| 6 | Чеченцы («поздние» диаспор») | - | 1,2 |
| 7 | Армяне («поздние» диаспоры) | 0,5 | 2,8 |
| 8 | Представители других национальностей (вне диаспор) | 3,0 | 6,5 |
Представители 2-7 позиций имеют свои постоянно действующие и официально зарегистрированные на территории области национальные диаспоры.
А теперь рассмотрим «отраслевое» представительство этих этнических групп (без N8 в табл.6.) на конец 2008г. [5]
Таблица 7.
Уровень отраслевого доминирования (представительства) по этническому признаку на территории ивановской области на конец 2008г.
| Отрасли экономики | Уровень доминирования (представительства) в форме контроля капиталов в промышленности и торговле и участия (численности) в гос. структурах (%)[12]
|
||||||
| Русские | Тата ры | Евреи | Азербайджанцы | Дагестанцы | Чеченцы | Армяне | |
| Промышленность в. т. текстиль | 72 | 3 | 19 | - | - | 2,5 | 3.5 |
| Сельское хозяйство | 78 | 8 | 3 | 7 | 4 | - | - |
| Строительство | 52 | 10 | 14 | - | - | - | 24 |
| Транспорт и связь | 65 | 4 | 21 | - | - | - | 10 |
| Торговля оптовая | 59 | 5 | 11 | 10 | 2 | 3 | 10 |
| Розничная торговля | 38 | 9 | 3 | 17 | 13 | 12 | 8 |
| Общественное питание (армяне учитываются вместе с грузинами) | 43 | 10 | 17 | 8 | - | 11 | 13 |
| Лесное хозяйство | 62 | 7 | 5 | - | - | 16 | 12 |
| Региональная и муниципальная администрация (русские вместе с «выкрестами») | 84 | 9 | 6 | - | - | - | 1 |
| Силовые ведомства | 83 | 10 | 4 | 0,5 | - | - | 2,5 |
| Медицина (вся)/врачи (евреи вместе с немцами) | 80/71 | 7/8 | 4/9 | 0,5/05 | - | - | 7,5/3,5 |
| Образование, в т.ч. с/спец и ВУЗы (педагоги - учителя) | 73 | 7 | 16 | - | - | - | 3 |
Как говорится – «имеющий глаза – да увидит».
В данном случае увидит и то, что тенденции демографической динамики и этническую мозаику региона тоже нужно уметь грамотно учитывать с точки зрения потенциала и планирования территориального развития (первое что бросается в глаза что «текстиль» с таким составом населения «поднять» все безнадежнее, а вот сервисно-торговые составляющие и «теневой сектор» - вполне можно).
Заключение
Происходящий сейчас в России процесс создания экономически самодостаточных регионов в числе прочего также подтвердил значение эффективного государственного регулирования рыночной экономики, занявшей прочное место в первоочередных приоритетов на пути формирования провозглашенного в Конституции страны гражданского общества с развитой социальной рыночной экономикой и развитой системы социально-политических отношений.
Государственное регулирование в России охватило прежде всего сферы макроэкономических процессов, производственных отношений, крупного и, в меньшей степени среднего и малого, бизнеса, деятельность естественных монополий, финансовой деятельности частных кредитных учреждений.
Оно оказывает свое влияние непосредственно в функционировании оптовой и розничной торговли, общественного питания, переработки сельскохозяйственной продукции, деревообработки, транспортных услуг, бытового обслуживания, посреднических услуг, здравоохранения, образования, культуры и искусства и некоторые другие.
В промышленности государственное регулирование наиболее весомо представлено в машиностроении (особенно в ВПК ), деятельности гигантов ТЭК, в меньшей мере в легкой, пищевой и деревообрабатывающей промышленности, сельском хозяйстве. Последнее, как правило, наряду с перерабатывающей промышленности подлежит наибольшему регулированию на региональном уровне.
Однако российское законодательство в сфере государственного регулирования бизнеса до сих пор ограничивается в основном выделением представителей отдельных видов бизнеса в отдельную категорию налогоплательщиков.
Предоставляемые льготы несоизмеримо малы в сравнении с устоявшейся системой государственного стимулирования поддержки и развития бизнеса развитых стран с рыночной экономикой. Законодательство носит нестабильный, а зачастую и противоречивый, характер; предоставляемые льготы увязаны целым рядом оговорок и условий, сводящих порой на нет возможности их применения. Налоговая политика до последнего времени носила явно фискальный, а не стимулирующих характер.
Проникновение организованных криминальных структур в различные эшелоны власти, раздел регионов и отраслей хозяйствования на сферы их влияния дополнительно усложняют положение российского государства в сфере цивилизованного регулирования рыночной экономики и рыночных отношений.
В этой ситуации особенно возрастает роль планирования ресурсов развития при формировании продуманной государственной политики, направленной на систематическое, строго дозированное, и вместе с тем последовательное и эффективное вмешательство государства в сферу территориального развития, необходимое для текущего оздоровления и дальнейшего антициклического регулирования.
Литератур
а
1. Бюллетени Госкомстата РФ. М., 1988г. и 1999-2005гг .
2. Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук. Стратегия социально-экономического развития Ивановской области. М. 2006г. (Не опубликовано).
3. Бюллетени Ивоблстатуправления за 1995-2009гг.
4. Материалы Законодательного собрания Ивановской области. 2003-2007гг.
5. Материалы ИКЦ «ГЕРМИОН»
6. Варга В. Роль государства в рыночном хозяйстве М., 2007.
7. Виноградов В.И., Семенчук К.Н. «Этническая мозаика юга России» // журнал «Консультант директора», М., №12, 2003г
8. Емельянов А.В. Госплан СССР – 60 лет проб и ошибок. М. 2003.
9. Камаев М.Н.Экономика и бизнес. М. 2002.
10. Костюк В.Н. История экономических учений. Курс лекций. М.
11. Лившиц А. Государство в рыночной экономике // Российский экономический журнал. М. 1999. N 9.
12. Папава В. Роль государства в современной экономической системе // Вопросы экономики. М. N 11. 2001.
13. Студенцов В. Государство и естественные монополии // Мировая экономика и международные отношения. М. № 9 1999.
14. Типугин И.А. Отказаться от мессианства чтобы выжить // Консультант директора., 2006., №12.
[1]
Из пояснительной записки Управления экономики и прогнозирования администрации Ивановской обл. исх. 138.5.-7. от 11.05.2000г.
[2]
Отчет
[3]
Отчет
[4]
Прим. автора
[5]
Отчет
1 Материалы Законодательного собрания Ивановской области. № 10. 2006.
[7]
Двумя чертами подчеркнуты показатели доходности от использования госсобственности. (прим. автора)
[8]
Виноградов В.И., Семенчук К.Н. «Этническая мозаика юга России» // журнал «Консультант директора», М., №12, 2003г.
[9]
Госкомстат СССР. Данные всеобщей переписи населения СССР за 1988г. М.: Академия, 1990г.
[10]
Рассматривается постоянно проживающее население.
[11]
Данные всеобщей переписи населения СССР за 1988г.
[12]
Оценочно, по данным ИКЦ «ГЕРМИОН»