Методология и методы комплексной оценки финансово-экономической деятельности хозяйствующих субъектов

На правах рукописи

КАЛЕДИН Сергей Викторович

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ

Специальность: 08.00.10
«Финансы, денежное обращение и кредит»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва – 2007

Работа выполнена на кафедре проблем рынка и хозяйственного механизма Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации».

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ: -
доктор экономических наук, профессор Зломанов Леонид Павлович.

-
доктор экономических наук, профессор

Коровяковский Дмитрий Захарович.

-
доктор экономических наук, профессор

Артёмова Ольга Васильевна.

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ -
Международный институт экономики и права, кафедра финансов и кредита.

Защита состоится 23 октября 2007г. в 14-30 часов на заседании Диссертационного совета Д.504.001.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора экономических наук в Академии народного хозяйства при Правительстве РФ по адресу: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, 82 (зал заседаний Учёного совета).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан 22 сентября 2007г.

Учёный секретарь Диссертационного

совета Д. 504.001.01 д.э.н. В.Н. Засько

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования
определяется: во-первых
, тем, что несмотря на положительную динамику макроэкономических показателей развития отечественной экономики, предприятия по-прежнему остро нуждаются в инвестициях со стороны отечественных и западных инвесторов.

По нашему мнению, такое положение связано с тем, что отечественная наука отстает от хозяйственной практики в вопросах оценки финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов, особенно это касается вопросов прогнозирования вероятности банкротства предприятий. Используя устаревшие методики российских и зарубежных ученых-экономистов, эксперты и аналитики оценивают состояние большинства отечественных компаний как кризисное или, в лучшем случае, предкризисное, выставляя при этом рейтинговые оценки, ставящие под сомнение платежеспособность российских предприятий.

Во-вторых
, несовершенство действующих методик оценки деятельности хозяйствующих субъектов приводит к тому, что российские компании не допускаются к потенциальным инвестиционным потокам, попадают в ситуацию хронического недоинвестирования, тем самым российской экономике наносится значительный материальный ущерб.

В-третьих
, современное представление о состоянии экономики в нашей стране в пост приватизационный период на различных этапах её развития ставит перед учеными – экономистами ряд существенных вопросов относительно теоретических аспектов оценки деятельности хозяйствующих субъектов в российской экономике. Общеизвестно, что в настоящее время как в России, так и за рубежом при оценке финансово-экономического положения той или иной российской компании, не зависимо от того, кто проводит эту оценку - «внешний» или «внутренний» аналитик, используются теория и методики известных отечественных и зарубежных ученых[1]
, основанные исключительно на ограниченном наборе коэффициентов, рассчитанных только на балансовых (отчетных) данных хозяйствующих субъектов и которые не объективно учитывают реалии современной экономики.

Поэтому, в-четвертых
, для адекватной оценки деятельности и вероятности банкротства предприятий требуются новые, дополнительные источники информации для формирования новых, в дополнение к существующим, исходных данных при разработке в последующем современных методик.

Исходя из этого, в-пятых
, в настоящее время потребовалось критическое переосмысление существующих методик и разработка принципиально новой идеологии, которая заключается во включении в результирующие оценки деятельности и вероятности банкротства хозяйствующих субъектов политической (внешней для оцениваемого субъекта) и социальной составляющих. Требуются новые подходы к проблеме оценки деятельности хозяйствующих субъектов, которые, в свою очередь, в совокупности легли в основу предложенной диссертантом методики.

Если критически взглянуть на классическую экономическую теорию финансового анализа, то нельзя не заметить, что все известные методики ученых - экономистов строятся на одной базе – бухгалтерской отчетности компаний и предприятий. И, по сути, оценка состояния предприятия была сведена к анализу бухгалтерской отчетности, а не непосредственно к анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а это - не одно и то же. Опуская вопросы о необходимости совершенствования бухгалтерской отчетности в современных условиях, нельзя не сказать о том, что того набора инструментария и первичных источников информации для оценки финансово-экономического состояния отечественных предприятий становится недостаточно. Слишком много факторов как объективного, так и субъективного характера воздействует на экономику в государстве на микро-, мезо-, и макроуровнях, и, продолжая использование устаревших методик, нам не только не удается реально и адекватно оценить финансовое положение хозяйствующих субъектов, но и в определенной степени экономике государства наносится существенный ущерб. Это можно объяснить тем, что используя чисто классические расчеты, мы должны признать, что значительное большинство российских компаний не вписываются в те критериальные оценки вероятности банкротства, которые определены в отечественных и западных методиках, что в свою очередь ведет к недоверию к нашим предприятиям, отпугивая при этом потенциальных инвесторов.

Актуальность поставленных проблем, их теоретическое, методологическое и практическое значение, наличие ряда нерешенных и дискуссионных вопросов предопределили выбор темы исследования, его цель, задачи, предмет и объект.

Поэтому, основной целью
данной работы является анализ адекватности оценок деятельности хозяйствующих субъектов при использовании существующих методик, их влияние на инвестиционный климат в отечественной экономике. Сформулированная выше цель обусловила следующие задачи диссертационного исследования:

1) обобщить основные положения теории экономического и финансового анализа деятельности субъектов;

2) исследовать и провести анализ работы коэффициентов (показателей) классической теории, составляющих результирующую оценку деятельности хозяйствующих субъектов;

3) уточнить и конкретизировать место и роль анализа финансово-экономической деятельности субъектов хозяйствования;

4) провести сквозной анализ финансово-хозяйственной деятельности конкретных хозяйствующих субъектов, условно отнесенных к группам предприятий «Бизнесмен», «Монополист» и «Банкрот» на протяжении 3-х лет;

5) на базе проведенного анализа отследить работу методик отечественных и западных ученых–экономистов на предмет оценки вероятности банкротства и сделать выводы об адекватности оценки после применения этих методик;

6) обосновать необходимость применения новых, в дополнение к старым, источников информации для расчетов дополнительных коэффициентов;

7) предложить новую методику определения вероятности банкротства российских предприятий с учетом предыдущих научных разработок и методик отечественных и зарубежных экономистов;

8) апробировать предложенную методику на конкретных отечественных предприятиях.

Объектом исследования
является оценка деятельности и инвестирование хозяйствующих субъектов, предметом –
диагностика адекватности вероятности банкротства при использовании классических методик и влияние оценок деятельности на инвестиционные потоки.

Методология исследования.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили: 1) системный подход к исследуемому предмету; 2) ключевые положения трудов отечественных и зарубежных авторов по вопросам государственного регулирования экономики и ее отдельных отраслей через оценку деятельности хозяйствующих субъектов и инвестиционную политику; 3) концептуальные подходы, реализованные в законодательных и нормативных актах РФ, методических документах органов государственного управления. Отличительной особенностью диссертационной работы является то, что в ней использован междисциплинарный подход к исследованию заявленной темы.

Степень разработанности проблемы.
В своём исследовании соискатель опирался на результаты научных разработок отечественных и зарубежных ученых[2]
. Среди учёных, внёсших существенный вклад в разработку данного направления, можно назвать имена: Абрютиной М.С., Бакаева А.С., Валдайцева С.В., Донцовой Л.В., Ефимовой О.В., Ковалева В.В., Крейниной М. Н., Никифоровой Н.А., Шеремета А.Д., Альтмана Э., Лиса Р. и др.

Фактологическую и статистическую базу исследования
составили официальные материалы официальные материалы Министерства финансов, Центрального банка и Госкомстата России; информационно-аналитические и методические документы Минэкономразвития, Минтранса России, Министерства по антимонопольной политике РФ, других федеральных и региональных органов госуправления, биржевые котировки на зарубежных и отечественных биржевых площадках, информация по проблемам, заявленным в теме диссертационного исследования в Интернете, аналитические разработки автора, материалы периодической печати, отчетные данные хозяйствующих субъектов РФ.

В период с 1994г. по 2004г. произведен анализ и оценка финансово-хозяйственной деятельности по классическим методикам свыше 250 отечественных предприятий в различных регионах Российской Федерации, среди которых:

- по г.Москве и Московской области - предприятия отраслевого подчинения: «Желдоррасчет», «Рефсервис», «Центр рабочего снабжения», «Росжелдорснаб» МПС России, отчетные данные представительств МПС России за рубежом;

- по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - предприятия Октябрьской железной дороги, консолидированные и платежные балансы Октябрьской железной дороги, морской порт в г.Санкт-Петербург;

- по г. Нижнему Новгороду и Нижегородской области - химический комбинат в г. Дзержинске, предприятия Горьковской железной дороги, консолидированные отчеты и платежные балансы Управления Горьковской железной дороги;

- по г. Ростов-на-Дону, Ростовской области, Ставропольскому и Краснодарскому краю - предприятия Северокавказской железной дороги консолидированные и платежные балансы Управления Северокавказской железной дороги, Новороссийский морской порт;

- по г. Екатеринбургу и Свердловской области - предприятия Свердловской железной дороги - консолидированные и платежные балансы Управления Свердловской железной дороги;

- по г. Челябинску и Челябинской области - ОАО «Челябинский тракторный завод», ОАО «Мечел», ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ОАО «Челябинский электро-металлургический комбинат», ОАО «Втормет», ОАО «Казак Уральский», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ОАО «Магнезит», ОАО завод «Пластмасс», ОАО «Союзпищепром», ООО ПСО «КПД и СК», ООО «Челябгражданстрой», ОАО «Строительная компания «МОНОЛИТ», ООО «Строительная компания «Артель-С», предприятия Южно-Уральской железной дороги, консолидированные и платежные балансы Управления ЮУЖД, Челябинский электровозоремонтный завод, Челябинский филиал ОАО АКБ «Никойл – Автобанк», ОАО АКБ «Мечел-банк», Челябинский филиал АКБ «Транскредитбанк», ООО КБ «Хлебный» и др.;

- по г. Чите, Читинской области, Бурятскому и Бурятско-Агинскому автономным округам, Амурской области - предприятия Восточно-Сибирской железной дороги, консолидированные и платежные и платежные балансы Управления Восточно-Сибирской железной дороги;

- по городам Хабаровск, Владивосток, Хабаровскому и Приморскому краям - предприятия Дальневосточной железной дороги, консолидированные и платежные балансы Управления Дальневосточной железной дороги, порты Ванино, Комсомольск – на – Амуре, Находка, Владивосток.

Справочно:
консолидированные балансы каждой из железных дорог ОАО «РЖД» включают в себя отчетные данные в среднем от 200 до 250 предприятий, численность работающих на железных дорогах составляет в среднем от 80 тыс.чел. до 100 тыс. человек.

Научная новизна
данного исследования заключается в том, что автором предложена новая идеология теории финансового анализа, новая методика оценки вероятности банкротства, структуры баланса, финансовой устойчивости, ликвидности, платежеспособности, деловой активности, рентабельности предприятий, основанные как на использовании положительных аспектов ранее разработанных методик оценки деятельности и инвестирования хозяйствующих субъектов, так и на использовании зарубежного опыта, современных требований со стороны отечественных и западных инвесторов, кредитных учреждений к отечественным предприятиям при решении вопросов предоставления долгосрочных кредитов, займов и инвестиций. Представляется, что предложенная методика предоставит возможность приблизиться к реальной и адекватной оценке финансового состояния российских компаний, которая, в свою очередь, поможет им привлечь дополнительные инвестиции в экономику России, и, как следствие, даст положительный импульс к ускорению ее развития для решения экономических и социальных задач в современных условиях.

Основные научные результаты диссертационной работы (конкретный личный вклад соискателя в разработку темы исследования), выносимые на защиту,
сводятся к следующим позициям:

1.
Диссертантом с критических позиций дана оценка методики определения оценки деятельности и вероятности банкротства отечественных предприятий с помощью единственного источника информации – бухгалтерского баланса предприятия. Так, в частности, делается заключение о том, что баланс западного образца не содержит непогашенных убытков, которые до последнего времени показывались в российском балансе как статья актива и уравновешивались в пассиве статьями «Нераспределенная прибыль», «Фонд накопления», «Фонд социальной сферы». На Западе более решительно поступают с непогашенной своевременно дебиторской задолженностью: она исключается из состава имущества юридического лица. При этом и активы и пассивы освобождаются от мнимой собственности, которая учитывается практически во всех ныне существующих методиках при определении результирующей оценки вероятности банкротства, платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия. Чтобы провести полноценный анализ и дать адекватную оценку деятельности субъектов хозяйствования требуется освободить баланс от мнимого имущества.

2.
Изучение методологических подходов традиционных методик к оценке деятельности хозяйствующих субъектов позволили автору сделать следующие заключения: несмотря на некоторые различия используемых рубрик бухгалтерских балансов международного стандарта и российского важно подчеркнуть общее. Анализ и оценка деятельности хозяйствующих субъектов, принятые на Западе, а также известные до сих пор варианты анализа финансового состояния предприятий в России опираются на статьи и разделы бухгалтерских балансов, которые содержат данные только на начало и на конец отчетного периода и являются, в силу этого, статической характеристикой
деятельности предприятия. Это означает, что анализ процессов (оборотов) в традиционных методиках всегда отсутствует.
Создание дохода, его реализация, а затем его использование полностью выпадают из поля зрения. Между тем, очевидно, что то или иное состояние предприятия на конец отчетного периода определяется не только тем, что было к началу этого периода, но и всей деятельностью в течение этого периода, всеми происходящими при этом процессами.

3.
Изучение взаимосвязей экономики на микроуровне с экономикой на мезо- и макроуровнях, уточнение институциональных понятий Системы счетов отрасли (комплексов), платежных балансов компаний, отраслей, комплексов, Системы национальных счетов, позволили автору уточнить и конкретизировать место и роль перечисленных экономических институтов в экономике государства.

4.
Анализ влияния на адекватность оценки деятельности хозяйствующих субъектов при использовании традиционных методик на конкретных примерах российских предприятий, позволили диссертанту сделать выводы о неполной адекватности оценки деятельности хозяйствующих субъектов в современной России.

5.
Автором разработана и предложена к внедрению и используется в хозяйственной практике новая методика оценки вероятности банкротства российских компаний.

6.
Разработаны и внедрены в хозяйственную практику два программных продукта, которые позволяют с помощью заложенного в них расчетного алгоритма, в автоматическом режиме производить обработку значительного объёма исходного аналитического материала; производить оценку деятельности хозяйствующего субъекта, моделирование и трендовый анализ состояния экономики и финансов хозяйствующего субъекта; отслеживать динамику изменения показателей.

7.
Даны рекомендации по ведению переговоров с западными кредитными учреждениями по вопросам инвестирования отечественных предприятий и их участия в торгах.

Практическая значимость
работы заключается в том, что, используя предложенную автором методику удаётся приблизиться к реальной оценке деятельности субъектов хозяйствования, представляется возможность добиться большей инвестиционной привлекательности российских предприятий для отечественных и зарубежных инвесторов, и, как следствие, увеличить инвестиционные потоки в нашу страну. Представляется, что предложенная методика приблизившись к реальной и адекватной оценке финансового состояния российских компаний, поможет им привлечь дополнительные инвестиции в экономику России, и, как следствие, даст положительный импульс к ускорению её развития для решения экономических и социальных задач в современных условиях.

Разработанные и внедрённые в качестве учебного и практического материала два программных продукта, позволяющие в автоматическом режиме, с помощью заложенного алгоритма расчетов проводить обработку значительного объема первичного (исходного) материала. Это, в свою очередь, позволяет непосредственно проводить расчеты и оценку хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования, выстраивать, отслеживать, прогнозировать, моделировать динамику коэффициентов, включаемых в результирующую оценку деятельности хозяйствующих субъектов с возможностью автоматического перевода всего процесса на английский язык в режиме «on-line».

Апробация результатов исследования.
Разработана, апробирована, внедрена, рекомендована к использованию и используется в хозяйственной практике предложенная автором новая методика оценки деятельности и вероятности банкротства на вышеперечисленных предприятиях.

В процессе апробации предложенной методики определения вероятности банкротства субъектов хозяйствования в Российской Федерации, оценки их деятельности с целью подготовки необходимых документов для получения выгодных, долгосрочных кредитов от Европейского Банка Реконструкции и Развития выявлена потребность только для пяти, далеко не самых крупных компаний, и только на первоначальном этапе, в инвестициях в объёме свыше 250 млн. евро.

Проведенная оценка деятельности этих предприятий с помощью предложенной методики и предоставленная ЕБРР, помогла этим предприятиям убедить кредитора в своей состоятельности и заключить соответствующие контракты на получение долгосрочных кредитов, а предложенная схема проведения траншей не через уполномоченные банки, а через банки-операторы еще более удешевила кредитные ресурсы для отечественных компаний.

Результаты научного исследования используются в качестве учебного и практического материала при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий в учебном процессе по дисциплинам: «финансы предприятий», «анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятий», «банковское дело», «анализ деятельности коммерческих банков», «рынок ценных бумаг» в Международном Институте Экономики и Права (г.Москва), Академии Труда и Социальных Отношений (г.Москва), учебно-исследовательском центре повышения квалификации Российского Государственной Академии нефти и газа им. И.М. Губкина (г.Москва), Уральском Социально-Экономическом Институте (г. Челябинск), Университете Российской Академии Образования (Челябинский филиал), где диссертант работает в качестве доцента, заведующего кафедрой финансов, кредита, бухгалтерского учёта, анализа и аудита.

По теме диссертации опубликовано 27 печатных работ, в том числе авторская монография объемом 14,88 печ. листов и учебное пособие – объёмом 21,5 печатных листов.

Структура работы включает:
введение, пять глав, заключение, список литературы, приложения. Общий объём диссертации составляет 291 страницу машинописного текста. Оглавление диссертации выглядит следующим образом:

Введение

Глава 1

Оценка и методы анализа финансовой состоятельности хозяйствующих субъектов в условиях рыночной экономики

1.1.
Научные подходы к оценке деятельности хозяйствующих субъектов

1.2.
Значение, задачи и информационное обеспечение классического подхода к оценке финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Проблемы использования бухгалтерского баланса как универсального инструмента для анализа деятельности хозяйствующих субъектов

1.3.
Методы оценки вероятности банкротства предприятий отечественными специалистами. Зарубежные методики определения состоятельности предприятий и анализ их адаптированности к российской экономике

1.4.
Предложенная методика определения вероятности банкротства хозяйствующих субъектов

Глава 2

Оценка финансовых показателей деятельности предприятий

2.1
Платежеспособность и финансовая устойчивость предприятий. Традиционные методы и проблемы определения платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия

2.2
Анализ существующих показателей оценки финансового состояния предприятия. Сравнительный анализ финансовых показателей предприятий с различной организационно-правовой структурой

2.3
Отличительные особенности между оценкой финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов и оценкой бизнеса

2.4
Использование зарубежных аналогов к оценке бизнеса хозяйствующих субъектов в современной России

Глава 3

Индексная и комплексная оценка инвестиционной привлекательности предприятия

3.1.
Интересы и приоритеты потенциальных инвесторов

3.2.
Комплексная оценка инвестиционной привлекательности компаний

3.3.
Индексные оценки отечественного фондового рынка

Глава 4

Организация и финансирование инвестиций в Российской Федерации

4.1
Сущность и содержание инвестиционной политики в Российской Федерации

4.2
Методика расчета эффективности инвестиционных проектов, используемая коммерческими банками в Российской Федерации

4.3
Инвестиционный климат в России. Проблемы в осуществлении инвестиционных проектов

Глава 5.

Зарубежные финансовые организации на инвестиционном рынке современной России. Условия реализации инвестиционных проектов проводимых Европейским Банком Реконструкции и Развития

5.1
Принципы и правила предоставления кредитов и займов ЕБРР для частных инвесторов

5.2
Рекомендации по ведению переговоров с западными кредитными учреждениями

5.3
Проблемы привлечения иностранного капитала для инвестиционных проектов в РФ

Заключение

Литература

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении даётся общая характеристика работы по параметрам: актуальности темы, цели, объекта и предмета исследования, методической и фактологической базы, научной новизны, практической значимости и апробации результатов диссертации.

Проведенное исследование подтвердило актуальность заявленной темы. Несмотря на рост экономических показателей по итогам 2005 г., рост ВВП в объёме 6,7-6,8 %, Россия по-прежнему остро нуждается в инвестициях в свою экономику со стороны отечественных и западных инвесторов.

В первой главе
исследования рассмотрены сущность и содержание научных подходов к оценке деятельности хозяйствующих субъектов, значение, задачи и информационное обеспечение классического подхода к оценке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, проблемы использования бухгалтерского баланса как универсального инструмента для анализа деятельности хозяйствующих субъектов. Уточнены категории и методы финансово-экономического анализа на микро и макроуровне.

По мнению диссертанта, следует выделить следующие главные направления исследования оценки деятельности и инвестирования хозяйствующих субъектов:

1) Системный подход.
Необходимость системного подхода к изучению данной проблемы освещена целым рядом ученых-экономистов. Однако, существует множество точек зрения на понятие «система». Р. Джонсон, Ф. Каст и Д. Розецвейг полагают, что система представляет собой совокупность или комбинацию предметов или частей, образующих комплексное единое целое.[3]
И.И. Поклад подразумевает под системой научно-разработанный комплекс взаимно связанных между собой технико-экономических показателей, характеризующих производственно-хозяйственную деятельность, и его вышестоящих органов.[4]

2) Микроуровневая оценка.
Изучение вопросов микроуровневой оценки сопряжено с исследованием хозяйствующего субъекта в качестве системы. При этом одним из сложнейших вопросов является её изучение, которое основывается на трёх видах и уровнях описаний любой системы.

К этим трем видам относятся: морфологическое, функциональное и институционное описание.

Описание уровней включает: микроскопический, макроскопический, функциональный и процессуальный.[5]

Особенности использования данного подхода, как и любого другого, определяются, в первую очередь, предметом исследования. В частности, принципиальная схема изучения системного подхода рассматривалась И.Проссом.[6]
Исследования по данному вопросу проводились также многими учеными: Р. Джексоном, Ф. Кастом, Д. Розецвейгом, В.М. Добкиным, Т.А. Кокоревой, Р.С. Авербухом, И.Г. Адиримом, Л.А. Яновым, Е.В. Голубковым, В.С. Демченковым, Э. Келле, У.И. Мересте, С. Оптнером, Р.Л. Раяцкасом, А.В. Руткаускасом и др.

3) Основой системного подхода являются следующие свойства: этапность, последовательность, взаимосвязь элементов.

Проявление комплексного подхода, как отмечает Е.А. Чучалов, реализуется в его основных свойствах, к которым можно отнести: целостность, делимость, изолированность, идентифицированность, комплексность, документальная обоснованность.[7]

4) Структурно-логический подход
к исследуемой проблеме. Структурно-логический подход, реализуемый в процессе оценки, является одним из основных. Структура (лат. Structura) - строение, расположение, порядок, совокупность установленных связей, объектов, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т.е. сохранение свойств при различных внешних и внутренних измерениях. К основным свойствам структурно-логического подхода можно отнести: иерархичность, подчиненность, морфологичность, сбалансированность.

Многие из данных свойств дают основу не только исследованиям, но и новым областям знаний. В частности формируют морфологический анализ, который используется не только в оценке, но и в прогнозировании,[8]
и при разработке управленческих решений.[9]

5) Особенно важным свойством в процессе оценки является структурная сбалансированность
. Это свойство позволяет производить регулирование финансово-экономических пропорций в деятельности хозяйствующих субъектов. Изучением данного свойства в рамках структурно-целевого анализа занимались А.А. Ветров, В.И. Доля.[10]

6) Анализ диспропорций.
Проблема анализа диспропорций назревала в течение длительного периода времени. Попытки решения в неявном виде прослеживаются у разных ученых. В частности, Я. Корнаи при рассмотрении вопросов дефицита у хозяйствующих субъектов подходит к изучению приспособленности предприятия[11]
, его «вегетативных механизмов, регулирующих простейшие, элементарные, тривиальные приспособления реальных хозяйственных процессов».[12]
В.И. Самочкин уделяет внимание изучению данной проблемы с позиции исследования «гибкого развития предприятия». Ученый рассматривает гибкость объекта «как внутреннее присущее ему свойство реагировать на внешнее воздействие (среду) без коренных структурных изменений.[13]

7) Адаптированность.
Под адаптированностью, понятием неотъемлемым при изучении диспропорций, предлагается понимать процесс целенаправленного изменения параметров, структуры, свойств объекта в ответ на происходящие изменения. При этом адаптация – это процесс целенаправленного изменения параметров, структуры, свойств объекта в ответ на происходящие изменения. При этом адаптация - это процесс приспособления строения и функций системы к каким-либо условиям внешней среды.[14]
Рассматривая проблему адаптивности (приспосабливаемости), А.В. Шабаров (применительно к менеджменту) отмечает, что «в теории организации под адаптированностью понимается мера отзывчивости организации на требуемые изменения».[15]

8) Фактор времени.
Изменение структурной сбалансированности тесно связано с исследованием развития самой системы, закономерностями ее развития. При этом большое значение имеет фактор времени.[16]
Предметом теории структурной динамики, по мнению А.А. Дедова, является исследование взаимосвязей между процессами экономического роста и структурными изменениями, происходящими в хозяйственной системе. При этом согласно позиции того же автора, структурно-динамический подход делает упор на сравнение структур экономической системы в динамике, получению мер их сходства или различия, вследствие чего исследуются особенности экономического развития.[17]
Это, представляется, создает основу сравнительной оценки.

9) Нормативный подход
. Реализация нормативного подхода также тесно соприкасается со структурно-логическим и контрольно-регулирующим в части одного из свойств – сбалансированности, которая возможна при наличии соразмерности в финансово-экономических процессах хозяйственной деятельности, т.е. при установлении меры (явной и неявной, измеряемой полностью или частично, обусловленной развитием хозяйствующего субъекта и условиями функционирования субъекта и т.д.). Установление мер приводит к образованию норм по определению, и, как следствие, к выработке нормативов. Норма (лат. Norma) – руководящее начало, установление приблизительного порядка, строя чего-нибудь. В свою очередь мера – это соразмерность в процессе. Показателем нормы является норматив. Реализация нормативного подхода осуществляется также через проявление свойств двух других подходов – контрольно-регулирующего и программно-целевого: плановость, соподчиненность, координированность, регулируемость, последовательность. Изучение проявления выше указанных свойств рассматривалось многими учеными, в том числе И.Б. Шемякиной и Т.В. Шубиной,[18]
Ю.И. Койфманом [19]
и другими.

10) Возрастание роли оценки деятельности хозяйствующих субъектов.
Возрастание роли анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия в условиях рыночной экономики связано, прежде всего, с главным принципом рынка: жесткостью. Рынок живет по очень жесткому закону: выживает сильнейший. А сильнейшим на рынке является такой хозяйствующий субъект, у которого хорошее финансовое состояние (т.е. у которого не только много денег, но, и главное, нет долгов) и конкурентоспособность. Достижение хорошего финансового состояния и конкурентоспособности требует, среди прочих факторов, систематического проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия[20]
.

11) Сущность
диагностики финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов
. Сущность диагностики финансово-хозяйственной деятельности предприятия состоит в установлении и изучении признаков, измерении основных характеристик, отражающих состояние машин, приборов, технических систем, экономики и финансов хозяйствующего субъекта, для предсказания возможных отклонений от устойчивых, средних, стандартных значений и предотвращения нарушений нормального режима работы. Диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия включает определение оценочных признаков, выбор методов их измерения и характеристику этих признаков по определенным принципам, оценку выявленных отклонений от стандартных, общепринятых значений. По мнению А.Д. Шеремета ключевой целью финансового анализа является получение определенного числа основных параметров, дающих объективную и обоснованную характеристику финансового состояния предприятия. Это относится, прежде всего, к изменениям в структуре активов и пассивов, в расчетах с дебиторами и кредиторами, в составе прибылей и убытков.[21]
Для характеристики эффективности хозяйственной деятельности предприятия необходимо использовать не только экономические показатели, но и причины (факторы), воздействующие на них[22]
.

12) Критическое переосмысление классической теории.
Критическое переосмысление классических методик оценки деятельности хозяйствующих субъектов наблюдается у следующих авторов. Движение средств в национальной экономике, отражаемой на национальных счетах, лишено той адресности и конкретности, которая присуща информации, содержащейся в отчетности предприятий (бухгалтерской и статистической)[23]
. Абстрактный характер показателей национальных счетов позволяет делать глубокие обобщения о характере экономических процессов. Но при этом остается необходимой достоверность исходных данных. В противном случае глобальные обобщения на уровне национальной экономики рискуют оказаться необоснованными. Таким образом, отчетность предприятий, данные бухгалтерского учета играют двоякую роль: с одной стороны, они питают информацией национальные счета, и здесь, порой, как это ни парадоксально звучит, интересы предприятия могут вступать в противоречие с интересами государства и предоставлять в консолидированные балансы отчетные данные, не отражающие реальное финансово-хозяйственное положение предприятия. С другой стороны, - должны способствовать принятию правильных решений непосредственно на предприятии.

Необходимость создания экономического учета.
Экономический учёт на предприятии даёт информацию и менеджерам предприятия для принятия решений в первичном звене экономики и органам государственной власти для выработки направлений налоговой политики, и специалистам-аналитикам, исследующим конкретные экономические проблемы. Экономический учет - своего рода «мост» между бухгалтерской отчетностью и Системой национальных счетов. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия должен опираться не на бухгалтерскую отчетность непосредственно, а на экономические разработки, в которых с бухгалтерского языка на общедоступный экономический язык уже изложен бухгалтером-экономистом[24]
. Анализ и оценка деятельности хозяйствующих субъектов, принятые на Западе, а также известные до сих пор варианты анализа финансового состояния предприятий в России опираются на статьи и разделы бухгалтерских балансов, которые содержат данные только на начало и на конец отчетного периода и являются, в силу этого, статической характеристикой деятельности предприятия. Это означает, что анализ процессов (оборотов) в традиционных методиках всегда отсутствует
.
Создание дохода и его реализация, а затем его использование полностью выпадают из поля зрения. Между тем, очевидно, что то или иное состояние предприятия на конец отчетного периода определяется не только тем, что было к началу этого периода, но и всей деятельностью в течение этого периода, всеми происходящими при этом процессами.

В этой главе автор предложил свою точку зрения, свое видение решения проблем диагностики финансово-экономического положения хозяйствующих субъектов, дал критическую оценку классической теории финансового анализа, предложил принципиально новые подходы к оценке вероятности банкротства отечественных компаний и методику её определения. Основной целью при этом было определение адекватности оценки деятельности отечественных компаний и исключение возможности отсечения их от потенциальных инвестиционных потоков при не верной оценке, вероятность которой допускается применявшимися до настоящего времени методиками.

Исследования в этой и последующих главах проиллюстрированы на ретроспективном анализе конкретных отечественных предприятий отнесённых в зависимости от реального финансово-экономического состояния и организационно-правовой структуры к категориям: «Монополист», «Бизнесмен» и «Банкрот».

а) Методика Сейфуллина – Кадыкова (рейтинговая оценка).

R = 2K0
+ 0,1K1
+ 0,08K2
+ 0,45K3
+ K4

, где:

K0
- коэффициент обеспеченности собственными средствами;

K1
- коэффициент текущей ликвидности;

K2
- коэффициент оборачиваемости активов;

K3
- коммерческая маржа;

K4
- финансовая рентабельность.

Критерий оценки вероятности банкротства по Сайфуллину-Кадыкову: при полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным уровням (коэфф.текущей ликвидности – 2,0; коэфф. обеспеченности соб.ср. – не менее 0,1 т.д.), рейтинговое число будет не менее единицы, то есть финансовое состояние предприятия оценивается как удовлетворительное. Весовой ранг каждого показателя при этом является приблизительно одинаковым и равным 1/5 от R (20%).

При R < 1,0 диагностируется предбанкротное состояние.

Уже при первом приближении не сложно увидеть, что данная методика придерживается традиционных, классических принципов построения, а именно жесткая привязанность исключительно к одному виду источников – бухгалтерской отчетности. И, следовательно, имеет свои недостатки:

- она не стимулирует развитие масштабов воспроизводства, обновление и модернизацию производства, что сопряжено с увеличением стоимости основных фондов. Чем выше стоимость основных фондов тем меньше числитель коэффициента K0
и, соответственно ниже общий результат рейтинговой оценки;

- не учитывает качество выручки (через индексы роста цен, инфляции, опережающего роста производительности труда на ростом заработной платы) при расчете коэффициента K2;

- не учитывает давление налоговой составляющей на размеры чистой прибыли при расчете коэффициента K3
;

- не учитывает качество собственного капитала динамику котировок, стоимости акционерного капитала через фондовые биржи и независимые рейтинговые агенства при расчете K4.

Расчеты показали, что, для предприятий, условно названных «Монополист» и «Бизнесмен», данная методика не работает. Структура оценочного коэффициента перекошена в пользу коэффициентов обеспеченности предприятия собственными средствами К0
и текущей ликвидности К1,
и совершенно не работают коэффициенты К2,
К3,
К4,
доля которых в результирующей оценке весьма не значительна и которые по замыслу авторов индекса должны быть на уровне 0,2. Определяющим значением К2
– является выручка от реализации, которая напрямую зависит от производственных показателей и уровня цен, которые данной методикой не учтены. Коэффициенты К3,
К4
напрямую зависят от чистой прибыли, которая в свою очередь зависит помимо объемов выручки – от себестоимости, налоговой составляющей, учет которых также не предусмотрен. Анализируя баланс предприятия «Казак Уральский», обанкротившегося в 2001 году и условно названного «Банкрот», было видно, что если ситуация в 2000 г. оценена адекватно (отрицательные значения рейтингового числа указывают на кризис или банкротство), то с оценкой ситуации в 2001, когда предприятие попросту оказалось в «яме», рейтинговое число оказывается свыше 11-ти единиц со знаком «+», что фактически должно означать 11-ти кратный запас прочности по отношению к вероятности банкротства. Не парадокс ли это? Это подтверждает предположение о том, что данная методика требует не только критического переосмысления, но и существенной доработки
, с учетом указанных выше недостатков, применительно к современным условиям рыночной экономики в Российской Федерации.

б) Двухфакторная модель оценки вероятности банкротства для западных компаний.

Как показали произведенные расчеты, двухфакторный коэффициент оценки вероятности банкротства не «почувствовал» не только вероятность, но и даже само банкротство, выставив при этом в период банкротства предприятию - «Банкроту» самый высокий рейтинг.

Приведенными выше методиками состояние предприятий было оценено по- разному, порой эта оценка находилась на различных полюсах. Совпадение произошло только в одном - ошибочной оценке непосредственно самого банкротства.
Если в первом случае методика Сайфуллина-Кадыкова в силу того, что при расчете одного из коэффициентов отрицательные значения числителя и знаменателя дали значительное положительное значение, повлекшее за собой неверную результирующую оценку, то во втором случае методика «не увидела» банкротства вообще.

в) Методика оценки вероятности банкротства Романа Лиса (для английских компаний).

Проведенные расчеты показали, что для «Монополиста» данная методика не сработала
т.к. несмотря на значения Z ниже критерия несостоятельности предприятие продолжает функционировать и по настоящее время. Для «Бизнесмена»
данная методика отработала достаточно адекватно. Рассчитанные по методике значения Z -
выше критерия несостоятельности, предприятие продолжает функционировать по настоящее время. Для «Банкрота»
методика отразила ситуацию достаточно адекватно. Рассчитанные по методике значения Z -
ниже критерия несостоятельности, предприятие обанкротилось и вошло своими активами во вновь созданное.

г) Метод оценки вероятности банкротства Таффлера (для западных компаний).

Изучение функционирования этой методики привели к следующим результатам: данная методика достаточно верно отразила ситуацию для «Монополиста» и «Бизнесмена»,
при которой этим предприятиям в анализируемый период банкротство не угрожало. Согласно проведенным расчетам, в отличие от первых двух предприятий, в случае с предприятием «Банкротом»
методика
дала достаточно оптимистичный прогноз и, по сути, не «увидела» банкротства компании
.

д) Формула Э. Альтмана (пятифакторная модель)

За рубежом аналитики в основном, отказались от определения вероятности банкротства компаний по двухфакторной модели и используют пятифакторную модель Эдварда Альтмана. Она представляет собой линейную дискриминантную функцию, коэффициенты которой рассчитаны по данным исследования совокупности финансовых показателей 33 успешно развивавшихся компаний, но обанкротившихся в последующие два года по тем или иным причинам.

Формула Э.Альтмана, как известно, выглядит следующим образом

Z5
= 1,2 K1 + 1,4K2 + 3,3K3 + 0,6K4 + K5
,

Где:

К1
– доля чистого оборотного капитала в активах, применительно к плану счетов бухгалтерского учета в Российской Федерации и структуре бухгалтерской отчетности (форма №1,2 бухгалтерского баланса);

К2 –
отношение накопленной (чистой) прибыли к активам;

К3 -
экономическая рентабельность активов (отношение прибыли до уплаты налогов к активам);

К4 -
отношение рыночной стоимости эмитированных акций к собственным и долгосрочным заёмным средствам;

К5 –
отражает оборачиваемость активов (деловая активность) и рассчитывается как отношение выручки от реализации продукции услуг к активам предприятия (валюте баланса);

На основе данной методики вероятность банкротства для «Монополиста»
была оценена как весьма значительная. Применяя критерии оценки вероятности банкротства по методу Альтмана для «Бизнесмена»
, следовало бы сделать вывод о несостоятельности данного предприятия и его банкротстве еще 2 года назад, чего не произошло. В отношении предприятия банкрота методика Э.Альтмана сработала достаточно четко. Создается ощущение, что данная методика строилась и отрабатывалась на уже «готовых» банкротах. Целью же исследования является не констатация фактов банкротства, а их предотвращение, и именно в этой части данная методика не сработала
.

Проанализировав методики оценки деятельности и определения вероятности банкротства, разработанные отечественными и зарубежными специалистами, предложена новая модель ее определения, включающую в себя как классическую составляющую, с изменениями и дополнениями, так и новый блок коэффициентов, учитывающий влияние внешних и внутренних факторов на результат оценки.

Автором предложена новая идеология построения механизма оценки деятельности хозяйствующих субъектов
. В механизм оценки предложено включить, помимо известных оценивающих коэффициентов, новые, оказывающие существенное влияние на результирующую оценку и не нашедшие своего отражения в известных до настоящего времени в существующих методиках. А именно: внешнюю (политическую)
составляющую
и социальную составляющие
комплексной оценки деятельности и вероятности банкротства хозяйствующего субъекта. В процессе анализа известных методик оценки деятельности и прогнозирования вероятности банкротства были сделаны выводы о том, что на экономику хозяйствующих субъектов в государстве не может не влиять:

1. Принятие политических решений лидерами стран, или даже хотя бы их политические заявления;

2. Состояние мировой экономики в целом, уровень мировых цен на энергоносители, сырьё, материалы, высокотехнологичную продукцию машиностроения, продукцию химической и оборонной отраслей и пр.;

3. Общее состояние национальной экономики государства (индексная оценка);

4. Уровень и динамика инфляции;

5. Ставка рефинансирования Центрального Банка России;

6. Динамика курса национальной валюты;

7. Изменения в налоговом законодательстве.

Перечисленное выше автор отнес бы к «политической»
или «внешней»
составляющей анализа хозяйствующего субъекта.

К «социальной»
составляющей представляется логичным отнести кадровую политику в хозяйствующем субъекте. Не секрет, что порой, чтобы подготовить специалиста на предприятии на конкретном рабочем месте требуется не один год. При этом следует иметь в виду, что «текучесть» кадров, непродуманная кадровая политика (подготовка, переподготовка кадров, преемственность, социальный пакет, ипотека и пр.) не могут не повлиять на финансовую устойчивость, деловую активность и др. показатели финансового анализа, экономическую стабильность хозяйствующего субъекта.

Предложенная модель для оценки выглядит следующим образом:

ZR

=7
K
1

R

+7
K
2

R

+12
K
3

R

+8
K
4

R

+4
K
5

R

+4
K
6

R

+7
K
7

R

+

7
K
8

R

+4
K
9

R

+7
K
10

R

+7
K
11

R

+9
K
12

R

+8
K
13

R

+9
K
14

R

(1.1.)

Где:

K
1

R

–
доля чистого оборотного капитала в активах;

K
2

R

-
отношение накопленной прибыли к активам;

K
3

R

-
экономическая рентабельность активов;

K
4

R

-
отношение стоимости эмитированных акций к заемным средствам предприятия;

K
5

R

–

деловая активность (оборачиваемость активов);

K
6

R

-
коэффициент текущей ликвидности;

K
7

R

-
коэффициент обеспеченности собственными средствами;

K
8

R

-
коэффициент финансовой рентабельности (коэффициент меняет знак на противоположный, в случае отрицательных значений числителя и знаменателя);

K
9

R

-
коэффициент коммерческой маржи;

K
10

R

- коэффициент социальной стабильности компании;

K
11

R

- коэффициент стабильности национальной валюты;

K
12

R

-
поощрительный коэффициент развития национальной экономики;

K
13

R

-
фондовый индекс состояния национальной экономики;

K
14

R

-
коэффициент стабильности налоговой составляющей.

Критерии оценки вероятности банкротства по предложенной методике:

При соблюдении критериальных оценок по классическим показателям вероятности банкротства, сохранении стабильности в национальной, отраслевой экономике, экономике предприятия коэффициент ZR

будет равен 100 единицам (или 100%), т.е. показатель 100% является своеобразным рубиконом между безопасностью и вероятностью банкротства. Представляется возможным предположение о «зоне относительной вероятности банкротства» при увеличении либо уменьшении показателя 100% на 20%. Тем самым предполагается логичным рассматривать вероятность банкротства компании при соблюдении следующего неравенства:

80% >

ZR

>
120%

Здесь представляется уместным прокомментировать то, как «работают» коэффициенты, включенные в состав ZR

, в российской экономике.

Так, если посмотреть на первый фактор, влияющий на величину результирующего коэффициента ZR

– K
1

R

- долю чистого оборотного капитала в активах, то нельзя не заметить, что K
1

R

тем больше, чем больше величина стр.290 ф.1 (бухгалтерский баланс). Также K
1

R

можно увеличить снижая знаменатель, но это будет означать снижение масштабов производства, что, естественно не приемлемо. Если критически оценивать величину стр. 290 (оборотные средства), то следует отметить следующее:

В состав этой строки входят в том числе:

- Готовая продукция на складе.
Напрашивается вопрос, а нужна ли такая продукция, которая не пользуется спросом и предприятие вынуждено работать «на склад»? При наращивании этого показателя может создаться иллюзия увеличения оборотных средств, которые на самом деле являются «мертвым капиталом» и в хозяйственном обороте не участвуют. Требуется дополнительный анализ выпускаемой продукции, изучение рынка, спроса на собственную продукцию, дополнительные маркетинговые исследования (влияние оказывает субъективный человеческий фактор, который формулой не предусмотрен) которые, возможно «потянут» за собой изменения ценовой политики, дополнительные капитальные вложения, и, как итог, существенное влияние на конечные результаты финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

- Товары отгруженные, но не оплаченные.
Здесь тоже уместно поставить ряд вопросов. А будет ли оплата? Если будет, то когда? А не плодим ли мы потенциальную дебиторскую задолженность? Не следует ли работать по предоплате, по предварительным заявкам, контрактам, договорам? Может, требуется срочное изменение учетной политики? А ведь это, в том числе, в конечном итоге выведет нас на конечные результаты, налогооблагаемую базу, пополнение государственного бюджета. И в этом случае на величину показателя K
1

R

влияет субъективный человеческий фактор, который формула Э.Альтмана не учитывает
.

- НДС по приобретенным ценностям
. Весьма подвижная строка в балансе, напрямую зависит от законодателя. Для хозяйствующего субъекта является объективным, внешним фактором и формулой Э.Альтмана это обстоятельство не учитывается.

- Сырье, материалы.
Неснижаемый остаток и увеличение сырья и материалов на складах при простом воспроизводстве говорит о наращивании неликвидов на складах со всеми вытекающими отсюда последствиями – достаточно скорректировать эту сумму на величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и мы получим сумму упущенной выгоды от отвлечения финансовых ресурсов в запасы и затраты. На этот показатель оказывают влияние как объективный (внешний, политический), так и субъективный (человеческий) фактор, которые методикой Альтмана не учтены
.

- Наличие дебиторской задолженности
особенно с платежами более чем через 12 месяцев после отчетной даты или полученной от разовых потребителей оказывает существенное влияние на величину реальных оборотных средств, поскольку, по сути, эти средства в реальном хозяйственном обороте не участвуют. Более того, хозяйствующие субъекты несут реальные финансовые потери в виде прямой (от списания) и упущенной выгоды от отвлечения средств в дебиторскую задолженность. На величину наличия дебиторской задолженности оказывают субъективный, человеческий фактор (работа юридического отдела или службы, сбытовых органов и др. подразделений), а так же работа государственных органов - законодательных, судебных и др. (объективный фактор), учет которых методикой Альтмана не предусмотрен.

Поэтому, для «чистоты» расчетов предлагается сумму строки 290 ф.1 уменьшать на величину переходящего сальдо наличия долгосрочной дебиторской задолженности и запасов товароматериальных ценностей и величину переходящего сальдо наличия долгосрочной дебиторской задолженности.

На величину коэффициента K
1

R

, несомненно, оказывают объемы полученных кредитов и займов (стр.690 ф.1). Здесь представляется логичным предложить необходимость корректировки при расчетах данную строку на индексы роста/снижения инфляционной составляющей и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Целесообразным видится и корректировка активов (стр.300 ф.1) на индекс инфляции в анализируемый период. Таким образом, с учетом аргументов заявленных выше предлагается коэффициент K
1

R

(доля чистого оборотного капитала) рассчитывать как:

Стр.290 ф.1 – стр.211 перех. Ф.1 – стр. 230 перех. Ф1 – стр.690 х
j
1
x
j
2

K
1

R

= ----------------------------------------------------------------------------------,

Стр.300 х
j
1 (1.2)

Где j
1 – индекс роста / снижения инфляции в стране
;

% инфляции на конец периода

j1 = ----------------------------------

% инфляции на начало периода

j
2 - индекс роста / снижения ставки рефинансирования Центрального банка РФ
.

%-я ставка рефинансирования на конец периода

j2 = ----------------------------------------------------------------

%-я ставка рефинансирования на начало периода

Логика такого предложения такова: числитель уменьшается на сумму активов фактически не участвующих в обороте в данный конкретный период, но он может быть восстановлен или даже увеличен в силу объективных обстоятельств:

а) снижения ставки рефинансирования и снижения уровня инфляции в стране, б) уменьшения знаменателя по тем же обстоятельствам.

Исходя из соображений представленных выше, логичным будет сделать корректировку и других коэффициентов, формирующих итоговый размер коэффициента Z
, дающего основание для заключительной оценки вероятности банкротства субъектов хозяйственной деятельности в Российской Федерации.

Коэффициенты K
2

R

и
K
3

R

отражают чистую и общую рентабельность предприятия. Их величина зависит от субъективного фактора (работы менеджмента, трудового коллектива, финансово-хозяйственной политики акционеров и учредителей, учетной политики на предприятии), а также объективного фактора, особенно это касается естественных монополий, т.к. прибыль таких отраслей является производной от объемов выручки от реализации продукции и услуг которая, в основном, напрямую зависит от цен на их продукцию и услуги (нефтегазодобывающая отрасль, электроэнергетика, транспорт, связь и др.). Здесь роль государства в формировании внутренних цен трудно переоценить. Естественно, также, что на цены на продукцию естественных монополий оказывает такой объективный фактор, как давление цен на их продукцию и услуги со стороны мировых рынков.

Как показали практические аналитические расчёты, в связи с тем, что большинство российских предприятий продолжают укрывать свои доходы, тем самым значительно занижая свою прибыль по отчетным данным с целью снижения налогов на прибыль, то, применяя напрямую формулу Альтмана при анализе финансово-хозяйственной деятельности нетрудно проследить, что эти коэффициенты на размер результирующего коэффициента Z
существенного влияния не оказывают. Поэтому предлагается «уравновесить» эту формулу индексом роста/снижения цен на продукцию этих предприятий или аналогичную продукцию на мировых рынках (будет показано ниже в предлагаемой итоговой формуле).

Коэффициент K
2

R

(отношение накопленной прибыли к активам) на наш взгляд следует корректировать на среднедневную ставку рефинансирования ЦБ РФ умноженную на количество дней в течение которых неиспользованная прибыль находилась на расчетном счете предприятия, а не на депозите. Процентами, которые предприятие получает от нахождения средств на расчетном счете в кредитной организации можно пренебречь в силу того, что проценты по банковскому депозиту их компенсируют из - за превышения процентов по ним над ставкой рефинансирования. Итак, расчет коэффициента K
2

R

предлагается производить по формуле:

Стр.140 ф.2 - стр.150 ф.2

K
2

R

= -------------------------------------- х (1 + Сц.б.дн. х Дн),

Стр.300 ф.1 х
j
1 (1.3),

Где:

Сц.б.дн. –
среднедневная ставка Центробанка России;

Дн –
количество дней, в течение которых нераспределенная прибыль находилась без движения на расчетном счете предприятия;

j
1 –
индекс роста/снижения инфляции в стране.

Расчетную формулу коэффициента K
3

R

(отношение балансовой прибыли до уплаты налогов к активам) представляется логичным корректировать на инфляционную составляющую в сочетании с универсальным индексом роста / снижения основных налогов (налоги на имущество, прибыль, землю, единый социальный налог – ЕСН). Исходя из этих соображений, предлагается K
3

R

рассчитывать как:

Стр. 140 ф.2

K
3

R

= ------------------------------ х
j
3, где

Стр. 300 ф.1
х
j
1 (1.4)

j
1 -
индекс инфляции в стране за анализируемый период;

j
3 –
универсальный индекс увеличения / снижения процентных ставок по основным видам налогов, который рассчитывается как: в числителе сумма процентных ставок по налогам на имущество, прибыль, землю, ЕСН на конец периода, в знаменателе - к этим же ставкам на начало периода.

Очень сложным и весьма проблематичным является включение в основную формулу Альтмана коэффициента K
4
применительно к российским компаниям. Во-первых Э.Альтман предполагает в своих расчетах использовать при расчетах в числителе не балансовую стоимость
эмитированных акций, как это делается в России, а их рыночную стоимость
. Согласитесь, это не одно и то же.

Поэтому, представляется логичным ввести в положения по бухгалтерскому учету возможность отражения балансовой стоимости эмитированных акций на отчетную дату тождественную их рыночной стоимости на эту дату. При этом, естественно, в межотчетный период балансовые и отчетные даты могут отличаться. В торгах на биржевых площадках внутренних мировых фондовых рынков обращаются ценные бумаги весьма незначительного количества российских компаний, остальные же ценные бумаги попросту не имеют котировок, а следовательно и рыночной цены. Анализируя состояние железнодорожных предприятий накануне создания РАО «РЖД» мы столкнулись с тем, что в балансах предприятий суммы стоимости основных фондов (счета 01,02,03, бухгалтерского учета; строка 120 формы №1 бухгалтерского баланса) были тождественны суммам добавочного капитала (счет 83 бухгалтерского учета; строка 420 формы №1 бухгалтерский баланс), а уставной капитал был меньше добавочного в десятки тысяч раз. В этот период еще ни о каких акциях речи не велось - их не было в природе. Естественно нет акций - нет их балансовой стоимости, а рыночной - тем более. Налицо искажение бухгалтерской отчетности, введение в заблуждение налоговых органов, поставщиков, кредиторов, потенциальных партнеров и инвесторов. И такое положение во всей отрасли. В приложении №1 качестве одного примера приводятся балансовые данные одного из предприятий железнодорожного транспорта - локомотивного депо станции Челябинск.

На 01.01.2003 г. и, уже тем более на 01.01.2002 г. у предприятия никаких акций «на руках» не было, а, следовательно, и не о каком добавочном капитале речи вестись не должно. Предполагаем возражения оппонентов о том, что в этот период шла подготовка к акционированию. Да, но в соответствии с законодательством Российской Федерации - 100% акций предполагалось передать государству, что в последствии и было сделано. Поэтому, еще раз обращаем внимание на то, что суммы указанные по строке 420 бухгалтерского баланса должны быть сторнированы и отражены по строке 410 бухгалтерского баланса. Сделав исправительные записи в бухгалтерской отчетности, применять коэффициент Э.Альтмана в том виде, в котором он существует для предприятий железнодорожного транспорта не имеет смысла, поскольку строка 420 формы №1 обращается ноль, и соответственно коэффициент К4
будет равен нулю.

Весьма проблематичным выглядит использование этого коэффициента компаниями других отраслей народного хозяйства. Даже если акции этих компаний прошли биржевой листинг и имеют котировки на фондовом рынке, то для того чтобы использовать К4
так как это предусмотрено методикой Альтмана необходимо вносить изменения в Положения по бухгалтерскому учету, т.е. предоставлять хозяйствующим субъектам право хотя бы по-квартальную переоценку стоимости своих активов и счета 83 бухгалтерского учета «добавочный капитал», приводя их в соответствие с биржевыми котировками. До этого времени нами предлагается числитель этого коэффициента рассчитывать как сумму строк 410 и 420 бухгалтерского баланса - «уставной капитал» - счет 80 бухгалтерского учета и «добавочный капитал» - счет 83 плана счетов бухгалтерского учета, скорректированными на индекс роста / снижения рыночной стоимости акций компании, инфляционную составляющую и изменение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Чем меньше учетная ставка, тем больший дополнительный объем ресурсов компания может привлечь в свой бизнес, как в простое, так и расширенное воспроизводство.

Таким образом, предлагаемая нами расчетная формула коэффициента K
4

R

будет выглядеть следующим образом

Стр.410 ф.1 + стр. 420 ф.1

K
4

R

= -----------------------------------------------------
x
j
4,
где

(Стр. 590 ф.1 + стр. 690 ф.1) х
j
1 х
j
5 (1.5)

j
1 -
индекс инфляции в стране за анализируемый период;

j
4 -
индекс роста / снижения котировок акций компании в анализируемый период;

j
5
- индекс роста/снижения процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком России.

Пятый коэффициент, или фактор, который Э.Альтман включил для анализа в свою методику – это отношение объема продаж (выручки от реализации) к активам компании, субъекту хозяйственной деятельности. Здесь также, представляется, нельзя подходить с одним шаблоном ко всем хозяйствующим субъектам в Российской Федерации. В силу того, что на территории России продолжают свою деятельность естественные монополии, задающие тон в формировании всей ценовой политики государства через, зачастую необоснованное повышение цен на свою продукцию и услуги (без увеличения объёмных и качественных показателей), а именно порой только рост цен является базовым показателем увеличения выручки от реализации, предлагается два варианта расчёта этого показателя:

1. вариант расчета для естественных монополий;

2. вариант расчета для компаний, не входящих в структуры естественных монополий.

Делается это по следующим соображениям. Если рост цен на рынке для продукции «обыкновенных» компаний, т.е. компаний не входящих в структуры естественных монополий означает лишь то, что их продукция пользуется спросом, конкурентноспособна и это положительный фактор, который нужно поощрять посредством корректировки коэффициента К5
в сторону увеличения математического выражения на индекс роста цен на продукцию, товары и услуги этих производителей. То, для естественных монополий следует занять противоположную позицию – формулу Альтмана следует корректировать в сторону уменьшения, разместив этот индекс в знаменателе. Тем самым расчетный коэффициент будет являться «сдерж

ивающим» фактором увеличения выручки за счет необоснованного повышения цен. В случае увеличения цен на продукцию и услуги - знаменатель математического выражения будет увеличиваться - снижая значения коэффициента в целом, в случае снижения цен знаменатель будет уменьшаться, увеличивая выражение в целом. Исходя из предложенных рассуждений, расчетная формула коэффициента K
5

R

для естественных монополий
приобретает вид:

Стр. 010 ф.2

K
5

R

= --------------------------------- , где

Стр.300 ф.1 х
j
6 x
j
1 (1.6)

j
1 -
индекс снижения / повышения уровня инфляции в стране;

j
6 -
индекс повышения / снижения цен на продукцию и услуги естественных монополий.

Предлагаемая формула расчета коэффициента К5
для компаний, не входящих в структуры естественных монополий:

Стр. 010 ф.2 х
j
6

K
5

R

’ = --------------------------- , где

Стр.300 ф.1 x j1 (1.7)

j
1 -
индекс снижения / повышения уровня инфляции в стране;

j
’5 -
индекс повышения / снижения цен на продукцию и услуги компаний, не входящих в состав естественных монополий.

При оценке вероятности банкротства российских компаний, хозяйствующих субъектов, представляется целесообразным дополнить формулу Э.Альтмана девятью коэффициентами (факторами), дающих наиболее полную характеристику финансового состояния предприятия и не нашедших своего отражения в данной методике, а именно:

1. коэффициент текущей ликвидности (отношение оборотных активов к краткосрочной задолженности) – K6
R
;

2. коэффициент обеспеченности собственными средствами (отношение собственных источников финансирования к валюте баланса) - K7
R
;

3. коэффициент финансовой рентабельности (отношение чистой прибыли к собственному капиталу) – K8
R
;

4. коэффициент коммерческой маржи (отношение чистой прибыли к выручке от реализации продукции, услуг) - K9
R
;

5. коэффициент социальной стабильности (отношение текучести кадров в % на конец анализируемого периода к началу периода) - K10
R
;

6. коэффициент стабильности национальной валюты (отношение средней величины суммарного курса рубль/долл.США и рубль/ Евро на начало периода к этому показателю на конец периода) - K11
R
;

7. поощрительный коэффициент развития национальной промышленности - K12
R
;

8. универсальный фондовый индекс состояния национальной экономики - K13
R
;

9. коэффициент стабильности налоговой составляющей - K14
R
.

Выше перечисленные коэффициенты предлагается рассчитывать следующим образом:

1.
Коэффициент текущей ликвидности
– через отношение оборотных средств к долгосрочным заёмным средствам, скорректированным на индекс инфляции в стране (в случае снижения уровня инфляции в стране - уменьшается знаменатель, тем самым, увеличивая при этом общее значение коэффициента). Увеличение показателя показывает улучшение его платежеспособности, повышение надежности и привлекательности для партнеров в совместном бизнесе, для потенциальных кредиторов и инвесторов - в случае возникновения сомнений при принятии ими решений о возможности предоставления кредитов и займов.

стр. 290 формы 1

K6
R
= 0,1 х ---------------------------------- , где (1.8)

стр. 690 формы 1 х j1