Введение………………………………………………………………………….3
1. Экономическое содержание и типология финансовой устойчивости организации……………………………………………………………………...4
1.1. Краткая характеристика финансового состояния СПК «Вершина»…..4
1.2. Понятие финансовой устойчивости предприятия: экономическое содержание и виды……………………………………………………………..12
1.3. Система показателей и типы финансовой устойчивости организации…………………………………………………………………….17
1.3.1. Типология показателей финансовой устойчивости предприятия по абсолютным показателям……………………………………………………...17
1.3.2. Типология и показатели финансовой устойчивости по относительным характеристикам……………………………………………..23
1.4. Факторы внутренней и внешней среды, влияющие на финансовую устойчивость организации…………………………………………………….27
2. Пути обеспечения финансовой устойчивости организации……………...29
2.1. Прогнозирование банкротства организации…………………………..29
2.2. Методы обеспечения финансовой устойчивости предприятия……....42
Заключение……………………………………………………………………..48
Список использованной литературы………………………………………….49
Приложения…………………………………………………………………….54
ВведениеВ рыночных условиях залогом выживаемости и основой стабильного положения служит его финансовая устойчивость. Если предприятие финансово устойчиво, платежеспособно, то оно имеет ряд преимуществ перед другими предприятиями того же профиля для получения кредитов, привлечения инвестиций, в выборе поставщиков и в подборе квалифицированных кадров. Чем выше устойчивость предприятия, тем более оно независимо от неожиданного изменения рыночной конъюнктуры и, следовательно, тем меньше риск банкротства.
Мы считаем выбранную нами тему актуальной, так как особый интерес в настоящее время представляет собой оценка финансовой устойчивости коммерческих сельскохозяйственных предприятий, обусловленная необходимостью обеспечения их устойчивости для нормального функционирования и развития.
Целью данной курсовой работы является всестороннее изучение категории финансовой устойчивости и определение путей ее обеспечения. В ходе достижения поставленной цели мы считаем необходимым решить следующие задачи: определить понятие финансовой устойчивости; изучить систему показателей и типы финансовой устойчивости; ознакомиться с факторами внутренней и внешней среды влияющих на финансовую устойчивость, рассмотреть подходы к прогнозированию банкротства организаций, выявить методы обеспечения финансовой устойчивости.
Объектом исследования является СПК «Вершина» Россошанского района Воронежской области. Предмет исследования - финансовые отношения по обеспечению устойчивости хозяйствующего субъекта.
По мере достижения цели настоящей работы нами была проанализирована обширная информационная база, к которой относятся данные из современной научной и периодической литературы, а также законодательная база и финансовая, бухгалтерская отчетность.
1. Экономическое содержание и типология финансовой устойчивости организации 1.1. Краткая характеристика финансового состояния СПК «Вершина»Финансовое состояние предприятия – это комплексное понятие, содержание которого в нашей экономической и учебной литературе трактуется по-разному.
Колчина Н. В. [44] утверждает, что финансовое состояние предприятия характеризуется системой показателей, отражающих наличие, размещение и использование финансовых ресурсов предприятия.
Шеремет А. Д. и Сайфулин Р. С. [48] утверждают, что финансовое состояние предприятия характеризуется не только наличием, размещением и использованием средств, но и их составом, структурой их источников, скоростью оборота капитала, способностью предприятия погашать свои обязательства в срок и в полном объеме.
Мы можем дать следующее определение данному понятию. Финансовое состояние – это степень его обеспеченности необходимыми финансовыми ресурсами и денежными средствами для выполнения финансовых обязательств, обеспечения нормальной производственно-коммерческой деятельности и развития предприятия.
В условиях рыночной экономики оценка финансового состояния предприятия интересует как внешних агентов (инвесторов, кредиторов, акционеров, потребителей, производителей), так и внутрихозяйственных операторов (руководителей предприятия, работников административно-управленческих и производственных подразделений). Партнеров и акционеров предприятия интересует не процесс, а результат, т.е. показатели финансового состояния за отчетный период, которые можно определить на базе публичной официальной отчетности. Кроме того, финансовое состояние предприятия небезразлично и налоговым органам - с точки зрения способности предприятия своевременно и полностью уплачивать налоги. Финансовое состояние предприятия является главным критерием для банков при решении вопроса о выдаче ему кредита, под какие проценты и на какой срок (Приложение 1)
Результаты и качество анализа финансового состояния организации во многом определяется доступностью и качеством информационной базы.
Информационной базой финансового анализа являются данные бухгалтерского учета и отчетности, изучение которых позволяет оценить финансовое положение организации, изменения, происходящие в ее активах и пассивах, убедиться в наличии прибылей и убытков, выявить перспективы развития.
Данные бухгалтерской отчетности позволяют получить обобщенную оценку финансового состояния организации, характеризующегося размещением средств (собственных и заемных) и использованием активов, величина которых представлена в бухгалтерском Балансе.
Объектом изучения в данной работе является сельскохозяйственный производственный кооператив «Вершина». Юридический адрес данного хозяйственного субъекта г. Россошь Воронежской области, ул. Промышленная, д. 7.
В соответствии с ФЗ «О производственных кооперативах» N 41 -ФЗ от 10 апреля 1996 года, производственным кооперативом (артелью) (признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.
Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.
Имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.
Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.
Основным видом деятельности СПК «Вершина» является выращивание зерновых культур с целью извлечения прибыли.
На основе годовых отчетов СПК «Вершина» был проведен предварительный анализ финансового состояния данного предприятия.
Определим размеры изучаемого предприятия (табл. 1).
Таблица 1. Показатели размеров СПК «Вершина» в 2007-2009 гг.
| Показатели | Годы | В среднем на 1 предприятие Россошанского района | ||
| 2007 | 2008 | 2009 | ||
| 1 . Выручка от реализации товаров, продукции, работ и услуг, тыс. руб. | 26441 | 15479 | 23792 | 46877 |
| 4. Среднегодовая стоимость активов, тыс. руб. | 36143,5 | 34985 | 39221 | 78565 |
| 3. Среднегодовая стоимость основных производственных средств, тыс. руб. | 8168 | 12634,5 | 21005 | 41123 |
| 5. Среднегодовая стоимость оборотных средств, тыс. руб. | 8935 | 13415,5 | 16644 | 35845 |
| 6. Среднесписочная численность работников, чел. | 20 | 24 | 35 | 115 |
| 7. Количество тракторов, шт. | 12 | 17 | 17 | 32 |
| 8. Общая земельная площадь, га: | 1773 | 1773 | 3482 | 9481 |
| в т. ч. с/х угодий | 1773 | 1773 | 3482 | 5445 |
| в т. ч. пашни | 1773 | 1773 | 3482 | 4396 |
Исходя из средних по Россошанскому району показателей размеров предприятия, можно сделать вывод, о том, что СПК «Вершина» является мелким предприятием, поскольку по основным критериям оно более чем в два раза уступает средним по району значениям на протяжении 2007-2009 гг. Увеличение земельной площади, активов, количества сельскохозяйственной техники, среднесписочной численности работников и других показателей предприятия свидетельствует о расширении масштабов деятельности СПК «Вершина».
Структуру средств СПК «Вершина» представим в таблице 2.
Таблица 2. Структура средств СПК «Вершина» в 2007-2009т гг., тыс. руб.
| Показатели | Годы | |||||
| 2007 | 2008 | 2009 | ||||
| тыс. руб. | %к итогу | тыс. руб, | %к итогу | тыс. руб. | %к итогу | |
| 1 . Хозяйственные средства предприятия (всего) | 23133 | 100 | 46837 | 100 | 55309 | 100 |
| 2. Внеоборотные активы | 5263 | 22,75 | 20006 | 42,71 | 22021 | 39,81 |
| 3. Нематериальные активы | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 4. Основные средства | 5256 | 22,72 | 19995 | 42,69 | 22015 | 39,80 |
| 5. Незавершенное строительство | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 6. Оборотные активы | 17870 | 77,25 | 26831 | 57,29 | 33288 | 60,19 |
| 7. Запасы | 8813 | 38,10 | 20653 | 44,10 | 22492 | 40,67 |
| 8. Дебиторская задолженность | 461 | 1,99 | 132 | 0,28 | 4561 | 8,25 |
| 9. Краткосрочные финансовые вложения | 2000 | 8,65 | 5000 | 10,68 | 6000 | 10,85 |
| 10. Денежные средства | 5553 | 24,00 | 3 | 0,01 | 235 | 0,42 |
Данные таблицы 2 показывают, что в структуре средств СПК «Вершина» наибольший удельный вес имеют оборотные активы (более 50 %), что соответствует производственному направлению данного хозяйственного субъекта. По внеоборотным активам наблюдается тенденция устойчивого роста на протяжении трехлетнего периода, доля оборотных активов в средствах предприятия, напротив, снижается с 2007 по 2009 гг. Необходимо отметить, что в отношении основных средств наблюдается неустойчивая тенденция роста. Негативным является тот факт, что сумма денежных средств предприятия, как в абсолютном, так и в относительном выражении с 2007 по 2009 гг. значительно уменьшилась, что возможно связано с существенным увеличением дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений и увеличении запасов. Следует сказать, что структура средств предприятия не является оптимальной для устойчивого развития предприятия.
Проведем анализ структуры источников средств СПК «Вершина»
Таблица 3. Структура источников средств СПК «Вершина» в 2007-2009 гг., тыс. руб.
| Показатели | Годы | |||||
| 2007 | 2008 | 2009 | ||||
| тыс. руб. | %к итогу | тыс. руб. | %к итогу | тыс. руб. | %к итогу | |
| 1 . Источники средств предприятия | 23833 | 100 | 46837 | 100 | 55309 | 100 |
| 2. Источники собственных средств предприятия | 13107 | 55,00 | 16110 | 34,40 | 16313 | 29,49 |
| 2. Уставный капитал | 50,00 | 0,21 | 50,00 | 0,11 | 50,00 | 0,09 |
| 3 .Нераспределенная прибыль | 5711 | 23,96 | 3046 | 6,50 | 203 | 0,37 |
| 4. Долгосрочные пассивы, тыс. руб. | 0- | 0 | 19800 | 42,27 | 19800 | 35,80 |
| 5. Краткосрочные пассивы, тыс. руб. | 10026 | 42,07 | 10927 | 23,33 | 19196 | 34,71 |
| 6. Краткосрочные займы и кредиты | 7296 | 30,61 | 9000 | 19,22 | 10000 | 18,08 |
| 7. Кредиторская задолженность | 2730 | 11,45 | 1927 | 4,11 | 9196 | 16,63 |
Анализируя структуру источников средств предприятия, мы пришли к выводу, что имеется тенденция существенного сокращения источников собственных средств СПК «Вершина», что является негативным фактором. Особого внимания и негативной оценки заслуживает снижение доли нераспределенной прибыли. На конец отчетного периода увеличилась доля кредиторской задолженности, что возможно связано с неустойчивой платежеспособностью СПК «Вершина». Однако, несмотря на это, доля краткосрочных кредитов и займов снизилась.
Рассмотрим показатели использования производственного потенциала СПК «Вершина» (табл. 4).
Таблица 4. Показатели использования производственного потенциала СПК
«Вершина» в 2007-2009 гг.
| Показатели | Годы | ||
| 2007 | 2008 | 2009 | |
| Произведено валовой продукции на 100 га сельхозугодий, тыс. руб. | 671,70 | 911,20 | 879,29 |
| Реализовано продукции на 1 00 га сельхозугодий, тыс. руб. | 579,54 | 873,04 | 683,29 |
| Получено прибыли на 100 га пашни, тыс. руб. | 342,64 | 178,96 | 7,87 |
| Произведено зерна на 1 га пашни, ц | 39,40 | 41,90 | 28,80 |
| Производительность труда (на 1 среднегодового работника), тыс. руб. | 595,46 | 673,15 | 874,77 |
| Фондоотдача, руб. | 0,90 | 0,96 | 1,10 |
| Фондоемкость, руб. | 1,12 | 1,04 | 0,91 |
| Рентабельность производства в целом по предприятию, % | 35,35 | 26,85 | 1,43 |
Из таблицы 4 видно, что показатели использования земли имели неустойчивую тенденцию роста на протяжении трехлетнего периода, что вероятно, связано с улучшением технической оснащенности производственного процесса, за исключением полученной на 100 га прибыли. Снижение прибыли на 100 га пашни, в свою очередь, обусловлено ростом прочих расходов в 2009 г.
Снижение производительности зерна на 1 га пашни связано со снижением урожайности, обусловленным ухудшением природно-климатических факторов.
Положительным моментом является рост показателей использования основных средств и рабочей силы - значительно увеличилась фондоотдача и производительность труда, что также может быть связано с улучшением технической базы производства.
Однако, несмотря на это, рентабельность производства значительно снизилась, что является следствием резкого увеличения прочих расходов в 2009 г. В их состав вошли расходы по погашению займов и кредитов, по приобретению ценных бумаг и ликвидации объектов основных средств.
Финансовое состояние предприятия характеризуют 4 группы рыночных коэффициентов:
1) Показатели ликвидности и платежеспособности – характеризуют возможность наличными денежными ресурсами погашать свои платежные обязательства в срок.
2) Показатели деловой активности – характеризуют оборачиваемость средств и капитала. Они показывают скорость превращения средств в денежную форму.
3) Показатели рентабельности – характеризуют прибыльность предприятия
4)Показатели финансовой устойчивости.
Проведем оценку финансового состояния СПК «Вершина» с помощью совокупности этих показателей (Приложение 2, 3, 4)
Из исследования показателей ликвидности видно, что предприятие на момент составления Баланса является платежеспособным. Коэффициент абсолютной ликвидности превышал оптимальные значения, что свидетельствует о высокой текущей платежеспособности данного предприятия. Остальные три коэффициента, показывающие уровень платежеспособности на более отдаленную перспективу, свидетельствуют о снижении платежеспособности СПК «Вершина». Вместе с тем, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности в 2008 году имели значения выше нормальных ограничений, что говорит об определенной кредитоспособности, которая в 2009 году снизилась
Важное значение при анализе финансового состояния предприятия имеет расчет показателей оборачиваемости капитала. Скорость оборота средств оказывает непосредственное влияние на уровень платежеспособности. [22].
Показатели деловой активности характеризуют следующее. Оборачиваемость оборотных активов – один из важнейших показателей эффективности работы предприятия. На предприятии данный показатель увеличился в 2009 г., что говорит о повышении эффективности использования оборотных средств. Оборачиваемость дебиторской задолженности резко упала в 2009 г. по сравнению с 2008 г. Снижение коэффициента означает снижение продаж в кредит. Коэффициент оборачиваемости собственного капитала показатель различных аспектов деятельности предприятия. С коммерческой точки зрения, он отражает или увеличение объемов продаж продукции, или недостаток собственного капитала; с финансовой – скорость оборота вложенного капитала; с экономической – активность денежных средств, которыми рискует предприятие. На предприятии наблюдается увеличение данного показателя в 2009 г., что характеризуется положительно.
При оценке финансового состояния особенно важны показатели рентабельности. Показатели рентабельности в 2009 г. намного ниже, чем в 2008 г. Такое резкое изменение произошло вследствие сокращения прибыли, что является негативной тенденцией для развития предприятия. Рост прибыли – это основа повышения рентабельности производства, что является залогом финансовой устойчивости любого предприятия.
Показатели финансовой устойчивости позволили выявить отклонения полученных нами значений от нормативных: коэффициент автономии меньше норматива, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами находится в пределах рекомендуемого значения, остальные коэффициенты превышают нормативные значения, что в целом позволяет дать негативную оценку.
Коэффициент автономии характеризует обеспеченность собственными средствами, а, следовательно, доверие кредиторов, банков к предприятию. Как показывают расчеты, СПК «Вершина» является ненадежным заемщиком. Его значение на данном предприятии ниже норматива и имеет тенденцию снижения, что говорит о неустойчивом финансовом положении СПК «Вершина».
Коэффициент финансовой активности (плечо финансового рычага) показывает, сколько заемных средств предприятие привлекает на рубль собственных средств. В анализируемом хозяйстве в 2008-2009 гг. показатель существенно превысил нормативное значение, что говорит о сильной зависимости предприятия от внешних кредиторов. Желательна тенденция к снижению данного показателя, то есть чем меньше его величина, тем устойчивее финансовое положение предприятия.
В приложении 4 мы представили расчеты, которые позволили нам установить, что за весь исследуемый период предприятие имело нормальную финансовую устойчивость. В последующем мы попытаемся удостовериться в полученных предположениях.
1.2. Понятие финансовой устойчивости предприятия: экономическое содержание и видыФинансовая сторона деятельности предприятия является одним из основных критериев его конкурентного статуса, особенно в рыночных условиях хозяйствования. На базе финансовой оценки делаются выводы об инвестиционной привлекательности того или иного вида деятельности и определяется кредитоспособность предприятия.
Экономистами рассматриваются различные характеристики, на основе изучения которых можно было бы провести комплексную финансовую оценку предприятия. При этом очень часто используется такой термин как устойчивость, которая рассматривается в разных аспектах – функциональная (представляет собой специализацию, универсализацию организации), капитальная (определяется размерами собственного капитала, в целях обеспечения предприятия достаточным объемом финансовых ресурсов), организационно-структурная (ее суть заключается в соответствии организационной структуры цели организации), финансовая [30]. Финансовая устойчивость – это главный компонент общей устойчивости организации. Однако, четкое определение понятия «финансовая устойчивость», в том числе применительно к сельскохозяйственным предприятиям, до сих пор отсутствует, как не существует и строго обоснованной методики расчета и сравнения показателей финансовой устойчивости отдельных предприятий.
Набор показателей, характеризующих финансовую устойчивость, одни экономисты связывают с общей структурой имущества предприятия, другие– с его зависимостью от кредиторов, то есть платежеспособностью, а третьи – с устойчивым финансовым положением.
Внутри каждого из этих направлений не существует однозначного определения финансовой устойчивости. Например, представители первого подхода Л. В. Донцова [20] и А. В. Грачев [19] условием устойчивости структуры имущества и, следовательно, предприятия считают финансовое равновесие между собственными и заемными средствами. Именно поддержание определенных пропорций между собственными и заемными средства рассматривают в качестве необходимого условия финансовой устойчивости любой организации абсолютное большинство специалистов. Н. В. Колчина [44], А. Д. Шеремет и Р. С. Сайфулин [48], В. В. Ковалев [26] расширяют этот подход, считая, что финансовую устойчивость организации определяет соотношение величины запасов и затрат с одной стороны, и собственных и заемных источников их формирования – с другой. Определенный уровень обеспеченности запасов и затрат собственными источниками формирования является, по их мнению, условием финансовой устойчивости.
Связь финансовой устойчивости предприятия с его зависимостью от кредиторов и платежеспособностью четче всего прослеживается в работах Количной Н. В., Лишанского М. Л., Сысоевой Е. Ф.
Колчина Н. В. [44] считает, что «платежеспособность предприятия есть внешнее проявление финансовой устойчивости». Лишанский М. Л. [46] определяет финансовую устойчивость как «способность предприятия своевременно рассчитываться с государством, поставщиками и другими кредиторами», то есть тоже связывает финансовую устойчивость и платежеспособность.
Е. Ф. Сысоева [42] под финансовой устойчивостью понимает платежеспособность предприятия во времени с соблюдением условия финансового равновесия между собственными и заемными средствами.
В трудах Е. В. Быковой [16] видно движение к третьему подходу в определении финансовой устойчивости предприятия. По ее мнению финансовая устойчивость отражает финансовое состояние предприятия, при котором оно способно за счет рационального управления материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами создать такое превышение доходов над расходами, при котором достигается стабильный приток денежных средств, позволяющий предприятию обеспечить его текущую и долгосрочную платежеспособность, а также удовлетворить инвестиционные ожидания собственников».
Признаки третьего подхода к определению финансовой устойчивости предприятия, основанному на его финансовому благополучии, имеются также в трудах В. В. Ковалева [26], З. А. Круш [31]. Отождествляя финансовую устойчивость с благоприятным финансовым состоянием, В. В. Ковалев [26], определяет ее как стабильность деятельности в сфере долгосрочной перспективы. З. А. Круш и Л. В. Лущикова [31] (мы разделяем их точку зрения) указывают на наличие достаточной финансовой базы для обеспечения способности предприятия к саморазвитию в условиях постоянного изменения внешней и внутренней среды,. а М. Киселев [25] делает упор на способность предприятия самостоятельно и в срок исполнять все свои обязательства.
Проведенные дефиниции свидетельствуют о том, что понятие «финансовая устойчивость предприятия» широкое и в настоящее время еще не четко определенное, так как включает в себя оценку разных сторон его деятельности.
Мы придерживаемся мнения З. А. Круш и Л. А. Запорожцевой о том, что «финансовая устойчивость в широком смысле слова предполагает сочетание нескольких благоприятных характеристик: высокой платежеспособности, высокой ликвидности, оптимальной структуры капитала, высокой конкурентоспособности, высокой рентабельности и высокой деловой активности предприятия»[30].
Л. Рыманова [40] выделяет несколько функций обеспечения финансовой устойчивости: целевую, побудительную, регулирующую.
Целевая функция связана с критерием эффективности системы, регулируемой финансово-экономическими отношениями – сокращением дефицита финансового потока для динамичного развития производства и обеспечения воспроизводства рабочей силы на экономически оправданном уровне.
Побудительная функция ориентирует систему финансового обеспечения на эффективную организацию производственного процесса в реальном секторе экономики, в том числе в сельскохозяйственном производстве. Сельскохозяйственные производители при достаточных собственных ресурсах и сбалансированном привлечении кредита и бюджетных средств ориентированы на общественно приемлемые обменные процессы, формируют динамические процессы в собственно сельскохозяйственном производстве.
Регулирующая функция реализует потенциальную возможность при сокращении дефицита финансового потока формировать тенденцию к увеличению спроса.
Финансовая устойчивость подразделяется на виды по различным признакам.
Родионова В., Федотова М. [39] классифицируют финансовую устойчивость по обусловившим ее факторам и выделяют:
Внешнюю финансовую устойчивость, которая достигается управлением извне. Она обеспечивается за счет бюджетных средств и спонсорских вложений. Она обусловлена стабильностью экономической среды, в рамках которой осуществляет свою деятельность организация. Эта устойчивость достигается соответствующей системой управления рыночной экономикой в масштабах всей страны.
Внутреннюю финансовую устойчивость, которая обеспечивается собственными средствами предприятия. Это такое общее финансовое состояние предприятия, при котором обеспечивается стабильно высокий результат его функционирования. В основе её достижения лежит принцип активного реагирования на изменение внутренних и внешних факторов. Внутренняя устойчивость является наиболее характерной для рыночной экономики.
«Унаследованную» финансовую устойчивость, которая является результатом наличия определённого запаса прочности предприятия, защищающего его от случайностей и резких изменений внешних факторов, и обеспечивается прошлыми накоплениями - резервами.
Технико-экономическую устойчивость - отражает эффективность инвестиционных проектов, уровень материально-технической оснащенности, организации производства, труда, управления; предполагает движение денежных потоков, которые обеспечивают получение прибыли и позволяют эффективно развивать производство.
Колчина Н.В. [44], Круш З.А. [30] по обеспеченности запасов и затрат плановыми источниками покрытия выделяют такие виды финансовой устойчивости, как:
Абсолютная финансовая устойчивость. Она наблюдается, если величина запасов и затрат меньше суммы величин собственных оборотных средств и краткосрочных займов.
Нормальная финансовая устойчивость. Она наблюдается при равенстве величины запасов и затрат и суммы величин собственных оборотных средств и краткосрочных займов.
Неустойчивое финансовое состояние связано с нарушением платежеспособности. И возникает, если величина запасов и затрат равна сумме величин собственных оборотных средств, краткосрочных займов и прочих источников, ослабляющих финансовую напряженность (кредиторская задолженность без просрочки и прочие источники).
Кризисное финансовое состояние. Оно наблюдается, если величина запасов и затрат больше суммы величин собственных оборотных средств и краткосрочных займов.
Мы придерживаемся мнения ученых считающих, что устойчивость - это способность предприятия противостоять деструктивным колебаниям, вызванным изменениями условий внешней среды и внутренними причинами, и эффективно выполнять при этом комплекс свойственных ему операций. Из этого следует, что финансовая устойчивость предполагает одновременное сочетание высокой платежеспособности, рентабельности, кредитоспособности, деловой активности и оптимальной структуры капитала предприятия, обеспечивающих качественное капитально-платежное деловое состояние.
1.3. Система показателей и типы финансовой устойчивости организации 1.3.1. Типология показателей финансовой устойчивости предприятия по абсолютным показателямФинансовая устойчивость – это многофакторный показатель. Очевидно, поэтому в настоящее время в нашей стране нет официальных нормативных материалов ни по составу коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость предприятия, ни методов их расчета, что обусловливает основные направления исследования этой области.
В теории и практике используются, как правило, два концептуальных подхода к расчёту и оценке уровня финансовой устойчивости предприятий: по абсолютным и по относительным показателям. Обе концепции реализуются посредством использования определённых методик. Методика оценки уровня финансовой устойчивости по абсолютным показателям реализуется путем сопоставления запасов и затрат (первая методика) или внеоборотных и оборотных активов (вторая методика) с экономически обоснованными источниками их формирования [29].
Как первая, так и вторая концепции диагностики финансовой устойчивости предприятия исходят из основного балансового уравнения, отражающего равенство активов и пассивов. Особенно это видно в первом подходе, то есть при использовании абсолютных показателей.
По мнению А.Д. Шеремета и Р.С. Сайфулина [48], З. А. Круш и С. А. Веневитина [29], из основной балансовой модели, представленной в таблице 5, вытекают два направления оценки финансовой устойчивости предприятия, подробно рассмотренные З. А. Круш и Л. А. Запорожцевой:
1. финансово-платежная устойчивость основной деятельности, определяемая исходя из степени покрытиязапасов и затрат экономически обоснованными источниками;
2. Капитальная устойчивость, устанавливаемая исходя из степени покрытия основных средств и иных оборотных активов законными источниками средств [30].
Таблица 5. Модели, используемые для определения финансовой устойчивости предприятий по основному балансовому уравнению: ВА+33+ДС=СК+КК+ДК+КЗ+С 1
| Модели финансовой устойчивости | Исходное условие |
| Финансово-платёжная устойчивость | 33≤((СК + ДК)-ВА) |
| Капитальная устойчивость | ВА ≤ ((СК + ДК)-33) |
Первое направление позволяет определить статическую, а второе (после модификации его основного условия, сделанного З. А. Круш, на базе основного балансового уравнения и представленной в таблице 6), - не только статистическую, но и динамическую финансовую устойчивость.
З. А. Круш и С. А. Веневитин [29] обобщили подходы к классификации типов финансовой устойчивости предприятия по абсолютным показателям и предложили объединить оба направления оценки финансовой устойчивости в одну комплексную модель (таблица 6).
Основная идея приведенной классификации основана на предположении, что с течением времени источники финансирования запасов и затрат должны динамично меняться, что связано с, ростом собственных средств и соответственно величины собственного оборотного капитала каждого финансово устойчивого и развивающегося предприятия [29].
Таблица 6. Подходы к классификации типов финансовой устойчивости предприятия по абсолютным показателям
| Устойчивость | Текущая | Краткосрочная | Долгосрочная |
| I. Традиционный подход к классификации типов финансовой устойчивости предприятия исходя из его платежеспособности (вторая методика) | |||
| Абсолютная | Д ≥КЗ + С | Д ≥КК+КЗ + С | Д>ДК + КК + КЗ + С |
| Нормальная | ДС≥ КЗ + С | ДС≥ КК+КЗ + С | ДС≥ ДК+КК+КЗ + С |
| Предкризисная | ДС + ЗЗ≥ КЗ+С | ДС + ЗЗ≥КК+ КЗ+С | ДС + ЗЗ≥ДК+КК+ КЗ+С |
| Кризисная | ДС + ЗЗ< КЗ+С | ДС + ЗЗ< КК+КЗ+С | ДС + ЗЗ< ДК+КК+КЗ+С |
| II. Модифицированный подход к классификации типов финансовой устойчивости путем сопоставлении внеоборотных активов с источниками их финансирования | |||
| Абсолютная | ВА ≤ ПК -33 + ООА | ВА ≤ ПК -КК- 33 + ООА | ВА≤СК-КК-33 + ООА |
| Нормальная | В А ≤ ПК - 33 | ВА≤ПК-КК-33 | ВА≤СК-КК-33 |
| Предкризисная | ВА≤ПК | ВА<ПК- КК | ВА≤СК-КК |
| Кризисная | ВА>ПК | ВА>ПК- КК | ВА>СК-КК |
| III. Модифицированный подход к классификации типов финансовой устойчивости путем сопоставлении запасов и затрат с источниками их финансирования (первая методика) | |||
| Абсолютная | ЗЗ≤ПК-ВА | 33≤ПК-ВА-КК | 33≤СК-ВА-КК |
| Нормальная | ЗЗ≤ПК-ВА+КК | 33 ≤ ПК - В А | 33≤СК-ВА |
| Предкризисная | ЗЗ≤ПК-ВА+КК+ИО | 33 ≤ПК-ВА + ИО | 33≤СК-ВА + ИО |
| Кризисная | ЗЗПК-ВА+КК+ИО | 33>ПК-ВА + ИО | 33>СК-ВА + ИО |
Условные обозначения: ВА - внеоборотные активы; ДС - денежные средства, краткосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность и прочие активы; Д - денежные средства на расчетном счете и в кассе предприятия; 33 - запасы и затраты; ООА - нематериальные оборотные активы за вычетом денежных средств (ООА=ДС-Д); ПК - постоянный капитал (ПК=СК+ДК); СК - собственные источники имущества; ДК - долгосрочные кредиты и заёмные средства; КК - краткосрочные кредиты и заёмные средства; КЗ - кредиторская задолженность и прочие пассивы; С - ссуды непогашенные в срок; ИО — источники, ослабляющие финансовую напряженность (резервы, доходы будущих периодов, превышение кредиторской задолженности над дебиторской без просроченных долгов).
Используя модифицированный подход к классификации типов финансовой устойчивости путем сопоставлении запасов и затрат с источниками их финансирования определим тип финансовой устойчивости СПК «Вершина» в краткосрочной (таблица 7) и долгосрочной перспективе (таблица 8). Отметим, что ранее, в п. 1.1. нашей курсовой работы, мы рассчитывали текущую финансовую устойчивость (приложение 4) и установили, что СПК «Вершина» имело нормальную финансовую устойчивость.
Таблица 7. Оценка типа финансовой устойчивости СПК «Вершина» в краткосрочной перспективе
| Показатели | 2007 год | 2008 год | 2009 год |
| Запасы и затраты | 8813 | 20653 | 22492 |
| Внеоборотные активы | 5263 | 20006 | 22021 |
| Собственный капитал | 13107 | 16110 | 16313 |
| Долгосрочный капитал | - | 19800 | 19800 |
| Краткосрочные кредиты и займы | 7296 | 9000 | 10000 |
| Кредиторская задолженность | 2730 | 1927 | 9196 |
| Дебиторская задолженность | 461 | 132 | 4561 |
| Доходы будущих периодов | 0 | 0 | 0 |
| Резервы предстоящих расходов | 0 | 0 | 0 |
| Доходы будущих периодов | 0 | 0 | 0 |
| Тип финансовой устойчивости | Предкризисная | Кризисная | Кризисная |
Таким образом, оценка типа финансовой устойчивости СПК «Вершина» в краткосрочной перспективе показала негативную тенденцию ухудшения типа финансовой устойчивости за период 2007-2009 гг. Кризисное финансовое состояние говорит о том, что для данного предприятия высока вероятность банкротства, поскольку в данной ситуации денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность предприятия не покрывают даже его кредиторской задолженности и просроченных ссуд.
Оценка типа финансовой устойчивости СПК «Вершина» в долгосрочной перспективе, представленная в таблице 8, имеет такую же неутешительную перспективу, как и в краткосрочной.
Таблица 8. Оценка типа финансовой устойчивости СПК «Вершина» в долгосрочной перспективе
| Показатели | 2007 год | 2008 год | 2009 год |
| Запасы и затраты | 8813 | 20653 | 22492 |
| Внеоборотные активы | 5263 | 20006 | 22021 |
| Собственный капитал | 13107 | 16110 | 16313 |
| Долгосрочный капитал | - | 19800 | 19800 |
| Краткосрочные кредиты и займы | 7296 | 9000 | 10000 |
| Кредиторская задолженность | 2730 | 1927 | 9196 |
| Дебиторская задолженность | 461 | 132 | 4561 |
| Доходы будущих периодов | 0 | 0 | 0 |
| Резервы предстоящих расходов | 0 | 0 | 0 |
| Доходы будущих периодов | 0 | 0 | 0 |
| Тип финансовой устойчивости | Предкризисная | Кризисная | Кризисная |
З. А. Круш и С. А. Веневитин [29], отмечают, что предприятию вполне достаточно обеспечить нормальный уровень финансовой устойчивости. Достижение абсолютной финансовой устойчивости не должно являться главной целью функционирующего предприятия, так как это таит в себе опасность застоя, стагнации роста, неэффективного использования ранее накопленных ресурсов и в конечном итоге – потери конкурентоспособности фирмы.
Мы считаем, что руководству СПК «Вершина» необходимо разработать эффективную финансовую политику, чтобы обеспечить предприятию нормальный уровень финансовой устойчивости.
1.3.2. Типология и показатели финансовой устойчивости по относительным показателямВ настоящее время используется множество относительных показателей (коэффициентов), характеризующих различные виды финансовой устойчивости предприятия (платежную, капитальную, деловую). Их комплексное рассмотрение позволяет определить тип финансового состояния организации: абсолютную или нормальную финансовую устойчивость, неустойчивое или кризисное финансовое состояние.
По мнению З.А. Круш и Л.А. Запорожцевой [30], широко используемая в теории и практике экономической деятельности концепция коэффициентного анализа, не только дополнила, но, по сути, неоправданно вытеснила из практики анализ финансовой устойчивости по абсолютным показателям.
По мнению А.В. Ендовицкой [21], относительные показатели более предпочтительны для проведения анализа, поскольку позволяют сравнить процесс сравнения данных за разные периоды или по разным отраслям.
В.Р. Банк и С.В. Банк [12], М. Киселёв [25], Л.Т. Гиляровская [17], показатели финансово-хозяйственной деятельности делят на показатели ликвидности, финансового состояния (устойчивости) и деловой активности, под которыми понимают показатели оборачиваемости и рентабельности. Е.В. Быкова к этим трём группам показателей присоединяет анализ динамики цены предприятия, рассчитываемую как отношение прибыли до налогообложения к средней стоимости капитала, а МЛ. Лишанский, З.А. Круш, И.Б. Маслова и Л.С. Шохина [46] расширяют эту совокупность интенсивностью использования ресурсов, куда включают рентабельность и эффективность использования основных средств.
Несколько иной подход к определению показателей устойчивости финансового состояния имеется у И.Т. Балабанова [10], который, кроме рентабельности и финансовой устойчивости, предлагает рассчитывать также уровень самофинансирования, кредитоспособности и использования капитала.
В.В. Ковалев [28] к показателям оценки финансовой устойчивости относят коэффициенты капитализации и коэффициенты покрытия.
3. А. Круш и Л.А. Запорожцева [30] для оценки финансовой устойчивости по относительным показателям предлагают использовать три методики: методику коэффициентного анализа; группу методик диагностики банкротства, представленную моделью Фульмера и рейтинговой оценкой., а также интегральную оценку финансового состояния предприятия, рекомендованную российским предприятиям Министерством экономики РФ (Приказ от 1 октября 1997г. №118)
Основной не решенной до настоящего времени проблемой для получения обоснованных выводов об уровне финансовой устойчивости предприятия на основе рыночных методик является отсутствие нормативных значений, дифференцированных по отраслям экономики и регионам.
Внедрение коэффициентного финансового анализа в российскую практику с использование нормативных значений по зарубежным аналогам и без отраслевой специфики обусловило сильнейшее искажение выводов о финансовой устойчивости по отраслям с длительным периодом производства и, прежде всего, по сельскому хозяйству.
Необходимость разработки нормативных значений рыночных коэффициентов, отражающих уровень финансовой устойчивости по отдельным отраслям, отмечают в своих работах практически все отечественные ученые, рассматривающие методику финансового анализа по относительным показателям; И.Т. Балабанов, О.В. Ефимова, И.Б. Загайтов, В.В. Ковалев, Н.В. Колчина, Н.П. Любушин, А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин и др.
Неотложность и нерешённость этой проблемы побудила Правительство РФ принять специальное Постановление от 30.01.2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» . В нем предложен вариант и методика расчёта и разграничения нормативных значений относительных показателей финансовой устойчивости с выделением пяти уровней специально для сельскохозяйственных предприятий, претендующих на реструктуризацию задолженности но налогам и сборам.
З.А. Круш и Л.А. Запорожцевой [30] была определена совокупность наиболее значимых и обоснованных относительных показателей, позволяющих охарактеризовать финансовую устойчивость организаций.
Оценку платежной устойчивости авторы предлагают производить путем расчету следующих показателей:
1. Коэффициент текущей ликвидности = Оборотные активы/ (Краткосрочные обязательства - Доходы будущих периодов – Резервы предстоящих расходов и платежей). Нормативное значение показателя должно быть не менее 2.
2. Коэффициент абсолютной ликвидности = (Денежные средства + Краткосрочные финансовые вложения)/ (Краткосрочные обязательства -Доходы будущих периодов - Резервы предстоящих расходов и платежей). Нормативное значение - не менее 0,2.
3. Коэффициент платежеспособности = Средняя величина краткосрочных обязательств за период * Длительность периода/ Выручка за период. Нормативное значение коэффициента - менее 3.
Оценка капитальной устойчивости:
1. Коэффициент автономии = Собственный капитал/ Валюта баланса. Нормативное значение показателя - не менее 0,5.
2. Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными средствами = Собственный капитал/ Внеоборотные активы. Нормальное значение коэффициента - не менее 1.
3. Коэффициент устойчивости = Собственный капитал/ Заемный капитал. Его оптимальное значение должно быть не менее 1.
4. Коэффициент собственных оборотных средств = Собственный оборотный капитал/ Оборотный капитал. Нормативное значение ограничено пределами 0,4-0,6.
5.Коэффициент маневренности = Собственный оборотный капитал/ Собственный капитал. Оптимальное значение коэффициента находится в пределах 0,4-0,5.
Оценка деловой устойчивости:
1. Рентабельность активов по чистой прибыли = Чистая прибыль/ Среднегодовая величина активов.
2. Рентабельность реализованной продукции (по себестоимости) = Прибыль от реализации продукции/ Выручка от реализации продукции.
3. Рентабельность продаж (по выручке) = Прибыль от реализации
продукции/ Выручка от реализации продукции.
4. Коэффициент оборачиваемости оборотного капитала = Чистая выручка от реализации/ Среднегодовая величина оборотного капитала.
5. Коэффициент оборачиваемости собственного капитала = чистая выручка от реализации/ Среднегодовая величина собственного капитала.
6. Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности = Дебиторская задолженность/ Кредиторская задолженность. Оптимальное соотношение равно 1.
7. Коэффициент фондоотдачи основных средств и прочих внеоборотных активов = Чистая выручка от реализации/ Внеоборотные активы. Нормативное значение данного коэффициента должно быть не менее 0,4[[30].
«Золотое экономическое правило обеспечения устойчивости предприятия» гласит, что необходимо, чтобы темпы роста балансовой прибыли превышали темпы роста объема продаж, которые, в свою очередь, должны быть выше темпов роста активов предприятия [31].
Расчет основных относительных показателей для определения финансовой устойчивости СПК «Вершина» в 2007-2009 гг. приведен в приложении 5.
Из полученных результатов (приложение 5) следует, что наибольшей финансовой устойчивостью предприятие обладало в 2008 г, однако, это не была абсолютная финансовая устойчивость, что связано с капитальной неустойчивостью; в 2007 г. она носила неустойчивый характер, что было обусловлено недостаточной платежной устойчивостью и разбалансированностью кредиторской и дебиторской задолженностей; в 2009 году — кризисное финансовое положение, обусловленное ухудшением всех видов устойчивости.
Снижение коэффициента автономии за исследуемый период свидетельствует кредиторам о неустойчивом финансовом положении предприятия и следовательно, о ненадежности СПК «Вершина» по возврату кредитов.
Коэффициент маневренности собственного капитала указывает на степень мобильности (гибкости) использования собственных средств. То есть коэффициент показывает, какая часть собственного капитала используется для финансирования оборотных средств, текущей деятельности, а какая направляется на внеоборотные активы, то есть капитализируется. Его величина в хозяйстве более 0,5 это свидетельствует о том, что предприятие сконцентрировано на решении только текущих задач и хозяйству не хватает гибкости использования средств для технического развития предприятия и формирования перспективы деятельности.
Коэффициент финансовой устойчивости показывает, какая часть активов предприятия финансируется за счет устойчивых источников, к которым относятся собственные средства и долгосрочные обязательства. Положительным считается тенденция увеличения данного коэффициента, и если его величина колеблется в пределах 80 – 90% и более, то финансовое положение предприятия устойчивое. В нашем случае наблюдается совершенно обратная ситуация.
Мы уделили особое внимание этим трем коэффициентам, потому что, по-нашему мнению, именно эти коэффициенты подтверждают высокую вероятность банкротства предприятия, установленную с помощью абсолютных показателей.
1.4. Факторы внутренней и внешней среды, влияющие на финансовую устойчивость организацииВесьма важным вопросом является проблема выявления факторов, влияющих на финансовую устойчивость предприятия. Лишанский М. Л., Круш З. А. и др. [46], классифицируют факторы на внешние и внутренние. К внешним они относят бюджетную политику, налоговую политику, процентную и амортизационную политики, состояние рынка, темп инфляции, а к внутренним – состояние активов предприятия, оборачиваемость активов, структуру источников их формирования.
А. К. Камалян и И. С. Щедрин [24] (мы разделяем их точку зрения) придерживаются классификации И. А. Бланка [13], который считает, что за основу можно взять факторы, способствующие банкротству предприятия. Это объясняется тем, что в основе банкротства лежат преимущественно финансовые причины, которые нарушают равновесное состояние экономических ресурсов, тем самым подрывают финансово-экономическую устойчивость предприятия.
Факторы можно разделить на две группы:
Не зависящие от деятельности предприятия (внешние факторы):
общеэкономические факторы (спад объема национального дохода, рост инфляции, замедление платежного оборота, нестабильность налоговой системы, нестабильность регулирующего законодательства, снижение уровня реальных доходов населения, рост безработицы);
рыночные факторы (снижение емкости внутреннего рынка, усиление монополизма на рынке, существенное снижение спроса, рост предложения товаров – субститутов, снижение активности фондового рынка, нестабильность валютного рынка);
прочие факторы (политическая нестабильность, негативные демографические тенденции, стихийные бедствия, ухудшение криминогенной ситуации).
Зависящие от деятельности предприятия (внутренние факторы):
операционные факторы (неэффективный маркетинг, неэффективная структура текущих затрат выражающаяся в высокой доли постоянных издержек, низкий уровень использования основных средств, высокий размер страховых и сезонных запасов, недостаточно диверсифицированный ассортимент продукции, неэффективный производственный менеджмент);
инвестиционные факторы (неэффективный фондовый портфель, высокая продолжительность строительно-монтажных работ, существенный перерасход инвестиционных ресурсов, не достижение запланированных объемов прибыли по реализованным реальным проектам, неэффективный инвестиционный менеджмент);
финансовые факторы (неэффективная финансовая стратегия, неэффективная структура активов выражающаяся в низкой ликвидности, чрезмерная доля заемного капитала, высокая доля краткосрочных источников привлечения заемного капитала, рост дебиторской задолженности, высокая стоимость капитала, превышение допустимых уровней финансовых рисков, неэффективный финансовый менеджмент).
В вопросе, какие из факторов важнее, ученые расходятся во мнении. Так, С.В. Большаков [15] считает, что важнее всего внешние факторы, а с точки зрения Л.М. Подъяблонской, К.К. Позднякова [37], В. Бирмана [14] финансовая устойчивость зависит, прежде всего, от внутренних факторов.
Мы согласны, что внешние факторы играют немаловажную роль. Пример тому августовский кризис 1998 г. Исследование Е.Авраамова и И.Гурова [7] показало, что в «послеавгустовской» экономической ситуации предприятия оказались один на один со своими поставщиками и потребителями. По их мнению, в таких условиях сохранение репутации предприятия любой формы собственности имеет для нее жизненно важное значение, в какой бы форме эта репутация ни поддерживалась.
По нашему мнению, в современных условиях для аграрных формирований более важным являются внутренние факторы, поскольку на них можно воздействовать, а также с их помощью можно преодолевать негативное воздействие внешних факторов и добиться повышения финансовой устойчивости функционирования предприятия.
2. Пути обеспечения финансовой устойчивости организации 2.1. Прогнозирование банкротства организацииНеплатежеспособность и признаки банкротства возникают постепенно. Они зарождаются даже в период «финансового здоровья» предприятия, а затем развиваются, если не проводится постоянная аналитическая работа с целью выявления и нейтрализации скрытых негативных явлений.
Различают 3 стадии банкротства.
1. Скрытая стадия банкротства, при которой предприятие еще платежеспособно и ликвидно, своевременно погашает долги, но удельный вес оборотных активов в общей сумме бухгалтерского баланса падает, снижаются фондоотдача, доходность активов и деловая активность предприятия. В этих случаях целесообразно прогнозирование вероятности банкротства.
В.В. Ковалев на основе рекомендаций Комитета по обобщению практики аудирования Великобритании предложил в практике российского предпринимательства использовать двухуровневую систему показателей для оценки скрытого банкротства. 1 группа включает критерии и показатели, неблагоприятные изменения которых свидетельствуют о возможных в обозримом будущем финансовых затруднениях (в том числе и банкротстве). 2 группа содержит критерии и показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое, но вместе с тем они указывают, что при определенных условиях или при непринятии действенных мер ситуация может резко ухудшиться.
2. Финансовая неустойчивость. Она наступает, когда появляются трудности с наличными денежными средствами, происходят резкие изменения в худшую сторону структуры бухгалтерского баланса и «Отчета о прибылях и убытках». Особую тревогу должны вызывать: резкое уменьшение остатка денежных средств на счетах, увеличение дебиторской задолженности, ее «старение», разбалансировании дебиторской и кредиторской задолженности, «старение» кредиторской задолженности, снижение объема продаж, задержки с предоставлением отчетности, массовые увольнения, конфликты на предприятии.
3. Явное банкротство - предприятие не может оплатить долги в течение трех месяцев и более, а их общая сумма составляет не менее ста тысяч рублей.(19)
Прогнозирование банкротства как самостоятельная проблема возникла в передовых капиталистических странах сразу после окончания Второй мировой войны. Этому способствовал рост числа банкротов в связи с резким сокращением военных заказов, неравномерностью развития фирм, процветанием одних и разорением других.
Современная экономическая наука в своем арсенале имеет большое количество разнообразных приемов и методов прогнозирования вероятности банкротства. Большинство из них ориентированы на страны развитого рынка. Имеются попытки прогнозирования банкротства и в российской экономике.
Известны два основных подхода к предсказанию банкротства. Первый базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами: 2-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Таффлера (Великобритания) и другими, а также умении «читать баланс». Второй исходит из данных обанкротившихся компаний и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой фирмы.
Первый подход несмотря на свою эффективность имеет три существенных недостатка. Во-первых, компании, испытывающие трудности, всячески задерживают публикацию своих отчетов, и, таким образом конкретные данные могут годами оставаться недоступными. Во-вторых, многие данные, из-за стремления компаний обелить свою деятельность, зачастую оказываются «творчески обработанными», а иногда даже сфальсифицированными. Третья трудность заключается в том, что некоторые соотношения, выведенные по данным деятельности компании, могут свидетельствовать о неплатежеспособности, в то время как другие - давать основания для заключения о стабильности или даже некотором улучшении. В таких условиях трудно судить о реальном состоянии дел.
Недостатком второго метода является то, что большинство списков обанкротившихся фирм, содержащих десятки показателей, не упорядочивают данные по ним, исходя из степени важности и последовательности. Попыткой компенсировать этот недостаток является метод балльной оценки (А-счет Аргенти).
Кроме описанных «количественных» подходов к предсказанию банкротства можно выделить «качественный» подход, основанный на изучении отдельных характеристик, присущих бизнесу, развивающемуся в направлении банкротства.
Как отмечают З.А. Круш и Л.В. Лущикова, предприятие подвержено различным видам кризисов (экономическим, управленческим, финансовым) и банкротство - лишь один из них, исходя из этого под банкротством обычно понимают финансовый кризис, то есть неспособность фирмы выполнять свои текущие обязательства.
Соответственно различные методики прогнозирования банкротства, как принято называть их в отечественной практике, на самом деле предсказывают различные виды кризисов. Именно поэтому оценки, полученные при их помощи, нередко сильно различаются. Все эти методики, по мнению 3 А. Круш и Л. В, Лущиковой [31], вернее было бы назвать кризис-прогнозными. Однако, по мнению авторов, ни одна из них не может претендовать на использование в качестве универсальной именно по причине «специализации» на каком-либо одном виде кризиса. Поэтому целесообразным является отслеживание динамики изменения результирующих показателей по нескольким из них. Выбор конкретных методик в значительной мере определяется особенностями отрасли, в которой работает предприятие.
З.А. Круш и Л.В. Лущикова [31] в состав основных подходов к прогнозированию банкротства относят следующие:
Двухфакторную модель;
Расчет ликвидационной стоимости фирмы (модель Д. Уилкокса);
Пятифакторную модель Е. Альтмана;
Модель Фулмера;
Матрицу финансовой стратегии;
Показатель Аргенти (А-счет);
Коэффициентный анализ;
Интегральную оценку предприятия;
Оценку финансового состояния предприятия по показателям У. Бивера;
Метод рейтинговой оценки финансового состояния предприятия.
Рассмотрим более подробно каждую из этих моделей и дадим им оценку.
Двухфакторную модель является одной из простейших моделей прогнозирования вероятности банкротства. Она основывается на двух ключевых показателях (показателе текущей ликвидности и показателе доли заемных средств), от которых зависит вероятность банкротства предприятия. Эти показатели умножаются на весовые значения коэффициентов, найденные эмпирическим путем, и результаты затем складываются с некой постоянной величиной, также полученной опытно-статистическим способом. Если результат (Z) оказывается отрицательным, вероятность банкротства невелика. Положительное значение Z указывает на высокую вероятность банкротства.
В американской практике выявлены и используются следующие весовые значения коэффициентов:
• для показателя текущей ликвидности (Кп) - (-1,0736);
• для показателя удельного веса заемных средств в пассивах предприятия (Кз)-(+0,0579);
• постоянная величина — (-0,3877).
Отсюда формула расчета Z принимает следующий вид:
Z = -0,3877 + ((-1,0736) * Кп) + (0,0579 * Кз)
Двухфакторная модель расчета вероятности банкротства имеет существенные недостатки. Она не отражает такие стороны финансового состояния предприятия как оборачиваемость активов, рентабельность активов, темпы изменения выручки от реализации и т. д. Точность прогнозирования увеличивается, если во внимание принимается большое количество факторов, отражающих финансовое состояние предприятия, в частности, уровень и тенденция изменения коммерческой маржи (КМ):
КМ = (НРЭИ / Оборот по реализации) * 100 % ,
где НРЭИ = Балансовая прибыль + Процент за кредит в себестоимости продукции.
Повышение коммерческой маржи усиливает финансовую устойчивость предприятия, а уменьшение - снижает.
Расчет ликвидационной стоимости фирмы разработан Д. Уилкоксом. Формула Д. Уилкокса выглядит следующим образом:
Ликвидационная стоимость предприятия = (наличность и легкореализуемые ценные бумаги + товарно-материальные запасы + счета дебиторов + 70 % расходов будущих периодов + 50 % стоимости остальных активов) - текущая и долгосрочная задолженность.
Если результат равен отрицательной величине, то имеется опасность краха. Такой подход наиболее прост, но весьма приблизителен, поскольку слишком велика погрешность в выводах. Но тем не менее полученный результат должен заставить руководителей насторожиться и лучше анализировать работу хозяйства.
Пятифакторная модель Альтмана (расчет индекса кредитоспособности) предложена в 1968 г. экономистом Е. Альтманом.
Индекс кредитоспособности построен с помощью аппарата мультипликативного дискриминантного анализа. Индекс кредитоспособности позволяет в первом приближении разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и небанкротов. Альтман обследовал 66 предприятий, из которых 50 % обанкротились, по 22 коэффициентам, полезным для оценки платежеспособности предприятия. Из них он отобрал 5 наиболее значимых для прогноза и построил многофакторное регрессионное уравнение. Таким образом, индекс Альтмана - это функция от показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за отчетный период. Индекс кредитоспособности (Z) имеет следующий вид:
Z = 1,2X1 + 1,4Х2 + 3,3Х3 + 0,6Х4 + 0,999Х5, (14)
где Х1- Собственные оборотные средства / Активы;
Х2 - Реинвестированная (нераспределенная) прибыль / Активы;
Х3 - Балансовая прибыль (с учетом процентов за краткосрочный кредит в себестоимости) / Активы;
Х4 = Курсовая стоимость акций / Заемные средства = Собственный капитал (рыночная оценка) / Активы;
Х5 = Чистая выручка от реализации / Активы.
Интерпретация результатов:
Z < 1,81 - вероятность банкротства очень высока;
1,81 < Z < 2,765 - вероятность банкротства средняя;
2,765 < Z < 2,99 — вероятность банкротства невелика;
Z > 2,99 - вероятность банкротства ничтожна.
Критическое значение индекса Z рассчитывалось Альтманом по данным статистических выборок и составило 2,765. С этой величиной сопоставляется расчетное значение индекса кредитоспособности конкретного предприятия. Это позволяет провести границу между предприятиями и высказать суждение о степени вероятности банкротства. Если индекс кредитоспособности по хозяйству составил > 2,765 то в обозримом будущем (2-3 года) имеется возможность банкротства, а если < 2,765, то финансовое положение фирмы достаточно устойчиво.
Z-коэффициент имеет серьезный недостаток. По существу его целесообразно использовать лишь в отношении крупных компаний, акции которых котируются на бирже. Именно для таких компаний можно получить объективную рыночную оценку собственного капитала.
В 1983 г. Альтман получил модифицированный вариант своей формулы для компаний, акции которых не котировались на бирже:
Z = 0,717Х1 + 0,847X2 + 3,107Х3 + 0,42Х4 + 0,995Х5. (15)
В данном случае Х4 - балансовая, а не рыночная стоимость акций, деленная на активы.
Коэффициент Альтмана относится к числу наиболее распространенных. При его расчете использованы показатели, характеризующие различные виды кризисов: член Х1 связан с кризисом управления, X4 - характеризует наступление финансового кризиса, а остальные — экономического. В этом состоит системный подход Альтмана к прогнозированию вероятности банкротства.
Однако, согласно этой формуле, предприятия с рентабельностью выше некоторой границы становятся полностью "непотопляемыми". В российских условиях рентабельность и платежеспособность отдельного предприятия в значительной мере подвергается опасности внешних воздействий. По-видимому эта формула в наших условиях должна иметь менее высокие параметры. Например, Бандурин В.В. и Ларицкий В.Е. рекомендуют снизить верхнюю границу "очень высокой" степени банкротства до 1.
Кроме того, при ретроспективном анализе предприятия следует обращать внимание не столько на шкалу вероятн
Модель Фулмера. Начальная версия модели включала 40 коэффициентов. Модель предсказывает вероятность банкротства точно в 98 % случаев на год вперед и в 81 % случаев на два года вперед. Общий вид модели:
Н = 5,528V1 + 0,212V2 + 0,073V3 + 1,270V4 - 0,120V5 + 2,335V6 + 0,575V7 + 1,083V8 + 0,894V9 - 6,075,
где V1 = Нераспределенная прибыль прошлых лет/Совокупные активы;
V2 = Объем реализации/Совокупные активы;
V3 = Прибыль до уплаты налогов/Совокупные активы;
V4 = Денежный поток/Полная задолженность;
V5 = Долг/Совокупные активы;
V6 = Текущие пассивы/Совокупные активы;
V7 = log(материальные активы);
V8 = Оборотный капитал/Полная задолженность;
V9 = log (Прибыль до уплаты процентов и налогов/Выплаченные проценты).
Наступление неплатежеспособности (а, следовательно, возможного банкротства) неизбежно при Н < 0.
Модель Фулмера имеет некоторые преимущества по сравнению с моделью Альтмана. Модель Альтмана включает показатель рыночной капитализации акций и, таким образом, применима только к компаниям, на акции которых существует публичный рынок. Модель Фулмера построена по выборке из гораздо меньших фирм и не содержит показателей рыночной капитализации. Поэтому ее использование для прогнозирования вероятности банкротства хозяйствующими субъектами РФ более правомерно.
Оценка финансового состояния предприятия по показателям У. Вивера основана на проведении исследования трендов показателей для диагностики банкротства. Бивер рекомендовал исследовать тренды показателей для диагностики банкротства. Система показателей Бивера и их значения для диагностики банкротства представлены в Приложении 6.
Сравнивая абсолютные значения рассчитанных по предприятию финансовых коэффициентов с установленными У. Бивером, можно определить уровень его финансовой состоятельности, а анализ тенденции их изменения позволяет выяснить вероятность и даже время наступления банкротства при сохранении существующих условий производственно-коммерческой деятельности предприятия.
Метод рейтинговой оценки финансового состояния предприятия.
Российские ученые Р.С. Сайфулин и Г.Г. Кадыков предложили использовать для экспресс-оценки финансового состояния предприятия рейтинговое число:
R = 2Ко + 0,1Ктл + 0,08Ки + 0,45Км + Кпр.
Трактовка показателей используемых в расчете и их нормативные значения приведены в Приложении 7.
При полном соответствии значений финансовых коэффициентов минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно 1. Финансовое состояние предприятия с рейтинговым числом менее 1 характеризуется как неудовлетворительное.
Рейтинговая оценка финансового состояния может применяться в целях классификации предприятий по уровню риска взаимоотношений с ними банков, инвестиционных компаний, партнеров.
Диагностика несостоятельности на базе рейтингового числа, однако, не позволяет оценить причины попадания предприятия "в зону неплатежеспособности". Кроме того, нормативное содержание коэффициентов, используемых для рейтинговой оценки, также как и в других моделях, не учитывает отраслевых особенностей предприятия.
Коэффициентный анализ.
Коэффициентный анализ как один из способов прогнозирования вероятности банкротства используется в России по Постановлению Правительства РФ от 20.05.1994 г. № 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий". В этом документе представлена система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий. В настоящее время в связи с принятием нового Закона "О несостоятельности (банкротстве)" коэффициентный анализ стал лишь одним из методов прогнозирования банкротства.
Для определения вероятности банкротства целесообразно рассчитать следующие показатели: коэффициент текущей ликвидности (покрытия) (Кп), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (Кос), коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (Кв,Ку).
Фактические значения рассчитываются по отчетным данным бухгалтерского баланса предприятия, хотя возможен расчет первого и второго коэффициентов также и по Прогнозу бухгалтерского баланса.
На основании указанной выше системы показателей принимаются решения: о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным; о наличии реальной возможности у предприятия-должника восстановить свою платежеспособность; о наличии реальной возможности утраты платежеспособности, когда предприятие в ближайшие три месяца не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами.
8. Интегральная оценка предприятия.
Интегральная оценка предприятия рекомендована российским предприятиям Министерством экономики РФ Приказом от 1 октября 1997 г. № 118. Методическими рекомендациями по разработке финансовой политике предприятия все коэффициенты, характеризующие финансовое состояние предприятия, рекомендуется разделить на 1 и 2 классы, имеющие между собой качественные различия.
А. Показатели ликвидности: общий коэффициент покрытия; коэффициент срочной ликвидности; коэффициент ликвидности при мобилизации средств.
Б. Показатели финансовой устойчивости: коэффициент соотношения собственных и заемных средств; коэффициент собственных средств; коэффициент маневренности собственного капитала.
В. Показатели интенсивности использования ресурсов предприятия: рентабельность чистых активов; рентабельность реализации продукции; другие показатели рентабельности, фондо-, энерго-, материалоёмкости.
Г. Показатели деловой активности: коэффициент оборачиваемости оборотного капитала; коэффициент оборачиваемости собственного капитала.
В первый класс входят показатели, для которых определены нормативные значения. Это показатели ликвидности (гр. А) и финансовой устойчивости (гр. Б).
Ухудшение характеристик предприятия имеет место при снижений значений показателей ниже нормативных, при превышении нормативных значений и при отклонениях в ту или иную сторону.
Состояния показателей первого класса представлены в приложении 8. Характеристика состояний показателей первого класса представлена в приложении 9.
Во второй класс показателей входят ненормируемые показатели, значения которых не могут служить для оценки эффективности функционирования предприятия и его финансово-экономического состояния без сравнения со значениями этих показателей на предприятиях, выпускающих аналогичную продукцию и имеющих сравнимые производственные мощности или анализа тенденций изменения этих показателей. В эту группу входят показатели рентабельности, характеристики структуры капитала, деловой активности.
По данной группе показателей целесообразно опираться на анализ тенденций изменения показателей и выявлять их ухудшение и улучшение. Таким образом, вторая группа может быть охарактеризована лишь следующими состояниями: "улучшение" - 1. Оценка "отлично" или "хорошо"; "стабильность" - 2. Оценка "хорошо" или "удовлетворительно"; "ухудшение" - 3. Оценка "удовлетворительно'' или "неудовлетворительно".
Для ряда показателей определены "коридоры" оптимальных значений в зависимости от их принадлежности к различным видам деятельности и других особенностей функционирования предприятии.
Необходимо отметить, что разделение групп показателей на два класса в значительной мере условно. В целях получения более объективной оценки финансово-экономического состояния предприятия целесообразно сопоставить состояния показателей первого и второго класса. Такое сопоставление представлено в приложении 10.
Используя такое сопоставление, можно получить среднюю интегральную оценку предприятия как средневзвешенную оценку показателей первого и второго классов (но в первом приближении - экспресс-оценку финансового состояния). Информационной базой для такого анализа является бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и некоторые другие. Интегральная оценка предприятия может использоваться для определения стадии банкротства предприятия. Если средняя интегральная оценка предприятия "отлично" или "хорошо", то фирма имеет устойчивое финансовое положение; средняя интегральная оценка "хорошо" или "удовлетворительно" - предприятие находится на скрытой стадии банкротства (при плохих показателях платежеспособности и финансового состояния предприятия); средняя интегральная оценка "удовлетворительно" или "неудовлетворительно" - финансовое состояние предприятия неустойчиво; средняя интегральная оценка "неудовлетворительно" - на предприятии кризисное финансовое состояние, стадия явного банкротства.
Использование матриц финансовой стратегии.
Для оценки банкротства и определения его стадии целесообразно использовать матрицу финансовой стратегии, предложенную французскими учеными Ж Фроншоном и И. Романе. Матрица финансовой стратегии дает возможность в самой общей форме дать прогноз финансово-хозяйственного: состояния предприятия, а также определить, каким образом предприятие может упредить неблагоприятные факторы и явления своего развития. Матрица помогает прогнозировать "критический путь" развития предприятия на ближайшие годы, наметить допустимые пределы риска и выявить порог возможностей предприятия. Оценка положения предприятия на матрице финансовой стратегии делается на основе трех показателей:
1) Результат хозяйственной деятельности предприятия (РХД).
РХД - это денежные средства, остающиеся после финансирования развития. Суть этого показателя сводится к следующему: речь идет об уровне ликвидности предприятия в результате совершения всего комплекса операций, относящихся к обычной хозяйственной деятельности. Положительное значение РХД открывает перед предприятием возможности масштабного внедрения новой техники; реальными могут стать планы инвестирования средств в другие виды и сферы деятельности и т. д.
РХД = БРЭИ - Изменение финансово-эксплуатационных потребностей - Производственные инвестиции + Обычные продажи имущества.
2) Результат финансовой деятельности (РФД).
РФД рассчитывается следующим образом: вычисляем изменение заемных средств предприятия за анализируемый период (прирост +, снижение -), вычитаем сумму процентов за кредит, налог на прибыль и выплаченные дивиденды, прибавляем суммы, полученные от эмиссии акций, вычитаем средства, вложенные в уставные фонды других предприятий и другие долгосрочные финансовые вложения и, наконец, прибавляем полученные отчисления от прибыли учрежденных предприятий и доходы от других долгосрочных финансовых вложений.
В показателе РФД отражается финансовая политика предприятия: при привлечении заемных средств РФД может иметь положительное значение, без привлечения заемных средств - отрицательное. Другими словами, чтобы увеличить РФД, нужно увеличить объем задолженности. Но как только заимствование средств прекращается, РФД вновь уменьшается под давлением расходов на оплату процентов и налогов. Резко отрицательное значение РФД может быть компенсировано лишь выражено положительным значением РХД.
3) Результат финансово-хозяйственной деятельности предприятия (РФХД) - есть сумма результатов его хозяйственной и финансовой деятельности.
РФХД = РХД + РФД.
Анализ РХД, РФД и суммарного РФХД нужен для выявления величины и динамики денежных средств предприятия в результате его хозяйственно-инвестиционной и финансовой деятельности, для оценки его способности отвечать по обязательствам, выплачивать дивиденды, совершать инвестиции в основные средства, покрывать текущие финансово-эксплуатационные потребности, т.е. иметь положительные денежные потоки - превышение расходов над доходами в обозримой перспективе.
Матрица финансовой стратегии, приведенная в приложении 11, имеет 9 квадратов: три из них находятся в "зоне равновесия", три - "в зоне успехов", три - в "зоне дефицитов". Три последних квадрата характеризуют состояние предприятия, находящегося в кризисе или имеющего тенденцию к нему. По диагонали квадрата находится равновесие, над ней - успех, создание ликвидных средств, под ней - дефицит, потребление ликвидных средств.
Матрица финансовой стратегии вполне приемлема не только для разработки финансовой политики (именно по этому назначению она используется за рубежом), но и для прогнозирования системного кризиса.
10. Кризис управления характеризует показатель Аргенти (А-счет).
Согласно данной методике исследование начинается с предположений, что идет процесс, ведущий к банкротству; процесс этот для своего завершения требует нескольких лет; процесс может быть разделен на три стадии. Недостаток: компании, скатывающиеся к банкротству, годами демонстрируют ряд недостатков, очевидных задолго до фактического банкротства.
Вследствие накопления этих недостатков компания может совершить ошибку, ведущую к банкротству (компании, не имеющие недостатков, не совершают ошибок, ведущих к банкротству).
Совершенные компанией ошибки начинают проявлять все известные симптомы приближающейся неплатежеспособности: ухудшение показателей (скрытое при помощи "творческих" расчетов), признаки недостатка денежных средств. Эти симптомы проявляются в последние два или три года процесса, ведущего к банкротству, который часто растягивается на срок от пяти до десяти лет.
При расчете А-счета конкретной компании необходимо ставить либо количество баллов согласно Аргенти, либо 0. Промежуточные значения не допускаются. Каждому фактору каждой стадии присваивают определенное количество баллов и рассчитывают агрегированный показатель - А-счет.
Финансовым менеджерам целесообразно рассчитать и проанализировать показатели по всем известным методам и приемам прогнозирования вероятности банкротства. Сопоставление выявленных результатов позволит более точно оценить финансовое положение предприятия и перспективы его функционирования.
На основе приведенных выше подходов нами была проведена оценка вероятности банкротства СПК «Вершина». Результаты оценки приведены в приложении 12.
Необходимо отметить, что разные методики показали различные результаты, что связано со спецификой их расчета. В то время расчет ликвидационной стоимости и двухфакторная модель не показали особой опасности банкротства СПК «Вершина», остальные рассчитанные нами модели показали, что вероятность велика.
Особую тревогу вызывает у нас резкое уменьшение остатка денежных средств на счетах предприятия, увеличение дебиторской задолженности, а также низкий уровень собственного оборотного капитала из-за неудовлетворительной динамики прибыли.
2.2. Методы обеспечения финансовой устойчивости предприятияПредприятие, рассматриваемое- как имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности, находится в постоянном развитии в сторону устойчивого роста или кризиса.
По мнению З.А. Круш [31], экономический кризис на предприятии с финансовых позиций представляет собой критическое нарушение финансово-платежного равновесия, угрожающего его функционированию.
При этом финансово-платежное равновесие трактуется З.А. Круш как состояние, характеризующееся одновременно двумя равенствами:
1. потребность в приросте активов, необходимых для обеспечения устойчивого развития, балансируется с возможностями формирования экономически обоснованных финансовых ресурсов;
2. потребность в денежных ресурсах для обеспечения нормальной эксплуатационной деятельности соответствует возможности их поступления (без образования просроченных долгов).
Если не обеспечивается достаточность собственных финансовых ресурсов, средств, полученных в порядке перераспределения и привлеченных с финансового рынка, то финансовое равновесие восстанавливается временным дополнительным привлечением денежных средств с кредитного рынка.
З.А. Круш полагает, что банкротство - это не определенное состояние предприятия, а комплексная система мер воздействия на механизм его функционирования. Прежде всего, банкротство является экономико-правовой категорией, отражающей интересы общества по защите требований кредиторов и стимулированию ответственности учредителей за деятельность хозяйствующего субъекта. Другое понятие - финансовая несостоятельность, отражает объективный результат действия экономических законов в сфере денежных отношений на уровне предприятий. По мнению авторов, она имеет двойственную природу: в статике - это особо неблагополучное финансовое состояние, угрожающее возникновением и ростом неплатежей, а в динамике - процесс, направленный к банкротству и, как крайней мере, - ликвидации существующей коммерческой структуры.
В основе несостоятельности находится разбалансированность экономических потоков субъекта, содержание которых несколько отлично от денежных и финансовых, но также имеет стоимостную оценку.
Постоянные изменения среды деятельности хозяйствующего субъекта приводят к тому, что состав, качество и структура входящих денежных потоков не отличаются устойчивостью, а преобладание исходящих потоков ведет к финансовым затруднениям и неплатежеспособности, которые являются исходной точкой банкротства.
Самостоятельным и полноценным инструментом воздействия на несостоятельное финансовое формирование, по мнению З.А. Круш, является финансовое оздоровление.
Исследования показали, что финансовое оздоровление можно рассматривать с нескольких позиций: как часть системы банкротства, регулируемой законодательством и судом; как самостоятельный элемент, в рамках правовых актов различной иерархии и как компонент менеджмента предприятия.
Его определение не является однозначным: с точки зрения законодательства, финансовое оздоровление должно обеспечить восстановление платежеспособности, но его рассмотрение в рамках менеджмента позволяет более обширный и эффективный комплекс мер.
Такое понимание финансового оздоровления позволяет действовать не только для разрешения неплатежеспособности, но и использовать его как средство восстановления «здоровья» предприятия, позволяющее на основе долгосрочных программ (планов) финансового оздоровления обеспечить платежеспособность и финансовое равновесие между доходами и расходами, выявить и быстро использовать уже имеющиеся резервы и по возможности самостоятельно выйти из кризисной ситуации.
Как отмечает З.А. Круш [31], отмена в рыночных условиях нормирования собственных оборотных средств привела к их полной утрате многими предприятиями и вовлечению краткосрочного кредита в формирование не только временных, но и постоянных минимальных остатков товарно-материальных ценностей.
По мнению И.В. Седлова и В.А. Лубкова [41], на современном этапе большинство аграрных предприятий нуждаются не только в оздоровлении финансов, но и в эффективных мерах по поддержанию производства. Поэтому, на их взгляд, более целесообразно, разрабатывать на несостоятельных предприятиях не план финансового оздоровления, а план финансово-технологического оздоровления, в состав которого должны войти как финансовые, так и технологические мероприятия, которые должны быть увязаны со стадиями финансовой устойчивости.
Так, в рамках этого подхода, для предприятий второй группы («финансовая несостоятельность первого уровня»), имеющих определенный уровень самостоятельности и возможности формирования доходов, в том числе для развития производства и решения социальных проблем, авторы предлагают реструктуризацию задолженности и повышение качества финансовой дисциплины для предотвращения банкротства.
Способами восстановления платежеспособности и повышения финансовой устойчивости являются:
жесткий контроль над затратами на основе разработки систем бюджетирования;
совершенствование маркетинговой деятельности;
создание системы управления финансовыми потоками;
реструктуризация кредиторской задолженности;
передача отдельных подразделений в аренду;
участие в проектах финансового оздоровления сельхозпредприятий региональных и муниципальных органов власти.
З.А. Круш и Н.Н. Щеглова [32] считают, что нехватка материальных и финансовых ресурсов в сельском хозяйстве приводит к необходимости выявления скрытых внутрихозяйственных резервов. Таких, как:
резервы, заключающиеся в ускорении расчетных операций с сельхозтоваропроизводителями;
резервы по увеличению доли денежных форм расчетов;
резервы, которые возникают при продаже сельскохозяйственной продукции работникам за наличный расчет вместо натуральной выдачи в счет оплаты труда;
резервы при применении на сельскохозяйственных предприятиях экономически выгодных систем налогообложения.
В.Л. Морозова [34] полагает, что для ликвидации проблем с платежеспособностью, прежде всего, необходимо сформировать «рациональную» структуру оборотных средств. Для этого необходима оценка денежных потоков, основанная на изучении источников притока и оттока денежных средств в краткосрочной и долгосрочной перспективе и способности предприятия стабильно обеспечивать превышение первых над вторыми.
По мнению А.К. Камаляна и И.С. Щедрина [24], для хозяйств со средней финансовой устойчивостью, имеющих высокий уровень кредиторской задолженности, необходимо провести корректировку структуры производственной системы, ориентируя ее на рост сальдо денежных потоков при умеренной сумме прибыли.
И.А. Бланк [13] отмечает, что основной системой антикризисного финансового управления на предприятием является планирование его финансового оздоровления, представляющего собой процесс разработки системы планов и плановых (нормативный) показателей по обеспечению вывода предприятия из финансового кризиса и поддержанию его финансового равновесия в предстоящем периоде.
Планирование финансового оздоровления предприятия базируется на использовании трех основных его систем:
перспективного планирования финансовой деятельности предприятия;
текущего планирования финансовой деятельности предприятия;
оперативного планирования финансовой деятельности предприятия.
В процессе прогнозирования основных показателей долгосрочного финансового плана предприятия используются следующие основные методы: метод корреляционного моделирования, метод оптимизационного моделирования, метод многофакторного экономико-математического моделирования, расчетно-аналитический метод, экономико-статистический метод.
Очевидным является тот факт, что в отношении коммерческой организации следует, в первую, очередь, применять меры по предупреждению финансового «нездоровья», нежели потом с большими потерями пытаться восстановить финансовую устойчивость.
Мы считаем, что необходимым для СПК «Вершина» использование следующих методов повышения финансовой устойчивости: улучшение финансовой дисциплины на предприятии, передача отдельных подразделений в аренду, контроль над затратами на основе разработки системы бюджетирования, реструктуризация кредиторской задолженности, совершенствование маркетинговой деятельности, создание системы управления финансовыми потоками, формирование рациональной структуры оборотных активов.
ЗаключениеВ результате написания данной курсовой работы нами была дана характеристика категории финансовая устойчивость и показана ее огромная значимость для устойчивого развития и повышения конкурентоспособности предприятий.
Мнения экономистов по поводу содержания понятия финансовая устойчивость разделяются, поскольку нет единства в выборе наиболее адекватных показателей, позволяющих ее определить, а также их оптимальных значений.
Финансовая устойчивость предполагает одновременное сочетание высокой платежеспособности, рентабельности, кредитоспособности, деловой активности и оптимальной структуры капитала предприятия, обеспечивающих качественное капитально-платежное и деловое состояние.
В работе были рассмотрены основные отечественные и зарубежные методики прогнозирования вероятности банкротства. Была сделана попытка прогнозирования вероятности банкротства на конкретном предприятии с помощью расчета ликвидационной стоимости, двухфакторной модели, пятифакторной модели Альтмана, модели Фулмера и модели Бивера.
Итак, основными путями обеспечения финансовой устойчивостипредприятий являются:
формирование «рациональной» структуры оборотных средств;
планирование его финансового оздоровления предприятия;
корректировка структуры производственной системы;
выявление скрытых внутрихозяйственных резервов предприятия;
меры по поддержанию производства и др.
Список использованной литературы
Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. – М.: Юрид. лит., 1993 г. – 64с.
Гражданский Кодекс РФ (Часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 26.06.2007) // Консультант плюс [Электронный ресурс]
О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Федеральный закон от 26 ноября 2002г. № 127-ФЗ (ред. От 05.02.2007, с изм. от 26.04.2007) // Консультант плюс [Электронный ресурс]
О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей: Федеральный закон от 9 июля 2002г. № 83-ФЗ (ред. От 29.06.2004) // Консультант плюс [Электронный ресурс]
Методика расчёта показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей. Утв. Постановлением Правительства РФ от 30 января 2003г. №52 // Собр. законодательства РФ. – 2003. - №6. – С.1626-1628.
Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций. Приложение к приказу ФСФО от 23 января 2001г. №16 // Собр. законодательства РФ. – 2001. - №9.
Авраамова Е.Н. Российские предприятия после августовского шока // Вопросы экономики / Е.Н. Авраамова, И.Б. Гуров. -1999. -№10. -С.98.
Анализ финансовой деятельности с/х предприятий: учебн. пособие/ А. М. Измалков: Вор. ВГАУ, 1995. - 108 с.
Артеменко В. Г. Финансовый анализ: учебное пособие. – 2- изд., переработанное и дополненное/ В. Г. Артеменко, М. В. Беллендер. – М.: Издательство «Дело и Сервис»; Новосибирск: Изд. Дом «Сибирское соглашение», 1999. – 160 с.
Балабанов И. Т. Основы финансового менеджмента: (Учеб. пособие для сред. спец. учеб. заведений)/ И. Т. Балабанов. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 512 с.
Басовский Л. Е., Басовская Е. Н. Комплексный анализ хозяйственной деятельности: учебное пособие - М.:ИНФРА - М, 2004. - 366 с.
Бланк В. Р. Финансовый анализ: Учебное пособие/В. Р. Бланк, С. В. Бланк, А. В. Тараскина. – М.: Велби, изд-во Проспект, 2006. – 271 с.
Бланк И. А. Финансовый менеджмент: Учебный курс / И. А. Бланк. - Киев: Ника-Центр, 2001.-528 с.
Бирман В. Диверсификация производства как фактор финансовой устойчивости агропредприятий / В. Бирман, И. Бурейко // Экономист. -2003. -№5. –С. 76-83.
Большаков С.В. Проблемы укрепления финансов предприятий / С.В. Большаков // Финансы. -1999. -№ 2. –С. 18.
Быкова Е. В. Показатели денежного потока в оценке финансовой устойчивости предприятия/ Е. В. Быкова// Финансы. – 2000. – «2. – с. 56
Гиляровская Л. Т. Анализ и оценка финансовой устойчивости коммерческого предприятия/ Л. Т. Гиляровская, А. А. Веховерхова – Санкт-Петербург: Питер, 2003
Графов А. В. Оценка финансово-экономического состояния предприятия/ А. В. Графов//Финансы. - 2001. -№7. - с. 64 – 67
Грачев А. В. Оценка платежеспособности предприятия за год/ А. В. Грачев// Финансовый менеджмент – 2003 - №1 – с. 20-30
Донцова л. В. Анализ финансового равновесия предприятия/Л. В. Донцова. Н. А. Никифорова// бухгалтерский учет – 1993 - №4. – с. 8-10.
Ендовицкая А. В. Развитие теории и методики анализа финансовой устойчивости аграрных формирований// А. В. Ендовицкая, Л. Т. Гиляровская. – Воронеж, 2005 (монография)
Зарук Н., Винничек Л. Управление финансовой устойчивостью предприятий/ Н. Зарук, Л. Винничек// АПК: экономика, управление – 2002 - №12– с. 47 – 55.
Зябирова В. И. Оценка абсолютных показателей финансовй устойчивости сельскохозяйственных организаций/ В. И. Зябирова//Экономический анализ: теория и практика – 2007 - №23 – с.6-10
Камалян А. К. Механизм обеспечения финансовой устойчивости функционирования с/х предприятий /А.К.Камалян, И.С.Щедрин. – Воронеж: ФГОУ ВПО ВГАУ, 2006. -175с.
Киселев М. Анализ баланса/ М. Киселев// аудит и налогообложение – 2001 - №10 – с.21-25
Ковалев В. В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2001. - 512 с.
Ковалев В. В. Финансовый учет и анализ: концептуальные основы/ В. В. Ковалев. – М. : Финансы и статистика, 2004. – 720 с.
Ковалева Л. И. Расчет коэффициентов финансовой устойчивости предприятия/ Л. И. Ковалева//Справочник экономиста – 2004 - №11 – с.60-66.
Круш 3. А., Веневитин С. А.. Модифицированный подход к оценке динамической финансовой устойчивости предприятия/ 3. А. Круш, С. А. Веневитин// Финансовый вестник – 2009 – №20 – с. 11 -16.
Круш З. А. Запорожцева Л. А. Мониторинг финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий: становление и развитие/ З. А. Круш, Л. А. Запорожцева. – Воронеж: ИСТОКИ, 2008. 137 с.
Круш З.А. Антикризисное управление финансами коммерческих организаций: / З.А. Круш, Л.В. Лущикова; ВГАУ. – Воронеж, 2001. – 313с.
Круш 3. А., Щеглова Н. Н. Финансовые резервы повышения устойчивости в сельском хозяйстве/ З. А. Круш, Н. Н. Щеглова// Финансовый вестник ВГАУ. – 2006. - №16. – с. 102 – 106.
Мазурина Т. Ю. Об оценке финансовой устойчивости предприятий/ Т. Ю. Мазурина// Финансы - 2006. - №10.
Морозова В. Л. Формирование рациональной структуры оборотных активов «платежеспособной» организации/ В. Л. Морозова// Экономический анализ: теория и практика. – 2007 - №14 – с. 24-28
Паламарчук А. С. Диагностика финансово-экономического положения предприятия/ А. С. Паламарчук// Справочник экономиста. - 2007 - №7. - с. 24 - 30.
Паламарчук А. С. Анализ и оценка деловой активности. Оценка рентабельности предприятия/ А. С. Паламарчук// Справочник экономиста. - 2005 - №12. - с. 30 - 38.
Подъяблонская Л.М. Финансовая устойчивость и оценка несостоятельности предприятий / Л. М. Подъяблонская, К.К. Поздняков // Финансы. - 2000. –№12. – с.18-21.
Пожидаева Т. А. Анализ финансовой отчетности: уч. пособие: Т. А. Пожидаева: М., КНОРУС, 2007 - 320 с.
Родионова В., Федотова М. Финансовая устойчивость предприятия в условиях инфляции/ В. Родионова, М. Федотова// Вестник Финансовой академии – 1998 - №1 – с. 33-38
Рыманова Л. Теоретические аспекты обеспечения финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий/ Л. Рыманова// АПК: экономика, управление – 2002 - №9 – с. 38-48.
Седлов И. В., Лубков В. А. Механизм использования результатов диагностики в процессе финансово-технического оздоровления сельскохозяйственных предприятий/И. В. Седлов, В. А. Лубков// Финансовый вестник ВГАУ. – 2006. - №16 – с. 96-100
Сысоева Е. ф. Структура капитала и финансовая устойчивость организации: практический аспект/ Е. Ф. Сысоева//Финансы и кредит – 2007 - №22 – с. 24-27.
Сергеев И. В. Экономика предприятия (Учебное пособие0/ И. В. Сергеев – М.: Финансы и статистика, 1998. – 304 с.
Финансы предприятий: учебник для вузов/ Н. В. Колчина (и др); под ред. проф. Н. В. Колчиной– 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002, - 447 с.
Финансы: уч. пособие/ Под ред. Проф. А. М. Ковалевой. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2001 - 384 с: ил.
Финансы сельскохозяйственных предприятий/ М. Л. Лишанский, 3. А. Круш, И. Б. Маслова, Л. С. Шохина; под ред. М. Л. Лишанского. - М.: КолоС, 2003. - 376 с.
.Хрестинин В. В. Финансовое состояние как фактор кредитоспособности предприятия/ В. В. Хрестинин// Вестник Московского университета, серия 6 Экономика - 2006 - №6. - с. 9 -13.
Шеремет А. Д.. Методика финансового анализа/ А. Д. Шеремет, Р. С. Сайфулин - М. ИНФРА -М, 1996. - 176 с.
Шуляк П. Н. Финансы предприятия: Учебник. - 6-е изд., перераб и доп.. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», -2006.-712 с.
Щеглова Н. Н., Круш 3. А. Финансовые резервы повышения устойчивости в сельском хозяйстве/Н. Н. Щеглова, 3. А. Круш// Финансовый вестник ВГАУ. - 2006. - Выпуск 16. - с. 102 -106.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1.
Потребители результатов финансового анализа| Потребители | Вклад потребителей | Требуемый вид компенсации | Цель |
| Собственники, в том числе акционеры | Собственный капитал | Дивиденды | Финансовые результаты и финансовая устойчивость. Собственникам важно знать, какова будет отдача от вложенных в предприятие средств, прибыльность, рентабельность |
| Кредиторы и инвесторы | Заемный капитал и вклады | Проценты | Оценка возможности возврата выданных кредитов и возможности предприятия реализовать инвестиционную программу, т. е. ликвидность и платежеспособность |
| Руководители | Знание дела и умение руководить | Оплата труда | Вся информация, полезная для управления |
| Менеджеры предприятия | Знания | Зарплата, премии, социальные условия | Оценка эффективности принимаемых менеджерами решений и финансовые результаты |
| Поставщики | Поставка средств и материалов | Договорная цепа | Финансовое состояние. Поставщики определяют способность предприятия своевременно оплачивать счета |
| Покупатели | Сбыт продукции | Договорная цена | Финансовое состояние |
| Государство | Оплата налогов сполна и в срок | Финансовые результаты предприятия |
Приложение2.
Оценка ликвидности и финансовой устойчивости СПК «Вершина»| Показатели | Код строки Баланса | Рекомендуемое значение | 2007 | 2008 | 2009 |
| 1 .Показатели ликвидности | |||||
| 1.1 .Коэффициент абсолютной ликвидности | (стр. 260+250): (стр.610+стр.620+стр.630+660) | 0,2 - 0,3 | 0,75 | 0,46 | 0,32 |
| 1.2.Коэффициент срочной ликвидности (промежуточный коэффициент покрытия) | (стр. 260+250+стр.240): (стр.610+стр.620+стр.630+660) | 0,8 - 1 | 0,80 | 0,47 | 0,56 |
| 1.3 .Коэффициент текущей ликвидности | (стр. 290): (стр.610+стр.620+стр.630+660) | 1,5-2 | 1,68 | 2,36 | 1,73 |
| 2.Показатели финансовой устойчивости | |||||
| 2.1.Собственный оборотный капитал, тыс.руб | (стр.490+стр.640+650)-стр.190 | - | 7844 | 15904 | 14092 |
| 2.2.Коэффициент автономии | (стр.490+640+650):стр.700 | ≥ 0,5 | 0,57 | 0,34 | 0,29 |
| 2.3.Коэффициент маневренности собственного капитала | СОК : (стр.490+с.640+650) | 0,2 - 0,5 | 0,60 | 0,99 | 0,86 |
| 2.4.Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами | СОК : стр. 290 | 0,4 - 0,5 | 0,44 | 0,59 | 0,42 |
| 2.5.Коэффициент финансовой активности (плечо финансового рычага) | (стр.590+610+620+630+660):(стр.490+стр.640+650) | ≤ 1 | 0,76 | 1,91 | 2,39 |
Приложение №3.
Оценка деловой активности и рентабельности СПК «Вершина»
| Показатели | Код строки Баланса | 2007 г. | 2008 г. | 2009 г. |
| 3.Показатели деловой активности | ||||
| 3.1. Выручка от реализации, т. р. | стр.010 | 26441 | 15479 | 23792 |
| 3.2. Чистая прибыль (убыток), т.р. | стр.190 | 5711 | 3046 | 203 |
| 3.3 Среднегодовые остатки оборотных активов | ф.№1, (стр.290 н.г.+стр.290 к. г.)/2 | -* | 22351 | 51073 |
| 3.4.Оборачиваемость оборотных активов, обороты | стр.010: п.3.3. | -* | 0,69 | 0,79 |
| 3.5. Среднегодовые остатки дебиторской задолженности,т. р. | Ф. №1,(.∑ стр.230, 240 н.г.+ ∑ стр.230, 240 к.г.)/2 | -* | 297 | 2347 |
| 3.5.Оборачиваемость дебиторской задолженности, обороты | стр. 010: п. 3.5. | -* | 52,12 | 10,14 |
| 3.3.Оборачиваемость собственного капитала | стр. 010: Средняя величина собственного капитала | -* | 1,06 | 1,47 |
| 4.Показатели рентабельности | ||||
| 4.1 .Чистая прибыль, тыс.руб. | Ф. №2 | 5711 | 3046 | 203 |
| 4.2. Рентабельность продаж (продукции),% | п. 4.1 : стр. 010 | 21,60 | 19,68 | 0,85 |
| 4.3.Рентабельность производства, % | стр.050: (с.020+с.030+с.040) | 53,84 | 30,99 | 23,85 |
| 4.4.Рентабельность собственного капитала,% | п.4.1: ф. №1, 0,5*(∑стр.490,640,650,н.г.+∑стр.490,640,650,к.г.)) | -* | 20,85 | 1,25 |
| 4.5. Рентабельность заемного капитала, % | ф.№2,стр. 140 :ф. №1, 0,5*(∑стр590,610,620,630,660,н.г.+∑стр.590,610,620,630,660 ,к.г.)) | -* | 15,57 | 0,79 |
| 4.6. Рентабельность совокупных активов, % | Ф. №2,стр.140: ф.№1, 0,5*(стр.300 н.г.+стр.300 к. г.) | -* | 9,07 | 0,54 |
*отсутствует годовая отчетность 2007 года
Приложение №4.
Оценка типа финансовой устойчивости СПК «Вершина»
Типы финансовой устойчивости
| Тип финансовой устойчивости | Определение типа финансовой устойчивости |
| Абсолютная | ЗЗ≤ПК-ВА |
| Нормальная | ЗЗ≤ПК-ВА+КК |
| Предкризисная | ЗЗ≤ПК-ВА+КК+ИО |
| Кризисная | ЗЗПК-ВА+КК+ИО |
Условные обозначения:ВА - внеоборотные активы; 33 - запасы и затраты; ПК - постоянный капитал (ПК=СК+ДК); СК - собственные источники имущества; ДК - долгосрочные кредиты и заёмные средства; КК - краткосрочные кредиты и заёмные средства; ИО — источники, ослабляющие финансовую напряженность (резервы, доходы будущих периодов, превышение кредиторской задолженности над дебиторской без просроченных долгов).
| Показатели | 2007 год | 2008 год | 2009 год |
| Запасы и затраты | 8813 | 20653 | 22492 |
| Внеоборотные активы | 5263 | 20006 | 22021 |
| Собственный капитал | 13107 | 16110 | 16313 |
| Долгосрочный капитал | - | 19800 | 19800 |
| Краткосрочные кредиты и займы | 7296 | 9000 | 10000 |
| Кредиторская задолженность | 2730 | 1927 | 9196 |
| Дебиторская задолженность | 461 | 132 | 4561 |
| Доходы будущих периодов | 0 | 0 | 0 |
| Резервы предстоящих расходов | 0 | 0 | 0 |
| Доходы будущих периодов | 0 | 0 | 0 |
| Тип финансовой устойчивости | Нормальная | Нормальная | Нормальная |
Приложение 5.
Расчет основных относительных показателей для определения финансовой устойчивости СПК «Вершина» в 2007-2009 гг.
| Показатели | Годы | Нормативные значения | ||
| 2007 | 2008 | 2009 | ||
| А | 1 | 2 | 3 | 4 |
| Оценка платежной устойчивости | ||||
| Коэффициент текущей ликвидности | 1,68 | 2,36 | 1,73 | >2 |
| Коэффициент абсолютной ликвидности | 0,75 | 0,46 | 0,32 | >0,2 |
| Коэффициент платежеспособности | 4,55 | 8,12 | 7,60 | <3 |
| Оценка капитальной устойчивости | ||||
| Коэффициент автономии | 0,57 | 0,34 | 0,29 | >0,5 |
| Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными средствами | 2,49 | 0,81 | 0,74 | >1 |
| Коэффициент устойчивости | 1,80 | 0,56 | 0,55 | >1 |
| Коэффициент собственных оборотных средств | 0,44 | 0,59 | 0,42 | 0,4-0,6 |
| Коэффициент маневренности | 0,60 | 0,99 | 0,86 | 0,4-0,5 |
| Оценка деловой устойчивости | ||||
| Рентабельность активов по чистой прибыли | 6,17 | 2,18 | 0,10 | |
| Рентабельность реализованной продукции (по себестоимости) | 53,84 | 30,99 | 23,85 | |
| Рентабельность продаж (по выручке | 35,00 | 23,66 | 19,26 | - |
| Коэффициент оборачиваемости оборотного капитала | 1,48 | 0,17 | 0,20 | |
| Коэффициент оборачиваемости собственного капитала | 1,01 | 0,26 | 0,37 | |
| Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности | 0,17 | 0,07 | 0,50 | 1 |
| Коэффициент фондоотдачи основных средств и прочих внеоборотных активов | 5,02 | 0,77 | 1,08 | >0,4 |
Приложение 6.
Схема показателей У. Бивера для диагностики банкротства
| Показатель | Расчет | Значение показателей | ||
| Для благополучных компаний | За 5 лет до банкротства | 3а 1 год до банкротства | ||
| 1.Коэффициент Бивера | (Чистые активы - Амортизация) / (Долгосрочные обязательства + Краткосрочные обязательства) | 0,4-0,45 | 0,17 | -0,15 |
| 2.Рентабельность активов | Чистая прибыль/Активы * 100% | 6-8 | 4 | -22 |
| 3.Финансовый левередж | (Долгосрочные обязательства + Краткосрочные обязательства)/Активы | 37 | 50 | 80 |
| 4.Коэффициент покрытия активов чистым оборотным капиталом | (Собственный капитал - Внеоборотные активы)/Активы | 0,4 | 0,3 | 0,06 |
| 5.Коэффициент покрытия | Оборотные активы/Краткосрочные обязательства | 3,2 | 2 | 1 |
Приложение 7.
Показатели, используемые в рейтинговой оценке финансового состояния предприятия
| Коэффициент | Минимальный нормативный уровень |
| Ко - коэффициент обеспеченности собственными средствами | Ко 0,1 |
| Ктл — коэффициент текущей ликвидности | Ктл 2 |
| Ки — интенсивность оборота авансируемого капитала, которая характеризует объем реализованной продукции, приходящийся на один рубль средств, вложенных в деятельность предприятия | Ки 2,5 |
| Км - коэффициент менеджмента, характеризуется отношением прибыли от реализации к величине выручки от реализации | Км (г- 1)/г, где г - учетная ставка ЦБ РФ |
| Кпр - рентабельность собственного капитала отношение балансовой прибыли к собственному капиталу | Кпр 0,2 |
Приложение 8.
Состояния показателей первого класса интегральной оценки предприятия
| Тенденции | Улучшение значений | Значения устойчивы | Ухудшение значений |
| Соответствие нормативам | 1 | 2 | 3 |
| Нормальные значения (I) | I.1 | I.2 | I.3 |
| Значения не соответствуют нормативам (II) | II.1 | II.2 | II.3 |
Приложение 9.
Характеристика состояний показателей первого класса интегральной оценки предприятия
| Состояние | Характеристика |
| Состояние I.1 | Значения показателей находятся в пределах рекомендуемого диапазона нормативных значений, но у его границ. Анализ динамики изменения показателей показывает, что он движется в сторону наиболее приемлемых значений (движение от границ к центру "коридора"). Если группа показателей данного класса находится в состоянии I.1, то соответствующему аспекту финансово-экономического положения предприятия можно дать оценку "отлично". |
| Состояние I.2 | Значения показателей находятся в рекомендуемых границах, а анализ динамики показывает их устойчивость. В этом случае по данной группе показателей финансово-экономическое состояние предприятия можно определить как "отличное" (значения устойчиво находятся в середине "коридора") или "хорошее" (значения у одной из границ "коридора"). |
| Состояние I.3 | Значения показателей находятся в рекомендуемых границах, но анализ динамики указывает на их ухудшение (движение от середины "коридора" к его границам). Оценка аспекта финансово-экономического состояния - "хорошо". |
| Состояние II.1 | Значения показателей находятся за пределами рекомендуемых, но наблюдается тенденция к улучшению. В этом случае в зависимости от отклонения от нормы и темпов движения к ней финансово-экономическое состояние может быть охарактеризовано как "хорошее" или "удовлетворительное". |
| Состояние II.2. | Значения показателей устойчиво находятся вне рекомендуемого "коридора". Оценка - "удовлетворительно" или "неудовлетворительно". Выбор оценки определяется величиной отклонения от нормы и оценками других аспектов финансово-экономического состояния. |
| Состояние II. 3 | Значения показателей за пределами нормы и все время ухудшаются. Оценка - "неудовлетворительно". |
Приложение 10.
Сопоставление состояний показателей первого и второго класса интегральной оценки предприятия
| Состояние показателей первого класса | Состояние показателей второго класса | Оценка |
| I.1 | 1 | отлично |
| I.2 | 1 | отлично, хорошо |
| I.3 | 2 | хорошо |
| II.1 | 2 | хорошо, удовлетворительно |
| II.2 | 3 | удовлетворительно, неудовлетворительно |
| II.3 | 3 | неудовлетворительно |
Приложение11.
Матрица финансовой стратегии
| РФД0 | РФД0 | РФД0 | |
| РХД0 | РФХД0 | РФХД>0 | РФХД0 |
| РХД0 | РФХД<0 | РФХД0 | РФХД>0 |
| РХД0 | РФХД0 | РФХД<0 | РФХД0 |
Приложение 12.
Оценка вероятности банкротства СПК «Вершина»
| Подход | 2007 год | 2008 год | 2009 г. | Характеристика результата | ||
| Расчет ликвидационной стоимости фирмы | 9432,5 | 5064 | 5302,5 | Опасности нет | ||
| Двухфакторная модель | -2,12 | -2,67 | -1,94 | Вероятность банкротства невелика | ||
| Пятифакторная модель Альтмана | 2,41 | 0,54 | 0,37 | 2007 г. –вероятность банкротства средняя; 2008-09 гг. – вероятность банкротства очень высока | ||
| Модель Фулмера | 3,56 | -1,37 | -1,52 | 2007 г. – опасности нет; 2008 -09 гг – наступление неплатежеспособности неизбежно | ||
| Метод Бивера | К1 | 1,02 | 0,35 | 0,21 | Высокая вероятность банкротства | |
| К2 | 24,69 | 6,50 | 0,37 | |||
| К3 | 0,43 | 0,66 | 0,71 | |||
| К4 | 0,34 | -0,08 | -0,10 | |||
| К5 | 1,78 | 2,46 | 1,73 | |||
18