Организация общественного диалога — дело непростое. Отсутствие четких “правил игры”, известных и понятных для всех участников, затрудняет поиск взаимоприемлемых решений. Ошибки в этой игре могут совершить все стороны. Но на ошибках, как известно, учатся. И здесь важно вовремя проанализировать допущенные ошибки и научится избегать их в будущем.
В 1997 г. в Костроме состоялись общественные слушания, посвященные проекту строительства нового людского кладбища. Проект был разработан по заказу городской Администрации. Проектный институт, выигравший конкурс на разработку этого проекта, КостромаГражданПроект, действовал точно в соответствии с полученным техническим заданием. Тем не менее, уже после окончания проектных работ было выяснено обстоятельство, существенно осложнившее принятие решения по этому проекту: недалеко от выбранной площадки было разведано месторождение подземных вод, утвержденное как стратегический запас пресной воды. После этого открытия мнения относительно возможности организации ритуального объекта в четырех километрах от нового водозабора резко разделились: часть специалистов полагали, что эти объекты могут соседствовать (учитывая определенную удаленность и местные условия). Другие, напротив, подобное соседство считали недопустимым. Научный спор специалистов не привел к выработке приемлемого для всех решения. Попытка достигнуть компромисса была предпринята на общественных слушаниях, организованных проектным институтом КостромаГражданПроект по просьбе Администрации г. Костромы. К сожалению, общественные слушания также не позволили выработать общего решения и фактически не привели к сколько-нибудь существенному сближению позиций.
Справедливости ради следует отметить, что процесс принятия решений по проекту с самого начала не отличался должной демократичностью. С одной стороны, решения принимались на основе конкурса предложений. С другой стороны, условия конкурса были сформулированы недостаточно продуманно и в дальнейшем создали почву для некачественной подготовки проекта. В частности, эти условия заранее обусловили выбор спорного места расположения объекта. Поэтому впоследствии все действия проектировщиков были направлены не на поиск лучшего решения, а на оправдание уже принятого.
| Костромская область известна как регион, где весьма сильно развито экологическое движение. Первый в России референдум по атомной станции, организованный и выигранный движением «Во имя жизни», и одна из первых успешных общественных экологических экспертиз (см. выше) входят в актив зеленого движения. Благодаря неравнодушию местной общественности общественные слушания и экологические экспертизы в последние годы стали уже традиционным явлением в жизни региона. Поэтому в рамках проекта «Центр общественной экологической экспертизы: распространение опыта» была поставлена более сложная задача: научить использовать механизмы общест
венного участия для корректировки и «экологизации» проектов не только общественные организации, но и проектные институты, функционирующие в городе. В качестве партнеров по проекту были выбраны общественная организация «Веста», движение «Во имя жизни» и проектный институт КостромаГражданПроект. Был проведен установочный семинар Сети социально-экологической информации, менеджмента и консалтинга на тему: «Прединвестиционная стадия хозяйственной деятельности. Участие в инвестиционном проекте различных структур общества». Большое внимание на семинаре было уделено выявлению возможных форм участия общественности в обсуждении готовящихся проектов и способов учета общественного мнения в принятии проектных решений на ранних стадиях проектного цикла. |
Ситуация стала тупиковой: люди, фактически разделившись на два лагеря, отстаивали свои позиции, не видя возможности найти компромисс. Заметим, что эта проблема отнюдь не уникальна и характерна не только для г. Костромы. Поэтому анализ действий различных участников этого процесса, проведенный общественной организацией “Веста”, представляет общий интерес. Следует сразу оговориться, что анализ не претендует на полноту или абсолютную объективность, поскольку его авторы не были полностью независимы в данной ситуации. И тем не менее, попытка проанализировать корни конфликта и найти пути его решения (или, по крайней мере, недопущения подобных ситуаций в будущем) представляется весьма важной.
Основные выводы проведенного анализа можно свести к следующему:
Существующие противоречия носят объективный характер и связаны в первую очередь с конкурирующими интересами двух крупных проектных организаций. Однако, возникновения конфликта можно было бы избежать. Многие из возникших проблем обусловлены отсутствием четко регламентированных процедур, позволяющих согласовывать интересы различных групп. Процесс согласования проектных решений с общественностью был организован институтом КостромаГражданПроект методически неверно и вызвал серьезное возмущение общественности. Характерной ошибкой было отсутствие доступа к материалам проекта или хотя бы к материалам оценки воздействия на окружающую среду, попытка ограничится иллюстративными материалами скорее рекламного, нежели информативного характера, отсутствие альтернатив проекту. Мнения, высказанные общественностью на слушаниях, не были адекватно отражены в итоговом документе. Не удивительно, что многие усмотрели в этом процессе манипуляцию общественным мнением.
Попытка поддержать свой личный имидж и конкуренция участвующих сторон повлекли за собой значительную часть ошибок. К сожалению, во всем вышеперечисленном практически не было заметно готовности к сотрудничеству и поиску компромиссных решений. Надеемся, что проведенный анализ поможет каждой из сторон, втянутых в конфликт, сделать объективные выводы из сложившейся ситуации.