Основное положение КУО состоит в том, что продукт становится мусором тогда, когда он смешивается в мусорной корзине с другими продуктами. Вагон, наполненный пустыми бутылками и больше ничем – это, собственно, не мусор, а коммерческий продукт – сырье для промышленности (особенно, если бутылки одного цвета). Поэтому основная проблема, как правило, состоит не в том, как происходит вторичная переработка на заводах, и что именно делают с алюминиевыми банками или со старыми газетами. Городские власти, озабоченные проблемой ТБО, не должны пытаться построить заводы по переработке – почти наверняка такие предприятия, принимающие хотя бы один из возможных видов вторсырья, найдутся в округе. От городских властей требуется решить (возможно, исходя из существующих цен на вторсырье) какой (или какие) именно компоненты ТБО будут собираться для переработки, а затем и предпринять меры по выделению их из общего потока мусора в своем населенном пункте. Эффективное разделение потока отходов является ключом к успешному осуществлению программы КУО
. Именно это, а не технические способы переработки материалов, является обычно предметом деятельности городских властей и о ней-то в основном и пойдет речь ниже.
Возможные подходы к разделению отходов представляют собой спектр решений, заключенных между двумя полюсами: чисто «техническим» и чисто «социальным». Первый полюс – некая идеальная фабрика, на входе которой мы имеем неразобранный поток муниципального мусора, а на выходе – потоки материалов, удовлетворяющих требованиям рынка, и поток, идущий на свалку.
Второй – население само разделяет свои отходы, доводит их перерабатываемую часть до рыночной кондиции (моют бутылки, удаляют крышки и т.п.), после чего доставляют эти отходы «куда надо».
Первый путь в чистом виде практически невозможен. Переработка неподготовленного потока ТБО подходит, как метод получения обогащенного топлива для МСЗ, и попутно решает некоторые задачи извлечения вторсырья (например, металлов), но как метод, имеющий основной
целью выделение вторсырья из общего потока мусора, она не годится. Практически невозможно, например, отделить пластик от бумаги, бутылочное стекло окажется перемешанным с оконным и т.п. Качество материалов, полученных из общей смеси окажется невысоким. Разумеется, с чисто технической точки зрения можно сколь угодно качественно разделить поток мусора, как с помощью машинных технологий, так и с помощью ручной разборки. Однако такой процесс, естественно, окажется непомерно дорогим, и это сделает всю деятельность экономически бессмысленной. В частности, можно с уверенностью утверждать, что издержки, налагаемые на общество при таком способе разборки смешанного мусора окажутся значительно больше, чем если бы этот мусор разделялся или, точнее, не смешивался бы вовсе с самого начала.
Однако существуют различные модификации технологий разделения отходов. Иногда обеспечивают раздельный сбор отходов в два контейнера: которые могут быть использованы, как вторсырье и всех остальных. Затем отходы вторсырья свозятся на специальные фабрики, на которых их сортируют на категории: стекло, бумага, металл, пластик и т. д. Заметим, что уже этот подход требует участия общественности, которая должна выбрасывать свои отходы в разные контейнеры.
Обычно считается, что разделение отходов самим населением и другими «производителями отходов» более приемлемо, чем «технологическое разделение» по следующим причинам:
· в этом случае меньше суммарные издержки, налагаемые на общество;
· как правило, меньше и издержки, налагаемые на городской бюджет и городские власти; в частности, не требуется значительных затрат на приобретение и эксплуатацию сложных технологий разделения;
· в решении проблемы ТБО принимают непосредственное участие те, кто производит отходы – это (а) считается морально правильным и (б) создает стимул для уменьшения количества отходов.
Итак, в идеале отходы должны разделяться, или, точнее, не смешиваться, “у источника” – населением, или сотрудниками учреждений, производящих “коммерческие отходы”. Но никакая программа сбора вторсырья не будет работать «сама собой», без определенных усилий властей. Ниже рассмотрены возможные механизмы участия городских, региональных и национальных властей.
1.
Сбор вторсырья на городском уровне
1.1.
Центры по сбору вторсырья (drop-off center)
Самое простое, что могут сделать местные власти для поощрения сбора вторсырья – это оборудовать центр по его сбору
. Такой центр представляет собой киоск, несколько контейнеров (или просто огороженных участков), куда гражданам предлагается сдавать или выбрасывать определенные материалы (например, контейнер для зеленого стекла, контейнер для газетной бумаги и т.п.).
Для того, чтобы такой центр работал, потребуется неоднократно оповестить население о его наличии и очень четко объяснить «правила пользования»: что в какой контейнер выбрасывать, в каком виде (например – вымытые бутылки) и что выбрасывать нельзя. Последний момент очень важен: например, ни в коем случае нельзя смешивать бутылочное стекло с лампочками или оконным стеклом. Все эти вещи нужно писать или рисовать очень крупно, заметно и ярко в местах сбора отходов.
Кроме того, от властей потребуется найти рынок сбыта для материалов и организовать их вывоз, а, возможно, еще и определенную переработку, чтобы удовлетворить рыночным стандартам (измельчение стекла, прессовка и упаковка бумаги и т.д.). Регулярный вывоз отходов необходим прежде всего с точки зрения участия населения, которое обычно относится к своим обязанностям по разделению отходов с никак не большей степенью ответственности, с которой городские власти относятся к вывозу вторсырья.
Поскольку эффективность этой схемы зависит прежде всего от степени участия населения то обеспечение участия представляет собой самую важную проблему, требующую от властей специальных, подчас длительных, усилий. Один общий принцип тут очевиден: чем меньше усилий требуется от населения, тем больше процент его участия. Не всегда бывает удобно устанавливать контейнеры для вторсырья в каждом дворе или подъезде. Если в населенном пункте или микрорайоне есть крупный торговый центр, в который жители не реже раза в неделю ходят или ездят за покупками, то они могут без особых проблем приносить вторсырье в контейнеры, установленные поблизости от него. Даже при невысоком участии населения такой центр способен играть определенную воспитательную роль, привлекая внимание населения к проблеме отходов. Воспитательный эффект может оказаться обратным, если вторсырье не будет регулярно вывозиться из такого центра.
В российских условиях мог бы оказаться успешным опыт установки во дворах контейнеров для макулатуры. Такая схема могла бы работать и без всяких материальных выгод для граждан. Авторам неоднократно приходилось слышать примерно следующие рассуждения: “Я бы, конечно, не стал носить макулатуру в какой-нибудь приемный пункт, но если бы специальный контейнер стоял во дворе, я бы охотно складывал макулатуру в него”. Основной проблемой, пожалуй, тут является вандализм – бросить окурок в такой контейнер очень просто. Можно также организовать площадку или открытый контейнер для стеклопосуды. Это будет способствовать уже существующей практике, когда те, кто не собирается сдавать бутылки, просто выносят их в подъезд или во двор – желающие сдать посуду всегда найдутся.
1.2.
Сбор вторсырья у населения
В США и других городах часто используется схема так называемого curbside recycling’
а, то есть сбора вторсырья «на обочине». В этом случае жители оставляют вторсырье в специальном мешке или контейнере на тротуаре, там, где они обычно оставляют мусор. В российских условиях вторсырье собирается в экспериментальных программах в контейнерах у подъездов или, реже, на лестничных клетках.
Конкретные детали могут быть разными. Участие в такой программе может быть обязательным или добровольным. Иногда так собирается только один вид материалов, а иногда – несколько. В случае нескольких материалов граждане могут складывать каждый материал в отдельный контейнер или все материалы в один. В последнем случае материалы должны подвергаться дополнительной сортировке на специальных предприятиях. Часто, однако, материалы сортируются прямо на тротуаре, теми, кто собирает мусор. Такой способ оказывается несколько дороже в долговременной перспективе, но позволяет начать сразу, без капитальных затрат на строительство предприятия по сортировке. Вообще, дилемма любой программы по сбору вторсырья такова: чем более сложны требования к гражданам, тем качественнее собранные материалы, тем меньше требуется дополнительной переработки, тем больше вероятность экономического успеха программы, но тем меньше уровень участия общественности.
Подобные программы осуществляются во многих городах или округах США – иногда на добровольной, а иногда на обязательной основе. Обязательного разделения отходов требует от граждан федеральный закон ФРГ. В России наиболее известен опыт проектов, проводившихся в Санкт-Петербурге.
1.3.
Экономические стимулы
Важную роль может сыграть стимул экономический – введение дифференцированной платы за вывоз (утилизацию) отходов, зависящей от его количества.
Положительное значение такой платы состоит вовсе не в том, что муниципалитет получает необходимые средства – население в любом случае заплатит за мусор, будь то плата в виде местных налогов, или большая, но одинаковая плата за мусор. Дело также и не только в некоей «справедливости». Дифференцированная плата здесь является реализацией фундаментального права и обязанности гражданина демократического общества – «права знать». В данном случае плата за мусор реализует право и обязанность знать, какие издержки накладывает на общество потребительское поведение отдельного гражданина (а также создает стимул это поведение изменить). Мы уже говорили, что практически все программы извлечения вторсырья становятся экономически возможными из-за высоких цен помещения отходов на свалку. Но для активного участия граждан совершенно недостаточно того факта, что с точки зрения общественных
издержек переработка выгоднее свалок. Этот факт еще нужно довести до отдельного гражданина, и дифференцированная плата за мусор оказывается «экономическим каналом» для такой информации.
Дифференцированная плата за мусор обычно взимается в зависимости от объема. Можно учитывать мусорные баки (если они стандартного объема), а затем выставлять счет. Чаще поступают по другому – муниципалитет (или частный сборщик) продает специальные мешки (или наклейки на мешки), в цене которых учтена стоимость вывоза, и затем граждане оставляют мусор в таких мешках. Иногда взимается фиксированная плата за год и выдается определенное количество мешков/наклеек, а в случае превышения этого количества мешки покупаются дополнительно. В этом случае важно, чтобы фиксированная сумма была не слишком большой – иначе у большинства граждан не будет стимула уменьшать количество мусора. Кроме того, если граждане останутся к концу года с пустыми оплаченными мешками, за которые они не смогут получить деньги обратно, это не прибавит авторитета муниципалитету.
При этом, вторсырье, собранное в специальный контейнер, забирается бесплатно или за меньшую плату. Например, в одном из пенсильванских городов мешок для обычного мусора стоит $2, а для вторсырья – $0.75.
Дифференцированная плата за мусор побуждает жителей индивидуальных домов самих компостировать дворовые отходы. Кстати, в некоторых населенных пунктах, где дворовые отходы составляют значительную часть потока мусора, введена дифференцированная плата не за весь мусор, а только за дворовые отходы. Вывоз мусора оплачивается обычным уравнительным способом, но для дворовых отходов, листьев, травы и т.п. граждане должны приобретать специальные мешки. Это, во-первых, побуждает граждан самих компостировать отходы, а во-вторых, компостируемый мусор, который все-таки выбрасывается, оказывается отделенным от остальных отходов, что облегчает организацию муниципального компостирования.
Дифференцированная плата за мусор также стимулирует сокращение отходов. Она не только влияет на потребительское поведение, но и побуждает к повторному использованию вещей – починить, продать или передать благотворительной организации, вместо того, чтобы выбросить. Иногда один из местных жителей бесплатно принимает в своем гараже предметы, бывшие в употреблении, и затем продает их по очень низким ценам. Сдавать ему вещи оказывается выгоднее, чем выбрасывать за деньги. Заметим, что именно из-за дифференцированной платы за мусор такая схема не смогла бы работать «безличным» образом – в виде специально отведенной площадки, где население оставляло бы ненужные ему, но еще пригодные вещи, а желающие забирали бы их. Такая площадка очень быстро заполнилась бы обыкновенным мусором.
Отметим, что при отсутствии дифференцированной платы за мусор, как в нынешней России, площадка для “ненужных вещей” могла бы работать и в “безличном” режиме.
По данным некоторых муниципалитетов, при введении дифференцированной платы количество мусора только за счет сокращения отходов уменьшается на 18%.
Снижение объемов мусора при дифференцированной плате может интерпретироваться по- разному. Как указывают противники таких схем, уменьшение объема мусора может быть вызвано тем, что мусор в мешках плотнее утрамбовывается. (Жители Сиэттла, который одним из первых ввел плату за мешок, исполняли, согласно преданию, «Сиэттловскую чечетку» на своих мешках). Что еще хуже – плата за объем побуждает граждан сбрасывать мусор нелегально, сжигать его в заднем дворе и т.п. Именно этот факт, утверждают критики, а не сокращение отходов, отражается в победных рапортах о снижении веса собираемого мусора.
Действительно, возникает экономический стимул нелегально избавляться от мусора. С неизбежностью кто-то так и будет поступать. Но, собственно, в самой основе КУО заложены те идеи, что, во-первых, нет одного абсолютного рецепта, а, во-вторых, что разные элементы программы способны поддерживать друг друга и помогать друг другу. Поэтому очень важно, чтобы введение платы за объем мусора сопровождалось активным распространением информации о способах сокращения отходов, и гражданам предоставлялась возможность избавиться от части мусора бесплатно или за меньшую плату. То есть, важно, чтобы городские власти рассматривали дифференцированную плату не как отдельно взятый способ покрыть издержки на вывоз мусора, а как один из взаимосвязанных инструментов решения «мусорной проблемы».
Стоит отметить еще один экономический инструмент управления отходами – установление залоговой цены, по которой можно сдать те или иные использованные предметы (решение об установлении такой цены принимается, как правило, на более высоко
м уровне, чем муниципальный). На Западе залоговая цена устанавливается, как правило, на те виды продукции, попадание которых в общий поток отходов нежелательно (например, автомобильные аккумуляторы). Этот подход имеет и отрицательные стороны – например, слишком высокая залоговая цена может стимулировать кражи тех же аккумуляторов и т.п.
Тем не менее, если залоговая цена установлена разумно, этот инструмент может оказаться чрезвычайно эффективным. Один из самых ярких примеров этого – российская (советская) система залоговых цен на стеклопосуду. Эта система работает уже много лет, несмотря на смену общественного строя и изменение экономических условий. |
1.4.
Участие общественности
Очень важно также отметить, что ни экономические стимулы, ни законы и постановления не заменяют стимулов моральных и, следовательно, не отменяют необходимости работы с общественностью. Даже обязательная программа, чтобы работать, должна быть признана общественностью как разумная и осмысленная. Иначе она действительно может скорее стимулировать противозаконное поведение.
Часто именно привлечение населения является наиболее трудной задачей, особенно для инженеров из служб коммунального хозяйства и это обуславливает их отрицательное отношение к вторичной переработке вообще. Неспособность привлечь население часто маскируется доводами типа «наши люди не немцы и никогда не будут раздельно собирать разные виды отходов». Интересно, что 8-10 лет назад такие же утверждения приходилось слышать от американских специалистов, утверждавших, что широкая американская душа в принципе несовместима с немецкой аккуратностью, которая требуется для сортировки мусора.
Насколько же можно рассчитывать на участие населения в программах по сбору вторсырья? Ниже приведены результаты исследований, проводившихся в Пенсильвании.
31% населения
готовы с энтузиазмом участвовать в программах по извлечению вторсырья из отходов вне зависимости от материальных выгод. Очень важно заметить, что это люди, хорошо осведомленные в вопросах «ресайклинга», и часто уже участвовавшие в каких-то программах. Наличие такой большой группы «активистов» является результатом предыдущей работы с общественностью, экспериментальных проектов и т.п. Там, где внимание общественности только начинает обращаться к «ресайклингу», эта группа может быть заметно меньше. Однако какое-то количество людей, желающих делать «экологическое дело
», найдется всегда.
46% населения
не столь активны, но благожелательно относятся к сбору вторсырья. Они не станут лидерами, но если а) им подадут пример более активные соседи; и б) участие в программе не слишком сложно, эти люди также будут участвовать в программе без материальных выгод.
Итак, если программа правильно организована, более трех четвертей населения будут участвовать в ней даже без материальных стимулов!
21% населения
относится к сбору вторсырья более или менее недоброжелательно – они считают, что это требует слишком многих усилий, что это невыгодно, что это дело властей, а не населения и т.п. Вовлечение в программу этой категории требует больших усилий и несомненных материальных выгод для них.
2% населения
безнадежны – они не хотят и практически ни при каких условиях не будут участвовать в программе.
Конечно, так обстоит дело в богатой и стабильной Америке. Можно ожидать что в России активность будет значительно меньше, в частности, из-за уровня жизни населения. Однако насколько меньше? В период широкомасштабной, но малоосмысленной программы сбора пищевых отходов на лестничных клетках в СССР (когда собранные отходы пытались сбывать на корм скоту, получая совершенно обоснованный отпор со стороны руководителей животноводческих хозяйств – так как никто не мог гарантировать их качество) участию населения могли позавидовать многие западные страны. Участие населения в экспериментальных проектах, проводимых сейчас в Санкт-Петербурге, доходит до 85-90%, а в небольшом уральском поселке 40% жителей согласились собирать отдельно стекло и бумагу (интересно, что остальные вообще не хотели, чтобы у них вывозили мусор – собственный огород или обочина представлялся им лучшим местом для свалки).
| Заметим, что существуют разные сферы общественной жизни – «общественно-политическая» и «общественно-коммунальная». И падение степени участия в первой, наблюдаемое во многих странах Восточной Европы, вовсе не означает падения участия во второй. Оказывается, что на попытки оживить эту сферу, уже как самостоятельную (например, комитеты самоуправление), население реагирует иногда неожиданно активно, будучи склонно скорее воспринимать ее как противовес политике, чем отвергать ее вместе с политикой. |
Чтобы обеспечить активное участие общественности в программах сбора вторсырья, следует следовать следующим принципам:
· «Начинай с малого»
: Как и любые программы в рамках КУО, извлечение вторсырья должно начинаться с небольших проектов, чтобы набрать опыт и «обкатать» организационную схему. Для проектов, предусматривающих активное участие населения, это важно вдвойне. Механизм принятия населением любого новшества, будь то длина юбки или муниципальный ресайклинг, примерно одинаков. Сначала новшество принимает относительно небольшая группа лидеров-«активистов» в соответствующей области, а затем постепенно втягиваются широкие круги общественности. Начав с пилотного проекта, вы дадите населению возможность втянуться в процесс естественным образом (даже если впоследствии планируется сделать участие в программе обязательным). Если возможно, лучше, чтобы в пилотном проекте приняли участие именно активисты – скажем, 400 заинтересованных человек с разных концов городка, а не квартал с населением в 400 человек.
· «Начинай заранее»
: Население должно быть вовлечено и информировано уже в процессе принятия решений и выборе альтернатив по переработке ТБО в населенном пункте. Если решения будут приняты без участия населения, вовлечь его в их выполнение будет очень непросто. Начав же достаточно рано, вы еще успеете получить обратную связь от населения в процессе планирования вашей программы. Рекомендуемый срок начала распространения информации о конкретном проекте по сбору вторсырья – два-три месяца до его начала или даже раньше.
· «Используй общественные организации»
– предложите представителям влиятельных организаций войти в общественный комитет, который будет координировать программу и участие общественности в ней.
· «Сформулируй четкое позитивное обращение»
– в нем население должно найти ответ на вопросы:
o зачем нужна вторичная переработка;
o какую пользу она принесет конкретному микрорайону и его жителям;
o где и когда будет собираться вторсырье;
o как приготовить материалы к сбору.
Ответы должны быть ясными и краткими – особенно на вопросы «где», «когда» и «как». В действительности, особенно если уже проводилась разъяснительная работа, часть людей уже не нуждается в том, чтобы их убеждали. Им нужно только четко объяснить, что нужно делать. Старайтесь быть позитивными – даже если программа обязательна для граждан, делайте акцент на выгодах от участия, а не на карах за неучастие.
· «Начинай с себя»
. Не пренебрегайте важностью личного примера и используйте средства массовой информации для его распространения.
· Организуй четкую регулярную работу
служб вывоза, сбыта и переработки вторсырья. Любые сбои и нарушения расписания дискредитируют программу.
· Как можно реже меняй расписания, правила, условия и т.п
.
· Будь внимателен к деталям
– мелкие удобства или неудобства, такие, как контейнеры для вторсырья, могут сильно изменить степень участия.
· Работа с общественностью – процесс непрерывный
. Участие населения в программе должно постоянно подогреваться. Одной листовки или одноразового объявления по радио будет недостаточно для вовлечения населения. Кроме того, в духе общей идеологии КУО после какого-то периода работы с общественностью следует производить оценку проделанной работы и корректировать свою деятельность.
Опыт и опросы показывают, что степень участия довольно сильно повышает раздача населению специальных контейнеров для вторсырья. Кроме того, раздача контейнеров дает повод организаторам программы лично обратиться к населению. Контейнер должен быть красивым и ярким – отличаться от обычного мусорного контейнера. Хорошо, когда контейнер удобно перемещать – он должен иметь ручки, или колесики, или и то, и другое. Если в дне контейнера проделаны отверстия, его удобнее мыть, в нем не скапливается дождевая вода. Желательно, чтобы на контейнере была написана или нарисована краткая инструкция – какие материалы в него складывать и как их для этого готовить. Все эти мелочи радикальным образом влияют на степень участия населения в программе.
Важным каналом влияния на общественность являются детские учреждения, прежде всего школа. Дети более восприимчивы к новым идеям и способны затем передать их родителям. После того, как в одной из школ в течение года проводился пилотный проект по сбору вторсырья, оказалось, что 57% родителей принимают участие в добровольной программе (в начале проекта не участвовал практически никто).
1.5.
Сбор вторсырья в учреждениях и на предприятиях
Организовать сбор вторсырья в учреждениях и на предприятиях иногда оказывается легче, чем у населения. Прежде всего с учреждениями и предприятиями легче вводить дифференцированную плату за отходы и к ним проще применять законодательные инструменты, поощряющие отдельный сбор вторсырья. Кроме того в учреждениях, зачастую формируются большие количества однотипных отходов (например, компьютерной бумаги или дворовых отходов), которую удобно собирать и вывозить.
Однако принципы, применяемые в случае привлечения населения должны использоваться и в случае работы с предприятиями. Например, очень важен может оказаться «личный пример», когда городская администрация организует раздельный сбор макулатуры в своих помещениях.
2.
Роль региональных и национальных властей
Если муниципальные власти организуют и координируют программы по контролю отходов, то власти региональные и национальные создают для этой деятельности рамочные условия в законодательной, информационной и экономической области.
От местных властей
законы могут требовать организацию программ по сбору вторсырья (иногда определенных видов). От учреждений и предприятий
законы обычно требуют собирать отдельно офисную бумагу и другие виды отходов. От предприятий по утилизации отходов (полигонов, свалок и проч.) законы требуют запретить к приему определенные виды отходов (например, листья и ветки).
Для финансирования грантов, выделяемых местным властям и общественным организациям на организации программ по раздельному сбору вторсырья (планирование программы, маркетинговые исследования, приобретение необходимого оборудования (транспорт, контейнеры) и т.п) региональные власти могут ввести специальный налог на каждую тонну ТБО, вывозимую на свалку.
Законы могут также устанавливать особые правила обращения с некоторыми опасными отходами, например, со свинцовыми батареями, которые согласно Акту 101 Штата Пенсильвания, в частности, могут быть сданы в магазин, продающий такие аккумуляторы. Владелец любого такого магазина, согласно закону, обязан:
Поместить объявление размером не менее 8.5 на 11 дюймов, содержащее общепринятый знак ресайклинга и следующий текст:
| Запрещено законом выбрасывать автомобильные и прочие свинцовые аккумуляторы. Сдавайте использованные аккумуляторы для вторичного использования. Законы штата требуют от нас принимать использованные автомобильные и прочие свинцовые аккумуляторы в обмен на покупаемые новые аккумуляторы.
|
Другая важная задача региональных властей – поддержка экономической состоятельности программ сбора вторсырья путем развития рынков для собранных материалов. В тех странах, где городские власти значительно преуспели в сборе вторсырья (т.е. там, где его объемы достигают десятков процентов от общего объема ТБО) возникли проблемы с перенасыщенностью рынка вторсырья, что привело к необходимости заниматься развитием рынка: поощрять разработку новых применений для вторматериалов и дополнительный спрос на эти материалы. Так, в Атлантическом регионе США такое падение цен произошло в 90-91 году. Если в этой ситуации муниципальные власти будут брошены на произвол судьбы, выполнение законов о сборе вторсырья может оказаться для них весьма дорогостоящим. При этом часто возникает ситуация, при которой конечные потребители были бы вполне готовы использовать большее количество, например, бумаги, изготовленной из макулатуры. Но существующих промышленных мощностей по вторичной переработке бумаги недостаточно для возросшего количества сырья. Если это возросшее предложение будет устойчивым, промышленность сумеет отреагировать на него. Важно, чтобы сбор макулатуры не погиб в промежуточный период.
В Пенсильвании, например, создана Рабочая Группа по развитию рынка вторматериалов под руководством вице-губернатора. Рабочая группа способствует привлечению в Пенсильванию компаний, занимающихся таким бизнесом и созданию новых компаний. Группа стремится обеспечить доступ таких компаний к разного рода льготам, грантам и дешевым кредитам в рамках программы поддержки предпринимателей штата. Важной стороной деятельности группы является также распространение информации и позитивного опыта и помощь в налаживании контактов.
Даже в странах с развитой рыночной экономикой государство является крупнейшим потребителем товаров и услуг. Поэтому распространенный путь поощрения ресурсосберегающих технологий – ориентация государственных закупок на соответствующие продукты. Эта политика проводится на национальном, региональном и местном уровнях. Например, во многих ведомствах для определенных офисных работ должна использоваться только бумага, изготовленная из макулатуры.
В Пенсильвании по Акту 101 доля бумаги из вторсырья в государственных закупках бумаги должна составлять не менее 10%. Ряд правительственных изданий, в том числе законодательный бюллетень, выпускаются на бумаге на 100% изготовленной из макулатуры. Кроме того, в конкурсах и тендерах на государственные поставки для товаров изготовленных из вторсырья действует 5% «ценовая фора» (bid pREFerence).
Литература
:
"Проблема твердых отходов: Комплексный подход".Авторы: О.М.Черп, В.Н.Виниченко