МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
УО "БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ"
Кафедра философии
Научная работана тему:
"Человеческое измерение экологических проблем"
Минск 2008
Содержание термина "устойчивое развитие", введенного в политический оборот докладом комиссии Гру Харлем Брундтланд "Наше общее будущее" в 1987 году, по существу, отражает признание того факта, что развитие нынешнее никакого "устойчивого", то есть предсказуемо благополучного, будущего не обещает. И что необходимы коренные изменения в способе существования человеческой цивилизации на планете Земля, чтобы прогресс, то есть улучшение качества жизни землян, был возможен.
Эксперты всемирно известного Римского клуба, того самого, который ввел понятие "пределы роста", характеризуют нынешнюю ситуацию как кризис цивилизации, одним из слагаемых которого является экологический кризис. И для того, чтобы понять, какое же развитие может быть устойчивым, придется начать со схематического описания хотя бы части кризисов, от преодоления которых зависит дальнейшая судьба человечества.
Наиболее полно описанный и наиболее известный - экологический кризис, суть которого сводится к тому, что сегодня человечество сбрасывает в биосферу больше отходов, чем она способна переварить до безопасного состояния, а черпает из биосферы больше, чем она способна произвести, то есть ведет себя как обыкновеннейший вид всеядных животных в экосистеме.
Накопление в среде отходов жизнедеятельности, отравляющих эту среду, не чудо, а нормальный механизм смены сообществ, называемой сукцессией. Наиболее нагляден он на примере зарастания замкнутых водоемов, которые постепенно, вследствие недоразложения биомассы, произведенной водной растительностью, превращаются в болота. Болота, где также ежегодно часть произведенной биомассы накапливается в форме торфа, превращаются в лесные сообщества и т.д. Существенно то, что каждый раз формируется новая "окружающая среда", непригодная для жизни тех, чьи отходы недоразложились: озерные водоросли не живут в болотах, не живут в болотах и рыбы... Те, кто не может уйти, гибнут, кто может уйти - уходят. Их место занимают те, для кого "новая" среда - самое подходящее место для жизни.
Известна по крайней мере одна такая глобальная сукцессионная смена экосистем, связанная с появлением "зеленых", то есть фотосинтезирующих организмов. Веществом, которым они отравили родительскую биосферу, был кислород. Есть предположения, что и динозавры исчезли вследствие глобального дисбаланса между процессами продукции и деструкции выделяемых ими углеводородов, прежде всего метана, приведшего к глобальному загрязнению радионуклидами. Люди совершают тот же самый процесс, который, если не будет обращен вспять, скорее рано, чем поздно приведет к глобальному катаклизму. Как видно из предыдущих примеров, с биосферой плохого ничего не случится. Может быть, она даже станет краше и гармоничнее. А вот от "виновников" останутся одни окаменелости.
Реакции экосистем на сверхмерное потребление видом своих ресурсов также хорошо изучены и описаны в учебниках и выражаются либо в резких колебаниях численности вида-потребителя ("волны жизни"), либо в миграции части особей в поисках свободных угодий, либо в приобретении видом способности использовать другие, еще не истощенные, ресурсы (освоение новой экологической ниши). Беда человечества в том, что мигрировать ему некуда, так как соседние планеты для жизни непригодны, а в эфирных поселениях Циолковского много (в обозримом будущем) не разместишь. В то время как дефицит продуктов питания налицо уже сегодня. Значит, выбор - либо смириться с сокращением численности в результате голода, болезней и войн, либо искать качественно новую экологическую нишу, пригодную для освоения. Примерно 10-15 тысяч лет тому назад, в эпоху неолита, человечество пережило глобальную катастрофу "пределов роста". Изобретение оружия и иных технических устройств эффективной охоты привело к тому, что люди глобально подорвали запасы крупного зверя. И за короткий промежуток времени популяция людей, судя по археологическим данным, сократилась примерно в 10 раз. Однако изобретение скотоводства и земледелия, то есть выход в другую экологическую нишу, переход на использование совершенно других источников благосостояния, обусловило в последующие века тысячекратный рост числа людей на планете, который продолжается и поныне.
Аналогичное развитие событий не исключается и для нас, для сегодняшнего человечества, хотя новая технологическая ниша еще даже не угадывается, а время поджимает. Вопрос в цене, которую человечество за это должно будет заплатить. Фундаментальное отличие нынешнего кризиса от неолитического в том, что тогда, в принципе, каждая семья как хозяйственная единица умела и могла обеспечить себя всем необходимым. И проблема была в количестве ресурсов. Сегодня семьи, способные к самообеспечению, можно найти преимущественно в так называемых развивающихся странах. Трагедию жителей развитых стран спрогнозировать нетрудно - представьте себе, что с сегодняшнего дня в вашем городе навсегда отключили электричество... Кто будет жить в нем хотя бы через пять лет? А если это случится с областью или со всей страной?
Наиболее технически продвинутые общества - совершенно очевидно - оказываются наиболее уязвимыми перед любыми потрясениями. То есть выход в другую экологическую нишу не предотвратил на веки вечные новую глобальную катастрофу, а лишь отодвинул ее в точном соответствии с законами теории эволюции и здравого смысла: рано или поздно, но и новые ресурсы оказываются исчерпанными. Судя по всему, древние мудрецы сумели сделать этот вывод из уроков неолитического кризиса и даже попытались предупредить потомков почти прямым текстом в Священных писаниях разных религий и народов. В наиболее близких нам культурно христианских текстах прошлая и будущая катастрофы описаны как "всемирный потоп" в Ветхом Завете и Апокалипсис Иоанна Богослова в Новом Завете. Суть и того и другого одна - неправедно жившие были почти поголовно уничтожены и, ежели не одумаются, будут почти поголовно уничтожены опять. Принципы праведной жизни, способной спасти от неизбежного, практически одинаковы во всех религиях и сводятся к самоограничению в потреблении материальных благ в сочетании с неограниченным духовным или интеллектуальным прогрессом. Это и есть тот способ выхода из кризиса "пределов роста", который доступен только человеку как существу разумному. Все прочие виды обитателей планеты (может быть, за исключением общественных насекомых) к самоограничению не способны. Этот способ преодоления использовали жители полярных тундр и амазонской сельвы, аборигены австралийских пустынь и племена индейцев Северной Америки. С глубокой древности до наших дней они устойчиво - в истинном смысле этого слова - существовали в гармонии с природой, ограничив себя строжайшими правилами природопользования и внешне скромным бытом. А вот богатство и глубину их знаний мы только-только (спускаясь носом вниз с вершин своего мнимого превосходства) начинаем постигать.
Безграничный космос познания и есть то пространство, или экологическая ниша, куда сейчас только и может "мигрировать" человечество, физически запертое на своей планете. Это и есть наш единственный шанс - использовать свое эволюционное новоприобретение и преимущество - способность сознательного, волевого ограничения материального потребления - для безграничного овладения информацией. Наверное, эта "миграция" позже позволит познать и Космос физический. Однако то, что много тысяч лет назад удалось совершить крохотным племенам, чудовищно трудно повторить шестимиллиардному человечеству в силу его гигантской разнородности и инерционности. Трудно, но возможно, поскольку, смею утверждать, для построения новой цивилизации мы уже располагаем всеми необходимыми инструментами.
Во-первых, мы обладаем знанием об опасностях. Современная наука уже предупредила нас и вполне способна очертить те границы, те пределы, за которые человечеству нельзя переступать ни при каких обстоятельствах. А если точнее, те пределы, в которые человечеству надо поскорее вернуться, чтобы избежать хотя бы очевидных катастроф.
Во-вторых, мы обладаем почти полным набором технологий, необходимых для такого возвращения без потери качества жизни. Лозунгом "назад в пещеры" пользуются либо по невежеству, либо исходя из желания опорочить экологическое движение в глазах потребителя. Поскольку "пещерные" технологии, как сравнительно неэффективные, даже "пещерный" уровень жизни 6 миллиардам двуногих не сулят, никакой разумный человек к такому возврату призывать не станет.
В-третьих, мы обладаем средствами донести необходимые знания почти до каждого жителя планеты и склонить его к тем или иным действиям, даже не очень понятным. Сколь эффективны эти средства, видно на примере рекламы. И возникает законный вопрос: а что же мешает безотлагательно задействовать эти инструменты?
Чтобы ответить на него, необходимо понять, что в кризисе не только взаимоотношения человечества с окружающей средой, но и взаимоотношения внутри самого человечества. Что исчерпаны или близки к исчерпанию не только возможности биосферы нас терпеть, но и наши собственные возможности управлять человечеством по-старому, по сути, опять же по - скотски. Действия любых объединений людей - от трудового коллектива или семьи до нации и государства по большому счету определяются властными, административными ограничениями, исходящими от вышестоящих инстанций, и стимулами, задаваемыми установленными правилами экономической игры. В течение всей своей истории человечество, с одной стороны, выстраивало все более и более высокие административные пирамиды, до тех пор пока не создало органы глобального администрирования ООН, Всемирный Банк, Международный валютный фонд и тому подобное, а также транснациональные корпорации, развивая иерархическую структуру стада обезьян до максимально возможной степени сложности.
С другой стороны, и вся человеческая экономика построена на тех же принципах, что и экономика обезьяньего стада:
на предположении о неисчерпаемости (а следовательно, бесплатности) природных ресурсов;
на перераспределении внутри стада или общества результатов живого труда (грабят или облагают налогами в наибольшей степени тех, кто лучше работает).
На простейших примерах нетрудно увидеть, что эти приспособления Человека разумного, не столь давно эффективные, на нынешнем этапе заводят нас в тупик в точном соответствии с законами природы. На языке диалектики это описывается законом отрицания отрицания.
В самых общих чертах цель моей работы - показать, по каким закономерностям природа формировалась миллиарды лет и существовала без участия человека; утвердить окружающих в мысли, что среда, в которой человек обитает, создана прежде всего живыми организмами и продуктами их жизнедеятельности, что сбережение этой среды возможно только при непременном условии сохранения всего разнообразия жизни. Из этого следует, что любые попытки человека и человечества решить свои проблемы существования и выживания в одиночку (без сохранения всего разнообразия жизни), даже самыми современными техническими средствами, однозначна несостоятельны.
Общество и природа - единое целое, но это единство противоречивое. Как заметил В. Гёте, природа не признает шуток, она всегда правдива, всегда серьезна, всегда строга, она всегда права, ошибки же и заблуждения исходят от людей.
Чтобы существовать и развиваться, общество должно сначала возникнуть, природа же существует вечно. Поэтому перед учеными всегда стояла проблема возникновения именно человеческого общества, а не природы и общества. Эта проблема впервые была поставлена на научную основу во второй половине XIX в.
Сначала Ч. Дарвин описал биологическую предысторию человека; создав теорию естественного отбора; Затем Л. Морган (американский этнограф и историк) исследовал процесс становления человеческого общества и человека как социального существа. И, наконец, Ф. Энгельс обосновал главную причину этого процесса. Он доказал, что труд как целесообразная деятельность сыграл решающую роль в процессе формирования человека.
В философской и естественнонаучной литературе того времени можно встретить две крайние точки зрения о соотношении природы и общества: натуралистическую и идеалистическую.
Натуралисты преувеличивали роль естественного отбора в процессе происхождения человека и становления общества.
Идеалисты же, наоборот, абсолютизировали противоположность природы и общества и не видели их взаимодействия и взаимовлияния.
Проблема получила свое научное разрешение только с позиций диалектико-материалистического подхода как к обществу, так и к окружающей его среде. Сторонники и основатели такого подхода исходили из того, что хотя общество и является специфическим материальным образованием, однако представляет часть природы, высший уровень её развития. История человеческого общества - это продолжение развития природы. Формы и пути прогресса тех или иных стран во многом определялись, а иногда и ограничивались природными условиями, географической и геологической средой.
В связи с вышеизложенным можно так определить природу и общество: природа - это материя, не осознающая своего бытия; общество - это материальное образование, развивающееся до осознания своего бытия, своего становления и прогресса. Оно есть обособившаяся от природы часть материального мира, результат взаимодействия людей.
Неразрывная и естественная связь общества и природы обусловливает единство и различие законов их развития.
Единство законов природы и законов общества заключается в следующем:
они действуют объективно и при наличии соответствующих условий проявляются с необходимостью, т.е. и законы природы, и законы общества реализуются независимо от того, знаем мы о них или нет, познаны они или не познаны. Человек не может отменить ни законы развития общества, ни законы природы;
изменение материальных условий влияет на проявление и действие как общественных, так и природных законов.
Существует и известное различие между законами общества и законами природы. Так, природа бесконечна в пространстве и во времени. Среди законов природы есть и вечные (например, закон всемирного тяготения), и очень долговременные (законы различия растительного мира). Законы же общества не вечны. Они возникают с образованием общества и прекращают свое действие с уходом с исторической арены конкретного общественного образования, формации.
Законы природы проявляются в действии стихийных бессознательных сил: природа не знает, что она творит. Исторические же законы осуществляются через сознательную деятельность масс людей. Они не могут функционировать сами по себе, без участия человека.
Законы развития общества и законы природы различаются и по своей сложности. Это законы разных уровней движения материи.
Законы низших форм движения материи хотя и могут оказывать воздействие на законы общественного развития, но не они определяют сущность общественных явлений и процессов.
Человек в своем развитии подчиняется и законам механики, и законам физики, и законам химии, и биологии. Но сущность его определяется общественными отношениями и только ими, а не особенностями биологического вида. Изменение его общественной природы может отставать, а может, и опережать ход истории в целом.
Рассмотренная научная гипотеза соотношения природы и общества, их единства не единственная, она лишь более обоснованная. Есть и другие подходы: космическое расселение разума - существование множества миров, подобных и не похожих на наш; многообразие форм живой материи, каким-то образом "распределившихся" в бесконечном космосе, и т.д. Всё это гипотезы и предположения, которые со временем могут стать объектом пристального внимания новых научных направлений, школ, а затем превратиться в доказанные теории, более точно и объемно объясняющие окружающий нас мир и нас самих.
Принцип целостности человечества, его возможного постепенного превращения в единый организм с общими целями разделяется сегодня далеко не всеми. Однако без подобного принципа, а также принципа коэволюции (т.е. обоюдной взаимосвязанной эволюции общества и природы) какие-либо рекомендации о сохранении глобальной стабильности лишены всякого смысла. Будучи чрезвычайно сложным и неоднозначным, термин "коэволюция" требует пояснений.
Коэволюция предполагает невысокую скорость изменения параметров биосферы под воздействием антропогенных факторов, что делает реальной адаптацию человека к изменяющимся внешним условиям. В свою очередь, изменение внешних условий существования человека вследствие антропогенных воздействий также должно носить адаптационный характер целенаправленного изменения параметров биосферы. Возможности человека по сравнению с мощью биосферы пока ещё малы, но он своей деятельностью может нарушить ее квазистатическое равновесие, в результате чего биосфера перейдёт в такое состояние, где места человеку уже нет.
Биосфера является чрезвычайно сложной нелинейной системой, состояние равновесия которой зависит от многих параметров. И каждый из этих параметров может допускать критические, бифуркационные значения, переход через которые будет означать начало необратимого процесса перестройки биосферы. А это приведет к совершенно новому ее состоянию квазиравновесия, которое сегодня не известно, равно как и возможность существования рода человеческого в условиях, ему соответствующих.
Биосфера Земли, вероятно, не раз проходила через подобные критические состояния. Подтверждение тому - катастрофические смены флоры и фауны. И очень важно понять, что катастрофические "перестройки" биосферы могут произойти вследствие не грандиозных явлений космического масштаба, а незначительного изменения того или иного параметра биосферы (температуры на 2-3°С!). Все это и породило проблему коэволюции природы и общества.
Содержание понятия "коэволюция" связано с теорией ноосферы, изучающей условия, при которых изменение характеристик биосферы происходит в направлении, содействующем упрочению, расширению области гомеостазиса вида Homosapiens. Подобная интерпретация термина "коэволюция" может стать отправной точкой в изучении проблемы целей общественной жизнедеятельности, поскольку она требует прежде всего изучения влияния антропогенных факторов на параметры биосферы.
Перечень и характер целей должны основываться на знании критических параметров биосферы, неучет которых может привести к необратимым процессам. Необходимо знать, например, допустимые пределы увеличения углекислого газа в атмосфере.
В результате выбросов углекислоты в атмосферу (прежде всего вследствие сжигания углеводородного топлива) увеличивается средняя температура (тепличный эффект), изменяется характер циркуляции атмосферы, и частности зональный перенос влаги, начинается таяние ледников и т.д. Связь этих явлений с их первопричиной - добычей и сжиганием углеродистого топлива - достаточно опосредована. Кроме того, на энергетику биосферы, её температурные показатели, влагообмен оказывают влияние процессы биотической природы, происходящие как на суше, так и в океане. Поэтому оценить допустимые границы развития углеводородной энергетики Можно лишь в результате комплексного системного исследования динамики биосферы.
В качестве альтернативы развитию углевородородной энергетики обычно рассматривают ядерную энергетику, с успехами которой связывают определенные надежды. К оценке воздействия последней на окружающую среду надо также подходить с глобальных позиций, хотя при сегодняшних масштабах развития ядерной энергетики наибольший интерес представляют локальные рассмотрения (например, влияние выбросов теплой воды на изменение экологических условий прилегающих водоемов). Нельзя также забывать и о том, что ядерная энергетика способна оказывать непосредственное влияние и на человека. Увеличение производства радиоактивного углерода может иметь серьезные генетические последствия.
Важно оценить вообще допустимые пределы производства человеком энергии, которое не может быть бесконечно, большим, ибо вся энергия, согласно второму закону термодинамики, в конечном счете рассеивается, в частности, идет на нагревание атмосферы.
Сегодня производство энергии относительно невелико - оно составляет лишь десятые, доли процента той солнечной энергии, которая, поступает на Землю. Однако же количество искусственно производимой энергии удваивается каждые 15-20 лет. Если удастся использовать (а это удастся!) энергию термоядерного синтеза, то этот процесс пойдет значительно быстрее. Через несколько десятков лет он может привести к тому, что объем антропогенной энергии достигнет процента (или нескольких процентов) энергии солнечной радиации. А. это будет означать повышение средней температуры атмосферы (к середине следующего столетия на 2°-2,5°С), что может стать началом глубочайшей перестройки всей гидродинамики атмосферы, причем в направлении, которое пока трудно себе представить. Могут быть и другие сценарии развития человечества, которые не ориентируются на безудержный рост потребительства и растранжирования того скромного потенциала, которым обладает Земля.
Человек еще долго будет расходовать земные ресурсы и перестраивать биосферу. Но вся эта деятельности не должна нарушать условий коэволюции, не должна выводить биосферу на тот режим необратимой эволюции, который может грозить человеку исчезновением его как вида. Думается, современное общество способно воспринять идеи сосуществования человека и биосферы и, как необходимое условие, - мирное сосуществование людей.
Современный период истории человечества и планеты в целом - это переход к тому новому состоянию биосферы, который В.И. Вернадский назвал ноосферой. Для него характерно резкое ускорение всех эволюционных процессов. Возникновение техносферы как неотъемлемой части ноосферы и рост антропогенных нагрузок не меняют методологических принципов, которые лежат в основе любой эволюционной теории. Поэтому по-прежнему должны вырабатываться, определенные принципы отбора, с помощью которых можно будет оценить вероятность тех или иных, тенденций. Но теперь речь идет об отборе вариантов развития человечества, которые определяются действиями людей. Все рассмотренные вопросы требуют объединения усилий специалистов различного профиля, глубокого научного синтеза естественных, технических и общестаенных наук.
Человек - существо биосоциальное. Он одновременно включен в две взаимообусловленные системы - природную и социальную.
Это обогащает его отражательную способность, порождает специфическую форму сознания - экологическое сознание.
Экологическое сознание – особая форма отражения действительности. Его объектом является взаимодействие двух относительно самостоятельных систем: природы
По своим целям и ориентациям экологическое сознание направлено на выработку глобальной стратегии предотвращения возможной биосоциальной экологической катастрофы. Именно глобальной, ибо предотвращение этой катастрофы невозможно на чисто локальном или региональном уровне.
Экологическое сознание основывается на двух противоположных исходных точках зрения.
Одни исследователи утверждают, что природа несовершенна и обладает рядом изъянов. Поэтому выход из сложившейся ситуации они видят в экологическом производстве, призванном не разрушать, а умножать природу, совершенствовать ее с точки зрения обитающего в ней человека. В итоге - полное слияние естественной и искусственной среды обитания. Но так как в настоящее время не существует никаких способов точного прогнозирования и оценки возможных последствий активного экологического производства, а биологическая социальная экосистемы настолько сложные, динамичные и регулируются огромным количеством взаимосвязей и взаимодействий, что не поддаются моделированию даже с помощью супер-ЭВМ, то полное слияние естественной и искусственной среды остается и сегодня на грани фантастики.
Другие же предлагают исходить из следующих постулатов: а) сохранения и поддержания существующего равновесия в окружающей среде; б) признания неизбежности научно-технического прогресса и появления новых технологий; в) приоритета ресурсосберегающих и безотходных производств, сохраняющих, а не разрушающих природу при создании новых технологий. Но и такой подход, хотя он и представляется более реалистичным, не является идеальным. В нем тоже много неясностей. Например, в какой мере можно и нужно изменять естественную среду обитания и как это повлияет на искусственную среду обитания - техносферу. Рассуждая об экологическом кризисе и экологическом сознании, важно иметь в виду, что человек, подобно другим биологическим видам, тоже эволюционирует. И эта эволюция не ограничивается лишь изменением видов социальной деятельности, социальных структур и форм организации общества.
Изменения в естественной и искусственной среде обитания человека могут привести и к определённым биологическим изменениям - мутациям, вызываемым химическими, физическими (радиоактивными, электромагнитными), фармакологическими и социально-технологическими факторами. Под влиянием шумовых факторов у многих ухудшается слух, резко, падает работоспособность; транспортные и производственные перегрузки снижают производительность труда и продуктивность умственной; работы.
Таким образом, экологическое сознание, выделяя комплекс проблем, порождаемые современным этапом научно-технического прогресса, биосоциальным развитием человека и взаимодействием искусственной и естественной среды обитания, делает их достоянием общественного сознания. Оно приводит к возникновению ряда природоохранительных движений во всех странах мира. Благодаря ему и другим формам общественного сознания выкристаллизовываются особые экологические проблемы и системы знаний. Так, в сфере морального сознания возникает особая экологическая мораль, затрагивающая нравственное отношение человека к природе; в сфере правового сознания вырабатываются правовые нормы и законодательства по охране природы, по ограничению технических и химических выбросов в окружающую среду и т.д. Экологические проблемы также затрагивают сферу внутренней и внешней политики. Уже сегодня мировое сообщество принимает ряд согласованных решений по экологической безопасности не только в отдельных регионах и странах, но и в масштабах планеты.
Эти обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что через исследования наиболее острых проблем современности философия соприкасается с действительностью, выполняя свою особую роль в системе современной культуры.
Современная среда обитания и свойственная ей жизнь на Земле порождены живыми организмами многих геологических эпох, они же являются и условием продолжения жизни. Неверен даже самый гуманный тезис, провозглашенный человеком: все окружающие существа - братья наши меньшие. Человек в существующем мире самый младший брат, хотя и наделенный щедро старшими братьями разумом и невиданной силой. Свой разум и силу человек должен использовать не для того, чтобы больше взять у старших братьев и самих старших братьев, а также из их кладовых, наполнявшихся миллиарды лет, а для осознания того факта, что старшие братья существовали миллионы лет без младшего и могут продолжать существование без него. Младший же без старших не проживет и нескольких дней. Поэтому силу и ум, щедро дарованные ему старшими братьями, он не должен использовать ни в коем случае во вред им, часто немощным и беззащитным перед мощью человека, а в помощь, хотя бы для того, чтобы вернуть долги, залечить раны, искупить свою вину и не повторять ошибок.
Тезис "младших братьев" неверен и потому, что их надо учить уму-разуму. На самом же деле человек должен, наконец, осознать, что ему, и прежде всего ему, есть чему учиться у братьев старших, если не у каждого в отдельности, то уж у коллективного разума - обязательно!
Вышесказанное должно подвести к двум выводам:
во-первых, кризис нынешней цивилизации - это кризис скотского существования сообщества разумных существ. К концу XX века мы исчерпали возможности всех средств организации природопользования, изобретенных природой до человека. И теперь эволюция мощно и безжалостно подталкивает нас к использованию того, что и отличает нас от животных, то есть разума. А мы, естественно, упираемся;
во-вторых, практически все, что нам необходимо, чтобы начать длительный переход в новое качество, уже изобретено.
Стремительность глобальных катастрофических изменений до сих пор никак не укладывается в голове даже очень просвещенных представителей человечества. Политики и ученые продолжают полагать, что предсказываемые катаклизмы (неизвестно почему) будут развиваться постепенно, предоставляя виновному в них человечеству время подготовиться или принять меры. Однако Биосфера - не субъект, по крайней мере, не тот субъект, с которым можно найти компромисс. Компромисс с биосферой невозможен: ее нельзя уговорить подождать или пожалеть.
Немало привнес человек мгновениями своей жизни в тот мир, который многие миллионы лет жил по своим нормам и правилам; масштабы его "шалостей" неописуемо велики.
К сожалению, никто пока не знает, что конкретно надо делать для исправления сложившейся и усугубляющейся с каждым днем весьма тревожной ситуации. Однако известно, что поиск выхода возможен только совместными усилиями всех и каждого. Равнодушию не должно быть места. Оно - дорога в пропасть!
Однако средства решения экологической проблемы все-таки есть, и являются они законодательными. В действующих ныне органах власти происходит согласование интересов субъектов хозяйства и окружающей среды.
Следует рассмотреть простой пример.
Последствия работы системы налогообложения результатов труда (подоходный налог, налог на добавленную стоимость, на фонд заработной платы, на прибыль и т.п.), доминирующей в мире, хорошо известны. Эта система заставляет экономить на оплате рабочей силы, естественным образом порождая бедность и безработицу. В рамках этой системы затраты на образование, здравоохранение и другие социальные нужды добываются трудящимися в политической борьбе, изо дня в день углубляя весь спектр социальных кризисов. В то же время эта система позволяет не экономить ни сырье, ни энергию, а значит, столь же неумолимо подталкивает нас к экологическому кризису. Альтернатива известна и обсуждается в сотнях работ экономистов у нас и за рубежом: это рентная система налогообложения, где производитель в основном платит за изъятое из недр сырье, за занятую под его нужды площадь земли, за нанесенный ущерб, за близость к общественным коммуникациям и т.п.
И в то же время вложенный труд налогом не облагается или облагается в существенно меньшей степени.
Очевидно, что такое налогообложение будет заставлять экономить на материалах, а следовательно, заставит снизить загрязнение в процессе производства. Оно заставит экономить на отчуждаемых от природы землях, что приведет к росту очищающего потенциала биосферы. Оно будет выравнивать доходность столичных и провинциальных производств, предотвращая миграции людей и капиталов в столицы. Оно будет побуждать инвестировать (а не жертвовать, как сейчас) в здравоохранение, образование и прочие социальные сферы. Существенно, что все это будет достигнуто не вследствие принуждения, силами инспекций, полиций и прочих органов надзора и насилия, а в результате работы того самого рынка, который нынче объявлен виновником всех человеческих бед развития и Международный валютный фонд, учрежденные для смягчения послевоенных кризисов в мировой экономике. Как нарочно, за время их работы все кризисные явления - государственный долг развивающихся стран, различия между бедными и богатыми, состояние среды и т.д. и т.п. - только углубились и усилились. И юбилей они справляли на фоне всемирной кампании - "50 лет - достаточно!".
Но наиболее впечатляющим явлением этого рода следует считать исторически мгновенный распад СССР и социалистической системы.
Кто-то пытается свалить произошедшее на злую волю, но как ученый я вижу в качестве причины существенно более прозаическое, но более фундаментальное несоответствие возможностей управляющей системы сложности системы управляемой. Причина в том, что пирамидальная административная система в принципе непригодна для управления всем хозяйством 1/6 части суши. И нет в том ничьей личной вины, поскольку и понять свою историческую исчерпанность эта система также неспособна.
Любая пирамида замыкается на одного лидера. Именно на него, на одного живого человека ложится ответственность выбора между имеющимися вариантами хозяйственных, политических и любых иных решений. Когда речь идет об учете интересов или о поведении ста или тысячи субъектов (людей, предприятий, батальонов), это еще возможно. Когда субъекты исчисляются миллионами и миллиардами, никакой мозг не способен принять объективно взвешенное решение. Он может его угадать, но чем сложнее ситуация, тем реже происходит угадывание. В результате в поисках стабильности или во имя выживания слагающих ее элементов система под лидером начинает дробиться на самоуправляемые подсистемы. И это объективный процесс, который может зайти (и зашел у нас) очень глубоко.
То же самое случилось с отраслевой системой управления и по аналогии грозит пока еще процветающим транснациональным корпорациям (очень близкими аналогами которых были союзные министерства).
Процесс восстановления управляемости в границах СССР или России (на современном этапе) может идти в форме строительства новой пирамиды только снизу вверх, путем делегирования полномочий самоуправляемыми субъектами на более высокие уровни в соответствии с реальными интересами. При этом функции разных уровней, очевидно, существенно изменятся.
Например, охрана границ государства - очевидная функция федеральных органов, которую с охотой будут финансировать субъекты федерации. Столь же естественна "централизация" управления общественным транспортом на уровне субъекта федерации. На это с охотой скинутся и предприятия, и районы.
Вообще говоря, пирамидальная система согласования поведения миллионов живых существ - не единственно возможная. У общественных насекомых, кстати, обладающих и скотоводством, и огородничеством, и "федерациями", объединяющими тысячи муравейников, нет никаких руководящих органов. Их цари и царицы только то и делают, что размножаются. Удивляющая согласованность действий обусловлена морем информации, в буквальном смысле слова окутывающим каждого муравья или термита, из которого он узнает о том, в чем есть сейчас нужда. И решение "что делать" принимает каждая особь самостоятельно, согласно своим навыкам и способностям. Нам до этого еще далеко, но с развитием глобальных информационных сетей типа Интернета мы движемся в этом направлении.
Последствия работы системы налогообложения результатов труда (подоходный налог, налог на добавленную стоимость, на фонд заработной платы, на прибыль и т.п.), доминирующей в мире, хорошо известны. Эта система заставляет экономить на оплате рабочей силы, естественным образом порождая бедность и безработицу. В рамках этой системы затраты на образование, здравоохранение и другие социальные нужды добываются трудящимися в политической борьбе, изо дня в день углубляя весь спектр социальных кризисов. В то же время эта система позволяет не экономить ни сырье, ни энергию, а значит, столь же неумолимо подталкивает нас к экологическому кризису. Альтернатива известна и обсуждается в сотнях работ экономистов у нас и за рубежом: это рентная система налогообложения, где производитель в основном платит за изъятое из недр сырье, за занятую под его нужды площадь земли, за нанесенный ущерб, за близость к общественным коммуникациям и т.п.
И в то же время вложенный труд налогом не облагается или облагается в существенно меньшей степени.
Очевидно, что такое налогообложение будет заставлять экономить на материалах, а, следовательно, заставит снизить загрязнение в процессе производства. Оно заставит экономить на отчуждаемых от природы землях, что приведет к росту очищающего потенциала биосферы. Оно будет выравнивать доходность столичных и провинциальных производств, предотвращая миграции людей и капиталов в столицы. Оно будет побуждать инвестировать (а не жертвовать, как сейчас) в здравоохранение, образование и прочие социальные сферы, поскольку рынок будет гнать предпринимателя на поиск качественной, а не дешевой рабочей силы. Естественно, а не в борьбе, будет снижаться безработица.
Существенно, что все это будет достигнуто не вследствие принуждения, силами инспекций, полиций и прочих органов надзора и насилия, а в результате работы того самого рынка, который нынче объявлен виновником всех человеческих бед. . А виноват-то не рынок, рынок лишь механизм, результаты работы которого зависят от системы ценностей общества. Рынок производит то, что пользуется спросом. И если будет спрос на чистую среду и здоровых людей, то рынок начнет производить их так же, как сегодня производит автомобили, водку и табак - попробуй останови!
Рентное налогообложение - один из стимулов формирования спроса на здоровых и умных людей. Главное препятствие на пути внедрения этой системы налогообложения - существующий порядок вещей, сложившаяся система мирового хозяйства, устраивающая основных держателей капитала. Сегодня главенствующую роль играют сырьевые отрасли. Запасы нефти и газа определяют значимость страны. За контроль над этими ресурсами ведутся самые жаркие войны (вспомните "Бурю в пустыне"). Сырьевые отрасли, как мы видим на примере иностранных инвестиций в Россию, - наиболее выгодное вложение капитала. Очевидно, что по мере введения рентной системы потоки капиталов будут переадресованы в пользу перерабатывающих отраслей и лидерами мировой экономики станут другие.
В середине 90-х годов Организация Объединенных Наций фактически расписалась в неспособности гуманными, цивилизованными методами решать этнические конфликты. Наиболее вопиющий, произошедший в колыбели западной цивилизации - Европе - югославский кризис вместо дипломатических средств пытаются гасить военными, то есть с помощью насилия, да и то силами региональной (а не глобальной) организации НАТО.
Не справляются со своими уставными задачами и такие инструменты ООН, как Международный банк реконструкции и развития и Международный валютный фонд, учрежденные для смягчения послевоенных кризисов в мировой экономике. Как нарочно, за время их работы все кризисные явления - государственный долг развивающихся стран, различия между бедными и богатыми, состояние среды и т.д. и т.п. - только углубились и усилились. И юбилей они справляли на фоне всемирной кампании - "50 лет - достаточно!".
Но наиболее впечатляющим явлением этого рода следует считать исторически мгновенный распад СССР и социалистической системы.
Кто-то пытается свалить произошедшее на злую волю, но как ученый я вижу в качестве причины существенно более прозаическое, но более фундаментальное несоответствие возможностей управляющей системы сложности системы управляемой. Причина в том, что пирамидальная административная система в принципе непригодна для управления всем хозяйством 1/6 части суши. И нет в том ничьей личной вины, поскольку и понять свою историческую исчерпанность эта система также неспособна.
Любая пирамида замыкается на одного лидера. Именно на него, на одного живого человека ложится ответственность выбора между имеющимися вариантами хозяйственных, политических и любых иных решений. Когда речь идет об учете интересов или о поведении ста или тысячи субъектов (людей, предприятий, батальонов), это еще возможно. Когда субъекты исчисляются миллионами и миллиардами, никакой мозг не способен принять объективно взвешенное решение. Он может его угадать, но чем сложнее ситуация, тем реже происходит угадывание. В результате в поисках стабильности или во имя выживания слагающих ее элементов система под лидером начинает дробиться на самоуправляемые подсистемы. И это объективный процесс, который может зайти (и зашел у нас) очень глубоко.
То же самое случилось с отраслевой системой управления и по аналогии грозит пока еще процветающим транснациональным корпорациям (очень близкими аналогами которых были союзные министерства).
Процесс восстановления управляемости в границах СССР или России (на современном этапе) может идти в форме строительства новой пирамиды только снизу вверх, путем делегирования полномочий самоуправляемыми субъектами на более высокие уровни в соответствии с реальными интересами. При этом функции разных уровней, очевидно, существенно изменятся.
Например, охрана границ государства - очевидная функция федеральных органов, которую с охотой будут финансировать субъекты федерации. Столь же естественна "централизация" управления общественным транспортом на уровне субъекта федерации. На это с охотой скинутся и предприятия, и районы.
Вообще говоря, пирамидальная система согласования поведения миллионов живых существ - не единственно возможная. У общественных насекомых, кстати, обладающих и скотоводством, и огородничеством, и "федерациями", объединяющими тысячи муравейников, нет никаких руководящих органов. Их цари и царицы только то и делают, что размножаются. Однако средства решения и этой проблемы все-таки есть и называются они "законодательными, или представительными, органами власти", где и происходит согласование интересов субъектов хозяйства, интересов потребителей и производителей и так далее, выработка компромиссов и взаимоприемлемых решений, что в отличие от конкуренции является чисто человеческим изобретением, животным несвойственным.
Вышесказанное должно подвести к двум выводам:
во-первых, кризис нынешней цивилизации - это кризис скотского существования сообщества разумных существ. К концу XX века мы исчерпали возможности всех средств организации природопользования, изобретенных природой ДО человека. И теперь эволюция мощно и безжалостно подталкивает нас к использованию того, что и отличает нас от животных, то есть разума. А мы, естественно, упираемся;
во-вторых, практически все, что нам необходимо, чтобы начать длительный переход в новое качество, УЖЕ изобретено.
Стремительность глобальных катастрофических изменений до сих пор никак не укладывается в голове даже очень просвещенных представителей человечества. Политики и ученые продолжают полагать, что предсказываемые катаклизмы (неизвестно почему) будут развиваться постепенно, предоставляя виновному в них человечеству время подготовиться или принять меры. Однако Биосфера - не субъект, по крайней мере, не тот субъект, с которым можно найти компромисс. Компромисс с биосферой невозможен: ее нельзя уговорить подождать или пожалеть.
Немало привнес человек мгновениями своей жизни в тот мир, который многие миллионы лет жил по своим нормам и правилам; масштабы его "шалостей" неописуемо велики.
К сожалению, никто пока не знает, что конкретно надо делать для исправления сложившейся и усугубляющейся с каждым днем весьма тревожной ситуации. Однако известно, что поиск выхода возможен только совместными усилиями всех и каждого. Равнодушию не должно быть места. Оно - дорога в пропасть!
термита, из которого он узнает о том, в чем есть сейчас нужда. И решение "что делать" принимает каждая особь самостоятельно, согласно своим навыкам и способностям. Нам до этого еще далеко, но с развитием глобальных информационных сетей типа Интернета мы движемся в этом направлении.
... Поскольку рынок будет гнать предпринимателя на поиск качественной, а не дешевой рабочей силы. Естественно, а не в борьбе, будет снижаться безработица.
... А виноват-то не рынок, рынок лишь механизм, результаты работы которого зависят от системы ценностей общества. Рынок производит то, что пользуется спросом. И если будет спрос на чистую среду и здоровых людей, то рынок начнет производить их так же, как сегодня производит автомобили, водку и табак - попробуй останови!
Рентное налогообложение - один из стимулов формирования спроса на здоровых и умных людей. Главное препятствие на пути внедрения этой системы налогообложения - существующий порядок вещей, сложившаяся система мирового хозяйства, устраивающая основных держателей капитала. Сегодня главенствующую роль играют сырьевые отрасли. Запасы нефти и газа определяют значимость страны. За контроль над этими ресурсами ведутся самые жаркие войны (вспомните "Бурю в пустыне"). Сырьевые отрасли, как мы видим на примере иностранных инвестиций в Россию, - наиболее выгодное вложение капитала. Очевидно, что по мере введения рентной системы потоки капиталов будут переадресованы в пользу перерабатывающих отраслей и лидерами мировой экономики станут другие.
Однако средства решения и этой проблемы все-таки есть и называются они "законодательными, или представительными, органами власти", где и происходит согласование интересов субъектов хозяйства, интересов потребителей и производителей и так далее, выработка компромиссов и взаимоприемлемых решений, что в отличие от конкуренции является чисто человеческим изобретением, животным несвойственным.
Социологический опрос показывает, что отношение людей к вопросам экологии оставляет желать лучшего. А катастрофа, тем не менее, не за горами. Учёные утверждают, что примерно с 60 - 70-х гг. XX столетия изменения окружающей среды под воздействием человека стали всемирными, то есть затрагивают все без исключения страны. Самые скромные прогнозы на 2003 год отражены в таблице, и, как видно, они не утешительны.
Литература
1. Экономическая система Беларуси вчера, сегодня, завтра. // Экономика. Финансы. Управление. - 2000, № 2. - С.79 - 102.
2. Палоник. На пути рыночной экономики. // Белорусская экономика: анализ, прогноз, регулирование. - 2002, № 6. - С.3 - 12.