Министерство образования Республики Беларусь
Учреждение образования
«Гомельский государственный университет
имени Франциска Скорины»
Факультет геолого-географический
Кафедра экологии
Реферат на тему «Генетически-модифицированные организмы (ГМО). Их опасность для человека и окружающей среды»
Подготовил студент группы ЭК-22
Макаренко Сергей Юрьевич
Гомель 2009
Содержание
Введение………………………………………………………………………………….1
Открытое письмо ученых мира всем правительствам относительно генетически модифицированных организмов (ГМО)………………………………………………..2
Влияние ГМ сои на потомство крыс……………………………………………………3О ситуации с ГМО в России и мире…………………………………………………….8
Ситуация с ГМ-культурами в мире……………………………………………………..9
Что такое ГМО?.................................................................................................................12
Заключение ……………………………………………………………………………....14Компании, использующие ГМО ………………………………………………………..14
Список иностранных компаний, замеченных в использовании ГМО………………..15
Список украинских компаний, использующих ГМО………………………………….15
Список украинских компаний, использующих ГМО………………………………….15
Товары, где ГМО в принципе быть не может …………………………………………16
Генетически модифицированные пищевые добавки и ароматизаторы……………....16
Генетически-модифицированные организмы (ГМО) — продукты питания, а также живые организмы, созданные при помощи генной инженерии. Технологии генной модификации широко применяются в сельском хозяйстве. Растения с ГМО имеют повышенную урожайность и устойчивы к вредителям. Получение генетически модифицированных организмов (ГМО) связано со «встраиванием» чужого гена в ДНК других растений или животных (производят транспортировку гена, т.е. трансгенизацию) с целью изменения свойств или параметров последних (Кузнецов и Куликов, 2005). Для встраивания гена используют вирусы, транспозоны или плазмиды (кольцевые ДНК), способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном (как и «выпрыгнуть» из него) (World scientific statement…, 2000).
World Scientists' Statement Supplementary Information on the Hazards of Genetic Engineering Biotechnology (Мировое заявление ученых об опасности генной инженерии) Четыре основных источника опасности, связанных с ГМО:
- появление новых генов и «продуктов» их активности;
- непредвиденные эффекты технологии;
- взаимодействие между генами хозяина и чужеродными генами;
- распространение «встроенных» генов как через пыльцу, так и посредством горизонтальной трансформации.
Open Letter from World Scientists to All Governments Concerning Genetically Modified Organisms (GMOs) The scientists are extremely concerned about the hazards of GMOs to biodiversity, food safety, human and animal health, and demand a moratorium on environmental releases in accordance with the precautionary principle. 1.9.2000
Открытое письмо ученых мира всем правительствам относительно генетически модифицированных организмов (ГМО)
Ученые чрезвычайно обеспокоены опасностью ГМО для окружающей среды, продовольственной безопасности, здоровья человека и животных и требуют моратория на распространение ГМ-организмов в соответствии с предупреждающим принципом*. (*Предупреждающий принцип для неприемлемых уровнях риска; обеспечивает правовую базу для Европейского Агентства пищевой безопасности) Письмо было подписано 828 учеными из 84 стран мира. «Сложность технологии получения ГМ организмов сочетается с ее фантастическим несовершенством, что и является причиной наличия биологических рисков при коммерческом выращивании ГМО и использования ГМ продуктов» . Кузнецов В.В., Куликов А.М., Митрохин И.А. и Цыдендамбаев В.Д. «Генетически модифицированные организмы и биологическая безопасность». Экоинформ, №10, 2004, 64стр. «This report identifies the insertion-site and genome-wide mutations created by plant transformation procedures as potentially major, but poorly understood, sources of hazard associated with the production and use of commercial transgenic cultivars». «They (GM-plants) therefore have within them the genetic potential to cause harm» (p.4). Wilson A., Latham J., Steinbrecher R. «Genome Scrambling – Myth or Reality? Transformation-Induced Mutations in Transgenic Crop Plants» EcoNexus, 2004, 35p
Влияние ГМ сои на потомство крыс17.02.2009 г.
Автор: И.В.Ермакова, 2007.
Были проведены исследования на крысах Wistar по изучению влияния диеты, содержащей генетически модифицированную (ГМ) сою, на физиологическое состояние и выживаемость крысят первого поколения. Соя была модифицирована трансгеном EPSPS CP4 (линия 40.3.2). Такая модификация приводит к устойчивости этой культуры к гербициду раундапу, который применяют для борьбы с сорняками. Самкам крыс к стандартному виварному корму добавляли ГМ сою, устойчивую к гербициду раундапу (RR, линия 40.3.2) (группа «ГМ-соя»). В контрольных группах крысам добавляли либо изолят белка ГМ сои (RR) (группа «Изолят белка ГМ-сои»), либо традиционную сою Arcon SJ 91-330 (группа «Трад. соя»), либо ничего не добавляли (группа «Контроль»). Во всех случаях сою добавляли в виде соевой муки, разведенной водой (20г х 40мл). Количество рожденных крысят было одинаковым у самок «Контроль», «ГМ-соя» и «Трад. соя» (в среднем 10-11 крысят на одну самку) и несколько снижено в группе «Изолят белка ГМ-сои» (~8 крысят). Однако при этом был выявлен высокий уровень смертности крысят из группы ГМ-соя (51,6%) по сравнению с крысятами из групп «Трад-соя» (10%), «Изолят белка ГМ-сои» (15,1%) или «Контроль» (8,1%). При анализе веса крысят через две недели после рождения было обнаружено, что более трети крысят из группы «ГМ-соя» были недоразвитыми и весили меньше 20г по сравнению с крысятами из группы «Трад-соя» и группы «Контроль». Был сделан вывод, что ГМ соя, устойчивая к раундапу, оказывает негативное влияние на крыс, приводя к повышенной смертности и недоразвитости части новорожденных крысят первого поколения.
В этой работе сою добавляли к корму в виде соевой муки. В других наших экспериментах сою добавляли в виде соевых семян, соевого шрота или вводили в состав корма. Во всех случаях был обнаружен негативный эффект влияния ГМ-сои (высокая смертность крысят, недоразвитость выживших, нарушение репродуктивных функций).
Введение.
В последние годы все больше появляется трансгенных продуктов (ГМ-кукуруза, ГМ-картофель, ГМ-помидоры и др.) или продуктов, содержащих компоненты генетически модифицированных организмов (ГМО). Известно, что генетически модифицированные (или трансгенные) продукты - это «продукты, полученные из трансгенных растений или животных, а также содержащие добавки, полученные из ГМО, под которыми следует понимать организм или несколько организмов, любые неклеточные, одноклеточные и многоклеточные образования, способные к воспроизводству или передаче наследственного генетического материала, отличные от природных организмов, полученные с применением методов генной инженерии и содержащие генно-инженерный материал, в том числе гены, их фрагменты или комбинацию генов, не свойственных данным организмам» («Аграрная Россия», №1, 2005, стр.4).
Получение ГМ-организмов связано со «встраиванием» чужого гена в ДНК других растений или животных (производят транспортировку гена, т.е. трансгенизацию) с целью изменения свойств или параметров последних (Кузнецов и Куликов, 2005). Для встраивания гена используют вирусы, транспозоны или плазмиды (кольцевые ДНК), способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном (как и «выпрыгнуть» из него) (Мировое заявление ученых, 2000).
Однако до сих пор неясно, как вновь созданные ГМ-организмы взаимодействуют с другими организмами, влияют на них и их потомство. В «Мировом заявлении ученых» указывается на четыре основных источника опасности, связанных с ГМО: 1) появление новых генов и «продуктов» их активности; 2) непредвиденные эффекты технологии; 3) взаимодействие между генами хозяина и чужеродными генами; 4) распространение «встроенных» генов как через пыльцу, так посредством горизонтальной трансформации.
Все больше поступает данных как о токсичном влиянии ГМО, так и о снижении репродуктивности и патологических изменениях в органах тех животных, которые поглощают ГМ-растения. Так, появились исследования, которые показывали вредное воздействие ГМО на насекомых и млекопитающих. Одной из первых была работа Losey et al. (1999) на личинках бабочки Монарх Danaus plexippus, проведенная в лабораторных условиях. У той группы личинок, которая кормилась растительным млечным соком (milkweed) с ГМ-пыльцой, наблюдалось замедленное развитие и низкий процент выживаемости. В другой работе уже в полевых условиях было обнаружено негативное влияние Bt-кукурузы на бабочку Монарх и на бабочку-парусник (Zangerl et al., 2001). Неожиданными оказались данные правительственных исследований Шотландского Института Урожая (Scottish Crop Institute), показавшие опасность ГМ растений для божьих коровок, которых кормили тлей с ГМ картофельных растений. Жизнь божьих коровок сокращалась до половины ожидаемой продолжительности жизни, а их плодовитость и кладка яиц значительно уменьшалась (Birch et al., 1996). Таким образом, опасность возникает не только для насекомых, которые находятся на ГМ-растениях, но и для тех, кто поедает этих насекомых.
Вредное влияние ГМ-растений на органы млекопитающих было выявлено при добавлении в корм ГМ-картофеля, или ГМ-сои, или ГМ-гороха или ГМ-кукурузы. Так, известным ученым Арпадом Пуштаем из Университета Абердина (Великобритания) (Pusztai, 1998) было обнаружено, что кормление крыс ГМ картофелем с геном лектина луковиц подснежника приводило к угнетению иммунной системы, уменьшению веса внутренних органов и патологическим изменениям в них (разрушалась печень, изменялись зобная железа и селезенка) по сравнению с крысами, которые питались обычным картофелем. В другой серии экспериментов при включении в рацион питания крыс ГМ-картофеля были выявлены серьезные изменения в желудочно-кишечном тракте крыс (быстрая пролиферация клеток слизистой оболочки) (Ewen, Pusztai, 1999). Похожие результаты были получены и Институтом питания в России при проверке двух сортов картофеля Russet Burbank, устойчивого к колорадскому жуку (Медико-биологические исследования …, 1998). Итальянская ученая M.Malatesta с соавторами (2002, 2003; Vecchio et al., 2003) проверяли влияние ГМ-сои, устойчивой к гербициду раундапу, на мышей. Патологические изменения были обнаружены в печени, поджелудочной железе и семенниках у подопытных животных. Австралийскими учеными было показано, что ГМ-горох приводит к изменениям в иммунной системе и воспалению легких у мышей (Prescott с соавт., 2005). В работе французских ученых было выявлено негативное влияние ГМ-кукурузы (GM corn MON863) на внутренние органы крыс (печень, почки, поджелудочная железа и др.). На основании проведенных исследований был сделан вывод, что этот сорт кукурузы нельзя считать безопасным (Seralini et al., 2007).
В приведенных выше научных работах было указано на серьезные изменения во внутренних органах животных, независимо от того, какой сорт или линия ГМ-культуры использовались. Одной из причин опасности ГМО может быть несовершенство «встраивания» гена в геном другого организма (Кузнецов с соавт., 2004; Wilson et al., 2004). В настоящее время наиболее распространенными являются два способа введения гена: агробактериальный и биобаллистический. При применении первого способа используют плазмиды (кольцевые ДНК) почвенных бактерий, с помощью которых и «встраивают» нужный ген в геном клетки. При биобаллистическом способе в специальной вакуумной камере производят «обстрел» растительных клеток микроскопическими вольфрамовыми или золотыми частицами с нанесенными на них генами и нуклеотидными последовательностями, управляющими этими генами (прямой ввод гена в геном клетки-хозяина). При обоих способах «встраивания» гена производят селекцию трансформированных клеток и регенерацию трансгенных растений. Наиболее распространенным является агробактериальный способ введения целевого гена. Оба способа «встраивания» гена являются несовершенными и не дают полной гарантии безопасности тех организмов, которые создаются с их помощью. При биобаллистическом способе достаточно высокая вероятность «встраивания» сразу многих копий ДНК-векторов, «обрывков» ДНК и других сбоев. При этом могут появляться растения с неизвестными свойствами. Второй способ - агробактериальный - является еще более опасным и непредсказуемым, чем первый. Cторонники ГМО утверждают, что ГМ-вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте человека. Однако, по мнению российских генетиков «… поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому» (Гвоздев, 2004, стр.70). Что же касается колечек плазмид, то «кольцевая форма ДНК делает ее более устойчивой к разрушению» (Янковский и Боринская, 2004, стр.36). Так, плазмиды и ГМ-вставки были обнаружены как в содержимом кишечника (Chowdhuryetal., 2003), так и в клетках разных органов животных и человека, использующих в пищу ГМО: в крови и микрофлоре кишечника мышей (Schubbert и др., 994), в крови, селезенке, печени, мозге, сердце и коже внутриутробных плодов и новорожденных мышат при добавлении в корм беременных самок мышей бактериофаг М-13 или плазмид с геном зеленого флуоресцентного белка (pEGFP-C1) (Schubbert et al., 1998); в слюне и микрофлоре кишечника человека (Mercer,1999; Coghlan, 2002).
В научной литературе практически отсутствуют данные о воздействии ГМ-растений на потомство млекопитающих. Проведение таких экспериментов очень важно, поскольку мы имеем дело с искусственной модификацией растений. В результате генетических манипуляций создаются растения, неизвестные природе. Важной задачей является изучение взаимодействия ГМ-растений с другими живыми организмами, их влияние на эти организмы и их потомство. Целью настоящей работы было исследование воздействие ГМ-сои (RR, линия 40.3.2), устойчивой к гербициду раундапу, на физиологическое состояние и выживаемость крысят первого поколения.
Методика.
В экспериментах участвовали 4 группы крыс Wistar, весом 200-220гг. Самок крыс первой группы («Контроль») кормили стандартным виварным кормом без каких-либо добавок. Самки трех других групп получали к корму добавку в виде соевой муки, разведенной водой. Самкам второй группы к стандартному виварному корму добавляли соевую муку ГМ сои, устойчивую к гербициду раундапу (трансген EPSPS CP4, Roundup Ready, RR, линия 40.3.2, Monsanto, содержание белков ~35%). Самкам третьей группы к корму добавляли соевую муку Изолята белка ГМ-сои (RR, линия 40.3.2, содержание белков ~ 90%), а четвертой – соевую муку традиционного сорта сои Arcon SJ 91-330 (содержание белков ~35%). Поставщиком соевой муки была американская компания ADM. Муку ГМ сои и Трад. сои получали путем помола соевых семян в соответствующих компаниях. В составе стандартного виварного корма не было сои или соевого шрота. Таким образом, в экспериментах участвовало четыре группы крыс: 1-я группа – «Контроль», 2-я группа - «ГМ-соя»; 3-я группа – «Изолят белка ГМ-сои», 4-я группа – «Трад. соя». Исследования проводили одновременно со всеми группами.
Было проведено три серии экспериментов на разных крысах. Каждую последующую серию экспериментов на новых крысах повторяли через 2-3 месяца. Сою добавляли к виварному корму самкам крыс Wistar за две недели до спаривания, во время спаривания, беременности и выкармливания крысят. Процедура эксперимента была следующей. В каждой клетке находилось по три самки, которым к стандартному виварному корму добавляли соевую пасту (20г соевой муки, разведенной 40 мл воды): на каждую крысу по 5-7г соевой муки. Соевую пасту ставили в отдельной плошке внутрь клетки. Через две недели после начала кормления в клетку самок подсаживали по очереди двух самцов (по три дня каждый). Перед рождением крысят каждую самку отсаживали в отдельную клетку. После рождения крысят количество сои увеличивали до 1г на одного родившегося крысенка, а после того, как крысята подрастали и начинали есть сами, увеличивали до 2-3г. Регистрировали вес крысят, которые родились, примерно, в одно и то же время +1-2 дня (~80%крысят), и подсчитывали количество родивших самок, число рожденных и умерших крысят. Было исследовано 30 самок и 221 крысенок. У части крысят были извлечены органы для определения веса и гистологического анализа. Органы фиксировали в растворе формальдегида 0.1M PBS, pH7.2.
Статистический анализ.
Для статистического анализа уровня смертности использовали One-Way ANOVA с применением Newman-Keuls теста для долевого участия; для анализа веса использовали Mann-Whitney, для распределения веса у крысят - Chi-square в программе StatSoft Statistica v6.0 Multilingua (Россия).
РезультатыПосле добавления к общевиварному корму самок до спаривания, во время спаривания, беременности и лактации генетически модифицированной сои в группах «ГМ-соя» была выявлена высокая смертность крысят (~ 51,6%), которая была статистически достоверно выше, чем смертность крысят в группах «Изолят белка ГМ сои» (15,1%), «Трад. соя» (10%) и «Контроль» (8,1%) (табл.1,2; рис.1). Высокая смертность крысят из группы «ГМ-соя» наблюдалась у всех самок во всех трех сериях, при этом наблюдалось некоторое снижение уровня смертности от серии к серии, но оно было статистически недостоверным (рис.2) и, возможно, было связано с уменьшением свежести соевой муки. Уровень смертности крысят в группе «Изолят белка ГМ-сои» был ниже, чем в группе «ГМ соя», но выше, чем в группах «Трад. Соя» и «Контроль». В последних двух случаях различие было статистически недостоверным.
ГМ соя не повлияла на рождаемость крысят: в среднем на одну самку было 10-11 крысят как и в группах «Контроль» и «Трад. соя» (табл.1). В то же самое время рождаемость крысят в группе «Изолят белка ГМ-сои» была достоверно меньше, чем в других группах (в среднем на одну самку ~8 крысят).
Смертность крысят в группах «Контроль», «Трад. соя» и «Изолят белка ГМ-сои» наблюдалась в течение двух недель, а в группе «ГМ-соя» - в течение трех недель.
Анализ веса крысят через две недели после рождения показал пониженный вес у крысят из группы «ГМ-соя» по сравнению с весом крысят из групп «Трад. соя» и «Контроль» (табл.3 А, Б), при этом более трети крысят из группы «ГМ-соя» имели очень низкий вес (менее 20г) по сравнению с группами «Контроль» и «Трад-соя», что свидетельствовало об ослабленном состоянии большого количества крысят из группы «ГМ-соя» (табл.3 Б, В; рис.3, 4). Были также обнаружены небольшие изменения по ряду изучаемых параметров и при добавлении традиционной сои (табл.3, А, Б, В). Так, вес основной части крысят из группы «Трад. соя» был меньше, чем вес крысят из «Контроля», и, в основном, приходился на интервал от 20 до 30г (табл.3). Любопытно, что масса внутренних органов ослабленных крысят из группы «ГМ-соя» была значительно меньше, чем масса органов нормальных крысят из других групп, за исключением массы мозга (табл.4). Это свидетельствовало о том, что эти крысята были того же возраста, что и крысята из контрольных групп, но произошло недоразвитие внутренних органов, возможно, из-за гормонального дисбаланса.
Таким образом, были выявлены серьезные статистически достоверные изменения по развитию и выживаемости у крысят из группы «ГМ-соя» по сравнению с крысятами из групп «Трад соя», «Изолят белка ГМ-сои» и «Контроль».
Обсуждение
Проведенные исследования показывают, что добавление к корму ГМ сои, устойчивой к гербициду раундапу, привело к повышенной смертности и пониженному весу крысят первого поколения, что не наблюдалось при добавлении традиционной сои, изолята белка ГМ сои или при отсутствии соевых добавок. Несмотря на то, что в группе «Контроль» крысята получали меньше питательных веществ, они были более жизнеспособными и здоровыми, чем в других группах и, особенно, в группе «ГМ-соя». Можно выдвинуть несколько версий негативного влияния ГМ сои на потомство. С одной стороны, это может быть связано с неустойчивостью и нестабильностью генетической конструкции и проникновением чужеродных генов, в том числе и фрагментов плазмид, в клетки репродуктивных органов и в половые/стволовые клетки животных согласно многочисленным экспериментальным данным (Gruzza et al., 1993; Schubbert с соавт., 1996, 1998; Netherwood et al., 1999). Нестабильность генетической вставки была показана для сортов трансгенной сои (Windels et al., 2001) и трансгенного риса (Yang et al., 2005).
Так, анализ генома трансгенного риса показал наличие 4-х встроенных копий фрагментов ДНК в растениях из одной линии, а также значительную нестабильность самой конструкции (Yang et al., 2005). Известно, что нестабильность генетической конструкции – это способность к перемещению в геноме и амплификации с течением времени.
Не исключено и мутагенное воздействие вновь созданных ГМ-организмов на животных, поглощающих их, на что неоднократно указывали в своих работах Кузнецов и Куликов (2004, 2005), Wilson et al., (2006) и многие другие.
Причиной негативного влияния могло быть накопление токсичного гербицида раундапа в растениях, устойчивых к нему, и, таким образом, вместе с растением поглощалось и само токсическое вещество (Richard с соавт., 2005). Однако компания ADM, распространяющая соевую муку, проводит тщательную проверку сои на наличие токсичных химических веществ, в том числе и глифосата, основного компонента раундапа. К тому же ни самки, ни подросшие крысята, которые начинали сами есть ГМ сою, не болели и не умирали. В связи с этим предполагается, что наиболее вероятными являются первые две версии. Подтверждением этих версий является отсутствие высокой смертности крысят, матерей которых подкармливали мукой изолята белка ГМ-сои, содержащей, в основном, белки.
Полученные данные свидетельствуют о том, что ГМ-соя, устойчивая к раундапу, может представлять определенную опасность для живых организмов. Негативный эффект ГМ-сои может проявиться на потомстве этих животных. Природа вновь создаваемых генетически модифицированных организмов недостаточно изучена и мало понятна. Необходимы комплексные исследования влияния ГМО на растения и животных и разработка новых, более совершенных способов встраивания генов, с помощью которых создавались бы растения, безопасные для человека, животных и окружающей среды.
Подписи к рисункам
Рис.1. Уровень смертности крысят первого поколения в четырех группах крыс (в %). По оси абсцисс – разные группы, по оси ординат – уровень смертности в %.
Рис.2. Динамика уровня смертности крысят в группе «ГМ-соя» в трех повторных сериях. По оси абсцисс – серии экспериментов, по оси ординат – уровень смертности в %.
Рис 3. Пометы 9-ти дневных крысят из группы «Tрад-соя» (I) и из группы «ГМ-соя» (II). Хорошо видна разница между этими группами: крысята из группы «Трад-соя» (I) практически одного размера, а крысята из группы «ГМ-соя» (II) имеют разные размеры. Самые маленькие крысята из группы «ГМ-соя» умерли через 2-3 дня.
Рис.4. Крысята одного возраста (19 дней) из двух разных групп: большой нормальный крысенок - из группы «Контроль», маленький недоразвитый крысенок – из группы «ГМ-соя».
Таблицы
Табл. 1а Данные смертности крысят в первых двух сериях (через три недели)
| Группы | Число родившихся крысят | Кол-во родившихся крысят на одну самку (целые числа) | Число умерших крысят | Кол-во умерших крысят в% |
| Контроль | 44 | ~11 | 3 (p=0,000118)* | 6,8% |
| ГМ-соя | 45 | ~11 | 25 | 55,6% |
| Традиц. соя | 33 | ~11 | 3 (p=0,000103)* | 9.0% |
*- по сравнению с группой «ГМ-соя»
Табл.1б. Объединенные данные смертности крысят по трем сериям (через три недели)
| Группы | Число родившихся крысят | Кол-во родившихся крысят на одну самку (целые числа) | Число умерших крысят | Число умерших крысят в % |
| Контроль | 74 | ~11 | 6 p<0.001* | 8.1% p<0.001* |
| ГМ-соя | 64 | ~11 | 33 | 51.6% |
| Изолят белка ГМ-сои | 33 | ~8 | 5 p<0.01* | 15.1% p<0.01* |
| Трад соя | 50 | ~10 | 5 p<0.001* | 10% p<0.001* |
*- по сравнению с группой «ГМ-соя»
Табл.2. Число умерших крысят в группе «ГМ-соя» по трем сериям.
| Самки | Число родившихся крысят | Количество умерших крысят | Количество умерших крысят в % |
| 1 самка | 11 | 7 | 64% |
| 2 самка | 8 | 4 | 50% |
| 3 самка | 13 | 6 | 46% |
| 4 самка | 13 | 8 | 62% |
| 5 самка | 12 | 5 | 42% |
| 6 самка | 7 | 3 | 43% |
Табл.3 Вес крысят по группам через 2 недели после рождения
А. Средний вес крысят в трех группах в двух первых сериях.
| Группы | Средний вес (г) | Стандартное отклонение (SD) | Стандартная Ошибка (SE) |
| Контроль | 30.03 *(p<0.005) | +6.2 | +1.1 |
| ГМ-соя | 23.95 | +7.3 | +1.5 |
| Трад-соя | 27.1 *(p<0.1) | +3.3 | +0.9 |
* – по сравнению с группой «ГМ-соя»
Б. Распределение веса крысят в трех группах в двух первых сериях
| Группы | 50-40 грамм | 40-30г | 30-20г | 20-10г |
| Контроль | 12,5% | 37,5% | 44% | 6% (p<0.01)* |
| ГМ-соя | 0% | 23% | 41% | 36% |
| solid #000000; border-left: 1px solid #000000; border-right: none; padding-top: 0in; padding-bottom: 0in; padding-left: 0.08in; padding-right: 0in;">Трад-соя | 0% | 20% | 73,3% | 6,7% (p<0.05)* |
* – по сравнению с группой «ГМ-соя»
В. Объединенные данные распределения веса крысят во всех группах в трех сериях
| Группы | 50-40 грамм | 40-30г | 30-20г | 20-10г |
| Контроль | 8,2% | 38,8% | 40,8% | 12,2% (p<0.05)* |
| ГМ-соя | 0% | 26% | 40,7% | 33,3% |
| Изолят белка ГМ-сои | 0% | 21% | 72% | 7,0% (p<0.05)* |
| Трад-соя | 0% | 9,7% | 77,4% | 12,9% (p<0.05)* |
*- по сравнению с группой ГМ-соя
Табл.4. Примеры абсолютной массы органов крысят из разных групп (фиксация в
formaldehyde 0.1M PBS, pH7.2).
| NN крысенка | Тело тела | Печень | Легкие | Сердце | Почки | Семенники | Мозг |
| N26 контроль | 69 | 3.80 | 1.20 | 0.37 | 0.44/0.44 | 0.34/0.34 | 1.67 |
| N27 контроль | 72 | 4.63 | 1.55 | 0.38 | 0.52/0.42 | 0.3/0.3 | 1.6 |
| N30 Трад-соя | 62 | 4.28 | 0.95 | 0.36 | 0.38/0.38 | 0.22/0.26 | 1.76 |
| N31 Трад-соя | 63 | 4.35 | 0.94 | 0.39 | 0.42/0.42 | 0.22/0.23 | 1.66 |
| N28 ГМ-соя | 35 | 1.83 | 0.6 | 0.19 | 0.28/0.28 | 0.13/0.14 | 1.60 |
| N29 ГМ-соя | 30 | 1.68 | 0.5 | 0.20 | 0.19/0.20 | 0.14/0.18 | 1.54 |
О ситуации с ГМО в России и мире. И.В.Ермакова
Россия пошла по пути рыночной экономики, при которой бизнес играет основную роль. К сожалению, недобросовестные предприниматели для получения прибыли часто проталкивают некачественные товары. Особенно это опасно, когда проталкиваются товары, основанные на применении плохо изученных новейших технологий. Для того, чтобы избежать ошибок, необходим жесткий контроль на государственном уровне за производством и распространением товаров. Отсутствие должного контроля может привести к серьезным ошибкам и тяжелым последствиям, что и произошло при применении генетически модифицированных организмов (ГМО) в продуктах питания. К ГМО относятся ГМ-бактерии, ГМ-растения и ГМ-животные.
Масштабное распространение в России ГМО, опасность которых доказана учеными разных стран мира, ведёт к бесплодию, всплеску онкологических заболеваний, генетических уродств и аллергических реакций, к увеличению уровня смертности людей и животных, резкому сокращению биоразнообразия и ухудшению состояния окружающей среды.
Получение ГМО связано со «встраиванием» чужогогена в ДНК других растений или животных (производят транспортировку гена, т.е. трансгенизацию) с целью изменения свойств или параметров последних (Кузнецов и Куликов, 2005), например, получение растений, устойчивых к заморозкам, или к насекомым, или к пестицидам и так далее. В результате такой модификации происходит искусственное внедрение новых генов в геном организма, т.е. в тот аппарат, от которого зависит строение и развитие самого организма и следующих поколений. Настоящий обзор посвящен, в основном, ГМ-растениям.
Ситуация с ГМ-культурами в мире.
Первые трансгенные продукты были разработаны еще в конце 80-х годов. С 1996г. общая площадь посевных площадей под трансгенными культурами выросла в 50 раз и в 2005 г. составила 90 млн га (17% от общей площади). Наибольшее количество посевных площадей засеяно в США, Канаде, Бразилии, Аргентине и Китае. При этом 96% всех посевных площадей принадлежит США. В мире допущено к производству 136 линий генетически модифицированных растений.
О непредсказуемости действия ГМ-организмов и их опасности предупреждали ученые многих стран. Еще в 2000 году было опубликовано Мировое заявление ученых об опасности генной инженерии (World Scientists Statement …,2000, http://www.irina-ermakova.by.ru/eng/oth/otr71.html), а затем и Открытое письмо ученых правительствам всех стран о введении моратория на распространение ГМО,которое подписали 828 ученых из 84 стран мира (Open letter …, 2000, http://www.irina-ermakova.by.ru/eng/oth/otg98.html). Сейчас этих подписей во много раз больше. Экспериментальные исследования показали патологические изменения в органах животных и их потомства при добавлении в корм разных ГМ-культур. Так, британские исследователи выявили опасность для животных ГМ-картофеля (Pusztai, 1998, Ewen, Pusztai, 1999), итальянские коллеги - ГМ-сои (Malatesta et al., 2002, 2003), австралийские ученые - ГМ-гороха (Prescott et al., 2005), а французские - ГМ-кукурузы (Seralini et al., 2007). В ноябре 2008г. было опубликовано сообщение австрийских ученых о влиянии трансгеннаой кукурузы NK603xMON810 на мышей (Velimirov et al., 2008). Исследования были проведены на деньги правительства Австрии. В одном из самых длительных пищевых исследований на животных, которое когда-либо проводилось, выявили патологию внутренних органов, нарушение обменных процессов у мышей, которых подкармливали ГМ-кукурузой. Плодовитость животных была значительно снижена.
Эти работы ученым удалось опубликовать, но еще больше осталось неопубликованных исследований. Были сообщения о том, что добавление к корму ГМ-томатов стало причиной смерти части лабораторных крыс, а добавка к корму мышей ГМ-кукурузы привела к 100% смертности их детенышей. Но эти данные очень быстро «закрыли». В первую очередь, это связано с тем, что компаниям-производителям невыгодна публикация отрицательных результатов. По данным, опубликованным в приложении Higher Education к британской газете Times, из 500 ученых, работающих в биотехнологической отрасли в Великобритании, 30% сообщили, что были вынуждены изменить данные своих результатов по просьбе спонсоров. Из них 17% согласились исказить свои данные, чтобы показать результат предпочтительный для заказчика, 10% заявили, что их «попросили» об этом, пригрозив лишением дальнейших контрактов, а 3% сообщили, что вынуждены были внести изменения, делающие невозможным открытую публикацию работ (кн. «Зоны, свободные от ГМО», ред. В.Копейкина, 2007).
Когда фермеры покупают у компаний ГМ-семена, то дают подписку, что не имеют права отдавать их на исследования. Очень часто ГМ-семена не прорастают, и фермеры вынуждены их снова и снова закупать у производителей. Бесплодность семян привела к росту самоубийств среди фермеров в Индии. Им продавали смешанные семена (как традиционные, так и ГМ). Уже через два года они не смогли получить новый урожай: семена не прорастали, что и привело к самоубийствам фермеров (около 100 тыс. в год). В результате переопыления нормальные растения стали трансгенными и бесплодными. В свое время крупный производитель ГМ-культур компания “Монсанто” заявила, что через 10—15 лет все семена на планете будут трансгенными. В такой ситуации производители трансгенных семян могут устроить голод в любой точке мира (в том числе и в России), просто отказавшись продавать стране семена.
Пытаясь защититься от ГМ-культур многие страны ввели маркировку на продуктах с ГМО, или стали продавать их по очень низкой цене, а некоторые страны пошли по пути полного отказа от ГМ-культур и ГМ-продуктов, организовав зоны, свободные от ГМО (ЗСГМО). В настоящее время известно более 1300 зон в 35 странах мира, которые организовали ЗСГМО. Среди них почти все европейские страны. Совсем недавно в Европейском Союзе был опубликован доклад (Who Benefits from GM crops? An analysis of the global performance of genetically modified (GM) crops 1996-2006), в котором было отмечено, что трансгенные культуры за десять лет так и не принесли никаких выгод: они не увеличили прибыли фермеров в большинстве стран мира, не улучшили потребительские качества продуктов и не спасли никого от голода. Применение ГМ-культур лишь увеличило объем применения гербицидов и пестицидов, а не сократило их использование, как обещали биотехнологические корпорации. Они не принесли пользы окружающей среде, а, наоборот, привели к сокращению биоразнообразия. ГМ-растения являются нестабильными по целому ряду характеристик, оказывая неблагоприятное влияние на здоровье человека и животных (www.biosafety.ru). Негативный эффект может быть обусловлен и воздействием следовых количеств пестицидов, к которым ГМ-культуры устойчивы. В недавно опубликованном исследовании (Benachour&Sйralini, 2008) было показано, что гербицид раундап, к которому устойчивы наиболее распространенные ГМ-культуры, даже в самых минимальных количествах (0.000001%)приводит к гибели клеток эмбрионов, клеток пуповинной крови и плаценты человека, запуская апоптоз (запрограммированную смерть клеток).
Интересно, что несколько штатов в США, в стране, которая является лидером по производству ГМО, стали сопротивляться выращиванию ГМ-культур и распространению ГМ-семян. Среди этих штатов, что удивительно, и штат Миссури, в котором находится главный офис биотехнологического гиганта «Монсанто». В последнее время в США началось активное сопротивление ГМ-культурам, причем на самом высоком уровне. Так, Министерство сельского хозяйства США запретило выращивать генетически модифицированные сорта риса. При этом уже посеянный рис по решению Министерства должен быть полностью уничтожен. Правительство США приняло решение в 2008 году значительно увеличить расходы на программы по контролю за качеством и безопасностью продуктов питания. Недавно решением суда была запрещена и трансгенная трава-полевица для гольфа и газонов.
Каждый год в мире проходит всемирная акция протеста против применения ГМО. В 2007 году она началась 24 марта и длилась месяц. В Польше в г. Леба с 24 марта проходила десятидневная голодовка. Их требования - введение в Евросоюзе моратория на ГМО, отмена патентования генов. С призывом к введению моратория на ГМО также выступили участники шестнадцатидневной голодовки в Париже. В Румынии представители 14 органов местного самоуправления (муниципалитетов) обратились к властям ЕС с требованием предоставить регионам законодательное право объявлять зоны, свободные от ГМО. 29 марта в 2007 г. в Непале, Бангладеш, Индии, Пакистане, Шри-Ланке, Малайзии, Камбодже, Индонезии, Таиланде, Южной Корее, Китае, Японии и на Филиппинах прошла "Неделя против ГМ-риса". В акциях против ГМО приняли участие сотни тысяч людей в десятках стран мира, в том числе и общественные организации 7 стран СНГ (www.biosafety.ru).
На 3-м международном форуме в Турине (Италия), в котором приняли участие более 8 тысяч представителей 160 стран мира, был подписан Манифест об изменении климата и продовольственной безопасности, в котором говорилось о том, что распространение ГМО – это опасный вариант, который может привести к еще большому ухудшению состояния Окружающей среды и необратимому изменению климата. «ГМ-продукты, материалы, топливо – это путь к монокультурности, потере биоразнообразия, стрессу для окружающей среды, увеличению использования воды и пестицидов».
В 2008 г. ООН и Всемирный банк впервые выступили против крупного бизнеса и генетически-модифицированных технологий. В докладе, в подготовке которого участвовало около 400 ученых, говорится о том, что в мире производится больше еды, чем необходимо для того, чтобы прокормить все население планеты. Эксперты ООН убеждены, что в голоде сотен миллионов людей заинтересован крупный бизнес, который строит свою политику на создании искусственного дефицита продовольствия. Впервые ООН фактически осудила и использование в сельском хозяйстве генетически-модифицированных технологий, поскольку они, во-первых, не решают проблемы голода миллионов людей, а во-вторых, представляют угрозу здоровью населению и будущему планеты.
Как обстоят дела с ГМ-растениями в России?
На Российском рынке ГМ-продукция появилась в 90-е годы. В настоящее время в России разрешенными являются 16 линий ГМ-культур (6 линий кукурузы, 3 линии сои, 3 линии картофеля, 2 линии риса, 2 линии свеклы) и 5 видов микроорганизмов. Вроде бы разрешенных сортов немного, но добавляются они во многие продукты. ГМ-компоненты встречаются и в хлебо-булочных изделиях, и в мясных, и в молочных продуктах. Много их и в детском питании, особенно для самых маленьких. Наиболее распространенной добавкой является ГМ-соя, устойчивая к гербициду раундапу (линия 40.3.2).
Комиссия Государственной экологической экспертизы по оценке безопасности ГМ-культур, работающая в рамках закона РФ «Об экологической экспертизе», не признала ни одну из представленных для утверждения линий безопасной. Членами этой комиссии являются представители трех основных российских академий: РАН, РАМН и РАСХН. Благодаря этому в России выращивание ГМ-культур официально запрещено, а вот импорт ГМ-продуктов почему-то разрешен. Сейчас в стране много продуктов, которые содержат ГМ-компоненты, но все они без соответствующих маркировок, несмотря на подписанное В.В.Путиным в конце 2005г. Дополнение к закону о защите прав потребителей об обязательной маркировке ГМ-компонентов. Проводимая проверка Институтом питания РАМН не соответствовала Методическим Указаниям по проверке ГМО, подписанным Г.Г.Онищенко, а в некоторых случаях полученные данные полностью расходились с выводам. Так, при экспериментальной проверке на крысах сортов американского ГМ-картофеля Рассет Бурбанк Институтом питания у животных наблюдались серьезные морфологические изменения в печени, почках, толстой кишке; понижение гемоглобина; усиление диуреза; изменение массы сердца и предстательной железы (Медико-биологическая…, 1998). В научной литературе появились статьи о взаимосвязи ГМО с онкологий. Возможно, что увеличение в последнее время в России числа онкологических заболеваний желудочно-кишечного тракта, особенно прямой кишки (Медицинское информационное агентство, 2003), связано с использованием ГМ-продуктов.
Действие ГМ-продуктов на человека совершенно не изучено, последствия непредсказуемы. В нашей стране по непонятным причинам практически не проводятся научные и клинические исследования и испытания влияния ГМО на животных и человека. Попытки провести такие исследования наталкиваются на огромное сопротивление.
Проведенная нами элементарная проверка влияния ГМ-сои, устойчивой к гербициду раундапу (RR, линия 40.3.2), на потомство лабораторных крыс показала повышенную смертность крысят первого поколения, недоразвитость выживших крысят, патологические изменения в органах и отсутствие второго поколения (Ермакова, 2006; Ermakova, 2006, 2007; Ермакова&Барсков, 2008). При этом мы подкармливали ГМ-соей только самок за две недели до спаривания, во время спаривания и лактации. При кормлении ГМ-соей не только самок, но и самцов не удалось получить первое поколение (Малыгин, 2008; Малыгин, Ермакова, 2008). В другом исследовании снижение рождаемости и уменьшение концентрации тестостерона у самцов наблюдалось у хомячков Кэмпбелла при добавлении в их корм семян ГМ-сои линии 40.3.2 (Назарова, Ермакова, 2009).
В соответствии с законодательством Российской Федерации (Федеральные законы от 05.07.1996 № 86-ФЗ "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности", от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») пищевая продукция из ГМО относится к категории «новой пищи» и подлежит обязательной оценке на безопасность и последующему мониторингу за оборотом.
Согласно письму Роспотребнадзора от 24.01.2006 № 0100/446-06-32 содержание в пищевых продуктах 0,9 % и менее компонентов, полученных с применением ГМО, является случайной или технически неустранимой примесью и пищевые продукты, содержащие указанное количество компонентов ГМО, не относятся к категории пищевых продуктов, содержащих компоненты, полученные с применением ГМО, и не подлежат этикетированию (http://rospotrebnadzor.ru/documents/letters/103/). Это постановление стало ещё одной лазейкой для предпринимателей не ставить маркировку на продуктах.
ГМО оказывают негативное влияние не только на человека, но и на растения, животных, полезные бактерии (например, бактерии ЖКТ (дисбактериоз), почвенные бактерии, бактерии гниения и др.), приводя к быстрому сокращению их численности и последующему исчезновению. Например, исчезновение почвенных бактерий приводит к деградации почвы, бактерий гниения – трупы не гниют, льдообразующих бактерий – резкому уменьшению осадков. К чему может привести исчезновение живых организмов, нетрудно догадаться – к ухудшению состояния окружающей среды, изменению климата, быстрому и необратимому разрушению биосферы.
Что такое ГМО?
Как уже говорилось выше получение генетически модифицированных организмов (ГМО) связано со «встраиванием» чужихгенов в геном других растений или животных.
Опасность ГМО может быть обусловлена несколькими причинами. Большое значение имеет, какие именно гены встраиваются. При этом в процессе внедрения гены могут как сами мутировать, т.е. изменяться, так и оказывать негативное воздействие на геном организма-хозяина. В результате активности внедренных генов могут образовываться неизвестные токсичные белки, вызывающие токсикозы или аллергию у человека и животных. К тому же растения могут аккумулировать гербициды и пестициды, к которым они устойчивы и вместе с растением мы будем поглощать токсичные химикаты. Особое внимание надо обратить на сами способы встраивания гена, которые еще очень несовершенны и не гарантируют безопасности растений, созданных с их помощью. Дело в том, что для встраивания гена используют вирусы, транспозоны или плазмиды (кольцевые ДНК), способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном (как и «выпрыгнуть» из него) (World scientific statement…, 2000).
В настоящее время существуют два наиболее распространенных способа встраивания генов. Первый — биобаллистическая пушка – обстрел клеток микрочастицами золота или вольфрама с нанесенными на них генами. При этом неизвестно, какое количество новых генов и в какое место генома клетки они встроятся. Второй — более распространенный и более опасный — внедрение генов с помощью плазмид (кольцевой ДНК) почвенной опухолеобразующей бактерии. Немецкими учеными были обнаружены плазмиды и генетические вставки из ГМ-корма не только в клетках разных органов взрослых животных, но и у эмбрионов и новорожденных мышат.
На огромные риски для здоровья человека, обусловленные потреблением «трансгенных» продуктов, указывалось в работах российских ученых (Монастырский, 2004; Кузнецов и Куликов, 2005) и в «Мировом научном заявлении» (World Scientists Statement. Supplementary Information of the Hazards of Genetic Engineering Biotechnology), в Открытом письме ученых правительствам всех стран об опасности ГМО (Open letter…, 2000), а также в обзоре ученых Англии и Германии (Ho и Tappeser, 1997) - это и понижение иммунитета, и аллергические реакции вплоть до смертельных случаев, и онкологические заболевания и др. Некоторые ученые предлагают рассматривать трансгенизацию как «ускоренную» селекцию. Однако с помощью селекции можно получать гибриды только родственных организмов, т.е. скрещивать картофель разных сортов можно, а получать, например, гибриды картофеля с яблоком или помидора с рыбой нельзя. В природе, за редким исключением, не происходит скрещивания между разными видами и, тем более, классами растений или животных. Если все-таки такое скрещивание произошло, то потомство бесплодно, как, например, мул (или лошак) от скрещивания лошади с ослом, или потомство от скрещивания тигрицы и льва, тетерева и глухаря и так далее. Бесплодными являются и большинство трансгенных организмов.
Достаточно серьезные изменения были выявлены не только в самих ГМО, но и в организмах тех, кто их поглощает. Сторонники ГМО утверждают, что чужеродные вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте животных и человека. Однако, по мнению российских генетиков «… поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому» (Гвоздев, 2004, стр.70). Что же касается колечек плазмид, то «кольцевая форма ДНК делает ее более устойчивой к разрушению» (Янковский и Боринская, 2004, стр.36). Так, плазмиды и ГМ-вставки были обнаружены в клетках разных органов животных и человека, использующих в пищу ГМО. ГМ-вставки были выявлены в слюне и микрофлоре кишечника человека (Mercer,1999; Coghlan, 2002), в крови и микрофлоре кишечника мышей (Schubbert с соавт., 1994). Особо важное значение имеют исследования Schubbert с соавт. (1998), которые обнаружили чужеродные ГМ-вставки в разных органах внутриутробных плодов и новорожденных мышат (кишечнике, крови, сердце, мозге, печени, селезенке, семенниках, коже и др.) после добавления в корм беременных самок ДНК бактериофаг М13 или плазмид, содержащих ген зеленого флуоресцентного белка (pEGFP-C1). Авторы делают вывод об опасности, которую могут представлять ГМО не только для тех, кто их поглощает, но и для их потомства.
Продукты, содержащие ГМО, дают огромную прибыль их производителям. Поскольку проверка безопасности ГМО и «трансгенных» продуктов, в основном, проводится на средства их производителей, то часто исследования по безопасности ГМО являются некорректными и необъективными. Возможно, именно поэтому предостережения некоторых ученых «не слышат» или «не хотят слышать».
ЗаключениеНесмотря на многочисленные исследования об опасности ГМО, растет количество площадей с трансгенными культурами: пшеницей, соей, кукурузой, хлопком, картофелем, свеклой, табаком, помидорами и др. На данном этапе развития биотехнологических исследований масштабное распространение ГМО является преждевременным и может представлять реальную угрозу существованию живых организмов на Земле. Любая научная проблема должна пройти свой путь развития, связанный со скрупулезными исследованиями и многочисленными проверками.
О непредсказуемости действия генетически модифицированных организмов неоднократно выступал научный советник правительства Норвегии, профессор Терье Траавик, который занимается генной инженерией более 20 лет. Он заявил, что возможная опасность от ГМ конструкций выше, чем от химических соединений, так как они совершенно "незнакомы" окружающей среде, они не распадаются, а, наоборот, принимаются клеткой, где могут бесконтрольно размножаться и мутировать. Он считает, что необходимы независимые исследования, которые проводились бы не на корпоративные средства.
Применение новейших технологий без ясного понимания последствий их действия может привести к самым трагическим последствиям. Масштабное распространение трансгенных организмов и постепенное внедрение чужеродного генетического материала в клетки растений, животных и человека может привести к возникновению необратимых патологических изменений в организмах живых существ и к их вымиранию. По мнению российских ученых «Снижение или исключение рисков при выращивании трансгенных растений предполагает значительное совершенствование технологии получения ГМО, создание трансгенных растений нового поколения, всестороннее изучение биологии ГМ растений и фундаментальных основ регуляции экспрессии генома» (В.В.Кузнецов и А.М.Куликов, 2005). В связи с этим возникает необходимость в проведении тщательных научных исследований влияния ГМО на живые организмы и их потомство, а также в разработке безопасных для живых организмов и окружающей среды биотехнологических методов.
В связи с несовершенством применяемых технологий по созданию ГМО продукты их содержащие представляют серьезную опасность для здоровья и жизни человека. Для защиты населения и окружающей среды от плохо изученных ГМ-культур необходимо ввести обязательную маркировку ГМ-компонентов в продуктах питания, организовывать зоны, свободные от ГМО, закупать продукты в тех странах, которые не выращивают ГМ-культуры и не производят ГМ-продукты, активно развивать свое сельское хозяйство и производство, запретить использование и распространение уже разрешенных ГМ-культур до тех пор, пока не будет доказана и научно обоснована учеными разных стран мира их безопасность. Развитие экологически чистой и безопасной продукции должно стать приоритетным направлением для России, важным для сохранения населения нашей страны, природы и жизни на планете.
Компании, использующие ГМО
"Greenpeace" обнародовал список компаний, которые используют в своей продукции ГМО. Интересно, что в разных странах эти компании ведут себя по-разному, в зависимости от законодательства конкретной страны. Например, в США, где производство и продажа продукции с ГМ-компонентами никак не ограничены, эти компании в своей продукции ГМО используют, а вот, к примеру, в Австрии, являющейся членом Евросоюза, где действуют довольно суровые законы по отношению к ГМО, — нет.
Список иностранных компаний, замеченных в использовании ГМО:
Kellogg’s (Келлогс) — производство готовых завтраков, в том числе кукурузных хлопьев.
Nestle (Нестле) — производство шоколада, кофе, кофейных напитков, детского питания.
Unilever (Юнилевер) — производство детского питания, майонезов, соусов и т.д.
Heinz Foods (Хайенц Фудс) — производство кетчупов, соусов.
Hershey’s (Хёршис) — производство шоколада, безалкогольных напитков.
Coca-Cola (Кока-Кола) — производство напитков Кока-Кола, Спрайт, Фанта, тоник «Кинли».
McDonald’s (Макдональдс) — «рестораны» быстрого питания.
Danon (Данон) — производство йогуртов, кефира, творога, детского питания.
Similac (Симилак) — производство детского питания.
Cadbury (Кэдбери) — производство шоколада, какао.
Mars (Марс) — производство шоколада Марс, Сникерс, Твикс.
PepsiCo (Пепси-Кола) — напитки Пепси, Миринда, Севен-Ап.
Список украинских компаний, использующих ГМО
ООО «Мясокомбинат «Юбилейный». Согласно мартовскому исследованию Госпотребстандарта, соевый белок в двух видах ветчины комбината был генетически модифицирован, содержание — 5%.
ООО «Мясной альянс». По данным Укрметртестстандарта, несколько видов колбас, выпускаемых этим предприятием, не только содержат ГМО 5%, но и в маркировке вообще не указывается наличие соевого белка.
МПЗ «Колос» «Чернівецькі ковбаси». ГМО обнаружено в ветчине «Украинская» и «Днепровская», сосисках «Куриные».
Торговая марка «Фомич» — колбаса из мяса птицы вареной 1-ого сорта «Особая», «Докторская новая», «Куриная».
«Алан» (Днепропетровск) — колбаски вареные «Гномик», колбаса полукопченая «Салями классик».
Мясокомбинат «Юбилейный» (Днепропетровская обл.) – ветчина «Сорочинская», «Куриная экстра».
ТМ «Добре» («Агика», Киев) — пельмени «Левада», пельмени «Три медведя», пельмени «Аппетитные».
Информация предоставлена Укрметртестстандартом (Пресс-конференция «Маеш знати, що вживати — проблема генетично модифікованих організмів в Україні — реальність сьогодення»).
Продукты, где могут содержаться ГМО:
продукты, в состав которых входит соя, кукуруза, рапс. В том числе: продукты мясной переработки — колбаса, сосиски, сардельки и т.д.;
соевые молочные продукты;
растительное масло, маргарин, майонез;
детское питание;
мороженое;
конфеты и кондитерские изделия, шоколад;
хлебобулочные изделия.
Товары, где ГМО в принципе быть не может:
большинство овощей и фруктов: арбузы, дыни, помидоры, виноград, персики, сливы, клубника и т.д. (за исключением картофеля, кукурузы, в редких случаях — свеклы);
соки;
вода;
молоко, кефир и молочные продукты из натурального молока.
Генетически модифицированные пищевые добавки и ароматизаторы Е101 и Е101А (В2, рибофлавин) — добавляется в каши, безалкогольные напитки, детское питание, продукты для похудения.
Е150 (карамель); Е153 (карбонат); Е160а (бета-каротин, провитамин А, ретинол); Е160b (аннатто); Е160d (ликопин); Е234 (низин); Е235 (натамицин); Е270 (молочная кислота); Е300 (витамин С — аскорбиновая кислота); с Е301 по Е304 (аскорбаты); с Е306 по Е309 (токоферол / витамин Е); Е320 (ВНА); Е321 (ВНТ);Е322 (лецитин); с Е325 по Е327 (лактаты); Е330 (лимонная кислота); Е415 (ксантин); Е459 (бета-циклодекстрин); с Е460 по Е469 (целлюлоза); Е470 и Е570 (соли и жирные кислоты); эфиры жирных кислот (Е471, Е472a&b, Е473, Е475, Е476, Е479b); Е481 (стеароил-2-лактилат натрия); с Е620 по Е633 (глютаминовая кислота и глютоматы); с Е626 по Е629 (гуаниловая кислота и гуанилаты); с Е630 по Е633 (инозиновая кислота та инозинаты); Е951 (аспартам); Е953 (изомальтит); Е957 (тауматин); Е965 (малтинол).