Но впереди еще ждало отчуждение от природы, освященноенаукой. Важнейшую роль в этом сыграло картезианство (от Carteziusлатинской транскрипция имени Р.Декарта, основоположника этого учения),возникшее в XYII в. и ставшее одной из философских основ современнойцивилизации.
Его исходным пунктом являлось представление очеловеке-субъекте и мире-объекте, которым человек манипулирует. В этом смыслекартезианство венчает собой развитие, коренящееся в самой сущности человека исостоящее в том, что человек во всех отношениях радикальным образом выделяетсяиз мира. Оно логически завершило все то в экологическом сознании, что былозаложено христианством: "Человеческая личность, воспитанная в течениеполутора тысяч лет на опыте абсолютной личности, захотела теперь сама статьабсолютом".
Таким образом, первая черта картезианской модели мира полнаяпсихологическая противопоставленность человека и природы.
Картезианство утверждало абсолютную ценность человеческогоразума, субъективности в целом, а поскольку внечеловеческая природа ими необладает (животные и растения по Декарту машины, лишенные внутреннего мира), то,соответственно, ее ценность несоизмеримо ниже. А раз так, топрепарирование животного ничем не отличается от разборки часов гордиев узелэтических сомнений о допустимости таких действий разрублен окончательно. В этомзаключается вторая черта картезианства объектное восприятие природы.
Характерно, что конечную цель знания картезианство видело вгосподстве человека над силами природы, в открытии и изобретении техническихсредств, которые позволяли бы это господство обрести: "человек царьприроды". Природа не должна существовать и развиваться "простотак", она должна служить человеку. Абсолютный прагматизм вовзамодействии с природой это третья черта картезианского мировосприятия.
Как это ни парадоксально звучит, но, в целом, наука простовпитала в себя по наследству религиозное представление о богоизбранностичеловека, в ходе своего развития избавившись от идеи самого бога заненадобностью. Последний шаг в формировании отчужденности от природы былсделан: она признана лишенным всякой самостоятельной ценности объектомманипуляций во имя научного знания и прогресса. Авторитет Библии оказалсяподкреплен авторитетом науки. При всем их антагонизме здесь они оказалисьедины.
Этот последний четвертый шаг в отчуждении от природыбыл первым шагом к экологическому кризису.
Таковы культурно-исторические истоки доминирующего сейчасантропоцентрического экологического сознания.
Новое экологическое сознание
Социальные истоки возникновения так называемого "новогоэкологического сознания" хорошо иллюстрирует история развития США. Наначальном этапе это история освоения новых земель на Западе. Наличие открытойграницы сформировало представление о возможности неограниченного экстенсивногороста.
Экстенсивный путь был естественным и самым простым способомснятия социального напряжения: недовольные своей жизнью могли уйти на Запад иустановить там свои собственные порядки. Американская демократия того этапа иприродное изобилие были взаимосвязанными явлениями.
Но к середине XIX века запас свободных земель исчерпался игосударственная граница приобрела значение границы экстенсивного роста. Это былпервый "экологический кризис", который вызвал переход ктехнологическому, урбанистическому направлению развития американскойцивилизации.
В результате осмысления этого кризиса во второй половине XIXначале ХХ в.в. в США складывается общетеоретическая и мировоззренческаяориентация, получившая название американского инвайронментализма (отангл. environment окружающая среда), в которой в дальнейшем выделилосьтри течения: консервационизм, экологизм и биоцентризм. В центре ее вниманияоказывается взаимодействие общества со средой своего обитания. Эта ориентацияпроявилась в социологии, философии, политэкономии, правоведении, этике, а такжев социальных движениях за качество среды обитания.
Инвайронментальный консервационизм
Консервационистское крыло инвайронментального движения(Пауэлл, Пиншо, Фернау и др.), можно считать первым этапом альтернативнойэкоцентрической тенденции в развитии общественного экологического сознания.Консервационисты провозгласили лозунг: "Максимум природных благ длябольшего числа людей на более длительный период". Они призывали кнеобходимости реорганизации социальных институтов, чтобы можно было обеспечитьрациональное природопользование и справедливое распределение природныхресурсов.
Тем не менее экологическое сознание, базирующееся на идеяхконсервационизма, не претерпевает каких-либо качественных изменений посравнению с предыдущей эпохой: человек по-прежнему противопоставлен природе,воспринимает ее как объект, во взаимодействии с природой продолжаетдоминировать прагматизм. Но консервационизм принципиально изменил векторразвития экологического сознания: прагматизм сменяется "дальнимпрагматизмом", утверждается необходимость консервации природных ресурсовдля будущих поколений.
Русский космизм, учение о ноосфере, экологизм
Существенный шаг был сделан в сформировавшемся в России вовторой половине XIX в. философско-религиозном течении, которое теперь называют русскимкосмизмом. Оно было представлено именами Н.А.Бердяева, И.В.Киреевского,В.С.Соловьева, Н.Ф.Федорова, П.А.Флоренского и многими другими. Это была нешкола в научном ее понимании, а скорее особое умонастроение в кругах русскойинтеллигенции.
Центральной идеей русского космизма являлось представление отом, что Человек составная часть Природы, что их не следует противопоставлять,а необходимо рассматривать в единстве, что Человек и все, что его окружает, эточастицы единого, Вселенной. Противоречие между Разумом и Природой неизбежно, ноРазум ответственен за отыскание путей его разрешения.
Русский космизм обосновал необходимость новой моральной основывзаимодействия Человека с Природой, смены принципов развития цивилизации."Цивилизация эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иногорезультата, кроме ускоренного конца", писал Н.Ф.Федоров в своей"Философии общего дела" в 90-х годах прошлого века, когда доэкологического кризиса в его технократическом понимании было еще далеко.
Идеи единства, взаимосвязи человека и природы получили своеразвитие в учении о ноосфере В.И.Вернадского.
Он считал, что воздействие человека на окружающую природурастет столь быстро, что скоро наступит то время, когда человек превратится восновную геологическую силу, формирующую облик Земли: биосфера перейдет в своеновое состояние, в сферу разума ноосферу. Развитие окружающей среды ичеловеческого общества пойдет неразрывно, начнется их коэволюция (совместнаяэволюция, в которой просто невозможно господство интересов одной из сторон).
Учение о ноосфере созвучно основным идеям такого направленияамериканского инвайронментализма, как экологизм. Экологисты (Марш, Ист,Росс, Клементс, Леопольд и др.), строившие свою социально-экологическую модельна естественно-научном понимании взаимодействия общества и природы, выдвинулитри основные идеи: экосистемного холизма, морального сообщества иэкологичной этики.
1. Идея экосистемного холизма (от греч. holos целое)четко сформулирована О.Леопольдом: разумно то, что стремится к сохранениюцелостности, стабильности, совершенства биологического сообщества; неразумновсе то, что стремится к обратному.
2. Если принцип холизма распространяет закономерности развитияэкосистемы на общество, то понятие "морального сообщества" переноситсферу действия норм морали и на "не-человеческие" элементыэкосистемы. В то же время оно не признает "право на индивидуальность"для "не-человеческих" элементов и гарантирует возможность ихсуществования лишь на уровне популяций, видов, но не отдельных особей. Дляэкологистов ценностью обладает стабильное функционирование единой экосистемы, ане уникальность каждого отдельного ее элемента.
3. Идея экологичной этики требует не простого распространениячеловеческой этики на все природное в рамках "морального сообщества",а создания принципиально новой этики, которая должна органично соответствовать,с одной стороны, "природе человека", а с другой законам окружающейсреды.
В целом, русский космизм, учение о ноосфере, экологизмобосновали необходимость единства человека и природы, начали формироватьпредставление об ее определенной непрагматической ценности. Но тем не менее вних сохраняется объектное восприятие природы.
Универсальная этика, биоцентризм
Большую роль в формировании нового типа экологическогосознания, в преодолении взгляда на природу как на простой объект человеческихманипуляций сыграла так называемая "универсальная этика"(Торо, Ганди, Швейцер и др.). Она не проводит в ценностном отношенииразграничения между человеком и другими живыми существами: жизнь насекомогостоль же ценна, как и жизнь человека, иными словами, представители природытакие же полноправные субъекты, как и человек, равны ему в своей самоценности.
Идеи "универсальной этики" стали идеологическойбазой такого направления американского инвайронментализма, как биоцентризм.Биоцентризм основывается на предположении естественного порядка, в котором вседвижется в соответствии с естественным законом; порядка, в которомподдерживается самый тонкий и с
Биоцентристы (Эмерсон, Кэтлин, Лоу, Олмстед, Элист и др.)выдвинули три основные идеи.
1. Синкретичность мира (от греч. synkrиtismosсоединение, объединение). Если для экологистов свойственно рассмотрениечеловека как отдельной фигуры, возвышающейся на фоне окружающей его среды, тобиоцентристы отвергают не только выделение человека, но и вообще представлениео мире как состоящем из отдельных самостоятельных объектов. Мир это единоецелое, и поэтому не существует разделения субъекта и объекта,"человеческого" и "не-человеческого" и т.д.
2. Биосферный эгалитаризм (от фран. йgalitйравенство). В соответствии с этой идеей, биоцентристы провозглашают равноеправо всех живых существ жить и процветать, равную внутренне присущую имценность. Причем это не ценность, определяемая с точки зрения человека,связанная с перспективами того или иного их использования, а именносамоценность. Поэтому для биоцентристов рациональное природопользование иохрана природы лишь поверхностное проявление, вторичное следствие болееглубоких связей с Природой.
3. Принцип экологического самообеспечения. Биоцентристывыступают против дальнейшего развития ради повышения жизненных стандартов.Человек может использовать природные ресурсы только в тех пределах, которыенеобходимы для самообеспечения существования человеческого вида. Материальныестандарты должны быть резко снижены, но вот качество жизни как удовлетворениедуховных потребностей должно быть существенно улучшено.
Иными словами универсальная этика, биоцентризм провозглашалинеобходимость высокой степени психологической включенности человека в мирприроды, высоко субъектного ее восприятия, доминирования непрагматическогохарактера взаимодействия с ней над прагматическим.
В целом, инвайронментальное движение в различных своихнаправлениях, русский космизм, учение о ноосфере являются предпосылкамивозникновения нового экоцентрического экологического сознания.
* * *
Эволюция западного общественного экологического сознаниядостаточно четко иллюстрирует основные законы диалектики: единства и борьбыпротивоположностей, перехода количественных изменений в качественные, отрицанияотрицания (тезис антитезис синтез).
В развитии общественного экологического сознания в процессесоциогенеза можно выделить две разнонаправленные тенденции: антропоцентрическаяи экоцентрическая (рис. 1).
Антропоцентрическая тенденция описывается такими"узловыми точками", как "архаическое сознание a античноесознание a христианство a картезианство".
Архаическое сознание характеризуется высокойпсихологической включенностью человека в мир природы, субъект-объектнойнеразделенностью с ней, доминированием прагматического характеравзаимодействия (при этом она, в определенной мере, воспринимается и какдуховная ценность). Ахраическое экологическое сознание это своего рода"тезис" в диалектической триаде, а дальнейшее развитие общественногоэкологического сознания в рамках антропоцентрической тенденции"антитезис"; причем на каждом новом этапе количественные изменения,накапливающиеся на предыдущем, переходят в качественные.
В эпоху античности происходит первое такое качественноеизменение: утверждение возникшей на поздних этапах архаики психологическойпротивопоставленности человека и мира природы. При этом нарастаетвыраженность объектного восприятия природы, но в то же время складываетсяпонимание ее непрагматической ценности.
Господство христианства, являвшегося идеологическим стержнемобщественного сознания в средние века, и затем картезианства, выполнявшего, всущности, ту же функцию в Новое время, привело к следующему качественномуизменению: природа стала восприниматься только как лишенный всякой самоценностиобъект. Кроме того, они окончательно закрепили противопоставленностьчеловека и природы (христианство в сфере чувств, Веры, Души, картезианство всфере мышления, Знания, Духа) и перевели взаимодействие с природой полностью в прагматическуюплоскость.
Логическим итогом данной тенденции развития являетсягосподствующее в настоящее время антропоцентрическое общественное экологическоесознание, представляющее собой завершенный "антитезис" вдиалектической триаде.
Антропоцентрический тип экологического сознания это системапредставлений о мире, для которой характерны: 1) противопоставленность человекакак высшей ценности и природы как его собственности, 2) восприятие природы какобъекта одностороннего воздействия человека, 3) прагматический характер мотивови целей взаимодействия с ней.
Альтернативная экоцентрическая тенденция описывается такими"узловыми точками", как "инвайронментальный консервационизм a русский космизм a учение о ноосфере, экологизм aуниверсальная этика, биоцентризм".
Консервационизм не привел к качественным изменениям, нопринципиально изменил вектор развития экологического сознания.Прагматизм сменяется "дальним прагматизмом", утверждаетсянеобходимость консервации природных ресурсов для будущих поколений.
Существенный шаг был сделан русским космизмом, а также вучении о ноосфере и таком направлении американского инвайронментализма, какэкологизм. Русский космизм утвердил включенность человека в мир природыскорее на религиозном, трансцендентальном уровне, а учение о ноосфере,инвайронментальный экологизм на собственно научном.
Следующий качественный скачок связан с возникновением"универсальной этики" и биоцентризма. Для них характерно непроведениев ценностном отношении каких-либо различий между человеческим и природным,восприятие природы в качестве равноправного, самоценного субъекта,доминирование непрагматического характера взаимодействия с природой.
Логическим итогом данной тенденции развития будет формированиенового, экоцентрического типа экологического сознания, являющегося своеобразным"синтезом" в диалектической триаде или отрицанием предыдущегоотрицания.
Экоцентрический тип экологического сознания это системапредставлений о мире, для которой характерны: 1) ориентированность наэкологическую целесообразность, отсутствие противопоставленности человека иприроды, 2) восприятие природных объектов как полноправных субъектов, партнеровпо взаимодействию с человеком, 3) баланс прагматического и непрагматическоговзаимодействия с природой.
Необходимо отметить, что для развития экологического сознанияв культурах Востока характерны иные тенденции. Если западное экологическоесознание прошло ряд последовательных исторических трансформаций, то восточныерелигиозно-философские системы избежали этого "окольного пути". Онисохранили характеристики архаического экологического сознания, значительноусилив при этом роль непрагматического взаимодействия с природой, восприятиеприроды как духовной ценности.
Остается один важнейший вопрос: представляет ли собой экоцентрическийтип экологического сознания реализацию известного лозунга "Назад кприроде"? действительно ли для преодоления экологического кризиса мыдолжны отказаться от всех достижений цивилизации и вернуться к состоянию"первобытной гармонии" с природой?
Ответ на него дает сама диалектика: отрицание отрицанияподразумевает не просто возврат к исходной точке, а именно специфический"синтез", когда на новом витке спирали развития происходит такоевозвращение к исходному "тезису", при котором и сам "тезис"и его "антитезис" одинаково включены, как говорят философы, "вснятом виде" в новое качественное состояние системы. Иными словами,человек должен, сохранив свою независимость от природы, достигнутую благодарятехническому прогрессу, преодолеть психологическую противопоставленность с ней,вновь прийти к пониманию своей неразделимости с природой, восприятию природныхобъектов как полноправных субъектов по взаимодействию, установить баланспрагматического и непрагматического взаимодействия с ними.
Как сказал Эрих Фромм: "Что действительно существенно всуществовании человека так это то, что он вышел из животного царства, из сферыинстинктивной адаптации, переступил предел природы. И все же однаждыоторвавшись от нее, он не может вернуться к ней; однажды он был изгнан из раясостояния единства с природой и ангел с огненным мечом преградит ему путь, еслиб он захотел вернуться. Человек может идти только вперед, развивать свой разум,находя новую гармонию, человеческую гармонию вместо дочеловеческой, котораябезвозвратно утерена... Осознание собственного одиночества и отделенности,собственной беспомощности перед силами природы и общества все это делает егоотчуждение, разобщенное с другими существование невыносимой тюрьмой. Он стал быбезумным, если бы не смог освободиться из этой тюрьмы, покинуть ееобъединившись в той или иной форме в людьми, с окружающим миром".
При подготовке этой работы были использованы материалы с сайтаhttp://www.studentu.ru