ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
Введение……………………………………………………………………...
3
Бюджет:
его структура,
принципы построения
и значение…………….
5
Налоги……………………………………………………………………...
12
Бюджет
- 2001 в РФ………………………………………………………..
16
Государственный
долг…………………………………………………….
29
Внешний
государственный
долг России………………………………...
31
Заключение......................................................................................................
37
Список
литературы.........................................................................................
39
ВВЕДЕНИЕ
Одним
из важнейших
институтов
государства
является бюджетная
система. На
протяжении
тысячелетий
существования
государств
финансовые
ресурсы, мобилизуемые
в бюджетную
систему, обеспечивают
государственным
и территориальным
органам власти
выполнение
возложенных
на них функций.
Бюджетная
система позволяет
осуществлять
регулирование
экономических
и социальных
процессов в
интересах
членов общества.
Бюджет, денежное
обращение –
зеркало государства,
барометр его
экономического
и социального
состояния и
политического
положения. И
как бы не доказывали
сторонники
первенства
духовности
и нравственности
общества над
экономикой
в целом и финансами
в частности,
многотысячелетняя
история государств
на нашей планете
свидетельствуют
об обратном.
С разрушением
экономики,
крахом финансов,
отсутствием
средств в бюджетной
системе падают
культура, духовность
и нравственность
в любом обществе.
В рыночной
экономике, в
условиях сузившихся
возможностей
государства
оказывать
влияние на
экономические
процессы в
стране, значительно
вырастает роль
бюджетной
системы как
одного из важнейших
инструментов
государственного
регулирования
экономики.
Это предопределяет
место, занимаемое
бюджетной
системой в
экономике
страны.
Переход от
административно
– командных
методов управления
к рыночным
методам хозяйствования
обусловил
коренное
реформирование
всей финансовой
системы России
и ее основного
звена – бюджетной
системы.
В настоящее
время новая
бюджетная
система России
находится в
стадии становления:
отрабатывается
законодательный
механизм
перераспределения
между федеральной
и территориальной
уровнями власти,
органами местного
самоуправления.
Существует
серьезное
отставание
теоретических
разработок
в области финансов
применительно
к условиям
современной
России, что
связано и с
чисто практическими
трудностями,
возникающими
в ходе осуществления
бюджетного
процесса в
принципиально
новых для России
условиях.
Бюджетный
процесс России
регулируют
более, чем 20
нормативных
актов, многие
положения
которых неадекватно
отражают характер
реальных
противоречивых
процессов в
России и в отдельных
ее регионах.
Данное обстоятельство
определяет
исключительные
трудности
процесса формирования
и исполнения
бюджетов различных
уровней.
В условиях
СССР вопросы
формирования,
исполнения
и утверждения
бюджета интересовали
сравнительно
узкий круг
профессионалов,
сейчас эта
проблема волнует
не только
специалистов,
но и многочисленный
круг налогоплательщиков,
для которых
далеко не
безразлично,
на какие цели
пойдут и насколько
эффективно
для всего населения
будут использованы
налоговые
поступления.
Решение
проблем, связанных
с формированием
и использованием
бюджетов всех
уровней, обеспечивает
снятие социальной
напряженности
в стране. Именно
поэтому представители
исполнительной
власти, депутаты,
руководители
предприятий
и организаций
должны сегодня
представлять
в деталях, как
формируются
и исполняются
бюджеты, как
действует
налоговый
механизм.
Бюджет нашей
страны - это
"больное место
", каждый год
его принимают
после длительных
политических
баталий.
Не менее
актуальным
в наши дни является
вопрос о госдолге.
Это бремя многих
стран мира.
Госдолг тормозит
развитие экономики,
" пожирает "
бюджет.
Целью моей
работы являются
рассмотрение
теоретических
аспектов обоих
вопросов (госбюджет
и госдолг),
достоинства
и недостатки
бюджета 2001 года,
хотя первых
довольно мало,
и сравнение
бюджета 2001 и
бюджета 2000 года.
Поскольку
госдолг является
вопросом для
нашей страны
больше политическим,
чем экономическим,
то и рассматривать
далее я его
буду соответствующим
образом. Внешний
государственный
долг является
наиболее тяжелым
для любой страны
мира, а для России
в особенности,
в своей курсовой
работе я не
буду затрагивать
вопроса внутреннего
долга.
1.Бюджет:
его структура,
принципы построения
и значение
Экономическая
структура
любого общества
не может функционировать
без нормально
организованного
потока денежных
средств между
государством
и производственными
структурами,
государством
и различными
слоями населения,
между регионами
и отдельными
государствами.
Реализуются
финансовые
связи через
финансовую
систему, которая
включает в себя
бюджеты различных
уровней, фонды
страхования,
валютные резервы
государства,
денежные фонд
предприятий
и фирм, и прочие
денежные фонды.
Центральное
место в финансовой
системе любого
государства
занимает
государственный
бюджет -
имеющий силу
закона финансовый
план государства
(роспись доходов
и расходов) на
текущий (финансовый)
год. Это крупнейший
денежный фонд,
находящийся
в распоряжении
правительства.
Совокупность
входящих в него
организационных
структур образует
бюджетную
систему. Она
формируется
с учетом совокупности
социально-экономических,
правовых,
административных
особенностей.
/ 5 /
Структура
бюджетной
системы той
или иной страны
зависит, прежде
всего, от ее
государственного
устройства.
В странах, имеющих
унитарное
устройство,
бюджетная
система имеет
двухъярусное
построение
– государственный
и местный бюджет.
В странах с
федеральным
государственным
устройством
(США, ФРГ, Российская
Федерация)
имеются промежуточные
звенья –бюджеты
штатов, земель,
субъектов
федерации.
Через
бюджетную
систему реализуются
функции бюджета:
распределительная
и контрольная.
Распределительная
функция
предполагает
концентрацию
денежных средств
в государстве
через различные
каналы поступления
и их использования
для выполнения
государственных
целей и функций.
Контрольная
функция проявляется
в проведении
контролирующих
мер за процессом
формирования
и использования
денежных средств
в различных
структурных
звеньях экономики.
Осуществляют
ее налоговые
инспекции и
налоговая
полиция, государственные
казначейства,
центральный
банк и другие
органы./
5 /
Государственный
бюджет образует
центральный
фонд денежных
ресурсов
правительства
для содержания
государственного
аппарата, вооруженных
сил, здравоохранения,
образования,
выплаты социальных
пособий. Бюджет
является мощным
рычагом государственного
регулирования
экономики,
воздействия
на хозяйственную
конъюнктуру,
осуществления
мер по ее стабилизации.
Воздействие
государства
на экономику
происходит
путем финансирования,
выдачи субсидий,
трансфертов
и т.д.
Бюджет современного
государства
– сложный,
многоплановый
инструмент,
отражающий
компромисс
в соотношениях
социально-экономических
интересов
различных групп
и партий. С помощью
бюджета государство
осуществляет
сочетание
централизованных
и местных интересов
регионов через
распределение
налогов, бюджетных
дотаций, трансфертов.
Как политический
документ бюджет
отражает политическую
и социальную
динамику общества.
Местные
бюджеты – бюджеты
штатов, земель,
субъектов
федерации. Под
влиянием усложнения
производства,
роста НТП в
развитых рыночных
странах развивается
тенденция
усиления влияния
местных органов
власти. Все это
усиливает
значение, авторитет
и удельный вес
местных бюджетов.
На их долю в
федеративных
государствах
приходится
от 40 до 50% всех
бюджетных
ресурсов, тогда
как в унитарных
государствах
не более 30%.
Государственный
бюджет представляет
собой не только
бюджет центрального
(федерального)
правительства,
но и совокупность
бюджетов всех
уровней государственных
и административно-
территориальных
властей(штатов,
губерний, субъектов
федерации,
земель и др.)
К бюджету
относятся также
различные
внебюджетные
фонды или
денежные средства,
имеющие целевое
назначение.
По своему
количественному
составу они
не всегда включаются
в состав бюджета.
Но по принципу
распределения
и использования
они равнозначны
государственным
бюджетным
расходам. Находятся
они в распоряжении
центральных
и местных органов
власти, концентрируясь
в определенные
целевые фонды.
Это пенсионные
фонды, внебюджетные
фонды и другие,
которые создаются
за счет специальных
налогов, займов
и субсидий из
бюджета. Посредством
их государство
сглаживает
остроту бюджетного
дефицита, оказывает
помощь в развитии
северных регионов,
стимулирует
инвестиционные
процессы в
областях и
республиках.
Большинство
государственных
фондов формируется
для содержания
и финансирования
производственной
и социальной
инфраструктуры:
аэропортов,
гидроэлектростанций,
водоохраны,
лесовосстановительных
посадок и др.
крупнейшими
фондами являются
фонды социального
страхования:
пенсионного
обеспечения,
пособий по
болезни, безработице,
переквалификации
кадров и т.д.
Внебюджетные
фонды расширяют
возможность
государственного
регулирования
и вмешательства
в экономику,
минуя бюджет
и парламентский
контроль. В
любом государственном
образовании
выделяется
внутренняя
структура
бюджета по
доходам и расходам.
Таблица 1.
Структура
бюджета по
доходам и расходам
/ 5 /
Доходы | Удельный | Расходы | удельный |
Налоги, | 85 | на | 50 |
Доходы | 7 | на | 15 |
Поступления | 7 | на | 12 |
Прочие | 1 | на | 3 |
Содержание | 10 | ||
платежи | 8 | ||
прочие | 2 |
Структура
бюджета в каждой
стране имеет
свои особенности.
Они обусловлены
не только
национальными
традициями,
организацией
образования
и здравоохранения,
но главным
образом характером
административной
системы, структурными
особенностями
экономики,
развитием
оборонных
отраслей,
численностью
армии и др.
Расходная
часть бюджета
характеризует
направления
и цели бюджетных
ассигнований
для развития
и регулирования
экономических
процессов. Они
всегда носят
целевой и, как
правило, безвозвратный
характер.
Безвозвратное
представление
государственных
средств из
бюджета на
целевое развитие
называется
бюджетным
финансированием.
Этот режим
расходования
финансовых
ресурсов отличается
от банковского
кредита, которое,
как правило,
предполагает
возвратный
характер кредита.
Значительное
место в бюджетных
расходах приходится
на так называемые
бюджетные
статьи. Они
призваны смягчить
социальную
дифференциацию
и обеспечить
доступ к получению
квалификации,
достойное
медицинское
обслуживание,
гарантированное
пенсионное
обеспечение.
Эти
расходы способствуют
развитию
человеческого
капитала,
классификации
работника,
укреплению
его здоровья.
Расходы
на поддержание
конъюнктуры
и экономический
рост через
субсидии инвестиции
оказывают
влияние на
повышение нормы
накопления,
ускорение
темпов
развития отраслей
и производств.
Государство
выступает
катализатором
развития НТП,
инновационных
технологий,
повышения
конкурентоспособности
национальной
продукции на
внешних рынках.
Значительное
место в бюджетных
расходах занимают
расходы на
вооружение,
материальное
обеспечение
внешнеполитических
связей содержание
аппарата управления.
Определенное
место в расходных
статьях бюджета
приходится
на расходы по
обслуживанию
внутреннего
и внешнего
долга, оборону,
закупку вооружений,
военное строительство.
Размеры этих
расходов существенно
воздействуют
на масштабы
спроса и величину
инвестиций.
Расходы бюджета
на кредитование
экспорта, страхование
экспортных
кредитов и
иностранного
инвестирования,
ввозимого и
вывозимого
капитала стимулируют
экспорт на
долгосрочную
перспективу,
оптимизируют
сальдо платежного
баланса страны,
открывают
возможность
освоения новых
зарубежных
рынков, способствуют
повышению
авторитета
и укреплению
национальной
валюты.
Часть
расходов государство
использует
для обеспечения
поставок на
внутренний
рынок зарубежных
товаров.
Доходы
государственного
бюджета на 85%
формируются
за счет налоговых
поступлений,
прибыли казенной
промышленности,
поступлений
от приватизации
собственности
и т.д.
Общая сумма
доходов в идеале
должна покрывать
запрограммированные
расходные
статьи бюджета.
В случае если
расходы превышают
доходную часть
в общей структуре,
образуя бюджетный
дефицит.
Образовавшийся
остаток доходов
правительство
может использовать
на непредусмотренные
программой
или планом
расходы, осуществлять
долгосрочные
выплаты по
государственному
долгу или перенести
этот остаток
в бюджет следующего
года.
Рассмотрим
бюджетное
устройство
на примере
Российской
Федерации.
Под бюджетным
устройством
принято
понимать организацию
бюджетной
системы и принципы
ее построения.
Бюджетная
система РФ
состоит из
бюджетов трех
уровней:
первый уровень
- федеральный
бюджет Российской
Федерации и
бюджеты государственных
внебюджетных
фондов;
второй уровень
- бюджеты субъектов
РФ (89 бюджетов
- 21 республиканский
бюджет, 55 краевых
и областных
бюджетов, 10
окружных бюджетов
автономных
округов, бюджет
автономной
Еврейской
области, городские
бюджеты Москвы
и Санкт-Петербурга)
и бюджеты
территориальных
государственных
внебюджетных
фондов;
третий уровень
- местные бюджеты
(около 29 тысяч
городских,
районных, поселковых
и сельских
бюджетов).
Как видно,
бюджетное
устройство
РФ определяется
ее государственным
устройством
- в унитарных
государствах
бюджетная
система имеет
два уровня -
государственный
бюджет и местные
бюджеты (однако
и в унитарных,
и в федеративных
государствах
бюджеты нижестоящих
уровней (нижестоящих
государственных
и административно-территориальных
единиц) не входят
в бюджеты вышестоящих
уровней). Необходимо
также отметить,
что до принятия
БК РФ внебюджетные
фонды, являясь
элементом
финансовой
системы
(общегосударственные
финансы) не
включались
в бюджетную
систему.
Бюджетное
законодательство
РФ содержит
понятие «консолидированный
бюджет»
- свод бюджетов
всех уровней
бюджетной
системы на
соответствующей
территории
(ст. 6 БК РФ). Консолидированный
бюджет субъекта
РФ составляют
бюджет самого
субъекта и свод
бюджетов находящихся
на его территории
муниципальных
образований.
Консолидированный
бюджет РФ - это
федеральный
бюджет и консолидированные
бюджеты субъектов
РФ. Консолидированные
бюджеты позволяют
получить полное
представление
обо всех доходах
и расходах
региона или
Федерации в
целом, они не
утверждаются
и служат для
аналитических
и статистических
целей.
Принципы
бюджетной
системы
/ 4 /
Бюджетным
кодексом РФ
(Глава 5) законодательно
закреплены
следующие
принципы
бюджетной
системы Российской
Федерации:
единства
бюджетной
системы Российской
Федерации;
разграничения
доходов и расходов
между уровнями
бюджетной
системы;
самостоятельности
бюджетов;
полноты
отражения
доходов и расходов
бюджетов, бюджетов
государственных
внебюджетных
фондов;
сбалансированности
бюджета;
эффективности
и экономности
использования
бюджетных
средств;
общего
(совокупного)
покрытия расходов
бюджетов;
гласности;
достоверности
бюджета;
адресности
и целевого
характера
бюджетных
средств.
Принцип
единства бюджетной
системы означает
единство правовой
базы, денежной
системы, форм
бюджетной
документации,
единство принципов
бюджетного
процесса, санкций
за нарушения
бюджетного
законодательства,
а также единый
порядок финансирования
расходов бюджета,
единый порядок
финансирования
расходов бюджетов
всех уровней
бюджетной
системы, ведения
бухгалтерского
учета средств
федерального
бюджета, бюджетов
субъектов РФ,
местных бюджетов.
Принцип
разграничения
доходов и расходов
между уровнями
бюджетной
системы означает
закрепление
соответствующих
видов доходов
(полностью или
частично) и
полномочий
по осуществлению
расходов за
органами
государственной
власти РФ, ее
субъектов,
органами местного
самоуправления.
Принцип
самостоятельности
бюджетов означает:
право
законодательных
органов государственной
власти и органов
местного
самоуправления
на каждом уровне
бюджетной
системы самостоятельно
осуществлять
бюджетный
процесс;
наличие
собственных
источников
доходов бюджета
каждого уровня;
законодательное
закрепление
регулирующих
доходов бюджетов,
полномочий
по формированию
доходов соответствующих
бюджетов; право
органов государственной
власти и органов
местного
самоуправления
самостоятельно
в соответствии
с законодательством
определять
направления
расходования
средств соответствующих
бюджетов и
источники
финансирования
дефицитов
соответствующих
бюджетов;
недопустимость
изъятия доходов,
дополнительно
полученных
при исполнении
законов (решений)
о бюджете, сумм
превышения
доходов над
расходами
бюджетов и сумм
экономии по
расходам бюджетов;
недопустимость
компенсации
за счет бюджетов
других уровней
потерь в доходах
и дополнительных
расходов, возникших
в ходе исполнения
законов (решений)
о бюджете, за
исключением
установленных
законом случаев.
Принцип
полноты учета
бюджетных
доходов и расходов
бюджетов,
бюджетов
государственных
внебюджетных
фондов означает,
что все доходы
и расходы бюджетов,
внебюджетных
фондов и иные
определенные
законом обязательные
поступления,
подлежат отражению
в бюджетах,
бюджетах внебюджетных
фондов в обязательном
порядке и в
полном объеме.
Все государственные
и муниципальные
расходы подлежат
финансированию
за счет бюджетных
средств, средств
внебюджетных
фондов, аккумулированных
в бюджетной
системе Российской
Федерации.
Принцип
сбалансированности
бюджета означает,
что объем
предусмотренных
бюджетом расходов
должен соответствовать
суммарному
объему доходов
бюджета и поступлений
из источников
финансирования
его дефицита.
При составлении,
утверждении
и исполнении
бюджета уполномоченные
органы должны
исходить из
необходимости
минимизации
размеров дефицита
бюджета.
Принцип
эффективности
и экономности
использования
бюджетных
средств
означает, что
при составлении
и исполнении
бюджетов
уполномоченные
органы и получатели
бюджетных
средств должны
исходить из
необходимости
достижения
заданных результатов
с использованием
наименьшего
объема средств
или достижения
наилучшего
результата
с использованием
определенного
бюджетом объема
средств.
Принцип
общего (совокупного)
покрытия расходов
означает,
что все расходы
бюджета должны
покрываться
общей суммой
доходов бюджета
и поступлений
из источников
финансирования
его дефицита.
Доходы и поступления
не могут увязываться
с определенными
расходами
бюджета за
исключением
целевых бюджетных
фондов, а также
в случае централизации
средств из
бюджетов другого
уровня.
Принцип
гласности
означает:
обязательное
опубликование
в открытой
печати утвержденных
бюджетов, отчетов
об их исполнении,
полноту информации
о ходе исполнения
бюджетов, доступность
иных сведений;
обязательную
открытость
для общества
и СМИ процедур рассмотрения
и принятия
решений по
проектам бюджетов,
в том числе по
вопросам, вызывающим
разногласия
внутри представительного
органа или
между исполнительным
и представительным
органами
государственной
власти.
Принцип
достоверности
бюджета означает:
надежность
показателей
прогноза
социально-экономического
развития
соответствующей
территории;
и реалистичность
расчета доходов
и расходов
бюджета.
Принцип
адресности
и целевого
характера
бюджетных
средств означает,
что бюджетные
средства выделяются
в распоряжение
конкретных
бюджетополучателей
с обозначением
направления
их на финансирование
конкретных
целей.
2.Налоги
Под налогом,
сбором, пошлиной
и другим платежом
понимается
обязательный
взнос в бюджет
или во внебюджетный
фонд, осуществляемый
плательщиками
в порядке и на
условиях,
определенных
законодательными
актами. Это
обязательные
сборы, проводимые
государством
на основе
государственного
законодательства.
Налоги выражают
обязанность
юридических
и физических
лиц участвовать
в формировании
государственных
финансовых
ресурсов. Являясь
фактором
перераспределения
национального
дохода, они
призваны также:
гасить
возникающие
«сбои» в системе
распределения,
заинтересовывать
(или снижать
заинтересованность)
людей в развитии
той или иной
деятельности.
/ 5 /
Совокупность
взимаемых в
государстве
налогов, сборов,
пошлин и других
платежей (далее
— налоги),
а также форм
и методов их
построения
образует налоговую
систему. Налоговая
система базируется
на соответствующих
законодательных
актах государства.
Они устанавливают
конкретные
методы построения
и взимания
налогов, т. е.
определяют
элементы налога.
К элементам
налога относятся:
• субъект
налога, или
налогоплательщик,
— лицо, на
которое законом
возложена
обязанность
платить налог.
Однако через
механизм цен
налоговое
бремя может
быть переложено
на другое лицо,
поэтому выделяется
специально
и носитель
налога
— лицо,
которое фактически
уплачивает
налог;
• объект
налога
— доход
или имущество,
с которого
начисляется
налог (заработная
плата, прибыль,
ценные бумаги,
недвижимое
имущество и
т. п.);
• источник
налога
— доход,
за счет которого
уплачивается
налог;
• ставка
налога
— величина
налога на единицу
обложения
(денежная единица
доходов, единица
земельной
площади, единица
измерения
товара и т. п.).
Различают
твердые, пропорциональные,
прогрессивные
и регрессивные
налоговые
ставки.
Твердые
ставки
устанавливаются
в абсолютной
сумме на единицу
обложения
независимо
от размеров
дохода (например,
за тонну нефти
или газа).
Пропорциональные
— действуют
в одинаковом
процентном
отношении к
объекту налога
без учета
дифференциации
его величины.
Прогрессивные
ставки
— средняя
ставка прогрессивного
налога повышается
по мере возрастания
дохода. При
прогрессивной
ставке налогообложения
налогоплательщик
уплачивает
не только большую
абсолютную
величину дохода,
но и большую
его долю. Прогрессивные
налоги
— это те
налоги, бремя
которых наиболее
сильно давит
на лиц с большими
доходами.
Регрессивные
— средняя
ставка регрессивного
налога снижается
по мере роста
дохода. Регрессивные
налоги выгодны
лицам, обладающим
большими доходами,
и наиболее
тяжелы физическим
и юридическим
лицам, обладающим
незначительными
доходами.
По платежеспособности
налоги можно
классифицировать
на прямые и
косвенные.
Прямые
налоги
непосредственно
платятся субъектом
налога. Они
взимаются с
конкретного
юридического
или физического
лица. Прямые
налоги прямо
пропорциональны
платежеспособности.
К их числу следует
отнести:
• подоходный
налог с граждан
и налог на прибыль
корпораций
(фирм);
• поимущественные
налоги, в том
числе налоги
на собственность,
включая землю
и другую недвижимость,
на социальное
страхование
, на фонд
заработной
платы и рабочую
силу (так называемые
социальные
налоги и социальные
взносы); налоги
на перевод
прибыли за
рубеж и т. п.
Косвенные
налоги
— это налоги
на определенные
товары и услуги.
Косвенные
налоги взимаются
через надбавку
к цене (например,
акцизы). Они
частично или
полностью
переносятся
на цену товара
или услуги.
Основными
видами косвенных
налогов являются:
• налог
на добавленную
стоимость,
акцизы (налоги,
включаемые
в цену товара
или услуги);
• на наследство;
• на сделки
с недвижимостью
и ценными бумагами
и др.
В соответствии
с государственным
устройством
и бюджетной
структурой
налоги подразделяются
на федеральные
и местные, эту
классификацию
можно представить
в виде таблицы.
Таблица
2.
Виды
федеральных
и местных налогов.
/ 4 /
| Федеральные налоги | Местные налоги (республиканские, налоги краев, областей и автономных образований) |
налог акцизы налог налог налог таможенные отчисления федеральные подоходный подоходный налоги гербовый государственная налог налог | республиканские налог лесной плата налог налог земельный целевые регистрационный |
Практика
налогообложения
в большинстве
развитых стран
показывает,
что существуют
два ведущих
вида налогов:
подоходный,
в основе которого
лежит прогрессивное
обложение
граждан и юридических
лиц по совокупности
всех их
доходов
из всех источников
(как внутри
страны, так и
за рубежом), и
налог на добавленную
стоимость
(НДС).
В подоходном
налогообложении
различают
подоходный
налог с физических
лиц и подоходный
налог с юридических
лиц.
Индивидуальный
подоходный
налог
— налог
на личные доходы
является вычетом
из доходов
(обычно годовых)
налогоплательщика
— физического
лица. Платежи
осуществляются
в течение года,
но окончательный
расчет делается
в конце года.
Этот вид налога
относится к
прямым прогрессивным
налогам. Налоговые
системы разных
стран, будучи
в основном
схожими, обладают
каждая своим
набором налоговых
ставок и изъятий
из налогообложения
налоговых
кредитов и дат
выплат налогов.
Одновременно
в большинстве
налоговых
систем товарищества
(партнерства)
не рассматриваются
как отдельные
объекты налогообложения.
Они рассматриваются
как каналы,
через которые
прибыли поступают
партнерам
товарищества,
и поэтому налогом
на доходы облагаются
партнеры, а не
сами товарищества.
В последние
два десятилетия
заметна тенденция
понижения
ставок подоходного
налога. Многие
экономисты
полагают, что
для «справедливой»
налоговой
системы нужны
ярко выраженные
прогрессивные
ставки подоходного
налога, т. е. богатые
должны платить
больший налог,
чем бедные.
Подоходный
налог с юридических
лиц —
налог на прибыль
корпораций
(фирм) также
является прямым
прогрессивным
налогом в большинстве
стран. Он взимается
в том случае,
если корпорация
(фирма) признается
юридическим
лицом.
Однако для
некоторых
корпораций
в мелком бизнесе
делается исключение:
они признаются
юридическими
лицами, но налоги
платят не они,
а их владельцы
через индивидуальный
подоходный
налог.
Корпоративный
налог составляет
основную часть
налоговых
выплат фирм.
Обложению
налогом подлежит
чистая прибыль
фирмы (валовая
выручка за
вычетом всех
расходов и
убытков). Налогообложение
той части чистой
прибыли, которая
подлежит
распределению
между акционерами
в виде дивидендов,
в разных странах
осуществляется
по-разному.
Полученные
дивиденды
подпадают под
действие подоходного
налога с физических
лиц, в результате
чего одна и та
же сумма может
дважды облагаться
налогом
— вначале
корпоративным
налогом как
часть прибыли
фирмы, а затем
личным подоходным
налогом как
распределяемая
прибыль, которая
превращается
с точки зрения
налогообложения
в доход акционеров.
Второй
по значимости
вид налога,
применяемый
в большинстве
развитых стран,
— это налог
на добавленную
стоимость.
Налогоплательщики,
которые в процессе
работы добавляют
стоимость к
поступившим
в их распоряжение
предметам
труда, облагаются
налогом с этой
добавленной
стоимости. Но
каждый налогоплательщик
включает эту
сумму в цену
своего товара,
который движется
по цепочке до
конечного
потребителя.
Налог на
добавленную
стоимость
взимается в
России и во
всех странах
Организации
экономического
сотрудничества
и развития
(кроме Австралии,
США, Швеции).
Налог на добавленную
стоимость
взимается с
фирм-продавцов
товаров и услуг
в размере от
5 до
38% стоимости
их товара и
распространяется
на наиболее
ходовые товары
и услуги. Обычно
в стране применяется
основная
(стандартная)
ставка этого
налога (в странах
ЕС, например,
она колеблется
около
15%), а также
повышенная,
пониженная;
с отдельных
товаров и услуг
этот налог не
взимается.
3.Бюджет
2001 в РФ
Принятый
Государственной
Думой во втором
чтении проект
федерального
бюджета на
2001 г., пожалуй,
впервые за весь
период экономических
реформ разработан
на базе уже
принятых поправок
в налоговое
законодательство
(вступающих
в действие с
1 января
2001 г.). Отмечая,
далее, такие
плюсы бюджета,
как отсутствие
дефицита и
направленность
на решение
некоторых
важных задач
социально-экономического
развития, нельзя,
однако, не
остановиться
на серьезнейших
недостатках
документа,
чреватых в
грядущем и
последующих
годах острыми
коллизиями,
и не только
сугубо бюджетно-налогового
характера.
В первую
очередь вызывают
серьезные
сомнения
обоснованность
прогнозируемых
на будущий
год значений
ключевых
макроэкономических
показателей
и сопряженных
с ними доходов
консолидированного
и федерального
бюджетов. Размеры
ВВП-2001 явно занижены,
и связано это,
прежде всего,
с чересчур
оптимистической
трактовкой
темпов инфляции
и индекса дефлятора.
В расчетах
прогноза
социально-экономического
развития и
бюджета на этот
год заложена
инфляция в
размере
12%. Между
тем уже в январе—сентябре
прошлого года
ее индекс составил
14,1%, а в годовом
выражении он,
несомненно,
превысил заложенный
в бюджете-2000
18-процентный
уровень.
/ 8 /
Имевшее
место в июле—августе
некоторое
затухание
инфляционных
процессов было
связано с сезонным
снижением цен
на плодоовощную
продукцию. В
сентябре инфляция
достигла уже
1,6%, и
экономических
оснований для
ее снижения
в последующие
месяцы года
2000 не
просматривалась.
Хуже того, со
второй половины
2000 г. в экономике
интенсивно
накапливался
инфляционный
потенциал.
Темпы роста
цен производителей
промышленной
продукции
существенно
опережают темпы
роста потребительских
цен. Увеличение
в августе прошлого
года железнодорожных
тарифов, намечаемое
повышение
тарифов на
электроэнергию,
а также цен на
газ и другие
энергоносители,
трехкратный
рост акцизной
ставки на бензин,
введение акцизов
на дизельное
топливо и моторные
масла
— все это
не может не
стимулировать
инфляцию издержек
в отраслях
производственного
сектора, не
оказывать
негативного
влияния на
динамику
потребительских
цен. В этом же
ряду факторов
— намеченная
на этот год
индексация
заработной
платы работников
бюджетной сферы
на 20%,
а также объявленное
повышение
минимального
размера пенсий
(при объективной
необходимости
их повышения
в еще больших
размерах).
/ 8 /
Как известно,
один из важнейших
факторов сдерживания
инфляции
— укрепление
российской
валюты. Между
тем средний
курс, принятый
при расчете
федерального
бюджета,
— 30 руб. за
1 долл.
— никак
не нацелен на
решение этой
задачи. Обнаруживаемое
в расчетах
инфляции и
курса рубля
противоречие
тоже свидетельствует
о занижении
принятых инфляционных
параметров.
Поступление
не предусмотренных
в бюджете
дополнительных,
в первую очередь
инфляционных,
доходов, с одной
стороны, позволяет
перекрывать
недопоступление
налогов (связанное
с существенными
недостатками
в налоговом
и бюджетном
процессах,
сокрытием
доходов и с
уклонением
хозяйствующих
субъектов от
уплаты налогов)
и затушевывает
сохраняющуюся
на деле остроту
проблемы собираемости
налогов; поступление
средств в бюджет
сверх установленных
заданий в результате
занижения
бюджетообразующих
показателей
приводит также
к расходованию
бюджетных
ресурсов без
надлежащего
парламентского
контроля. С
другой стороны,
происходит
обесценение
предусматриваемых
в бюджете сумм
расходов, которые,
однако, будут
выделяться
бюджетополучателям
строго в пределах
утвержденных
бюджетных
обязательств.
Для обеспечения
высокого качества
и достоверности
проектировок
макроэкономических
показателей
существен учет
конъюнктуры
мировых цен
на товары
традиционного
российского
экспорта, в
первую очередь
на энергоносители.
В этом аспекте
бюджетного
процесса
исполнительная
власть на протяжении
последних лет
допускала
серьезные
ошибки, вследствие
чего имело
место резкое
расхождение
прогнозируемых
и фактически
складывавшихся
цен. Так, при
сложившейся
в 1998
г. среднегодовой
цене на нефть
в 17
долл. за баррель
в правительственном
проекте бюджета-99
она предлагалась
в размере
12 долл.;
фактически
же достигла
20 долл. В
расчетах к
бюджету на 2000
год цена на
нефть прогнозировалась
исполнительной
властью на
уровне
16,4 долл., хотя
в действительности
составила около
25 долл. В
проект бюджета-2001
заложена средняя
экспортная
цена в
21,2 долл.,
несмотря на
то, что в настоящее
время мировая
цена—около
30 долл.
В этих
условиях (при
более высоких,
нежели заложенные
в расчетах
проекта бюджета,
ценах на нефть
и газ) резко
возрастает
роль одного
из важнейших
факторов инфляции
— покупки
иностранной
валюты Банком
России. Поэтому
понятно нежелание
составителей
проекта бюджета
хоть на один
цент изменить
прогнозируемую
на 2001 год экспортную
цену на энергоносители:
кроме
прямого влияния
на рост ВВП,
изменение
экспортных
цен повлечет
за собой пересчет
последнего
вследствие
повышения
уровня инфляции.
Таким
образом, можно
уверенно утверждать,
что по двум
важнейшим
компонентам
—уровню
мировых цен
на энергоносители
и уровню инфляции
— проектируемый
объем ВВП на
2001 г. существенно
занижен. Только
благодаря
уточнению этих
показателей
(соответственно
— объема
ВВП) доходы
федерального
бюджета можно
увеличить не
менее чем на
100 млрд. руб.
Кроме
проблемы установления
в расчетах ВВП
реальной
экспортной
цены на энергоносители,
существует
проблема величины
экспортных
ставок. В бюджете
предусматривается
снижение поступлений
налогов от
внешней торговли
и внешнеэкономических
операций с
221,8 млрд. руб.
в 2000
г., до 190,6
млрд. в
2001 г. Данное
сокращение
поступлений
в значительной
мере вызвано
уменьшением
ставок вывозных
пошлин на товары
традиционного
российского
экспорта, в
частности, на
нефть и газ.
При действующей
на момент принятия
бюджета ставке
экспортной
пошлины на
нефть и нефтепродукты
в размере
35 евро за
тонну в
2001 г. предполагается
ее поэтапное
снижение до
20 евро в
первом квартале
и до 9
евро во втором
полугодии;
данное снижение
увязывается
с прогнозируемым
снижением
мировых цен
на нефть.
Столь осторожный
пессимизм в
данном вопросе
явно не согласуется
с реальностями.
Экспортные
пошлины, если
и будут снижаться,
то не такими
темпами и не
ранее второго
полугодия 2001
года.
Чем глубже
анализируешь
проект бюджета,
тем все больше
утверждаешься
в мысли, что в
нем всеми возможными
способами
создаются
резервы для
получения без
какого-либо
существенного
«напряжения»
весьма значительных
сверхплановых
доходов. И это
подтверждается,
в частности,
примером тех
же экспортных
пошлин.
/ 8 /
При подготовке
проекта бюджета
на 2000
г. представители
российского
правительства
затратили
огромные усилия
для доказательства
невозможности
предлагавшегося
(в частности,
депутатами
Государственной
Думы) повышения
пошлины на
нефть. Но буквально
через три дня
после принятия
бюджета-2000 нижней
парламентской
палатой Правительство
РФ увеличило
ставку пошлины
на нефть и
нефтепродукты
с 7,5
до 15
евро за тонну.
На момент принятия
бюджета 2001 ставка
изменялась
уже трижды (и
составила, как
уже отмечалось,
35 евро за
тонну).
Подобные
выводы невольно
напрашиваются
и при анализе
других доходных
статей проекта
федерального
бюджета на 2001
год. Так, в
1999 г. при
расчете поступлений
в бюджет налога
на прибыль
налоговая база
была принята
в объеме
387,8 млрд. руб.,
фактически
же она составила
939,9
млрд., т.е. в
2,4 раза больше.
Соответственно
налога на прибыль
в федеральный
бюджет поступило
81,1 млрд. руб.
при учтенных
в бюджете при
его утверждении
36 млрд. В
прошлом году
поступления
этого налога
в федеральный
бюджет уже за
девять месяцев
превысили
запланированную
годовую сумму
в 1,9
раза. Согласно
правительственной
оценке, ожидаемые
поступления
налога, о котором
идет речь, за
год в 2,2
раза больше,
чем заложено
в бюджете-2000,
причем данная
оценка занижена
минимум на
10 млрд. руб.
В таких условиях
весьма далеким
от истины выглядит
фигурирующий
в бюджете-2001 (даже
с учетом поправок
Государственной
Думы) рост налога
на прибыль
всего примерно
на 15%.
В рассматриваемом
бюджете 2001 года
существенно
завышены суммы
возмещения
налогоплательщикам
налога на добавленную
стоимость,
уплаченного
поставщикам
материальных
ресурсов,
используемых
при производстве
экспортной
продукции. Эти
суммы, согласно
ожидаемым
проектировщиками
оценкам, в прошлом
году должны
составить
87,2 млрд. руб.,
что выше утвержденных
показателей
почти на
20 млрд., при
фактических
выплатах за
девять месяцев
прошлого года
в размере
33,6 млрд. Низкий
уровень возмещения
НДС отчасти
объясняется
тем, что до сих
пор на правительственном
уровне не утвержден
порядок, при
котором в
соответствии
со статьей
12 Закона
о федеральном
бюджете на
2000 г. должно
быть предусмотрено
подтверждение
производителями
экспортируемых
товаров, работ
и услуг объема
реального
экспорта.
Сложившаяся
в результате
этого ситуация
приводит к
задержкам в
возмещении
этих сумм налога,
что ущемляет
интересы экспортеров
и затрудняет
осуществление
ими финансово-хозяйственной
деятельности.
По экспертной
оценке, размер
возмещения
(даже с учетом
выполнения
государством
своих обязанностей
строго по закону)
на момент принятия
федерального
закона о бюджете
на 2001 не превысило
70—75 млрд.
руб. Исходя из
этого проектируемый
на 2001
г. объем возмещения
НДС по экспортным
поставкам
завышен примерно
на 15
млрд. руб., соответственно
занижены суммы
поступления
налога.
Особая
проблема проекта
федерального
бюджета
— несоответствие
огромного числа
норм законопроекта
о бюджете действующим
налоговому
и бюджетному
законодательствам.
Наиболее ярко
это проявляется
в предлагаемом
реформировании
взаимоотношений
федерального
центра и субъектов
РФ. Создается
впечатление,
что предпринимается
попытка вернуть
бюджетные
отношения
к состоянию,
соответствующему
унитарному
государству.
Вроде бы безобидная
идея создания
в федеральном
бюджете Фонда
компенсаций
за счет централизации
(а проще говоря,
за счет доли
налога на добавленную
стоимость,
ранее остававшейся
в бюджетах
регионов) таит
в себе опасность
социального
взрыва. Дело
в том, что в
настоящее время
в ряде субъектов
РФ (в так называемых
субъектах-донорах)
федеральные
законы о ветеранах,
социальной
защите инвалидов,
государственных
пособиях гражданам,
имеющим детей,
выполняются
практически
полностью. В
результате
же задействования
нового режима
финансирования
соответствующих
расходов уровень
исполнения
названных
законов может
снизиться до
60%, что резко
ударит по социальной
защищенности
нескольких
десятков миллионов
человек. Предусмотренные
статьей
12 законопроекта
о бюджете положения
о зачислении
регионных и
местных налогов
и сборов, являющихся
источниками
формирования
бюджетов субъектов
РФ и местных
бюджетов, на
счета органов
Федерального
казначейства
также ведут
к централизации
управления
региональными
и местными
финансами и
вступают в
прямое противоречие
с главным принципом
самостоятельности
бюджетов,
установленным
Бюджетным
кодексом РФ.
В последнем
специальная
статья о распределении
налоговых
доходов по
уровням бюджетной
системы, по
которой налоговые
доходы бюджетов
субъектов
Федерации
должны составлять
не менее суммы
доходов консолидированного
бюджета России.
Соответствующее
соотношение
доходов, разработанных
Правительством
РФ и представленных
в Государственную
Думу проекте
консолидированного
бюджета-2001 было
таким:
56,3% — федерального
бюджета,
43,7% — бюджета
субъектов
Федерации (а
с учетом налоговых
доходов, передаваемых
из федерального
бюджета в
территориальные
дорожные фонды
и из Фонда
компенсации,
— 51,7 и
48,3%)
В целом
в результате
принятых изменений
в налоговом
законодательстве
и намечаемых
изменений
бюджетного
законодательства
доходы бюджетов
субъектов
Федерации
сальдированно
уменьшаются
почти на
60 млрд. руб.
При этом не
учитываются
дополнительные
потери регионов-г
ров, вызванные
изъятием у них
НДС и неравноценной
заменой этих
средств отчислениями
Фонда компенсаций.
В принятом
проекте бюджета
не предусмотрено
выделение
субвенций
Москве для
осуществления
столичных
функций, что
прямо противоречит
Федеральному
закону «О статусе
ста Российской
Федерации».
Предусматриваемые
статьей
41 того же
проекта полномочия
Правительства
РФ по _особому
порядку финансирования
расходов организаций
федерального
уровня на территориях
республик
Татарстан и
Башкортостан
также противоречат
основным положениям
Бюджетного
кодексе ставящим
все ее субъекты
в равные условия.
Не успели просохнуть
чернила на
принятых (хотя
еще не вступивших
в силу) главах
второй части
Налогового
кодекса РФ, как
в статьях
23 и
24 законопроекта
о бюджете-2001 уже
предложено
установить
отсутствующие
в Налоговом
кодексе льготы
для отдельных
категорий
налогоплательщиков.
Подобных
примеров можно
приводить
бесчисленное
множество. Как
показывает
анализ
положений
правительственного
законопроекта
о федеральном
бюджете, почти
в половине из
109 статей
предлагается
предоставить
Правительству
РФ право самостоятельно
определять
порядок исполнения
федерального
бюджета. Такого
в условиях
действия Бюджетного
кодекс быть
не должно.
Разумеется,
отдельные нормы
и положения
действующего
законодательства,
пусть даже
бюджетного,
могут пересматриваться,
тем более в
нынешней непростой
экономической
ситуации Однако,
положительно
оценивая
правительственные
предложения
по бюджету,
вступающие
в мое противоречие
с действующим
законодательством,
Государственная
Дума была обязана
в первую очередь
добиться от
Правительства
РФ хотя бы инициатив
по изменению
соответствующих
законов в
установленном
порядке.
Инстументом
какой социально-экономической
политики быть
бюджету 2001?
/ 7 /
Ответ,
казалось бы,
очевиден
— политики,
обеспечивающей
экономический
рост и повышение
благосостояния
россиян, надежно
блокирующей
угрозы национальной
безопасности
(как известно,
предприятия
и граждане
платят налоги,
поступления
которых, равно
как и бюджетные
доходы неналогового
характера,
должны использоваться
именно на выполнение
названных
функций в
соответствии
с законодательно
установленными
нормативами).
Однако критический
анализ новейших
программных
документов,
исходящих от
федеральной
исполнительной
власти
— «Стратегии
развития Российской
Федерации до
2010 года»
Фонда «Центр
стратегических
разработок»,
проекта «Основных
направлений
социально-экономической
политики
Правительства
Российской
Федерации на
долгосрочную
перспективу»
и принятого
26 июля
2000 г. «Плана
действий
Правительства
Российской
Федерации в
области социальной
политики и
модернизации
экономики на
2000—2001
годы»,
— дал основания
предполагать,
что российское
правительство
намерено ответить
на сформулированный
вопрос фактически
совсем по-другому.
Это предположение,
к сожалению,
оправдывается,
свидетельство
чему —
содержание
внесенного
в Государственную
Думу правительственного
проекта Федерального
закона «О федеральном
бюджете на
2001 год» и
ряда прилагаемых
к нему официальных
документов,
в том числе
«Основных
направлений
бюджетной и
налоговой
политики на
2001 год».
В упомянутых
«Основных
направлениях...»
записано, что
«ключевой
задачей бюджетной
политики на
2001 год является
обеспечение
сбалансированности
федерального
бюджета... Другой
немаловажной
и вытекающей
из предыдущей
задачей бюджетно-налоговой
политики на
2001 год и
среднесрочную
перспективу
является обеспечение
самодостаточности
фискальной
позиции федерального
бюджета». Это
означает, что
в качестве
генеральной
целеустановки
разработчики
последнего
рассматривают
достижение
нулевого бюджетного
дефицита и
минимизацию
зависимости
от внешних
заимствований.
Очевидно, что
это легче всего
достигается
путем тотального
урезания
госрасходов,
что и становится
при такой логике
самодовлеющим
императивом
бюджетной
политики государства.
Действительно,
согласно другому
прилагаемому<
документу
— «Перспективному
финансовому
плану на
2001—2003 годы»,
за этот период
планируется
сократить
расходы федерального
бюджета на
203,6 млрд. руб.,
или на
17% в номинальном
выражении
(а с учетом инфляции
— более
чем на треть),
хотя даже
запланированных
на будущий год
расходов не
будет хватать
для финансирования
нужд, минимально
необходимых
для выполнения
государственных
функций.
Представление
о минфиновских
приоритетах
бюджетной
политики дает
распределение
расходов по
их функциональному
назначению
.
Таблица 3.
Приоритеты
бюджетной
политики(согласно
правительственному
законопроекту).
/ 7 /
| Направления расходования средств федерального бюджета 2001 | Млрд.руб | к расходам бюджета % |
Платежи
Расходы | 488,9 243,7 245,2 | 40,9 20,4 20,5 |
Обеспечение | 182,7 | 15,3 |
| Национальная оборона | 206,3 | 17,3 |
Воспроизводство | 180,2 | 15,1 |
| Воспроизводство научного потенциала | 20,5 | 1,7 |
| Госудатственные капитальные вложения | 26,1 | 2,2 |
*Включены
расходы по
разделам:
“Государственное
управление
и местное
самоуправление”,
“Судебная
власть”,
“Правоохранительная
деятельность
и обеспечение
безопасности
государства”
и часть расходов
по разделу
“Международная
деятельность”
**Включены
расходы по
разделам:
“Образование”,
“Социальная
политика”,
Здравоохранение
и физическая
культура” и
“Культура,
искусство и
кинематография”
Из приведенных
данных следует,
что самой крупной
(более
20%) расходной
статьей бюджета
является обслуживание
государственного
долга. Расходы
на воспроизводство
научного потенциала,
во многом
определяющие
возможности
будущего
экономического
роста, составляют
ничтожную
(около
2%) величину
расходной части
бюджета
— на порядок
меньше ассигнований
на обслуживание
госдолга.
С учетом
расходов на
погашение
государственного
долга, которые
рефинансируются
за счет новых
займов, совокупные
расходы государства,
направляемые
в адрес его
кредиторов,
составляют
почти
489 млрд. руб.
(более
40% расходной
части бюджета).
Отсюда следует:
в качестве
главной функции
налогово-бюджетного
механизма
устанавливается
перераспределение
национального
дохода для
обслуживания
искусственно
раздуваемых
государственных
обязательств.
Государственная
финансовая
система тем
самым превращается
в «дойную корову»
для спекулянтов.
Совокупные
платежи по
госдолгу превышают
расходы: на
воспроизводство
человеческого
капитала —
в 2,7
раза; на национальную
оборону
— в
2,4; на финансируемые
из федерального
бюджета государственные
капитальные
вложения
— в
18,7; на науку
и содействие
научно-техническому
прогрессу
— в
24 раза.
/ 7 /
Таковы приоритеты
навязываемой
нам бюджетной
политики. Как
нетрудно заметить,
они принципиально
отличаются
от приоритетов
социально-экономического
развития,
обозначенных
в президентском
послании Федеральному
Собранию и не
имеют отношения
к законодательно
вменяемым
целевым нормам
бюджетного
финансирования.
Вопреки
требованиям
действующего
законодательства
в правительственном
проекте бюджета
на 2001
г. отсутствует
Бюджет развития
и фактически
обнуляется
государственная
поддержка
инвестиционной
активности.
К сожалению,
несмотря на
продолжающуюся
стремительную
деградацию
производственного
потенциала
страны, с одной
стороны, и на
очевидные
возможности
преодоления
бюджетного
кризиса в условиях
улучшения
экономической
конъюнктуры,
— с другой,
налицо консервация
курса самоустранения
государства
от стимулирования
экономического
роста. Сбалансированность
бюджета достигается
посредством
поддержания
огромного, в
3,1% ВВП, первичного
профицита:
расходы на
государственные
и социально-экономические
нужды на
243 млрд. руб.
меньше, чем
доходы. Еще
89,2 млрд. руб.
планируется
изъять с рынка
на цели рефинансирования
гособязательств,
что сократит
на эту же сумму
потенциал
производственных
инвестиций.
По своим
макроэкономическим
последствиям
такая бюджетная
политика ведет
к сжатию спроса,
к ограничению
инновационной
и подавлению
инвестиционной
активности;
конечным же
ее результатом
может стать
лишь угнетение
экономического
роста и провоцирование
депрессии.
Ясно, что при
такой идеологии
бюджетного
планирования
исключаются
преодоление
демографического
кризиса и
предотвращение
угрозы вырождения
нации. А вот
банкирам и
финансовым
спекулянтам
вырождение
не грозит
— в их
распоряжении
фактически
около
40% российского
федерального
бюджета! Любопытно,
что бюджетные
расходы, направляемые
на обслуживание
и погашение
государственного
долга (отмечавшиеся
489 млрд. руб.),
превышают
величину средств,
которых федеральному
правительству
не хватает для
выполнения
его законодательно
установленных
обязательств
(464 млрд.).
Иными словами,
перерасход
средств на
поддержку
финансово-спекулятивного
бизнеса блокирует
финансирование
правительственных
обязательств
применительно
к образованию,
науке и культуре,
жилищному
строительству
и социальным
гарантиям,
вменяемых
федеральными
законами «Об
образовании»,
«О высшем и
послевузовском
профессиональном
образовании»,
«О науке и
государственной
научно-технической
политике», «О
ветеранах»,
«Основах
законодательства
о культуре»
и другими
(президентскими
и правительственными)
актами, действие
которых предлагается
приостановить.
Очевидно,
что федеральный
бюджет фактически
утратил свою
целевую направленность.
Если исключить
затраты на
обслуживание
госдолга, коим
придан ранг
безусловного
приоритета,
бюджетные
расходы планируются
произвольно,
как правило,
«от достигнутого»
ранее сокращения.
Не выполняется
ни один законодательно
установленный
норматив формирования
бюджетных
расходов. Так,
на науку средств
выделяется
в 2,3
раза меньше
законодательно
установленной
нормы, на образование
— в
4,3 а на культуру
— в
4 раза меньше.
Вместо того,
чтобы реализовывать
в планировании
бюджетной
политики
программно-целевой
подход, общепринятый
в развитых
странах, Минфин
России предпочитает
манипулировать
бюджетными
расходами в
зависимости
от складывающейся
политической
конъюнктуры
и баланса интересов
влиятельных
групп давления.
Иначе
говоря, планирование
бюджетных
расходов лишено
какой-либо
логики, кроме
конъюнктурной.
Почему,
к примеру, в
рамках одного
функционального
направления
— развития
транспорта
— на дорожное
строительство
выделяется
49 млрд. руб.,
а на поддержку
самого передового
— авиационного
— вида
транспорта—
всего
0,43 млрд., т.е.
в 100(!) раз меньше?
Кстати заметить:
каждому специалисту
в области структурной
политики известно,
что эффективность
расходов на
приобретение
авиатехники
в плане их
мультипликативного
влияния на
экономический
рост исключительно
высока.
Почему,
далее, расходы
на поддержку
конверсии
оборонной
промышленности
в 32
раза меньше
объема господдержки
угольной отрасли?
Опять-таки
каждому специалисту
в области теории
экономического
роста известно,
что поддержка
наукоемкой
промышленности
и организация
передачи новых
технологий
из военного
сектора в гражданский
дает многократно
больший, нежели
субсидирование
депрессивных
отраслей, эффект
для развития
экономики.
Почему расходы
на развитие
социально-экономической
и культурной
базы возрождения
российских
немцев превышают
ассигнования
на обустройство
семей беженцев
и вынужденных
переселенцев,
среди которых
объективно
нуждающихся
в госпомощи
существенно
больше?
Почему,
признавая
скандальное
банкротство
«панамы», связанной
с сооружением
высокоскоростной
железнодорожной
магистрали,
лоббировавшейся
заинтересованными
иностранными
подрядчиками,
и расплачиваясь
по облигациям
обанкротившегося
РАО «ВСМ»,
федеральное
правительство
одновременно
планирует
привлечь под
свои гарантии
новые иностранные
кредиты в адрес
этой частной
структуры (в
размере
20 млн. долл.
в будущем году
и еще около
120 млн. в
дальнейшем)?
Почему,
наконец, объем
госинвестиций
почти в
1,6 раза меньше
годового прироста
затрат на содержание
правоохранительных
органов и объема
расходов на
госуправление?
Причем большую
часть
(65%) последних
составляют
расходы на
содержание
фискальных
органов. К тому
же все 100%
ассигнований
на финансирование
целевых программ
по разделу
«государственное
строительство»
в размере около
2 млрд. руб.
направляются
туда же.
Проблема,
разумеется,
вовсе не в завышеннии
расходов на
поддержку
угольной отрасли,
российских
немцев, на жилищное
или дорожное
строительство
(не исключено,
что они как раз
занижены), а в
том, что отсутствие
программно-целевого
подхода и
ответственности
за расходование
бюджетных
средств, произвол
в планировании
их динамики
и отрыв этого
планирования
от приоритетов
социально-экономического
развития означают
утрату бюджетом
своей естественной
роли важнейшего
инструмента
созидательной
государственной
политики.
Факты таковы,
что наше государство
все в большей
мере подчиняет
свою деятельность
интересам
«самых организованных
и напористых».
Больше всех
из госбюджета
вот уже который
год извлекают
финансовые
спекулянты,
отладившие
при помощи
своих лоббистов
в федеральных
органах власти
механизмы
разграбления
казны путем
сооружения
«финансовых
пирамид»
гособязательств.
Вторыми оказываются
фискальные
службы: при
сокращении
бюджетных
доходов безудержно
растут расходы
на содержание
финансовых
и налоговых
органов, не
говоря уж о
совсем неприличном
разбухании
затрат, связанных
с функционированием
Центрального
банка РФ. По
итогам прошлого
года его коммерческие
операции и
операционные
расходы, а также
расходы на
оплату труда
его персонала
обошлись обществу
в 31
млрд. руб. При
чудовищной
демонетизации
экономики,
расстройстве
денежного
обращения,
банкротстве
банковской
системы, бегстве
капитала и
других последствиях
откровенно
некомпетентной
денежно-кредитной
политики главный
ее субъект
— Банк
России
— стал и
главным получателем
доходов по
облигациям
госдолга, наращивая
свои доходы
за казенный
счет. Совокупные
расходы государства
по этим направлениям
составляют
около
600 млрд. руб.,
т.е. примерно
половину всего
федерального
бюджета.
Воистину,
«своя рубаха
ближе к телу»:
проектировщики
бюджета верстают
его под собственные
потребности.
Расходы на
содержание
финансовых
органов и поддержку
специфически
минфиновского
бизнеса с госдолгами
приближаются
ко всем остальным
расходам федерального
бюджета, вместе
взятым. Вот уж
действительно
ведомственный
подход к составлению
государственного
бюджета
— куда там
Минводхозу
СССР с его каналами
и поворотом
сибирских рек!
Многомиллиардные
государственные
финансовые
потоки «закольцованы»
внутри финансового
ведомства в
интересах самих
разработчиков
бюджетной
политики. Похоже,
наше бюджетное
планирование
развивается
в соответствии
с пресловутыми
законами Паркинсона,
действие коих
прерывается
лишь социальными,
военными или
производственными
катастрофами,
заставляющими
увеличивать
госрасходы
на преодоление
их последствий.
Ясно, однако,
что долго быть
одновременно
«дойной коровой»,
«скорой помощью»
и «собесом»,
не вкладывая
при этом ничего
в развитие,
никакое государство
не в состоянии.Стратегическая
линия на минимизацию
бюджетных
расходов, заявленная
Правительством
РФ в качестве
одной из установок
экономической
политики, находится
в вопиющем
противоречии
не только с
необходимостью
должного обеспечения
государственных
функций, но и
с общемировыми
тенденциями
повышения роли
государства
в социально-экономическом
развитии.
С позиций
современных
практики и
теории экономического
роста выход
из кризиса и
новый хозяйственный
подъем исключены
без нацеливания
государственной
бюджетной
политики на
максимальное
стимулирование
инвестиционно-инновационной
активности
(как известно,
«нововведения
преодолевают
депрессию»).
Для этого
используются
как прямые
госинвестиции,
так и косвенное
стимулирование
инвесторов,
в том числе
путем предоставления
госгарантий.
Важную роль
в наращивании
капиталовложений
в условиях
неравновесной
экономики
играют институты
развития. Тем
самым при помощи
бюджета государство
оказывается
в состоянии
расширять
конечный спрос,
содействуя
преодолению
депрессии.
Именно таким
образом в свое
время обеспечивались
выход из «великой
депрессии»,
послевоенное
восстановление
хозяйства, а
также бурный
рост новых
индустриальных
стран.
К сожалению,
разработчики
бюджета-2001 игнорируют
функции современного
государства
как важнейшего
субъекта развития
экономики,
руководствуясь,
похоже, двухсотлетней
давности теорией
«государства
как ночного
сторожа». С тех
пор утекло
много воды,
государства
развитых стран
инвестировали
в развитие
своих экономик
триллионы
долларов,
организовали
создание современной
транспортной,
энергетической
и телекоммуникационной
инфраструктур,
обеспечили
стремительное
развитие науки
и технический
прогресс,
профинансировали
формирование
весьма капиталоемкой
системы социальных
гарантий. Доля
госрасходов
в ВВП развитых
стран увеличилась
до 50%. /
7 /
Главная
причина роста
таких расходов
в современных
рыночных экономиках
— это в
первую очередь
вовсе не социальная
благотворительность
и не «милитаризация
в эпоху холодной
войны», как
подчас утверждают
недоучившиеся
радикал-либералы
(хотя и то, и другое
имели место).
Начиная с
развертывания
научно-технической
революции в
50-е годы, увеличение
госрасходов
обусловлено
главным образом
необходимостью
поддержки
НИОКР, стимулирования
инновационной
активности,
качественного
обновления
информационной
инфраструктуры,
опережающего
развития образования
населения
— всего
того, что составляет
непременные
условия обеспечения
конкурентоспособности
национального
производства.
Безальтернативная
сегодня модернизация
российской
экономики на
основе нового
технологического
уклада немыслима
без активной
государственной
политики в
области ускорения
научно-технического
прогресса
— главного
фактора современного
экономического
роста (на долю
этого фактора
в развитых
странах приходится
до 90%
прироста ВВП).
За последние
годы финансовая
господдержка
науки и научно-технического
прогресса
сократилась
в 20
раз, что во многом
обусловило
стремительную
деградацию
инновационного
потенциала
страны и массовую
«утечку умов»,
ухудшение
интеллектуального
потенциала
нации. Специфически
российским
новшеством
бюджетной
политики стало
превращение
системы госфинансов
в «дойную корову»
для спекулянтов:
главной фактической
функцией
налогово-бюджетной
политики стало,
приходится
в очередной
раз констатировать,
перераспределение
национального
дохода в сверхприбыли
для финансового
капитала посредством
сооружения
«финансовых
пирамид»
государственных
обязательств.
Это напоминает
бюджетную
практику плохо
управляемых
средневековых
королевств,
бесконечно
занимавших
деньги у ростовщиков
то на ведение
войн, то на
сооружение
дворцов.
Справедливости
ради следует
заметить, что
проект федерального
бюджета на
2001 г. по многим
показателям
лучше утвержденного
2000 год. Существенно
увеличиваются
расходы на
госуправление,
национальную
оборону, правоохранительную
деятельность
и на профессиональное
образование.
Практически
по всем направлениям
бюджетной
классификации
расходы повышаются
за счет увеличения
общих доходов
бюджета на
400 млрд. руб.
(в сравнении
с показателем,
утвержденным
Федеральным
законом «О
федеральном
бюджете на
2000 год»). Этот
прирост связан
с повышением
налоговых
поступлений,
обусловливаемым
экономическим
ростом, с улучшением
собираемости
налогов, с
благоприятной
внешнеэкономической
конъюнктурой.
Позитивно
следует оценить
консолидацию
в бюджете всех
государственных
внебюджетных
фондов (хотя
по этому поводу
высказываются
и другие мнения).
На экономической
активности
и налоговой
базе бюджета
положительно
скажется отмена
ряда налогов
с оборота и
общее снижение
налогового
бремени на труд
и производственную
деятельность.
Дело, однако,
в том, что потенциал
факторов,
обеспечивших
постдефолтное
оживление
экономики
и соответствующий
рост бюджетных
доходов в
1999—2000 гг., близок
к исчерпанию,
если уже не
исчерпан. Проводимая
Центральным
банком России
политика постепенного
повышения
реального курса
рубля, раскручивание
инфляции издержек
(в результате
взвинчивания
цен на топливо,
конструкционные
материалы и
химическое
сырье) сводят
на нет повышение
конкурентоспособности
отечественных
товаропроизводителей,
произошедшее
в результате
девальвации
рубля в
1998 г. и политики
сдерживания
роста цен на
энергоносители
и услуги естественных
монополий,
проводившейся
в течение года
после финансового
кризиса. Это
признают и
разработчики
проекта федерального
бюджета-2001, закладывая
в прилагаемый
к нему прогноз
социально-экономического
развития снижение
темпов экономического
роста с
5,5% прироста
ВВП, ожидаемых
в текущем году,
до 4%
и планируя
существенное
сокращение
бюджета в
2002—2003 гг.
В отсутствие
действенных
мер господдержки
экономического
роста эти цифры
могут оказаться
даже ниже. Согласно
имеющимся
прогнозным
расчетам ведущих
экономических
институтов,
в рамках планируемой
федеральным
правительством
экономической
политики едва
ли стоит ожидать
годового прироста
ВВП более чем
на 2—У/о
в ближайшие
два года. Если
экономическая
политика государства
не изменится,
в последующие
годы неизбежны
дальнейшее
снижение темпов
роста вследствие
нарастающих
выбытия производственных
мощностей и
деградации
научно-производственного
потенциала
страны4.
Тем более что
реализация
ряда мер, заложенных
в правительственные
прогноз и проект
федерального
бюджета-2001, создаст
дополнительные
проблемы, ухудшающие
условия экономического
роста.
4.Государственный
долг
Государственный
долг —
неизбежное
порождение
дефицита бюджета,
причины которого
связаны со
спадом производства,
ростом предельных
издержек,
необеспеченной
эмиссией денег,
возрастанием
затрат по
финансированию
военно-промышленного
комплекса,
ростом объемов
теневой экономики,
непроизводственных
расходов, потерь,
хищений и т. д.
/ 5 /
Взаимосвязь
бюджетного
дефицита и
государственного
долга проявляется
в выпуске займов
для покрытия
бюджетного
дефицита, что
приводит к
последующему
нарастанию
долговых последствий.
Увеличительное
влияние на
государственной
долг оказывает
и необходимость
выплаты его
с процентами.
Со временем,
текущие займы
превращаются
в последующие
налоги. Поэтому
государства,
имеющие большие
долги, вынуждены
постоянно к
ним прибегать
для погашения
процентов по
долгу. Покрывая
старые долги,
государство
прибегает к
еще большим
займам. Критическим
моментом, угрожающим
стабильности
экономики
и нормальному
денежному
обращению,
считается
ситуация, когда
задолженность
превышает
величину годового
ВНП.
Государственный
долг подразделяется
на внутренний
и внешний. Внутренний
долг представляет
собой величину
задолженности
своим гражданам
и предприятиям.
Он существует
в виде суммы
выпущенных
и непогашенных
долговых
обязательств.
Внешний
долг—
задолженность
гражданам и
организациям
иностранных
государств.
Это наиболее
тяжелый долг,
поскольку по
нему государство
связано рядом
целевых обязательств,
с одной стороны,
а, с другой стороны,
при его погашении
приходится
рассчитываться
ценными товарами
и платить большие
проценты. В
некоторых
развивающихся
странах ежегодные
обязательства
выплат по займам
превышают все
поступления
от внешнеэкономической
деятельности.
В целом
же последствия
государственного
долга приводят
к существенному
сокращению
возможностей
роста потребления
для населения
данной страны,
а также увеличению
налогов для
оплаты растущего
долга и связанных
с ним процентов.
При наличии
значительного
долга происходит
и перераспределение
доходов различных
слоев населения,
а также утечка
национального
капитала за
рубеж.
Таковы
макроэкономические
деформации,
накапливающиеся
ив переходной
российской
экономике, где
величина долга
на январь
1998 г. достигла
124 млрд долл.,
в том числе
внешний долг
составлял
103 млрд долл.
Вместе с процентами
внутренний
и внешний долг
России достигал
140 млрд долл.
Из этой общей
суммы Россия
обязана возвратить
долг Лондонскому
клубу
32,3 млрд долл.
и 42
млрд долл. Парижскому
клубу. Надо
заметить, что
задолженность,
доставшаяся
в наследство
от СССР, не только
составляет
подавляющую
долю внешнего
долга России
(103
млрд долл.), но
и продолжает
увеличиваться.
Ее обслуживание
является не
только финансовым,
но и моральным
бременем российского
правительства
и налогоплательщиков,
вынужденных
расплачиваться
по долгам уже
не существующего
государства.
С появлением
долга появляется
обязанность
его управлением.
Под этим понимается
совокупность
действий государства
по погашению
и регулированию
суммы государственного
кредита, а также
по привлечению
новых заемных
средств.
Погашение
государственного
долга и процентов
по нему производится
либо путем
рефинансирования
— выпуска
новых займов
для того, чтобы
рассчитаться
по облигациям
старых займов,
либо путем
конверсии
и консолидации.
/ 5 /
Конверсия
— изменение
условий займа
и размеров
выплачиваемых
процентов по
нему иди превращение
его в долгосрочные
иностранные
инвестиции.
В этом случае
иностранным
кредиторам
предлагается
приобрести
недвижимость,
участвовать
в совместном
вложении капитала,
приватизации
государственной
собственности.
Частные национальные
фирмы страны-кредитора
выкупают у
своего государства
или банка
обязательства
страны-должника
и с обоюдного
согласия используют
их для приобретения
собственности.
,
Последствием
такой конверсии
является увеличение
иностранного
капитала в
национальной
экономике без
поступления
в страну финансовых
ресурсов.
Консолидация
— изменение
условий займа,
связанное с
изменением
сроков погашения,
когда краткосрочные
обязательства
консолидируются
в долгосрочные
и среднесрочные.
Такая консолидация
возможна только
при взаимном
согласии
правительства-заемщика
и правительства-кредитора.
Обременительность
государственного
долга и навязывание
условий при
его формировании
приводит к
тому, что в
современных
условиях страны
стараются
перейти от
политики дефицитного
финансирования
к бездефицитным
бюджетам. Новая
бюджетная
политика прежде
всего находит
выражение в
изменениях
доходной части
государственных
бюджетов,
стимулировании
инвестиционной
деятельности
и расширении
налоговой базы
за счет роста
доходов и
рентабельности
национальной
экономики.
государственный
долг России
Новый
финансовый
год для России
начался со
скандала. Надо
сказать, скандала
ожидаемого
- чуть ли не со
второй половины
прошлого года
многие эксперты
предупреждали
о возможности
осложнений
во взаимоотношениях
РФ с Парижским
клубом кредиторов.
Да и сами члены
правительства
и его председатель
М.Касьянов
особо не скрывали
своих позиций.
/ 13 /
Для всех
был очевиден
тот факт, что
финансовый
разрыв в доходах
РФ в 2001 году может
составить $3
млрд. И взять
такие деньги
в условиях
снижения мировых
цен на нефть
негде. Однако
практически
до начала текущего
года правительство
так и не смогло
начать переговоры
с Парижским
клубом. После
того, как кредиторы
и общественность
осмеяли тезис
о том, что "выплаты
Парижскому
клубу задержались
из - за праздников",
последовало
следующее и
столь же смехотворное:
дальнейшие
выплаты "незаконны,
поскольку не
заложены в
российском
бюджете, и потому
сделаны не
будут".(Речь
идет о суммах
невыплаты по
основному
долгу.)
Напомню
историю взаимоотношений
с Парижским
клубом. Россия
уже реструктурировала
советские долги
клубу кредиторов,
признав их
суверенными.
В 1996 году между
Россией и странами
- кредиторами
было заключено
соглашение
по реструктуризации
долга, согласно
которому 45%
задолжности
предполагалось
выплатить в
течение 25 лет,
а оставшиеся
55% - в течение
последующего
21 года. Суммарный
долг России
перед клубом
составляет
около $44
млрд.
/ 11 /
Надо обратить
внимание на
то, что в структуре
долга суммы,
относительно
которых специально
оговорено, что
они не подлежат
дальнейшей
реструктуризации.
Согласно соглашению,
выплаты в январе
2001 года должны
составить $560
млн., а не 31 или
100, как утверждают
некоторые
источники.
Правительство
согласно заплатить
всего
$31,5 млн. из
всей суммы. В
феврале платежи
должны были
бы составить
$1,27
млрд. Треть
годовых выплат
приходится
на первый квартал.
Всего в 2001 году
Россия должна
была выплатить
Парижскому
клубу $5,9
млрд., из которых
$3,4
- 3,6 млрд. приходится
на долги бывшего
СССР. Итого
кредиторов
заставляют
поволноваться
именно о выплате
в $3,4
- 3,6 млрд. по обслуживанию
той части долга,
которая теоретически
может быть
реконструирована.
И вот 7
января Г.Шредер,
канцлер ФРГ
сказал «Россия
имеет экономические
силы, чтобы
полностью
обслужить свои
долги и обязательства».
М. Касьянов же
9 января заявил
«В первом квартале…
основная часть
советского
долга… выплачиваться
не будет» 13 января
А.Кудрин отметил,
что «Отсрочка
платежей по
долгам… Парижскому
клубу не осложняет
отношения
России с этой
организацией».
Уже на следующйй
день поступил
отклик от главы
Парижского
клуба Жан –
Пьера Жуйе: «17
стран – кредиторов
ждут, когда
Россия выполнит
свои обязательства
и перечислит
в этом году $6
млрд.». Потом
шло долгое
обсуждение,
которое прекратилось
19 января после
слов М.Касьянова
«Россия никогда
не отказывалась
платить по
своим обязательствам.
Правительство
приняло решение
обозначить
перед фракциями
необходимость
внесения изменений
в бюджет 2001 года».
Перед этим, 18
января, было
сделано довольно
устрашающее
заявление Кайо
Кох – Везером,
главы МВФ «Нынешнее
поведение
Москвы может
стать для российской
стороны препятствием
на пути к полноправному
членству в G8».
Это и есть история.
/ 18 /
По
расчетам
экономического
советника
президента
Андрея Илларионова,
в мире есть
десятки стран,
бремя обслуживания
внешнего долга
которых в разы
превышает
российские
показатели.
Даже в год пиковой
долговой нагрузки
(2003
г.) России придется
выплатить по
внешним долгам
порядка б% ВВП,
и при этом она
будет находиться
лишь на б2-м месте
в мире по этому
показателю.
Так, Бразилия
в среднем за
последние пять
лет платила
по внешнему
долгу
42
млрд долл. (6%
ВВП), Турция
- 14
млрд долл.
(7,5%
ВВП), Таиланд
— 12
млрд долл.
(8,5%
ВВП), Аргентина
-25
млрд долл.
(9%
ВВП), Мексика
-40
млрд долл.
(10%
ВВП), Индонезия
- 27
млрд долл.
(18,6%
ВВП), Венгрия
- 10
млрд долл. (более
20%
ВВП).
/
16 /
Недавно
МВФ организовал
кредит почти
в $40
млрд для Аргентины,
которой не
хватает денег
для платежей
по ее внешнему
долгу в $120
млрд. Просто
удивительно,
с какими трудностями
Запад сталкивается,
когда речь
заходит о деньгах,
отданных в долг
бедным странам.
Аргентина уже
20лет непрерывно
жалуется на
невозможность
выплатить свои
долги. Западные
банки и правительства
придумывали
многочисленные
схемы, чтобы
повысить ее
платежеспособность.
Банковские
долги оформлялись
в виде ценных
бумаг, аргентинская
валюта привязывалась
к доллару,
проводились
рыночные реформы.
И все равно
спустя 20
лет у Аргентины
$120 млрд долга
и необходимость
в новых кредитах
для расплаты
по старым.
/ 15 /
В общем, Россия
в смысле постоянной
неплатежеспособности
неоригинальна.
Российские
власти, как и
власти всех
остальных
бедных стран,
сами верят в
то, что когда-нибудь
обязательно
погасят долги.
Только не сейчас,
потому что
сейчас деньги
нужны на борьбу
с бедностью.
Было бы странно
отдавать деньги
богатым странам,
и без того живущим
в изобилии,
а не собственным
гражданам,
лишенным самого
необходимого.
Иными словами,
когда разбогатеем,
тогда отдадим.
А разбогатеем
непременно.
Единственное,
что может помешать,—
это как раз
несвоевременная
отдача долгов.
Ведь не может
разбогатеть
человек, который
расстается
с деньгами в
тот момент,
когда они ему
самому нужны.
Надо заметить,
что Запад сам
виноват: довольно
странно давать
взаймы бедным,
деньги следует
давать только
богатым. Нормальные
банки всегда
проверяют
платежеспособность
заемщика. Обещания
с помощью
займа непременно
выбиться из
нищеты обычно
не помогают.
Сначала докажи,
что у тебя есть
чем расплатиться,
потом получишь
кредит.
Особенно
тяжелое положение
у западных
коммерческих
банков. Когда
они давали
деньги Аргентине
или СССР, они
считали это
выгодной сделкой:
местные правительства
выражали готовность
платить высокие
проценты. Кроме
того, правительства,
как известно,
не могут объявить
себя банкротами
— нет такого
суда, который
возбуждал бы
дела о банкротстве
суверенных
должников.
Значит, в отличие
от обычных
коммерческих
заемщиков-банкротов
правительство
иностранного
государства
не может законным
образом быть
освобождено
от необходимости
возвращать
взятые в долг
деньги. Что
касается
платежеспособности,
то Аргентина,
СССР и другие
страны-должники
сделали наибольшие
долги в тот
период, когда
увлекались
социалистическими
экспериментами.
А социалистические
режимы, как
полагали банки,
уж как-нибудь
найдут деньги:
грабить собственные
народы им не
привыкать. Но
не вышло. И сами
западные банки
оказались на
грани банкротства.
Поэтому они
всегда проявляли
больше сговорчивости
в отношениях
со странами-должниками:
«Верните хоть
что-нибудь».
Не случайно
Лондонский
клуб вполне
устроило
переоформление
бывшего советского
долга в еврооблигации
российского
правительства.
В конце концов,
еврооблигации
можно продать
и какую-то часть
денег в любом
случае вернуть.
/ 15 /
Положение
западных
правительств-кредиторов
более благоприятно.
Деньги бедным
странам они
давали не из
ростовщических,
а скорее из
политических
соображений,
но тоже были
уверены, что
каким-то образом
эти деньги
вернутся:
это же
все-таки не
безвозмездная
помощь, а кредиты.
При невозврате
долгов западные
правительства,
в отличие от
банков, не
обанкротятся.
Во-первых, как
сказано выше,
правительство
обанкротиться
вообще не может.
А, во-вторых,
финансовое
положение
правительств
западных стран
довольно устойчиво
— они же
постоянно
собирают со
своих богатых
граждан довольно
значительные
налоги и пользуются
их практически
неограниченным
кредитом. Поэтому
особой сговорчивости
этим правительствам
проявлять нет
нужды, зато они
не могут, даже
при желании,
придерживаться
позиции «верните
хоть что-нибудь».
Как это хоть
что-нибудь? Это
будет разбазариванием
бюджетных
средств. Акционеры
коммерческого
банка могут
с пониманием
отнестись
к финансовым
потерям в результате
неудачной
кредитной
политики
управляющих:
бизнес есть
бизнес. А
налогоплательщики
обязаны спросить
у членов
правительства,
согласившихся
получить с
должника только
часть денег:
«Вы на что
согласились?
А в отставку
не хотите? А
под суд?»
Разумеется,
Запад ошибся
не только в
том, что выдавал
кредиты бедным
странам. Он
ошибся еще и
в том, что кредитовал
страны с весьма
отличными от
западных
представлениями
о деловой этике.
Западная этика
требует просто
отдавать долги
вовремя и полностью,
не вдаваясь
в рассуждения
о временных
трудностях,
а также о благотворности
отсрочек и
реструктуризаций.
Нерасплатившийся
расстанется
со своей деловой
репутацией
и больше взаймы
не получит. В
бедных странах
граждане ведут
дела друг с
другом точно
также, как с
западными
кредиторами:
жалуются на
трудности.
Собственно,
потому эти
страны и остаются
бедными. У Запада,
конечно, есть
большое искушение
вообще отказаться
от кредитования
бедных стран.
Но вряд ли удастся
— они же
будут просить
и обещать. И
Запад решит:
действительно,
что же им делать,
где брать столь
нужную для
жизни твердую
валюту? Может
быть, не все
так безнадежно,
может быть,
все-таки научатся
отдавать долги.
Запад рискнет
еще раз. И снова
будет мучиться.
После того,
как М.Касьянов
публично заявил,
что в 2001 году
Парижский клуб
получит свое
сполна, со всей
остротой встал
вопрос: где
взять деньги?
Ведь только
для Парижского
клуба требовалось
$3,7
млрд.
/ 18 /
По существу
обсуждались
три варианта
их поиска.
Самый честный:
признать, что
принятый всего
три месяца
назад бюджет
свое отжил
вместе с лопнувшими
расчетами
переговорщиков
из Белого дома,
и уговорить
Парижский клуб
реструктурировать
долги. Изменить
статьи доходов
в сторону их
увеличения
за счет вскрытия
таких традиционных
резервов, как
увеличения
среднегодовой
инфляции и
среднегодовых
цен на нефть.
Другими словами,
изменить статус
тех доходов,
которые в результате
дополучит
бюджет: перевести
их из разряда
дополнительных
в разряд обязательных.
Соответственно,
пересмотреть
и расходы, чтобы
их хватило на
"парижан".
Самый простой:
предоставить
сомнительную
честь платить
по долгам
правительства
Центробанку,
ведь его золотовалютные
резервы в 2000 году
удвоились. И
тогда не надо
ломать голову
по поводу доходов
бюджета.
Самый
сложный: перераспределить
пока неполученные
допдоходы в
пользу приоритетного
погашения
внешних долгов.
Сложность в
том, что на допдоходы
нацелилось
не только
правительство.
Их уже частично
негласно, а
частично по
закону о бюджете
(35 млрд. рублей)
распределили
между зарплатами
бюджетников
и поддержкой
правоохранительных
органов, армии,
с/х
и науки.
Желающих
без боя отдать
свое, расплачиваясь
за самонадеянность
правительства,
переоценившего
свое переговорное
искусство и
недооценившее
упорство кредиторов,
в Думе немного.
В конце
концов правительство
и Дума согласились
на последний
вариант-самый,
казалось бы,
непроходной.
Почему?
Потому что
он устраивал
правительство.
М. Касьянов 18
февраля не для
красного словца
назвал бюджет
неприкосновенным.
Неприкосновенность
бюджета для
премьера - синоним
неприкосновенности
его кресла.
Единственный
шанс спасти
репутацию
Касьнова после
провала переговоров
с Парижским
клубом - не допустить
пересмотра
бюджета. А платежи
можно разыграть
в пользу премьера:
даже свалившиеся
на голову
правительства
платежные
обязательства
не смогли разрушить
бюджет. Вот
так: учитесь
потомки, как
прочно надо
строить бюджет.
Сейчас
правительство
говорит, что
принят "компромиссный"
вариант. Компромисс,
во - первых, в
том, что первоначально
правительство
исходило из
108 млрд. рублей
допдоходов,
а теперь Эта
сумма зафиксирована
на уровне 168 млрд.
рублей. Во - вторых,
в первоначальном
варианте
правительство
оставляло
незначительную
часть на социальные
нужды, а все
остальное
забирало на
платежи по
внешнему долгу.
Теперь распределение
доходов следующее:
41 млрд. рублей
правительство
сразу забирает
на расплату
с кредиторами,
а остаток делится
пополам: половина
- на платежи,
половина -
бюджетникам.
В результате
Дума согласилась
предоставить
правительству
для внешних
платежей еще
не полученные
доходы, которых
вполне может
и не быть. Ктому
же в бюджете
надо заткнуть
дыру не только
"парижских"
платежей, но
и неполученных
кредитов от
МВФ примерно
на $3
млрд.
Правда и с МВФ
правительству
может повести,
у него появился
шанс получить
от фонда даже
два кредита.
Первый - просто
подарок в $1,7
млрд. Он может
прийти в РФ в
полном соответствии
с уставом МВФ
за счет расширения
российской
квоты в так
называемых
правах заимствования
( внутренней
валюты фонда
). Второй - "кредит"
предосторожности
в $1,5
млрд., на который
правительство
может "раскачать"
МВФ по итогам
завершившихся
в Москве переговоров.
Правда, шансов
пока немного.
А вот премьер
точно избежал
немедленной
отставки.
То,
что происходит
ныне, можно
считать неприятным
предвестием
2003
года, в который
платежи по
внешним долгам
резко вырастут
—
до
18
миллиардов
долларов, что
вообще грозит
пустить Россию
по миру. Что
делать?
/
17 /
По
нашему убеждению,
стоит живее
контактировать
с представителями
европейских
деловых и
политических
кругов, тамошних
спецслужб,
внушая им: чтобы
обеспечить
платежи, нужно
теснее взаимодействовать
с Москвой в
вопросе возвращения
денег, которые
были незаконно
вывезены из
России в смутные
1990-е годы. Помогите
нам в их поисках.
Ведь кризис
в России Европе
отнюдь не на
руку, а для борьбы
с ним нет ничего
лучше, как помочь
России возвратить
"беглые" миллиарды.
Тем более что
многие из них
как раз и происходят
из раскраденных
займов прошлых
лет.
/
11 /
Есть
резерв и в виде
поиска и возвращения
России ее зарубежных
активов. Напомним,
что в нашей
стране есть
уникальный
специалист,
обладающий
уникальными
документами,
—
профессор
Дипломатической
академии Владлен
Сироткин. Он
утверждает,
что
Россия вправе
потребовать
от США возврата
свыше двухсот
тонн золота,
переведенного
в Америку царским
правительством
в Первую мировую
войну как предоплату
за военные
заказы, которые
так и не были
выполнены.
Есть такое
золото в Британии
и Японии, есть
золото, которое
было вывезено
в Японию колчаковцами.
Во Франции
и Англии есть
золото, которое
они захватили
в
1918
году в Германии,
а туда его отправили
большевики.
Кроме того, у
В. Сироткина
имеется досье
на массив нашей
недвижимости
за рубежом,
которую тоже
можно возвратить
и выгодно продать.
Он оценивает
лежащее в зарубежных
банках золото,
на которое мы
можем претендовать,
почти в сто
миллиардов
долларов.
Недвижимость
же
— в
сумму гораздо
большую.
/
11 /
Профессор
Сироткин и его
единомышленники
предлагают
создать Российское
агентство по
защите имущественных
интересов
России за рубежом
при Правительстве
России с тем,
чтобы трансформировать
гигантскую
проблему возвращения
миллиардов
долларов из
общественной
— занятия
нескольких
энтузиастов
—
в
государственную:
"У нас есть
документы, у
нас есть кадры.
Это агентство
окупится максимум
через год",
—
считает профессор.
В
самом деле, на
Западе очень
уважают судебные
процедуры, и
есть очень
сильные юридические
фирмы, которые
взялись бы
защищать
интересы за
1—2
процента от
возвращенных
сумм. Прецеденты
уже есть: в
1992
г Албания, а
вслед за ней
Литва без суда
вернули свое
"буржуазное
золото", находившееся
с
1940
г во Франции,
Англии и Швеции.
Причем албанцы
просто заплатили
30
тысяч долларов
телекомпании
Би-би-си за ролик
о банке, не
возвращающем
чужие деньги.
Вскоре после
выхода ролика
в эфир из банка
позвонили:
"Приходите
и забирайте".
Увы, лишь в начале
1998
года по материалам.
Сироткина
сформировали
межведомственную
группу во главе
с тогдашним
главой МИД Е.
Примаковым.
Но потом грянул
дефолт
— и
о деле снова
забыли.
Задействовав
же этот механизм,
мы сумеем выдвинуть
некоторым
нашим кредиторам
встречные
претензии.
Появится предмет
торга на переговорах.
Кажется, в преддверии
тяжелого 2003
года пора прибегнуть
к такому средству.
Терять нам
нечего!!!
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Очень
важным вступить
в новый финансовый
год с нормальным
утвержденным
главным экономическим
документом
страны. В этот
год бюджет на
2001 год был принят
Государственной
Думой своевременно.
Во все годы, и
этот год не
исключение,
процесс принятия
его был трудоемким
и непростым,
в 4 чтениях. Было
рассмотрено
несколько тысяч
поправок к
проекту бюджета
2001 и депутаты
сумели принять
совместно с
Правительством
консолидированные
решения.
Бюджет
этого года
отличается
от предыдущих.
Впервые за
многие годы
он бездефицитный.
А главной идеей
нового бюджета
является продолжение
жесткой финансовой
политики, которая
направлена
на то, чтобы
максимально
решить наши
проблемы с
государственным
долгом. Это
несомненно
наш крест и
тяжелое бремя
нашей экономики.
Бюджет
имеет первичный
профицит – это
означает, что
текущие доходы
больше, чем
расходы, а вся
разница при
этом отправляется
на обслуживание
государственного
долга.
Во втором
чтении Правительство
согласилось
с предложением
Думы о перераспределении
доходов бюджета
в пользу регионов,
и таким образом
передала сборы
от подоходного
налога регионам,
но увеличив
при этом доходы
федерального
бюджета по
другим видам
налогов.
В целом, бюджет
на 2001 год предусматривает
увеличение
практически
всех его разделов.
Наиболее существенно
увеличено
финансирование
таких разделов,
как национальная
оборона, социальная
политика,
правоохранительная
деятельность.
Также в первоначальном
проекте бюджета
предусмотрены
(в полной мере)
выплаты по
детским пособиям,
а также выплаты
по законам о
ветеранах и
инвалидах.
Наибольший
же вес в бюджете
по прежнему
имеют расходы
на обслуживание
госдолга. Но
в бюджете большой
недостаток:
он рассчитан
на то, что переговоры
с Парижским
клубом пройдут
хорошо, а время
показало, что
наши переговоры
провалились
с треском и
чуть – чуть все
не кончилось
международным
скандалом.
Исходя из
многочисленных
прогнозов
экономистов,
доходов в бюджете
будет больше,
чем заложено
в бюджет. Ну а
поскольку они
бюджетом не
учтены, то и
пойдут они в
неизвестном
направлении.
Вообще бюджет
2001 принимался
в при довольно
хорошей экономической
конъюнктуре:
в бюджетной
сфере состояние
дел в 2000 году было,
как никогда
успешным, и по
словам А. Д. Жукова,
Председателя
Комитета ГД
РФ по бюджету
и налогам все
основные показатели
бюджета на 2000
год оказались
перевыполнены
( вместо ожидавшегося
дефицита весь
год был устойчивый
профицит, общий
объем доходов
федерального
бюджета в 2000 году
превысил
запланированные
на 306 млрд.рублей,
объем ВВП вырос
на 7% ).
Одной из
“детских болезней”
российской
экономики
времен переходного
периода стал
непомерно
возросший
внутренний
долг, как внешний,
так и внутренний.
Однако ни для
кого не секрет,
что многие
высокоразвитые
западные страны,
члены Парижского
и Лондонского
клубов, являются
не только
кредиторами,
но и крупнейшими
должниками,
в первую очередь,
конечно же,
речь идет о
внешней задолженности,
и наиболее
классическим
примером здесь
являются Соединенные
Штаты. Поэтому,
на мой взгляд
не следует так
уж драматически
и болезненно
воспринимать
проблему относительно
высокого уровня
государственной
задолженности
как это делают
некоторые особо
ретивые российские
политики, обвиняя
реформаторов
в том, что они
“продали Родину
за кредиты МВФ,
выданных на
проведение
преступных
реформ антинародного
режима” (справедливости
ради полагаю
необходимым
отметить, что
большая часть
внешнего долга
России - это
наследство
СССР, а именно,
бездарной
экономической
политики правительств
Рыжкова-Павлова
в 1985-1990 годах. Ведь
именно правительству
Рыжкова мы
обязаны уменьшением
золотого запаса,
обретением
гигантской
скрытой инфляции,
тотальному
дефициту и т.д.
Тема государственного
долга и бюджета
будет до тех
пор витать в
воздухе, пока
будет существовать
мир.
Список
литературы
1.Федеральный
закон от 27.12.2000 №
150 - ФЗ (ред. от
24.03.2001)"О федеральном
Бюджете на 2001
год (принят ГД
ФС РФ
14. 12. 2000).
2.Федеральный
закон от 24. 03. 2001 №34
- ФЗ "О внесении
изменений и
дополнений
в федеральный
закон "О Федеральном
Бюджете на 2001
год" (принят
ГД ФС РФ 22. 02. 2001)
3.Федеральный
закон от 31. 12.1999 №227
- ФЗ ( ред. от 25. 12.
2000) " Федеральном
Бюджете на 2000
год (принят ГС
ФС РФ 03. 12. 1999)
4.Бюджетная
система Российской
Федерации:
Учебник /
М. В. Романовский
и др.;
Под. Ред. М. В.
Романовского,
О. В. Врублёвской.
- Киров.: АСА, 1997 -
623 с.
5.Экономическая
теория /
под. Ред.
А. И. Добрынина,
Л. С. Тарасевича:
учебник для
вузов. - СПб: Изд.
СПбГУЭФ, "Питер
Паблишинг",
1997. - 480 с.
6.Борисов
Е. Ф.;
Экономическая
теория: Учебник.
- М.;
Юристъ, 1997. - 568 с.
7.Глазьев
С. Инструментом
какой социально
- экономической
политики быть
бюджету 2001 //
РЭЖ - 2000, №9 с. 3
8.Пансков
В. Бюджет - 2001 чреват
серьезными
экономическими
и социальными
коллизиями
// РЭЖ - 2000, №10
с. 3
9.Белова
В. Введение в
макроэкономику.
Бюджетный
дефицит государственный
долг //
Социально -
политический
журнал 1998, №6 с. 17
10. Златкин
Б. И. Ситуация
с госдолгом
нуждается в
аналитиках
// Финансы
- 2000, №7 с.10
11.Кучеренко
В. Стоит ли Париж
трехмиллиардной
мессы
// Российская
газета - 16 января
2001, с 2
12. Kolotuchin
S. Wirbitten um Zahlungsaufschub // Berlin Online ("Мы
просим об отсрочке
платежей")
Переведено
и опубликовано
в КоммерсантЪ
- 30 января2001, №15, с.
2
13. Ионова
М., Кузьмичев
В. Между дефолтом
и секвестром
// НГ
- Политэкономия
2001, №1 с.2
14. Смирнов
К. Костлявая
рука долга //
Коммерсант-Власть-23
января 2001 г., с. 17
15.Минаев
С. Ошибка Запада
// Коммерсант-Власть-23
января 2001 г., с. 19
16. Рубченко
М. Переиграли
// Эксперт
- №3 22 января 2001, с.
40
17. Шохин А.
Не тратить
патроны
// Эксперт
- №3 22 января 2001, с.42
18.Варзуль
Н. Четвертая
отставка //
Коммерсант
- Власть - 27 февраля
2001, с. 7
19. Викторов
С. Ловкость рук
- и никакого
дефицита //
Коммерсант
- Власть - 2000 №23, с.18
Министерство
образования
РФ
Петрозаводский
государственный
университет
Кольский
филиал
Дисциплина
Экономическая
теория
Преподаватель
Фролова. Т. Ю.
Курсовая
работа
Тема
Государственный
бюджет и государственный
долг
Студент
Маковеев
Сергей Васильевич
Группа
1 Специальность
Финансы и кредит
Факультет
экономический
Отделение
очное
Апатиты
2001
ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
Введение……………………………………………………………………...
3
Бюджет:
его структура,
принципы построения
и значение…………….
5
Налоги……………………………………………………………………...
12
Бюджет
- 2001 в РФ………………………………………………………..
16
Государственный
долг…………………………………………………….
29
Внешний
государственный
долг России………………………………...
31
Заключение......................................................................................................
37
Список
литературы.........................................................................................
39