Дефицит государственного бюджета в Российской Федерации

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации

Омский государственный аграрный университет

Гуманитарный факультет

КУРСОВАЯ РАБОТА

На тему: «Дефицит государственного бюджета в Российской Федерации»

Выполнил: ст.12-ой группы

гуманитарного факультета

Щербань Владимир Григорьевич

Проверила: доцент кафедры экономики

Бобрикова Татьяна Алексеевна

Омск-2002
Содержание
Введение _____________________________________________ 3

Глава I. Основные подходы к бюджетному дефициту________ 7

1.1. Дефицит государственного бюджета_________________ 8

1.2. Концепции бюджетной политики___________________ 12

Глава II. Бюджетный дефицит и государственный долг______ 16

Глава III. Федеральный бюджет и его дефицит в РФ_________ 25

Глава IV. Анализ некоторых последствий

кризиса и возможные перспективы_______________________ 32

Заключение___________________________________________ 34

Список использованной литературы______________________ 36

Введение

В 1980-х экономический кризис, охвативший ряд стран Восточной Европы (включая СССР) потребовал от их правительств реформ в области управления экономической, либерализации и развития рыночных управлений. Конкретно для СССР в 1981-1985гг. По сравнению с периодом 1996-1970гг. Темпы прироста национального дохода снизились с 7,7% до 3,5%; производительности труда с 3,5% до 3%; прирост доходов на душу населения снизился с 5,9% до 2,1% [1;стр. 704-705]

«Причин такого снижения темпов роста много... велико было военное бремя Советского Союза, лишавшее гражданский сектор его экономики управленческих, научных и инженерных кадров,... истощение высококачественных и наиболее доступных естественных ресурсов вело к их постоянному удорожанию;... сочетание высокой доли работников, выходящих на пенсию, с низким уровнем рождаемости вызвало замедление роста численности рабочей силы;... самое важное – создание в сталинскую (так в тексте) эру механизма централизованного планирования устарели и стали неэффективными... сталинская модель... оказалась неэффективной, невосприимчивой к новым требованиям более зрелой и более сложной (чем в период индустриализации) экономики. Проблемы... проявились также и в качественных показателях.

... Технология производства и технический уровень капиталистического оборудования в СССР считался устаревшим... Экономические показатели советских предприятий носили преимущественно количественных характер в результате чего качеству продукции придавалось второстепенное значение. Советская система сумела обеспечить потребителям некогда обещанного изобилия. Потребление на душу населения в СССР составляет лишь1/3 по уровня в США, а многие потребительские товары первой необходимости хронически дефицитны». [2; стр. 15,16,50]

Осуществление реформ в РФ до последнего времени проводилось без долгосрочной стратегии развития, “ощупью, наугад, без честных представлений о целях и рубежах” [3]. Изрядная спешка правительства в этом вопросе объяснялась стараниями «элиты», сконцентрировавшей в своих руках значительные капиталы в период «первоначального накопления», не допустить реставрации советского строя даже в «модернизированном» виде во избежание возможного «передела» собственности (денационализации). Отсюда – готовые зарубежные модели и схемы из учебников макроэкономической теории, без должной проработки и адаптации этих мер к российской действительности, и общего характера реформы не подкреплялись на местном уровне конкретными микроэкономическими мерами. Однако среди «верхов» не было единства в лишениях о том, как и какими методами следует повести перестройку экономики. Потому «шоковая терапия», как в Польше, не получилось, точнее, она катастрофически затянулась. Но на чисто экономические решения здесь повлияла политика – сделать невозможным возврат к старому, а там будь что будет, и борьба политической партии и группировок.

Основными направлениями экономических реформ в РФ стали приватизация (разгосударствление экономики) и либерализация цен, в результате проведения которых значительные усиления потребовались для стабилизации финансов (укрепление курса рубля, борьбу с инфляцией).

Корни сегодняшних проблем в РФ (неудовлетворенное состояние промышленности, низкие темпы роста ВНП) уходят не только в существовавшую централизованную систему хозяйствования и ее наследие монополизм и техническую отсталость, нерациональное размещение средств производства, но и прежде всего в просчеты, допущенные правительством в 1990-е годы, так как советская система уже довольно давно демонтирована.

Рыночная экономика предполагает наличие развитой финансовой системы, представляющей собой совокупность финансовых отношений и регулирующих их институтов. Финансовый механизм занимает важное место в структуре государства, так как через него государство и предприятия образуют и используют фонды денежных средств, необходимых для их деятельности. Несмотря на имевшееся место в последнее время позитивные сдвиги в государственной политике и структуре экономики (предприятие бюджетного и Налогового кодекса хотя и не лишенных недостатков, но упорядоченных ранее сумбурную нормативно-правовую базу; в 2000 году в условиях роста цен на традиционные экспортные товары РФ из-за снижения курса 12% ВВТ, а обвальная девальвация 1998 года позволила Центро банку увеличить золотовалютные резервы (в страну потекли валютные инвестиции), увеличились поступления от экспорта из-за снижения курса доллара по отношению к рублю, укрепив курс последнего, что позволило Центро банку эмитировать дополнительную массу денег. Российские производители получили таким образом преимущество перед импортерами зарубежных товаров. На 2001 год был принят бездефицитный бюджет, сбалансированный по сумме 1187 миллиардов рублей. Сохраняются позитивные тенденции и в настоящее время [4; стр. 69-71]. Государственный бюджет на 2002 год с профицитом, 68566, в миллионов рублей из которого пойдут на погашение государственного долга, а остальные 109765,3 миллиона рублей – на создание финансовых резервов) [см. 6 стр.], что показывает определенную эффективность проводимой политики финансовой стабилизации (Россия получила в 2000 – 2001 году подарок из-за благоприятной коньюктуры на рынке резусов, и теперь следует с умом распорядиться этой форой). Как мне кажется, причиной недостаточной эффективности стабилизации экономики является все же недостаток денег, а не всегда рациональное экономное их использование и отсутствие аппарата контроля за расходованием бюджетных средств, равно как и системы наказаний для лиц, нарушающих порядок использования средств.

Тема этой работы – дефицит бюджета – на сегодняшний день не является главной проблемой экономики Российской Федерации, но сохраняется актуальность поскольку большинство экономических проблем ведут именно к нему. И то, что сейчас по официальным данным дефицит госбюджета успешно преодолен, не значит, что он остался в прошлом на всегда и не повторяется в будущем.

В литературе эта проблема освещается довольно подробно, что не удивительно. О бюджетах, бюджетном процессе, меж бюджетных отношениях пишут многое и многое: круг авторов публикаций широк, встречаются различные точки зрения; есть как рассчитанные на широкую публику, как на узкий круг специалистов статьи, заметки, прогнозы. Хотя экономисты в основном исследуют не саму проблему бюджетного дефицита, а ее причины. Основной трудностью было систематизировать и обобщить имеющиеся сведения, и дать по возможности точные данные, поднять проблемы дефицита госбюджета в 1992 – 1999 годах и выявить перспективы. В этом и заключается цель данных работ.

Глава I. Основные подходы к бюджетному дефициту.

«Бюджетный сапог тесен всем – даже тем

кто его стача

л» В.Н. Ленин

1.1.
Дефицит государственного бюджета

Центральное место с финансовой системе любого государства занимает государственный бюджет, используемый правительством денежный фонд для финансирования своей деятельности, с помощью которого государство влияет на экономические процессы. Есть несколько определений бюджета: Так, М.В. Романовский указывает, что «бюджет» - это система императивных отношений (денежных), в процессе которых образуются и используется бюджетный фонд. Является центральным звеном системы финансов и потому отражает все основные качественные признаки финансов. «Строго говоря, «бюджетом» не следует называть документ – смету финансовых расходов и доходов государства, который правильнее назвать «баланс»;... «бюджетным планом» или «раписью», в котором бюджет как система денежных отношений выражен количественно» [7; стр. 12,13]. Далее используется традиционная трактовка указанных понятий, определенных существующим законодательством. Основными функциями бюджета являются образование и использование бюджетного фонда (финансовое обеспечение бюджетной сферы и социальная политика) и контроль за обращение и использование бюджетных средств. Государственный бюджет взаимодействует с другими звеньями финансовой системы; осуществляя перераспределение средств в пользу нуждающихся фондов (как правило, путем передачи денежных средств из центрального государственного фонда муниципальным финансовым фондам, фондам государственных предприятий и специальным правительственным фондам. Государственный бюджет состоит из 2-х дополняющих друг друга взаимосвязанных частей: доходной и расходной. Доходная часть показывает, откуда поступают средства на финансирование деятельности государства, какие слои общества отчисляю больше из своих доходов. Структура доходов непостоянна и зависит от конкретных экономических условий развития страны, рыночной коньюктуры и осуществляемой экономической политикой политики. Любое изменение структуры бюджетных доходов отражает изменения в экономических процессах. Расходная часть показывает, на какие цели направляются аккумулированные государством средства. Расходная часть охватывает всю экономику, так как государство учитывает экономические интересы общества в целом. Основные статьи расходов: управление, оборона, поддерживание правопорядка, социальное обеспечение, здравоохранение, культура, образование, а для РФ – еще обслуживание внешнего государственного долга.

Для каждой страны структура бюджета имеет свои особенности, так как определяется экономическим потенциалом страны, масштабом решаемых государством задач, ролью государства в экономике, международной ситуацией и другими факторами.

Источниками государственного (центрального) бюджета являются:

1) Прямые, косвенные налоги и сборы. В доходах государства они составляют 80-90% [8; стр. 58]. Согласно Бюджетному Кодексу РФ, это

– налог на добавленную стоимость (НДС)

– акцизы

– налог на доход организации, на доход с капитала; подоходный налог с физических лиц

– взносы в государственные социальные фонды

– государственные пошлины

– таможенные пошлины и сборы (включая от реализации конфискованной контрабанды)

– налоги на недра и воспроизводство минерально-сырьевой базы

– налог на дополнительный доход от добычи углеводородов

– сбор за право пользования объектами животного мира и водными ресурсами

– лесной доход; водный налог; экономический налог

– федеральные лицензионные сборы

– налоги, зачисляемые в дорожные фонды

– доходы от использования государственной и муниципальной собственности: аренды, процента в кредитных банках, залога и возврата государственных кредитов, налога с продажи государственного и муниципального имущества.

2) Государственные займы через выпуск государственных ценных бумаг (облигаций, казначейских векселей). Их доля в госбюджете составляет 10-20% [8; стр. 58].

3) эмиссия (выпуск) бумажных и кредитных денег. Чаще всего к запуску «печатного станка» прибегают при превышении расходов над доходами бюджета, при исключительно благоприятных для себя обстоятельствах.

В своей деятельности правительства стремятся к равенству доходной расходной частей бюджета – «балансу дохода».

Но в действительности расходная часть обычно превышает доходную, это состояние бюджета называют «бюджетным дефицитом».

Дефицит возникает вследствие многих причин, в том числе вследствие спада производства; завышенных расходов на социальные программы или оборону; рост теневого сектора экономики; рост предельных издержек общественного производства; массовый выпуск необеспеченных активами бумажных денег. Основное значение имеют спад производства, когда с сокращение объемов выпуска продукции уменьшается прибыль – и поступления в бюджет, что ведет к невыполнению плана поступлений в бюджет; а также рост теневого сектора экономики, когда предприятия перестают платить налоги, нигде не регистрируются и для государства «не существуют». На 2000 год в «тени» производилось до 40% ВВП. В Социально экономических проблемах России»[4] чрезмерное увеличение и доля «теневого продукта» в ВВП объясняется как созданными еще в советское время (1970-1980 г.) неформальными каналами связи между предприятиями, так и чрезмерной нагрузкой на экономику: «условием экономического роста может быть бюджетная нагрузка до 25% ВВП, а в РФ, по официальным данным, она равна 33%... В конце 1990-х фирмы РФ отдавали в налог 24% с оборота и еще в 6% уходило на разного рода неофициальные сборы и взятки».

Сам по себе дефицит бюджета не есть чрезвычайно негативное для развития экономики и динамики уровня жизни населению Даже самые экономически развитые страны в критические перепады обычно имеют дефицитный бюджет от 10% до 30%. Так, в 1988 году государственный долг США составлял 2600,8 миллиардов долларов или 53% ВНП, а бюджет сводился со значительным дефицитом[2; стр.367]. Все зависит от причин возникновения дефицита и направлений расходов государственных денежных средств. Если дополнительные финансовые средства, составляющие дефицит, направляют на развитие экономики, ее приоритетных отраслей, то в будущем рост производства и прибыли с лихвой возместит производственные затраты, но если четкая программа экономического развития отсутствует, а дефицит допускают для финансирования текущих расходов, субендированная нерентабельного производства, то бюджетный дефицит неизбежно приведет к росту отрицательных моментов в развитии экономики, главным образом к усилению инфляционных процессов.

В экономических системах с фиксированным количеством денег в обращении правительство располагает двумя способами покрытия дефицита – это государственные займы и уничтожение налогообложения. Третий способ – «сеньораж» или печатание денежной массы либо (в настоящее время этот способ более популярен) через реализацию активов коммерческим банкам для создания резервов. Пагубных последствий эти операции не несут только при незначительных размерах. Но при интенсивной политике «сеньоража» количество находящихся в обращении денег в соответствии с мультипликатором денежного предложения будет расти слишком быстро, порождая инфляцию. При этом, если дефицит достигает определенного критического уровня, то его дальнейший взрывной рост не способны остановить никакие меры фискальной политики.

Несомненно, бюджетный дефицит следует отнести к так называемый отрицательным экономическим фактором, типа инфляции, безработицы, банкротства, которые также являются неотъемлемыми элементами экономической системы – без отрицательных стимулов экономика утрачивает способность к поступательному развитию.

Однако и без дефицитность сама по себе также не означает «здоровья» экономики. Следует четко понимать, какие процессы протекают внутри финансовой системы и какие изменения воспроизводственного цикла отражает бюджетный дефицит.

1.2.
Основные концепции бюджетной политики

1) Ежегодного баланса бюджета, наиболее распространенная до «Великой депрессии» 1929-1933 годах. Ранее ежегодно сбалансированный бюджет считался желанной целью финансовой политики государства.

Однако при рассмотрении проблемы очевидно, что бюджет значительно ограничивает фискальную политику государства, имеющую антициклическую направленность. Ежегодно балансируемый бюджет, напротив, углубляет колебания экономического цикла. Например, в случае затяжного кризиса доходы населения и, следовательно налоговые поступления в бюджет автоматически сокращаются. Стремясь сбалансировать бюджет, правительство должно поднять ставки, либо снизить государственные расходы, что приведет к еще большему сокращению совокупного спроса.

Стремление ежегодно балансировать бюджет может привести к инфляции – при повышении денежных доходов при инфляции увеличиваются налоговые поступления. Для предотвращения уже профицита правительства должно либо снизить ставки налогов, либо увеличить государственные расходы, либо использовать сочетание этих двух мер, что в конечном итоге усилит инфляционное давление на экономику. Поэтому ежегодно балансируемый бюджет не является экономически нейтральным и хотя не раз в периодической печати и выступлениях лидеров левой оппозиции звучала мысль о принятии конституционной поправки, предусматривающей ежегодное балансирование бюджета, которая получила определенную поддержку в обществе, вводить ежегодный баланс для РФ, чей бюджет строится во многом на «нефтедолларах» и других прибылях от реализации ресурсов на внешних рынках не только преждевременно, но даже и опасно.

2) Циклический баланс бюджета, что означает, что правительство осуществляет антициклическое воздействие и одновременно стремиться сбалансировать бюджет, но не ежегодно, а в пределах экономического цикла. Логические обоснования этой концепции просто и разумно: чтобы противостоять спаду, правительство должно снизить налоги и увеличить государственные расходы, сознательно создав бюджетный дефицит. В ходе последующего инфляционного подъема правительство повышает налоги и снижет расходы, положительное сальдо бюджета при этом идет на покрытие государственного долга, возникшего в период спада. Так правительство проводит позитивную антиинфляционную и антициклическую политику и одновременно балансирует бюджет на основе не года, а экономического цикла. Но данная концепция не рассчитана на существенные различия в глубине и продолжительности спадов и подъемов. Так, короткая «оттепель после долгой депрессии не сможет покрыть своим небольшим бюджетным сальдо большой дефицит бюджета, который перерастет в циклический.

3) Эта концепция связана с идеей вопрос о сбалансированности бюджета – второстепенный, первоначальной задачей федеральных финансов является обеспечение не инфляционной полной занятости, то есть балансирование экономики. Если достижение этой цели сопровождается устойчивым положительным сальдо или большим или все возрастающим государственным долгом – не имеет принципиального значения. Считается, что государственные дефициты или излишки малозначимы по сравнению с альтернативной депрессией, затяжного спада производства или устойчивой инфляции. Потому федеральный бюджет является прежде всего инструментом достижения и поддержания макроэкономической стабильности. И для этой цели правительство не должно сомневаться, идя на введение любых дефицитов или излишков.

Вторая и третья концепция лежат в основе дефицитной финансовой политики, опирающейся на потенциал денежного хозяйства страны. Эта политика предполагает:

1) наличие четкой программы финансовых мероприятий в рамках денежного потенциала страны

2) контроля за развитием бюджетного дефицита и поиск источников его покрытия

3) выделение бюджетных средств на мероприятия, дающие значительный эффект.

Овладение этой политикой позволяет обществу находить оптимальную величину бюджетного дефицита. Так, в конце 1980-х годов бюджетный дефицит во Франции составил 9,6% ВНП, в США – 11,6%, в ФРГ - 14%, в Японии – 15,6%, в Бельгии – 25,1%, в Италии – 25,2%, в Греции – 31,2% [9; стр.59]. Но при всей привлекательности политики бюджетного дефицита, крупный дефицит приводит к отрицательным последствиям даже для разных стран. Так, несмотря на долгое успешные функционирования экономики США в условиях устойчивого дефицита федерального бюджета, к середине 1990-х годов в связи с резким ростом дефицита правительство было вынуждено пойти не его сокращение, уменьшив долю средств, идущих в производительный сектор экономики.

В РФ бюджетная политика до настоящего времени уже долгие годы базируется на принципе требования без дефицитности.

Также, исходя из мировой практики, выделяют 2 модели организации внутренних бюджетно-наличных отношений.

1) с регламентацией распределения доходов, т.е. осуществляется лишь коррекция результатов действий рыночных сил для регуляции условий жизни

2) с рыночным ограничение расходов, при этом регионы самостоятельно решают свои проблемы, изыскивая эффективные пути и способы использования ресурсов. Сложно определить, какой из них лучший.

Глава II. Бюджетный дефицит

и государственный долг

Государственный долг
– это общая накопленная сумма всех положительных сальдо бюджетов правительства за вычетом дефицитов, имевших место в стране. Различают высший государственный долг (иностранным государствам, организациям и лицам, выраженный в иностранной валюте) и внутренний государственный долг, (долг своему населению, выраженный в национальной валюте). Долг тесно связан с дефицитом, так как обычно дефицит погашают займами, а кроме того, определить опасность дефицита для национальной экономики нельзя без анализа величины государственного долга. Поэтому в этой работе отведена глава данному вопросу.

Государственный дог и его рост сильно влияют на функционирование экономики и здесь есть ряд опасностей для государства – реципиента:

1) Возможность банкротства нации

2) Переложение бремени долга на текущие поколения и, как следствие,

3) Потеря государством экономической самостоятельности

В данное время государственный долг занимает особое место среди болевых проблем бюджетной политики РФ.

Существуют конкретные требования по определению структуры бюджетных расходов: необходимая отдача материального и социального характера. Не случайно в большинстве развитых стран принять деление расходов бюджета государства на текущих расходов бюджеты и бюджеты развития. Расходы федерального бюджета РФ в 1992-2000 годах исключительно носили фискальный характер. Правительство исходило из того, что дальнейшее сокращение расходов вряд ли возможно и потому политику до последнего времени ориентировали на повышение объема займов для покрытия дефицита федерального бюджета. (уменьшить расходы на оборону, ВПК, МВД и судебную систему, согласно источнику [4], невозможно без значительных затрат на их реформирование); сужение социальных расходов может привести к социальному взрыву или во всяком случае – к недовольству, а приватизация 25 тысяч из еще оставшихся на 2001 год в государственной собственности предприятий в лучшем случае дает временный эффект. Однако перемены внушают оптимизм – после 1999 года наше бюджетное финансирование построено уже на принципе не “затыкание дыр”, хотя и о структурной перестройке экономики говорить рано.

По Швецову, существующая система уравнительного распределения бюджетных средств не только порождает иждивенство, но и ведет к распылению и нерациональному расходованию денежных средств. “Всегда есть недовольные распределение средств, а средств всегда недостает. Но в РФ дополнительной трудностью является то, что бюджет беден относительно масштабов налогового потенциала и расточителен относительно доходных источников. Дело в том, что в пост советской России сформировался симбиоз малодоходной государственной собственности, малоподвижной социальной политики с массивом финансово необеспеченных домовых обязательств государства, не поддающихся реформированию. Отраслевая структура экономики и размещение производственных сил также не соответствует рыночной концепции”[10; стр.80-84]”.

Швецов предполагает выделять федеральную финансовую помощь по единой методике на основе прозрачных формул при гласном обсуждении статей суб инвестиций, использовать объективные критерии бюджетной обеспечиваем ости регионов, критически относясь к использованию отчетов о фактических расходах местной администрации, так как это приведет лишь к увеличению не целевых и неценообразных расходов местных властей и снизит тенденцию к оптимизации экономической жизни. При выделении средств до подъема до “гарантированного минимума” (обычно средне российского) региональное руководство не будет заинтересовано в развитии производительных сил региона, ориентируясь на иждивение. При пропорциональном (согласно уровню отставания территорий) распределении эти стимулы появляются, но страдают беднейшие регионы, не способны обеспечить себе даже элементарно необходимые расходы. Логичен компромисс, но в бюджетах 2000-2001 годах до 80% средств распределяют по принципу “до гарантированного минимума”. По сравнению с серединой 1990-х произошло снижение объемов финансирования, но на долю финансовой помощи регионам расходуется до 24% территориальных расходов федерального бюджета.

Таблица 1

Помощь	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000
ФФПР, млрд. руб.	11,9	23,6	59,9	52,3	39,2	33,7	57,4
Расходы бюджета в, %	6,1	8,3	9,0	10,0	7,8	5,9	6,7

В 2001 году дотации регионам от ФФПР должны составить 98,9 миллиардов рублей.

Отношение доходов к расходам консолидированного бюджета по федеральным округам в %:

Округ	1998	1999
Центральный	141,5	137
Северо-западный	101,5	111
Северокавказский	77,2	87,5
Приволжский	99,1	113,1
Уральский	122,5	141,4
Сибирский	86,7	92,1
Дальневосточный	65,3	67,8

Так как отдача этих вложений чрезвычайно мала, расходование бюджетных средств опережает поступление доходов, что ведет к росту бюджетного дефицита, вызывает потребность в дополнительной, не предусмотренной Законом о бюджете эмиссий денежных суррогатов, что в значительной мере сводит на нет, усилий Правительства по проведению жесткой финансовой политики. (В годы дефицита правительство попало в замкнутый круг: нехватка бюджетных ресурсов вела к снижению налоговых доходов из-за падения производства, которое требовало инвестиций из бюджета).

Политика в области бюджетных расходов привела к тому, что проблема государственного долга все более остро с каждым годом дает о себе знать. Тревожат расходы по статье “Обслуживание государственного долга”. Повышение расходов связано с необходимостью выполнения обязательств перед инвесторами по обеспечению резервирования соответствующих ресурсов с учетом последующих сроков погашения. В 1997 году по сравнению с 1996 годом увеличение расходов на обслуживание государственного долга (внешнего и внутреннего) составляет почти 40% (с 58143,8 до 78323,4 миллиардов рублей) [11].

По данным Минфина РФ, общий объем государственного долга внутреннего России на 1.01.1995 года был равен 191,6 триллионов рублей (в том числе задолженность Минфина Ценробанку составила 97,1 триллионов рублей или 5,9% ВВП и 50,5% общей суммы государственного внутреннего долга (при 66,7 триллионов рублей на 1.01.1995 год). В этой сумме наибольшая доля задолженности по кредитам: на 1997 год общая сумма внутреннего государственного долга составила уже 326 триллионов рублей. Задолженность Минфина перед Центробанком по государственным ценным бумагам в общей сумме его задолженности составила в 1996 году 34,95 триллионов рублей или 36%, и возросла за 1995-1996 год на 27,9 триллионов рублей [12; стр.22]. Это было связано с выкупной организацией по ГКО Центробанком в рамках утвержденной денежной программы. Покупая ГКО Центробанк создавал “базу” для последующей депозитно-чековой эмиссии коммерческих банков, что вело к увеличению массы денег. Проводилось также рефинансирование накопленной государственной задолженности, в том числе задолженность Минфина перед коммерческими банками, включая Сбербанк с Внешнеэкономбанк.

Таблица 2

	1994	1995	1996	1997	1998	1999
Внутренний государственный долг; млрд. руб.	21,7	14,0	11,9	16,6	19,4	28,0
В том числе проценты по бумагам	0,2	3,0	5,4	11,3	17,4	17,9
Долг Центробанку	18,0	9,3	3,8	2,7	0	0
Обслуживание долга	0,6	2,6	2,4	4,8	3,7	4

[4; стр. 68]

Экономическая ситуация усугубилась оттоком средств из производственного капитала в спекулятивный, расцвело ГРЮНДЕРСТВО –массовое учредительство “пирамид” – АО, банков, страховых компаний, сопровождавшихся широкой эмиссией ценных бумаг, биржевыми спекуляциями и создание фиктивных предприятий.

В условиях резкого падения доходов федерального бюджета Министерство финансов прибегло ко все более активной экспансии финансового рынка за счет выпуска облигаций государственного займа для покрытия бюджетного дефицита. Гипертрофированный рынок ценных бумаг, обслуживающих государственный долг к увеличению риска всего рынка ценных бумаг, а также к суждению других финансовых секторов, в том числе кредитного и валютного рынков.

В 1992 – начале 1993 года Центробанк имел в распоряжении лишь целевые кредитные и обязательственные резервы, но с 04.1995 года, получив независимость прекратил прямое финансирование дефицита через прямое кредитование правительства (хотя косвенно продолжал). Выпуск ГКО и ОФЗ резко поднял внутренний долг государства, со стаявший из долгов по ГКО, ОФЗ, ОГСЗ, реструктурированной задолженности по внутренним валютным облигациям, программных долгов Северу и сельскому хозяйству и долгов перед вкладчиками Сбербанка и по чекам 1980-х на приобретение автомобилей. К 1998 году обслуживание государственного долга стало одной из крупнейших прогрессирующих статей бюджета, займы более чем в 4 раза превысили ликвидные сбережения с уже не ГКО чинили бюджет, а с 04.1998 года бюджет работал на ГКО. Положение не спасла либерализация рынка ценных бумаг через привлечение иностранцев, которые в 1994 году могли приобретать 10% ценных бумаг, а в 1998 году их сектор вырос до 28-30%, что увеличило зависимость экономики РФ от коньюктуры мирового рынка.

В 1998 году сума государственного долга РФ составила 54% ВВП, но из-за расширения рынка ГКО, совпавшего с рекордным притоком иностранных инвестиций, что привело к скупке ГКО, свыше половины которых было сроком до года. В 06.1998 году они в 4 раза превысили уровень валютных ресурсов страны. И вся система была построена на механизме рефинансирования старых долгов. К 7.08.1998 года казна выплачивала по старым облигациям 1 миллиард долларов в неделю, на что уходило 70% доходов государственного бюджета, а новые облигации не брали. Правда, девальвация снизила объемы рублевых обязательств в долларах с 70 миллиардов в 1998 году до 9 миллиардов в 2001 году [11; стр. 64-89].

Лишь в 2001 году правительство разрешило Минфину выпустить долговых обязательств на сумму 593,3 миллиардов рублей и еще на 30 миллиардов по целевым долговым обязательствам. В структуре внутреннего государственного долга задолженность по ГКО – ОПЗ составила 517,5 миллиардов рублей или 92,1%.

Обслуживание государственного долга тоже стало очень серьезной проблемой для бюджета РФ. В бюджете 1996 года на выплату долгов было предусмотрено 8,5 миллиардов долларов, из которых примерно ½ часть пошла на обслуживание долгов России, взятых после 1991 года и не подлежащих реструктуризации. Для сравнения:

Таблица 3

Годы	1994	1995	"text-align:center;">1996
Инвестиции миллионов $	11	2,8	6,5

Отсюда следует, что выплаты РФ превышают размеры иностранных капиталов и внешнеэкономической помощи, которую Россия получает от иностранных банков и международных финансовых организаций. Структура внешнего долга РФ по состоянию на 1.01 показана на таблице 4

Таблица 4

Внешний долг, млрд.	2000	2001	2002
Всего:	152,0	150,1	149,8
По кредитам правительств	66,5	66,0	65,3
Парижскому клубу	48,6	48,6	48,3
Членам СЭВ	14,6	14,5	14,1
По кредитам фирменных банков	39,4	39,1	39,1
Лондонскому клубу	30,1	29,8	29,8
Международным организациям	19,4	18,3	19,7
Валютные резервы ЦБ России	26,7	26,7	25,7
Евро-облигационные займы	15,6	15,6	15,6
ОВВЗ	11,1	11,1	11,1

К 1993 году РФ выкупила у остальных стран СНГ 100% долга СССР и объявила себя правопреемницей. Согласно источнику [4], выплаты по долгу СССР в 2001 составляет 14,4 миллиарда долларов, в 2003 – 19,7 миллиардов и до 2013 выплачивать в год 12-15 миллиардов долларов. Падение после дефолта номинала рубля на 70% и реальной стоимости на 50% (реального выражения) рубля усугубило ситуацию, хотя кредиторы и согласились списать 36,5% долга в обмен на его реструктуризацию до 2010 – 2030 годов. Однако РФ теперь придется платить не 32,6 а 42 миллиарда $ Лондонскому и 48 миллиардов $ Парижскому клубу. При оплате долга СССР правительству следует либо выплатить до 40% прибыли госбюджета, что возможно лишь при росте ВВТ в 7-10% в год. Следует помнить, что нам около 50 миллиардов $ должен бывший соцстраны, которые платят по процентам на 3-4 миллиона, а 300 миллионов $. Следует либо заставить их платить, либо пусть возмещают свой долг продукцией (такие соглашения уже подписаны с КНР, Уругваем, Словакией, Венгрией, Болгарией), либо передать их долги нашим кредиторам по взаимозачету.

В источнике [4] предлагают также объявить “амнистию капиталов”, но это не лучший вариант.

Существенной проблемой для бюджетной системы становится также практически неуправляемый и неподконтрольный рост объемов облигационных займов Субъектов Федерации. Последствия этого могут превзойти последствия дефолта, поскольку территориальные займы выпускаются в основном под залог имущества и земли.

Расходы на погашение с обслуживании государственного долга в 1994 году составили 5,6% бюджетных расходов; в 1995 году – 9,2%; в 1996 году – 13%; в 1997 году – 14,8%.

Эти показатели показывают удорожание государственного долга и увеличение бюджетных средств на его обслуживание, а значит – сокращение социальных и инвестиционных программ, финансируемых за счет бюджетных средств. В такой ситуации лучше не привлекать новых займов, а направлять усилия на увеличение срока обращения ценных бумаг, регулирование их до холодности и снижение ставки рефинансирования.

Глава III. Федеральный бюджет

и его дефицит в РФ

Согласно бюджетному кодексу РФ, бюджетная система России состоит из трех звеньев: федерального бюджета: бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов. Структура консолидированного бюджета РФ включает в себя 1 Федеральный, 21 Республиканский, 55 краевых и областных, 10 окружных, 29 тысяч местных бюджетов, 2 бюджета городов федерального значения и 1 бюджет автономной области. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ являются государственной (центральное и региональной властей соответственно) собственности, местные бюджеты – муниципальной. Неотъемлемой частью бюджетного процесса РФ является перераспределение средств – бюджетное регулирование, осуществляемы из вышестоящих к нижестоящим бюджетам. Бюджетно-финансовая политика РФ включает налоговую политику, увязанную с бюджетно-налоговой политикой субъектов федерации и с денежно – кредитной ценовой и валютной политикой РФ. Начиная с 1990 года состояние федерального бюджета начало критически ухудшаться. К 1992 году дефицит бюджета достиг 30% ВВП, на территории СССР в то время 15 Центробанков республик проводили свою бюджетную политику. Золотой запас сократился с 4 тыс. т. до 289, в т. (по источнику 4). Дисбаланс государственных расходов и доходов были связаны в основном с падением объемов производства (в первом квартале 1993 по сравнению с первым кварталом 1992 года произведенный национальный доход сократился на 19%) [9;стр.276] и его эффективности увеличением государственных расходов на социальные программы и расширением социальных льгот, а также с несовершенством налоговой системы. При рассмотрении таблицы 5 где сравниваются показатели бюджетной политики в разных группах стран, нетрудно заметить, что важнейшая особенность экономики РФ в 1992 – 1996 – высокие темпы роста дефицита, эмиссии и инфляции в результате бюджетной мягкости и бюджетной политики.

Таблица 5

Показатели	Развитие страны		Развивающиеся страны			С переходной экономикой
	1992 - 1996	1996	1992-1996		1996	1992-1996	1996
Дефицит бюджета, % ВВП	-2,5	-2,1	-2,9		-3,0	-7,0	-2,9
Темпы прироста	47,6	17,9	3,5	4,4		193,7	28,2
Опережение темпа прироста реального ВНП, %	41,4	11,6	1,6	2,4		197,8	23,9
Темпы инфляции, %	31,7	12,6	2,4	2,3		223,6	14,9
Темпы прироста реального ВВП, %	6,2	6,3	1,9	2,0		-4,1	4,3

Для РФ в 1992-1996 показатели составляют / для 1996 показатели.

Дефицит бюджета: -12,0/-13,1.

Темпы прироста:283,7/53,6

Опережение темпов прироста реального ВВП:292,9/59,6

Темпы инфляции:685,3/31,9

Темпы прироста реального ВВП:-9,2/-6,0

Источник: данные МВФ и Госкомитета РФ[14; стр.40].

В1997 федеральный бюджет РФ оказался в критическом состоянии, особенно по исполнении его доходной части (57,7% к 11.1996г.). Из таблицы 5мы видим, что в странах с эмиссией ниже 4% в год ВВП на душу населения растет до 1,9% в год; при эмиссии – 4-15% - 1,8%; от 15 до 30% - 17%; 30-100% - 0,4% при темпах эмиссии свыше 100% в год- экономический спад в среднем до 22% в год. В РФ максимальным темпам эмиссии (в 1992-499%)

Соответствовали максимальные темпы спада, в 1996-1997 годах переходом стали расти реальный спрос на деньги, уровень монетизации экономики и кредитные вложения в экономику. Финансовый кризис 1998 года сорвал этот процесс.

Таблица 6

Бюджетный дефицит (в % к ВВП) в РФ

Годы	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	2000	2001
Доход	17,7	14,7	12,7	14,3	12,7	12,4	12,3	14,9	15,4
Расход	47,2	24,5	24,5	19,2	20,1	18,4	14,1	16,5	15,4
Дефицит	-29,5	-9,8	-11,8	-4,9	-7,4	-6,0	-2,8	-1,6	0

Рассмотрим более подробно один из периодов временного промежутка на государственный дефицит бюджета в Российской Федерации: период с начала 1996 года по август 1997 года.

Основные предпосылки бюджетных кризисов РФ были заложены в исходной модели экономических реформ еще в 1991 году и по мере нарастания кризиса все более четко проявлялись через бюджетную систему. Экономический кризис в период 1996-1997 годов деформировал систему налогов и между бюджетных отношений до такой степени, что все изменения в то время предложения о оптимизации налоговой системы и бюджетного устройства нашли абстрактный и отвлеченный характер. Снижения в тот момент ежемесячных темпов инфляции при сохранении объемов ВВП «промышленного производства, ухудшения финансового состояния предприятия лишь усугубило ситуацию налоговой системы России в 1997 году, где основную роль играла НДС, была ориентирована в основном на пополнение за счет инфляционных доходов. Именно поэтому бюджетный кризис не совпал с началом кризиса неплатежей, а проявился в условиях сокращения темпов роста инфляции, когда налогооблагаемая база сократилась за счет как сжатия массы прибыли, так и за счет уменьшения инфляционного роста цен. Критическое состояние доходной базы усугубилось и перекосом расходов бюджета на первое полугодие 1996 года в результате решений Правительства в период предвыборной компании, носящих выраженный политический и коньюктурный характер.

Таблица 7

Исполнение консолидарного бюджета РФ в % к ВВП

	1996	I	II	III	IV	V	VII
Налоги и платежи	20,97	12,99	14,15	16,07	18,39	19,7	19,43
Неналоговые доходы	2,83	2,32	2,65	2,51	2,43	2,51	2,64
Всего доходы	24,9	15,31	16,8	18,58	20,82	22,21	22,07
Всего расходов и ссуд	29,7	18,22	20,11	23,5	25,31	26,21	26,76
Бюджетный дефицит	4,17	2,91	3,31	4,92	4,49	4,0	4,69

В июле 1997 года произошло увеличение величины задолженности в федеральный бюджет по налогам поступлениям до 85 триллионов рублей в итоге. Усилиями налоговых служб удалось погасить 43 триллиона, в том числе до 35 триллионов рублей налогоплательщики погасили добровольно после предъявления им требования. По исполнению доходной части федеральный бюджет отказался к критическом состоянии. Объем налоговых поступлений на ноябрь 1996 год составил лишь 57,7% проектировок [15; стр. 79]. В первом полугодие 1996 года также предприняли меры по мобилизации средств в бюджет: реализация государственных займов на 6,4 триллионов рублей; изъятие в бюджет прибыли Центробанка (5 триллионов рублей), конвертация валюты на 17,2 триллиона рублей [15; стр. 79]. В приложении к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 1997 год” “Поквартальном распределении расходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета на 1997 год” даны такие цифры:

Всего расходов – 529765200,0 миллионов рублей

Всего доходов – 434365100,0 миллионов рублей

Дефицит федерального бюджета – 95400100 миллионов рублей.

Из-за нехватки средств правительство прибегло к займам. В 1996 году финансового рынка в бюджет было привлечено свыше 30 триллионов рублей чистой выручки (за вычетом расходов на погашение займов) [15; стр. 79]. Для повторения таких мер в 1997 году уже не было условий. Из-за нехватки средств расходы федерального бюджета сократили на 40% только за первые 10 месяцев; в 1996 году расходы были не дофинансированы в целом на 30%, особенно сильно урезали ассигнования на науку, промышленность, энергетику, здравоохранение, инвестиции, финансовую помощь субъектам РФ. Одновременно превысили плановые расходы на создание пенсионного фонда, угольную промышленность, сельское хозяйство и оборону [15; стр. 79]. Основным источником финансирования бюджета остались внешние займы. Однако неисполнение утвержденного Федеральным собрание бюджета по сути означало откол государства от исполнения своих важных функций регуляции “открыло дорогу злоупотреблениям.

В начале 1996 года экономика РФ в острую фазу кризиса. Произошло падение потолка поступлений налогов с 21,0% ВВП на конец 1995 года до 16,6% ВВП на 01.02.1996 год [16; стр. 8]. Налоговые доходы консолидированного бюджета к середине 1996 года вновь достигли 19% ВВП, однако потребности централизации ресурсов для реализации общегосударственных путей в современном обществе требует более высокой доли централизации финансовых ресурсов, который на конец 1996 года был ниже, чем в Японии - в 1,58 раз; в США – в 1,9 раз; в Канаде и ФРГ – в 2,47 раз; во Франции и Италии – 2,9 –3 раза. Неплатежи и уклонений предприятий от налогов создали все возраставшее удержание потенциальных бюджетных ресурсов консолидированного бюджета РФ в оборотных предприятий и в задолженности. Все уровни бюджетной системы смогли аккумулировать в 01.04.1996 года – 140,5 триллионов рублей, при просроченной задолженности предприятий государству 70,8 триллионов рублей и дефиците консолидированного бюджета в 39,2 триллионов рублей [15; стр. 8].

Таблица 8

Просроченная кредиторская задолженность предприятий,

в том числе по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в триллионах рублей на 1996 год

В % к прядущему месяцу	Количество имеющих задолженность предприятий	Просроч-я кредиторская сумма	В том числе поставщикам	В бюджет (в т.ч.)	Во внебюд-жетные фонды	По зарплате
Январь	14179 (80%)	262,4 (110%)	131,4 (107%)	66,6 (116%)	34,0 (194%)	18,4 (136%)
Февраль	46576 (103%)	276,4 (105%)	137,2 (104%)	67,6 (102%)	40,3 (119%)	15,8 (86%)
Март	47728 (103%)	297,6 (108%)	145,5 (106%)	66,6 (99%)	45,8 (114%)	17,2 (109%)
Апрель	48194 (109%)	323,2 (109%)	158,1 (109%)	70,8 (106%)	50,9 (111%)	18,1 (105%)

На спад налогового поступления повлияло постоянно ухудшающееся финансовое состояние предприятий. Сказывается также сокрытие доходов субъектами хозяйственной деятельности и недопоступления налогов и прочих финансовых платежей от субъектов РФ [16; стр. 8].

IV.
Анализ некоторых последствий кризиса и возможных перспектив

Дефолт 1998 года послужил толчком к разрешению ряда проблем в экономике и к изменениям в социальной сфере. Для частного бизнеса, например:

1) Изменился спрос товаров широкого потребления (берут больше отечественные); из сделок вытеснили посредников и мелких производителей; уменьшилось число взяток чиновников: формализация отношений (заключение контрактов) и уровень отбора и контроля управленческого аппарата, окрепла установка на короткую игру и накопления валюты.

2) Социальные установки ориентировались на быстрое решение проблем, здоровое самоограничение уровня жизни; бреши на рынке, появившиеся в результате банкротства фирм, заполнили новые производители, началось активное внедрение инноваций.

3) В психологическом плане вырос скепсис, пессимизм, осторожность в отношениях с государством и другими субъектами хозяйствования [26].

Для Сибири основные последствия в том, что в условиях спада производства в общем по РФ увеличилась доля Сибири в промышленном производстве страны: см. таблицу 9

Таблица 9

Доля Сибири в % в промышленном производстве РФ

	1990	1991	1992	1994	1996	1998 (8 мес.)
Сибирь	16,2	17,2	23	22	23,5	23,1
Западная Сибирь	10,5	10,8	15,4	14,3	16,2	16,3
Восточная Сибирь	5,7	6,4	7,6	7,7	7,3	6,8

Но при этом в 1995 году промышленный уровень объемов производства упал до уровня начала 1970-х, а в 1998 составил 60% уровня 1986 года. По сравнению с 1990 годом, уровень 1997 составил 51% [Н.В. Бобымва, Ю.С. Ершов, Л.В. Мельникова. Экономика регионов Сибири в 1990-х ЭКО, 7, 1999 г.]. Положение в крае усугубляется развитием ВПК, полностью технологических процессов, отсутствие средств и развитых связей с рынком. Однако следует помнить, что в условиях кризиса, охватившего государства, любой его регион может рассчитывать на преуспевание лишь в крайне ограниченных временных рамках. Ресурсы Сибири и их экспорт позволили уменьшить темпы спада, а не преодолеть его. И поэтому, хотя Сибирь и является лидером по количеству в % среднего класса с доходом 300-1000$ (50%), её ВВП с 1990 по 3. 1998 год упал до 52-55% дореформенного.

Еще одним последствие – уже для РФ вообще – явилось разгосударствление экономики: за 1997 год позиции государства сократились в промышленности на 6%, в сельском хозяйстве - на 3,8%, в образовании – на 6,9%, СМИ – 0,4%, ЖКХ – 13,4%, НТР – 1,4%.

Налицо стабилизация экономики, но ее поддержание зависит от политики государства в этом вопросе – мы слишком повязаны с ценами на нефтепродукты на мировом рынке.

Заключение

Экономика стала стабильной

(из речи М. Касьянова на пленарном заседании Государственной думы 2001 год)

Подводя итог, можно определенно сделать вывод о преодолении кризиса бюджетной политики.

Уже бюджет на 2000 год был сформулирован с дефицитом всего в размере 1,08% ВВП (57872,1 миллионов рублей) при доходах 7972000,9 и расходах 855073 миллионах рублей. Собираемость налогов за 2001 год при снижении их ставок и расширении налоговой базы выросла на 1,5 раза, без контроля для бюджета. Кредитование реального сектора в 2002 году выросло на 60%, золотовалютные резервы ЦБ на 10 миллиардов долларов. Прекратился рой долгов по зарплате и рост задолженности предприятий. Есть надежды, что бюджет на 20002 год, принятый с профицитом 1,6% ВВП (расходы 1947386,3 миллионов рублей, доходы 2125718,2 миллионов рублей) окажется вполне реалистичным и выполнимым [6].

Уже достигли: сокращения диспропорций минимальной обеспеченности регионов, дополнили общее нормативное регулирование экономики административным; сократили количество программ совместного финансирования; увеличили взаимную ответственность бюджетов разных уровней. Далее следует проводить жесткую бюджетную политику с усиление контроля за использование средств; сократить государственные расходы и государственные закупки; ввести ренту на сырьевые ресурсы (на нефть поднять её с 22% до 50%). Сделать составление плана бюджета белее подробным, прозрачным и гласным. Сократить число регионов, дотационных, закрепив законодательно статус “северности”. По возможности, не привлекать внешние займы. Инвестировать не “как можно больше”, а “сколько и куда конкретно нужно”.

Россия исчерпала свой лимит на радикальные преобразования, потому все дальнейшие реформы проводить медленно, осторожно и постепенно, учитывая специфику страны. Так же следует как можно быстрее завершить войну в Чечне, съедающую изрядную часть средств: например, аналогичное политике “санации” (Польша, 1920-е) замирание.

Список использованной литературы

1. “История. Большой справочник для абитуриентов” Сб. М. “Дрофа”, 2000г.

2. «Экономика» в 2-х томах, т.1. Кэмпелл Р. Макконнел; Стенли Л. Брю; 11-е изд.М. « Республика», 1993.

3. В.В. Путин. Россия на рубеже тысячелетия// Рос. Газета от 31.12.1999.

4. Социально-экономические проблемы Росси. Сб. Спб.»Норма».2001.

5. Федеральный закон о федеральном бюджете на 2001 год с приложениями М. «Воскресенье»2000.

6. Федеральный закон о федеральном бюджете на 2001 год с приложениями М. «Воскресенье»2002.

7. Ред.: М. В. Романовский: О.В. Врублевский. « Бюджетная система РФ» Уч. М. «Юрайт».2002.

8. Современная экономика: общедоступный учебный курс. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1996.

9. В.Д. Камаев и др. Учебник по основам экономической теории (Экономика). М. «Владос», 1994.

10.Бюджетные отношения в РФ: Новые подходы к анализу и правовому регулированию. Под ред. В. И. Ленина, А. Н. Швецова. М., «Фрмула права»,2001.

11.Федеральный закон о федеральном бюджете на 1997// Российская газета от 4.03.1997.

12.И.О. Подпорина О проекте федерального бюджета на 1997// “Экономист”,1996.

13.С.В. Казанцев Год 1997: замедление спада? //ЭКО; 3-1998.

14.А. Илларионов Теория «денежного дефицита» как отражение платежного кризиса в российской экономике//Вопросы экономики, №12,1996.

15.Е. Строев Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики//Вопросы экономики,№1, 1997.

16.В. Коков, Ю. Любимцев Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы//Экономист, №11,1996.

17.Ю. Степанов, Т. Еремина Проблема финансовой стабилизации, неплатежи//Экономист,№9,1996.

18.Россия и зарубежные страны: сравнение по основным показателям//Вопросы Экономики: №1,1996.

19.И. Подпорина Современные проблемы бюджетного регулирования//Экономист,№7,1996.

20.Экономика. Учебник под ред. А.С. Булатова М.; Изд-во БЕК;1996.

21.С. Большаков Финансовая политика в условиях кризиса//Финансы, №2, 1993.

22.Л. Павлова Бюджетное финансирование и проблема государственного долга.// Экономист,№4,1994.

23.Ю. Бобылев Промышленный спад, структура производства.// Экономист, №12,1996.

24.О. Богачева Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов.//Вопросы экономики,№6,1996.

25.В. Горегляд, И. Подпорина Бюджетный кризис и пути его преодоления.// Российский экономический журнал,№10,1996.

26.С.Ю. Бирюкова Кризис 1998 и российский бизнес.// ЭКО, №4,2000.