ГЛАВА
1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ
ОТНОШЕНИЯ И
ИНТЕРЕСЫ В
РЕКРЕАЦИОННОМ
РЕГИОНЕ.
§1.
СУЩНОСТЬ И
СПЕЦИФИКА
РЕГИОНАЛЬНЫХ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ
ИНТЕРЕСОВ.
Повышение
роли территорий
в социально-экономическом
развитии российского
общества, реализации
экономических
реформ и формирование
рыночных отношений
требуют профессионального
анализа для
ответа на целый
ряд вопросов
принципиального
характера, к
которым относится
выявление
содержания
и методов рыночных
преобразований
не только общества
в целом, но и в
рамках его
региональных
структур.
В
настоящее время
регионы превратились
в реальные
субъекты
экономических
отношений, в
отличие от того
формального
статуса, который
был характерен
для них в дорыночных
условиях.
Это
обстоятельство
обусловлено
тем, что в результате
разграничения
собственности,
хотя и не завершенного
они стали
полномасштабными
субъектами
отношений
собственности,
образующие
ядро экономических
отношений.
Между тем известно,
что экономические
отношения
проявляются
как интересы.
Поэтому
регионы, как
субъекты Российской
Федерации
становятся
носителями
качественно
самостоятельных
экономических
интересов, в
рамках и за
рамками которых
функционируют
все другие
интересы,
свойственные
обществу с
формирующейся
рыночной экономикой.
Главная
причина утверждения
и относительного
обособления
экономических
интересов
региона дополняется
рядом других
обстоятельств,
в основе которых
лежит политический
фактор соединения
российского
федерализма,
обеспечивающего
целостность
экономического
пространства
страны, с относительной
экономической
обособленностью
регионов,
предполагающую
их широкие
права во всех
сферах, включая
экономику.
С
углублением
реформ именно
на уровне регионов
возникают и
накапливаются
проблемы социального,
экономического
и политического
характера,
которые в рамках
каждого из них
носят специфический
характер.
Игнорирование
особенностей
территорий
усиливает их
различие в
социально-экономическом
развитии и
уровне жизни
населения,
противоречия
между центром
и регионами.
Не случайно
многие современные
исследователи
видят причину
снижения темпов
рыночной
трансформации
экономики
России в её
сдерживании
именно на
региональном
и микроэкономическом
уровнях.1
В этой связи
справедливым
было бы утверждение
о том, что формирование
экономической
политики РФ
невозможно
без учета
экономических
интересов
каждого из ее
субъектов и
их согласования.
Изучение
экономических
отношений на
уровне региона,
особенно исследование
этого процесса
в аспекте
экономических
интересов
предполагает
системность,
в которой эта
категория была
бы охарактеризована
адекватно ее
экономической
природе.
В связи
с этим, представляется
важным учесть
методологические
подходы, сложившиеся
до настоящего
времени в изучении
этой проблемы
в научной литературе.
К ним, в частности,
относится
детерминированность
интересов
потребностями
(как их материальной
основой) и
экономическими
отношениями
(социальной
основой интересов),
ядром которых
являются отношения
собственности.1
Действительно,
собственность
означает отношения
между людьми
по поводу присвоения
условий и результатов
производства,
в рамках которых
присутствуют
объекты и субъекты
присвоения.
Сами же субъекты
являются носителями
исторически
определенных
экономических
отношений
и соответствующих
им интересов
. Связь между
отношениями
собственности
и экономическими
интересами
носит причинно-следственный
характер, не
всегда проявляющийся
на поверхности
явлений, но в
конечном счете,
состоящий в
том, что типы,
формы, разновидности
экономических
интересов, их
содержание
и способы реализации
определяются
отношениями
собственности.
Переход
к рыночному
типу экономики,
осуществляемый
в нашей стране,
проявляется
прежде всего,
в утверждении
многообразия
отношений
собственности.
В основе этого
многообразия
лежат отношения
частного присвоения,
которые становятся
их основной
формой. Отношения
присвоения,
с одной стороны,
включают в
себя в качестве
элементов,
экономические
интересы субъектов
собственности,
а с другой - служат
их социальной
основой. Из
этого следует,
что поскольку
экономические
интересы не
могут рассматриваться
вне отношений
собственности,
предопределяющих
экономические
отношения
в любом обществе,
они, как и сами
эти отношения,
представляет
собой исторически
определенную
категорию,
содержание,
формы проявления
и реализации
которой меняются
вместе с изменением
экономических
отношений.
Как
уже отмечалось,
кроме социальной
основы, экономические
интересы имеют
и материальную
основу - в виде
потребностей,
в той или иной
степени опосредованных
экономическими
отношениями.
В
экономической
литературе
до сих пор нет
единого взгляда
на трактовку
взаимосвязи
потребностей
и интересов.
Ряд исследователей
считают интересы
выражением
целевой функции
потребностей,1
либо осознанными
потребностями.2
В первом
случае, признавая
различие потребностей
и интересов,
автор утверждает,
что эти две
категории
различным
образом характеризуют
условия материальной
жизни общества,
причем потребности
не только дают
импульс производству,
но и являются
его продуктом.
Интересы же
служат лишь
импульсом
развития
производства.
Различны и
функциональные
роли потребностей
и интересов,
как движущих
факторов
производства,
которые состоят,
в соответствии
с этой точкой
зрения, в том,
что интересы
призваны указывать
на цель, выражая
направление
движения их
отдельных
субъектов или
групп, а потребности
характеризуют
состояние
условий материальной
жизни этих
субъектов.
При всей привлекательности
и продуктивности
такого подхода
в нем с трудом
прослеживается
причинно-следственная
связь интересов
и потребностей.
Между тем известно,
что человек
и общество
действуют для
удовлетворения
тех или иных
потребностей,
исходя из своих
экономических
интересов. Из
этого становятся
ясными причинно-следственные
связи между
потребностями
и интересами,
в силу которых
первые становятся
материальной
основой вторых.
Вторая
точка зрения
ведет к известному
отождествлению
потребностей
и экономических
интересов на
том основании,
что обе эти
категории
неразрывно
связаны с
производством
и потреблением.
Более того,
этот подход
дает основания
к отнесению
экономических
интересов к
числу субъективных
категорий,
так как, отождествляя
потребности
с интересами,
он ставит наличие
интересов в
зависимость
от осознанности
или неосознанности
потребностей
на различных
уровнях общественной
структуры.
В самом
деле, осознанная
потребность
детерминирует
деятельность
каждого из
субъектов
экономических
отношений,
превращаясь
в цель этой
деятельности,
делает по существу
неотличимыми
друг от друга
категории
"интерес"
и "потребности",
различие между
которыми
сводится лишь
к субъективному
фактору -осознанию
потребностей.
Думается, что
при подобном
подходе решение
вопроса о природе
экономических
интересов
становится
более чем уязвимым.
В то
же время большинство
исследователей
придерживаются
точки зрения
на взаимосвязь
экономических
интересов и
потребностей
как на объективно
существующую
форму отношений,
возникающих
в процессе
деятельности
различных
субъектов этих
отношений.1
Но лишь соединение
взаимозависимых
субъектов
человеческой
деятельности
в процессе
производства,
, распределения,
обмена и потребления
с целью удовлетворения
потребностей
порождает
определенные
экономические
интересы. Таким
образом, экономические
интересы служат
опосредующим
звеном между
потребностями
субъектов и
их производственной
и иной общественной
практикой,2
являются социально
и исторически
обусловленной
необходимостью
удовлетворения
последних. В
свою очередь,
потребности
составляют
материальную
основу экономических
интересов,
поскольку
интерес рождается
в процессе
конкретных
действий
ориентированных
на удовлетворение
потребностей,
а не из факта
осознания.
В
недалеком
прошлом в научной
литературе
дискутировалась
проблема
экономических
интересов в
аспекте выявления
их экономической
природы, которая
до сих пор не
привела к
однозначному
решению. Ряд
авторов придерживается
взглядов на
экономический
интерес как
категорию
субъективную
на том основали,
что интересы,
прежде чем
стать побудительными
мотивами к
действиям
должны быть
осознаны субъектом
этих действий.1
Если
придерживаться
этой точки
зрения, то сама
история человечества
превратилась
бы в набор случайных
действий,
обусловленных
субъективными
факторами,
исключающих
выведение
каких-либо
закономерностей
общественного
развития.
С другой
стороны, осознавая
несостоятельность
подобного
подхода. часть
авторов занимает
дуалистическую
позицию, полагая
интересы единством
объективного
и субъективного.2
Думается,
что такой подход
вызван смешением
понятия экономического
интереса с
процессом его
реализации,
что является
следствием
психологической
трактовки
проблемы.
Рассмотрение
интересов в
психологическом
аспекте характерно
для ряда зарубежных
исследователей
(А.Маслоу, К.Альдерфер.
Д.Макклелланд
и др.), разработавших
теорию мотивации.3
Стремясь
придать этому
подходу материалистическую
трактовку,
последователи
такого подхода
в нашей стране
и в странах
СНГ, в процессе
анализа интересов
рассматривают
эту категорию
исходя из
двойственной
естественно-социальной
природы человека
из чего вытекает
и двойственность
его потребностей,
которые возникают
под воздействием
внутренних
процессов
организма
и под влиянием
факторов внешней
среды. Поэтому
по мнению этой
группы исследователей
интересы являются
осознанными
потребностями.1
И в целом акты
поведения
человека, по
мнению этой
группы ученых,
тесно связаны
как с объективными,
так и с субъективными
моментами. Это
по их мнению
состояние
нарушения
равновесия
между организмом
и внешней средой,
стремление
к восстановлению
равновесия
называется
потребностями.
В результате
природа и сущность
экономического
интереса проявляются
в возникновении
мотива целесообразной
осознанной
деятельности.2
Иначе
говоря, по мнению
сторонников
дуалистической
позиции, интерес
как мотив
целесообразной
деятельности
человека, его
внутреннее
побуждение
возникает в
результате
осознания им
цели и средства
достижения
на основе объективных
потребностей,
в чем проявляется
единство двух
сторон интереса.
Подобная
позиция совершенно
не затрагивает
экономических
отношений
и их ядра - отношений
собственности,
тем самым лишая
экономические
интересы главной
их составляющей
в качестве
экономической
категории.
Ставя во главу
угла принцип
достижения
результатов,
исходя из
определенных
моральных
побудительных
мотивов целесообразной
экономической
деятельности,
сторонники
этой точки
зрения представляют
мотивы и стимулы
в качестве
причины, а не
следствия тех
или иных интересов.
Наиболее
распространенным
подходом к
проблеме об
экономической
природе интересов,
является
поддерживаемое
нами признание
их объективной
природы, поскольку
они существуют
независимо
от их осознания.1
Подобный
подход представляется
нам наиболее
достоверным
и аргументированным
по следующим
причинам:
1. Он
отражает зависимость
и производный
характер интересов
от столь же
объективных
потребностей
и экономических
отношений.
2. Интерес
выступает не
как результат
субъективных
пожелании,
превращающих
общественное
развитие в
случайный
процесс, а как
детерминирующий
фактор этого
развития, согласно
которому интересы
движут жизнью
народов.
3. Управление
экономическим
процессом
обретает объективную
основу механизма,
одним из центральных
звеньев которого
являются
экономические
интересы.
4. Объективность
интересов
предполагает
их дифференциацию
определяемую
экономическими
отношениями
и потребностями
их субъектов,
что дает основание
для изыскания
путей согласования
интересов,
разрешения
неизбежных
противоречий
в райках каждой
из их разновидностей
и между ними.
Интересы,
опосредуя
экономическую
деятельность,
на практике
способствует
реализации
экономических
законов, что
позволяет
квалифицировать
их как механизм
реализации
последних.2
Любой
закон не может
рассматриваться
вне интересов,
с которыми он
связан функционально
и генетически,
так как и интересы
и законы опираются
на экономические
отношения.
Применительно
к законам жестко
администрированной
экономики
проблема интересов
была изучена
более или менее
глубоко. Относительно
же законов
рыночных отношений:
спроса, предложения,
конкуренции
- отечественных
разработок
крайне недостаточно,
о чем свидетельствует
ряд просчетов
в проведении
экономических
реформ, в том
числе и на
региональном
уровне. Как
отмечает ряд
исследователей,
поставить и
обозначить
цели развития,
построить
стратегию
преобразования
хозяйственной
системы,
возможно
лишь опираясь
на верные отражения
реальных условий,
объективных
закономерностей
и интересов
общества.2
Между
тем объективность
экономических
законов и природы
экономических
интересов не
означает их
неизменность,
так как интересы
трансформируются
с течением
времени под
влиянием потребностей
и изменившихся
экономических
отношений,
происходивших
как в рамках
каждого из
способов
производства,
так и в особенности
за их рамками,
о чем свидетельствуют
рыночные
преобразования
в России и ряде
других стран.
Связь
между экономическими
законами и
интересами
достаточно
сложна и требует
детального
рассмотрения.
Мы ограничимся
указанием на
то, что применительно
к периоду становления
рыночной экономики,
кризисному
состоянию
хозяйственной
системы в целом,
а также в аспекте
отдельных
проблем и структурных
составляющих
изолированное
рассмотрение
законов, попытки
их реализации
вне системы
экономических
интересов не
могут быть
эффективными.1
Реализация
экономических
законов в процессе
практической
деятельности
находит отражение
в согласовании
экономических
интересов с
субъектами
экономических
отношений, то
есть интересы
могут выступать
в качестве
индикаторов
проявления
законов. Индикативный
характер
экономических
интересов по
отношению к
законам не
снижает их
ценности, а
лишь указывает
на необходимость
познания и
использования
глубинных
взаимосвязей
между ними.
Признанным
является положение
о том, что экономические
интересы проявляются
как непосредственные
внешние формы
экономических
отношений,
в то время как
законы выступают
в качестве
внутренних
форм таких
проявлений.
В
экономической
литературе
нет однозначного
подхода к вопросу
о формах проявления
и реализации
экономических
интересов. В
некоторых
исследованиях
формы их проявления
и реализации
отождествляются
с любой хозяйственной
практикой.1
Согласно таким
представлениям
конкретными
формами проявления
экономических
интересов
служат стимулы,
различные формы
стимулирования,
финансовые
результаты
деятельности.2
Между тем
характеристика
категорий
"стимул" и
"стимулирование",
как и самих
интересов,
неоднозначна.
Так, нередко
происходит
отождествление
стимулов и
интересов,3
а само стимулирование
трактуется
в качестве
объективной
основы экономических
интересов.4
Не
вдаваясь в
специальный
анализ этого
сложного вопроса,
мы склонны
присоединиться
к позиции тех
авторов, согласно
которой стимулы
- это осознанные
интересы, а
стимулирование
- система определенных
мер и действий,
посредством
которых реализуются
экономические
интересы.
С нашей
точки зрения,
в разъясняемом
нами подходе
проявляется
последовательность
материалистического
анализа общественного
процесса,
глубокая внутренняя
логическая
связь определяющих
его категорий,
осуществлено
последовательное
разделение
объективного
и субъективного
в экономической
жизни.
Стимулирование
- это всегда
действие, механизм
побуждающий
субъект двигаться
в определённом
направлении,
в результате
чего может и
должен реализоваться
его интерес,
вне которого
это действие
было бы лишено
смысла. Стимулирование
побуждает к
определённым
действиям и
в зависимости
от его форм
может быть
материальным
и моральным.
Оно осуществляется
государством
и его органами,
муниципалитетами
и хозяйствующими
субъектами,
причём в условиях
рыночной экономики.
Реализация
экономических
интересов
(стимулирование)
во многом является
самонастраивающимся,
самореализующимся
процессом.
Таким
образом, следует
признать тот
факт, что экономические
интересы возникнув
- реализуются,
а важнейшей
формой их реализации
служит стимулирование.
Экономическое
стимулирование
выступает
фактором определяющим
целенаправленные
действия, средством
с помощью которого,
один из субъектов
интереса воздействует
на другой, для
чего используются
разнообразные
экономические
формы, включая
ценообразование,
заработную
плату, кредитование,
управление,
налогообложение
и другие.
Экономические
интересы существуют
в виде определенной
системы, что
обусловлено
рядом факторов:
народнохозяйственными,
характеризующимися
интересами
субъектов при
сложившейся
системе разделения
труда, государственными,
выражающимися
в общей системе
права, выявления
и согласования
интересов;
этносоциальными,
которые проявляются
в единых стереотипах
поведения,
приоритетах
развития в
общественном
сознании;
региональными
и так далее. В
условиях
переходной
экономики
особенно актуальна
потребность
в выявлении
и характеристике
системы экономических
интересов и
её важнейших
звеньев. В
экономической
литературе,
посвященной
экономическим
интересам,
существует
несколько
методологических
подходов к
обоснованию
системы интересов.
В системе
интересов,
существовавшей
в дорыночной
экономике РФ,
и состоявшей
из общенародных
- коллективных
- личных интересов,
выделялись
интересы отраслевые,
территориальные,
ведомственные.1
Предполагалось,
что интересы
отражают специфику
общественного
производства,
в рамках которого
существуют
интересы
промышленности,
сельского
хозяйства.2
Разнообразие
мнений отражает
сложность
данного вопроса,
и в то же время
игнорирование
основной связи
интересов с
экономическими
отношениями
и потребностями,
которое прослеживается
в некоторых
из перечисленных
нами источниках.
Мы
исходим из
того, что в обществе
существуют
различные типы,
формы и разновидности
интересов, это
подчеркивает
их связь с
отношениями
собственности.
Так типу общих
экономических
интересов
соответствуют
интересы общества,
регионов,
определённых
трудовых коллективов,
которые выражают
реально существующие
отношения общей
собственности.
Частной собственности
на условия и
результаты
производства
соответствует
широкий диапазон
частных интересов,
от интересов
частного
предпринимателя
до работника.
В рамках
этих типов
существуют
формы, и в их
пределах -
разновидности.
Например, в
аспекте интересующего
нас вопроса
нельзя отождествлять
интересы регионов
с различной
долей государственной
или негосударственной
собственности,
а в рамках этих
форм такие
разновидности
- как интересы
производственных
и рекреационных
регионов.
Такое
членение интересов
представляется
наиболее
обоснованным,
исходя из следующих
обстоятельств:
объективно
обусловленная
структура
экономических
отношений
общества включает
их разноуровневые.
разнокачественные
отношения и
подсистемы,
характеризуемые
множеством
экономических
отношений и
потребностей
субъектов-носителей
интересов,
которые позволяют
оценить их
положение в
сфере
производства,
распределения,
обмена и потребления,
обусловливает
их экономические
интересы и
противоречия
между ними. Эту
структуру можно
считать
"персонифицированной
взаимосвязью
субъектов,
носителей
определенных
социально
экономических
интересов."1
На
практике это
означает соотнесение
структуры
экономических
интересов со
структурой
экономических
отношений в
обществе, всеобщий
характер интересов
и их трансформативность
в зависимости
от изменений
в самой экономической
системе. Такой
методологический
подход
особенно важен
для формирования
теории экономических
интересов
применительно
к условиям
рыночной экономики,
отличающейся
многосубъектностью.
Многоукладная
экономика
означает наличие
двух основных
типов собственности:
частной и общей,
и соответствующих
им форм и разновидностей,
это дает основание
тому, чтобы всю
систему многообразных
экономических
интересов
дифференцировать
также на два
типа, каждый
из которых
имеет свою
подсистему,
состоящую из
разнообразных
форм и разновидностей.1
В свете проводимого
нами исследования,
хотелось бы
более подробно
остановиться
на характеристике
региональных
экономических
интересов. Этот
вопрос не совсем
прост ввиду
того, что под
регионом в
прош- лом и в
настоящее время
подразумевают
неравнозначные
структуры
общества, под
которыми в
одном случае
имеют в виду
совокупность
краев, областей
и республик,
в другом - каждый
из субъектов
федерации, в
третьем -часть
субъекта федерации
с обособленными
и ярко выраженными
функциональными
характеристиками,
как, например,
рекреационные
регионы.
Этот
подход представляется
нам, хотя и неточным,
но имеющим свое
оправдание.
Неточность,
на наш взгляд,
состоит в том,
что в большинстве
из перечисленных
случаев, определение
региона имеет
в своей основе
не экономический,
а территориально-производственный
принцип. Что
касается
оправданности
указанного
принципа, то
она связана
с тем, что в прошлом
регионы не были
относительно
обособленными
субъектами
отношений
собственности
и товарно-денежных
отношений,
поскольку
объекты собственности,
расположенные
на территории
региона, именовались
общенародными,
а товарно-денежные
связи были до
того ограничены,
что ни о каких
реальных отношениях
эквивалентности
при планово-централизованном
ценообразовании
не могло быть
и речи.
Позднее,
в условиях
происходящих
рыночных
преобразований,
было решено
в юридическом
плане, полагать
в качестве
регионов - субъекты
федерации.
Юридический
аспект проблемы
понятен. Но
юридические
отношения в
большинстве
случаев служат
выражением
экономических
отношений, как
это имеет место
в случае с регионами,
которые являются
субъектами
экономики и
самостоятельными
субъектами
относительно
обособленной
государственной
собственности.
Субъекты
федерации,
находящиеся
по отношению
к ней в положении
относительной
обособленности,
связанном с
их местом в
общественном
разделении
труда, особыми
природными
условиями и
другими признаками,
включая обособленную
бюджетно-финансовую
систему, обладают
качественно
определенными
экономическими
институтами,
особым экономическим
статусом.
Как
уже отмечалось,
в научной литературе
регион выступает
как собирательное
понятие, под
которым чаще
всего подразумевается
территориальное
и экономическое
пространство
на уровне субъектов
РФ; пространство
крупных экономических
районов страны,
включающих
в себя ряд субъектов
федерации
(Северо-Кавказский,
Нижне-Волжский
и др.), а также
районы со
специфическими
функциями,
которые составляют
часть территории
субъектов РФ
(например, регион
Кавказских
Минеральных
Вод, Больших
Сочи и др.). При
всех этих различиях
под регионом
до недавнего
времени понималось
территориальное,
производственное
и этническое
образование,
определение
которого в
условиях рыночных
преобразований
дополнена
рядом качественных
характеристик
экономического
характера. В
результате,
характеризуя
регион, можно
виделись ряд
свойственных
ему признаков:
- это
один из основных
субъектов
экономических
отношений в
условиях рынка;
- регион
это часть
политической,
территориальной,
экономической
целостности,
именуемой
государством;
- это
экономически
и территориально
относительно
обособленное
образование,
в рамках федеративного
государства;
- это
образование,
обладающее
большей или
меньшей функциональной
ориентированностью
в хозяйственной
деятельности;
- это
формирование,
обладающее
специфическими
потребностями,
которые определяется
его производственной,
социальной,
демографической
характеристиками
и местом в
национальном
разделении
труда;
- это
структура,
которая обладает
качественно
определенными
экономическими
интересами,
специфика
которых определяется
особенностями
складывающихся
здесь экономических
отношений,
потребностей
и выполняемых
функций.
Сказанное
позволяет
трактовать
понятие "регион"
как территориально-географическую,
экологическую,
производственную
и социально-экономическую
подсистему
народнохозяйственной
целостности,
обеспечивающую
процесс общественного
воспроизводства
в специфических
для него формах.
Любой
другой подход,
например,
ограничивающий
понятие региона
территориальной
организацией
производства,
разделением
труда, территориальной
подсистемой
хозяйства,
носил бы, на
наш взгляд,
ограниченный
характер. Эта
ограниченность
заключается
в том, что из
понятия "регион"
в указанных
случаях выпадает
система складывающихся
в его рамках
и за его пределами
экономических
отношений, что
лишало бы регион
статуса экономической
категории и
выводило бы
за рамки объектов,
составляющих
предмет экономической
теории.1
В
изучаемом нами
аспекте это
означало бы
невозможность
вычленения
экономических
интересов
региона, а значит
лишало бы общество
возможности
проводить
обоснованную
региональную
экономическую
политику.
Одностороннее
понимание роли
и места региона
в системе народного
хозяйства и
неопределенность
самого понятия
"регион"
приводит, по
мнению некоторых
экономистов,1
к неверному
пониманию
термина "региональная
политика" и
методов ее
осуществления.
На практике
это выливается
в явления сепаратизма
и другие крайности.
Следовательно,
характеристика
регионов, как
подсистемы
народного
хозяйства,
включающей
в себя, наряду
с его материально-вещественной
и социалъно-экономическую
общность, имеет
как теоретическое,
так и практическое
значение.
Среди
типов и форм
экономических
интересов,
присущих рыночной
экономике,
интересы регионов
являются одной
из неотъемлемых
форм, которая
вместе с другими,
входит в подсистему
общих интересов
и определяется
спецификой
потребностей
и экономических
отношений,
складывающихся
в регионах. Эта
специфика в
свою очередь,
обусловлена
отмеченными
выше чертами,
которые характеризуют
регион, делая
его относительно
обособленной
частью целого.
Следуя определению
экономических
интересов как
объективной
необходимости
удовлетворения
сложившихся
и развивающихся
потребностей
в исторически
определенных
условиях1,
можно определить
сущность интереса
региона как
объективную
необходимость
удовлетворения
его потребностей,
в условиях
исторически
определенных
экономических
отношений.
Обладая качественной
определенностью,
интересы регионов
связаны с другими
формами и
разновидностями
интересов. Так
региональные
интересы тесно
связаны с
общенациональными,
федеральными
и могут даже
в определенных
условиях совпадать
с ними /например,
по отношению
к экономической
и политической
безопасности
государства/.
Поскольку
регион обладает
определенной
воспроизводственной
структурой
/понимаемой
как структура
хозяйства/, он
может быть
охарактеризован
с позиций
производства,
распределения,
обмена и потребления.
Этот аспект
интересов по
их функционально-воспроизводственному
признаку следует
рассматривать
как интересы
совокупности
хозяйствующих
субъектов в
рамках воспроизводственного
процесса в
целом.
Дело
в том, что в прошлом,
а нередко и в
современных
условиях,
экономические
интересы, понимались
односторонне,
рассматривались
только в среде
распределительных
отношений1.
Однако сколь
важную роль
не играла бы
эта фаза
воспроизводственного
процесса,
функциональное
проявление
экономических
интересов не
может быть
ограничено
ею. Теоретически
всеобщность
экономических
интересов, как
категории,
охватывающая
все фазы
воспроизводственного
процесса объясняется
тем, что, коль
скоро интересы
- проявление
экономических
отношений, а
сами эти отношения
охватывают
производство,
распределение,
обмен и потребление,
то аналогичным
образом следует
рассматривать
и интересы.
В
практическом
плане, пользуясь
фактами жизни
интересующих
нас рекреационных
регионов, нельзя
не обратить
внимание на
то, что в современных
условиях искусственно
занижаются
возможности
производства
рекреационных
услуг, но и эти
заниженные
возможности,
как будет показано
в следующих
разделах работы
используются
не более, чем
на одну треть.
Услуги эти
оказываются
невостребованными
в связи с фазой
обмена, где
приобретаются
права на эти
услуги /путевки/,
бесплатный
распределительный
механизм,
существовавший
в прошлом, перестал
действовать.
По совокупности
этих причин
резко снижены
возможности
рекреационной
сферы и региона
в целом, общественная
предназначенность
которого связана
именно с функцией
оздоровления
населения
страны.
Во
всех этих случаях
речь идет о
регионе и его
интересах как
целостности,
в рамках которой
существует
многообразие
форм и разновидностей
иных интересов,
например,
муниципальных
или интересов
хозяйствующих
субъектов.
Многообразие
субъектов
рыночных отношений,
отличающихся
различием
форм и уровней
экономического
обособления,
сказывается
в росте разновидностей
и содержания
их экономических
интересов. При
этом следует
отметить непрерывный
процесс их
изменения и
взаимопроникновения.
Такое взаимопроникновение,
наполненность
интересов
элементами
общего и частного
характера,
некоторые
авторы считают
достаточным,
чтобы трактовать,
например, интересы
региональные
как коллективное,
на том основании,
что региональный
интерес проявляется
как интерес
совокупного
работника, его
носителя.1
Подобная трактовка
отрывает интерес
от собственности,
служащей его
социальной
основой и
ограничивает
его содержание
только одной
плоскостью.
В этой
связи весьма
важно для вычленения
типов или форм
экономических
интересов
четкое понимание
и установление
его субъекта-носителя
с учетом экономического
и правового
статуса последнего.2
Как
было показано,
региональная
система интересов
обладает
подсистемами
на "горизонтальном"
срезе в связи
с функциональной
значимостью
каждой из фаз
воспроизводства.
Вместе
с тем, есть все
основания
говорить об
этой системе
в "вертикальном"
срезе. Здесь,
даже абстрагируясь
от "верхнего"
среза этой
системы ("общество
- регион"), хотя
понятно, что
и он отнюдь не
безразличен
для интересов
региона, можно
четко указать,
как на составляющие,
на интересы
муниципальных
образований,
государственных
территориальных
структур и
хозяйствующих
субъектов во
всех их многочисленных
разновидностях.
Многообразие
экономических
интересов и
их разнонаправленность,
рождаемая
многосубъектностью
их носителей,
являются причинами
их объективной
противоречивости,
которая является
взаимной и
внутренней.
Первое означает
наличие объективных
противоречий
между различными
субъектами
интересов
(например, региона
и хозяйствующего
субъекта), а
второе - наличие
противоречий
в рамках каждого
из этих субъектов,
когда, например,
региону приходится
решать вопрос
о развитии
производственной,
социальной
или рекреационной
сфер, каждая
из которых
требует ресурсов
из одного и
того же источника.
Как
уже отмечалось
в научной
литературе,1
способом разрешения
этих противоречий
в рыночных
условиях является
согласование
посредством
экономических
механизмов,
которое исходило
бы из правового
равенства
каждого из
носителей
экономических
интересов.
Естественно,
что этот принцип
относится и
к регионам в
их экономических
отношениях
между собой
и внутрирегиональными
административными
и хозяйственными
структурами.
Становление
рыночных отношений
приводит к
новой персонификации
экономических
интересов.
Признавая
равноправие
их в рамках
названных выше
типов - частных
и общих, порой
отмечается,
что в процессе
согласования
интересов более
существенна
роль тех из
них, которые
разворачиваются
на макро-, а не
на микроуровне,
поскольку они
определяют
правила "игры",
создают экономическую
среду функционирования
субъектов.2
Не опровергая
этого мнения,
тем не менее
заметим, что
такое смещение
акцентов в
большей мере
отражает отношения
прошлых лет,
когда интересы
региона вообще
не выделялись
в системе
экономических
интересов, в
силу неопределенности
его экономического
статуса.
В условиях
рыночной
трансформации
экономики,
становления
регионов как
реальных субъектов
экономических
отношений,
возникла возможность
выделение
региональных
экономических
интересов как
экономической
категории.1
Что касается
макро- или микро-
уровней, то мы
следом за другими
исследователями,
относим регионы,
как и отрасли
хозяйства к
мезоуровню
экономики.2
Экономические
интересы, как
уже отмечалось,
в регионе
проявляются
в вертикальном
срезе, как связи
с федеральными
структурами,
муниципалитетами
и хозяйствующими
субъектами
внутри региона,
образуя цепочку:
федерация -
регион - муниципалитет
- хозяйствующие
субъекты, а
также в качестве
горизонтальных
связей, проявляющихся
в виде взаимодействия
между другими
регионами и
прочими
субъектами
внутри федерации
и за ее пределами.
Реализация
таких разнокачественных
интересов
возможна лишь
путем системной
организации
экономических
отношений,
которая в свою
очередь может
трактоваться
как совокупность
норм, механизмов,
форм согласования
принципов
рыночной экономики
с принципами
федерализма,
регионального
и местного
самоуправления,
которые позволяют
осуществлять
компромисс
экономических,
социальных,
экологических
и иных интересов
самых различных
субъектов
рассматриваемых
отношений. К
числу наиболее
важных системно
реализуемых
средств относятся
такие, как
закрепление
в общественном
сознании общепринятых
посылок системной
организации
экономических
отношений, в
первую очередь
отношений
собственности:
земельных,
бюджетно-налоговых,
природоресурсных
и иных; в сфере
регулирования
хозяйственной
деятельности
- правовое оформление
экономических
отношений на
федеральном,
региональном
и местном уровнях.
Основная
проблема в
построении
такой региональной
политики заключается
в том, что выделение
экономических
интересов
региона и признание
их одной из
качественно
определенных
форм общих
интересов,
наряду с федеральными
и муниципальными,
происходит
в условиях
становления
многообразных
отношений
собственности.
Речь идет не
только об объектах
внутри регионов,
но и о самих
регионах, поскольку
они также становятся
одними из таких
субъектов
собственности.
Как
уже отмечалось,
эта обособленность
реализуется
в противоречивой
форме. Противоречия
экономических
интересов
проявляются
и в разразличных
потребностях
регионов, как
их материальной
основе. Общим
для всех регионов
является стремление
к достижению
устойчивого
экономического
развития,
сбалансированности
получения и
использования
ресурсов,
эффективности
реализации
имеющихся
средств, достижения
оптимального
уровня социального
развития,
выражающегося
в достойном
уровне жизни
населения и
т.д. Каждый регион,
занимая определенное
место в системе
общественного
разделения
труда, имеет
некую специфичность
условий: природных,
экономических,
социальных,
обладает
в силу этого
определенной
спецификой
потребностей
и возможностей.
Эта
специфика во
многом предопределяет
место региона
в общественном
разделении
труда и его
производственно-экономический
статус, который
является весьма
оправданным,
если исключить
рентные факторы,
относящиеся
к сельскому
хозяйству и
добывающим
отраслям
промышленности.
Как
было отмечено
ранее, терминология,
связанная с
обозначением
региональных
образований,
не позволяет
их дифференцировать
по экономическим
признакам,
которые в условиях
рыночной экономики
приобретают
решающее значение.
В этой
связи мы поддерживаем,
высказывавшиеся
в научной литературе
суждения о
членении подобных
формирований
на метарегионы,
которые объединяя
ряд субъектов
федерации, не
наделены
самостоятельным
экономическим
статусом, лишь
объединяя ряд
регионов в
экономическом
интеграционном
процессе и
разделении
труда.1
В тех
случаях, когда
региональные
образования
представляют
собой субъект
федерации с
соответствующим
экономическим
статусом, главным
для которого
являются отношения
собственности,
речь может идти
о регионах,
правовой статус
которых подтвержден
соответствующим
правительственным
документом.
Наконец,
существуют
региональные
образования,
не являющиеся
собственниками
условий и результатов
производства,
входящие в
состав субъекта
федерации и
выполняющие
в нем определенные
функции, например,
регион Кавказских
Минеральных
Вод, выделяемый
в особое образование
в рамках Российской
Федерации2,
который будучи
частью Ставропольского
края, функционально
причастен к
народнохозяйственной
целостности
РФ, в рамках
которой ему,
как федеральному
курорту отведена
роль воспроизводства
рабочей силы
и оздоровления
населения. Все
это предопределяет
не только специфику
региональных
интересов, но
и их особенности
в рамках дифференциации
региональных
образований
(метарегиона,
региона и
субрегиона),
так и в их рамках,
связанные с
функциональной
ориентированностью
и другими
характеристиками
этих образований.
Эти обстоятельства
влияют на процесс
реализации
экономических
интересов,
разрешение
свойственных
им противоречий,
что относится
и к интересам,
существующим
в рамках региональных
формирований.
1
См.:
Лексин В., Мильнер
Б., Швецов А.
Экономические
отношения и
управления
в условиях
федерализма//
Вопросы
экономики.-1994.-№9.-С.51
Малыхин
В. Экономическая
реформа: необходимость
региональной
адаптации //
Экономист.-1992.-№11.-С.14.
1
См.:
Гершкович Б.Я.
Стимулирование
в условиях
преобразования
отношений
собственности
// Северо-Кавказский
регион. Общественные
науки.-1994.-№1-2.-С.41.
1
См.:
Гвеселиани
Р.А. Противоречия
экономических
интересов в
условиях
перестройки:
Автореферет
диссертации
на соискание
учёной степени
доктора экономических
наук.-Тбилиси,1990.-С.22.
2
См.: Осин
Т.Н. Экономические
интересы
коллектива.-Минск:
Университет.
- С.12.
1
См.:
Мамедов О.Ю.
Производственное
отношение:
Политико-экономическая
модель.-
Ростов-на-Дону:1997.-С.132.
2
См.:
Гершкович Б.Я.
Концепция
экономических
интересов в
условиях
реформирования
российской
экономики //
Научная мысль
Кавказа- 1996.- №1.-С.69.
1
См.:
Шапошников
А.Н. Категория
“интерес” как
инструмент
экономико-социальных
исследований
// Экономическая
социология
и перестройка;
под ред. Т.И.
Заславской.-
М.: 1989.-С.144.
2
См.:Гага
В.В., Черемисина
С.В. Мотивационный
комплекс “Прогресс”
/ Томский университет
им. В.В. Куйбышева.-
Томск: 1989.-С.10.
3
См.:
Маслоу Абрахам.
Мотивация и
личность // Вестник
Московского
университета,
сер.7., Философия,1991.-С.68-70.
1
См.:
Кондратьев
Н.Д. Основные
проблемы
экономической
статики и динамики.-
М.: Наука, 1991.-С.27.
2
См.:Любимова
Т.Г. Экономические
интересы и
механизм их
реализации.-
Одесса: ОГУ,
1993.-С.12.
1
См.:
Современный
экономический
словарь / Райзберг
Б., Лозовский
Л., Стародубцева
Е.-М.: 1997,-С.134.
2
См.:
Агеев В.М. Экономические
интересы и
объективный
механизм реализации
экономических
законов социализма
//Интересы, стимулы,
эффективность.-
Ч.1.- М.: МГУ,1974.-С.3
2
См.: Рязанов
В.Т. Реформы и
экономическое
возрождение
России: исходные
рубежи и конечные
цели //Вестник
СПб Ун-та.-1994.-Серия
5. Экономика.
Выпуск 3.-С.23.
1
См.:
Баскова М.К.
Экономические
интересы и их
взаимодействие.
Региональный
аспект.- Иркутск:
Иркутский
университет,
1991.- С.18.
1
См.:
Курочкин Ю.П.
Экономические
интересы в
системе производственных
отношений
развитого
социализма
// Потребности,
интересы, стимулы
в хозяйственном
механизме
социалистического
общества.- Л.:
ЛГУ,1983.- С.35.
2
См.:
Гвоздев Н.Н.
Стимулы социалистической
экономики.-
М.: 1985.- С.24.
Политическая
экономия: учебник
для экономических
высших учебных
заведений.-
М.: Политиздат,
1988.-С.120.
3
См.:
Экономическая
теория. Задачи,
схемы, методические
материалы /
под ред. А.И.
Добрынина,
Л.С. Тарасевича.-
СПб.: 1999.-С.305.
4
См.:
Генкин А. Системы
экономических
интересов и
социальная
гармония // Вопросы
экономики.-
1993.- №6.-С.147.
1
См.:
Валивач Е. Некоторые
проблемы
экономических
интересов при
социализме
// Экономические
науки.- 1970.- №5.- С.39-44.
2
См.:
Ерёмин А. Экономический
интерес как
проблема
политэкономии
социализма
// Экономические
науки.- 1970.-№5.-С.19-31.
1
См.:
Беридзе Т. О
субъектах
собственности
и хозяйствования
// Экономические
науки.-1991.- №6.-С.79.
1
См.:
Гершкович Б.Я.
Предпринимательство
в аспекте
экономических
интересов //
Социально-экономические
проблемы
предпринимательства.-
Ростов-на -Дону:
1995.- С.125-131.
1
См.:
Герщкович Б.Я.
Регион его
интересы // Вестник
ПГЛУ.- 1996.- №1.- С.66-74.
1
См.:
Лавров А.М.
Методологические
проблемы
региональной
политики: опыт
сравнительного
анализа // Регион:
экономика и
социология.-1995.-
№2.- С.4-23.
1
См.:
Политэкономический
словарь / Под
ред. Ожерельева
О. - М.: 1990. - С.175.
1
См.: Грузинов
В.П. Экономика
предприятия
и предпринимательства.-
М.: 1994.- С. 88.
1
См.:Баскова
М.К. Экономические
интересы и их
взаимодействие.
Региональный
аспект. - Иркутск:
изд-во Иркутского
ун-та, 1991.- С.60.
2
См.:Гершкович
Б.Я. Концепция
экономических
интересов в
условиях
реформирования
российской
экономики //
Научная мысль
Кавказа. - 1996.- №1.-
С.
1
См.: Валентей
С. Постсоюзное
экономическое
пространство
// Российский
экономический
журнал.- 1993.- №7.- С.
3.
2
См.: Басов В.В.
Экономические
интересы и их
реализация
в условиях
становления
рыночной экономики
// Автореферат
на соискание
степени К.Э.Н.
- Н. Новгород:
1994.- С.18.
1
См.: Гершкович
Б.Я. Национальные
и региональные
экономические
интересы // Научная
мысль Кавказа,
1997.- №2.- С.39.
2
См.: Гукасьян
Г.М. Экономическая
теория: ключевые
вопросы.- М.: 1998.-
С. 116.
1
См.: Основные
положения
региональной
политики в
Российской
Федерации
// Российская
газета.- 1996.- 9 апреля.-С.6.
2
См.:Указ
Президента
РФ "Об особо
охраняемом
эколого-курортном
регионе РФ"
№309 от 27 марта
1992, Постановление
Правительства
РФ 29 декабря
1994 ”Об
особой экономической
зоне в границах
особо охраняемого
региона РФ"
§2. ПРОТИВОРЕЧИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ
ИНТЕРЕСОВ
СУБРЕГИОНА
И ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ
СУБЪЕКТОВ
Экономические
интересы субъектов
хозяйствования
весьма разнообразны
и разнокачественны,
как в связи с
их разноуровневой
принадлежностью,
функциональной
ориентированностью,
так и приоритетностью.
Признавая
правовое равенство
субъектов
экономических
интересов, тем
не менее, следует
признать и
определенные
приоритеты
в их реализации,
связанные с
функциональной
ориентированностью
региона.
Так,
например, из
всего многообразия
интересов в
рекреационном
регионе, следует
прежде всего
выделить, как
приоритетные,
те из них, которые
принадлежат
хозяйствующим
субъектам,
реализующим
его основную
функцию, или
способствующие
ее реализации,
что служит
успешному
проведению
экономической
политики в
регионе.
Если вести в
этой связи речь
о регионах
рекреационного
типа, а в соответствии
с имеющейся
классификацией
– субрегионах,
государство
заинтересовано
в развитии
рекреационной
направленности
использования
данной территории
ввиду ее уникальности
по выполнению
функций оздоровления
населения.
Вместе с тем,
на региональном
уровне существуют
объективные
предпосылки
для возникновения
противоречий
именно между
регионом в
целом, в лице
его властных
структур, и
государством,
а также регионом
и его хозяйствующими
субъектами.
А так же самими
этими субъектами
различных сфер.
Противоречия
возникают
прежде всего
потому, что
рекреационный
регион – это
образование,
включающее
сферу материального
и нематериального
производства,
причем материальное
производство,
являющееся
главным источником
бюджетных
поступлений
в регионе, порой
принимает
масштабы и
формы, несовместимые
с функцией
субрегиона.
В
Российской
Федерации
местности,
предназначенные
для отдыха, в
последнее
десятилетие
развивались
преимущественно
за счет предприятий
промышленности.
Поэтому такого
рода регионы,
примером которых
могут быть
Кавказские
Минеральные
Воды, характеризуются
лишь как
производственно-рекреационные
с многофункциональной
ориентированностью.
Даже
сама характеристика
территории
упомянутого
рекреационного
образования
свидетельствует
о его многопрофильности.
Так,
согласно Указу
Президента
РФ от 27.03.1992 г. “О
создании
особо охраняемого
эколого-курортного
региона КМВ”
можно
судить о различной
функциональной
направленности
его составляющих
и региона в
целом. Наряду
с городами-курортами
Железноводском,
Пятигорском,
Ессентуками
и Кисловодском,
в состав региона
включены ряд
городов промышленной
направленности
– Георгиевск,
Минеральные
Воды, Лермонтов,
а также районы,
имеющие
сельскохозяйственную
направленность
– Георгиевский,
часть Андроповского
и Кировского.
Регион охватывает
также Зольский
район, административно
относящийся
к Кабардино-Балкарской
республике,
и Малокарачаевский,
Прикубанский
районы Карачаево-Черкесской
республики,
тоже чисто
сельскохозяйственные.
Это объясняется
тем, что на их
территориях
размещены
бальнеологические
ресурсы, используемые
курортами.
Кроме того,
сложились
определенные
хозяйственные
и демографические
связи между
территориями,
что предопределило
включение в
состав региона
ряда чисто
промышленных
городов –
Георгиевска,
Лермонтова,
Минеральных
Вод.
В
результате
численность
занятых в некурортных
отраслях региона
в целом достигла
95% работающих,
а в городах-курортах
– от 60% /Железноводск/
до 95% /Пятигорск/.
Такого
рода конгломерация
в известной
мере оправдана,
поскольку
предприятия
территорий,
расположенных
за рамками
городов-курортов
несут определенную
нагрузку, в
значительной
мере связанную
с созданием
условий для
функционирования
курортов.
Например,
г. Минеральные
Воды выполняет
важнейшую
коммуникативную
функцию, поскольку
располагают
международным
аэропортом
и крупнейшим
железнодорожным
узлом через
которые прибывают
основные потоки
рекреантов
и грузов. Сельские
районы призваны
обеспечивать
экологически
чистыми продуктами
курорты, где
лечатся болезни
желудочно-кишечного
тракта.
Предприятия
некурортного
профиля в самих
городах-курортах
и за их пределами,
даже не будучи
связаны с
рекреационными
функциями,
обеспечивают
рабочие места
вторым и третьим
членам семей
работников
курортов. Есть
и такие города
(Георгиевск),
которые по
первоначальному
замыслу призваны
были выполнять
именно эту
функцию.
Территории
региона характеризуются
большой маятниковой
миграцией
трудоспособного
населения, чему
способствуют
небольшие
расстояния
между городами
(15 - 30 км). Относительно
небольшие
размеры каждого
из них, (до 200 тыс.
населения)
обусловливают
определенную
специализацию
размещаемых
в них предприятий,
хотя их разобщенность
до официального
образования
региона и другие
причины, связанные
с командной
экономикой,
вели не только
к дублированию
в каждом городе
таких производств
как молочные,
хлебобулочные,
мясоперерабатывающие,
но и возникновению
ряда предприятий
оборонной
промышленности,
машиностроения,
химии и т.д.
Особенности
природно-ресурсного
и климатического
потенциала
субрегиона
предопределили
и рекреационную
специализацию
городов-курортов,
Например, здравницы
Кисловодска
специализируются
на сердечно-сосудистых
заболеваниях,
Ессентуков
и Железноводска
- на лечении
органов пищеварения.
а Пятигорск
- на лечении
ряда заболеваний,
включая опорно-двигательную
систему. Характер
функционирования
здравниц этих
городов позволил
классифицировать
Кавказские
Минеральные
Воды как сложившуюся
курортную
агломерацию1.
Развитие
курортов совпадает
с интересами
сопредельных
территорий,
поскольку
обеспечивает
потребление
произведенной
продукции
легкой, пищевой
промышленности,
сельского
хозяйства.
С
другой стороны,
города-курорты
также, до известного
предела, заинтересованы
в развитии этих
отраслей, особенно
сельского
хозяйства,
поставляющих
продукты населению
и рекреантам,
а также сырье
для промышленности.
Однако,
некурортные
отрасли и их
хозяйствующие
субъекты, при
всей их положительной
роли, будучи
в ряде случаев
нео6ходимыми,
вступают в
противоречия
с рекреационным
назначением
региона, поскольку
отвлекают
трудовые ресурсы,
загрязняют
окружающую
среду, вызывают
неоправданный
рост населения
региона, ухудшая
тем самым условия
рекреационной
деятельности
и грозя превратить
регион в промышленный
комплекс с
вкраплением
рекреационных
единиц.
Разрешить
эти противоречия
можно принятием
ряда мер, основанных
на согласовании
экономических
интересов
субрегиона
с интересами
хозяйствующих
субъектов как
в самой рекреационной
сфере, так и за
ее рамками.
Следовательно,
существует
ряд противоречий
экономических
интересов
внутри региона,
на уровне его
территориальных
единиц или
субрегионов,
к числу главных
из которых
относятся
противоречия
между развитием
курорта и
антагонистичных
ему производств*,
развитием
производств
и ухудшением
окружающей
среды, непомерный
рост антропогенной
нагрузки на
территорию
городов-курортов.
Определенные
противоречия
возникают между
отдельными
территориально-административными
единицами,
которыми в
рекреационном
регионе следует
считать города-курорты.
При ограничении
потока рекреантов,
наблюдаемом
в последние
(1992 – 1997) годы обострилась
конкуренция
по поводу привлечения
возможно большей
доли отдыхающих
на территории
курортов этих
городов, рекреационные
функции которых,
в ряде случаев,
весьма схожи.
Так, например,
Пятигорск
является комплексным
курортом, где
возможно лечение
многих заболеваний,
обычно вылечиваемых
в других городах1.
Определенные
сложности
возможны при
распределении
финансовых
средств, направляемых
региону в
соответствии
с целевыми
программами
Правительства.
Есть ряд проблем,
вызванных
различиями
ресурсного
потенциала
(в том числе
трудового),
структурой
хозяйства,
функциональной
предназн
этих городов.
Внутри
подсистем
региона (городов),
отличающихся
сложностью
хозяйственной
структуры,
складываются
образования,
которые можно
дифференцировать
как несколько
разнородных
субсистем,
объединяющие
субъекты
хозяйствования
со сходными
целевыми функциями.
Рассмотрим
эти подсистемы
и сложившиеся
противоречия
между ними (см.
схему 1). Прежде
всего, к ним в
городах-курортах
следует отнести
курортные,
туристические,
промышленные,
строительные,
торговые предприятия,
функционирование
которых связано
с профилем
города, что
позволяет их
характеризовать
как градообразующие.
К
градообеспечивающей
сфере в городах
региона относятся
инженерно-техническая
инфраструктура
города, представляющая
собой совокупность
коммуникативных,
транспортных,
энергетических
и других предприятий
(транспортных
и институциональных).
Наличие
этих двух сфер
считается
достаточным
для эффективной
деятельности
городов-курортов.
Но в курортных
городах, в силу
исторически
сложившихся
обстоятельств,
имеется ряд
предприятий,
не относящихся
ни к одной из
этих сфер:
машиностроительные,
металлообрабатывающие,
химические
и другие. Их
возникновение
было обусловлено
рядом экономических
и политических
причин, по которым
города КМВ в
ХХ веке развивались
стихийно, выполняя
наряду с рекреационными
хозяйственные,
административные
и даже оборонные
функции (ряд
городов возник
как крепости).
Отсутствие
определенной
общей концепции
развития региона
и его ядра –
рекреационной
сферы привело
к сложившейся
структуре
хозяйства,
противоречащей
функциональному
назначению
региона – служить
оздоровительным
целям страны.
Значительная
доля хозяйствующих
субъектов
совершенно
не относилась
к курортным
отраслям и даже
находилась
в прямом противоречии
с курортами.
Наиболее остро
эти противоречия
проявились
в г. Пятигорске,
который ряд
лет выполнял
функции центра
Северо – Кавказского
региона, в результате
чего на его
территории
появилось
множество
административно-хозяйственных
учреждений.
Противоречия
экономических
интересов
различных
структур с
развитием
региона, как
рекреационного
комплекса,
обострились
в последние
десятилетия
огосударствленной
экономики,
которая, с одной
стороны, порождала
тенденции
самообеспечения,
в силу своей
дефицитности,
а, с другой стороны,
стремление
ряда ведомств
обзавестись
здесь своими
предприятиями,
облегчавшими
доступ к курортным
благам, которые
тоже относились
к дефицитным.
На
развитие некурортных
отраслей повлияла
трудовая миграция,
обусловленная
рядом привлекательных
свойств региона,
в результате
чего район
традиционно
относился к
трудоизбыточным.
Этот фактор
также служил
одной из причин
создания рабочих
мест в производствах,
противоречащих
основной функции
региона и продолжает
действовать
в условиях
становления
рынка.
Опыт
зарубежных
стран показывает,
что "чистых"
курортов, в
большинстве
случаев, не
бывает, а там
где они существуют
(например, Карловы
Вары) это объясняется
близостью
промышленных
центров и развитости
транспортных
коммуникаций1.
Динамика
рекреационного
освоения территорий
свидетельствует
о тяготении
курортов к
крупным городским
агломерациям,
поскольку
развитие трудоемкой
сферы рекреации
требует определенных
социально-экономичаских
условий и прежде
всего трудовых
ресурсов.
Относительная
обособленность
зарубежных
курортов, означает
существование
не более чем
в 20 км от них
крупных промышленных
центров, где
проживают и
работают семьи
занятых в курортном
обслуживании.
Города-курорты
Кавказских
Минеральных
Вод развивались
на уже заселенных
территориях
и, поэтому, процесс
формирования
функциональной
системы рекреационного
типа, сопровождался
высокой концентрацией
учреждений
и предприятий
различного
функционального
назначения,
часто антогонистичньх
рекреационным.
Такое
положение
привело к тому,
что к началу
рыночных
преобразований
города-курорты
утратили свои
преимущественно
рекреационные
функции. Так,
в регионе Кавказских
Минеральных
Вод, занимающем
всего 7.2% территории
Ставропольского
края, сосредоточено
около 26% его
промышленного
производства2.
В
Пятигорске,
где существовало
29 санаторно-курортных
учреждений,
способных
обслужить более
180 тыс. отдыхающих,
одновременно
работало и
более 160 промышленных,
строительных,
торговых предприятий
и организаций,
большая часть
которых не
связана с главной
функцией
города-курорта.
Отраслевая
структура
хозяйства
находится в
противоречии
с этой функцией
региона в целом
и каждого из
городов-курортов,
о чем свидетельствуют
данные по г.
Пятигорску
(см. таблицу
1).
Таблица
1.
Динамика отраслевой
структуры
хозяйства г.
Пятигорска
1992
– 1997 гг. (по численности
занятых)1.
Отрасли |
|
|
|
|
| |||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
| ||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
| ||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
| ||||||||||
жилищно |
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
Как
видно из данных
таблицы 1, совокупная
доля занятых
в курорте и
здравоохранении,
составила лишь
десятую часть
занятых трудовых
ресурсов. Если
в 1992 г. она составляла
14.1%, то в 1997 г. - всего
10.1% от их общей
численности,
и хотя этот
процесс выражает
общую тенденцию,
обусловленную
экономическим
спадом /одновременно
снижается
занятость и
в отраслях
материального
производства/,
для региона
с любой функциональной
ориентированностью
уменьшение
работающих
в здравоохранении
на 32% является
весьма тревожным
фактом, подрывающим
возможности
оздоровительной
перспективы
населения.
Например,
по численности
занятых в
промышленности
г. Пятигорск
превышает
среднерегиональный
уровень - 20,2% и
близок к таким
чисто промышленным
городам, как
Георгиевск
и Минеральное
Воды, превосходя
среднекраевой
коэффициент
промышленного
развития.
Коэффициент
промышленной
специализации,
отражающий
производство
промышленной
продукции на
душу населения,
свидетельствует
о нарушении
рекреационной
ориентации
в г. Пятигорске,
где он составляет
1,2, что больше
среднекраевого
на 20 % выше в 2-3 раза
аналогичного
коэффициентов
городов Кисловодска,
Ессентуков
и Железноводска1.
Приведенные
данные свидетельствуют
о явном противоречии
в хозяйственной
структуре
города, где
промышленное
развитие происходит
вопреки его
рекреационным
функциям. Эта
тенденция
сохраняется
к при переходе
к рынку, причем
структура
промышленного
производства
ухудшается
за счет отраслей,
не сопряженных
с курортным
развитием.
Таблица
2
Динамика
структуры
промышленного
производства
г. Пятигорска
по объему
продукции (в
% к общему
объему).2
Отрасли 1992 1994 1996 1997 1998
Машиностроение
и металлообработка 11.6 15.2 17.3 15.0 11,4
Строительство 10.4 18.4 13.8 8.4 6,4
Лёгкая
и текстильная
промышленность 20.9 10.6 3.7 2.4 1,2
Перерабатывающая
и пищевая 45.1 48.5 54.0 60.8 66,5
Прочие
отрасли 12.0 7.3 11.2 13.2 14,7
Всего: 100.0 100.0 100.0 100.0 100,0
Как
видно из приведенных
данных, в условиях
общего спада,
доля продукции
машиностроения
/несмотря на
резкое количественное
уменьшение
её объёма/ немного
возросла.
Аналогичным
был, в этом случае,
закономерный
процесс динамики
производства
перерабатывающей
и пищевой
промышленности.
Производство
продукции,
предназначенной
отдыхающим,
едва достигло
в 1997 г. 10-20 % по сравнению
с 1992 г. В то же время,
продолжается
выпуск новых
видов продукции,
направляемой
за пределы
региона. Доля
промышленных
предприятий
в валовой прибыли
играла определяющую
роль в местных
бюджетах городов
– курортов и
колебалась
в диапазоне
от 71.9 % до 85.7 %1.
В
настоящее время
формирование
бюджетных
доходов от
промышленных
предприятий
и других видов
деятельности
не обеспечивают
заинтересованность
в сохранении
сложившегося
неподобающего
профиля региональной
структуры
хозяйства. Тем
самым наносится
ущерб рекреационным
возможностям
региона, его
экологии и
общенациональным
интересам
страны, которые,
связаны с
оздоровительной
функцией КМВ
- федерального
курорта.
Данные
таблицы 2 свидетельствуют,
что доля отраслей
наиболее тесно
связанных с
основной
специализацией
региона, постоянно
увеличивается,
так в 1992 толу
перерабатывающая
и пищевая
промышленность
обеспечивали
45,1 % производства,
а в 1997 году уже
60,8 % то есть рост
– в 1.35 раза. Однако,
к сожалений,
произошедшие
изменения
являются не
результатом
прогрессивных
структурных
изменений
хозяйства, а
следствием
того глубокого
спада девяностых
годов, который
более всего
охватил промышленные
предприятия
машиностроительной
и оборонной
промышленности,
широко представленные
в ре-
Столь
гипертрофированное
развитие некурортных
отраслей,
деформирующее
хозяйственную
структуру
региона связана
со многие причинами,
одна из которых
определяется
бюджетными
интересами
последнего
которые практически
не находясь
в зависимости
развития здравниц,
а
наоборот почти
целиком зависели
и продолжают
зависеть от
некурортных
предприятий,
зачастую антагонистов
здравниц. Традиционно
наполнение
местных бюджетов
происходило
в основное за
счет некурортных
отраслей, что
сыграло определяющую
роль в развитие
промышленности
в качестве
структурообразующего
элемента
рекреационного
региона.
Аналогичные
тенденции
выражают данные
об отраслевой
структуре
занятости в
Кавминводском
регионе, хотя
вхождение в
него ряда территорий
некурортного
профиля существенно
сглаживают
ситуацию.
Таблица 3.
Отраслевая
структура
хозяйства
территории
региона КМВ
в 1992г.
(по
доле занятых
в%)1
| Отрасли |
|
|
|
|
|
|
|
|
1.
Промышленность 31.1 13.4 6.9 15.6 19.7 28.8 6.9 20.2
2.
Строительство 7.3 10.2 6.9 9.9 4.3 8.8 8.6 7.9
3. Сельское
хозяйство 29.4 0.0 4.9 1.1 14.6 1.9 57.2 15.4
4. Транспорт
и связь 4.7 7.6 9.0 8.8 26.2 7.0 1.7 10.5
5.
Торговля,
общепит 5.2 8.2 7.6 9.9 4.5 8.3 0.01 4.5
6. Здравоохранение,
курорт 4.1 31.6 41.0 26.4 4.3 14.1 0.01 13.4
7.
Образование 6.1 8.6 11.1 7.4 5.4 9.6 3.4 7.3
8. ЖКХ
и быт.
обслуживание 2.5 9.3 7.6 11.6 2.3 6.7 0.01 5.3
9. Прочие
отрасли 9.6 11.0 4.9 9.1 18.6 15.3 22.1 15.6
В
регионах в
некурортных
отраслях занято
более 87% трудоспособного
населения: от
96.6 % в. Георгиевске
до 59 % в таком
городе -курорте
как Железноводск
и почти 86% - в Пятигорске.
Таким
образом, внекурортные
предприятия,
главным образом
промышленные,
как те, что являются
элементами
градообразующей
и градообеспечивающей
сфер. Так и выходящие
за эти пределы,
образуют главную
часть хозяйственной
структуры
субрегиона
и определяющий
источник эго
бюджетных
поступлений.
Альтернативной
промышленности
в формировании
бюджетов городов
– курортов бы
стать сфера
услуг и торговля.
Однако, эта
сфера в городах
– курортах. Как
в прошлом, так
и в современных
условиях, развита
недостаточно.
Лишь в Пятигорске,
который стал
известным
центром притяжения
рыночной торговли
на Северном
Кавказе, её
доля в бюджетных
поступлениях
последних лет
стала весомой.
В других городах
– курортах, где
товарооборот
ориентирован
на локальные
потребности,
этого не произошло.
Однако гипертрофиравонное
развитие сферы
общения, подобно
существующей
в Пятигорске,
так и необоснованное
развитие
промышленности,
обостряет
противоречия
экономических
интересов в
городах – курортах,
которые вопреки
их предназначению,
сокращают свои
рекреационные
функции.
Доказательством
этого могут
служить следующие
данные о развитии
торговли в г.
Пятигорске.
В
течение 90-х гг.
количество
занятых в этой
отрасли здесь
росло высокими
темпами, достигло
18 % от общего числа
работающих.
В течение последних
лет ежегодно
регистрирутся
около 150 предприятий
торговли, число
которых на
начало 1999 года
достигло 1184,в
числе 798 магазинов.
Растет удельный
вес рыночной
торговли, доля
которой в общем
объеме товарооборота
составляет
47%. Функционирует
12 рынков на 6190
торговых мест1.
В
этих условиях
произошло
перемещение
налоговых и
иных источников
реализации
бюджетных
интересов
городов-курортов.
В Пятигорске,
например, 49,4 % этих
поступлений
формируют
промышленные
предприятия
и организации,
22,4% малые коммерческие
структуры
/торговые и
торгово-посреднические/
включая и рыночную
торговлю и
только 5 % - курортные
учреждения.
Учитывая
долю трудовых
ресурсов, занятых
в этих сферах,
получается,
что на каждую
тысячу занятых
в промышленности
в этом городе
приходится
2% налоговых
поступлений,
1,6 % за счет занятых
в торговле и
только 0,9 % за счет
занятых в курорте.
Данные свидетельствуют
о низкой степени
эффективности
курортных
учреждений,
значительно
величине трудозатрат
в них, а также
иллюстрируют
тот факт, что
многие курортные
учреждения
практически
не участвуют
в формировании
городских
бюджетов, поскольку
пользуются
рядом льгот
по платежам
/налог на землю,
имущество, НДС
в части основной
деятельности/
Ряд здравниц
подведомственных
Министерству
здравоохранения
Министерству
обороны вообще
освобождены
от всех видов
налогов.
За
годы рыночных
преобразований
доля и абсолютная
величина
поступлений
в городские
бюджеты /несмотря
на резкое сокращение
занятых в этой
отрасли в численности
рекреантов/
значительно
возросла. Это
объясняется
тем что, в настоящее
время появились
такие виды
бюджетных
поступлений
от здравниц
как налог на
добавленную
стоимость,
налог на при6ыль,
акцизы, налог
на транспортные
средства, налог
с торговых
площадей, налог
на реализацию
ГСМ и как уже
отмечалось,
привело к некоторому
увеличению
вклада рекреационной
сферы в реализацию
бюджетных
интересов
городов – курортов,
но не разрешило
этих противоречий.
Таким
образом налицо
явное затянувшееся
и трудно разрешимое
противоречие
между экономическими
интересами
рекреационного
региона и интересами
хозяйствующих
субъектов. По
отношению к
тем из них, что
выходят за
пределы градообразугощих
и градообеспечивающих,
это противоречие
является особенно
острым. Но еще
более значимо,
что интересы
городов расходятся
с интересами
хозяйствующих
субъектов
рекреационного
профиля, которые
крайне слабо
участвуют в
реализации
бюджетных
интересов
городов-курортов
и чаще всего
являются
преимущественно
потребителями
бюджетных
ресурсов.
Для
обеспечения
необходимой
сбалансированности
структуры
хозяйства и
развития
рекреационной
сферы возможно
дотирование
соответствующих
территорий
за счет государственных
средств и средств
общественных
организаций
/профсоюзов/,
что собственно
и делалось в
условиях дорыночной
экономики, но
в этом случае
не реализуется
идея возмездности
и сбалансированности
экономических
интересов
территорий
и субъектов
рекреационного
профиля, а вместе
с ними деформируются
экономические
отношения между
хозяйствующими
субъектами
и региональными
образованиями.
Естественно,
что подобная
деформация,
болезненная
даже для огосударствеленной
экономики,
совершенно
невозможна
в условиях
рынка, в основе
отношений
которого лежат
возмездность
и эквивалентность,
усиливается
заинтересованность
территорий
в развитии
некурортных
отраслей.
Например,
государственное
субсидирование,
которое в отношении
региона КМВ
осуществляется
на основе
правительственной
программы его
развитияадресовывалось
в основном не
функционирующим
хозяйствующим
субъектам сферы
рекреации, а
либо вновь
возводимым,
либо объектам
общекурортного
назначения
связанным с
экологией,
транспортными
системами,
водоснабжением,
энергоснабжением,
либо /и это
направление
преобладает/
предприятиям
промышленности,
которые являются
главным источником
бюджетных
поступлений/.
В
некоторых
странах с
социально-ориентированной
рыночной экономикой
издавна существует
система дотаций
рекреационных
территорий,
как. например,
во Франции,
Германии, Австрии,
Японии, где
восстановительное
лечение, аналогичное
российскому
курортному
обслуживанию
на 38 % финансируется
государством1.
Однако
против такого
подхода существует
ряд возражений.
Во-первых, это
противоречит
принципам
рыночной экономики,
во-вторых,
федеральный
бюджет как
известно ограничен
и претерпевает
серьезные
трудности. Даже
в рамках указанной
выше программы
развития КМВ
как особого
курортно-рекреационного
региона финансирование
было явно
недостаточным
и составило
в последние
годы не более
20 %
от заявленной
потребности.
При этом доминировала
тенденция,
сложившаяся
в прежние годы.
Заинтересованность
местной администрации
в наиболее
быстром пополнении
доходов бюджетов
привела к тому,
что финансовые
ресурсы предоставляемые
в рамках указанной
программы,
распространялись
в основном, на
предприятия
перерабатывающей,
легкой и пищевой
промышленности
- основных доноров
городских
бюджетов.
В
соответствии
с постановлением
Правительства
РФ "Об особой
экономической
зоне в границах
особо охраняемого
эколого-курортного
региона РФ -
КМВ"1
в порядке
эксперимента
была образована
особая экономическая
зона (ОЭЗ) - "Кавказские
Минеральные
Воды. В соответствии
с ним был разработан
и утвержден
"Порядок
предоставления
Министерством
финансов РФ
администрации
Ставропольского
края налогового
кредита (ссуды)
для реализации
Федеральной
программы
"Развитие особо
охраняемого
эколого-курортного
региона РФ -
КМВ", его использования
и возврата.
Налоги и платежи,
согласно этому
документу в
их доле направляемой
в федеральный
бюджет, кроме
имеющих целевой
характер, а так
же ввозные и
вывозные пошлины
использовались
для предоставления
ссуд участникам
особой экономической
зоны, к которой
также относятся
не хозяйствующие
рекреационные
единицы, а
предприятия
промышленности2.
За
годы функционирования
особой экономической
зоны КМВ из ее
66-ти участников
не было зарегистрировано
ни одного
санаторно-курортного
учреждения,
только два
объекта туристского
бизнеса, а все
остальные
принадлежат
к числу предприятии
легкой, пищевой
промышленности,
транспорту
и строительству.
Конечно,
путь использования
налоговых льгот
здравницами,
это один из
возможных
вариантов их
развития, но
в условиях
глубочайшего
спада их активности
он маловероятен.
Кроме того,
подобная мера
не затрагивает
экономических
отношений
хозяйствующих
субъектов
рекреационной
сферы с самим
регионом и его
территориями.
Наиболее реальный
путь утверждения
экономических
отношений,
согласовывающих
интересы
хозяйствующих
субъектов этого
профиля, с
региональными
состоит в создании
условий для
активизации
их участия в
формировании
бюджетов
городов-курортов.
Речь идет о
создании возможностей
для развития
системы отношений
отрасли и региона,
чтобы в перспективе
обеспечить
рыночную конкурентную
инфраструктуру
высоким уровнем
сервиса и
медицинскими
технологиями
мирового уровня,
что естественно
требует времени
и ресурсов.
Однако
определенные
шаги в этом
направлении
должны научно
предопределятся,
а, по возможности,
и реализовываться,
В совокупности
подобные вложения
представляют
собой долгосрочное
инвестирование
капитала в виде
всех видов
имущественных
и интеллектуальных
ценностей.
В
современных
условиях, как
известно, сфера
инвестирования
значительно
расширяется
и охватывает
кроме денежных
средств банковские
кредиты, акции
и другие ценные
бумаги, движимое
и недвижимое
имущество,
право пользования
землей и другими
природными
ресурсами для
развития
рекреационной
сферы в направлении
активизации.
В
этих целях
могут широко
использоваться
рыночные методы,
связанные с
использованием
земли, которая
должна иметь
в этих местностях
высокую кадастровую
оценку, вложения
иностранных
инвесторов,
целевую аренду
курортных
учреждений,
связанный
кредит и др.
Следует напомнить
что под понятием
"рекреация"
объединяются
два направления
- медицинское
/оздоровительный
отдых/ и собственно
отдых /туризм/.
Во всем мире
туризм относится
к наиболее
быстро окупаемым
и рентабельным
отраслям.
Сочетание
лечения с отдыхом
представляется
весьма предпочтительным,
особенно для
дальних рекреантов,
совмещающих
в отпускной
период и то, и
другое. В регионе
есть широкие
возможности
для развития
туризма и в
80-е годы количество
посещений
туристов в
регионе достигало
1,8 млн человек
в год1.
Классические
европейские
курорты - яркий
пример сочетания
такого отдыха.
О чем свидетельствуют
следующие
данные: в 1993 году
10,1% всемирного
ВВП получено
за счет туризма.
В сев. Америке
доходы от туризма
составили 5%, в
Западной Европе
– 7%2.
В ряде стран
доля доходов
в ВВП от туризма
колеблется
от 10 до 40 %. В России
же она составляла
в этот период
не более 1% от
ВВП3.
На сферу туризма
приходится
каждое 16-е рабочее
место в мире,
7% мировых инвестиций,
11 % мировых
потребительских
расходов4.
Подсчитано,
что каждое
койко-место,
предназначенное
для туриста,
при условии
высокоразвито
индустрии
обслуживания
опосредует
деятельность
по крайней мере
16 прочих отраслей.
Таким
образом, вложив,
например, кредитные
средства в
развитие курортов,
в будущем при
условии их
активного
использования,
можно подучить
достаточно
высокий экономический
эффект.
Противоречия
субъектов
региона во
многом связаны
с несовершенством
в пользовании
такими экономическими
рычагами рынка
как оплата за
земельные и
бальнеоресурсы,
недра, лицензирование
деятельности.
Причем целесообразным
было бы применение
таких рычагов
ко всем субъектам
хозяйствования
на территории
региона.
Курортные
учреждения,
которые тоже
входят в число
этих хозяйствующих
субъектов,
используют
лишь небольшую
часть имеющихся
ресурсов, включая
трудовые.
Этот
потенциал и
в прошлом
использовался
недостаточно,
а в 90-е годы реализуется
не более чем
на 20%3,
причем происходит
это без участия
муниципальных
образований
и администрации
субрегиона.
Передача
бальнеоресурсов
и бальнеологических
учреждений
в собственность
муниципалитетов,
доходы которых
были бы поставлены
в прямую
зависимость
от степени
развитости
здравниц и
рекреационной
активности
в пределах
подведомственной
территории,
способствовала
бы реализация
экономических
интересов
последних.
Аналогичным
образом, в связи
с рекреационной
функцией региона,
могли использоваться
земельные
ресурсы региона.
Одним из путей
к этому может
стать государственное
его регулирование
путем лицензирования
любой предпринимательской
деятельности
при дифференцированной
плате за землю
с учетом функционального
назначения
каждой из этих
структур, что
позволяет,
помимо финансовых,
решать и экологические
проблемы, острота
которых является
чрезвычайной.
Для
инвесторов,
наряду с административными
формами /лицензирование
их деятельности/,
необходимо
использовать
экономические:
плату за землю,
ее аренду, налоговую
систему, лицензирование
выбросов вредных
элементов и
стимулирование
их сокращений,
продажа прав
на изменение
окружающей
среды и т,д.,
эффективность
которых подтверждается
отечественным
и зарубежным
опытом1.
Таким путем
можно было бы
существенно
смягчить противоречия
интересов,
связанных с
использованием
окружающей
среды и уникальных
природных
ресурсов региона.
Ряд
правовых
/законодательных/
актов, связанных
с этим процессом
предусматривает
регулирование
отношений
складывающихся
в процессе
использования,
развития и
охраны природных
лечебных ресурсов,
лечебно-оздоровительных
местностей
и курортов РФ2.
Приняты и документы
целевого назначения
подобной
направленности,
в частности,
Указ Президента
РФ ”О мерах по
рациональному
использованию
природных
минеральных
лечебных ресурсов
особо охраняемых
эколого-курортного
региона КМВ”3,
который регламентирует
разведку,
эксплуатацию
и контроль за
рациональным
использованием
природных
минеральных
лечебных ресурсов
особо охраняемого
эколого-курортного
региона КМВ.
Наряду с собственническим
статусом
/принадлежностью/курортных
ресурсов, определены
конкретные
формы их разведки,
добычи, использования,
соответствующие
федеральной
собственности
не только на
сами ресурсы,
но и на технические
и коммунальные
формы их продвижения
к потребителю.
Что
касается отношений
собственности
по поводу самих
рекреационных
субъектов, в
лице региона
и муниципалитета,
то здесь ситуация
недостаточно
определена.
Полномасштабный
субъект рынка
должен быть
собственником
условии результатов
труда, здравницы
в этом плане,
на наш взгляд,
недостаточно
коммерциализованы.
Консерватизм
отношений
собственности
негативно
сказывается
как на самих
хозяйствующих
субъектах -
здравницах,
так и на согласовании
их интересов
с интересами
региона. Это
сдерживает
возможности
субъектов этой
сферы в области
обновления
оборудования,
совершенствования
сервиса, внедрения
новых методов
лечения, поскольку
все это выходит
за рамки их
финансовой
компетенции
и почти не связано
с реализацией
их экономических
интересов,
поскольку не
сами здравницы,
а лишь их объединения
выступают в
качестве юридического
лица со всеми
вытекающими
из этого последствиями.
Среди множества
причин, приводящих
к глубокому
спаду в курортной
сфере, рассматриваемому
обстоятельству
принадлежит
немаловажная
роль, поскольку
каждый из
хозяйствующих
субъектов не
свободен в
выборе методов
и форм хозяйствования.
Рост цен на
путевки в 3 - 3,5
раза превышающий
общий рост
индекса цен
/1997/, приведший
к снижению
заполняемости
здравниц также
способствовал
падению их
доходов. В результате
прибыль, получаемая
курортами, не
дает возможности
инвестирования
за счет собственных
ресурсов и
осложняет
процесс согласования
их интересов
с интересами
региона и территорий.
Например, в
1997 году здравницы
региона могли
использовать
только 7.71 млрд.
рублей на цели
развития что
составляет
лишь 15% к их реальным
потребностям.
Эти
факты свидетельствуют
о противоречиях
интересов,
связанных с
отношениями
управления
и собственности,
которые в практике
рынка могут
решаться путем
разгосударствления
и приватизации.
Коммерциализация,
проводимая,
на, основе
акционирования
здравниц, или
их передачи
в аренду, о чем
свидетельствует
имеющийся опыт.
Многие ведомственные
здравницы в
числе первых
были акционированы
или переданы
в аренду их
коллективам
например, санатории
«Тарханы»,
“Зори Ставрополья”,
“Пятигорье.”
(г. Пятигорск),
«Жемчужина
Кавказа» (Ессентуки).
Умелое использование
всех преимуществ
их статуса
позволило им
не только эффективно
работать в
период спада,
но и способствовало
их развитию.
К сожалению,
этот опыт единичен
и не получил
широкого
распространения.
Но ряд
обстоятельств
препятствует
этому процессу:
во-первых, курорты
выполняют
функции, связанные
с общенациональными
интересами,
содействуя
воспроизводству
населения
страны; во-вторых,
убыточные и
малоприбыльные
курортные
структуры
малопривлекательны
для инвесторов.
Решение
вопросов, связанных
с отношениями
собственности
на имущество
субъектов
хозяйствующих
субъектов
санаторно-курортной
сферы, находящимися
в ведении профсоюзов
и разрешение
противоречий
интересов,
связанных с
этим обстоятельством,
стало наиболее
крупной проблемой.
Её разрешению
препятствовали
многие обстоятельства,
в частности,
такие как
невозможность
для муниципалитетов
городов-курортов
получить свою
долю собственности
в части бальнеологических
и инфраструктурных
объектов курортов,
за счёт которых
можно было бы
реализовывать
свои бюджетные
интересы.
Такой
подход представляется
нам обоснованным
лишь отчасти.
Эти объекты
находятся на
территории
муниципалитетов,
которые способствуют
освоению
бальнеологических
ресурсов в
специфический
рекреационный
продукт. Иначе
говоря, они
должны быть
объектом рыночных
отношений,
способствуя
тем самым
согласованию
интересов
субрегиона
и рекреационной
сферы.
С
другой стороны,
предметом
рыночных отношений
в этом случае,
в конечном
счете, становится
здоровье населения,
сохранение
которого связано
с интересами
общества в
целом. Поэтому
мы склоняемся
к мысли о передаче
в муниципальную
собственность
преимущественно
бальнеологических
учреждений,
продукция
которых стала
бы объектом
купли-продажи.
Такая
форма отношений
отвечает интересам
сторон и соответствует
принципам
платности,
воздмездности
в использовании
бальнеоресурсов,
характерным
для рыночной
экономики.
Сосредоточение
значительной
части курортных
объектов, их
ресурсного
потенциала,
инфраструктуры
в руках муниципалитетов
дало бы возможность
сохранить
достаточно
мощные рычаги
регулирования
и контроля за
процессами
возрождения
и последующим
расширением
деятельности
санаторно-курортных
учреждений,
служило бы
использованию
в этих целях
согласованности
интересов
территорий
и здравниц.
К
вопросу о
противоречиях
от разрешения
которых зависит
согласование
интересов,
относится и
вопрос о собственности
на хозяйствующие
субъекты курорта
со стороны
общественных
организаций
/профсоюзов/.
В
ведении профсоюзов,
к которым в
настоящее время
относится 26%
здравниц,
располагающих
56% санаторных
мест, находятся
все размещенные
в регионе КМВ
бальнеологические
учреждения.
В принципе
эта форма
собственности
конституирована
и правомерна.
Но возникла
она в соответствии
с решением
правительства
СССР о передаче
части курортов
в ведение
профсоюзов1.
Однако не ясно,
что такое “ведение”,
какой уровень
присвоения
предполагается
в связи с этим
по отношению
к имуществу
санаторно-курортных
и бальнеологических
учреждений.
В Российском
праве известны
полная монополия
присвоения,
характеризующая
его как собственность
и не полная
монополия
присвоения,
выступающая
в форме владения,
распоряжения
и пользования,
которые зафиксированы
в российском
праве. Владение
– фактически
обладание
имуществом,
например, аренда,
пользование
– извлечение
полезных свойств
объекта собственности
/унитарные
государственные
организации/
распоряжение
– действия,
связанные с
отчуждением
имущества
от владельца.
Что касается
"ведения", то
при любой трактовке
проблемы
присвоения
оно не аналогично
собственности.
В
случае с профсоюзными
здравницами
право "ведение"
было воспринято
как "передача
в собственность",
что привело
в условиях
становления
рынка к необходимости
разграничения
прав на имущество
санаторно-курортных
учреждений,
в том числе в
регионе КМВ,
которое было
осуществлено
по принципу
уравнительности.
Между
тем, есть вполне
объективный
критерий размежевания
собственности
между государством
и профсоюзами,
причем последним
должна принадлежать
доля имущества,
соответствующая
их вложениям
за минусом
амортизации,
а возможно и
не возмещенных
издержек городов
- курортов на
социальные
нужды, хотя
бы социальные
нужды рекреантов.
Так,
среднемесячное
число отдыхающих
на курортах
КМВ достигало
в 80-х годах 100 тысяч
человек, что
составляло
20% от численности
местного населения.
Затраты на их
социальные
нужды оказывались
в эти годы за
счет средств
городов-курортов.
Поэтому некоторые
исследователи
предлагают
учитывать эти
затраты при
размежевании
собственности
на курортные
учреждения1.
Наряду
с экономическими,
существует
ряд организационно
правовых проблем
противоречивости
интересов в
рекреационных
регионах разрешение
которых способствовало
бы их согласованию.
Крайне необходимо
приведение
организационно-правовых
форм санаторно-курортных
субъектов к
существующим
нормам законодательства,
целесообразно
участие в составе
учредителей
здравниц
государственных,
региональных,
муниципальных
структур, что
стало бы препятствием
к обособлению
и разобщенности
здравниц, их
превращению
в учреждения
с некурортными
функциями,
позволило бы
консолидировать
усилия и средства
различных
собственников
путем создания
различных
объединений
/например, компаний
холдингового
типа/.
Эти
и другие вопросы
указанного
аспекта будут
более подробно
рассмотрены
в следующем
параграфе
данной главы.
1
См.
например: Гусейнов
Ф.М., Салманов
А.А. Отдых на
юге: проекты
и решения. –
М.;
1988. – ст. 192
1
См.: Кривобоков
Н.Г. служба в
условиях рыночной
экономики.
“Вопросы
курортологии”,
- 1997, - № 2, -ст. 29.
1
См.
Александров
Г.П. Живая вода.
– М.:
1982. – С.126
2
См.
Об итогах работы
народного
хозяйства
Ставропольского
края за 1992 г. –
Ставрополь;
1992. – ст.63
1
Рассчитано
автором по
данным отдела
прогнозирования
г.
Пятигорска
за 1992 – 97 гг.
2
Статистические
органы учитывают
занятость в
курортной
сфере в составе
здравоохранения.
При раздельном
учете сокращение
занятых в курорте
оказалось бы
еще большим
1
См.:
Концепция
экономического
развития особо
охраняемого
эколого-курортного
региона Российской
Федерации -
Кавказских
Минеральных
Вод. – г. Пятигорск;
- I992. -ст.22
2
Данные
отдела прогнозирования
г. Пятигорска
за 1992-98г.
1
См.
Концепция
экономического
развития особо
охраняемого
эколого-курортного
региона РФ –
КМВ – Пятигорск
1992 – С. 24.
1
Данные
администрации
КМВ 1992г.
1
См.:
Бюджет как
зеркало экономики
города // Пятигорская
правда, 1996, 21 марта.-С.2
1
См.:
Развитие особо
охраняемого
эколого-курортного
региона РФ
Кавказские
Минеральные
Воды. Федеральная
программа,
утвержденная
Постановлением
Правительства
РФ от 23.10.93 г. – М.:
1993, № 48, Ст.4688. – С.5299
1
См.:
"Об особой
экономической
зоне в границах
особо охраняемого
эколого-курортного
региона РФ -
КМВ." Постановление
Правительства
РФ №1430 от 29.12.94 г.
//Собрание
законодательства
РФ. Официальное
издание - М.: 1995
№2 Ст. 142 с.286 - 288
2
См.:
О реализации
постановления
Правительства
РФ от 29.12.94 г. №1430.
//Справка отдела
планирования
и прогнозирования
администрации
КМВ.-Пятигорск.-С.4
1
Данные
Бюро путешествий
и экскурсий
г. Пятигорска
за 1985 г.
2
См.
:Туризм, доходная
статья// Пятигорская
правда.-1997.-24 июля.
3
См.
:Фомичев В.И.
Международная
торговля.-М:1998-с.413
4
См. :Никифоров
О. Туризм: проблемы
статистического
изучения//Вопросы
статистики.-1999-№1-С.32
3
Данные
отдела прогнозирования
Администрации
КМВ за 1998г
1
Глухов
В.В. и др. Экономические
основы экологии
.-C.Пб. :1995-С.218
2
См.:
О природных
лечебных ресурсах,
лечебно-оздоровительных
местностях
и курортах.
Закон №26-ФЗ от
23.02.95 // Собрание
законодательства
РФ. - М.: 1995.- №9.- С.713, С.
1351-1359.
3
См.:
О мерах по
рациональному
использованию
природных
минеральных
лечебных ресурсов
курортного
региона КМВ.
Указ Президента
РФ // Собрание
законодательства
РФ.- М.: 1994.- №8.- С.180-181.
1
См.:
О передаче
ВЦСПС санаториев,
домов отдыха,
находящихся
в ведении курортов
и министерства
здравоохраниния.
Постановление
Совета Министров
СССР от 16 марта
1960 г.// Решения
партии и правительства
по хозяйственным
вопросам
1917-1967г.г. - М.: 1968.- С.647.
1
Cм.:
Литвяк Б.И.
Эффективность
внедрения
новых форм
организации
санатарно
–курортного
обслуживания
населения
//Актуальные
социально-
правовые и
духовные проблемы
общественного
развития. -
Пятигорск
1997.-С.45.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрев
в ходе исследования
специфику
экономических
отношений и
связанных с
ними интересов
обьективно
существующих
в сфере рекреации,
охарактеризовав
их содержание,
специфику и
противоречия,
а также пути
разрешения
этой противоречивости
в изучаемом
аспекте, можно
сделать следующие
выводы:
1. Интересы,
будучи зависимыми
и производными
от обьективных
потребностей
и экономических
отношений,
опосредуя
экономическую
деятельность,
на практике
выступают в
качестве механизма
реализации
экономических
законов. В связи
с чем, любые
изменения в
системе экономических
отношений
вызывают
соответствующую
трансформацию
в системе
экономических
интересов и
особенностей
их проявления.
2. Взаимосвязь
экономических
интересов и
экономических
законов указывают
на необходимость
познания и
использования
глубинных
взаимозависимостей
между ними при
осуществлении
рыночных
преобразований
в любой из сфер
экономической
деятельности,
в том числе и
в рекрационной,
на макро- и микро-
уровнях.
3. Отмечая
неоднородность
категории
"интерес",
представляющей
собой целостную
систему интересов,
имеющую "горизонтальный"
и "вертикальный"
срезы в связи
с функциональной
значимостью
каждой из фаз
воспроизводства
и наличием
множества
субьектов-носителей,
что порождает
многообразие
и разнонаправленность
интересов,
считаем, что
специфика
интересов в
рамках их типов,
форм и разновидностей
имеет региональный
аспект.
4. Трактовка
территориальных
образований
с позиций
экономических
отношений,
складывающихся
в его рамках
и за его пределами,
в качестве
экологической,
производственной,
социальной
и экономической
подсистем,
обладающей
функциональной
ориентированностью
в общественной
системе разделения
труда, позволяет
определять
такие образования
в качестве
экономической
категории -
"регион". В
результате
такого подхода
появляется
возможность
вычленить
экономические
интересы региона
в виде одной
из неотъемлемых
форм, входящих
в подсистему
общих интересов,
исследовать
их специфику
и особенности
проявления,
в соответствии
с экономическим
статусом последнего.
5. Поскольку
регион обладает
определенной
воспроизводственной
структурой
и может быть
охарактеризован
с позиций
производства,
распределения,
обмена и потребления,
а интересы
охватывают
все эти фазы,
реальный путь
совершенствования
экономических
отношений в
интересующем
нас рекреационном
регионе, посредством
согласования
экономических
интересов
заключается
в рассмотрении
этой категории
в воспроизводственном
аспекте.
6. Реализация
разнокачественных
интересов
возможна путем
системной
организации
экономических
отношений,
посредством
норм, механизмов
и форм согласования
рыночной экономики,
используя
принципы федерализма,
регионального
и местного
самоуправления,
что в аспекте
рассматриваемой
в диссертации
проблемы означает
создание условий
для развития
функциональной
направленности
региона.
7. Наиболее
реальный путь
совершенствования
экономических
отношений в
регионе, состоит
в согласовании
интересов
хозяйствующих
субъектов на
его территории
и региональными
образованиями
в направлении
обеспечивающем
приоритетность
развития его
рекреационной
сферы, что возможно
при условии
участия санаторно-курортных
учреждений
в формировании
бюджетов
городов-курортов.
Данное обстоятельство
реализуется
созданием
возможности
развития системы
отношений
отрасли и региона,
строящейся
на преимущественном
использовании
рыночных методов
стимулирования.
8. Приоритетность
развития
рекреационной
сферы региона
может быть
обеспечена
путем создания
экономических
предпосылок
активизации
деятельности
санаторно-курортных
учреждений,
прежде всего
посредством
налоговых,
финансовых,
бюджетных льгот
в ходе использования
принципов
платности и
возмездности
за рекреационные
ресурсы и услуги.
Данный подход
предполагает
решение и ряда
организационно-правовых
проблем противоречивости
интересов.
9. Процесс
согласования
экономических
интересов между
субъектами
хозяйствования
рекреационной
сферы и территориями,
этими субъектами
и инфраструктурными
элементами
курортов, главным
образом, заключается
в решении вопросов
собственности
на указанные
объекты. Наиболее
предпочтительным
и целесообразным
представляется
дифференцированный
подход, проведение
точечной приватизации
ввиду специфики
рекреационной
сферы, ее высокой
социальной
значимости.
Приведение
экономических
и организационных
основ рекреационной
сферы в соответствии
с существующими
правовыми
нормами должно
положительно
отразиться
на статусе
основной
хозяйственной
единицы - санатория.
10. Осуществление
преобразований
в санаторно-курортной
сфере в целом
невозможно
без определения
ее роли и места
в системе отраслей
хозяйства, а
также специфики
и основных
свойств основного
ее продукта
– услуги, что
необходимо
также для оценки
экономической
эффективности
этой отрасли.
11. Рассматриваемая
сфера по характеру
отношений,
возникающих
в процессе ее
функционирования,
включающая
отношения между
обществом и
коллективом
хозяйствующего
субъекта данной
сферы, а также
между коллективом
и рекреантами,
способу получения
и реализации
продукта,
удовлетворяющего
физические
и социальные
потребности
личности может
быть отнесена
к особой социальной
сфере нематериального
производства.
В соответствии
с чем, ее экономическая
эффективность
может оцениваться
не на основе
величины перенесенных
в продукт затрат,
а по полезности
для общества
и полученному
эффекту в результате
использования
курортных
факторов.
12. Специфика
рекреационного
продукта, связанная
с его свойствами:
периодичностью
потребления,
неотторжимостью
от места производства,
одномоментностью
оказания, проявляется
в отсутствии
привычных
количественных
индикаторов
спроса в виде
эластичности
от цены. В тоже
время весьма
сильна зависимость
от неценовых
факторов:
величины доходов,
цен на товары
- субституты,
сопряженные
услуги, качества
и развитости
сопряженных
отраслей, стереотипов
поведения,
психологии
потребителей.
13. Осуществление
преобразований
в санаторно-курортном
комплексе
должно опираться
на результаты
изучения роли
и места потребностей
в рекреационных
услугах в структуре
потребностей
общества, выявления
тенденций их
развития с
учетом социально-экономического
статуса населения
страны. В данном
вопросе необходим
системный
подход, который
может быть
обеспечен при
использовании
экономико-математического
моделирования.
14. Изучение
потребностей
населения в
рекреационных
услугах лежит
в области
междисциплинарного
подхода, экономический
аспект которого
заключается
в приведении
объема и структуры
курортных
(рекреационных)
услуг в соответствие
с потребностями
общества, а
также в максимальном
повышении
эффективности
использования
рекреационных
ресурсов. Подобный
подход возможен
при создании
постоянно
действующих
аналоговых
моделей на
основе анализа
динамики всех
системообразующих
факторов.
15. Построение
экономико-математических
моделей рекреационных
регионов и
конкретных
курортов дает
возможность
не допускать
необоснованной
интегрированности
развития курорта
и внерекреационных
отраслей,
сфокусировать
внимание на
главном градообразующем
начале территории,
что также в
конечном счете
будет способствовать
реализации
экономических
интересов на
федеральном,
региональном
и внутрикурортном
уровнях.
16. Реализации
экономических
интересов
хозяйствующих
субъектов
рекреационной
сферы, проявляющейся
в виде повышения
спроса на их
продукт и увеличении
дохода, способствовало
бы также изменение
существующих
подходов к
методам ведения
финансового
учета, стратегии
и тактике
ценообразования,
анализу и
планированию
затрат. При
этом следует
использовать
все многообразие
подходов и
методик, используемых
в странах с
развитой рыночной
экономикой,
включая метод
на основе расчета
безубыточности
и целевой прибыли.
17. Учитывая
огромное влияние,
оказываемое
рекреационной
сферой на развитие
многих отраслей,
в результате
чего в процесс
воспроизводства
вовлекаются
финансовые,
природные и
трудовые ресурсы,
следует отметить,
что в процессе
преобразований
этой сферы
реализуются
не только интересы
санаторно-курортного
или туристского
комплекса, но
также интересы
муниципальных,
региональных
и государственных
структур, связанные
с решением
бюджетных,
налогово-финансовых
отношений.
Такой подход
носит дополнительный
стимулирующий
характер для
привлечения
указанных
властных структур
в осуществление
реструктуризации
в рассматриваемой
сфере.