1. Характеристика
условий развития
лесозаготовок
в районе
1.1. Краткая
экономическая
характеристика
района
Для
примера возьмем
обоснование
схемы транспортного
освоения лесосырьевой
базы Березовского
леспромхоза.
Лесные массивы
Березовского
района примыкают
к железной
дороге МПС в
районе станции
Березовка и
выделены в
качестве лесосырьевой
базы организуемого
Березовского
леспромхоза.
Рельеф
местности в
районе слабохолмистый,
заболоченность
до 20%. грунты –
супесчаные
и пылеватые
суглинки. Территория
района слабо
населена. В
поселке Березовка
проживают
работники
железной дороги,
свободный
жилищный фонд
для размещения
рабочих-лесозаготовителей
отсутствует.
Заготовленная
леспромхозом
древесина
предназначается
для снабжения
Каменского
лесопромышленного
комплекса,
расположенного
в районе станции
Каменка на
расстоянии
220 км от станции
Березовка по
железной дороге
МПС. В районе
станции Березовка
имеется удобная
площадка для
строительства
нижнего склада
и подъездного
тупика МПС.
Расстояние
от нижнего
склада до лесного
массива 2,5 км.
Наряду
с железной
дорогой МПС
для доставки
древесины из
Березовского
леспромхоза
на лесопромышленный
комплекс может
быть использована
река Сосновка,
протекающая
в непосредственной
близости от
южной границы
рассматриваемых
лесных массивов
и пересекающая
железную дорогу
МПС в районе
станции Каменка.
Река Сосновка
относится к
категории
больших рек
с шириной более
60 м. Молевой сплав
по реке запрещен
по рыбохозяйственным
соображениям.
Плотовой сплав
с тягой буксирными
катерами возможна
от кордона
Сосновка; расстояние
проплыва до
Каменского
лесопромышленного
комплекса
составит 190 км.
Вблизи
кордона Сосновка
имеется площадка,
пригодная для
организации
склада и строительства
рабочего поселка.
Расстояние
от разделочных
эстакад приречного
склада до начала
лесного массива
20 км. Продолжительность
навигационного
периода на реке
100 дней. Объем
буксируемых
плотов до 2500 м3.
Наличие
железнодорожного
и водного путей
магистрального
лесотранспорта
для доставки
древесины из
Березовсого
леспромхоза
потребителям
обеспечивает
возможность
транспортного
освоения сырьевой
базы леспромхоза
различными
способами.
1.2. Характеристика
лесного фонда
лесосырьевой
базы
По режиму
пользования
и ведения лесного
хозяйства
лесные массивы
Березовского
района отнесены
к третьей группе
лесов. Основные
таксационные
показатели
лесосырьевой
базы приведены
в таблице 1.1.
Таблица
1.1.
Основные
показатели
лесосырьевой
базы
Показатели | Ед. | Число |
Общая Лесная Лесопокрытая Общий Ликвидный Формула Средний Средний | тыс. тыс. тыс. тыс. тыс. – тыс. класс | 108,8 102,2 95,6 25400 19569 5С4Е1Б 0,42 II – |
Таблица
1.2.
Сортиментный
состав древостоев
Порода | Выход, | |||||
пиловочник | стройлеса | балансов | фанерного | дров | дров | |
Сосна Береза Ель | 35 30 20 | 5 6 10 | 40 50 - | 6 - 15 | 8 8 25 | 6 6 30 |
Таблица
1.3.
Проектная
мощность леспромхоза
Годовой | ||
Всего | по | по |
620 | 360 | 260 |
2. Экономическое
обоснование
схемы транспортного
освоения
2.1. Характеристика
вариантов схемы
транспортного
освоения
I
вариант
Предполагает
освоение лесных
массивов на
базе двух
автомобильных
дорог: Березовской
– для освоения
северной части
сырьевой базы
с примыканием
к станции Березовка
железной дороги
МПС и Сосновской
– для освоения
южной части
с примыканием
к реке Сосновка
в районе одноименного
лесного кордона.
В пунктах примыкания
каждой из двух
дорог строится
нижний склад
и рабочий поселок.
На нижнем складе
Березовской
автодороги
размещается
цех по производству
технологической
щепы. У приречного
нижнего склада
на реке Сосновка
сооружаются
коренная поперечная
запань и
сортировочно-сплоточно-формировочный
рейд. Объем
древесины,
поступающей
на Каменский
ЛПК сплавом
по реке с учетом
древесины
других предприятий,
составит 750 тыс.
м3.
II
вариант
Предполагает
освоение всего
лесного массива
Березовского
леспромхоза
на базе автомобильной
лесовозной
дороги с примыканием
к станции Березовка.
По этому варианту
строится один
крупный нижний
склад с цехом
по производству
технологической
щепы и один
рабочий поселок.
2.2. Расчет
исходных
экономических
показателей
по
вариантам схемы
транспортного
освоения
2.2.1.
Эксплуатационные
затраты
Под
эксплуатационными
затратами в
данном случае
имеется в виду
себестоимость
заготовки и
доставки древесины
потребителям.
Эксплуатационные
затраты рассчитывают
по лесовозным
дорогам. Затем
находят общую
сумму затрат
по варианту,
складывая
затраты по
отдельным
дорогам.
а) Определяем
запас ликвидной
древесины на
1 га общей площади:
,
где
З.л.
– запас ликвидной
древесины;
Sобщ.
– общая площадь.
б) Среднее
расстояние
вывозки:
,
где Г
– расчетный
годовой объем
производства;
а
– запас ликвидной
древесины на
1 га общей площади,
м3;
lх
– холостой
пробег (расстояние
до лесного
массива), км.
Для
I
варианта:
1.
По Березовской
дороге:
2. По
Сосновской
дороге:
Для
II
варианта:
в) Объем
работ по фазам
производства
и операциям
представлены
в таблице 2.1.
Таблица
2.1.
Фазы | I вариант | II вариант | |
Березовская | Сосновская | ||
1 | 2 | 3 | 4 |
а) | 360 | 260 | 620 |
б) | 360 | 260 | 620 |
в) | 360 | 260 | 620 |
г) | 327,6 | - | 564,2 |
Продолжение
таблицы 2.1.
1 | 2 | 3 | 4 |
д) е) ж) |
15,1 |
- |
26 |
Произведем
расчет по определению
эксплуатационных
затрат (Таблица
2.2.).
Таблица
2.2.
Расчет
эксплуатационных
затрат
Фазы операции | Объем, тыс. | Норматив | Норматив | Сумма, тыс. |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
I Березовская | ||||
1. | 360 | 2,31 | 2,31 | 831,6 |
2. | 360 | 0,99 | 0,82 | 295,2 |
3. | 360 | 1,42 | 1,42 | 511,2 |
4. | 327,6 | 0,47 | 0,47 | 154 |
Итого: | 1792 | |||
5. | 327,6 | 1,08 | 1,08 | 353,8 |
6. | 327,6 | 0,68 | 0,68 | 222,77 |
Итого | 2368,57 |
Продолжение
таблицы 2.2.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
7. | 216 | 5,95 | 5,95 | 128,52 |
Всего | 2497,09 | |||
Сосновская | ||||
1. | 260 | 2,31 | 2,31 | 600,6 |
2. | 260 | 0,94 | 0,78 | 202,8 |
3. | 260 | 1,42 | 1,42 | 369,2 |
4. | 252,2 | 0,42 | 0,42 | 105,92 |
Итого | 1278,52 | |||
5. отправления | 252,2 | 1,57 | 1,57 | 395,95 |
6. | 750 | 0,96 | 0,96 | 720 |
7. | 742,5 | 1,23 | 1,23 | 913,3 |
8. | 742,5 | 0,52 | 0,52 | 386,1 |
Итого | 2415,35 | |||
Итого | 3693,87 | |||
Всего | 6190,96 | |||
II Березовская | ||||
1. | 620 | 2,31 | 2,31 | 1432,2 |
2. | 620 | 0,93 | 0,77 | 478,6 |
3. | 620 | 1,40 | 1,40 | 868 |
4. | 564,2 | 0,47 | 0,47 | 265,2 |
Итого | 3044 | |||
5. | 564,2 | 1,08 | 1,08 | 609,33 |
6. | 564,2 | 0,68 | 0,68 | 383,66 |
Итого | 4036,99 |
Продолжение
таблицы 2.2.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
7. | 37,2 | 5,95 | 5,95 | 221,34 |
Всего II | 4258,33 |
2.2.2. Расчет
капитальных
вложений
Капитальные
вложения по
отдельным фазам
производства
и объектам
рассчитываются
как произведение
расчетных
объемов производства
по ним на соответствующие
нормативы
комплексных
удельных
капиталовложений.
Расчет
производи в
таблице 2.3.
Таблица
2.3.
Расчет
капитальных
вложений
Наименование объектов | Объем, тыс. | Норматив | Норматив | Сумма тыс. |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
I Березовская | ||||
Вложения 1. а) | 360 | 2,35 | 2,35 | 846 |
б) | 360 | 3,7 | 3,29 | 1184,4 |
в) | 360 | 3,80 | 3,80 | 1368 |
г) | 327,6 | 0,52 | 0,52 | 170,35 |
Продолжение
таблицы 2.3.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
Итого | 3568,75 | |||
2. | 327,6 | 7,11 | 7,11 | 2329,23 |
3. | - | 258 | - | 258 |
4. сооружения | 327,6 | 5,60 | 5,60 | 1834,56 |
5. | 327,6 | 4,40 | 4,40 | 1441,44 |
6. | 21,6 | 10,57 | 10,57 | 228,3 |
7. а) | 327,6 | 14,63 | 4792,79 | |
б) | 21,6 | 4,32 | 4,32 | 93,3 |
Вложения | 327,6 | 0,95 | 0,95 | 311,22 |
Итого | 14857,59 | |||
Сосновская | ||||
А Основное а) | 260 | 2,35 | 2,35 | 611 |
б) | 260 | 5,01 | 4,46 | 1159,6 |
в) | 260 | 3,80 | 3,80 | 988 |
Итого | 2758,6 | |||
Вспомогательное | 252,2 | 7,11 | 7,11 | 1793,14 |
Внеплощадочные | 252,2 | 5,6 | 5,6 | 1412,32 |
Прочие | 252,2 | 4,4 | 4,4 | 1109,68 |
Б | 252,2 | 14,63 | 14,63 | 3689,68 |
Продолжение
таблицы 2.3.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
В Рейд а) | 260 | 5,75 | 5,75 | 1495 |
б) | 260 | 4,46 | 4,46 | 1159,6 |
Улучшение а) б) | 750 750 | 2,76 1,95 | 2,76 1,95 | 2070 1462,5 |
Рейд а) б) | 742,5 742,5 | 3,42 2,64 | 3,42 2,64 | 2539,35 1960,20 |
Капитальные | 742,5 | 0,86 | 0,96 | 638,55 |
Итого | 22088,52 | |||
Всего | 36946,21 | |||
II | ||||
Березовская | ||||
А Основное а) | 620 | 2,35 | 2,35 | 1457 |
б) | 620 | 3,70 | 3,07 | 190,34 |
в) | 620 | 3,68 | 3,68 | 2281,6 |
г) | 564,2 | 0,55 | 0,55 | 310,3 |
Итого | 4239,24 | |||
Вспомогательное | 564,2 | 5,16 | 5,16 | 2911,27 |
Станционные | - | 258 | - | 258 |
Продолжение
таблицы 2.3.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
Внеплощадочные | 564,2 | 5,32 | 5,32 | 3001,54 |
Прочие | 564,2 | 4,60 | 4,60 | 2595,32 |
Цех | 37,2 | 10,57 | 10,57 | 393,2 |
Жилищно-гражданское а) б) | 564,2 37,2 | 12,31 4,32 | 12,31 4,32 | 6945,3 160,7 |
В | 564,2 | 0,95 | 0,95 | 536 |
Всего | 21040,57 |
2.2.3. Вложения
в оборотные
средства
Задержка
древесина на
отдельных
этапах
транспортно-технологического
процесса вызывает
необходимость
увеличения
ее количества
в обороте, а
значит, и вложений
в оборотные
средства. Размеры
вложений определяются
исходя из объемов
накопления
древесины на
береговых
складах, в сплаве,
на складах
сырья потребителей,
на лесоперевалочных
биржах и прижелезнодорожных
складах, оцениваемой
по себестоимости
для соответствующего
франко.
Расчет
средних объемов
древесины,
находящихся
в запасе, производится
по следующим
формулам:
на
прижелезнодорожных
нижних складах
,
где Гв
– годовой объем
вывозки, тыс.
м3;
Т1
– несжигаемый
запас древесины
на нижнем складе,
мес. (0,67 месяца);
12 – календарная
продолжительность
года, мес.
I
вариант:
II
вариант:
на складах
у сплавных
путей
где Т2
– продолжительность
периода, в течении
которого происходит
накопление
древесины на
складе в межнавигационный
период (8 месяцев);
1/2 – коэффициент,
учитывающий,
что накопление
древесины на
складе происходит
постепенно
от нуля до максимума
к моменту начала
скатки в следующем
году.
в сплаве
,
где Гс
– годовой объем
сплава, тыс.
м3;
Т3
– продолжительность
периода, в течении
которого древесина
находится на
сплаве от момента
скатке в воду
до момента
выкатки из воды
(1 месяц).
Себестоимость
древесины на
разных этапах
транспортно-технологического
процесса определяется
следующим
образом.
Для
железнодорожных
нижних складов
себестоимость
1 м3
определяется
как сумма
эксплуатационных
затрат на 1 м3
из табл. 2.4.
Таблица
2.4.
по Лесосечные Перевозка Работы | I 831,6 2959,2 511,2 | II 1432,2 477,4 868 |
Всего на | 4302 11,95 | 7074,2 11,41 |
Продолжение
таблицы 2.4.
2) | ||
по Лесосечные Перевозка Работы | I 600,6 2028 369,2 | II - |
Всего на | 2997,8 11,53 | |
3) | ||
I | ||
Лесосечные Перевозка Работы Скатка Рейдовые Буксировка Рейдовые | 600,9 2028 369,2 52,96 197,98 360 456,7 | |
Всего на | 40655,44 15,64 |
Расчет
вложений в
оборотные
средства производятся
в таблице 2.5.
Таблица
2.5.
Вложения
в оборотные
средства
| Средний древесины, | Себестоимость | Сумма | ||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
| |||
Березовская Сосновская | - 57,78 | - 19,72 | 20,1 - | - 1163 | - 15,64 | 1195 - | - 666,2 | - 308,42 | 240,19 | ||
Всего | |||||||||||
Березовская | II | ||||||||||
- | - | 34,6 | - | - | 1141 | - | - | 394,78 |
2.2.4. Готовая
реализационная
стоимость
лесопродукции
Реализационная
стоимость
лесопродукции
рассчитывается
исходя из объемов
вывозки, сортиментного
состава лесоматериалов
и оптовых цен.
Объем продукции
по каждому
сортименту
определяем
исходя из
сортиментного
состава древостоев
и формулы породного
состава 5С4Е1Б.
Таблица
2.6.
Объем
древесины
исходя из
сортиментного
состава
Варианты | Объем | Объем | Объем по | ||
сосна, | ель, | береза, | |||
I Березовская дорога | 360 | 338,4 | 169,2 | 135,36 | 33,8 |
Сосновская дорога | 260 | 260 | 130 | 104 | 26,0 |
II Березовская дорога | 620 | 582,8 | 291,4 | 233,1 | 58,28 |
Объемы
сортиментов
определяем
исходя из % выхода
и объемов древостоев.
Объемы сортиментов
приводятся
в таблице 2.7.
Таблица
2.7.
Объем
продукции по
каждому сортименту
и по породе
Сортиментный | Всего | ||||||
пиловочник | стройлеса | балансы | фанерный | дрова | дрова | ||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
I | |||||||
Березовская | |||||||
сосна | 59,22 | 8,46 | 67,68 | 10,15 | 13,54 | 10,15 | 169,2 |
Продолжение
таблицы 2.7.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
ель | 27,1 | 13,54 | - | 20,3 | 33,8 | 40,61 | 135,36 |
береза | 10,14 | 2,03 | 16,9 | - | 2,7 | 2,03 | 33,8 |
Итого | 338,4 | ||||||
Сосновская сосна | 45,5 | 6,5 | 52 | 7,8 | 10,4 | 7,8 | 130 |
ель | 20,8 | 10,4 | - | 15,6 | 26 | 31,2 | 104,8 |
береза | 7,8 | 1,56 | 13 | - | 2,08 | 1,56 | 26 |
Итого | 260 | ||||||
II Березовская | 16,9 | 40,56 | |||||
сосна | 101,99 | 14,57 | 116,56 | 17,48 | 23,31 | 17,48 | 291,4 |
ель | 46,6 | 23,31 | - | 34,97 | 58,28 | 69,94 | 233,1 |
береза | 17,48 | 3,5 | 29,14 | - | 4,66 | 3,5 | 58,28 |
Итого | 582,8 |
Расчет
годовой реализационной
стоимости
лесопродукции
приводятся
в таблице 2.8.
Таблица
2.8.
Сортименты | Количество | Отпускаемая | Сумма, тыс. |
1 | 2 | 3 | 4 |
I | |||
Березовская А. Франко-штабель склад пиловочник пиловочник стройлес стройлес | 86,32 10,14 16,9 2,03 | 24,10 20,10 19,90 17,80 | 2080,3 203,8 336,31 36,13 |
Продолжение
таблицы 2.8.
1 | 2 | 3 | 4 |
фанерный фанерный балансы дрова дрова | 30,45 - 84,58 50,04 47,69 | 34,20 - 20,70 10,50 7,10 | 1041,39 - 1750,81 525,42 338,6 |
Итого Франко-леспромхоз стройлес дрова | 328,2 5,07 5,07 | 17,40 5,10 | 6312,76 88,21 25,86 |
Итого | 10,1 | 114,07 | |
Итого | 338,3 | 6426,83 | |
Б. | 15,1 | 17,20 | 259,72 |
Всего | 353,4 | 6686,55 | |
Сосновская А. Франко-штабель склад пиловочник пиловочник стройлес стройлес фанерный фанерный балансы дрова дрова | 66,3 7,8 13 1,56 23,4 - 65 38,48 36,66 | 24,10 20,10 19,90 17,80 34,20 - 20,70 10,50 7,10 | 1597,83 156,78 258,7 27,77 800,28 - 1345,5 404,04 260,29 |
Итого | 252,2 | 4851,19 |
Продолжение
таблицы 2.8.
1 | 2 | 3 | 4 |
Франко-леспромхоз стройлес дрова | 3,9 3,9 | 17,40 5,10 | 67,86 19,89 |
Итого | 7,8 | 87,75 | |
Итого автодороге | 260 | 4938,94 | |
Итого | 11625,49 | ||
II | |||
Березовская А. Франко-штабель склад пиловочник пиловочник стройлес стройлес фанерный фанерный балансы дрова дрова | 148,59 17,48 29,14 3,5 52,45 - 145,7 86,25 82,12 | 24,10 20,10 19,90 17,80 34,20 - 20,70 10,50 7,10 | 3581 351,35 579,89 62,3 1793,79 - 3015,99 905,63 583,48 |
Итого | 565,29 | 10873,46 | |
2. стройлес дрова | 8,74 8,74 | 17,40 5,10 | 152,08 44,57 |
Итого | 17,48 | 196,65 | |
Итого | 582,8 | ||
Б. | 26,04 | 17,20 | 447,89 |
Итого | 608,81 | 11518 |
3. Расчет
обобщающих
экономических
показателей
и оценка вариантов
Эффективность
вариантов
определяется
на основе следующих
показателей:
приведенные
затраты, срок
окупаемости
капитальных
вложений.
Приведенные
затраты для
каждого варианта
определяем
по формуле:
,
где С
– эксплуатационные
затраты;
Ен
– нормативный
коэффициент
экономической
эффективности
(0,12);
К
– капитальные
вложения.
Срок
окупаемости
капитальных
вложений
рассчитывается
по формуле:
,
где П
– прибыль; П =
Р – С,
где Р
– годовая
реализационная
стоимость
лесопродукции,
тыс. руб.,
С –
эксплуатационные
затраты, тыс.
руб.
ПБер.
= 6686,55 – 2497,09 = 4189,46 тыс. руб.
ПСосн.
= 4938,94 – 3693,87 = 1245,07 тыс. руб.
ПI
= 5434,53 тыс. руб.
ПII
= 11518 – 4258,33
= 7259,67 тыс. руб.
Срок
окупаемости
капитальных
вложений.
ТБер.
= 4189,46 / 14857,59 = 0,28
в годах
ТБер.
= 3,6 года.
ТСосн.
= 1245,07 / 22088,62 = 0,056
в годах
ТСосн.
= 17,8 лет.
ТI
вар.
= 5434,53 / 36946,21 = 0,147
в годах
ТI
вар. =
6,8 лет.
ТII
вар. =
7259,67 / 21040,57 = 2,9.
Годовой
экономический
эффект:
Эгод
= ПЗ1
– ПЗ2
= 10624,5 – 6183,2 = 5441,3
Сводные
экономические
показатели
отражены в
таблице 3.1.
Таблица
3.1.
Сводные
экономические
показатели
Показатели | I | II | ||
Березовская а/дорога | Сосновская а/дорога | всего варианту | ||
Расчетный Объем Эксплуатационные Капитальные Вложения Капитальные Капитальные Годовая Прибыль, Приведенные общая на Срок Годовой | 360 349,2 2497,09 14857,59 240,195 15097,785 1811,734 6686,55 4189,46 6344,5 18,1 3,6 | 260 252,2 3693,87 22088,62 974,62 23063,24 2767,589 4938,94 1245,07 4280 16,97 17,8 | 620 601,4 6190,96 36946,21 1214,815 38161,02 4579,323 11625,49 5434,53 10624,5 17,666 6,8 | 620 601,4 4258,33 21040,57 394,786 21435,356 2572,243 11518 7259,67 6183,198 10,28 2,9 5441,3 |
Оценка
вариантов
Результат
расчета экономических
показателей
свидетельствуют
о том, что второй
вариант транспортного
освоения лесной
сырьевой базы
предприятия
является более
эффективным.
При
равных объемах
производства
эксплуатационные
затраты во
втором варианте
меньше, чем в
первом на 1932,63
тыс. руб. Снижение
себестоимости
на 1 м3
составляет
3,11 руб.
Экономия
капвложений
во втором варианте
составляет
15905,64 тыс. руб., так
как меньше
объем работ,
требующих
капитальных
вложений.
Срок
окупаемости
капитальных
вложений во
втором варианте
также ниже, чем
в первом.
Приведенные
затраты во
втором варианте
ниже, чем в первом,
что дает годовой
экономический
эффект в размере
5441,3 тыс. руб.
Таким
образом, из
анализа приведенных
показателей
следует, что
наиболее эффективным
и рентабельным
является второй
вариант освоения
лесной сырьевой
базы, т.е. транспортировка
древесины по
Березовской
автодороге.
Литература
1. Богданов
Б.В., Щетинина
К.И. Экономика
лесной промышленности.
Учебное пособие.
Л., 1989.
2. Ольшанский
И.Е., Петров А.П.
Экономика
лесной промышленности.
М., 1989.
2
Оглавление
1. | 3 |
1.1. | 3 |
1.2. | 4 |
2. | 5 |
2.1. | 5 |
2.2. | 5 |
2.2.1. | 5 |
2.2.2. | 9 |
2.2.3. | 12 |
2.2.4. | 15 |
3. | 19 |
Оценка | 21 |
Литература | 22 |
Название реферата: Экономическое обоснование условий развития лесозаготовок
Слов: | 6413 |
Символов: | 74470 |
Размер: | 145.45 Кб. |
Вам также могут понравиться эти работы: