Обновление основного капитала: анализ и оценка возможностей
Н.П. Кетова, доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой теории рынка, Ростовский государственный университет
В статье рассматриваются вопросы ускорения процесса обновления основного капитала в российских регионах. По результатам проведенного исследования сделан вывод о запредельном моральном и физическом износе производственного потенциала в значительном числе отраслей экономики, что актуализирует проблему реализации стратегии нормализации процесса воспроизводства материальных активов реального сектора региональных хозяйственных комплексов путем выхода на достаточные для этого объемы инвестирования.
СЛОЖИВШАЯСЯ к началу XXI в. структура основного капитала России и ее регионов отражает, с одной стороны, тенденции размещения производительных сил, обусловленные экономико-географическими факторами и историческим наследием, а с другой — изменения, произошедшие в 90-х гг. в связи с рыночными преобразованиями. В этот период все российские регионы претерпели существенные изменения в объемах и структуре основного капитала. Многие авторы отмечают их негативный характер и пишут, что «падение производственного потенциала за годы реформ достигло таких критических отметок, за которыми ущерб и потери становятся невосполнимыми» [1]. Очевидно, с этим утверждением следует согласиться.
Однако необходимо отметить и положительные перемены, произошедшие в процессе формирования и использования основного капитала в период рыночных преобразований, которые были предопределены трансформационными изменениями. В условиях многообразия собственности (повышение доли частной собственности в инвестиционном комплексе в 2000 г. до 30—49 % при сокращении государственной с 27 до 10%) [2, с. 766—767] произошла коммерческая и производственная реструктуризация производства и, соответственно, переориентация основного капитала на производство конкурентоспособных товаров, активизировалась техническая модернизация предприятий в тех отраслях, продукция которых находит спрос на рынке; повысились темпы развития базисной инженерной инфраструктуры; в регионах идет процесс сглаживания структурно-технологических диспропорций. Эти тенденции подтверждают стимулирующее воздействие рынка на процесс формирования и использования основного капитала.
Для его усиления необходимо решение многих проблем, в числе которых технико-технологическая реконструкция и модернизация приоритетных для регионов отраслей, реализация инфраструктурных проектов, привлечение капиталообразующих инвестиций, значительное уменьшение износа основного капитала.
Последняя проблема весьма важна с точки зрения преодоления ресурсно-технологических ограничений, которые накладывают на производство устаревшие техника, оборудование и технологии; затраты на создание эффективных технологических цепочек; переориентацию ряда производств в связи с необходимостью обеспечения импортозаме-щения, прекращения деградации предприятий обрабатывающих отраслей.
Согласно данным статорганов, уровень износа основного капитала на начало 2001 г. составлял по Российской Федерации от 39,2 % в строительстве до 50,7 % — на транспорте. Наиболее сильный износ основного капитала в промышленности отмечался в Дальневосточном и Сибирском федеральных округах (44,1 и 47,4 % соответственно), на транспорте — в Уральском, Дальневосточном и Сибирском округах (46,4, 48,4 и 50,2 %). Данные об уровне износа по кругу основных отраслей в разрезе всех федеральных округов представлены в табл. 1.
Приведенные показатели свидетельствуют о высоком уровне износа основного капитала по всем округам по промышленности, сельскому хозяйству, транспорту, и несколько меньшем — по строительству и связи. Однако, как отмечают авторы фундаментального исследования РАН «Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики», «есть основания полагать, что размеры износа основного капитала в России, определяемые официальной статистикой... существенно занижаются прежде всего из-за неучета или неполного учета факторов морального износа» [3, с. 229]. Об этом свидетельствуют данные о продолжительном (сверхнормативном) среднем возрасте наличного основного капитала, особенно его активной части.
Следует отметить, что значительный износ производственного потенциала подтверждается и данными о доле пол-
Таблица 1
Уровень износа основного капитала в отраслях экономики по федеральным округам Российской Федерации (в %)*
| Федеральные округа РФ |
Всего по отраслям экономики |
В том числе в организациях |
||||
| промышленности |
сельского хозяйства |
строительства |
транспорта |
связи |
||
| Российская Федерация в целом |
45,8 |
49,9 |
48,7 |
39,2 |
50,7 |
43,6 |
| В том числе округа: Центральный |
47,6 |
50,3 |
48,4 |
35,5 |
52,8 |
43,9 |
| Северо-Западный |
43,7 |
47,6 |
45,1 |
44,7 |
51,9 |
41,7 |
| Южный |
46,5 |
52,7 |
51,5 |
45,5 |
52,2 |
39,4 |
| Приволжский |
47,3 |
54,4 |
48,2 |
37,9 |
52,3 |
44,1 |
| Уральский |
43,3 |
47,6 |
48,1 |
41,9 |
46,4 |
43,8 |
| Сибирский |
43,9 |
47,4 |
49,5 |
37,6 |
50,2 |
44,5 |
| Дальневосточный |
40,5 |
44,1 |
46,1 |
41,2 |
48,4 |
48,3 |
* Рассчитано с использованием данных: [2, с. 311—312].
ностью изношенного основного капитала. Согласно им, в российской промышленности такой капитал составляет 19,2 %, а в Приволжском федеральном округе процент еще выше — 25,6 %. Высок удельный вес изношенного капитала и в сельском хозяйстве (в Южном федеральном округе — 14,9 %, в Сибирском — 12,4 %), в строительстве (в Южном округе - 16,0 %) [2, с. 313-314].
С учетом этого специалисты реальный уровень износа основного капитала России оценивают в сопоставимом с зарубежными показателями значении не в 45-47 %, а в 60 % [4, с. 58]. Это со всей остротой ставит проблему технического обновления основного капитала на рыночных принципах и перехода к новым технологическим укладам. Ибо затягивание процесса модернизации, в первую очередь парка машин и оборудования, все более сталкивает Россию с орбиты технически и экономически состоятельной державы [4, с. 59].
Согласно прогнозным расчетам, выполненным РАН, а также Торгово-промышленной палатой РФ и Российской Ассоциацией промышленно-строительных банков, на замену физически устаревших производственных мощностей в российской экономике (без учета морального износа) требуется 350 млрд долл. Если учесть также и обновление с ориентиром на факторы морального износа, то следует прибавить 185 млрд долл. То есть «накопленная потребность» для обновления основного капитала всего к началу 2000 г. составила 535 млрд долл. Кроме того, необходимо еще и ежегодное текущее возмещение амортизационного фонда в сумме от 13—14 до 19 млрд долл. [3, с. 230].
Есть и другие цифры: по данным Института Маккинзи, России для модернизации на пять лет достаточно 15—20 млрд долл. [5, с. 17].
Расчеты показывают, что для реализации таких прогнозов потребуются инвестиции в размере 10—15 % от стоимости нынешнего основного производственного капитала. Это предполагает почти утроение удельного веса производственного накопления; при обеспечении ежегодных темпов прироста ВВП в России на б % (до 2005 г.) накопление должно возрасти к этому периоду на 33-34%.
Для выявления возможности достижения таких результатов (или приближения к ним) необходимым представляется проведение анализа динамичности и направленности инвестиционного процесса в регионах России и оценка перспектив обновления в них основного капитала.
Согласно статистическим данным, инвестиции в основной капитал российской экономики составили (в млрд руб.) в 1995 г. - 266,9, в 1998 г. - 407,1, в 1999 г. - 670,4, в 2000 г. - 1165,21.
Абсолютное выражение роста инвестиций достаточно велико, но сравнение показывает, что реально инвестиции 1998 г. составляли только 24,8 % от уровня 1991 г., а коэффициент обновления в 2000 г. был 1,2 %, в то время как в 1980 г. - 8,2 %.
Тем более что устойчивый прирост инвестиций в экономику страны отмечен только в 1999—2000 гг. Индексы физического объема инвестиций по федеральным округам, характеризующие динамику инвестиционной активности, отражены в табл. 2.
Представленные показатели свидетельствуют о том, что до 1999 г. происходило снижение инвестиций относительно предыдущего года, что подтверждают индексы физического объема по всем федеральным округам. И хотя был некоторый рост в отдельные годы (например, на 2,0 и 2,2% по Южному округу в 1995 и 1998 гг. соответственно, на 21,1 % в 1998 г. по Центральному и т.д.), но это не было устойчивой тенденцией.
В 1999 г. инвестиции возросли относительно 1998 г. по России на 5,5 %, а по ряду округов значительно больше —
1 По данным: [2, с. 758].
Таблица 2
Индекс физического объема инвестиций в основной капитал по федеральным округам Российской Федерации в 1991—2000 гг. (в сопоставимых ценах, в процентах к предыдущему году)*
| Федеральные округа РФ |
1991 |
1992 |
1993 |
1994 |
1995 |
1996 |
1997 |
1998 |
1999 |
2000 |
| Российская Федерация в целом |
85,0 |
68,1 |
88,3 |
76,2 |
90,0 |
82,1 |
95,8 |
88,6 |
105,5 |
117,4 |
| в том числе округа: Центральный |
77,9 |
75,4 |
86,5 |
87,4 |
93,5 |
83,2 |
97,1 |
121,1 |
108,6 |
113,4 |
| Северо-Западный |
81,8 |
78,5 |
82,6 |
67,1 |
99,8 |
74,1 |
98,2 |
94,0 |
127,8 |
104,2 |
| Южный |
90,6 |
65,2 |
80,7 |
79,6 |
122,0 |
81,7 |
84,1 |
102,2 |
122,7 |
141,0 |
| Приволжский |
90,4 |
73,1 |
90,0 |
69,5 |
92,1 |
86,0 |
93,0 |
89,4 |
105,1 |
111,1 |
| Уральский |
88,1 |
74,1 |
77,1 |
65,2 |
105,4 |
77,2 |
99,4 |
77,2 |
116,0 |
157,7 |
| Сибирский |
84,0 |
69,1 |
71,3 |
75,0 |
90,6 |
83,3 |
86,8 |
88,5 |
105,2 |
112,5 |
| Дальневосточный |
86,2 |
63,7 |
80,2 |
64,1 |
83,6 |
74,5 |
92,6 |
97,8 |
144,1 |
92,4 |
* Составлено с использованием данных: [2, с. 762—763].
по Северо-Западному округу — на 273,8 %, по Южному — на 22,7 % и т.д. 2000 г. дал также высокие значения индексов физического объема инвестиций в основной капитал — от 104,2 % по Северо-Западному округу до 157,7 % по Уральскому. Как подчеркивал А.Г. Сви-наренко, в 2000 г. тенденция роста инвестиций в основной капитал, причем прежде всего за счет собственных средств предприятий, получила дальнейшее развитие, что в значительной степени связано с улучшением макроэкономической ситуации [6, с. 4].
В 2001 г. в начале года темпы инвестирования основного капитала несколько снизились, однако к концу года ситуация улучшилась. Так, прирост инвестиций в ноябре 2001 г. относительно соответствующего периода 2000 г. составил 8,9 %1, что подтверждает достаточно высокую активность инвесторов.
Однако вложения инвестиций в основной капитал характеризуются неравномерностью по регионам страны. В табл. 3 отражено ранжирование федеральных округов РФ по объему инвестиций в динамике с 1990 по 2000 г. в расчете на душу населения, которое колеблется от 20,8 тыс. руб. в Уральском федеральном округе до 6,0 тыс. руб. в Южном и Поволжском округах, и даже 4,5 тыс. руб. — в Сибирском.
Столь значительный рост инвестиций в 2000 г. по Уральском округу связан с ускоренным развитием в Тюменской области, в том числе в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах предприятий нефтегазового комплекса. В регионах же, где сконцентрированы предприятия обрабатывающей промышленности, сориентированные на внутренний рынок, приток инвестиций существенно сдерживается. При этом в регионах с преобладающей добывающей промышленностью в течение всех анализируемых 11 лет отмечалось заметное повышение инвестиций перед другими. Так, Уральский федеральный округ, с его нефтегазовыми провинциями, имеющими общемировую значимость, имел всегда большие объемы инвестиций. Это вполне понятно, так как в течение последних двух лет почти 20 % всех налоговых поступлений в бюджет было обеспечено за счет налогов, связанных
Обновление основного капитала: анализ и оценка возможностей
Таблица 3
| Инвестиции в основной капитал по федеральным округам Российской Федерации в расчете на душу населения (в фактически действовавших ценах, рублей; до 1998 г. — тыс. рублей)* Федеральные округа РФ |
1990 |
1991 |
1992 |
1993 |
1994 |
1995 |
1996 |
1997 |
1998 |
1999 |
2000 |
Место, занимаемое в РФ в 2000 г. |
| Российская Федерация в целом |
1,7 |
1,4 |
18 |
183 |
735 |
1807 |
2551 |
2782 |
2778 |
4606 |
8046 |
|
| В том числе округа: Центральный |
1,5 |
1,2 |
14,6 |
14,9 |
701 |
1704 |
2407 |
2699 |
3323
>
|
5282 |
8097 |
2 |
| Северо-Западный |
1,7 |
1,4 |
17,2 |
154 |
623 |
1622 |
2047 |
2307 |
2365 |
5398 |
8019 |
3 |
| Южный |
1,2 |
1,3 |
13,9 |
135 |
521 |
1735 |
1939 |
1652 |
2059 |
3653 |
5960 |
6 |
| Приволжский |
1,5 |
1,3 |
18,1 |
185 |
605 |
1543 |
2336 |
2496 |
2407 |
3594 |
5985 |
5 |
| Уральский |
2,9 |
2,8 |
48,1 |
426 |
1708 |
3976 |
6112 |
7086 |
5518 |
9186 |
20844 |
1 |
| Сибирский |
1,7 |
1,5 |
19,5 |
170 |
631 |
1588 |
2269 |
2273 |
2125 |
2962 |
4504 |
7 |
| Дальневосточный |
2,4 |
2,2 |
24,6 |
243 |
838 |
1843 |
2560 |
2782 |
2847 |
5667 |
7082 |
4 |
* Составлено с использованием данных: [2, с. 760—761].
с экспортной деятельностью, в основном с экспортом сырой нефти [8, с. 18]. Указанная тенденция прослеживается и при анализе удельного веса федеральных округов в общем объеме инвестиций по РФ по отраслям экономики: промышленно развитые регионы привлекают инвестиции в промышленность, транспорт. Например, 36,6 % инвестиций по России по промышленным отраслям было вложено в Уральский федеральный округ, 21,6 % по транспорту — в Центральный.
Но при этом следует подчеркнуть, что самая существенная доля инвестиций в основной капитал непроизводственного назначения и коммуникации остается в Центральном федеральном округе: на его долю приходится 56,0 % инвестиций, идущих в сферу связи, 53,2 % — в жилищное хозяйство, 22,4 % — в здравоохранение, 26,6 % — в образование. Очевидно, что именно в регионах этого округа происходит достаточно быстрое обновление и наращивание основного капитала в социальной сфере. В то же время отдаленные регионы, например Дальневосточный, инвестируют в связь, торговлю, здравоохранение не более 3,5—4 % от всех инвестиций по России. Да и по другим направлениям инвестирования доля Дальнего Востока не превышает 3—5 %1.
Это со всей очевидностью подтверждает необходимость привлечения в такие регионы более значительных объемов инвестиций для обновления основного капитала во всех сферах, в том числе и в социальной. Государство в этих условиях должно оказывать поддержку экономически слабым регионам в форме долевого инвестирования производственной и социальной инфраструктуры, стимулирования притока частных инвестиций, некоторых налоговых и кредитных льгот и преференций. Однако совершенно справедливым представляется утверждение А.Г. Гранберга о том, что «главный путь — это саморазвитие регионов на основе использования собственного потенциала и конкурентных преимуществ» [9].
1 По данным: [2, с. 771].
Это соответствует концептуальным установкам автора относительно необходимости реализации в России и ее регионах на перспективу достаточно либеральной инвестиционной политики, обеспечивающей модернизацию основного капитала «снизу», усилиями преимущественно непосредственно рыночных субъектов. Для реализации этой задачи необходимо направление на инвестиции сбережений, в первую очередь сбережений населения.
Однако очевиден тот факт, что сбережения слабо трансформируются в инвестиции, а в итоге тормозится экономический рост, основу которого должно составлять обновление и наращивание основного капитала, повышение производительности труда. Это означает, что, хотя с 2001 г. рост и базируется на расширении внутреннего спроса, возможности его ограничены. В этих условиях жизненно важно повышение эффективности механизма трансформации сбережений в инвестиции, а также рост самих инвестиций. Этот вывод вряд ли можно считать новым, но в нынешних обстоятельствах он обретает особую важность. С учетом мировой практики, возможны три механизма трансформации сбережений в инвестиции, способные функционировать каждый отдельно или в каком-либо сочетании:
— государственные инвестиции с соответствующим уровнем налогов (советский опыт);
— распределение капиталов через крупные финансово-промышленные группы;
— финансовые рынки.
Очевидно, что в условиях рынка первый механизм, доминировавший в советской экономике, использоваться не может из-за его архаичности. Следовательно, остаются два других — рыночного типа тенденции межотраслевого перелива капитала, которые проявляются после кризиса 1998 г. Вместе с тем и этот механизм — через корпорации и ФПГ — не может и не должен доминировать в трансформации сбережений в инвестиции, поскольку сращивание крупных конгломератов и власти должно иметь пределы.
Следовательно, должен быть создан механизм, который способен мобилизовать капиталы в необходимых масштабах (включая средства мелких инвесторов) и обеспечить их оптимальное использование, т.е. механизм финансовых рынков.
В этом механизме необходимо выделить комплекс мер по трансформации сбережений в инвестиции через банковскую систему и через фондовые рынки.
Последнюю проблему необходимо решать в связи с развитием фондового рынка в целом, усилением его роли и расширением до масштабов, которые позволяют ему стать стабильным механизмом мобилизации инвестиций, привлечением значительных ресурсов для инвестиций через большое число мелких акционеров в ОАО путем обеспечения прозрачности их деятельности и приближения уровня дивидендов к установившемуся в мировой практике в данной отрасли (пока же мелкие инвесторы, как правило, получают чисто символические дивиденды).
Трансформация же сбережений через банковскую систему предполагает решение ряда проблем:
— повышение доверия вкладчиков, в том числе мелких, к банкам путем укрепления имиджа каждой банковской структуры, ведения банками активного маркетинга на рынке банковских услуг;
— расширение и обновление форм обслуживания вкладчиков;
— введение системы страхования банковских рисков, в том числе и для мелких вкладчиков;
— рост капитализации банковской системы как основы увеличения объема кредитования реального сектора экономики;
— увеличение объемов кредитования, т.е. создание импульса подъема экономики.
Последняя позиция особенно важна, так как кредиты банков, как показал анализ, играют очень незначительную роль в качестве источников формирования инвестиций. В 2000 г. кредиты в числе источников составляли от 5,2 % (Северо-Западный федеральный округ) до 0,8 % (Уральский федеральный округ). По России в целом кредиты банков на цели инвестирования обеспечивали только 2,9 % от общей суммы, в то время как собственные средства предприятий на инвестиции оценивались в 46,1 %1. По мнению Е. Ясина, «банковский кредит по-прежнему недоступен для значительной части предприятий» [10, с. 16].
В Ростовской области тем не менее есть положительный опыт кредитования реального сектора. Например, Ростпром-стройбанк (РПСБ) имеет кредитный портфель, превышающий 500 млн руб. Среди его заемщиков — Ростовский вертолетный завод, компания «Глория-Джине», Новочеркасский электродный завод, «Ка-менскхимволокно» и др. [11, с. 5].
Кредитуют ростовские предприятия и зарубежные банки. Так, «Ростверто-лу» выделяет долгосрочный кредит в сумме 10 млн долл. крупный бельгийский банк Fortis под программу модернизации самого большого в мире вертолета «Ми-26Т»2.
Расширение возможностей кредитования будет способствовать, очевидно, не только ускорению реализации инновационной компоненты в этом процессе. Замена устаревшей техники и оборудования предполагает закупку более совершенных их видов и марок, более качественного строительства, использования принципиально новых материалов и т.д.
1 По данным: [2, с. 770-771].
2 Бельгийский банк предложил «Роствер-толу» «длинный евро» [12, с. 2].
Повышение качества основного капитала, несомненно, требует больших затрат, обусловленных инфляционным удорожанием. При этом А.И. Глады-шевский замечает, что удорожание более прогрессивных видов оборудования рассматривается как обусловленная значительным эффектом экономия ресурсов, а удорожание традиционных видов считается экономически необоснованным [13, с. 77]. Однако в условиях современного состояния российской экономики инфляционные процессы действуют в отношении практически всех составляющих основного капитала.
Усиление предпринимательских начал в деятельности российских хозяйствующих субъектов обусловливает стремление к замене изношенной части производительного капитала на сооружения, оборудование, компьютерные сети, объекты инфраструктуры с качественно новыми техническими, технологическими и информационными возможностями, что повышает инновационные параметры вводимых в действие основных средств.
Однако, как справедливо пишет И.М. Степанов, для реализации таких принципов необходима готовность самих предприятий и других структур к технико-технологическим преобразованиям [14, с. 2]. Для повышения такой готовности в процессе регулирования обновления основного капитала целесообразно задействование программно-целевого метода. Применение данного метода в системе организационного регулирования процесса обновления основного капитала обусловлено постоянным усложнением его структуры, многовариантностью решений в выборе темпов технологических и структурных изменений, многоцелевой направленностью. Таким образом, программно-целевой подход позволяет реализовать комплексное решение проблемы обновления производственного потенциала.
Действенность формируемой системы регулирования и реализации рыночной стратегии обеспечивается экономическим механизмом принятия управленческих решений, основу которого, как известно, составляют экономические отношения, базирующиеся на совокупности взаимных интересов региональных органов управления и субъектов хозяйствования.
Таким образом, исследование процесса обновления основного капитала на рыночных принципах в российских регионах показывает, что современное состояние производственного потенциала российской экономики характеризуется существенным моральным и физическим износом. При этом наиболее изношенным в промышленности основной капитал представляется в Дальневосточном, Сибирском федеральном округах (44,1 и 47,4 % износа), а в целом по России реальный уровень износа оценивается в 60 %. Удельный вес полностью изношенного оборудования в настоящее время составляет от 12 до 25 %. Это приводит к утяжелению структуры региональных хозяйства из-за значительной доли производств, а также к выпуску продукции низкого качества, не способной конкурировать с импортными аналогами. Быстрое старение производственных мощностей сочетается с их недогрузкой по ряду отраслей промышленности (тракторное машиностроение, производство газовых турбин и т.д.): за последние 5—6 лет загрузка упала до 15—20 %. На балансе предприятий находятся значительные объемы устаревшей техники и оборудования, потенциал которых низок как для использования, так и перепрофилирования. Это в значительной степени актуализирует проблему нормализации воспроизводства основного капитала, выход на необходимые объемы инвестирования с целью сохранения ключевых элементов производственного потенциала как страны в целом, так и отдельных регионов.
В период с 1991 по 1998 г. индекс физического объема инвестиций имел доминирующую тенденцию к снижению, что явилось симптомом глубоких кризисных явлений. Так, по федеральным округам он составил от 65 до 98% к предыдущему году (наиболее низким он был в Уральском округе в 1994 г. — 65,2 % к уровню 1993 г., в Дальневосточном округе — 74,5 % в 1996 г. по отношению к 1995 г.). Но уже в 1999— 2001 гг. отмечается рост инвестиций — ежегодно от 5 до 57%. Этот уровень достигнут в Уральском округе в 2000 г.
Однако в 2001 г. темпы роста инвестиций в основной капитал несколько снизились и составили по России 8,7 % вместо 17,4% в 2000 г. Расчеты показывают, что к 2003—2006 гг. необходимым представляется уровень инвестиций не менее 13 % ежегодно. Только при таких условиях возможно обеспечение расширенного воспроизводства капитала, а при эффективном регулировании этого процесса, достаточной инновационной направленности, использовании достижений науки и техники, а также межотраслевого перелива основного капитала в наиболее продуктивные отрасли реально достижимо обновление производственного потенциала. Это совершенно необходимо, так как в переходном к рынку периоде инвестиции в основной капитал направлялись преимущественно на поддержку производства, а не на его обновление, и инновационные возможности такого типа воспроизводства были весьма низкими.
Для достижения нормального для рыночной экономики среднего возраста основного капитала, его эффективной структуры, обеспечивающей необходимый уровень конкурентоспособности производства, в российских регионах необходима стратегия обновления производственного потенциала. В условиях ограниченности финансовых, инвестиционных и технологических ресурсов активное обновление основного капитала рационально осуществлять в приоритетных для региона сферах и производствах. Организация производства конкурентоспособной продукции в рамках этих ограниченных инновационных производственно-технологических «полей» может иметь мультипликативный эффект для всей экономики региона.
Возможен мультипликативный эффект технологического развития, представляющий собой результат процесса, при котором предварительно выбирается «точка роста», т.е. технологическая совокупность, находящаяся в узле связей межотраслевых взаимодействий и имеющая достаточный внутренний резерв развития, основанный на интеллектуальном уровне, относительно не только современного оборудования и ресурсного потенциала, но и возможностей его улучшения. Затем этой технологической совокупности в рамках технологической программы развития оказывается помощь: создается благоприятный финансовый климат (предоставление льготных кредитов, частичное погашение задолженностей и т.п.). Также важно учесть ресурсосберегающий фактор производства, который впоследствии положительно отразится на цене выпускаемой продукции, вследствие обновления основного капитала. При разработке программы развития, основанной на мультипликативном эффекте, должно быть оценено состояние не только данной технологической совокупности региона (т.е. ведущих отраслей), но и экономически взаимосвязанных с ней технологических совокупностей, конкурентоспособность выпускаемой ими продукции, качество ресурсов, их взаиморасположение (расчет транспортных издержек) и т.д.
Список литературы
1. Крестов А.Г. Организационно-хозяйственный механизм обновления производственного потенциала промышленности: Автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 1999. С. 3.
2. Регионы России: Статсборник: В 2 т. Т. 2. М.: Госкомстат России, 2001. С. 766-767.
3. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. колл. Д.С. Львов. М.: ОАО «Экономика», 1999. С. 229.
4. Безруков В.Б., Новосельский В.И. Перспективы экономического развития и научно-технический прогресс // Наука и промышленность России. 2001. № 11 (55). С. 58.
5. McKinsey Global Institute. Экономика России: рост возможен. М., 1999. С. 17.
6. Свинаренко А.Г. Рост промышленного производства в условиях активизации инновационной деятельности // Наука и промышленность в России. 2001. № 8 (52). С. 4.
7. Социально-экономическое положение России. Январь—февраль 2001 г. М.: Госкомстат РФ, 2001. С. 7.
8. Развитие российской экономики в последние месяцы // Обзор экономики России. Основные тенденции развития, 2000 / Пер. с англ. М., 2002. С. 18.
9. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУВШЭ, 2001.
10. .Ясин £. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста // Вопросы экономики. 2002. № 5. С. 16.
11. .Ростпромстройбанк: 80 лет вместе со страной // Город N. Банк-клиент. 2002. 23-29 окт. № 42. С. 5.
12. Город N. Банк-Клиент. 2002. 23-29 окт. № 42. С. 2.
13. Гладышевский А.И. Производственный аппарат России: основные характеристики и перспективы использования // Проблемы прогнозирования. 2002. № 1. С. 77.
14. .Степанов И.М. Теория и методология использования инновационного потенциала в промышленности региона: Автореф. дис. ... д-ра экон. наук. СПб., 2001. С. 2.