А.М. Сергин, ГУ ЦБ РФ по Омской области
Экономически обоснованной причиной создания и поддержания экономических рабочих мест является потребность в банковской продукции, а формой поддержки - гарантированная возможность реализации определенного объема продукции. Поэтому, проектируя на перспективу размер потребности продукции и текущий уровень рентабельности, мы можем определить затраты на ее создание (себестоимость). Зная долю затрат на экономические рабочие места в общей структуре затрат в ретроспективе, можно исчислить суммарные, предельно допустимые затраты на экономические рабочие места в планируемом периоде. Разделив последнюю величину на годовые планируемые затраты, приходящие на одно экономическое рабочее место, получим количество рабочих мест, которое можно действительно содержать с помощью данного заказа, на планируемую численность персонала специалистов, а также средний предельно допустимый уровень затрат на содержание одного экономического рабочего места.
В связи с этим, на наш взгляд, анализ движения стоимости рабочих мест должен осуществляться с помощью исследования изменения стоимости производственных фондов и затрат на содержание рабочих мест персонала и его численности. Конечной целью должно стать определение оптимальной оценки стоимости рабочих мест потенциально возможной для позитивного развития социально-экономической ситуации в банке.
Логика такого анализа состоит в следующем. Во-первых, учитывая, что режим работы в банке односменный, количество коллективных рабочих мест незначительно, можно предположить, что в каждый данный момент времени число рабочих мест равно численности персонала (специалистов). Во-вторых, учитывая достаточно равномерное техническое обеспечение рабочих мест специалистов различных специальностей, можно условно принять, что стоимость производственных фондов в каждый данный момент времени равномерно распределяется по рабочим местам. При таком подходе средняя фактическая стоимость рабочего места определяется как частное от деления совокупных затрат на создание и поддержание рабочих мест на количество персонала специалистов.
Конструктивность данного подхода, с точки зрения исследования процессов стоимости рабочих мест, состоит в том, что он позволяет получить инструментарий их стоимостной оценки, а также проводить исследование влияния процессов инвестирования в рабочие места на улучшение экономической ситуации банка.
Кроме того, для этого потребуется определение стоимости активной и пассивной составляющих рабочего места, стоимости (затрат) поддержания действующих, создания новых, ликвидации неэффективных рабочих мест в каждом анализируемом периоде. Целесообразность разделения рабочего места на активную и пассивную части, на наш взгляд, очевидна, поскольку они сильно различаются по срокам службы и скорости оборота. Активная часть более динамична. Даже в отраслях, где доля активной части в общей стоимости фондов невелика, в показателях движения фондов она преобладает [5].
Таблица 1. Сравнительный анализ средней стоимости пассивной части
рабочих мест банков Омского региона
| Организация | Стоимость основных | Численность | Средняя стоимость | Ранжирование |
| Банк 1 | 19 680 | 1333 | 143.55 | 9 |
| Банк 2 | 301 | 30 | 10.03 | 2 |
| Банк 3 | 6 496 | 25 | 259.84 | 10 |
| Банк 4 | 3 555 | 38 | 93.55 | 7 |
| Банк 5 | 7 176 | 96 | 74.75 | 5 |
| Банк 6 | 7 361 | 79 | 93.18 | 6 |
| Банк 7 | 13 778 | 123 | 112.02 | 8 |
| Банк 8 | 294 | 31 | 9.48 | 1 |
| Банк 9 | 3 087 | 48 | 64.31 | 4 |
| Банк 10 | 208826 | 3364 | 62.08 | 3 |
| По региону | 441 554 | 5167 | 85.46 |
Таблица 2. Сравнительный анализ средней стоимости активной части
рабочих мест банков Омского региона за 9 месяцев 1998 г.
| Организация | Текущие затраты | Численность | Средние затраты | Ранжирование |
| Банк 1 | 43 260 | 1333 | 32.45 | 4 |
| Банк 2 | 660 | 30 | 22.00 | 1 |
| Банк 3 | 1 620 | 25 | 64.80 | 10 |
| Банк 4 | 1 599 | 38 | 42.08 | 8 |
| Банк 5 | 3 468 | 96 | 36.13 | 6 |
| Банк 6 | 4 387 | 79 | 55.53 | 9 |
| Банк 7 | 4 194 | 123 | 34.10 | 5 |
| Банк 8 | 708 | 31 | 22.84 | 2 |
| Банк 9 | 1 769 | 48 | 36.85 | 7 |
| Банк 10 | 98361 | 3364 | 29.24 | 3 |
| По региону | 160 026 | 5 167 | 30.97 |
Под пассивной составляющей рабочего места мы понимаем совокупность элементов рабочего места (машин, технологического оснащения), а также часть рабочего пространства (здания, сооружения), относящихся к основным средствам. С определенной долей условности можно считать, что здания и сооружения обслуживают все рабочие места в одинаковой степени. Тогда стоимость пассивной части рабочего места получается делением совокупной стоимости основных средств на их число. Результаты расчета стоимости пассивной части рабочих мест кредитных организаций Омского региона по состоянию на 01.10.1998 года приведены в табл.1. Здесь и далее в расчетах в качестве эмпирической базы мы используем показатели форм бухгалтерской отчетности 101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", 102 "Отчет о прибылях и убытках кредитной организации" и статистической отчетности по форме П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников" кредитных организаций (банков), зарегистрированных в качестве юридического лица с адресом в Омской области. В связи с тем, что вопрос о возможности публикации данных с ними не согласовывался, реальные наименования банков заменены на условные (Банк 1, Банк 2 и т.д.). Как видно из табл. 1, диапазон стоимости пассивной части рабочих мест имеет большой разброс в соотношении минимальной к максимальной, равный 1:27. Отмеченное подтверждает целесообразность проведения банками стоимостного анализа пассивной составляющей с целью ее оптимизации.
Анализ показателей позволяет определить позицию банка, сравнить среднюю стоимость пассивной части рабочих мест банка с конкурентами, определить цель и параметры совершенствования рабочих мест по этому показателю. Под активной составляющей рабочего места мы понимаем совокупность его элементов за исключением входящих в пассивную составляющую. Стоимость всех элементов активной части по установленным Центральным банком России "Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", относится на расходы в периоде их эксплуатации. Следовательно, их совокупная стоимость (затраты) в ретроспективном периоде равна расходам на их эксплуатацию в этом периоде. Средняя стоимость активной части одного рабочего места определяется делением совокупной стоимости на количество рабочих мест.
Таблица 3. Сравнительный анализ рабочих мест банков Омского региона по прибыли.
| Организация | Прибыль/Убыток (в таблице | Численность | Средняя прибыльность | Ранжирование |
| Банк 1 | 649 | 1333 | 0.49 | 7 |
| Банк 2 | 106 | 30 | 3.53 | 4 |
| Банк 3 | -298 | 25 | -11.92 | 8 |
| Банк 4 | -2816 | 38 | -74.11 | 10 |
| Банк 5 | 1939 | 96 | 20.20 | 1 |
| Банк 6 | 174 | 79 | 2.20 | 5 |
| Банк 7 | 1194 | 123 | 9.71 | 2 |
| Банк 8 | 26 | 31 | 0.84 | 6 |
| Банк 9 | -1734 | 48 | -36.13 | 9 |
| Банк 10 | 14076 | 3364 | 4.18 | 3 |
| По региону | 13316 | 1 167 | 2.58 |
Таблица 4. Сравнительный анализ рабочих мест банков Омского региона по доходам.
| Организация | Доход (тыс.руб.) | Численность | Средняя доходность | Ранжирование |
| Банк 1 | 209 008 | 1333 | 156.80 | 5 |
| Банк 2 | 4 035 | 30 | 134.50 | 8 |
| Банк 3 | 5 124 | 25 | 204.96 | 3 |
| Банк 4 | 5 472 | 38 | 144.00 | 6 |
| Банк 5 | 13 820 | 96 | 143.96 | 7 |
| Банк 6 | 37 438 | 79 | 473.90 | 1 |
| Банк 7 | 27 369 | 123 | 222.51 | 2 |
| Банк 8 | 1 276 | 31 | 41.16 | 10 |
| Банк 9 | 8 053 | 48 | 167.77 | 4 |
| Банк 10 | 446 754 | 3364 | 132.63 | 9 |
| По региону | 757 754 | 5 167 | 146.65 |
Результаты расчетов затрат на активную часть одного рабочего места в различных банках Омского региона приведены в табл.2.
Наличие существенного разброса стоимости активной составляющей рабочих мест в банках региона в соотношении 1:2,9 (см. данные табл.2) свидетельствует о наличии оснований проведения стоимостного анализа активной составляющей. Анализ показателей позволяет выявить позицию банка, определить и сравнить среднюю стоимость активной части рабочих мест банка с конкурентами, определить цель и параметры повышения эффективности организации рабочих мест по этому показателю.
Под стоимостью (затратами) поддержания действующих рабочих мест за анализируемый период мы принимаем затраты на поддержание их пассивной части в размере начисляемых амортизационных отчислений и стоимости активной части за этот же период.
Стоимость новых рабочих мест включает затраты на создание пассивной части и проектируемые затраты на активную часть. В действующих кредитных организациях рабочие места создаются индивидуально, что позволяет определить их стоимость прямым счетом поэлементно. Затраты на пассивную часть принимаются в расчет прямым счетом лишь в случае специального строительства (реконструкции) рабочего пространства и приобретения других новых основных средств (машин, технологического оборудования). В действительности новое оборудование обычно устанавливается в старых зданиях, поэтому рабочие места разного возраста в пространстве оказываются перемешанными. В случае размещения новых рабочих мест на базе уже функционирующих производственных площадей, машин и оборудования затраты на пассивную часть принимаются в расчет в размере средней величины, рассчитанной исходя из совокупной стоимости основных средств и количества рабочих мест с учетом вновь вводимых. Это вытекает из гипотезы, что в данном случае совокупная стоимость пассивной части рабочих мест относится ко всем наличным рабочим местам, а их движение происходит при относительно стабильной пассивной ч
Стоимость ликвидации неэффективных рабочих мест определяется как сумма прямых ликвидационных затрат (с учетом убытка от списания неполностью проамортизированных основных средств) за минусом доходов от реализации элементов ликвидируемых мест. Рабочее место несет явно выраженное функциональное предназначение. Исходя из теории функционально стоимостного анализа [1,2,3,4,6,7], задача стоимостного анализа рабочих мест сводится к определению реализованной эффективности как отношению общественной пользы к затратам. Затраты зависят от уровня или степени выполнения функции F (степени полезности) и от величины собственных затрат, необходимых для реализации этой функции С.
Соотношение этих факторов определяет потребительную стоимость, которая характеризует данный, т. е. исходный (Fo, Co), или запроектированный (F1, C1) уровень решения. Показатель потребительной стоимости (Pi) определяется по формуле: Рi= F/C R max. В конкретном случае применения функционально-стоимостного анализа главной задачей является максимизация потребительной стоимости посредством оптимизации числителя и знаменателя с одновременной тенденцией к минимизации знаменателя. Установлено пять вариантов эффективности, достигаемой стоимостным анализом: рост полезности при уменьшении роста затрат (F1>Fo и C1>Co), при этом рост F больше роста С; рост полезности при неизменных затратах (F1>Fo и C1=Co); рост полезности при снижении затрат (F1>Fo и C1<Co); полезность не меняется при снижении затрат (F1= Fo и C1<Co); полезность снижается до общественно необходимого предела при более быстром снижении затрат (F1<Fo и C1<Co), при этом снижение F1 меньше снижения C1.
Мы считаем, что в поле отмеченных вариантов, как формах выражения мотивации совершенствования организации рабочих мест, и в рамках предельно допустимых затрат на рабочие места, как форме выражения ограничения, должен осуществляться стоимостной анализ рабочих мест. Отправной точкой анализа является фактическая стоимость рабочих мест, целью - один или несколько вариантов достижения (в совокупности) эффективности. Промежуточными параметрами целей эффективности могут быть более высокие по рангу параметры показателей в ряду ранжирования их по банкам региона или группе наиболее эффективных банков. Основными показателями эффективности стоимостной оценки рабочих мест могут быть: прибыль для прибылеприносящих мест, доходы, расходы для любых мест. При анализе в рамках одного банка ранжировке можно подвергнуть рабочие места специалистов различных специальностей, филиалов (отделов, групп, специалистов). Целесообразно проводить такую ранжировку по однородным рабочим местам различных банков. Ранжировки рабочих мест банков Омского региона, а также по рабочим местам специалистов различных профессий Банка 1, проведенные нами в ходе настоящего исследования, показаны в табл. 3-7. Таблица 3
Показатель эффективности "прибыльность" представляет наибольший интерес при анализе, поскольку имеет комплексный, интегральный по отношению к "доходности" и "расходности" характер. Ранжировка проведена по принципу убывания прибыльности. Безусловно, что наиболее эффективно, с точки зрения прибыльности, рабочие места организованы в Банке 5, наименее эффективно - в Банке 4. Прибыльность шести банков (1,3,4,6,8,9) ниже, чем в среднем по региону. Очевидно, организацию рабочих мест в этих банках необходимо пересмотреть с ориентацией достижения их эффективности на прибыльность в Банке 5 (и более высокую), где средняя доходность одного рабочего места значительно превышает среднюю по региону. Вместе с тем работу по совершенствованию организации рабочих мест проводить, опираясь только на показатель "прибыльность", ошибочно. Рабочее место банка может быть прибыльным за счет преобладания эффективных факторов его организации, включая применение высоко эффективных элементов, при одновременном наличии факторов значительной затратности (расходности), перекрываемыми первыми. Их устранение (сокращение) позволит еще более повысить прибыльность рабочего места. И наоборот, низкоприбыльное (или убыточное) рабочее место, наряду с наличием факторов, обеспечивающих высокую расходность, может иметь позитивные факторы доходности. Исходя из изложенного, мы считаем, что планирование и проведение работы по совершенствованию организации рабочих мест необходимо осуществлять, опираясь не только на анализ интегрированного показателя их эффективности "прибыльности", но и на частные: доходность, расходность, стоимость.
Ранжировка проведена по принципу убывания доходности. Безусловно, что наиболее эффективно, с точки зрения доходности, рабочие места организованы в Банке 6, наименее эффективно в Банке 8. Доходность пяти банков (2,4,5,8,10) ниже, чем в среднем по региону. Очевидно, организацию рабочих мест в этих банках необходимо пересмотреть с ориентацией достижения их эффективности на доходность в Банках 1,2, где этот показатель значительно превышает среднюю по региону. Ранжировка проведена по принципу возрастания расходности. Безусловно, что наиболее эффективно, с точки зрения расходности, рабочие места организованы в Банке 8, наименее эффективно в Банке 6.
Таблица 5. Сравнительный анализ рабочих мест банков Омского региона по расходам
| Организация | Расходы (тыс.руб.) | Численность | Средние расходы | Ранжирование |
| Банк 1 | 208 359 | 1333 | 156.31 | 5 |
| Банк 2 | 3 929 | 30 | 130.97 | 4 |
| Банк 3 | 5 4222 | 25 | 216.88 | 8 |
| Банк 4 | 8 288 | 38 | 218.11 | 9 |
| Банк 5 | 11 881 | 96 | 123.76 | 2 |
| Банк 6 | 37 264 | 79 | 471.70 | 10 |
| Банк 7 | 26 175 | 123 | 212.80 | 7 |
| Банк 8 | 1 250 | 31 | 40.32 | 1 |
| Банк 9 | 9 787 | 48 | 203.90 | 6 |
| Банк 10 | 432 083 | 3364 | 128.44 | 3 |
| По региону | 744 438 | 5 167 | 144.08 |
Таблица 6. Сводная таблица ранжирования банков по показателям эффективности
| Организация | По прибыли | По доходам | По расходам | По стоимости | По текущим | Суммарный |
| Банк 1 | 7 | 5 | 5 | 9 | 4 | 30 |
| Банк 2 | 4 | 8 | 4 | 2 | 1 | 19 |
| Банк 3 | 8 | 3 | 8 | 10 | 10 | 39 |
| Банк 4 | 10 | 6 | 9 | 7 | 8 | 40 |
| Банк 5 | 1 | 7 | 2 | 5 | 6 | 21 |
| Банк 6 | 5 | 1 | 10 | 6 | 9 | 31 |
| Банк 7 | 2 | 2 | 7 | 8 | 5 | 24 |
| Банк 8 | 6 | 10 | 1 | 1 | 2 | 20 |
| Банк 9 | 9 | 4 | 6 | 4 | 7 | 30 |
| Банк 10 | 3 | 9 | 3 | 3 | 3 | 21 |
Таблица 7. Ранжирование групп рабочих мест Банка 1 по доходам
| Группы РМ | Доходы (тыс.руб.) | Численность | Средняя доходность | Ранжирование |
| Бухгалтеров | 6 372 | 333 | 19.14 | 5 |
| Экономистов по кредитованию | 109 419 | 217 | 504.24 | 1 |
| Экономистов по ценным бумагам | 18 023 | 67 | 269.00 | 3 |
| Экономистов валютных операций | 37 650 | 116 | 324.57 | 2 |
| Других специалистов | 37 544 | 600 | 62.57 | 4 |
| По банку | 209 008 | 1333 | 156.80 |
Расходность шести банков (1,3,4,6,7,9) выше, чем в среднем по региону. Очевидно, организацию рабочих мест в этих банках необходимо пересмотреть с ориентацией достижения их эффективности на расходность в Банках 8,5, где она значительно ниже средней по региону. При выборе объектов анализа, целей эффективности в случае использования метода сравнения нам представляется целесообразным использовать сводную таблицу ранжирования банков по показателям стоимости и эффективности, представленную в табл.6. Поскольку ранжирование всех показателей проведено по принципу убывания эффективности, можно предположить, что наименьшие суммы рейтингов по частным показателям (суммарный рейтинг) будут у наиболее эффективных банков. Безусловно, данное предположение в определенной степени условно, но сопоставление результатов анализа по суммарному рейтингу с заключениями о состоянии банков по формализованным критериям, определенным Центральным банком России (по группам проблемности), показывает высокую степень совпадения результатов. Это еще раз подтверждает нашу основную идею о том, что экономические результаты банка напрямую зависят от экономической эффективности слагаемых банка, рабочих мест. Таблица достаточно удобна при проведении первичного анализа эффективности рабочих мест банков.
Применяя ее, любой банк может оперативно определить ранг эффективности своих рабочих мест, выбрать банки с наиболее эффективными рабочими местами по частным показателям и суммарному рейтингу. Анализируя показатели конкретного банка в сравнении с показателями конкурентов на рынке банковских услуг, можно определить цели детального анализа и разработки мероприятий по дальнейшему совершенствованию рабочих мест. Так, например, Банк 5, имеющий наиболее прибылеприносящие рабочие места, по показателю "доходность" имеет только седьмой ранг, по показателю "текущие расходы" - шестой.
Универсальный характер предлагаемой методологии стоимостной оценки рабочих мест позволяет проводить стоимостную оценку рабочих мест на уровне одного банка, когда это целесообразно (отсутствует аналитическая база по группе банков, банк наиболее эффективен по группе банков и т.д.) Такой подход показан нами на примере групп рабочих мест Банка 1 в табл. 7.
Таким образом, представленные нами подходы к стоимостной оценке рабочих мест позволяют: определить направления и цели совершенствования рабочих мест (снизить расходы на их организацию, увеличить доходность, прибыльность, определить доли пассивной и активной составляющих стоимости рабочих мест и т.д.); сравнить стоимость и эффективность рабочих мест между различными банками; сделать анализ стоимости и эффективности рабочих мест в пределах одного банка с учетом специфики функций рабочих мест (специалистов по кредитованию, денежному обращению, валютным операциям и т. д.); провести оценку рабочих мест между филиалами и подразделениями, что может стать основой при подведении итогов и совершенствовании работы в филиалах и подразделениях.
Список литературы
Бриль А.Р. Функционально-стоимостной анализ в экономических расчетах. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. 149 с.
Кибанов Ф.Я. Управление машиностроительным предприятием на основе функционально-стоимостного анализа. М.: Машиностроение, 1991. 157 с.
Ковригин П.Н., Муравицкий Ю.Я. Практическое применение функционально-стоимостного анализа Л.: Изд-во Лен. фин. эконом. ин-та, 1990. 56 с.
Моисеева Н.К., М.Г. Карпунин. Основы теории и практики функционально-стоимостного анализа. М.: Высш. шк., 1988. 191с.
Семенов А., Кузнецов С. Рабочие места как основа занятости // Экономист. 1996. 7. С.52-63.
Справочник по функционально-стоимостному анализу / Под ред. М.Г. Карпунина, Б.И Майданчика. М.: Финансы и статистика, 1988. 432 с.
Функционально-стоимостной анализ в СССР и за рубежом: Обзор. информ. ЦИНТИ химнефтемаш. М., 1983. 35 с.