В.А. Максимов, кандидат экономических наук, профессор, зав. кафедрой экономики и предринима-тельства, Ростовский государственный университет, М.А. Спиридонов, преподаватель кафедры экономики и предринимательства, Ростовский государственный университет
Промышленно-инвестиционная политика распадается на общесистемную и селективную. В разработке последней велика роль региональных правительств. Механизм разработки такой политики должен опираться на логику планирования «снизу вверх». При ее разработке и обосновании следует использовать инструменты стратегического управления и базироваться на отображении структуры экономики через совокупность технологических укладов в противовес отраслевому подходу. Разработанные цели, критерии отбора приоритетов, а также механизмы реализации в целом формируют логику модели промышлен-но-инвестиционной политики.
ПРОМЫШЛЕННАЯ политика является одним из трех основных направлений в трансформационных экономических преобразованиях: дерегулирование в функционировании рынка и процесс институциональных преобразований в сочетании с созданием рыночной инфраструктуры служат своеобразной основой для ее проведения. Целью промышленной политики являются положительные изменения (рост, развитие) реального сектора экономики.
Цель развития реального сектора экономики можно конкретизировать следующим образом — повышение конкурентоспособности продукции и технического уровня производства, обеспечение выхода инновационной продукции и высоких технологий на внутренний и внешний рынок, замещение импортной продукции и перевод на этой основе инновационно активного промышленного производства в стадию стабильного роста.
Промышленная политика и ее цели не являются самодостаточными, они подчинены требованиям экономической политики в целом. Но промышленная политика, в свою очередь, не монолитна и распадается на ряд «самостоятельных» политик: структурную, инвестиционную, инновационную (научно-техническую).
Промышленная политика как понятие лежит скорее в категориальном поле сторонников государственного регулирования экономики, так как приверженцы либерально-монетаристской модели приписывают рынку способность самоформирования и саморегулирования, что исключает использование государственной поддержки на приоритетных направлениях развития конкретного сектора экономики.
Достижение целей промышленной политики осуществляется через выработку приоритетов и реализацию мер государственного регулирования реального сектора экономики и базируется на формировании либеральной рыночной среды, которая в максимальной степени способствует росту эффективности производства и оптимизации структуры совокупного предложения.
С точки зрения состава объектов регулирования обычно выделяют общесистемную и селективную промышленную политику. Если первая направлена на создание общеблагоприятных условий для развития реального сектора экономики в целом, то вторая носит характер избирательного воздействия на субъекты предпринимательской деятельности.
Общесистемная политика имеет преимущественно макроэкономический характер и реализуется через меры налогового, монетарного, валютного, таможенного и прочего воздействия. Напротив, селективная промышленная политика больше тяготеет к микроэкономической.
С точки зрения уровней регулирования можно выделить общефедеральную и совокупность региональных промышленных политик. В связи с таким делением возникает необходимость разделения компетенции федерального и региональных правительств в проведении промышленной политики (рис.).
Мы считаем, что в наибольшей степени за разработку и реализацию общесистемной промышленной политики должны отвечать органы федерального правительства. Однако это не исключает и даже предполагает совместную деятельность всех региональных правительств:
— по формированию предложений для общесистемной промышленной политики;
— по единообразной реализации согласованных и утвержденных мер указанной политики.
По нашему мнению, селективная промышленная политика должна формироваться при паритетном участии регионов и федерального правительства, причем механизм формирования и степень участия в нем каждого из уровня властей можно описать следующим образом:
1) формирование регионами собственных приоритетов промышленной политики;
2) увязка приоритетов на окружном уровне и подготовка предложений по селективной промышленной политике для федерального правительства, доведение информации до конкретного региона о результатах согласования приоритетов, формирование элементов окружной селективной промышленной политики;
3) увязка приоритетов на федеральном уровне, формирование селективной промышленной политики как части программы социально-экономического развития страны, детализация политики на окружных и региональных уровнях на основе ранее сформулированных предложений.
Те из региональных и окружных приоритетов, которые не вошли в фе-
| Общефедеральная промышленная политика | Региональная промышленная политика | |
| Общесистемная промышленная политика | *** | * |
| Селективная промышленная политика | ** | ** |
Рис. 1 Ответственность и области совместного ведения властей разного уровня за проведение промышленной политики
(* — мера ответственности властей разного уровня за проведение соответствующей промышленной политики (наиболее высокая мера ответственности обозначена тремя звездочками, низшая — одной))
деральную селективную политику, могут реализовываться указанными уровнями властей самостоятельно. Описанный механизм разработки селективной промышленной политики опирается на логику планирования «снизу вверх», имеет итеративный характер, что во многом гарантирует максимальный учет интересов регионов и окружных образований.
Необходимость в таком механизме вызвана тем, что не может быть единой региональной промышленной или иной политики, имеющей микроэкономический характер. Наиболее вероятно, что число вариантов этой политики будет равно числу субъектов федерации в виду того, что:
— каждый регион характеризуется уникальной совокупностью экономико-географических условий, что не может получить адекватного отражения в федеральной промышленной политике;
— вероятно, что меры селективного воздействия не будут превалировать в федеральной компоненте промышленной политики и должны быть переданы на места. Микроэкономический характер данного воздействия в наибольшей степени отвечает специфике задач, стоящих перед региональными органами власти, которые вынуждены решать не только сугубо экономические, но еще и социальные проблемы. Именно последние являются приоритетом для данного уровня государственного управления, но решены они могут быть лишь в совокупности с решением задач промышленной политики;
— общесистемная промышленная политика хотя и закладывается на федеральном уровне, однако реализуется на уровне субъектов федерации. Что касается инвестиционной составляющей промышленной политики, то ответственность за ее реализацию в ряде нормативных документов уже прямо переложена на регионы [б, с. 173]. Наиболее спорным моментом в разработке промышленной политики (особенно на региональном уровне) является формулирование критериев отбора приоритетных направлений деятельности для селективного воздействия на деловую среду. Нам представляется, что отбор приоритетов должен строиться исключительно на экономической основе:
1. Наиболее важным критерием следует считать наличие нереализованных конкурентных преимуществ у того или иного производства. Следовательно, особое внимание необходимо уделить тем отраслям промышленности, где преобладает импортная продукция, но имеется достаточная технологическая база для импортозамещения на основе дополнительных организационных мероприятий (например, построения вертикально-интегрированных образований).
2. Наряду с этим критерием важно выделить еще один — существующий или потенциально высокий платежеспособный спрос. Без его наличия все меры по проведению промышленной политики превращаются в фикцию. Для этого необходимо оценить потребность в промышленных изделиях исходя из платежеспособного спроса на конечную продукцию и предстоящих сроков выбытия основных фондов.
Например, существует достаточно высокий потенциальный спрос на продукцию сельскохозяйственного машиностроения. В частности, внешний и внутренний рынки сельхозуборочной и тракторной техники оцениваются примерно в 1,7 млрд долл., при том что в целом по России обеспеченность зерноуборочными комбайнами составляет лишь 38% от потребности, а тракторами — 40% [3, с. 57]. Данный потенциальный спрос вполне может быть превращен в реальный, так как в конечном счете может быть оплачен за счет увеличения продажи сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, одной из основных задач промышленной политики на федеральном и региональном уровнях станет построение организационных механизмов взаимодействия предприятий различных отраслей в направлении выявления существующего, но неэффективно используемого спроса. Наличие конкурентных преимуществ и высокого спроса должно сопровождаться достаточной рентабельностью объектов поддержки, что является основой для самофинансирования развития предприятий.
С точки зрения проведения региональной промышленной политики особое значение имеет также то, какое воздействие на другие отрасли и сектора экономики оказывает поддержка выбранного объекта. Приоритетное значение должны иметь те производства, которые обладают существенным мультипликативным эффектом, обеспечивая растущий спрос на продукцию сопряженных отраслей и на услуги инновационного характера.
3. Хотя технократические мотивы должны отойти на второй план при формировании приоритетов селективной промышленной политики, следует все же оставить для них определенную нишу (например, в виде конкурса на государственное финансирование инновационных проектов) с целью формирования портфеля прорывных технологий, находящихся в стадии готовности к производству и тиражированию в качестве типовых решений в отраслях — объектах поддержки селективной промышленной политики.
Формирование федеральной компоненты селективной промышленной политики и отбор прорывных инновационных направлений необходимо основывать на критериях технологического характера: следует перейти от продукто-во-отраслевого представления экономики к отображению ее через совокупность технологических укладов.
Сложившаяся в настоящее время в России технологическая неоднородность отраслей и даже отдельных предприятий требует постоянного мониторинга ситуации в реальном секторе экономики, что позволит [8, с. 47]:
— выполнить работу по построению новых или реконструкции действующих технологических цепочек структурных схем, включающих кроме самих предприятий еще и финансовую инфраструктуру. При этом важно обратить внимание на то, что производства из разных технологических укладов плохо совместимы и, как правило, не могут быть включены в единую структурную схему, а получающийся в результате воспроизводственный контур нежизнеспособен;
— на основе анализа ситуации возможно запланировать мероприятия промышленной политики по преодолению технологической многоукладности экономики, сформулировать приоритетные меры по перестройке существующих производств 2—3 технологических укладов на новой технической основе и включению их в структурные цепочки более высоких укладов.
Мы считаем, что построение эффективных структурных цепочек, замкнутых на платежеспособных потребителей, может стать одним из приоритетов селективной промышленной политики. Роль региональных властей может заключаться в содействии налаживанию взаимодействия между участниками бизнес-процесса, реализующими единые стратегические планы, а образовавшийся в результате корпоративных решений ресурс является совместным, и используется для стимулирования инвестиционного процесса в интересах развития всей бизнес-структуры. Такие меры помогут восстановить единство воспроизводственного процесса, включить механизмы саморазвития технологических укладов.
Существенна также роль региональных администраций в стимулировании внешнего и внутреннего спроса. Важнейшим фактором роста внутреннего спроса является рост уровня доходов всех экономических агентов. Но решение этой задачи напрямую зависит от роста объемов производства в реальном секторе экономики. В какой-то мере это противоречие может быть разрешено через применение мер более частного порядка:
1) кредитование населения на закупку отечественных товаров длительного пользования, в том числе и ипотечное;
2) законодательное регулирование закупочной деятельности бюджетов всех уровней с переориентированием спроса на отечественные товары;
3) создание (меж)региональных лизинговых компаний, встроенных в структурные цепочки;
4) меры регионального налогового стимулирования.
Совокупность этих и других способов воздействия обычно называют затратными методами промышленной политики. Как правило, они являются наиболее результативными, но их эффективность во многом зависит от того, в какой мере реализуются макроэкономическая и институциональная составляющие промышленной политики.
Однако не всякое предприятие промышленности может быть объектом поддержки региональных властей. В частности, специфика производств, относящихся к 5-му технологическому укладу, требует таких мер поддержки, которые выходят за пределы их компетенции и требуют вмешательства на федеральном уровне.
Сложность и неоднозначность задач по формированию приоритетов промышленной политики требует определенной формализации всех составляющих этого процесса. Сам по себе процесс формирования и реализации промышленной политики достаточно хорошо описывается с помощью категорий стратегического управления. Следовательно, для решения проблем выработки приоритетов промышленной политики могут быть использованы присущие стратегическому управлению инструменты, в частности портфельный анализ (например, матрица БКГ) [7, с. 65]. Ее построение поможет систематизировать информацию об источниках и дальнейших направления роста в промышленности, выявить структуру региональных отраслевых портфелей, предусмотреть возможность существенной корректировки их структуры.
Но результаты такого анализа не могут рассматриваться как окончательные, так как, вероятно, существенная доля региональных производств попадет в квадранты «Трудные дети» и «Знаки вопроса», в то время как они могли бы занять иную стратегическую позицию. Цель промышленной политики, с этой точки зрения, и состоит в том, чтобы на основе анализа существующего портфеля сформировать приоритеты воздействия на хозяйствующие субъекты, с тем чтобы структура портфеля приблизилась к желаемой. В этом случае вполне возможен перевод тех или иных отраслей из одного квадранта в другой за счет ликвидации их слабых сторон путем технического перевооружения и включения этих предприятий в структурные цепочки технологических укладов более высокого уровня.
Таким образом, на основе вышеизложенного можно произвести декомпозицию цели промышленной политики в ряд взаимосвязанных задач:
— формирование эффективной организационной инновационно восприимчивой структуры промышленного производства;
— восстановление и развитие технологических цепей по производству технически сложной продукции, имеющей реальные внутренний и внешний рынки реализации;
— исправление накопленных структурных деформаций путем реструктуризации убыточного промышленного сектора;
— концентрация мер государственной поддержки на выбранных приоритетных направлениях;
— перераспределение полученных в сырьевых отраслях доходов в обрабатывающие отрасли промышленности и переориентация на непосредственное решение задач реконструкции и модернизации производства;
— формирование экономически эффективных высокотехнологичных производств по выпуску конкурентоспособной на внешнем и внутреннем рынках продукции.
Селективная промышленная политика реализуется через инвестиционную политику, под которой понимается система мер, обеспечивающая объем, структуру, направления инвестиций в наиболее перспективные направления деятельности на основе новых организационно-экономических решений, концентрации инвестиций и повышения их эффективности.
Реализация селективной промышленно-инвестиционной политики должна сопровождаться массовой заменой активной части основных производственных фондов, а следовательно — активизацией инвестиционного процесса в отраслях промышленности (как потребителях оборудования) и машиностроении (как поставщике инвестиционных товаров). Особенность машиностроения в рамках анализа промышленно-инвестиционной политики заключается в том, что оно рассматривается как базовая отрасль экономики, определяющая развитие в масштабах всей страны таких комплексов, как топливно-энергетический, транспортный, строительный, химический и нефтехимический и ряд других. От уровня развития машиностроения зависят важнейшие удельные показатели ВВП страны (материалоемкость, энергоемкость) и, как следствие, конкурентоспособность выпускаемой продукции.
Интенсификация инвестиционного спроса происходит в России уже более трех лет: наблюдается устойчивая тенденция опережающего роста инвестиций в основной капитал по сравнению с динамикой ВВП и выпуском продукции базовых отраслей эко
Объем инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования составил в 2001 г. 1599,5 млрд руб., что на 8,7% превышает уровень предыдущего года. Активизация инвестиционной деятельности в 2001 г. сопровождалась ростом спроса на услуги строительства и капитальные товары. В частности, прирост валовой продукции машиностроения составил 7,2% по сравнению с 2000 г. [4, с. 320-321].
Однако приведенные результаты не следует оценивать слишком оптимистично: последние несколько лет объем и структура инвестиций формируются под влиянием растущего спроса топливно-энергетического (ТЭК) и металлургического комплексов, совокупная доля которых в инвестициях в промышленность в 2001 г. превысила 70%. Таким образом, впечатляющий рост производства инвестиционных товаров был во многом инициирован высокими ценами на нефть и необходимостью обновления оборудования экспортных производств с целью расширения поставок сырьевых товаров за рубеж. Изменения в динамике цен на экспортные товары могут серьезно изменить ситуацию на российском рынке инвестиционных товаров и вернуть ее в состояние до 1998 г. Данная угроза касается не только собственно инвестиционной сферы, но и экономики страны в целом. В частности, это объясняется механизмом воздействия сырьевых инвестиций на экономику России: катализатором роста (в том числе потребительского) выступают инвестиции (которые почти на 70% сконцентрированы в топливно-энергетическом комплексе). В случае удачной конъюнктуры на экспортные товары растет инвестиционный спрос, вслед за ними — выплачиваются зарплаты в разных отраслях экономики и растет потребительский спрос. Таким образом, соглашаясь с тем, что двигателем экономического роста является потребительский спрос, необходимо понимать, что за ним в конечном счете стоят инвестиции в ТЭК. Следует также отметить, что, несмотря на интенсивное наращивание выпуска, устаревшая материально-техническая база машиностроения и низкая инвестиционная активность в самом машиностроении выступают факторами, сдерживающими восстановление устойчивой тенденции экономического роста.
Существенным препятствием на пути обновления основного капитала является ориентация бизнеса на кратко- и среднесрочную перспективу. Это выражается в том, что вместо долгосрочных решений об инвестировании в основной капитал принимаются решения о приращении оборотного капитала, который в случае необходимости легко изымается из оборота. В приложении к инвестиционному процессу это проявляется в виде существенной доли (до 20%) расходов на ремонт в общем объеме инвестиций в основной капитал. Такой путь инвестирования в долгосрочной перспективе ведет лишь к консервации уже существующего технического отставания.
Противоречиво выглядит ситуация с загрузкой основных фондов в разных отраслях промышленности: с одной стороны, наличие запаса производственной мощности позволяет быстро развернуть производство необходимой промышленной продукции и сравнительно быстро удовлетворить спрос. С другой стороны — состояние и степень износа оборудования такова (до 75%), что рассчитывать на значительный прирост выпуска продукции не приходится [9].
Низкий уровень использования мощности в ряде отраслей промышленности — результат существенного падения объема продаж их продукции, и это ставит препятствие для осуществления массированных инвестиций в обновление собственных производственных мощностей. В первую очередь, это касается таких «базовых» с точки зрения промышленности подотраслей, как приборостроение, станкостроение и инструментальная промышленность.
Важнейший вопрос реализации про-мышленно-инвестиционной политики — об источниках финансирования инвестиций. По этому вопросу имеется ряд потенциальных возможностей, использование которые не исключено, в том числе и на региональном уровне:
— данные 2001—2002 гг. свидетельствуют о возможной смене существовавшей ранее тенденции «бегства капиталов». Например, по сообщению информационных агентств «В I квартале 2001 г. объем экспорта российских товаров в дальнее зарубежье составил 21,5 миллиарда долларов, а возвращенная оттуда валютная выручка — целых 27 миллиардов долларов», что позволяет говорить о начале возврата «сбежавших» капиталов [10];
— создаваемые при участии региональных и федеральных администрации структурные цепочки юридически оформляются в финансово-промышленные группы, что способствует концентрации инвестиционных ресурсов;
— в России сформировались достаточно крупные сбережения населения, которые пока никак не задействованы в инвестиционном процессе. Несмотря на разницу в оценках самой величины сбережений, данные статистики свидетельствуют о крупном разрыве (около 10% от ВВП) между валовыми сбережениями и инвестициями [б, с. 175];
— практически никак пока не используются механизмы рынка ценных бумаг для привлечения инвестиций. По данным журнала «Эксперт», из числа зарегистрированных ФКЦБ эмиссий акций менее 9% были использованы для привлечения капитала, остальные — для перераспределения собственности. Инвестиционные же фонды, действующие в России, смогли инвестировать не более 5% запланированных ресурсов [2, с. 18]. В Ростовской области последняя эмиссия акций с инвестиционной целью была зафиксирована в 1995 г. [5, с. 629].
До настоящего времени особенностью инвестиционного процесса в России было повышение инвестиционной активности предприятий на фоне продолжающегося уменьшения бюджетного финансирования инвестиций и финансирования за счет привлеченных средств. В целом такая тенденция сохраняется, особенно в части использования на инвестиционные цели прибыли и амортизационных средств. Это связано в первую очередь с более чем двукратным ростом рентабельности отраслей промышленности в 1999—2000 гг. по сравнению с 1998 г. Хотя собственные средства предприятий продолжают сохранять доминирующее положение, в структуре источников финансирования инвестиций наблюдается постепенное повышение доли привлеченных средств в форме взаимного кредитования предприятий.
Роль банковских кредитов в финансировании инвестиций остается крайне незначительной. В деятельности кредитных организаций доминирующая роль отводится операциям на краткосрочном рынке. Доля долгосрочных кредитных вложений составляет менее 5%. При постепенном замедлении инфляции в 2000—2001 гг. кредиты коммерческих банков стали значительно дешевле, однако и в этом случае заметного спроса на них со стороны реального сектора не наблюдается. В структуре источников финансирования инвестиций в основной капитал доли кредитов банков в 2001 г. составили 3,1% против 4,2% в 1999 г. и 4,5% в 1997 г. [4, с. 320-322]. Для изменения ситуации с банковским кредитованием реального сектора необходимо внесение корректив в общесистемную промышленную политику, направленных на формирование механизма межотраслевого перелива капитала, и в частности — на создание института инвестиционных банков.
В рыночной экономике государственные инвестиции преобладают либо в сферах, где ставятся цели неэкономического характера, либо в случае осуществления структурных преобразований. Несмотря на то, что государственные инвестиции в целом считаются менее эффективными, чем частные, их осуществление в целом хорошо укладывается в логику целей, задач и мероприятий промышленно-инвестиционной политики. Однако эти инвестиционные программы в России подвержены наибольшему риску секвестра и, как следствие, носят нерегулярный характер. В то же время отмеченная тенденция уменьшения бюджетного финансирования инвестиций сопровождается ростом расходов региональных бюджетов на инвестиционные цели, что подчеркивает возрастающую роль регионов в проведении промышленной политики.
По нашему мнению, проблема источников финансирования инвестиций на региональном уровне должна рассматриваться не изолированно, а вместе с решением задач прединвестиционной подготовки предприятия. Существенную помощь в этом вопросе могут оказать региональные власти:
— необходима методическая помощь предприятиям в проведении комплексной финансово-экономической диагностики;
— полезными могут оказаться методы информационной поддержки предприятий — их обеспечение систематизированной информацией о внешней среде является обязательным условием для успешного проведения стратегического анализа и отбора альтернатив;
— серьезным препятствием для начала инвестиционного процесса может стать наличие у предприятия просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней. Реструктуризация (вплоть до полного списания) этой задолженности — один из реальных рычагов промышленной политики в регионе.
Общесистемная промышленная политика предполагает формирование благоприятной инвестиционной среды. Полагаем, что это потенциальное поле для совместной деятельности федеральных и региональных органов власти, так как каждый из властных уровней имеет реальные рычаги воздействия на основные составляющие инвестиционной среды:
1. Наиболее серьезное воздействие на инвесторов оказывает совокупность законодательных и подзаконных актов, регулирующих отношения сторон в инвестиционной сфере. Принятие таких актов — несомненная прерогатива федерального правительства и часть общесистемной промышленной политики. В России сложилась довольно целостная система таких нормативных актов, которые можно условно подразделить на две группы:
— нормативные акты, носящие универсальный характер и регулирующие деятельность всех хозяйствующих субъектов (Гражданский кодекс РФ и пр.);
— нормативные акты, носящие специализированный характер и ориентированные на регламентацию собственно инвестиционной деятельности и конкретных ее форм (Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» и др.).
2. С учетом международной практики привлечения инвестиций, частью про-мышленно-инвестиционной политики кроме создания законодательной базы должно стать учреждение ограниченного числа органов государственного управления, наделенных полномочиями по формированию, координации и обеспечению этой политики. Причем эти своеобразные «инвестиционные агентства» должны в первую очередь формироваться на региональном уровне как одна из важнейших частей инвестиционной инфраструктуры при соответствующей централизованной методической поддержке федерального правительства. Пока же, несмотря на существование системы органов государственной власти, регулирующих деятельность в инвестиционной сфере, следует признать, что осуществляемые ими функции сильно раздроблены и ориентированы скорее на нужды самих регулирующих органов, нежели на нужды инвесторов.
3. Частью инвестиционного законодательства неизбежно является вопрос о льготах инвесторам. Это тот вопрос, в котором могут себя проявить как федералыные, так и региональные правительства.
Федеральное правительство в рамках проводимой налоговой реформы и в разрез собственным декларациям скорее ужесточает, чем смягчает условия для инвесторов. В частности, снижение ставки налога на прибыль до 24% сопровождается отменой соответствующей инвестиционной льготы. Причем если положительный эффект от снижения ставки налога на прибыль проявится в долгосрочной перспективе, то результаты отмены льготы сказываются уже в текущем году, особенно на тех предприятиях, которые осуществляли активную инвестиционную деятельность. По утверждениям специалистов, отмена льгот по налогу на прибыль привела к тому, что компании стали показывать в 2002 г. прибыль на уровне 60% от уровня прошлого года, таким образом стихийно оптимизируя ужесточение налогового законодательства [1, с. 39].
Что касается регионов, то значительная их часть ввела льготы для инвесторов: к середине 1999 г. 69 регионов России приняли нормативные акты, направленные на поощрение инвестиций [6, с. 174]. Тем не менее условия для осуществления инвестиционной деятельности остаются пока не самыми привлекательными в сравнении со льготами, которые получают инвесторы в других странах [11].
Наряду с выбором приоритетов и мер реализации промышленной политики необходимо определиться с направленностью действий по стимулированию промышленности. Известны две альтернативы: импортозамещающая и экспортоориентированная. Нам представляется, что их использование не должно носить взаимоисключающего характера, — скорее наоборот, их следует использовать совместно, но на основе сформулированных критериев выбора приоритетов.
Установленная цель и задачи про-мышленно-инвестиционной политики требуют определенного механизма реализации для федерального и регионального уровней, важнейшими элементами которого должны стать:
а) на федеральном уровне:
— определение приоритетных проектов и направлений, которым целесообразно оказывать государственную поддержку и стимулирование. Формирование механизма выявления приоритетных направлений промышленного развития и доведения их до экономических субъектов. Этот механизм должен предусматривать разработку предложений по приоритетам долго-, средне- и краткосрочного научно-технического и технико-экономического развития промышленности, их экспертизу, оценку и обобщение;
— формирование политики закупок товаров и услуг для государственных нужд, ориентированной на развитие производственной и социальной инфраструктуры, стимулирование научно-технических новаций, развитие социально значимых и экспортно-ориентированных производств;
— разработка и внедрение программы стимулирования промышленного экспорта, предусматривающей реализацию на мировом рынке конкурентных преимуществ отечественной промышленности и включающей необходимые меры государственной поддержки;
— введение ограниченных протекционистских мер как тарифного, так и нетарифного регулирования для защиты отечественных производителей в отдельных отраслях промышленности и стимулирования прогрессивных технологических сдвигов;
— обеспечение организационно-экономических условий поступления достоверной экономической информации, необходимой как для разработки и формирования промышленной политики и ее реализации, так и для принятия решений хозяйствующими субъектами;
— содействие повышению конкурентоспособности отечественных производителей на внутреннем и внешнем рынках, обеспечение структурного маневра в сторону повышения роли отраслей, производящих продукцию с высокой долей добавленной стоимости;
б) на региональном уровне:
— разработка программы санации и перепрофилирования предприятий в соответствии с критериями и приоритетами принятой промышленной политики;
— осуществление всесторонней экспертизы проектов и направлений развития, претендующих на государственную поддержку;
— ускорение перепрофилирования и модернизации предприятий, существующих за счет государственной поддержки, деятельность которых признана экономически неэффективной и не отвечающей целям проводимой промышленной политики.
Необходимо учитывать, что приведенные выше элементы механизма реализации промышленно-инвестиционной политики не могут быть строго поделены между федеральным и региональным уровнями, часть из них должна быть областью совместной деятельности.
Кроме цели, задач, критерия выбора приоритетных направлений деятельности и механизма осуществления промышленной политики, необходимо наметить и реализовать ряд конкретных мероприятий:
а) мероприятия общесистемной промышленной политики:
— продолжение структурных преобразований в промышленности, в том числе дерегулирование потенциально конкурентных рынков;
— эффективное государственное регулирование естественных монополий в проведении антимонопольной политики, тарифном регулировании участников рынка;
— совершенствование налоговой системы в направлении дальнейшего снижения налоговой нагрузки на бизнес;
б) мероприятия селективной промышленной политики:
— привлечение иностранных инвестиций в отрасли промышленности;
— эффективное использование имеющегося производственного и финансового промышленного потенциала.
Итак, промышленно-инвестиционная политика распадается на общесистемную и селективную, соответствующие компоненты которых в рамках разграниченной компетенции реализуются на федеральном и региональном уровнях через выделенные механизмы и инструменты.
Список литературы
1. Ивантер А. Штрафные очки // Эксперт. 2002. № 29. С. 39.
2. Идрисов А. Сами виноваты // Эксперт. 2000. № 10. С. 18.
3. Общий обзор ситуации в российском машиностроении // Русский фокус. 2002. № 17. С. 57.
4. Россия в цифрах — 2002: Краткий статистический сборник. М, 2002. С. 320—321.
5. Ростовская область: Статистический ежегодник. Ростов н/Д, 2000. С. 629.
6. Социальные и гуманитарные науки. Серия «Экономика»: Реферативный журнал. 2001. №1.С. 173.
7. Фишер П. Стратегия привлечения инвестиций в промышленность России // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 3. С. 65.
8. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. М., 1996. С. 47.
9. http://www.iet.ru/trend/2001 /2001 .htm.
10. http://lenta.ru/economy/2001/06/14/ export/
11. http://www.nns.ru/analytdoc/exind2.html.