Брижань Алексей Васильевич
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Краснодар 2006
Диссертация выполнена на кафедре мировой экономики ГОУ ВПО «Кубанский Государственный Университет»
1. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. В современных условиях основой динамичного развития любой экономической системы выступает инновационная деятельность, обеспечивающая высокий уровень ее конкурентоспособности. Степень развития национальной инновационной сферы формирует основу устойчивого экономического роста, является необходимым условием полноправного участия страны в мировом разделении труда. С целью активизации инновационных процессов в ряде стран начиная с середины 80-х годов сформированы национальные инновационные системы выступающие основой развития инновационной экономики. Инновационная система позволяет повысить интенсивность экономического развития страны за счет использования эффективных механизмов получения, передачи и использования в хозяйственной практике результатов научно-технической и инновационной деятельности.
Переход экономики России в новое качественное состояние предопределяет значимость активизации инновационной деятельности, что в свою очередь требует фундаментальных изменений в структуре общественного производства, образовании и составе рабочей силы. Кроме того, необходима смена вектора развития, базирующегося на использовании преимущественно природных ресурсов, к развитию на основе знаний и информации. С учетом этого необходимо существенно преобразовать отечественные институциональные условия ведения бизнеса, сформировать благоприятный инновационный климат, осуществить прорыв в сфере использования современных информационных и коммуникационных технологий, как в области воспроизводства знаний, так и в отраслях, использующих нововведения.
Особую актуальность приобретает формирование концептуальных основ функционирования национальной инновационной системы России в целях реализации концепции устойчивого экономического роста и повышения конкурентоспособности страны. Однако, несмотря на большое внимание к изучению данной проблематики, системных исследований в данном направлении до сих пор не существует. По ряду показателей результативности инновационного развития Россия значительно отстает от развитых стран, отсутствует разработанная методологическая основа развития национальной инновационной системы, сохраняется проблема создания действенных институтов отечественной инновационной сферы, наконец, дискуссионным вопросом остается само существование инновационной системы в России.
В связи с этим приобретают значимость и актуальность исследования на предмет формирования адекватного представления об основных характеристиках инновационных процессов, их движущих силах и закономерностях. Существенное значение для России также имеет анализ мирового опыта развития инновационных систем, возможностей использования сложившихся моделей инновационных систем в российских условиях.
Степень разработанности проблемы. Вопросам инновационного развития экономических систем, разработки национальной инновационной стратегии, исследованию инноваций как фактора устойчивого роста и повышения конкурентоспособности страны в условиях глобализации мирохозяйственных связей посвящены многочисленные работы как зарубежных, так и отечественных экономистов, в их числе: Ф. Никсон, Б. Санто, П. Фишер, Й Шумпетер, Л.И. Абалкин, С.Ю. Глазьев, Л.М. Гохберг, Б.Н. Кузык, Л.Э. Миндели, А.И. Пригожин, А.А. Трифилова, И.В. Шевченко, Э. Уткин и ряд других авторов.
Теория и практика развития национальных инновационных систем и их отдельных элементов, опыт формирования НИС в развитых странах, вопросы активизации и оптимизации инновационной деятельности национальной экономики рассматриваются в исследованиях Б. Лундвалла, Р. Нельсона, К. Фримена, С.Д. Валентия, В.И. Кушлина, В.Л. Макарова, Н.И. Ивановой, В.В. Иванова, К.И, Плетнева, А.Н. Фоломьева, Н.В. Шелюбской и других экономистов.
Практические аспекты создания элементов инновационной инфраструктуры, развитие научно-технического и инновационного потенциала регионов, малого предпринимательства, процессы разработки и внедрения новшеств подробно рассмотрены Л.И. Абалкиным, М. Делягиным, Г.И. Жицом, Э. Кочетковым, Д.С. Львовом, В. Маевским, А.А. Фурсенко, Ю.В. Яковцом и другими исследователями.
Разработка направлений и стратегий функционирования отечественной НИС, определение роли государственной политики и других организационно-экономических факторов в инновационной деятельности, а также отдельные вопросы научно-технической и инновационной политики и необходимости ее совершенствования активно обсуждаются в трудах А. Дагаева, Л.Дробышевской, А. Дынкин, О. Голиченко, Ю. Губанова, Г. Костина, Ю. Осипова, А. Румянцевой, Г. Симонии, В. Соколинского, Р. Фатхутдинова, П. Щедровицкого, Е. Ясина и других.
Однако, несмотря на многочисленные исследования теоретических и практических проблем формирования инновационной системы, отдельных ее элементов, в отечественной экономической науке не сложился целостный подход к определению целей, структуры и направленности развития отечественной НИС с позиций влияния на устойчивость роста экономической системы, повышения ее конкурентоспособности. Большинство авторов не рассматривают социально-экономические условия, обеспечивающие эффективное функционирование НИС, отсутствует комплексный анализ элементов НИС, их взаимосвязи, а также рекомендации по повышению эффективности НИС. В некоторых исследованиях НИС остается самостоятельной сферой и рассматривается не как инструмент, а как конечная цель инновационной политики государства.
Актуальность рассматриваемой проблемы, практическая значимость исследования факторов и условий результативного функционирования НИС России предопределили выбор темы, цели и задач диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка адекватных современному состоянию экономики России теоретических и практических рекомендаций, направленных на формирование и развитие национальной инновационной системы как ключевого элемента функционирования отечественной экономики.
Реализация поставленной цели обусловила решение следующих взаимосвязанных задач:
– установить роль и место фактора инноваций в становлении постиндустриального общества;
– определить теоретические основы сущности и содержания национальной инновационной системы;
– выявить особенности инновационной системы как инструмента устойчивого развития и конкурентоспособности национальной экономики;
– исследовать опыт формирования и развития инновационных систем развитых и развивающихся стран, выявить методы их регулирования и закономерности развития, которые целесообразно учитывать в российских условиях инновационного развития;
– выявить основные характеристики и составляющие, предпосылки и ограничения инновационной системы России на современном этапе ее развития;
– охарактеризовать институциональные и организационные условия развития российской инновационной системы;
– определить критерии оценки функционирования инновационной системы России с точки зрения ее эффективности в решении задач экономического развития страны;
– разработать модель организационно-институциональной структуры результативной инновационной системы России;
– обосновать основные стратегические направления развития отечественной инновационной системы в целях повышения ее эффективности.
Объектом исследования является национальная инновационная система как основа экономики России.
Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения, складывающиеся между субъектами экономической деятельности в ходе результативного функционирования национальной инновационной системы России.
Теоретико-методологическая основа исследования. Диссертационная работа основывается на трудах отечественных и зарубежных экономистов по проблемам инновационной деятельности, условиях и предпосылках инновационного развития, особенностях создания и функционирования национальных инновационных систем в развитых и развивающихся странах, в том числе и России. Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялись с использованием диалектического метода познания, институционального подхода к изучению экономических процессов и явлений, а также общенаучных методов историко-логического, системно-функционального, сравнительного анализа, методов научной абстракции, индукции и дедукции, экономико-статистических методов сбора и обработки информации.
Информационно-эмпирическая база исследования – официальные статистические материалы Федеральной службы государственной статистики, Таможенной службы, нормативно-правовые акты органов законодательной и исполнительной власти, прогнозные и программные разработки государственных органов власти, результаты исследований российских и зарубежных экономистов, представленных в публикациях, исследования международных экономических организаций, а также результаты собственных исследований.
Гипотеза диссертационного исследования заключается в обосновании значимости формирования результативной концепции национальной инновационной системы в целях обеспечения устойчивых темпов роста и конкурентоспособности страны на основе определения макроэкономических условий и выявлении комплекса стратегических направлений инновационного развития.
Положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Организационно-институциональный комплекс в структуре экономической системы, определяющий ее способность перехода на инновационный тип развития, характеризуется как национальная инновационная система (НИС). Современные тенденции экономического роста ряда развитых стран и характерные особенности инновационной экономики, предопределяют основные требования к развитию НИС в независимости от национальных рамок. В их числе положения о том, что НИС должна: обеспечивать устойчивый экономический рост и конкурентоспособность страны за счет использования научно-технического потенциала; обладать достаточной самодостаточностью (опора на собственные ресурсы национальной экономики) и устойчивостью по отношению к воздействию внешней среды; выступать одним из механизмов выравнивания социально-экономического развития регионов; соответствовать мировым тенденциям развития, обладать способностью взаимодействия и интегрирования в инновационные системы более высокого уровня; формироваться на основе сбалансированного сочетания рыночных и государственных механизмов.
2. Инновационная система определяется как концептуальный подход к формированию инновационной экономики, является составной частью экономической системы страны, направлена на достижение стратегических целей макросистемы. Системный характер понятия инновационной системы означает, что технологичное развитие рассматривается не в виде цепочки односторонне направленных причинно-следственных связей, ведущих от НИОКР к инновациям, и их дальнейшей реализации, но как процесс взаимодействия и обратных связей между всей совокупностью экономических, социальных, политических, организационных, институциональных и международных факторов, определяющих создание инноваций.
3. Анализ мирового опыта управления инновационными процессами в развитых и развивающихся странах, позволил выявить ключевые особенности в создании и развитии НИС этих стран: конечной целью НИС является обеспечение динамичного развития экономической системы за счет повышения инновационной активности; инновационное развитие возможно на основе приобретения, копирования и «ассимиляции» зарубежных разработок; результативность НИС предопределяется, в том числе, развитой функциональной структурой, наличием институтов посредничества между производителями и потребителями инноваций, последовательной инновационной политикой государства, эффективностью системы защиты прав интеллектуальной собственности, общедоступной и гибкой системой образования, развитием кооперации и сотрудничества между государством, бизнесом и наукой, разработкой механизмов регионального развития инноваций.
4. Наличие объективных предпосылок (государственная инициатива, высокий уровень образования населения, создание базовых институтов) инновационного развития позволяет говорить о существование НИС России или, по крайней мере, о положительной динамике ее формирования. Вместе с тем анализ итоговых показателей инновационной деятельности в России (в том числе в контексте международных сопоставлений) свидетельствует о низком уровне эффективности НИС и ее составляющих, существовании ряда ограничений дальнейшего развития отечественной инновационной сферы.
5. На пути преодоления разрыва между потенциальными возможностями и конечными результатами инновационного развития России важная роль принадлежит формированию адекватного институционального профиля НИС, где основная роль отводится государству. При этом государство выступает: во-первых, в роли партнера, располагающего значительными ресурсами, во-вторых, организатора развития национального инновационного предпринимательства, в-третьих, регулятора институциональной основы инновационных взаимодействий. Оценка институциональных и организационных механизмов регулирования НИС России показала, что на государственном уровне отсутствует структура, которая бы представляла интересы инновационной сферы в целом и могла бы принять на себя координирующие функции в этой области.
6. В общем случае эффективная инновационная система характеризуется: устойчивым развитием субъектов макросистемы; приоритетностью инновационного типа развития; четким определением задач НИС; наличием результативной государственной политики в области развития инновационной деятельности; способностью финансовой системы страны обеспечивать необходимыми ресурсами инновационную деятельность; готовностью промышленного сектора воспринимать инновации; высоким уровнем информационного обеспечения инновационной деятельности. Базой для стратегического планирования развития инновационной системы должен выступать анализ структуры мирового рынка наукоемкой продукции и выделение ниш, на которые реально способна претендовать Россия.
Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:
– определены основные закономерности развития инновационной экономики, составляющие основу для формирования национальной инновационной системы и включающие в себя: рост инвестиций в знания; качественное «совершенствование» человеческого капитала; возрастание доли услуг по продвижению высоких технологий; формирование новых наукоемких отраслей и технологическое лидерство; активизация процессов интернационализации НИОКР и аутсорсинга инноваций; усилении интеграции науки, образования, производства и рынка; расширение трансфера технологий;
– предложена обобщенная модель взаимосвязи основных элементов национальной инновационной системы (инновационная политика, нормативно-правовая база, инновационная инфраструктура, система генерации и распространения знаний, рыночные условия, международная среда, механизм инновационного развития и т.д.), обладающих свойствами целостности, определенности, наблюдаемости, универсальности, конструктивности, гибкости и адаптивности к постоянным изменениям во внутренней и внешней среде;
– определена система ограничений развития инновационной системы России, обусловленных воздействием внутренних и внешних факторов, к основным элементам которой отнесены: исчерпание ряда объективных конкурентных преимуществ НИС, воспроизводство устаревших технологий, отсутствие эффективных механизмов передачи технологий в промышленный сектор, маркетинговой и информационной составляющей, интенсивный вывоз за границу национальных разработок и человеческого капитала, несоответствие деятельности большинства создаваемых инновационных структур их функциональной направленности;
– разработан алгоритм государственного стимулирования и развития эффективной НИС, предполагающий: анализ ресурсов развития экономической системы и изучение мирового опыта в обосновании принципов и структуры НИС; оценку результативности НИС (в контексте реализации ее конечных целей функционирования); разработку и реализацию на практике соответствующих государственных механизмов стимулирования инновационного развития; корректировка мер государственного воздействия;
– обоснован комплекс взаимосвязанных мероприятий и рекомендаций позитивного развития российской НИС, сгруппированных по ряду направлений (организационно-институциональная структура НИС, экономические условия, нормативно-правовая база, международные аспекты государственной инновационно политики, социальные предпосылки) и включающих вопросы сочетания целей национального инновационного развития с задачами международной конкурентоспособности страны, создания условий для эффективного взаимодействия традиционных институциональных структур российской НИС с новыми формами, административное и финансовое содействие в разработке наукоемких технологий.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью поставленных задач и их соответствие потребностям экономики России. Ряд положений диссертации могут послужить теоретической базой для обсуждения направлений и эффективных механизмов инновационного развития России, проблем функционирования отечественной инновационной системы, формирования конкурентной стратегии специализации России в международном инновационном пространстве. Отдельные положения диссертационного исследования могут оказать практическую помощь при выработке инновационной политики на федеральном и региональном уровнях, механизмов и инструментария развития эффективной инновационной системы.
Полученные результаты исследования могут быть включены в тематику учебных дисциплин: «Менеджмент инвестиций и инноваций», «Государственное управление экономикой», «Управление инновационной деятельностью», «Макроэкономика», специальных курсов, посвященных проблемам регулирования инновационной деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались на международных, российских и региональных научно-практических конференциях в г. Краснодаре, Волгограде, Хабаровске, Пензе. Сформулированные в работе теоретико-методологические подходы используются кафедрой «Мировая экономика» КубГУ в процессе преподавания учебных дисциплин «Макроэкономика», «Управление инновациями».
Основные положения работы нашли отражение в 10 печатных работах, общим объемом 4,2 п.л., в том числе авторских – 2,0 п.л.
Структура и объем работы обусловлены логикой исследования и последовательно раскрывает обозначенные цели и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 7 параграфов, заключения, библиографического списка (198 наименований), 7 приложений. Работа изложена на 183 листах и сопровождена 2 формулами, 12 таблицами, 9 рисунками.
2. Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, определяется степень разработанности проблемы, формулируется цель и задачи исследования, излагается научная новизна результатов, выносимых на защиту.
Первая глава «Теоретические основы формирования и функционирования национальной инновационной системы» посвящена обоснованию роли инновационной деятельности в стимулировании экономического роста и конкурентоспособности национальной экономики в условиях постиндустриализации, определению сущности и структуры национальной инновационной системы, особенности развития национальных моделей инновационных систем развитых и развивающихся стран.
В современных условиях сфера НИОКР и инновационная деятельность рассматривается как важнейшая основа для обеспечения устойчивого экономического роста и конкурентоспособности экономической системы. Развитие высоких технологий в наиболее передовых странах способствуют формированию в них модели неоиндустриального или постиндустриального общества, где приоритетными по отношению к другим видам экономической деятельности становятся производство, накопление распределение и использование информации.
Начальной стадией построения экономики инновационного типа является создание национальной инновационной системы (НИС). По своему строению она представляет дифференцированную по ряду направлений, но целостную систему знаний об эффективной стратегии функционирования хозяйственной системы. Проблемам формирования НИС посвящены многие работы отечественных и зарубежных исследователей, но различия в исходных подходах и отсутствие взаимосвязей между ними не позволили сформулировать единые взгляды на развитие НИС. Тем не менее, анализ теории и практики формирования инновационных систем в ряде стран позволяет обозначить объективные экономические закономерности развития НИС, среди которых:
– рост интеграции науки, образования, производства и рынка, что ведет к увеличению объемов и интенсивности внутренних взаимосвязей и взаимодействия между подсистемами и элементами НИС;
– увеличение роли государства в формировании и развитии НИС, эволюционирующей от методов прямого управления к механизмам индикативного планирования;
– усиление инновационной ориентированности инвестиций;
– увеличении роли регионов и отдельных территориальных межрегиональных комплексов в развитии НИС;
– изменение всех компонентов хозяйственной системы, гарантирующих развитие НИС.
Множество вариантов трактовки понятия НИС обусловлены, с одной стороны, различиями в понимании терминов составляющих это понятие, исходными позициями исследователей, с другой, существуют объективные межстрановые различия между инновационными системами конкретных стран. На основе изучения особенностей различных подходов к определению НИС, в работе дается следующие ее определение: НИС – совокупность хозяйствующих субъектов (предприятия, научные учреждения, потребители) и институтов (правовых, законодательных, финансовых, социальных), взаимодействующих в процессе производства, распространения и использования конкурентоспособных знаний и технологий, направленных на реализацию стратегических целей устойчивого развития экономической системы и способствующих повышению конкурентоспособности ее субъектов (предприятий, регионов, страны в целом) в том числе на международном уровне.
Важнейшими характеристиками сущности НИС являются: взаимодействие между субъектами инновационной деятельности; сквозной и многоуровневый характер; включает ряд взаимосвязанных составляющих (элементов); решающая роль в ее формировании и развитии принадлежит государству; является составной частью экономической системы страны и выполняет роль связующего звена между макроэкономической политикой, наукой, образованием, наукоемкой промышленностью и рынком; направлена на достижение стратегических целей макросистемы, подчинении им всех стадий инновационного процесса; производимые знания, технологии, инновации в рамках НИС должны быть конкурентоспособными как внутри страны, так и на мировом рынке.
Простейшая модель, описывающая взаимодействие элементов НИС, сводится к тому, что роль частного сектора заключается в разработке технологий на основе собственных исследований и в рыночном освоении инноваций, роль государства – в содействии производству фундаментального знания и комплекса технологий стратегического характера, а также в создании инфраструктуры и благоприятных институциональных условий для инновационной деятельности частных компаний. Различные варианты реализации этой модели в условиях социально-экономического развития отдельных стран и формируют национальные особенности инновационных систем.
На основе анализа и обобщения исследований отечественных и зарубежных экономистов элементов инновационной системы, в работе представлено авторское видение структуры НИС, которая включает: 1) приоритеты и стратегия инновационной политики; 2) нормативно-правовую базу в области развития и стимулирования инновационной деятельности; 3) инновационную инфраструктуру; 4) систему генерации и распространения знаний; 5) инновационные предприятия, включая крупные научно-промышленные корпорации, высокотехнологичное промышленное производство; 6) учреждения в сфере образования и профессионального обучения: подготовка кадров по организации и управлению в инновационной сфере; 7) рыночные условия, способствующие внедрению инноваций; 8) маркетинговую и финансовую составляющие создания и продвижения инноваций, системы продвижения и финансирования инноваций; 9) взаимодействие с международной средой; 10) механизм инновационного развития, отражающий систему взаимоотношений между выше перечисленными элементами (1-9).
Кроме указанных элементов, необходимо рассматривать совокупность социальных, политических, культурных и международных факторов, которые оказывают непосредственное влияние на динамику и характер развития инновационной системы в пределах национальных границ.
Представляется, что указанная совокупность элементов является необходимой и достаточной для развития НИС, поскольку исключение любого элемента системы приводит к разрыву инновационного процесса, следовательно, делает невозможным в принципе функционирование всей системы. Все элементы равнозначны в процессе формирования и развития НИС. Элементы инновационной среды существуют не отдельно друг от друга, а находятся в тесной функциональной взаимозависимости. Стратегическое управление НИС осуществляется путем изменения внешних параметров, значения которых определяются в рамках макроэкономической политики, а механизмы их достижения устанавливаются законодательно.
Раскрытие сущности ключевых элементов и механизма НИС, позволило автору представить обобщенную модель их взаимосвязи (рисунок 1). Масштаб и уровень развития отдельных составляющих, характер прямых и обратных связей между ними определяют различия в инновационных системах разных стран.
Очевидно, формирование НИС происходит индивидуально для каждой страны и определяется сложившимися социально-экономическими отношениями (таблица 1,2). Однако в каждом конкретном случае могут быть использованы отдельные подходы и инструменты, доказавшие свою эффективность в других странах. Анализ опыта управления инновационными процессами в развитых и развивающихся стран, позволил диссертанту выявить ключевые закономерности в создании и развитии НИС в этих странах:
– конечной целью НИС является обеспечение динамичного развития страны за счет повышения инновационной активности всех хозяйствующих субъектов страны. Несмотря на общность целей инновационного развития, способы их достижения имеют национальные особенности;
– своей высокой эффективностью НИС ряда стран обязаны различным факторам, среди которых наиболее значимые: сформировавшаяся функциональная структура НИС, обуславливающая платежеспособный спрос на наукоемкую продукцию; наличие институтов посредничества между производителями и потребителями НИОКР; последовательная инновационная политика государства;
Рисунок 1 – Обобщенная модель взаимосвязи основных элементов НИС[1]
– один из ключевых факторов повышения конкурентоспособности страны, развития в ее пределах эффективной НИС – государственное вмешательство. Государственная инновационная политика направлена на создание благоприятного экономического климата для осуществления инновационных процессов (в том числе и на уровне регионов) и является связующим звеном между академической наукой и производством;
– инновационное развитие страны не обязательно основано на собственной научно-технической и инновационной базе, на первоначальных этапах становления НИС возможно приобретение, копирование и «ассимиляция» зарубежных разработок (пример Китая и Японии);
Таблица 1 – Расходы на НИОКР в мире в 2005 г.[2]
| Страна | Доля расходов на НИОКР, в % ВВП |
Доля промышленности в финансировании НИОКР |
| Швеция | 4,27 | 71,9 |
| Финляндия | 3,46 | 69,5 |
| Япония | 3,12 | 73,9 |
| США | 2,80 | 68,9 |
| Германия | 2,55 | 69,8 |
| Франция | 2,20 | 54,2 |
| Нидерланды | 1,89 | 51,8 |
| Великобритания | 1,88 | 46,7 |
| Китай | 1,22 | 61,3 |
| Италия | 1,11 | - |
| ЕС-15 | 1,93 | 56,0 |
Таблица 4 – Ведущие области* осуществления НИОКР в США, Японии,
ЕС и их доля в общем объеме промышленных НИОКР (2004 г.)[3]
| Области научных исследований | Доля в общем объеме промышленных НИОКР, % | ||
| США | Япония | Страны ЕС | |
| Услуги | 34,4 | - | 13,0 |
| Электронные технологии | 12,9 | 18,8 | 13,5 |
| Химия | 10,7 | 15,0 | 19,9 |
| Приборостроение | 9,6 | - | - |
| Автомобилестроение | 9,3 | 12,4 | 16,1 |
| Компьютеры и офисная техника | - | 10,8 | - |
| Электрическое оборудование | 9,8 | - | |
| Аэрокосмическая промышленность и производство прочих видов транспорта | - | - | 8,6 |
*пятерка лидеров
– институциональные структуры, заложенные в основу НИС развитых стран, объединяет, прежде всего, наличие нескольких уровней организации и управления. Так, НИС Норвегии и Австралии состоит из шести уровней, Германии и Великобритании – из четырех, Бельгии, Швейцарии, Австрии – из трех. НИС развитых стран отличаются по своей направленности и роли государства, прежде всего, за счет ориентации на удовлетворение особых национальных приоритетов: Финляндия – диверсификация экономики, Франция – создание сети мелких технологических фирм, США – поддержка реструктуризации экономики.
Во второй главе «Направления совершенствования функционирования национальной инновационной системы России» рассматриваются особенности формирования и развития современной российской инновационной системы, отдельное внимание уделено институциональным и организационным условиям обеспечения инновационной деятельности в стране, существующим подходам к оценке эффективности национальной инновационной системы. На основе проведенного анализа предлагаются рекомендации в области формирования стратегических ориентиров развития эффективной НИС России.
В настоящее время существуют различные точки зрения по вопросу наличия национальной инновационной системы в России, уровне ее развития и степени эффективности. По мнению автора, несмотря на очевидные проблемы инновационного развития России, тем не менее, можно выделить ряд объективных предпосылок, позволяющих говорить о существование НИС или, по крайней мере, о положительной динамике ее формирования. Среди таких предпосылок, прежде всего, государственная инициатива по созданию НИС. В утвержденных Президентом РФ «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологии на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» в качестве важнейшей задачи предусмотрено формирование национальной инновационной системы.
Вместе с тем трудно не согласиться с утверждением о низком уровне эффективности системы и ее составляющих (таблица 3), наличия ряда серьезных ограничений и проблем дальнейшего ее развития, что подтверждается следующими данными: доля принципиально новых разработок в затратах на технологичные инновации составляет примерно 18% (ОЭСР –33%); из числа использованных передовых технологий всего 2,6% имеют патент на изобретения; более 90% машинотехнической продукции неконкурентоспособно по сравнению с иностранными аналогами; удельный вес инновационно активных организаций составляет менее 10%, а доля затрат на технологические инновации в общем объеме их отгруженной продукции – чуть более 4%; стоимость импорта технологий в 2,1 раза превышает стоимость их экспорта; отечественный экспорт машин и оборудования составляет лишь около 9% от общего объема, тогда как сырьевой экспорт – более 77%; на 60% расходы на НИОКР обеспечиваются за счет государственного бюджета, в развитых же странах 2/3 и более затрат покрывается частным сектором.
Таблица 3 – Система базовых показателей экономики, основанной на знании
| Показатель | США (последние данные) фактические / нормализованные | Россия (последние данные) фактические / нормализованные |
| Средний прирост В8П, % | 3,00/4,21 | 3,80/5,95 |
| Индекс развития человеческого потенциала | 0,94/9,33 | 0,78/5,67 |
| Качество регулирования | 1,51/3,60 | -0,30/3,39 |
| Сила закона | 1,70/8,60 | -0,78/1,82 |
| Ученые сфере НИОКР, млн. человек | 4102,89/9,43 | 3479,35/8,98 |
| Научные статьи, млн. человек | 536,80/9,08 | 106,99/7,08 |
| Количество патентов США, млн. человек | 345,81/9,91 | 1,65/6,64 |
Грамотность взрослого населения (% возраста 15 лет и более) |
100,00/8,18 | 99,60/7,52 |
| Включенность в среднее образование | 95,16/7,36 | 83,33/5,62 |
| Включенность в высшее образование | 72,62/9,75 | 64,09/9,42 |
| Телефоны в расчете на 1 тыс. человек | 1147,00/7,60 | 362,70/5,29 |
| Компьютеры в расчете на 1 тыс. человек | 625,00/9,91 | 98,70/6,09 |
| Пользователи Интернета, на 10 тыс. человек | 5375,06/9,59 | 409,32/4,38 |
С учетом проведенного анализа ключевых макроструктур (система производящая знания, промышленный сектор, с оценкой инновационного потенциала промышленных предприятий, механизмы передачи знаний, финансирование инноваций, производственно-научный потенциал) отечественной НИС, в работе представлена упрощенная модель ее организационной структуры (рисунок 2).
Рисунок 2 – Взаимосвязь элементов НИС России[4]
В основе данной модели система государственного финансирования и совокупность различных форм организации инновационной деятельности, созданные при участии и поддержки государства. С точки зрения спектра оказываемых услуг технопарки, инновационно-технологические центры, инкубаторы малого бизнеса, инновационно-промышленные комплексы практически полностью дублируют друг друга. В отличие от НИС в развитых странах, в отечественной системе отсутствует эффективный механизм передачи технологий в промышленный сектор, достаточно слабой остается взаимосвязь науки и бизнес-структур. Значительная часть национальных разработок, человеческого капитала интенсивно вывозится за границу, в последствии возвращаясь в страну в виде готовой продукции. Практически отсутствуют маркетинговая и информационная составляющая НИС. Интересы отечественных предприятий в области инноваций сводятся в основном к замене устаревшего оборудования, а иностранных – к продвижению продукции и в большинстве случаев «устаревших» технологий» на российский рынок. Инновационная сфера «оторвана» от производственного сектора.
Рассмотренные характеристики и составляющие российской НИС позволяют выделить ряд предпосылок и ограничений ее развития (рисунок 3). К обозначенным факторам развития отечественной НИС, необходимо добавить следующее. Во-первых, по мере повышения уровня развития страны постепенно исчерпываются отдельные объективные конкурентные преимущества российской инновационной системы: сокращается квалификация труда, увеличиваются энергетические и транспортные затраты. Во-вторых, рост инвестиций без инновационного наполнения способствует воспроизводству устаревших технологий и консервации экономической отсталости. В-третьих, роль государственных структур России в продвижении инноваций на рынок прослеживается весьма слабо.
НИС необходимо рассматривать, с одной стороны в качестве инструмента экономической политики государства в достижении конечной цели общественного развития – обеспечение устойчивого экономического роста, с другой – как объект управления (прежде всего со стороны государства), что предполагает обоснованную постановку целей и задач ее развития, разработку системы мероприятий, при помощи которых эти цели и задачи будут достигнуты, контроль за реализацией намеченных мероприятий и анализ полученных результатов.
Очевидно, что на пути преодоления разрыва между потенциальными возможностями и конечными результатами инновационного развития России важная роль принадлежит формированию адекватного институционального профиля НИС, где основная роль отводится государству. При этом государство выступает: во-первых, в роли партнера, располагающего значительными ресурсами, во-вторых, организатора развития национального инновационного предпринимательства, в-третьих, регулятора институциональной основы.
В целях развития эффективной НИС, имеет смысл разработка, как инновационной политики, так и научно-технической. Однако если первая направлена на использование наработанного научно-технического потенциала, широкого внедрения новых знаний и технологических решений, то вторая – имеет своей главной задачей создание научно-технических заделов на перспективу (поддержка развития образования, науки, создание новых технических разработок, технологий). При этом, как одна, так и другая политика выступает составной частью экономической политики государства, и имеют общую стратегическую цель – устойчивые темпы роста и конкурентоспособность отечественной экономики. Кроме, указанных видов, значительное влияние на развитие НИС оказывает промышленная политика, регулирующая взаимоотношения государства с промышленными предприятиями государственного и частного секторов. Она охватывает все аспекты деятельности предприятий, в том числе и те которые не относятся к освоению научно-технических нововведений.
|
Рисунок 3 – Основные предпосылки и ограничения развития НИС России [5]
В правительственных кругах идет активное обсуждение о выборе ключевого институционального субъекта НИС. В качестве претендентов предлагается МЭРТ, РАН, Минпромэнерго и другие организационные объединения. Однако, как показывает мировой опыт, такой подход не всегда оправдывает себя. Если взять для сравнения опыт Финляндии (напомним, что страна в мировом сообществе вот уже на протяжении нескольких лет признается одной из наиболее успешных экономик инновационного типа развития) в формировании эффективной НИС, то очевидно, что в ней существуют несколько государственных (полностью или частично) структур, выполняющих свои функции в создании и продвижении инноваций. С учетом этого, для НИС России возможна следующая упрощенная структура государственного управления:1) Российская академия наук с привлечением других независимых структур могла бы выполнять функции объективной оценки реальных перспектив инновационного развития экономики; 2) одним из условий формирования и развития НИС является создание прочных связей с промышленностью. Данную функцию логично было бы возложить на МЭРТ в кооперации с другими министерствами; 3) профессиональные сферы деятельности (патентование, сертификация, авторские права и др.) остаются в ведении соответствующих ведомств и организаций; 4) наряду с государственными структурами научно-технических образований, необходимо активно развивать мобильные ассоциативные организации в виде малых инновационных фирм.
Оценка результативности институциональных и организационных механизмов регулирования инновационной системы России показала, что они требуют существенной корректировки. В частности, на государственном уровне отсутствует структура, которая представляла бы интересы научно-инновационного комплекса в целом и могла бы принять на себя координирующие функции в этой сфере. Формированию эффективной и систематической инновационной политики препятствует, прежде всего, разрушение значительной части промышленного потенциала страны, в том числе ориентированного на выпуск наукоемкой продукции, отрыв инновационной сферы от производственного сектора, отсутствие адекватной производственной базы, доступа к иностранному капиталу (в т.ч. технологическому), механизмов использования государством принадлежащей ему интеллектуальной собственности, низкой законодательной активность властей (в т.ч. на региональном уровне).
Роль государства в регулировании российской инновационной системы определяется решением следующих проблем: создание конкурентной среды для долговременного развития хозяйствующих субъектов; организация процесса производства знаний; корректировка с использованием передового зарубежного опыта институциональных инструментов, обеспечивающих инновационное взаимодействие между наукой, бизнесом и государством; поддержание баланса между конкуренцией и кооперацией предприятий, а также государственных структур при создании и продвижении инноваций; содействие трансферу технологий и информации от научной среды к бизнесу; развитие процессов имитации и адаптации иностранных технологий; оптимизация механизма финансирования инновационного процесса (разработка новых форм кредитования крупных инновационных проектов, предоставление государственных гарантий по привлеченным в инновационную сферу кредитам, консолидация государственных и частнопредпринимательских финансов); содействие формированию международных и региональных технологических стратегических альянсов и т.д.
В современной мировой практике существует значительное число различных показателей, оценивающих уровень развития инновационной системы, ее потенциал. Представляется, что формирование системы показателей оценки эффективности НИС исходит из национальных особенностей ее формирования и приоритетов развития, а также должна включать оценку всех стадий инновационного цикла и связанных с ними процессов. Как правило, такая система содержит агрегированные и частные показатели. Очевидно, наиболее подходящими показателями для объективной оценки эффективности инновационной системы являются соотношения изменения затрат и результатов. Вместе с этим, интенсивное развитие макросистемы является лишь одним из возможных вариантов, и, кроме того, эффективность также может описываться и качественными показателями (состояние законодательной среды, уровень развитости инфраструктуры и т.д.).
Показатели оценки эффективности НИС являются, в том числе, отражением тех условий, в которых она формируется и развивается. В большинстве случаев характеристики эффективной НИС включают: устойчивое развитие и функционирование субъектов макросистемы; приоритетность инновационного типа развития; четкое определение задач НИС; наличие результативной государственной политики в области развития инновационной деятельности; ограниченное число приоритетных (критических) направлений научно-технического развития; возможность образовательного сектора обеспечить потребность в специалистах соответствующей квалификации в области инновационной деятельности; способность финансовой системы страны обеспечивать необходимыми ресурсами инновационную деятельность; готовность промышленного сектора воспринимать новшества и инновации мирового уровня и реагировать на изменения конкурентной среды; высокий уровень информационного обеспечения инновационной деятельности.
Современная международная статистика разрабатывает и совершенствует методы расчета разнообразных индексов и рейтингов, отражающих потенциал и сравнительные преимущества той или иной страны в инновационной сфере. Наиболее распространены методики Всемирного банка (программа «Знания для развития» K4D), ВЭФ (индекс научно-технического потенциала), ежегодно публикуемые показатели Национального научного фонда, Комиссии ЕС. Несмотря на то, что используемые методики не лишены ограничений, в целом они способны оценить эффективность НИС по ряду направлений. Представляется целесообразным, при оценке результативности инновационной деятельности использовать несколько альтернативных подходов, с целью обоснования наиболее объективных результатов.
Среди множества разнообразных показателей, используемых в различных методиках оценки эффективности НИС, можно выделить совокупность основных индикаторов, которые позволяют составить общую картину уровня и условий развития инновационной системы, среди которых:
1) показатели достигнутого уровня научно-технического развития: средний возраст научного оборудования (лет); доля инновационно активных предприятий в их общем числе в промышленности; уровень инновационной активности отраслей (отношение объема затрат на инновации к объему текущих и капитальных затрат предприятий отрасли); доля передовых производственных технологий (ППТ), использовавшихся менее трех лет, в общем числе ППТ (%);
2) качественные показатели развития рыночных институтов и законодательства (например, уровень бюрократизации, число предприятий малого бизнеса в инновационной сфере и др.);
3) образовательный уровень трудовых ресурсов: средний возраст исследователей, имеющих ученую степень (лет); степень восприимчивости новшеств персоналом компании;
4) финансовые показатели: затраты на исследования и разработки (в % к ВВП), удельный вес затрат на инновации в общем объеме промышленной продукции (%), эффективность затрат на инновационную деятельность;
5) показатели передачи и использования знаний: удельный вес инновационной продукции в объеме промышленной продукции (%); число патентных заявок на изобретения в расчете на 10 тыс. чел. населения; соотношение числа патентных заявок, поданных национальными заявителями за рубежом и в стране; удельный вес страны в международной торговле технологиями (%); импортозависимость инновационной деятельности (отношение затрат на приобретение импортных технологий к затратам отрасли на инновации);
6) количественные и качественные показатели экономического роста (продолжительность жизни, ВВП на душу населения, экологические показатели и др.), уровень конкурентоспособности национальной экономики.
Обобщая оценки результативности инновационной системы России (отдельных ее составляющих), проведенные в соответствии с различными методиками, можно сделать вывод о достаточно низкой эффективности отечественной НИС, прежде всего, по таким направлениям, как: государственное регулирование, неразвитость венчурного предпринимательства и других форм взаимодействия НИС, высокие административные барьеры, слабая взаимосвязь науки и промышленного сектора, неразвитая материально-техническая база, ограничения в достижении целевых ориентиров социально-экономического развития.
Отечественными и зарубежными исследователями предлагаются различные стратегические направления развития эффективной модели отечественной НИС. Например, использование зарубежного опыта в формировании и развитии отечественной НИС. В данном случае вопрос ставиться о копировании наиболее удачных моделей НИС развитых и развивающихся стран. Кроме того, рассматриваются стратегии: интеграция в глобальные инновационные цепочки; формирование инновационного суперпроекта общенационального уровня, конкурентоспособного на мировых рынках; создание кластера инновационных технологий, обеспечивающих постепенное формирование конкурентоспособного инновационного сектора. Указанные модели и стратегии в силу ограничений развития экономической системы не могут быть использованы в чистом виде в российских условиях.
Общей характерной особенностью перечисленных стратегий является их выборочный характер. Все они стремятся не решить проблему оживления отечественного инновационного потенциала в целом, а лишь вычленить отдельный его аспект. Выборочная стратегия возможна, если она опирается на развитую экономику, которая интенсивно генерирует нововведения, а внешняя по отношению к ней среда столь же активно их воспринимает. Если такой экономики и среды нет, рассмотренные стратегии оказываются неэффективными. Альтернативным решением для России выступает их органичное сочетание. Концептуальная основа, на которой могла бы развиваться эффективная НИС, заключаться в использовании собственного научно-технического потенциала в сочетании с зарубежными технологиями и инвестициями.
Используя выводы, полученные при оценке эффективности отечественной инновационной системы, а также результативности государственной политики в данной области, в работе представлен и подробно рассмотрен комплекс взаимосвязанных мероприятий, от качества, скорости и полноты реализации которых будет зависеть адекватность созданных условий требованиям эффективного развития НИС. Данные мероприятия, в соответствии с функциональной ориентацией и сущностью решаемых задач сгруппированы по следующим направлениям: организационно-институциональная структура НИС; экономические условия; нормативно-правовая база; международные аспекты государственной инновационно политики; социальные предпосылки. По каждому из этих направлений даны авторские рекомендации в целях повышения эффективности функционирования отечественной НИС.
Особое внимание в работе уделяется организационно-институциональной структуре НИС России, которая должна сочетать в себе как механизмы прямого управления, так и индикативного, обладать достаточной гибкостью в выработке конкретных механизмов. Полномочия по выработке рекомендаций в части определения стратегических приоритетов развития НИС возможно возложить на Совет по науке и высоким технологиям при Президенте РФ. Кроме этого, на уровне Правительства России экспертами предлагается создать Государственный комитет по науке и высоким технологиям (ГКНВТ), в других источниках предлагается Совет по стратегическому развитию при Президенте. На наш взгляд название единого координирующего органа при Президенте РФ, отвечающего за вопросы формирования и развития НИС, принципиального значения не имеет, важны функции которые он будет реализовывать. В отношении функции Совета по развитию НИС (ГНКВТ) мнения исследователей расходятся: одни считают, что это должна быть только государственная структура, другие предлагают привлекать представителей деловых кругов.
Авторский взгляд на функции и механизм функционирования ГНКВТ, являющийся обобщением различных исследований по данному вопросу, сводится к тому, что в состав коллегии Совета должны входить руководители федеральных органов исполнительной власти, представители по федеральным округам и РАН, отвечающие за проведение научных исследований и разработок, а также инновационную деятельность. ГНКВТ кроме определения приоритетов также должен оценивать представляемые федеральными округами программы долгосрочного инновационного развития. В целях адекватного выбора государственных приоритетов инновационного развития целесообразно к решению этого вопроса привлечь представителей деловых кругов. На особых условиях могут привлекаться зарубежные ученые и предприниматели. ГКНВТ могли бы быть поручены следующие функции: формирование бюджета науки (совместно с РАН) и инновационной деятельности; разработка и организация выполнения стратегических инновационных проектов, конкурсное определение исполнителей и распределение бюджетных средств; экспортный контроль наукоемкой продукции; информационное обеспечение НИС; развитие инфраструктуры; формирование и развитие региональной и инновационной политики и т.д.
В силу значительных размеров российской экономической системы эффективное управление ее инновационным развитием из центра вряд ли возможно. Очевидно, значительную роль в развитии НИС должны играть программы инновационного развития регионов. В качестве примера можно использовать механизмы регионального развития стран ЕС, которые заключаются в децентрализации государственного управления к планированию развития НИС[6]
. Программы долгосрочного развития целесообразно составлять в форме контрактов, обеспечивающих вовлечение, заинтересованность и ответственность за выполнение своих обязательств всех участников процесса программирования, всех уровней власти, оговоренных в контрактах. Упрощенная модель организационно-институциональной структуры НИС представлена на рисунке 4.
Рисунок 4 – Упрощенная модель организационно-институциональной
структуры НИС России[7]
Несмотря на то, что роль государства в развитии эффективной НИС значительна и охватывает по существу все стадии инновационного процесса, тем не менее, следует помнить, что попытки избыточной регламентации инновационной деятельности со стороны правительства обычно приводят к неэффективности программ, организуемых совместно с бизнесом, в целом снижается заинтересованность промышленного сектора в осуществлении инновационной деятельности. Во многих странах правительства одновременно используют различные каналы поддержки инновационной активности. Такой подход уменьшает риски «провалов государства» из-за неэффективной деятельности конкретных институтов и в дальнейшем позволяет расширять поддержку более эффективных из них. В условиях российской экономики также не целесообразно устранение существующих инновационных институтов. Поскольку при всей возможной неэффективности их деятельности они выполняют определенные функции и их радикальное разрушение может негативно отразиться на инновационном процессе. Оптимальным является вариант встраивания (или постепенного замещения) старых институтов в новую систему поддержки инновационной активности.
В заключении сформулированы основные выводы, даны научно-практические рекомендации по внедрению результатов исследования.
Перечень работ опубликованных по теме диссертации:
1. Шевченко И.В., Брижань А.В., Маровгулов В. Инновационные аспекты конкурентоспособности национальной экономики // Факторы и приоритеты социальной политики трансформационного периода. Сборник тезисов выступлений на научно практической конференции «Экономические интересы и социальная политика», 15-16 декабря 2005 г. Ростов н/Д. Изд-во СКАГС, 2005. – 136 с. – 0,3 п.л. (авт. – 0,1 п.л.).
2. Брижань А.В. Проблемы формирования инновационной модели экономического развития России // Проблемы управления экономикой в трансформируемом обществе: сборник статей II Всероссийской научно-практической конференции. – Пенза, 2005. – 280 с. – 0,2 п.л.
3. Брижань А.В. Макроэкономические условия инновационного развития предприятий // Основные направления повышения эффективности экономики, управления и качества подготовки специалистов: сборник статей III Международной научно-практической конференции. – Пенза, 2005. – 284 с. – 0,2 п.л.
4. Шевченко И.В., Александрова Е.Н., Брижань А.В., Савченко М.И. Инновационный аспект конкурентной стратегии экономического роста России // Современная политика России в развитии экономики и образования: многосекторный аспект / Сборник материалов научно-практической конференции и заседания учебно-методического совета УМО по специальности «Мировая экономика». – Хабаровск, 2005. – 360 с. – 0,3 п.л. (авт. – 0,1 п.л.).
5. Брижань А.В. Финансирование научных исследований в мировой экономике и России // Инновационный фактор национальной и региональной конкурентоспособности России: Матер. Междунар. науч.-практ. Конф. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2006. Ч. 1. – 0,2 п.л.
6. Шевченко И.В., Александрова Е.Н., Брижань А.В., Маровгулов В.Н. Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: ежегодник. – Вып. 7: в 2 т. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. – Т. 1. – 489 с. – 0,7 п.л. (авт. – 0,3 п.л.).
7. Шевченко И.В., Брижань А.В., Александрова Е.Н. Инновационный потенциал южного макрорегиона: от простого к расширенному воспроизводству // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: ежегодник. – Вып. 7: в 2 т. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. – Т. 1. – 489 с. – 1,0 п.л. (авт. – 0,4 п.л.).
8. Брижань А.В. Формирование инновационной системы России: мирохозяйственный аспект // Современные направления теоретических и практических исследований: Сборник научных трудов. Экономика. – Одесса, 2006. – 230 с. – 0,3 п.л.
9. Александрова Е.Н., Брижань А.В. Современные тенденции развития инновационных систем // Современные направления теоретических и практических исследований: Сборник научных трудов. Экономика. – Одесса, 2006. – 230 с. – 0,2 п.л. (авт. – 0,1 п.л.).
10. Шевченко И.В., Александрова Е.Н., Брижань А.В., Савранский П.В. Ключевые аспекты развития российской инновационной системы // Известия ВолгГТУ. Серия «Актуальные проблемы реформирования российской экономики (теория, практика, перспектива)»: межвуз. сб. научных статей / ВолгГТУ. – Волгоград, 2006. – Вып. 4. – 0,9 п.л. (авт. – 0,3 п.л.).
[1]
Ñîñòàâëåíî àâòîðîì íà îñíîâå èññëåäîâàíèé Èâàíîâà Â.Â., Èâàíîâîé Í è äð.
[2]
Ñîñòàâëåíî àâòîðîì íà îñíîâå äàííûõ ÎÝÑÐ, Âñåìèðíîãî áàíêà.
[3]
Ñîñòàâëåíî àâòîðîì íà îñíîâå äàííûõ Science & EngineeringIndicators – 2005. Wash., DC, 2005.
[4]
Ñîñòàâëåíî àâòîðîì
[5]
Ñîñòàâëåíî àâòîðîì
[6]
Àòîÿí Â.Ð., Æèö Ï.È. Èííîâàöèîííûé êîìïëåêñ ðåãèîíà: ïðîáëåìû ñòàíîâëåíèÿ è ðàçâèòèÿ. – Ñàðàòîâ, 2003. – 195 ñ.
[7]
Ñîñòàâëåíî àâòîðîì