Введение
В любой цивилизованной стране с развитой экономикой одним из основных элементов механизма правового регулирования рыночных отношений, является законодательство о банкротстве. Не обошел вниманием этот вопрос и российский законодатель.
Правовой институт несостоятельности (банкротства) - институт комплексный, включающий в себя нормы гражданского права, гражданско-процессуального права, административного права и уголовного права. Специфика этого института определяется тем, что его функционирование возможно только в рамках рыночной экономики, причем достигшей определенного уровня развития.
Конкурсное право и процесс преследуют одновременно несколько целей: ликвидировать убыточные предприятия, которые не способны функционировать, принося прибыль; вовремя выявить должников, которые терпят временные финансовые трудности, обладая значительным производственным потенциалом, и помочь им преодолеть эти трудности; создать процедуру признания банкротом физических лиц (как имеющих статус индивидуального предпринимателя, так и не имеющих такового статуса); защитить права, как кредитора, так и должника при проведении конкурсного процесса вообще и конкурсного производства в частности.
Существование института банкротства обусловлено несколькими причинами. Во-первых, необходимо оградить экономический оборот и его участников от последствий неэффективной работы тех из них, кто проявил неспособность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, если эта неспособность приобретает стойкий характер. С одной стороны возникает необходимость устранения из оборота такого участника. С другой стороны, желательно попытаться сохранить его как производителя товаров, работ или услуг и работодателя. При этом в обоих случаях, поскольку юридические лица отвечают всем своим имуществом, следует предотвратить обращение всего или большей части всего этого имущество на удовлетворение требований одного или нескольких наиболее расторопных кредиторов и лишение остальных кредиторов возможности получить хотя бы частичное удовлетворение. Наряду с этим нужно защитить интересы самого несостоятельного должника, и решение вопроса о сохранении или ликвидации подчинить установленным законом процедурам. Ликвидация безнадежно неплатежеспособных должников является вынужденной мерой. Она выводит неэффективные предприятия из числа действующих. Однако признание должника банкротом имеет и негативные последствия, поскольку затрагивает не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц. Поэтому законодательство предлагает комплекс мер по восстановлению платежеспособности должника, направленных на предотвращение массовых банкротств. Необходимо отметить, что угроза банкротства побуждает не только предпринимателя, но и органы государственного управления принимать активные меры к восстановлению акта баланса и улучшению деятельности коммерческих организаций, о чем убедительно свидетельствует опыт ЗИЛа, АЗЛК, КАМАЗа и других организаций, которые еще совсем недавно были кандидатами в банкроты.
В тоже время процедура банкротства для должника часто является положительной мерой. Она позволяет ему погасить свои обязательства за счет имеющегося имущества и затем, освободившись от долгов, начать или продолжить собственное дело.
Значение института банкротства заключается в том, что из гражданского оборота исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации), что служит оздоровлению рынка, а с другой стороны, этот институт дает возможность ответственно действующим субъектам предпринимательской деятельности (гражданам предпринимателям и юридическим лицам различных форм собственности) реорганизовать свои дела и вновь достичь финансовой стабильности.
Существующая экономическая ситуация и отсутствие достаточного правового регулирования новых экономических отношений сделали неизбежным процесс разорения банков. Длительный марафон не выдержали и сошли с дистанции, потеряв лицензию на осуществление банковских операций, около 800 кредитных организаций из 2576, зарегистрированных Банком России на 01.07.97. В тоже время, из Книги государственной регистрации кредитных организаций на 18.07.97 исключено лишь 50 из них. Только в 314 кредитных организациях начаты и ведутся ликвидационные процедуры, иными словами, назначены конкурсные управляющие и созданы ликвидационные комиссии, однако уже в 127 из них Главными территориальными управлениями ЦБ РФ согласованы промежуточные ликвидационные балансы. Судьба остальных кредитных организаций и банков, лицензии которых были отозваны Банком России, до конца не определена. По данным, приведенным в статье заместителя начальника Управления по регулированию деятельности коммерческих банков ГУ ЦБ РФ по г. Москве - начальника сводно-аналитического отдела Е. Вороновой, в среднем на каждую отчетную дату около 48% действовавших в Москве в 1996 г. банков можно было отнести к числу проблемных, то есть испытывающих серьезные финансовые трудности или находящиеся в критическом финансовом состоянии[1]
. Таким образом, банковские банкротства еще впереди. В настоящее время процесс банкротства банков очень сложен и длителен. Это, прежде всего, связано со спецификой, присущей этим организациям, которая не нашла отражения в Законе РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", а также с тем, что данные правоотношения являются новыми для современной России и, как следствие, сейчас нет достаточного количества квалифицированных специалистов, способных предвидеть данную ситуацию или предложить пути выхода из создавшегося положения. Многие проблемы, возникающие в связи с банкротством банка, могут быть решены только на государственном уровне. Но есть и такие, которых можно избежать. Один из начальных этапов на этом нелегком пути - повышение профессиональной подготовленности в вопросах банкротства банков. Банковская система играет важнейшую роль в современных экономических отношениях. Банки могут осуществлять многочисленные виды сделок. Каковы же общественно-значимые функции данного вида кредитных организаций? Во-первых, банки позволяют эффективно сберегать и, следовательно, аккумулировать денежные средства, накопление которых является основным условием расширенного воспроизводства и развития потребления. Во-вторых, банки предоставляют субъектам экономических отношений недостающую ликвидность (в виде кредитов, банковских гарантий и т.д.), что является основным стимулятором устойчивого развития современной экономики. Предоставление кредитов в то же время означает принципиальную возможность "создавать деньги", что неизбежно влияет на денежную систему государства. Наконец, в-третьих, через кредитные организации проходит основная масса платежей - как индивидуальных, так и крупных переводов, что позволяет контрагентам поддерживать экономические связи, даже находясь на большом расстоянии друг от друга. Таким образом, можно рассматривать кредитные организации с юридической точки зрения как институты, которые имеют двойную правовую природу: с одной стороны, кредитные организации - один из видов коммерческих и, следовательно, частно - правовых организаций. С другой стороны, их деятельность имеет публичное значение. В силу публичного характера кредитных организаций Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" рассматривает их в определенном единстве - в виде банковской системы. Именно поэтому создана специальная система надзора за деятельностью кредитных организаций, их функционирование подчиняется правилам более строгим, чем те, на основе которых строится деятельность других коммерческих организаций. По указанным и некоторым другим причинам была признана необходимой разработка специального федерального закона, регулирующего проблемы несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. Следует напомнить о причинах, в силу которых была признана необходимой разработка специального закона о банкротстве банков, устанавливающего особенности регулирования процедур банкротства кредитных организаций по сравнению с процедурами банкротства иных видов субъектов правоотношений. Во-первых, это специфика правовой природы кредитных организаций. Поскольку деятельность кредитных организаций имеет публичные черты, в процессе банкротства таких организаций происходит не столкновение частно - правовых интересов отдельных кредиторов - как взаимное, так и с интересами должника, а борьба частно - правовых интересов отдельных кредиторов с публично-правовым интересом, который реализуется в деятельности кредитной организации. Конфликт публично - правового и частно - правового интересов находит свое разрешение в деятельности Банка России как надзорного органа, управомоченного законом осуществлять банковский надзор и регулирование, в том числе выполнять функции, направленные на предотвращение банкротства кредитных организаций.
Цивилизованные рыночные отношения предполагают детальную разработку правовой базы процесса прекращения деятельности юридического лица. Реформирование российской экономики закономерно привело к необходимости создания Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (от 19.11.1992) и в последствие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (от 08.01.1998).
В Законе о банкротстве 1997 г. кредитным организациям отведен только один параграф, состоящий из трех статей, и в отсутствие отдельного закона специфика банковского дела практически не учитывалась. Это осложняло решение вопросов о признании коммерческих банков несостоятельными и о применении к ним соответствующих процедур.
Важность законодательной разработки процедур несостоятельности кредитных организаций заключается в том, что несостоятельность - острая и болезненная ситуация не только для кредиторов банка, но и для самого должника, в большинстве случаев заинтересованного в спасении своего дела, защите имущества. С другой стороны, и государство заинтересовано в стабильности рыночных отношений, а, следовательно, и в предотвращении несостоятельности банков. Августовский кризис 1998 г. в России обострил эту проблему.
Необходимость наличия специального закона, регулирующего отношения, складывающиеся в связи с несостоятельностью банков, возникла давно. Поэтому научная литература сводится преимущественно к статьям в периодических изданиях. До издания ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" авторы, в составе которых имеются как теоретики, так и практики, рассуждали на тему каким будет закон, и строили самостоятельные юридические конструкции по данному вопросу. После принятия закона и отсутствием устоявшейся судебной практики исследователи занялись комментированием, толкованием закона и отысканием в нем недостатков. Таким образом, данная проблема в научной литературе освящается именно в указанных выше направлениях. Вот некоторые мнения, которые в ней отражены.
На взгляд А.Ю. Симановского[2]
, в процедурах банкротства необходимо облегчить путь от кредитора к суду и определить для ЦБ РФ роль "третьей стороны", то есть консультанта, участника реорганизационных процедур, инициатора рассмотрения дел о проведении реорганизационных процедур, независимо от того, является ли кредитная организация формальным должником Банка России или нет. Автор отмечает целесообразность введения понятия "заинтересованных лиц", института ответственности заинтересованных лиц, виновных в доведении банка до банкротства.
Статья А.Г. Саркисянца освещает актуальную на фоне банковского кризиса тему слияния и банкротства банков в контексте изучения мирового и отечественного опыта. Автор отмечает, что "Россия, по образцу развития мировой экономической системы, претерпевшие процесс кардинальной перестройки сферы финансовых услуг. Усиление конкуренции, снижение доходности операций на финансовых рынках и усиление требований Центрального банка поставило многие банки перед выбором - слияние или банкротство. И, конечно, слияние рассматривается как более приемлемый выход, тем более что с позиции общественных интересов до определенного момента дешевле спасти банк, чем допустить его банкротство"[3]
.
Одним из первых исследователей банкротства банков и предприятий-заемщиков за рубежом стала статья П. Вострикова[4]
. Автор рассматривает варианты вмешательства в деятельность банков при угрозе их банкротства в США и Западной Европе, опыт оздоровления банковской системы в странах Восточной Европы, правовые аспекты банкротства заемщиков, причины банкротства банков. Отмечается, что зарубежные исследователи при изучении причин банкротства банков выделяют внешние и внутренние факторы.
К числу внешних относятся изменение общеэкономической ситуации, утрата банком доверия, массовое изъятие вкладов, обострение конкуренции, вмешательство акционеров в деятельность банка и др. Внутренние факторы не менее разнообразны и включают в себя некомпетентность руководства банка, недостатки внутрибанковской организации и системы контроля, спекуляцию, недостаточную отраслевую диверсификацию кредитов, слабый контроль за заемщиками, нарушение действующих нормативов, обман органов банковского надзора, криминальные манипуляции и др. Зарубежные исследователи, со слов автора, приходят к выводу, что подавляющее большинство банковских банкротств сводятся, в конечном счете, к внутренним причинам. Возможно, эти и другие положения исследования могут быть приемлемы и к отечественной практике банкротства банков.
Необходимость правового регулирования особенностей банкротства банков диктуется тем, что в отличие от большинства иных коммерческих организаций, обладающих общей правоспособностью в сфере предпринимательской деятельности (ст. 49 ГК РФ), банки наделены лишь ограниченной правоспособностью, в рамках которой они могут выполнять соответствующие банковские операции и совершать определенные сделки. Банкам запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Кроме того, деятельность банков по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц и последующему их размещению от своего имени нуждается в строгом надзоре и контроле со стороны государства. Нельзя не принимать во внимание также характер и размер негативных последствий банкротства банков для многочисленных вкладчиков и владельцев счетов - физических и юридических лиц.
Цель данной работы - рассмотреть и проанализировать механизм признания и объявления банка несостоятельным. В соответствии с поставленной целью в работе необходимо решить следующие задачи:
1. Рассмотреть развитие института банкротства, уделив особое внимание соотношению понятий "несостоятельность" и "банкротство".
2. Рассмотреть понятие банкротства с указанием его признаков.
3. Рассмотреть и охарактеризовать досудебные процедуры банкротства банков
4.
Рассмотреть судебные процедуры банкротства банков.
Г Л А В А 1. Понятие и признаки банкротства.
§ 1. Развитие института несостоятельности (банкротства).
Несостоятельность - такое положение должника, когда он не платит долги в течение определенного времени при том, что его пассив превышает актив, то есть финансовое состояние является неудовлетворительным.
Российский закон, как и многие другие аналогичные законы, оперируют понятиями "несостоятельность" и "банкротство", считая их синонимами.
Возникает вопрос: действительно ли несостоятельность означает банкротство и наоборот или эти термины имеют самостоятельное значение, и, следовательно, их необходимо дифференцировать?
В современном законодательстве понятия "несостоятельность" и "банкротство" не дифференцируются. Между тем в литературе высказывалось мнение, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам. Такого мнения придерживались некоторые российские ученые конца XIX- начала Х Х века, в частности, Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнин - но формироваться оно начало значительно раньше.
Так, при изучении Банкротского Устава 1753 г., обращает на себя внимание тот факт, что вообще в нем употребляются оба понятия и "несостоятельность", и "банкротство", но, когда речь идет о каких-то неправомерных действиях торговцев, употребляется только понятие "банкротство". Например, в Уставе описывается распространенная в то время ситуация, когда "купцы набирают в долги немалые суммы деньгами и товарами, а затем объявляют себя банкротами, а через некоторое время таким похищенным чужим капиталом снова пускаются в торговые обороты и наживают состояния, не думая удовлетворить своих кредиторов, а когда те к ним обращаются, они отвечают, что после приключившегося с ними несчастья некоторые капиталы получили по наследству или другим образом"[5]
1. В таком контексте Устав ни разу не говорит о "несостоятельности", употребляя исключительно понятие "банкротство".
Такая же позиция присутствует и в следующем Уставе: 1763 г. Введение в него содержит рассуждение о том, что особую необходимость в данном Уставе имеет займодавец, который обманится в своем "занимателе", думая, что он человек "добрый и состоятельный". А.Х. Гольмстен пишет, что в этих трех пунктах займодавец может обмануться трояким образом: 1) должник, будучи "добрым" человеком впадет в несостоятельность; 2) будучи состоятельным, станет "плутом" и объявит себя банкротом; 3) в одно и то же время окажется "плутом" и несостоятельным[6]
. Здесь можно проследить разграничение между "плутом" (банкротом) и добрым человеком, впадшим в несостоятельность (а не банкротство). Этим положением Устав вскользь коснулся проблемы весьма актуальной и в наши дни.
Впервые особое значение указанным понятиям придает Банкротский Устав 1768 г., заменяя термин "непорочный банкрот" термином "упадший", "которое звание должно обозначать в нем несчастного, а не дурного человека"[7]
. Таким образом, термин "банкротство" предназначался для торговцев, виновных в том, что впали в несостоятельность.
Серьезная попытка дифференцировать эти понятия была сделана в Уставе 1800 г. В ст. 131 этого Устава указывается, что "для отличия беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злого называть банкротом"[8]
. Очевидно, тогда уже начало формироваться мнение о том, что банкрот - нечестный человек, имевший умысел на причинение вреда кредиторам.
Окончательно этот вопрос не был решен и в Уставе 1832 г., но из анализа его положений можно сделать вывод о том, что банкротство не является обязательным признаком несостоятельности. Такого мнения придерживались многие русские юристы. Так, П.П. Цитович, говоря о способах прекращения юридических лиц, отмечал, что "компания может быть объявлена несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство"[9]
.
Г.Ф. Шершеневич писал, что "под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества"[10]
. Таким образом, Г.Ф. Шершеневич считает, что банкротство предполагает несостоятельность, при этом необходимо только одновременно наличие несостоятельности и преступных действий, причинную связь между ними искать не следует. Несмотря на то, что законодательно четкого разграничения между понятиями не существовало, многие законы, регулирующие отдельные проблемы, по-разному относились к несостоятельным и банкротам. Так, в Законе "О правах и обязанностях семейственных", ясно прослеживается это разграничение[11]
. Как отмечал П.П. Цитович, "несостоятельность торговца может оказаться банкротством, а сам он - банкротом с видами на тюрьму, если не на лишение всех прав состояния и ссылку"[12]
.
А.Ф. Трайнин писал, что "банкротство - деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) - понятие гражданского права, другой (банкротсткое деяние)- понятие уголовного права. Эта сложность состава банкротства чрезмерно затемняет его юридическую природу"[13]
.
В связи с этим в российском праве возникла дискуссия о том, с какого момента должны применяться уголовные нормы к банкроту. Утверждалось, что уголовное преследование не должно зависеть от решения гражданского суда, при чем для возбуждения уголовного дела достаточно наличия преступных признаков по факту прекращения платежей, поскольку преступление должно преследоваться непосредственно после его обнаружения. Но если вопрос о банкротстве будет решаться уголовным судом до решения гражданским судом вопроса о несостоятельности, то возможно столкновение двух юрисдикций.
Г.Ф. Шершеневич считал, что если "лицо относительно которого гражданский суд отверг наличность несостоятельности, будет осуждено как банкрот уголовным судом, и наоборот, когда лицо, объявленное несостоятельным от имени гражданского суда, будет освобождено от уголовного преследования, несмотря на обнаружения в конкурсном процессе улики, то такая ситуация будет вести к подрыву судебного авторитета и многочисленным судебным ошибкам, вызванным хотя бы тем, что гражданский суд гораздо более компетентен в вопросах несостоятельности, чем уголовный"[14]
. По мнению Г.Ф. Шершеневича, компетенция уголовного суда должна начинаться с момента признания несостоятельности и определения ее свойства судом гражданским.
Таким образом, в дореволюционном конкурсном праве обязанности по определению свойства несостоятельности лежали на органах конкурсного производства. Вопрос о наличии признаков банкротства (преступных действий) должника сначала решался конкурсным управлением (причем тогда, когда все гражданское производство будет окончено), затем общим собранием кредиторов. Окончательно этот вопрос решал гражданский суд, решения которого были принципиальными для возбуждения уголовного преследования[15]
.
Однако на практике такое решение вопроса о банкротстве не имело положительного значения, поскольку конкурсное управление призвано было осуществлять не свойственные ему функции публичного обвинения. Это привело к бездействию конкурсного управления в
этом направлении. Так, А.Ф. Трайнин приводит интересные данные: с 1902 по 1908 г. в среднем по России за банкротство было осуждено менее двух человек, причем количество оправданных по обвинению в банкротстве составило 87,7 %, в то время как средний процент
оправданных по остальным преступлениям равнялся 36,5 %[16]
. Эти факты говорили о том, что решить дело было крайне сложно, поскольку все материалы попадали в уголовный суд слишком поздно, уже на завершающем этапе конкурсного производства.
Некоторые ученые говорили о том, что нельзя предоставлять конкурсу и собранию кредиторов возможность решать вопрос о свойстве несостоятельности, поскольку это означает "перенесение судебных функций с суда государственного на установление частное, что никоим образом не может быть допущено"[17]
. Такого мнения придерживался Н.А. Тур, говоря, что "обсуждение в порядке конкурсного производства вопроса о виновности должника в банкротстве, с одной стороны, излишне усложняет конкурсное производство, а с другой - без всякого основания стесняет преследование должника в уголовном порядке"[18]
.
А.Ф. Трайнин[19]
видел решение данной проблемы в необходимости установления вмешательства прокурора в дело непосредственно после объявления судом несостоятельности, с тем, чтобы освободить конкурсное управление от необходимости решать вопрос о свойстве несостоятельности и не потерять время, необходимое для доказывания факта банкротства. А.Ф. Трайнин считал, что отделение гражданского производства о несостоятельности от уголовного производства о банкротстве обеспечит интересы должника, обезопасив его от личного усмотрения кредиторов.
Очень четко понятия "несостоятельность" и "банкротство" разграничивались во Франции. Из истории известен следующий интересный факт: при обсуждении в Государственном совете проекта соответствующего закона Наполеон настаивал на том, что банкротом следует называть каждого несостоятельного, пока он не докажет отсутствие намерения причинить вред кредиторам и не получит от суда свидетельства, его оправдывающего. Однако это предложение было признано слишком суровым и не вошло в закон[20]
. К.И.. Малышев отмечал, что некоторые колебания в терминологии остались после принятия Уложения о несостоятельности, но они окончательно исчезли как во французском законодательстве, так и в литературе 70-х годов XIX в.
В период НЭПа нормы о несостоятельности были включены в ГК РСФСР 1922 г.,
затем в ГПК в виде дополнения главы 37 в 1927 г. Конкурсное право того периода существенно отличалось от дореволюционного, сданного в архив истории (по выражению одного из ученых того времени)[21]
. Процесс о несостоятельности был весьма сокращен (часто в ущерб качеству), проводился не кредиторами (практически не имевшими никаких прав), а государственными органами. По сути, это была аномалия конкурсного права и процесса. Но даже тогда наблюдались попытки разграничить указанные понятия. А.Ф. Клейнман писал, что сама по себе несостоятельность не рассматривается как банкротство, то есть социально-опасное действие, влекущее применение мер социальной защиты, - но, если в процессе ликвидации выявятся такие моменты в деятельности несостоятельного, которые свидетельствуют о злоупотреблении доверием или обмане со стороны должника с целью получения имущественных выгод, суд должен будет возбудить против виновного уголовное преследование по ст. 169 УК РСФСР[22]
. Со свертыванием НЭПа применение института несостоятельности на практике прекратилось, в связи, с чем некоторые разделы через определенное время были исключены из кодексов, а также из учебников по гражданскому праву и процессу как не имеющие практической значимости. Советское право отказалось от регулирования отношений, связанных с несостоятельностью; поскольку существование данного института совершенно недопустимо с монополией государственной собственности и господством плановых начал в экономике. В результате на протяжении многих десятилетий функционировали многие нерентабельные, убыточные предприятия, поддерживаемые за счет государственного финансирования и периодического списания долгов. Отсутствие в законодательстве института банкротства породило неустойчивость кредитных отношений, нездоровое положение в сфере предпринимательства, незащищенность участников гражданского оборота. Безусловно, такая ситуация недопустима в рыночной экономике.
Первая попытка возродить отношения, связанные с несостоятельностью, была предпринята в связи с Указом Президента РФ от 14 июня 1992 г. N 623 "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур". Однако на практике этот Указ имел весьма ограниченное применение из-за содержавшихся в нем неточностей и ошибок. Пункт 30 Указа определял вступление его в силу: с момента опубликования до принятия Закона "О банкротстве". 19 ноября 1992 г. был принят Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий, в соответствии с которым стало возможно проведение конкурсного процесса. Постепенно практика применения этого закона выявила существенные его недостатки.
В ряду недостатков указанного закона можно назвать неурегулирование им многих вопросов, возникающих в ходе реорганизационных процедур (например, было неясно, мог ли арбитражный управляющий совершать сделки, запрещенные уставом юридического лица для его руководителя[23]
); невозможность или крайняя затруднительность спасения бизнеса (поскольку продажа предприятия как имущественного комплекса могла проводиться только на стадии ликвидации юридического лица); невозможность признания недействительными сделок должника на этапе внешнего управления, что существенно нарушало права кредиторов; отсутствие механизма
признания несостоятельности физических лиц - индивидуальных предпринимателей и возможности
объявления банкротами лиц, не имевших такого статуса; отсутствие дифференциации механизма банкротства различных категорий должников (кредитных, сельскохозяйственных, градообразующих организаций); невозможность осуществления ликвидации некоторых юридических лиц, у которых отсутствовали какие-либо средства, несмотря на то, что решение о ликвидации было вынесено арбитражным судом, он не могло быть исполнено, так как для этого было необходимо, чтобы кредиторы перечислили сумму, составляющую авансов вознаграждения конкурсного управляющего, а кредиторы, естественно не были заинтересованы в дополнительных расходах.
Представляется принципиально неправильным абсолютно одинаковый, одномерный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства, как это имело место в ранее действовавшем законодательстве. Закон не делал никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между крупным (зачастую градообразующим) предприятием и посреднической организацией, не обладавшей собственным имуществом; торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством; промышленным предприятием и кредитной организацией. В Законе 1992 г. разграничение юридических лиц и граждан по признакам банкротства отсутствовало. Кроме того, Закон 1992 г. распространялся только на граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При регулировании порядка применения процедур банкротства прежний закон совершенно не учитывал многообразие ситуаций, в которых могут оказаться должник и его кредиторы. К примеру, арбитражным судам зачастую приходилось сталкиваться со случаями, когда руководитель организации должника отсутствует и место его нахождения установить невозможно, когда должник не располагал имуществом, необходимым даже для покрытия судебных издержек и т.п. Во всех подобных случаях арбитражный суд должен был, как предписывал закон, объявить должника банкротом, открыть конкурсное производство и для его осуществления назначить конкурсного управляющего. Естественно, ни один из кредиторов не соглашался перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, необходимую для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения (хотя бы в порядке аванса). Решения арбитражного суда о банкротстве таких должников в принципе было невозможно реализовать, поэтому суды хранили такие дела в сейфах, а должники, признанные банкротами, продолжали числиться в реестре юридических лиц.
Наличие пробелов в Законе о банкротстве 1992 года послужила причиной принятия многочисленных подзаконных актов. Достаточно сказать, что к моменту принятия нового закона в области несостоятельности (банкротства) действовало уже свыше 30 указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов.
Но кроме недостатков Закон имел и положительный эффект, который состоял в том, что появилась принципиальная возможность признания банкротством нерентабельных хозяйствующих субъектов. Также количество рассмотренных арбитражным судом дел увеличилось со 100 в 1993 году до 1035 в 1996году[24]
. В 1997 году по данным руководителя Федеральной службы по делам о несостоятельности Георгия Таля, было 3700 банкротств предприятий[25]
.
Результатом пятилетнего действия этого Закона, в процессе которого выявились и анализировались его недостатки и достоинства, стала разработка и принятие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998г. Новый закон, по словам того же Таля, означает для самого банкрота возможность возобновление бизнеса для кредиторов - максимальное возмещение его требований[26]
. Представляется верным мнение, в соответствии с которым новый Закон ставит целью обеспечить баланс сил участников конкурсного процесса[27]
. Безусловно, применение нового Закона будет способствовать достижению целей конкурсного права и процесса на более высоком качественном уровне[28]
.
Однако после анализа некоторых положения Закона обнаруживаются определенные недостатки. Согласно п. 2 ст. 3 "юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения".
По смыслу данного определения признаком банкротства является наличие просроченной кредиторской задолженности свыше трех месяцев. Однако в п. 2 ст. 4 Закона предусмотрено, что для определения признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающих из такого участия. Подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пеня) не учитываются при определении размера денежных обязательств. Согласно п. 3 ст. 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций. Из данного определения для установления наличия признаков банкротства предприятия учитывается не сумма просроченной кредиторской задолженности, а сумма кредиторской задолженности в совокупности, которая для возбуждения дела о банкротстве должника - юридического лица должна быть не менее 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 2 ст. 5 Закона). В тоже время в п. 2 ст. 29 Закона предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 500 минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение трех месяцев, то есть дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если сумма просроченной кредиторской задолженности свыше трех месяцев составляет не менее 500 минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, нечеткость ст. ст. 3, 4, 5 и 29 Закона противоречие и несовместимость между ними очевидны.
В целях сокращения судебных расходов целесообразно применять внесудебное финансовое оздоровление неплатежеспособных предприятий. Однако, несмотря на то, что ст. 26 Закона называется "Меры по предупреждению банкротства организаций", в ней не предусмотрено никаких конкретных мер. Представляется более логичным рекомендовать меры по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные при судебной санации (ст. 85 Закона).
На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение (п. 1 ст. 120 Закона). Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 123 Закона мировое соглашение может быть заключено после погашения задолженности после погашения требования кредиторов первой и второй очереди.
Содержание мирового соглашения установлено в ст. 122 Закона. Однако необходимо отметить, что в Законе (ст. 122) не предусмотрены конкретные размеры, порядок, сроки и гарантии исполнения обязательств должника. Это может значительно осложнить процесс заключения мирового соглашения между должником и кредиторами.
Для примера можно привести опыт Германии: в заявлении о заключении мирового соглашения должник должен обязательство погасить задолженность в размере не менее 35% от общей суммы, если срок отсрочки платежей до 12 месяцев, не менее 40%- если срок отсрочки до 18 месяцев, более 40%- если срок отсрочки более 18 месяцев[29]
.
Еще один важный аспект- это обеспечение социальной защиты работников (акционеров) при санации (досудебной и судебной) и банкротстве (ликвидации по решению арбитражного суда, добровольно ликвидации) предприятий - должников. К этому относятся вопросы сокращения численности работников: количество сокращаемых, условия и сроки увольнения, обеспечение выплаты компенсаций, обязательства вновь созданного на базе предприятия- банкрота предприятия по приеме на работу части старых работников, обязательства должника по переподготовке и повышению квалификации работников и др. К сожалению, и те, и другие вопросы в Законе не предусмотрены.
Так П. Баренбойм, один из разработчиков закона, отмечал, что в законодательстве ряда стран используется термин "несостоятельность", термин же "банкротство" не употребляется[30]
.
В других станах, к примеру, в США, напротив, используется только понятие "банкротство". А в Белоруссии понятие "несостоятельность" четко отделено от понятия "банкротство". П. Баренбойм, однако, считает, что "российский законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин "несостоятельность" распространенным и достаточно энергичным термином "банкротство".
Однако с этим мнением нельзя согласиться, поскольку речь идет не просто об употреблении терминов и не об эмоциональном воздействии на должников, а о принципиальной разнице между этими понятиями. Эта разница, будучи законодательно закрепленной, должна повлечь различные правовые последствия для несостоятельных и банкротов, разное отношение к ним.
Ситуация когда должник в одно и то же время окажется и "плутом" и
"несостоятельным", в современном законодательстве получила название фиктивного банкротства. ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) в ст. 10 определяет фиктивное банкротство как "наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме". Если следовать логике закона, для которого "несостоятельность" и "банкротство" синонимичны, получается, что "банкротством" одновременно являются и состояние должника, и его действия. Подобная неточность в законе недопустима.
Подобного мнения придерживаются многие ученые, исследующие соответствующие проблемы. "В принципе несостоятельность и банкротство - не тождественные понятия", - считает М.В. Талан[31]
.
А.Г. Лордкипанидзе отмечает, что в настоящее время в большинстве стран нормы, регулирующие уголовно-правовые вопросы (то есть вопросы банкротства), исключены из законодательства о несостоятельности и инкорпорированы в уголовные кодексы, причем применяются они только к физическим лицам, а для отношений, возникающих при несостоятельности применяется выражение "злостное банкротство"[32]
.
Кроме того, следует отметить, что прекращение конкурсного производства прекращает гражданско-правовые последствия, то есть последствия несостоятельности, но не последствия банкротства. Уголовно-правовое преследование лиц, виновных в банкротстве, должно продолжаться и после окончания производства дела о несостоятельности. Таким образом, представляется необходимым разграничить понятия "несостоятельность" и "банкротство" и применять понятие "банкротство" только в случаях неправомерного поведения должника, причинившего ущерб кредиторам, поскольку это будет способствовать более точной юридической классификации рассмотренных понятий.
§2. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства).
В предыдущем параграфе было начато рассмотрение понятий "несостоятельность" и "банкротство". Но рассмотрение происходило в рамках их нетождественности по отношению друг к другу. В данном параграфе предлагается рассмотреть их под несколько иным углом, с выявлением их признаков. Основной вывод, который был сделан из анализа этих понятий, состоит в том, что они не являются тождественными. Но так законодатель использует их как синонимы, далее будет использована традиционная терминология. Для всестороннего, полного и объективного исследования понятия следует обратиться к дефинициям, содержащимся в некоторых толковых словарях.
В. Даль определял банкротство (банкрутство) как несостоятельный торговец, лопнувший неплательщик. Банкрут бывает или случайный, несчастный или же лживый, подложный, злостный. Разница между ними такая же, как между обокраденным или погоревшим и вором[33]
.
В "Словаре иностранных слов" дано следующее определение. Банкротство (с нем. Bankrott < ит. Bankrotta) - 1. долговая несостоятельность, отказ предпринимателя платить по своим долговым обязательствам из-за отсутствия средств; финансовый крах, разорение[34]
.
В словаре С.И. Ожегова банкротство определено, как несостоятельность, сопровождающаяся прекращением платежей по долговым обязательствам (банкротство фирмы. Злостное банкротство (умышленное)[35]
.
Далее, банкротство - (от итальянских слов banca - скамья, стол и rotta- изломленная, надломленная, то есть несостоятельность банкира, крах банка) юридический термин торгового права, означающий "неоплатность лица, производящего торговлю, происшедшею от его вины. Признаки: 1. Банкротство есть неоплатность, то есть такое состояние должника, когда он не удовлетворяет предъявленных ему обязательственных требований; 2. Банкротом является лишь лицо, производящее торговлю, в противоположность прочим лицам, которые, впав в неоплатность, называются несостоятельными должниками; 3. Неоплатность происходит от вины должника. Вина может быть неосторожная или умышленная. Признаком вины должника банкротство отличается от несчастной торговой несостоятельности, при которой невозможность оплатить долги происходит от непредвиденных бедственных обстоятельств[36]
.
Банкротство - несостоятельность лица, компании, банка и т.п., приводящая к прекращению платежей по долговым обязательствам; разорение[37]
.
Банкротство - отказ от выполнения долговых обязательств; разорение. Официально
установленная и юридически признанная неплатежеспособность[38]
.
Понятие и признаки банкротства, содержащиеся в Законе РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", перестали отвечать современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. В нем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника[39]
. Вследствие принятия в качестве критерия несостоятельности неоплатности должника невозможно признать банкротами должников, которые хоть и имели громадные задолженности, но стоимость имущества, которых превышала сумму предъявляемых требований. Закон не содержал механизмов защиты кредиторов от должника от возможных действий друг против друга после принятия арбитражным судом и рассмотрении заявления о признании должника банкротом. В этот период кредиторы могли ходатайствовать о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, что делало невозможным продолжение функционирования, а значит, спасение бизнеса даже потенциального жизнеспособного должника, Если же арест на имущество должника не был наложен, то недобросовестный должник мог в течение указанного периода распорядиться своим имуществом, причем некоторые из таких сделок невозможно признать недействительными в силу статьи 28 "Признание недействительных сделок должника, совершенных до признания его несостоятельным (банкротом)". Таким образом, основываясь на положениях
Так, для признания юридического лица несостоятельным необходимо было в каждом случае производства по делу проводить анализ баланса должника, и только если величина долгов превышала величину активов, возможно, было вынесение решения о признании несостоятельности. В противном случае суд должен был прекратить производство по делу о несостоятельности; это происходило даже в тех случаях, когда юридическое лицо в течение многих месяцев, а иногда и лет не удовлетворяло предъявленные ему требования по обязательствам кредиторов и обязательным платежам. Кроме того, анализ структуры баланса представлял собой достаточно сложный и трудоемкий процесс.
Такой подход допускал, что участниками имущественного оборота могли быть лица (организации, предприниматели), неспособные оплачивать полученные ими товары, работы, услуги, в силу чего неплатежеспособными становились их контрагенты по договорам.
С другой стороны, создавались условия, когда более-менее юридически грамотные руководители коммерческих организаций, не опасаясь банкротства, могли, не расплачиваясь по обязательствам, могли довольно долго использовать предназначенные для этих целей денежные суммы в качестве собственных оборотных средств, - лишь общая сумма кредиторской задолженности не превысила стоимость активов этой организации. Действовавшие легальные понятия и признаки банкротства защищали недобросовестных должников и тем самым разрушали принципы имущественного оборота.
Закон 1992 г. в ст. 1 содержал определение банкротства, которое содержало в себе два признака несостоятельности:
- первый (внешний) - приостановление текущих платежей, если предприятие не обеспечивает или заведомо не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение 3 месяцев со дня наступления сроков их исполнения;
- второй - неспособность обеспечить выполнение требований кредитора должна сочетаться с превышением обязательств должника над его имуществом или с неудовлетворительной структурой баланса должника.
Предприятие-должник при наличии внешнего признака банкротства может не быть признано банкротом, если проверка покажет, например, что предприятие обладает определенными финансовыми резервами, имеет значительную дебиторскую задолженность, готовую высоколиквидную продукцию.
Новый Федеральный закон от 8 января 1998 года в большей степени соответствует современным условиям экономического развития нашей страны и подробнее, чем прежний различные отношения при банкротстве. Закон содержит много новых положений, относящиеся в основном к понятиям и процедурам банкротства, правовому статусу арбитражных управляющих, реорганизационным процедурам, имеющим цель восстановить платежеспособность должника. В законе в специальной главе выделены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц (гл. XIII), упрощенные процедуры банкротства (гл. Х), которая применяется к ликвидируемому должнику - юридическому лицу и отсутствующим должникам. Новым положением закона является распространение процедуры банкротства на граждан, которые не являются предпринимателями. Однако, поскольку это положение не предусмотрено гражданским кодексом РФ, оно вступит в силу только после введения соответствующих норм в гражданский кодекс РФ. Специальная глава (ХI) регулирует права добровольного объявления о банкротстве должника.
Банкротство в новом Законе определяется как признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей[40]
.
Новый Закон в определении банкротства оставляет лишь внешний признак банкротства.
Однако следует отметить, что в ст. 3 нового Закона указаны некоторые различия в признаках банкротства юридических лиц и граждан.
В отношении юридических лиц сохраняется лишь внешний признак банкротства. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения, если иное не установлено законом[41]
.
Что же касается сохранения в новом Законе этого внешнего признака банкротства, то неизвестно, изменится ли позиция арбитражных судов по этому вопросу. Возможны два варианта - либо обязательность второго признака банкротства останется, что называется, "за кадром", но он будет учитываться при рассмотрении дел в судах и получит закрепление в материалах судебной практики; либо уйдет из судебной практики, что повлечет за собой увеличение дел о несостоятельности (банкротстве) и упрощение процедуры их рассмотрения.
Новым Законом введена статья о составе и размере денежных обязательств и обязательных платежей (ст. 4). В Законе 1992 года подобная регламентация отсутствовала.
Ранее законодательно не определяло, входят ли в сумму задолженности штрафные санкции. Этот вопрос решался арбитражными судами отрицательно лишь на основе толкования ст. 1 Закона 1992 года. По смыслу этой нормы, как отмечается в п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве), финансовые санкции не могут включаться в сумму требований к должнику при подаче в арбитражный суд заявления о признании организации банкротом[42]
.
Новый Закон в ч. 2 ст. 4 устанавливает, что для определения наличия признаков
банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. Подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении размера денежных обязательств. Кроме того, согласно ч 3 ст. 4 нового Закона размер обязательных платежей также принимается во внимание без учета установленных законодательством РФ штрафов (пени) и иных финансовых санкций.
Следует также отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 нового Закона в размер задолженности не входят обязательства должника перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате вознаграждения и обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия. Таким образом, с введением указанных норм в законодательстве о банкротстве устранен источник возникновения множества спорных вопросов при рассмотрении в судах дел данной категории.
Минимальный размер денежных обязательств должника для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) должен составлять по Закону 1992 г. (ч. 3 ст. 3) 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). Эта сумма была одинакова для юридических лиц и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Новый Закон оставляет прежним размер денежных обязательств и обязательных платежей для юридических лиц и уменьшает его для граждан. Так, в ст. 5 и 29 предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее 500 МРОТ, а к должнику - гражданину - не менее 100 МРОТ, если иное не предусмотрено законом.
На возможность выступления кредиторов вместе, то есть объединения требований, в Законе 1992 г. указывала только оговорка п. 3 ст. о том, что размер требований к должнику "в совокупности" должен составлять определенную сумму. Процедура выступления нескольких кредиторов с одним заявлением не была прописана.
В связи с недостаточно ясной формулировкой возможности объединения требований всех или нескольких кредиторов вновь потребовалось разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ. В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 25.04.1995 отмечено, что по делу о несостоятельности (банкротстве) на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы (500 МРОТ). Арбитражный суд вправе принять к рассмотрению требования нескольких кредиторов и возбудить производство по делу о банкротстве. Все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю[43]
.
Новый Закон исправляет указанный недостаток Закона 1992 года и в ст. 36 четко определяет, что заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам, и кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Подобное заявление подписывается кредиторами, объединившими свои требования. В связи с более четким определением возможности объединения требований кредиторов следует ожидать, что в судебной практике не придется больше уделять этому вопросу особое внимание.
Сумма кредиторской задолженности, при наличии которой может быть возбуждено дело о банкротстве, осталась прежней. Необходимо отметить, что установленная сумма, составляющая на сегодня около 42 тыс. деноминированных рублей, слишком мала для средних и крупных предприятий. Указанная сумма должна быть установлена в зависимости от масштаба предприятий должников в пределах 1000-3000 минимальных размеров оплаты труда.
Также важно отметить, что по смыслу ст. 3 Закона неплатежеспособность предприятия является единственным и достаточным признаком банкротства, то есть неплатежеспособность является основанием для признания предприятия банкротом.
В российских условиях нередки случаи, когда предприятие не может расплатиться с кредиторами потому, что ему не отдали долги дебиторы. В Законе при определении признаков банкротства не предусмотрено наличие у предприятия дебиторской задолженности. Однако принятие мер по взысканию дебиторской задолженности “вдруг” появляется среди прав и обязанностей внешнего управляющего (п. 2 ст. 74 нового Закона). А в плане внешнего управления, называемом внешним управляющим, в качестве мер по восстановлению платежеспособности рекомендованы ликвидация дебиторской задолженности и уступка прав требований должника (ст. 85 нового Закона). Это также предусмотрено при проведении конкурсного производства. Например, конкурсный управляющий вправе выставить на торги права требования должника (п. 1 ст. 113 нового Закона).
После вступления в силу нового Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)”, должник – юридическое лицо или предприниматель может быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности, но наличие у него имущества, превышающего общую сумму кредиторской задолженности, является свидетельством реальной возможности восстановить его платежеспособность и, следовательно, может служить основанием для применения к должнику процедуры внешнего управления, а значит возможности спасения бизнеса и предотвращения причинения вреда кредиторам.
Итак, несостоятельность (банкротство) в новом Федеральном Законе есть неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей[44]
.
Должник - юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены в течение трех месяцев с наступления даты их исполнения. Что касается должника-гражданина, то для его признания банкротом необходимо также, чтобы сумма задолженности по его обязательствам превысила стоимость принадлежащего ему имущества. (То есть закон для физических лиц устанавливает критерий неоплатности). При этом условием возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) является неспособность уплатить в течение указанного срока 500 минимальных размеров оплаты труда – юридическими лицами и 100 минимальных размеров оплаты труда – физическими лицами.
Таким образом, в основе понятия банкротства лежит презумпция, согласно которой участник имущественного оборота (юридическое лицо), не оплачивающий полученные им от контрагентов товары, услуги, работы, а также не уплачивающий налоги и иные обязательные платежи в течение длительного срока (более трех месяцев), не способен погасить свои обязательства перед кредиторами. Чтобы избежать банкротства, должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов, налоговых или иных уполномоченных государственных органов.
При определении критериев несостоятельности (банкротства) понимаются во внимание лишь денежные обязательства должника и его обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Следует отметить, что в новом Законе (как и в Законе 1992 г.) понятия "несостоятельность" и "банкротство" используются как синонимы. С экономической же точки зрения понятие "несостоятельность" отождествляется с понятием "неплатежеспособность". Под неплатежеспособностью (несостоятельностью) понимается неспособность предприятия своевременно и в полном объеме погасить кредиторскую задолженность[45]
.
Постоянное и продолжительное состояние неплатежеспособности (несостоятельности) может перерасти в состояние абсолютной неплатежеспособности, при котором предприятие не может восстановить свою платежеспособность и продолжение его деятельности является невозможным и нецелесообразным. Невозможность его деятельности заключается в отсутствии шанса восстановить свою платежеспособность и необходимых средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Нецелесообразность продолжения деятельности предприятия заключается в отсутствии его социально-экономической значимости, экономического и производственного потенциала, рыночной привлекательности и конкурентоспособности выпускаемой им продукции и т.д. Такое предприятие становится банкротом и подлежит ликвидации и продаже в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, с экономической точки зрения банкротство- процедура ликвидации и продажи имущества неплатежеспособного предприятия в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в связи с невозможностью и нецелесообразностью продолжения его деятельности. Банкротство предприятия является частным случаем его неплатежеспособности (несостоятельности)
Из вышесказанного следует, что "несостоятельность" и "банкротство" - два различных понятия.
В отношении кредитной организации применяется принцип неплатежеспособности, то есть кредитная организация может быть признана несостоятельной, если она в течение определенного срока не удовлетворяет требования кредиторов и (или) не исполняет обязанности по уплате обязательных платежей[46]
.
Таким образом, презюмируется, что банк, не удовлетворяющий требования своих кредиторов по выплате сумм, а также не уплачивающий налоги и иные обязательные платежи в течение определенного установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" срока, не способен погасить свои обязательства перед кредиторами. Чтобы избежать банкротства, банк должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов, налоговых или иных уполномоченных государством органов.
В тоже время понятие несостоятельности банков отличается от понятия, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Во-первых, неспособность банка удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей может быть установлена только судом (п. 1 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). В отличие от этого согласно Общему закону о банкротстве должник сам может объявить об указанном факте. Тем самым для банка исключается возможность объявления себя банкротом.
Во-вторых, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" срок, по истечении которого банк может быть признан банкротом, уменьшен с трех (п.2 ст. 3 Общего закона о банкротстве) до одного месяца (п.2 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Следует согласиться с мнением[47]
, что даже такой срок достаточно велик, поскольку задержка кредитной организацией исполнения своих обязательств перед кредиторами хотя бы на один день является серьезным поводом для возникновения обеспокоенности по поводу ее финансовой устойчивости. Учитывая это, законодатель для применения мер по предупреждению банкротства предусмотрел более короткие сроки.
Так, меры по предупреждению банкротства кредитной организации могут осуществляться в случаях, когда она не удовлетворяет требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения или исполнения.
В-третьих, Общий закон о банкротстве под несостоятельностью понимает неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате платежей в обязательных бюджет (абз. 2 ст. 2). В ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" такое положение отсутствует. Думается, это связано с тем, что банк не в состоянии в любой момент погасить все свои обязательства перед кредиторами.
Глава
II
. Особенности банкротства банков.
§1. Общая характеристика досудебных процедур банкротства банков.
С 1995 года, когда началась активная работа над проектом федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и до настоящего времени не утихают дискуссии о необходимости специального регулирования процедур, связанных с предотвращением банкротства и собственно с банкротством банков. Суммируя основные аргументы в пользу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", устанавливающего особенности
регулирования указанных процедур, можно выделить следующие моменты.
Основное отличие регулирования процедур, связанных с банкротством банков, проявляется в том, что приоритет отдан мерам по предотвращению банкротства, имеющим досудебный характер, а не самим процедурам, связанным с делом о банкротстве. Сравнивая содержание двух законов (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") следует обратить внимания на то, что в первом законе процедурам досудебной санации отведено всего лишь несколько статей, имеющих в основном декларативный характер, а в Законе о банкротстве кредитных организаций аналогичным мерам посвящена основная часть.
В этом, прежде всего, сказалась специфика правовой природы кредитных организаций. Кредитные организации, как любые коммерческие организации, - это частно - правовой институт, деятельность которых находится в сфере гражданско-правовое регулирования. Однако в деятельности банков ярко проявляются и публично-правовые черты. Во-первых, банки позволяют эффективно сберегать и, следовательно, накапливать денежные средства, что является основным условием расширенного воспроизводства развития потребления. Во-вторых, банки предоставляют иным субъектам экономических отношений недостающую ликвидность (в виде кредитов, банковских гарантий и т.д.), что является основным стимулом для устойчивого развития современной экономики. Предоставление кредитов в то же время означает принципиальную возможность "создавать деньги", что неизбежно влияет на денежную систему государства. Наконец, в третьих, через кредитные организации проходит основная масса платежей - как индивидуальных, так и крупных переводов, что позволяет контрагентам поддерживать экономические связи даже на огромном удалении друг от друга. "Банк - это организация, которая осуществляет профессиональное управление денежными средствами"[48]
. Кредитные организации в своей совокупности образуют некое единство - банковскую систему (ст. 2 ФЗ " О банках и банковской деятельности"), обеспечение стабильности которой является одной из целей деятельности Банка России как органа банковского надзора (ст. 3 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Таким образом, в процессе банкротства кредитных организаций происходит столкновение не только частно- правовых интересов отдельных кредиторов друг с другом и с лицом- должником, но и частно- правовых интересов отдельных кредиторов с публично- правовым интересом. И с точки зрения публично- правового интереса часто необходимо не столько банкротство банка- должника, сколько сохранение его как элемента расчетной системы и системы предоставления банковских услуг.
В силу особой специфики и роли кредитной организации в социально- экономической системе государства в большинстве государств выстроена и специальная система надзора, целью которой является поддержание стабильности кредитных организаций с помощь воздействия на риски, которые возникают в деятельности кредитной организации, и принятие целой гаммы мер, связанных с предотвращением банкротства кредитного института - как экономического, так и правового характера. В России эту деятельность в соответствии с ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" осуществляет Центральный банк Российской Федерации. Поэтому в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что отношения, связанные с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, не урегулированные указанным Законом, регулируются иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России, а отношения, связанные с банкротством кредитных организаций, регулируются ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нормативными актами Банка России, если это прямо предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"[49]
.
Одной из важных особенностей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является участие банка России в производстве дела о несостоятельности (банкротстве). Только в зависимости от юридического состава, в одних случаях это является правом Банка России, а в других - обязанность обратиться в арбитражный суд в защиту общественных интересов с заявлением о признании кредитной организации банкротом.
Статья 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает право Центрального Банка РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом в случае, если финансовое положение банка соответствует требованиям, определенным в статье 36 названного нормативного акта.
В статье 37 Закона на Центральный Банк возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом в установленный срок, независимо от наличия ее задолженности перед Центральным Банком РФ, если основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций послужило неудовлетворительное финансовое положение кредитной организации, неисполнение ею своих обязательств перед вкладчиками и кредиторами и если в течение 45 календарных дней с момента отзыва у банка лицензии Центральный Банк РФ не получил определение арбитражного суда о принятии заявления о признании кредитной организации банкротом. В тоже время пункт 11 Положения Центрального Банка РФ "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций" предусматривает, что в случае если, основанием для отзыва лицензии послужило неудовлетворительное финансовое положение кредитной организации, неисполнение ею своих обязательств перед вкладчиками и кредиторами, территориальное учреждение Центрального Банка РФ в течение одного дня с даты отзыва лицензии обращается в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом, независимо от наличия задолженности перед Центральным Банком РФ[50]
. Представляется, что указанные расхождения между положениями статьи 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и пункта 11 Положения Центрального Банка от 02.04.96 № 264 должны решаться в пользу федерального законодательства.
Вызывает сомнение формулировка, содержащаяся как в пункте 2 статьи 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", так и в пункте 11 Положения, следующего содержания: "…основанием для отзыва лицензии послужило неудовлетворительное финансовое положение кредитной организации, неисполнение ею своих обязательств перед вкладчиками и кредиторами
".
Перечень для отзыва у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций содержится в статье 20 ФЗ от 02.12.90"О банках и банковской деятельности" и является исчерпывающим. Вышеуказанное основание отзыва у кредитной организации лицензии в настоящее время не предусмотрено в статье 20. Дело в том, что пункт 6 статьи 20, ранее содержавший сформулированное таким образом основание отзыва лицензии, был изложен в новой редакции следующим образом: "Банк России может
отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случаях:…6) неспособности кредитной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей в течение одного месяца с наступления даты их исполнения, если требования кредитной организации в совокупности составляют не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом
"[51]
. В связи с этим возникает вопрос: в каком случае Центральный Банк РФ обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом)? Представляется, что, пока в статью 20 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" не внесены соответствующие изменения, она должна применяться в той редакции, в которой она существует на сегодняшний день.
Второй особенностью процедур, связанных с банкротством банков, является то, что меры по предотвращению банкротства банков имеют именно досудебный характер. Деятельность банка основана на доверии его клиентов. Малейшая огласка, скажем в средствах массовой информации, того, что в банке осуществляются меры по финансовому оздоровлению, может вызвать мгновенный массовый отток средств клиентов и погубить даже устойчивый банк. В тоже время дело о банкротстве банков, как и любое судебное дело, - публичный процесс. Российской практике известны примеры того, что результатом осуществления процедур реорганизации (в соответствии с ранее действовавшим Законом "О несостоятельности (банкротстве) предприятий") стало восстановление работоспособности банка (например, Тверьуниверсалбанк после внешнего управления), однако эти случаи скорее представляют собой исключение из правила, нежели само правило. Поэтому в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что появление в суде дела о банкротстве банка возможно только после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций. Все меры по предотвращению банкротства банка осуществляются до момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Эти меры (кроме назначения временной администрации) осуществляются таким образом, что о них должны знать всего три субъекта: руководители банка, учредители (участники банка) и Банк России, как орган банковского надзора.
Особенности регулирования процедур, связанных с банкротством банков, повлекли за собой и установление ряда особенностей непосредственно банкротства кредитных организаций. Во - первых, отличается само определение банкротства. Общий Закон о банкротстве понимает под несостоятельностью признанную арбитражным судом неспособность в полном объеме
удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет. При этом должник признается неспособным удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены в течение трех
месяцев с момента наступления даты их исполнения (статьи 2 и 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Что касается полного объема неисполненных обязательств в качестве признака банкротства, то это обстоятельство значительно снижает возможности инициировать процедуры банкротства: если должник уже в малой доли исполнил обязательства (даже с учетом порядка исполнения, предусмотренного статьей 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации), то возбуждение процедур банкротства при наличии всех иных условий возбуждения дела невозможно. Поэтому в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 2) слова "в полном объеме" были исключены". Также был уменьшен срок, по истечении которого кредитная организация может быть признана банкротством, с трех до одного
месяца. Несомненно, что и такой срок достаточно велик: если кредитная организация задерживает платежи своих клиентов более чем на один день, то это весьма характерный признак ее неудовлетворительного финансового положения или ее неудовлетворительной внутренней организации, дающий возможность применять меры воздействия. Необходимо учитывать состояние российской экономической системы, и системы правосудия. Ко всему прочему, срок один
месяц связан с рядом иных сроков, по истечение которых применяются те или иные меры по предупреждению банкротства кредитной организации
. Во- вторых изменен состав лиц, обладающих правом направлять заявление о банкротстве кредитной организации в суд. В - третьих, в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрены определенные механизмы защиты кредиторских прав, в частности, через обращение в Банк России с заявлением об отзыве лицензии. Наконец, в четвертых, из процедур в деле о банкротстве кредитных организаций исключены внешнее управление и мировое соглашение (пункт 2 статьи 5), так как признано, что реально данные процедуры не способны достичь того результата, на который можно было бы рассчитывать, то есть, не только удовлетворить требования кредиторов (отсрочить их исполнение и т.д.), но и восстановить у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций.
1. 1
. Меры по предупреждению банкротства кредитных организаций.
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает три основные группы мер по предупреждению их банкротства: меры по финансовому оздоровлению, назначению временной администрации по управлению кредитной организацией, реорганизацию кредитной организации (пункт 1 статьи 3). Отметим, что указанные меры были известны российской практике банковского надзора и до появления этого Закона. Однако, преимущество данного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" состоит в том, что, не внося в достаточно сложный и тонкий механизм регулирования банковской сферы ничего принципиально нового, он существенно уточняет основания и процедуру применения этих мер, причем на уровне федерального закона, а не подзаконного акта Банка России.
Выбор указанных мер по предотвращению банкротства зависит: во - первых, от состояния самой кредитной организации или оснований для осуществления мер по предотвращению банкротства
; во - вторых, от оценки перспектив применения тех или иных мер со стороны Банка России. Может сложиться впечатление, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" описывает определенную технологическую процедуру, в соответствие с которой применение более жестких мер по отношению к кредитной организации возможно, только если ранее были применены более мягкие. Однако если кредитная организация находится в таком состоянии, что применение каких-либо процедур только создаст условия для злоупотребления со стороны ее руководителей, то Банк России может сразу назначить временную администрацию или принять меры, предусмотренные Законом о Банке России, в том числе отозвать лицензию.
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" различает основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации. Так, в статье 4 перечислены основания, в силу появления которых руководитель кредитной организации может направить ее учредителям (участникам) ходатайство по осуществлению мер по финансовому оздоровлению или реорганизации, а Банк России - требование к кредитной организации об осуществлении мер по финансовому оздоровлению. Среди указанных оснований выделяются случаи, когда кредитная организация:
1) не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней с момента наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;
2) не удовлетворяет требования отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязательства по уплате обязательных платежей в течение более трех дней с момента наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;
3) допускает абсолютное снижение собственных средств (капитала) по сравнению с максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;
4) нарушает норматив достаточности капитала, установленный Банком России;
5) нарушает норматив текущей ликвидности, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на 10 процентов[52]
.
Среди указанных оснований два первых отражаютнеплатежеспособность
кредитной организации и относятся к ее взаимоотношениям с клиентами. Следует обратить внимание на то, что речь идет о неисполнении денежных обязательств при условии отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.
Иными словами, речь идет не о любых случаях неисполнения кредитной организацией своих обязательств, а только о непосредственно связанных с осуществлением кредитной организацией банковских операций. Само по себе отсутствие денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации не означает, что ее финансовое состояние имеет устойчивую тенденцию к банкротству. Однако если такие случаи повторяются неоднократно в течение шести месяцев с просрочкой до трех дней или неоднократно в течение более трех дней, то, по меньшей мере, необходимо ставить вопрос о недостаточно эффективном управлении кредитной организацией и осуществлять дополнительный анализ ее деятельности.
Остальные основания относятся к оценке финансового состояния кредитной организации. В этом, кстати говоря, также проявляется отличие процедур, связанных с банкротством кредитных организаций, от общих процедур банкротства. Если в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет только о неплатежеспособности, то в процедурах, связанных с банкротством кредитных организаций, широко применяется в качестве критерия оценка их финансового состояния. Это связано с тем, что в банковской сфере, в отличие от большинства иных нефинансовых сфер, оценка финансового состояния каждой кредитной организации - повседневная практика, а не исключительное мероприятие. Так, третье основание отражает тот факт, что в кредитной организации сложилась устойчивая динамика к убыточности,
но оно используется, только если нарушены какие-либо из обязательных нормативов, установленных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и принятой в соответствии с ним инструкцией Банка России от 30.01.96 № 1 "О регулировании деятельности кредитных организаций" (с последующими изменениями идополнениями). Четвертое основание связано с нарушением норматива достаточности капитала,
представляющих собой соотношение собственных средств и суммарных активов, взвешенных с учетом риска. Очевидно, что капитал играет несколько важных функций в деятельности любой коммерческой организации, и особенно кредитной. Это и деньги для развития кредитной организации, и фактор доверия клиентов к банку, и резервные средства и т.д. Ценность капитала будет стремительно падать, если основная масса вложений будет сделана в высокорискованные и низколиквидные активы. Как следствие, кредитная организация будет иметь меньше потенциальных возможностей исполнить свои обязательства пред кредиторами, особенно, если произойдет значительное или массовое изъятие средств. Поэтому, в целях оценки качества капитала и был применен подход, который и учитывает рискованность сделанных вложений. Общей тенденцией является приближение к минимальному нормативу, установленному на международном уровне для банков и составляющему 8 процентов. Наконец, пятое основание непосредственно связано с оценкой того, насколько за счет своих активов, взвешенных с учетом риска, кредитная организация может исполнить свои обязательства перед кредиторами, оцениваемые с учетом долгосрочности вложения. В частности, примененный показатель текущей ликвидности
представляет собой соотношение ликвидных активов и обязательств банка по счетам до востребования и со сроком погашения до 30 дней.
1. 2
. Меры по финансовому оздоровлению кредитных организаций.
Особенностью мер по финансовому оздоровлению банков является то, что они должны осуществляться прежде всего органами управления кредитной организации и ее учредителями (участниками). В соответствии со статьей 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" руководитель кредитной организации при обнаружении в ее деятельности оснований для применения мер по финансовому оздоровлению должен в течение 10 дней обратиться в совет кредитной организации либо непосредственно к собранию учредителей (участников) с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению или реорганизации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены силами исполнительных органов кредитной организации. Указанные органы должны принять решение по ходатайству в течение 10 дней с момента его направления. Если учредители (участники) отказались принять участие в осуществлении мер по финансовому оздоровлению или реорганизации кредитной организации или не приняли соответствующего решения в 10- дневный срок, то ее руководитель обязан обратиться в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации (пункт 4 статьи 11).
На практике часто приходиться иметь дело со случаями, когда учредители (участники) кредитной организации, как в силу финансовых причин, так и недобросовестности, - устраняются от ведения дел в кредитной организации. Для Банка России это важнейший показатель того, насколько кредитная организация, даже высокой группы проблемности, может быть оздоровлена[53]
. В варианте проекта Закона о банкротстве кредитных организаций, принятого в первом чтении, было, установлено правило о субсидиарной ответственности учредителей (участников) кредитной организации по ее обязательствам в случае банкротства как за действия, направленные на доведение ее до банкротства (статья 56 ГК РФ), так и за бездействие, следствием которого стало банкротство. Однако в окончательном варианте Закона данное положение отсутствует, так как было признано, что оно не только не вполне соответствует ГК РФ, но и содержит угрозу для привлечения в банковскую систему новых инвесторов и новых капиталов. В итоге установлено, что учредители (участники) кредитной организации в случае признания ее банкротом понесут ответственность своими средствами, помещенными в качестве вкладов в уставной капитал кредитной организации. Одновременно суд может возложить субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации на тех учредителей (участников), которые имеют возможность определять ее решения, в случае выявления их виновных действий, вследствие которых организация была признана банкротом (статья 50). В качестве вины за доведение до банкротства, в частности, можно рассматривать и отказ учредителей (участников) банка от участия в осуществлении мер по предупреждению его банкротства при наличии ходатайства руководителя кредитной организации и в случае реальной возможности такие меры осуществить.
Побудить кредитную организацию осуществить меры по предупреждению банкротства возможно также по инициативе Банка России. В соответствии со статьей 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Банк России вправе направить в кредитную организацию требование об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению
при наличии оснований, перечисленных выше. При этом Закон оговаривает, что
должно содержать данное предписание Банка России (указание причин, послуживших основанием для его направления; рекомендации по характеру и срокам осуществления мер по финансовому оздоровлению кредитной организации и т.д.). При получении требования Банка России об осуществлении мер по финансовому оздоровлению руководитель кредитной организации обязан в течение 5 дней с момента его получения обратиться в совет кредитной организации либо к собранию ее учредителей (участников) с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению либо реорганизации кредитной организации. Последующая процедура уже связана с взаимодействием руководителей кредитной организации и учредителей (участников), о чем говорилось ранее. Однако, характерно ограничение, которое вводится после направления Банком России этого требования: с этого момента и до момента получения соответствующего разрешения Банка России кредитная организация не вправе принимать решение о распределении прибыли между ее участниками (учредителями), выплате (объявлении) дивидендов, а также распределять прибыль между ее учредителями (участниками) и выплачивать им дивиденды. В настоящее время эта мера используется Банком России, но в качестве рекомендуемой меры в отношении банков третьей и четвертой групп проблемности. В соответствие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" она приобретает обязательный характер.
В указанных процедурах основное звено- руководитель кредитной организации. Несомненно, деятельность руководителя любой организации, особенно в кризисный период, трудно оценить с точки зрения законодательства: понятие эффективности руководства включает в себя и знания, и опыт, и добросовестность, и, как говорят, удачу, то есть внешние факторы. Однако руководитель кредитной организации должен, по меньшей мере, продемонстрировать стремление избежать ее банкротства. В соответствие со статьей 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в случае непринятия им мер по финансовому оздоровлению, а также в случае нарушения им требований статей 11 и 12, руководитель кредитной организации может быть привлечен к ответственности в соответствии с федеральными законами. В ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, если он не направил в случаях, установленном законом, заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также может быть лишен права занимать руководящие должности на срок и в порядке, установленных федеральным законом[54]
. Так как на этапе осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации арбитражный суд еще не задействован, то, очевидно, нет оснований для установления субсидиарной ответственности руководителя. Однако принцип дисквалификации
может и должен быть использован. Но для этого необходимы соответствующие дополнения в административное законодательство.
Заметим, что перечень самих мер по финансовому оздоровлению, которые, прежде всего, предусматриваются в качестве мер по предупреждению банкротства, не является исчерпывающим. В принципе, это могут быть любые меры, направленные на устранение причин, вызвавших ходатайство руководителя или требования Банка России. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" выделяет несколько мер: оказание финансовой помощи; изменение организационной структуры кредитной организации; изменение структуры активов и пассивов кредитной организации. Следует обратить внимание на новые институты. Так, статье 8 предусмотрено оказание финансовой помощи учредителям (участникам) кредитной организации со стороны третьих лиц. Название статьи может ввести в заблуждение, что речь идет об институте дарения, которое в отношении коммерческих организаций запрещено законом, если сумма объекта дарения превышает пять минимальных размеров оплаты труда (статья 575 ГК РФ). Но каждая из перечисленных финансовых форм имеет возмездный характер. В целом перечень носит рекомендательный характер, большинство этих форм известны правоприменительной практике. Однако в отношение размещения средств третьего лица на депозите делается специальная оговорка: на срок не менее шести месяцев и по ставке не выше ставке рефинансирования Банка России. Эти ограничение связано с многочисленными случаями представления в Банк России планов санации, в которых фигурировали сведения о средствах, размещенных третьими лицами в кредитных организациях в рамках мероприятий по финансовому оздоровлению и фактически изымаемых на следующий день после представления необходимой отчетности.
В соответствии ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" денежные средства на банковских счетах и во вкладах в кредитной организации могут быть использованы ее кредиторами для увеличения уставного капитала кредитной организации в порядке, установленном Банком России[55]
. Общий принцип современного корпоративного права: не допускается формирование уставного капитала хозяйственного общества за счет зачета требований к обществу (статьи 90 и 99 ГК РФ). Понятна цель такого ограничения: так как уставной капитал представляет собой минимальную гарантию для кредиторов общества, то, недопустимо, чтобы капитал формировался за счет, так сказать, "виртуальных" ценностей. Однако это ограничивает и широко распространенные в международной практике возможности финансового оздоровления коммерческих организаций, и, в частности, банков. Кредиторы, если банк не в силах удовлетворить их требования, соглашаются на частичную конверсию обязательств банка в его капитал. Такого рода конверсия позволяет кредиторам не только оказывать влияние на работу органов управления банка и стратегию его развития, но и в какой-то степени улучшить показатели финансовой отчетности, что особенно важно для западных кредиторов, в отношении отчетности которых строгие требования предъявляются не только надзорными органами, но и акционерами. С юридической точки зрения, указанное правило представляет собой исключение из общих правил, установленных гражданским законодательством. Но в тоже время, так как законы, регулирующие деятельность хозяйственных обществ, прямо указывают, что банковская сфера - предмет специального регулирования, такого рода исключение можно считать вполне юридически обоснованным.
1.3.
Временная администрация по управлению кредитной организацией.
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" вносит существенные изменения в порядок назначения и функционирования временных администраций. До его принятия временная администрация назначалась Банком России в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 75 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Правовым основание назначения временной администрации был факт предварительного направления кредитной организации предписания об устранении нарушений федеральных законов и нормативных актов Банка России, а также случаи, когда деятельность кредитной организации создала угрозу для ее кредиторов. До последнего времени деятельность временной администрации регулировалась Временным положением о временной администрации по управлению коммерческими банками другими кредитными учреждениями[56]
, которое не учитывает многих изменений в законодательстве. Однако в связи с принятием ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" потребуется скорейшие принятие нормативных актов Банка России, регулирующих деятельность временной администрации; порядок введения моратория на удовлетворение требований кредиторов (статья 26) и т.д. Кроме того, необходимо принятие изменений в КоАП РСФСР, связанных с установлением административной ответственности за действия руководителей кредитной организации, препятствующих деятельности кредитной организации (пункт 3 статьи 23).
Временная администрация имеет определенную аналогию с внешним управлением, которое вводится в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 68). Прежде всего, это касается цели проведения обеих указанных процедур. Временная администрации, как и внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления платежеспособности. Цель назначения временной администрации вытекает из того, что она в соответствии со статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отнесена к мерам по предупреждению. В общей сложности срок действия и временной администрации, и внешнего управления не может превышать 18 месяцев.
Для обеспечения деятельности временной администрации Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов (статья 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Аналогичная мера применяется и для обеспечения деятельности внешнего управляющего.
В тоже время временная администрация отличается от внешнего управления. Во-первых, внешнее управление вводится арбитражным судом, то есть оно является судебной процедурой. В отличие от этого временная администрация представляет собой внесудебную процедуру, которая назначается Банком России (пункт 1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Во-вторых, с момента введения внешнего управления полномочия по управлению должником передаются внешнему управляющему (абзац 10 части 1 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, прекращаются полномочия органов управления должника (статья 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В период действия временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации могут быть либо ограничены, либо приостановлены (пункт 3 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). То есть о прекращении полномочий руководителя кредитной организации, а также иных исполнительных органов речь не идет. Однако сравнительный анализ показывает, что прекращение полномочий кредитной организации, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и приостановление полномочий исполнительных органов кредитной организации суть одно и то же.
В случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация реализует их полномочия, разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение, принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации, принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией. Кроме того, временная администрация устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам, предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды и др. (пункт 1 статьи 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
В случае приостановления полномочий исполнительных органов руководитель временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных кредитной организацией, недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 27 и 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Аналогичные права имеет и внешний управляющий (статьи 77 и 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В тоже время при введении внешнего управления речь идет о прекращении полномочий всех органов управления должника (статья 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника. Органы управления должника не вправе принимать решения либо иным образом ограничивать полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника. Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания или комитета кредиторов (статья 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отличие от этого при назначении временной администрации могут приостанавливаться полномочия только исполнительных органов кредитной организации. Временная администрация не может самостоятельно распоряжаться определенным имуществом кредитной организации. Сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом кредитной организации, а также иным имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов кредитной организации, временная администрация вправе осуществлять только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации или общего собрания ее участников (пункт 3 статьи 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Таким образом, полномочия внешнего управляющего несколько шире полномочий временной администрации. Тем не менее, можно говорить о том, что временная администрация представляет собой специфическую внесудебную форму внешнего управления, применяемую исключительно к кредитным организациям[57]
.
В 1999 году временные администрации были назначены в немного более чем 30 кредитных организациях. В целом ряде случаев их назначение буквальным образом спасло эти кредитные организации от отзыва лицензии и последующей ликвидации. Тем самым были защищены имущественные права кредиторов. В тоже время Банк России столкнулся с невозможностью действенным образом организовать работу кредитной организации в период, когда функционирует временная администрация, а также серьезными пробелами взаимоотношений с учредителями (участниками) кредитной организации и ее руководителями. Опыт назначения временной администрации в сентябре 1998 в банках "Инкомбанк" и "СбС-АГРО" показал, что кредиторы (а через них - иные заинтересованные лица) могут весьма эффективно препятствовать деятельности временных администраций, в том числе заблокировав ее принятием судебного решения, направленного на обеспечения иска кредитора. В силу этих причин и возникла необходимость урегулирования деятельности временной администрации на уровне федерального закона.
В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 16) временная администрация является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России. Изменены основания назначения временной администрации - по сравнению и с существующим положением, и с основаниями применения мер по финансовому оздоровлению. Так, Банк России вправе назначить временную администрацию, если кредитная организация:
1. не удовлетворяет требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в течение семи дней и более с момента наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью средств на корреспондентских счетах кредитной организации;
2. допускает снижение собственных средств (капитала) по сравнению с максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 30 процентов, при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;
3. нарушает норматив текущей ликвидности, установленный Банком России в течение последнего месяца более чем на 20 процентов;
4. не исполняет требования Банка России о замене руководителя кредитной организации либо о проведении мер по финансовому оздоровлению или реорганизации кредитной организации в установленный срок;
5. в случаях, если в соответствие с ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" имеются основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Только три первых основания непосредственно относятся к проблеме банкротства и представляют собой видоизмененные основания осуществления мер по предупреждению банкротства. Однако 4 и 5 основания также чисто практически оказываются связанными с возможностью отзыва у кредитной организации лицензии с последующим признанием ее банкротом.
Самой важной новеллой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является дифференциация способов взаимодействия временной администрации с органами управления кредитной организацией. Проект исходит из принципа статьи 10 ГК РФ: при назначении временной администрации права учредителей (участников) кредитной организации могут быть ограничены, только если осуществление этими лицами своих прав наносит ущерб интересам третьих лиц. Это правило, в частности, должно применятся, если учредители (участники) кредитной организации и ее руководители отстраняются от осуществления мер по предупреждению банкротства. В тоже время на практике учредители (участники) кредитной организации и ее руководители активно стремятся участвовать в осуществлении данных мер. В этих случаях полностью отстранять органы управления кредитной организацией от управления ею было бы нецелесообразно. Поэтому ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что в период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации актом Банка России о назначении временной администрации могут быть либо ограничены,
либо приостановлены.
При ограничении полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация является фактически контролирующим и наблюдательным органом. Поэтому ее функции, предусматривающие вмешательство в дела кредитной организации, невелики. Напротив, при приостановлении полномочий исполнительных органов кредитной организации она принимает на себя те права и обязанности, которые предусмотрены для указанных органов федеральными законами и учредительными документами самой кредитной организации. В частности, в этом случае временная администрация осуществляет полномочия исполнительных органов кредитной организации: разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; устанавливает кредиторов кредитной организации и размер их требований; принимает меры к взысканию задолженности перед кредитной организацией и т.д. В этот период исполнительные органы кредитной организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами кредитной организации. Решения иных
органов управления кредитной организации вступают в силу только после их согласования с временной администрацией. Различного рода противодействия осуществлению функций со стороны органов управления, а также работников кредитной организации влекут за собой наступление ответственности, установленной федеральными законами.
Если полномочия исполнительных органов управления кредитной организации приостановлены, то временная администрация может обратиться в Банк России с ходатайством о введении моратория на удовлетворения требований кредиторов (статья 26). Фактически до настоящего времени в правоприменительной практике существовал только судебный мораторий, в частности предусмотренный статьей 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В то же время статья 202 ГК РФ предусматривает возможность введения административного моратория, приостанавливающего течение срока исковой давности, Правительством Российской Федерации на основании закона. Именно такой вид моратория, только на удовлетворение требований кредиторов, предусматривает статья 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". При этом действие моратория распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до момента назначения временной администрации. Это условие необходимо, так как если бы мораторий распространялся и на обязательства, которые возникли после назначения временной администрации, то это значительно осложнило бы возможности временной администрации на заключение новых договоров.
Статья 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предоставляет право Банку России ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок до трех месяцев. Действие данного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента, назначения временной администрации.
Мораторий вводится тогда, когда кредитная организация не удовлетворяет требования отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.
В теч
Не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, взыскание по которым производится в бесспорном (безакцептном) порядке, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основе решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, а также о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента назначения временной администрации. Запрещается удовлетворять требования учредителя (участника) кредитной организации о выделе ему доли (вклада) в уставном капитале кредитной организации в связи с его выхода из состава ее учредителей (участников).
В целом, целесообразность предоставления Банку России дополнительных полномочий сомнений не вызывает. Однако, по мнению В. Тараскина[58]
предоставленная ему возможность приостанавливать своим актом исполнение судебного решения вызывает недоумение.
Во-первых, в этой части принятый Федеральный закон вступает в противоречие с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", статья 6 которого устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Во-вторых, принятый ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" вступает в противоречие с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", статья 4 которого устанавливает, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на все территории РФ.
В данном случае может возникнуть вопрос, почему не ставится под сомнение законность введения по существу аналогичного моратория, предусмотренного статьей 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответ на этот вопрос содержится в статье 68 этого Закона, в соответствии с которой при общей процедуре мораторий вводится с момента введения внешнего управления, а внешнее управление вводится арбитражным судом. Таким образом, законность приостановления исполнения по судебному решению другим судом, рассматривающим дело о банкротстве, не вызывает сомнения.
Применение статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" на практике неизбежно вызовет спор о законности акта Банка России о введении моратория, так как кредитор, имеющий на момент введения моратория вступившее в силу судебное решение о взыскании с кредитной организации задолженности, вряд ли оставит без внимание указанное выше противоречие между законодательными актами.
Существенным новшеством, которое вносит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в регулирование деятельности временной администрации, является изменение идеологии формирования ее состава. К 1999 году состав временных администраций формировался, как правило, из числа служащих Банка России. Однако непосредственное участие служащих Банка России в деятельности по управлению кредитных организаций выходит за пределы полномочий Банка России в целом. Поэтом в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" определено, что деятельность временных администраций должна строиться на коммерческой основе. Руководители временных администраций, которые несут основную ответственность за ее деятельность, назначаются из числа лиц, имеющих лицензию арбитражного управляющего, которая выдается в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также аттестат конкурсного управляющего, выдаваемый Банком России. Система аттестации руководителей временных администраций позволит обеспечить надзор за их деятельностью и направлена на предотвращение случаев мошенничества. Вместе с тем переход на коммерческую основу деятельности временных администраций будет происходить постепенно и должен закончиться уже в 2000 г. порядок аттестации руководителей временных администраций определяется Положением Центрального Банка РФ от 25.03.99 № 71 - П "О порядке выдачи и аннулирования Банком России аттестатов руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией и арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации". Но, проанализировав, содержание данного Положения можно прийти к выводу, что основной идеей авторов Положения является создание правовой конструкции, при наличии которой аттестат арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации выдается лицу для проведения процедур банкротства в конкретно определенной кредитной организации. Данная идея прослеживается в подпункте, "г". п. 5.5, п. 6.2, п. 6.3, п. 6.4, Положения, в Письме Центрального Банка РФ от 25.03.99 № 109-Т и в других актах Центрального Банка РФ.
Во - первых, подпункт "г" п. 6.2 Положения устанавливает, что аттестат должен содержать наименование кредитной организации, в которой владельцем аттестата будет осуществляться соответствующий вид деятельности. Такая интерпретация воли законодателя не отражает действительного содержания норм ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", так как в Положении речь идет фактически о выдаче Центральным Банком РФ разрешения на совершение определенных операций (процедур) в конкретном банке, о принятии Центральным Банком РФ решения о допуске того или иного лица к процедурам банкротства в кредитной организации, поименованной в аттестате, а не о выдаче документа, подтверждающего наличие у соответствующего лица необходимых знаний и навыков.
В свою очередь, вопросы выдвижения, назначения (допуска) кандидата и его отстранение от должности арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации относятся прежде всего к юрисдикции кредиторов и арбитражного суда (см. ст. 21, п. 4. ст. 58, ст. 59, п. 1 ст. 60, ст. 71, ст. 72, п. 1 ст. 99, ст. 116 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Во - вторых, п. 5.5 Положения определяет: "Территориальное учреждение Банка России совместно с представленным ходатайством о назначении временной администрации в кредитную организацию или ходатайством об отзыве лицензии … направляет дела кандидатов для проведения аттестации в качестве руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией или арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации
"[59]
. Следовательно, Центральный Банк РФ уже в момент отзыва лицензииустанавливает лицо (круг лиц), которое, по его мнению, должно быть назначено на соответствующую должность в конкретную определенную кредитную организацию. Между тем, ст. 59, 71, п.1 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего предоставлено кредиторам кредитной организации (лицам, имеющим заинтересованность в деле о банкротстве кредитной организации). Причем, при разрешении вопроса о выдвижении кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего каждый кредитор имеет право предложить отдельную кандидатуру (п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Предопределение Центральным Банком кандидатуры или определение круга кандидатов на должность арбитражного управляющего банка-должника фактически нарушают права кредиторов, предусмотренные статьями 59, 71, 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"[60]
.
Важным положением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является урегулирование вопросов, связанных со спорами о временной администрации. Статьей 25, в частности, установлен принцип, в соответствии с которым при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации ее деятельность не приостанавливается до момента рассмотрения дела по существу. Кроме того, решение о назначении временной администрации и решение Банка России о введении моратория также не должны приостанавливаться, в том числе при применении мер по обеспечению исков кредиторов кредитных организаций.
Основанием для обжалования решения Банка России о назначении временной администрации является несоответствие назначения основаниям, сформулированным в Законе. В тоже время, если виновными действиями временной администрации будет причинен вред кредитной организации, то учредители (участники) кредитной организации, владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом уставного капитала кредитной организации, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к руководителю временной администрации о возмещении кредитной организации реального ущерба.
1.4
. Реорганизация кредитных организаций как мера по предупреждению банкротства.
В ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сформулированы только самые общие подходы по процедурам реорганизации кредитных организаций в качестве мер по предупреждению банкротства банков. Таковыми признаются две формы реорганизации: слияние и присоединение (пункт 2 статьи 32). Реорганизация может быть начата учредителями (участниками) кредитной организации самостоятельно в случае возникновения основания для применения мер по предупреждению банкротства (статья 4) или по требованию Банка России в случае, если существуют основания для назначения временной администрации (пункт 1 статьи 32). Однако в любом случае реорганизация проходит под контролем Банка России. Банк России вправе потребовать реорганизации кредитной организации в случаях, предусмотренных в пункте 1-3 статьи 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
§ 2. Наблюдение.
Процедура наблюдения введена в российском законодательстве впервые (гл. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Целью данной процедуры является защита имущества должника посредством установления особого режима, направленное на предотвращение недолжного им распоряжения, а также проведения анализа финансового состояния должника.
Период наблюдения – особая процедура конкурсного процесса. Вводится наблюдение с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Но применительно к кредитным организациям установлена особенность, которая заключается в том, что возбуждение дела о банкротстве возможно только после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Кроме случаев отзыва лицензии, предусмотренных ФЗ "О банках и банковской деятельности", основанием для отзыва лицензии может быть решение учредителей (участников) о реорганизации или ликвидации банка[61]
. Административный департамент Центрального Банка РФ в двухдневный срок направляет Приказ всем территориальным ГУ Центрального Банка РФ, Госналогслужбе РФ, Государственному таможенному комитету РФ, доводит до сведения всех банков и иных кредитных организаций информацию об отзыве лицензии у банка. Территориальное ГУ Центрального Банка РФ изымает у банка подлинный экземпляр лицензии. Банк России в недельный срок публикует сообщение об отзыве у банка лицензии в официальном органе Центрального Банка РФ - "Вестнике Банка России". При получении Приказа Центрального Банка РФ об отзыве у банка лицензии территориальное ГУ Центрального Банка РФ, банки и иные кредитные организации прекращают все приходные и расходные операции по балансовым и заболансовым счетам банка, включая и начисление процентов по ссудам. Прекращаются все операции по счетам клиентов и одновременно операции по купле-продаже иностранной валюты. Имеющаяся в оперкассе банка денежная наличность в полной сумме должна быть инкассирована в РКЦ Центрального Банка РФ для дальнейшего зачисления ее на корсчет банка, а денежная наличность в иностранной валюте должна быть инкассирована банком в полной сумме на счет, ранее открытый им в одном из уполномоченных банков-резидентов. Одновременно прекращаются все операции по счетам филиалов банка-должника.
Таким образом, при получении заявления, отвечающего по содержанию требованиям закона, с приложением документов, предусмотренных законом, и с подтверждением направления копии заявления Банку России судья предлагает Банку России письменно
представить соответствующее заключение или копию приказа об отзыве лицензии. Поскольку арбитражный суд выносит письменное определение в случаях, предусмотренных АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в указанном случае не предусмотрено вынесение определения, судья направляет свое предложение письмом[62]
. После урегулирования данного вопроса выноситься определение, где говорится о введении наблюдения и назначении временного управляющего. Наблюдение вводится независимо от того, по чьей инициативе возбуждено производство по делу о банкротстве.
Введение процедуры наблюдения означает невозможность предъявления имущественных требований непосредственно к должнику без направления их временному управляющему, а также удовлетворения требований участников должника о выдаче доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников (в случае выхода участника его требования должны быть предъявлены к временному управляющему и рассмотрены в общем порядке). Введение наблюдения влияет на производство дел, связанных со взысканием денежных средств и другого имущества должника, а также на исполнительное производство по уже вынесенным судебным решениям, причем различный правовой режим устанавливается для вступивших и не вступивших в силу судебных решений. Если на момент введения наблюдения дело находится в производстве суда (общей юрисдикции, арбитражного, третейского), то продолжение судебного разбирательства зависит от кредитора по конкретному требованию. Производство по делу, связанному с взысканием имущества должника, может быть приостановлено по ходатайству кредитора. В случае отсутствия ходатайства производство по делу продолжается и завершается вынесением решения. Это решение не может быть исполнено немедленно. Правда, наличие судебного решения, подтверждающего требование кредитора, переводит это требование в разряд установленных, что избавляет арбитражный суд от необходимости проверять его обоснованность. Для кредитора признание его требования установленным означает, что арбитражный управляющий наверняка примет это требование, поскольку установленные требования не могут быть по каким бы то ни было причинам им отклонены (п. 4 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В случае приостановления судебного разбирательства по ходатайству кредитора он должен обратиться со своим требованием к временному управляющему. Если решение по делу, связанному с взысканием имущества должника, принято и открыто исполнительное производство, принципиальное значение имеет момент вступления этого решения в законную силу. В случае вступления его в законную силу после начала наблюдения приостанавливается исполнение любого решения. Если же решение вступило в законную силу до начала наблюдения, некоторые решения подлежат исполнению: о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда.
Введение наблюдения влечет за собой появление в деле о банкротстве особой фигуры - временного управляющего. Временный управляющий действует параллельно с руководством должника, поскольку осуществление рассматриваемой процедуры не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов его управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия, правда, с некоторыми ограничениями. Деятельность управляющего происходит в двух основных направлениях: во-первых, это контроль за действиями руководства должника (в том числе обеспечение сохранности его имущества); во-вторых, изучение финансового состояния должника с целью определения возможности и целесообразности проведения реорганизационных либо ликвидационных процедур. Временный управляющий имеет возможность контролировать процесс функционирования банка без его прекращения, если это отвечает интересам должника и кредиторов.
Функции руководителя и временного управляющего строго разграничены. Вопрос об отстранении руководства должника всегда был одним из наиболее важных. С одной стороны, неграмотное руководство является причиной сложностей должника, с другой — иногда эти сложности бывают следствием внешних причин, которые не связаны с качеством управления. Однако, как правило, руководитель должника лучше, чем управляющий, разбирается в специфике работы данного банка, поэтому управляющий сталкивается с необходимостью привлечения руководства к вынесению конкретных управленческих решений.
Мировой практике известны две основные системы: внутреннего управления, когда должником управляет прежнее руководство (например, в США), и независимого — с привлечением профессионального управляющего (Великобритания).
Выбор системы управления зависит от анализа причин, в результате которых положение должника ухудшилось. Можно выделить внешние и внутренние факторы в зависимости от возможности со стороны руководства повлиять на них. Если финансовый кризис стал результатом действия внутренних факторов, то есть прямо или косвенно связан с некомпетентностью руководства, внешнее управление вполне оправданно; если же неплатежеспособность связана с внешними факторами, действие которых никак не зависело от руководителя, целесообразность его отстранения представляется спорной. Иначе говоря, необходима проверка деятельности руководства должника с целью выявления допущенных им ошибок. К сожалению, Закон не позволяет решать эти вопросы достаточно эффективно. В нем не уделяется должного внимания результатам указанной проверки, в ходе которой выясняется причастность либо непричастность руководителя к возникновению неплатежеспособности предприятия.
Если анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности, как правило, назначается внешнее управление, что в любом случае влечет отстранение руководителя от исполнения обязанностей, даже если финансовые трудности вызваны действием внешних факторов и не могли быть предотвращены руководителем. Наиболее верной в таких случаях будет признана смешанная система управления: “руководитель, не причастный к возникновению финансовых проблем, должен действовать наряду с арбитражным управляющим и в процессе применения других (последующих) процедур банкротства”[63]
.
Законом установлены ограничения полномочий руководителя и иных органов управления должника. Только с согласия временного управляющего они могут совершать сделки, связанные:
· с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом;
· с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника, указанные ограничения не распространяются на совершение сделок должником - профессиональным участником рынка ценных бумаг, если это сделки с ценными бумагами клиентов должника, которые совершаются по поручениям клиентов, подтвержденным в течение наблюдения);
· с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований и переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Только с согласия временного управляющего может быть принято решение об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и других объединениях юридических лиц. По решению суда, в случае необходимости, этот перечень может быть расширен: не исключается введение судом запрета совершать любую сделку без согласия временного управляющего.
Если руководитель должника не принимает необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, препятствует осуществлению обязанностей временного управляющего либо иным образом нарушает закон (например, совершает без согласия управляющего сделки, о которых говорилось выше), арбитражный суд вправе отстранить такого руководителя от должности. В этих случаях исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на временного управляющего.
При передаче управленческих функций временному управляющему прекращается ограничение правоспособности должника. Ограничения дееспособности действуют на протяжении всего процесса рассмотрения дела о банкротстве.
Введение процедуры наблюдения означает прекращение такой меры по обеспечению иска, как арест имущества или денежных средств, если она действовала ранее. Эта мера при наблюдении теряет свою значимость, напротив, арест способен сделать невозможным спасение бизнеса. Целям обеспечения сохранности имущества должника служит деятельность временного управляющего. Любые ограничения по распоряжению имуществом могут осуществляться только арбитражным судом под контролем временного управляющего. Временный управляющий назначается арбитражным судом. Закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает определенные требования к порядку выдвижения кандидатуры управляющего и его назначения. По общему правилу он должен иметь статус индивидуального предпринимателя, обладать специальными знаниями и не иметь заинтересованности в отношении должника и кредиторов. Временными управляющими не могут быть назначены лица: - осуществлявшие ранее управление делами должника (за исключением случаев, когда с момента отстранения указанного лица от управления делами должника прошло не менее трех лет); - в отношении которых имеются ограничения на осуществление соответствующей деятельности (дисквалифицированные лица); - имеющие судимость.
Кандидатура временного управляющего выдвигается кредиторами. Обращает на себя внимание, следующее положение: должник лишен права выдвигать кандидатуру временного управляющего, хотя, как правило, должник более чем кредиторы, заинтересован в восстановлении платежеспособности. При отсутствии предложений кредиторов арбитражный суд выбирает из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих. По закону арбитражный управляющий должен иметь соответствующую лицензию, которая выдается государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, а также быть аттестованным Банком России с получением соответствующего документа.
Закон не содержит ответа на вопрос о порядке действий арбитражного суда при наличии нескольких кандидатов в управляющие, например, если различными кредиторами представлены две кандидатуры (следует отметить, что равными с кредиторами правами обладают налоговые и иные уполномоченные органы в части своих требований). Между тем на практике не исключены такие ситуации. По-видимому, право выбора в случае наличия нескольких кандидатур будет принадлежать арбитражному суду.
Полномочия временного управляющего возникают в полном объеме с момента его назначения. Определение арбитражного суда о его назначении не может быть обжаловано. Временный управляющий действует до: - принятия судом решения об отказе в признании несостоятельности; - принятия решения об открытии конкурсного производства; - удовлетворения судом ходатайства временного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей. В последних двух случаях временный управляющий обязан функционировать до назначения, соответственно, конкурсного или нового временного управляющего. Арбитражный суд вправе назначить заместителя временного управляющего, при временной неспособности последнего исполнять возложенные на него обязанности. К кандидатуре заместителя предъявляются те же требования, что и к самому управляющему.
Вознаграждение временного управляющего регламентируется ст. 22 Закона. Статья содержит большое количество норм, отсылающих к федеральным законам и иным правовым актам, которые в настоящее время не приняты (максимальный или минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего; порядок его выплаты; условия и порядок заключения договора арбитражного управляющего со специализированным фондом при государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, гарантирующего получение управляющим минимального вознаграждения).
В целях защиты интересов кредиторов и сохранения имущества должника Закон наделяет временного управляющего широким кругом прав и обязанностей. Временный управляющий имеет право получать любую, в том числе конфиденциальную, информацию о деятельности должника, которую ему обязано предоставить руководство. Это право связано с обязанностью управляющего проводить анализ состояния и деятельности должника.
Согласно Закону (п. 1 ст. 60) временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок в отношении ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Из обязанности временного управляющего принимать меры по защите имущества должника, установленной п. 2 ст. 20 и п. 1 ст. 61 Закона, следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных должником как до, так и после введения наблюдения с нарушением общих требований закона к действительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ). Таким образом, очевидно, что временный управляющий имеет право заявлять о признании недействительными двух категорий сделок должника: во-первых, совершенных с нарушением п.п. 2 и 3 ст. 58 Закона и, во-вторых, признаваемых недействительными в соответствии с § 2 главы 9 ГК.
В юридической литературе высказывается мнение о том, что иски о признании недействительными сделок должника не должны рассматриваться в деле о банкротстве[64]
. Представляется, что такой подход правомерен по отношению только ко второй категории сделок (совершенных с нарушением общих норм); сделки же, заключенные с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", логично будет признавать недействительными в рамках производства по делу о банкротстве.
При необходимости временный управляющий может обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, а также о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника и об их отмене. Сохранность имущества должника - основная цель деятельности временного управляющего. Поэтому принятие мер по ее обеспечению не только право, но и главная обязанность управляющего. Кроме того, он должен проводить анализ финансового состояния должника, определять наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, устанавливать кредиторов должника и размеры их требований, уведомлять кредиторов о возбуждении дела о банкротстве.
В обязанности временного управляющего входит также проведение первого собрания кредиторов. Временный управляющий составляет отчет, в который включаются сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Отчет необходимо представить в арбитражный суд по окончании наблюдения.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей он может быть привлечен к ответственности в соответствии со ст. 21 Закона. Степень ответственности дифференцируется в зависимости от наличия убытков должника или кредиторов в связи с действиями управляющего. Если никто из указанных лиц не понес убытков, временный управляющий может быть просто отстранен от исполнения своих обязанностей. Если же убытки были, это является основанием: во-первых, для отзыва лицензии арбитражного управляющего (соответствующее решение принимает государственный орган по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, оно может быть обжаловано в арбитражный суд) и, во-вторых, для привлечения к гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков).
Проведение анализа финансового состояния должника является одной из обязанностей временного управляющего. Он включает в себя определение стоимости имеющегося у должника имущества и сопоставление ее с суммой судебных издержек и расходов, а также выявление перспектив финансового оздоровления должника. Проведение финансового анализа требует высокой квалификации, которой управляющий может и не обладать. В этом случае он имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении аудитора с оплатой его услуг по общему правилу из имущества должника. Вопрос о назначении аудиторской проверки решает суд.
Возможны следующие результаты финансового анализа.
· у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения временному управляющему.
· должник обладает имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов и выплат, но восстановить его платежеспособность крайне затруднительно или невозможно.
· у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов и выплат; восстановление его платежеспособности маловероятно.
В указанных случаях можно было бы говорить о введении внешнего управления. Но вследствие того, что данная процедура не предусмотрена для кредитных организаций, то остается только перейти к конкурсному производству, либо отказать в признании банка несостоятельным.
Установление размера требований каждого кредитора также является одной из обязанностей временного управляющего, осуществляемая им на стадии подготовки первого собрания кредиторов, поскольку при голосовании на собрании каждый кредитор обладает количеством голосов, пропорциональным сумме его требований. Кредиторы вправе предъявлять свои требования в течение месяца после получения уведомления о принятии арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным. Этот срок не является пресекательным, но кредиторы, предъявившие свои требования за его пределами, рискуют быть не допущенными к голосованию на первом собрании кредиторов. Конкретное требование кредитора на момент его заявления может считаться установленным и неустановленным. Установленным считается требование, которое признано должником или подтверждено вступившим в законную силу судебным решением. При этом не имеет значения, вступило оно в законную силу до или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным. Поэтому кредитор может быть заинтересован в вынесении судом решения по делу, несмотря на то, что его исполнение будет приостановлено. Установленные требования должны быть предъявлены (с приложением соответствующих документов) временному управляющему. Если требование не считается установленным, его необходимо предъявить (в течение того же месячного срока) арбитражному суду и должнику. Процесс установления требований кредиторов включает в себя два этапа, каждый из которых может завершаться установлением требования.
Первый этап - рассмотрение требования самим должником. Если в течение недели должник не представил возражений против конкретного требования, оно считается установленным (возражения должны быть направлены арбитражному суду и временному управляющему). При этом должник уже не имеет права впоследствии возражать ни против самого требования, ни против его размера.
Второй этап - рассмотрение требования кредитора арбитражным судом в случае наличия возражений должника. Суд проверяет обоснованность требования и выносит определение о признании или непризнании его обоснованным с указанием причин отклонения требования. Определение может быть обжаловано. Однако, до принятия определения, устанавливающего требования, кредитор не имеет права голоса на собрании кредиторов.
Временный управляющий вправе признавать установленными только требования, заявленные кредитором. Если требование не заявлено, а выявлено при проведении анализа документации должника, временный управляющий должен зафиксировать такое требование, но решать вопрос о его признании он не имеет права. Временный управляющий, исходя из известной даты проведения заседания арбитражного суда, которая определяется при принятии заявления о несостоятельности, должен провести первое собрание кредиторов как минимум за десять дней до указанной даты. Всех выявленных кредиторов необходимо уведомить о проведении собрания. По вопросу о наличии кворума имеют место две точки зрения. Высказывается мнение, что наличие кворума является обязательным[65]
, с другой стороны, из буквы закона следует, что наличие такового отнюдь не обязательно. Так, Телюкина М.В. считает, что поскольку ст. 64 Закона, регламентирующая порядок созыва первого собрания кредиторов, не содержит положений о кворуме, следует руководствоваться общей нормой п. 4 ст. 12, где установлено, что собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены[66]
.
Право голоса на первом собрании кредиторов имеют конкурсные кредиторы (и уравненные с ними в правах в части предъявляемых требований налоговые и иные уполномоченные органы). Главный признак, в соответствии с которым участник собрания наделяется правом голоса - установление его требований посредством признания должником или арбитражным судом.
Порядок принятия решений первым собранием кредиторов зависит от принимаемого решения. В литературе отмечается, что решение первого собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов, вступивших в процесс конкурсных кредиторов, а также налоговых или иных уполномоченных органов[67]
. На практике решения, в соответствие со статьей 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иногда принимаются большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании. Такой порядок принятия решений является основным и применяется для голосования, во-первых, по всем вопросам (за исключением наиболее важных) на первом собрании и, во-вторых, по всем вопросам на повторном собрании, если первое не было правомочно принимать соответствующие решения. К наиболее важным (решение по которым принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов) относятся вопросы: о принятии ходатайства в арбитражный суд о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, о принятии решения об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Даже для решений, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, необязательно наличие кворума.
Закон (ст. 64) перечисляет лиц, которые могут участвовать в первом собрании кредиторов без права голоса: временный управляющий, руководитель должника, представитель работников должника. Этот перечень не следует рассматривать как исчерпывающий. В собрании кредиторов без права голоса должны иметь возможность участвовать кредиторы, заявившие свои требования по истечении указанных законом сроков либо обжаловавшие определение суда об отклонении их требований. Их участие в собрании не оговорено Законом, но можно считать логичным. Также представляется обоснованной возможность участия в собрании без права голоса кредиторов, не являющихся конкурсными.
Первое собрание кредиторов - очень важный для должника этап периода наблюдения. Цель его проведения состоит в определении кредиторами дальнейшей судьбы должника. Временный управляющий на собрании сообщает кредиторам данные анализа финансового состояния должника с изложением перспектив возможности или невозможности восстановления платежеспособности. Однако выводы временного управляющего носят рекомендательный характер и не являются обязательными для кредиторов. Если кредиторы убедились в невозможности восстановления нормального функционирования должника, они должны ходатайствовать в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В любом случае кредиторы вправе избрать комитет кредиторов или вынести решение о принятии собранием кредиторов на себя функций комитета. Временный управляющий обязан представить протокол первого собрания кредиторов в арбитражный суд не позднее недельного срока после даты проведения собрания. Если арбитражный суд обнаружит какие-либо нарушения процедуры проведения собрания или принятия решений, он вправе не утвердить решение собрания кредиторов. В этом случае проводится повторное собрание в срок не позднее десяти дней до даты проведения заседания арбитражного суда, установленной в его определении о принятии заявления о признании должника несостоятельным.
Если собрание кредиторов не может быть проведено в указанный срок, арбитражный суд рассматривает дело о несостоятельности без учета решения собрания кредиторов. Таким образом, роль кредиторов в течение наблюдения представляется значительной, но не основополагающей.
Период наблюдения заканчивается вынесением арбитражным судом решения или определения, которые устанавливают дальнейшую судьбу должника. На основании ходатайства, направленного в арбитражный суд собранием кредиторов в случае его проведения, суд принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Оно может быть принято судом на основе соответствующего ходатайства собрания кредиторов либо по собственной инициативе. И в том и в другом случае арбитражный суд должен убедиться в наличии признаков банкротства. По общему правилу можно было бы говорить также о возможности введения внешнего управления или заключении мирового соглашения. Но, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" данные процедуры в отношении банков не предусматривает, считая, что применительно к банкам внешнее управление в своеобразном виде присутствовало в виде предупредительных процедур. И если эти процедуры не дали ожидаемого эффекта и процесс дошел до наблюдения, то после него ничего не остается, как перейти к конкурсному производству и начать решать задачи, предусмотренные данной процедурой.
С момента принятия названного выше решения период наблюдения считается завершенным. Однако временный управляющий продолжает исполнять свои обязанности до назначения конкурсного управляющего. Таким образом, процедура наблюдения призвана обеспечить интересы, как кредиторов, так и должника путем предотвращения возможных конфликтов.
Правильное применение мероприятий наблюдения способно привести к достижению баланса интересов должника и кредиторов, создать необходимые предпосылки для адекватного разрешения дела о банкротстве.
§ 3. Конкурсное производство.
Конкурсное производство – это заключительная процедура банкротства, содержащая систему мероприятий, целью которых является, во-первых, проведение ликвидации должника; во-вторых, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Конкурсное производство начинается после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и означает невозможностьвосстановления финансового состояния. По общему правилу конкурсное производство не может продолжаться более года. В решении арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства указывается срок, в течение которого оно должно быть осуществлено. Арбитражный суд вправе продлить этотсрок на шесть месяцев. Определение суда о продлении срока не может быть обжаловано, если общий срок конкурсного производства в результате не превышает восемнадцати месяцев. В случае особой необходимости (например, в целях наиболее выгодной реализации имущества) срок конкурсного производства может быть продлен второй раз определением, которое может быть обжаловано. Срок, на который продлевается конкурсное производство в этом случае, должен быть определен применительно к конкретным обстоятельствам конкурсным управляющим, одобрен собранием кредиторов, утвержден арбитражным судом.
Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет для должника ряд последствий, направленных на обеспечение интересов кредиторов и завершение конкурсного процесса, а именно:
· Наступление срока исполнения всех денежных обязательств должника, а также обязательных платежей, в том числе отсроченных;
· Прекращение начисления всех видов неустоек, процентов, иных экономических санкций по всем видам задолженности. Это значит, что требования кредиторов не могут включать какие-либо суммы санкций, начисленных в период конкурсного производства, даже если это производство продолжается достаточно длительное время;
· Лишение любых сведений о финансовом состоянии должника характера конфиденциальной информации либо коммерческой тайны. Это означает возможностьопубликования сведений о должнике;
· Изменение порядка совершения сделок, направленных на любую передачу имущества должника, как в собственность, так и в пользование третьих лиц, - любые сделки могут производиться конкурсным управляющим в соответствии с правилами, установленными Законом;
· Снятие любых ограничений возможности распоряжения имуществом должника. Это означает прекращение действия мер обеспечительного характера, связанных с арестами имущества должника, поскольку указанные меры служат защитой интересов кредиторов от действий должника, а при проведении процедур конкурсного производства дееспособность должника является ограниченной.
· Установление правила, в соответствии с которым все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства; не допускается вне этих рамок какое бы то ни было удовлетворение требований.
Основная фигура конкурсного производства - конкурсный управляющий. Он осуществляет функции, как руководителя, так и органов управления должника. В случае проведения ликвидации крупного банка возможно назначение нескольких конкурсных управляющих (с согласия органа кредиторов), каждый из которых обладает самостоятельным объемом обязанностей и ответственности. Каждый арбитражный управляющий выполняет определенную задачу или группу задач, устанавливаемых арбитражным судом и исполняет свои обязанности до момента завершения конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Назначение конкурсного управляющего производится судом одновременно с вынесением определения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, может быть обжаловано. Кандидатураконкурсного управляющего предлагается арбитражному суду после утверждения собранием кредиторов, причем его утверждение должно происходить одновременно с решением собрания кредиторов о признании должника банкротом. В случае, когда суд по собственной инициативе выносит решение об открытии конкурсного производства, собранию кредиторов предлагается двухнедельный срок для утверждения кандидатуры управляющего. Конкурсный управляющий призван действовать в интересах кредиторов, поэтому кредиторам предоставлены широкие возможности для его избрания. И только если кредиторы не воспользуются этими возможностями, арбитражный суд может назначить конкурсного управляющего по собственной инициативе, прежде всего из числа лиц, предложенных участниками дела о банкротстве или зарегистрированных в качестве арбитражных управляющих.
Полномочия конкурсного управляющего являются весьма широкими, он осуществляет все мероприятия по формированию и распределению конкурсной массы и ликвидации должника - юридического лица. Функции конкурсного управляющего в основном связаны с распоряжением имуществом, находящимся у должника, и имуществом должника, находящимся у третьих лиц.
Прежде всего, конкурсный управляющий принимает имущество, находящееся у должника, проводит инвентаризацию и оценку этого имущества, в ходе которой выделяет имущество, не принадлежащее должнику.
Кроме того, конкурсный управляющий имеет следующие полномочия:
-
Обеспечение сохранности принятого имущества. Это могут быть меры как юридического, так и фактического характера, направленные на охрану имущества.
-
Анализ финансового состояния должника. В результате проведения этого анализа управляющий делает вывод о достаточности средств для осуществления конкурсного производства, о ликвидности принадлежащего должнику имущества, об общих сроках, в течение которых возможно завершение конкурсного производства.
-
Ликвидация дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры, направленные на исполнение третьими лицами требований должника.
-
Уведомление работников должника об увольнении в связи с его ликвидацией.
-
Работа с требованиями кредиторов, предъявленными на этапе проведения конкурсного производства. Управляющий может заявлять возражения на поступившие к нему требования кредиторов. В случае несогласия кредитора с возражениями спор передается на рассмотрение арбитражного суда, который решает вопрос о признании требования установленным.
-
Осуществление дополнений имущества должника в целяхформирования конкурсной массы. Конкурсный управляющий выявляет имущество должника, находящееся у третьих лиц, и принимает меры к его истребованию и возврату в конкурсную массу. Конкурсный управляющий может предъявить в арбитражный суд виндикационные иски, т. е. истребовать имущество должника из чужогонезаконного владения.
- Передача на хранение документов должника, подлежащихобязательному хранению. С этой целью управляющий должен изучить и выделить соответствующие документы, а также указать срок хранения каждого документа и орган, осуществляющий такое хранение. Перечень документов, переданных на хранение (с указанием места, сроков хранения и даты передачи каждого документа), представляется в арбитражный суд и приобщается к делу о несостоятельности.
Для осуществления вышеуказанных мероприятий конкурсному управляющему предписано использовать только корреспондентский счет. На указанный счет перечисляются остатки денежных средств с корреспондентских счетов кредитной организации, открытых в иных кредитных организациях, а также иные денежные средства кредитной организации, включая обязательные резервы, депонированные кредитной организацией в Банке России. В связи с открытием только одного счета возникает вопрос, как быть с валютными счетами и вкладами в валюте, имея в виду, что согласно статье 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившие от другой стороны (вкладчика) средства, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Следовательно, если договором банковского вклада предусмотрена выплата в валюте, эта норма должна действовать и при расчетах в деле о банкротстве. Судебная же практика, в том числе судов общей юрисдикции, прошла по пути выплаты валютного вклада в рублевом эквиваленте, причем по курсу, действовавшему на момент отзыва лицензии, а не открытия конкурсного производства[68]
.
Поскольку открытие конкурсного производства влечет утрату характера конфиденциальности любой информации о должнике, становится возможнымопубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Целью публикации является извещение всех заинтересованных лиц о предстоящей ликвидации должника - юридического лица. В соответствии со статьей 47 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий направляет для опубликования в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", "Вестнике Банка России", а также опубликовывает в местной печати по месту расположения кредитной организации за счет ее средств объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Установлен короткий срок для передачи сведений, подлежащих опубликованию, в соответствующие печатные органы - пятнадцать дней с момента представления конкурсным управляющим в Банк России документов, подтверждающих право на совершения им операций по корреспондентскому счету кредитной организации. Наряду с другими требованиями к публикации, в ней должен быть указан не более чем двухмесячныйсрок (от даты опубликования объявления),
в течение которого кредиторы могут предъявить свои требования к должнику.
Кроме осуществления перечисленных полномочий конкурсный управляющий должен осуществлять необходимыеизъятия из конкурсной массы, устанавливать очередность удовлетворения каждого требования и производить их удовлетворение, отчитываться перед кредиторами в проводимых мероприятиях.
Контроль за действиями конкурсного управляющего осуществляют орган кредиторов, арбитражный суд и Банк России. В любой момент орган кредиторов может потребовать у конкурсного управляющего отчет об осуществляемых мероприятиях; сведения о финансовом состоянии должника; его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в процессе проведения конкурса; об эффективности мер, направленных на формирование конкурсной массы; о порядке реализации имущества и о составе каждой очереди, а также любую другую информацию. Кроме этого Закон предписывает конкурсному управляющему ежемесячно представлять в Банк России бухгалтерскую и статистическую отчетность ликвидируемой кредитной организации (статья 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Если собрание (комитет) кредиторов придет к выводу о неэффективности деятельности конкурсного управляющего и о целесообразности его замены другим лицом, то возможно обращение с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Закон предъявляет определенные требования к такому решению собрания кредиторов. Во-первых, это решение должно быть принято большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов (если необходимое число голосов не представлено на собрании, проводится повторное собрание, которое может вынести решение большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании). Во-вторых, решение оботстранении конкурсного управляющего должно содержать предложение кандидатуры нового конкурсного управляющего. При наличии этих условий арбитражный суд обязан отстранить управляющего и назначить нового. Если причиной отстранения управляющего явились его действия, повлекшие за собой убытки для кредиторов или должника, то, во-первых, государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению может отозвать лицензию арбитражного управляющего, во-вторых, управляющий обязан возместить причиненные убытки; сумма возмещения поступает в конкурсную массу.
При отсутствии требований со стороны органа кредиторов конкурсный управляющий, как минимум, раз в месяц обязан предоставить собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности. Арбитражный суд, как и собрание кредиторов, может в любой момент потребовать предоставления любой информации о проведении конкурсного производства; конкурсный управляющий обязан предоставить необходимую информацию. За неисполнение обязанностей по предоставлению информации органу кредиторов или арбитражному суду управляющий может быть привлеченк ответственности в соответствии с Законом.
Одна из обязанностей конкурсного управляющего - осуществление инвентаризации и оценки имущества должника. Конкурсный управляющий, после принятия имущества должника, составляет основную опись,
в которую включается имущество с указанием наименования, количества, стоимости, места нахождения, назначения. При проведении инвентаризации конкурсный управляющий может использовать документы инвентаризации, составленные ранее, однако применение этих документов не является обязательным. Конкурсный управляющий может исправить или подкорректировать данные об имуществе должника, полученные ранее. Инвентаризации подлежит фактически все находящееся у должника имущество, а не только указанное в бухгалтерских документах, таким образом, бухгалтерские документы не могут заменять акт инвентаризации. Оценка имущества должника производится с учетом его стоимости на момент проведения оценки. Оценивать имущество может как сам конкурсный управляющий, так и привлеченные им специализированные организации-оценщики. Решает вопрос о необходимости привлечения независимого оценщика конкурсный управляющий и орган кредиторов. Если речь идет онедвижимом имуществе, то при отсутствии решения кредиторов по этому вопросу управляющий обязан привлечь независимого оценщика. В случае проведения инвентаризации и оценки имущества привлеченными специалистами их услуги оплачиваются из конкурсной массы вовнеочередном порядке.
После составления реестра требований кредиторов конкурсный управляющий в срок не позднее шести месяцев после открытия конкурсного производства составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой кредитной организации, перечень предъявленных кредиторами требований, а также результаты их рассмотрения. Срок составления реестра требований кредиторов и срок составления промежуточного ликвидационного баланса могут быть продлены арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего. Данная процедура необходима для того, чтобы приступить к формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.
Конкурсная масса представляет собой все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Дополнением имущественной массы - является имущество должника, находившееся у третьих лиц; имущество, полученное в результате признания недействительными сделок должника; имущество, полученное в результате применения субсидиарной ответственности. Так, в конкурсную массу включается заложенное должником имущество, т.е. кредитор-залогодержатель должен передать в имущественную массу должника предмет залога с момента признания его несостоятельности, если же контрагент должника удерживает имущество последнего, то с момента признания несостоятельности удерживаемое имущество должно быть передано в конкурсную массу, а контрагент приобретает права кредитора, чьи требования обеспечены залогом (ст. 359 ГК РФ).
Изымаются из имущественной массы: имущество третьих лиц, находившееся у должника; суммы внеочередных выплат; имущество, изъятое из оборота (имущество, ограниченное в обороте, не изымается из конкурсной массы); имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на лицензии на осуществление отдельных видов деятельности (если в имуществе должника есть права, основанные на лицензии, то эти права прекращаются, поскольку их нельзя передать третьим лицам; как правило, сама лицензия запрещает их передачу; вообще, права, основанные на лицензии, нельзя назвать субъективными правами, эти права являются разрешением осуществлять определенный вид деятельности); жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, где находится должник.
В процессе формирования конкурсной массы, вплоть до удовлетворения требований кредиторов, возможно изменение состава имущества должника. Конкурсный управляющий обязан осуществлять учет происходящих изменений, для этих целей возможно привлечение независимых бухгалтеров, аудиторов, других специалистов. Вопрос о целесообразности привлечения этих лиц решает конкурсный управляющий.
По мере поступления средств на счет должника конкурсный управляющий производит оплатувнеочередных требований, к которым относятся: судебные расходы; выплаты арбитражным управляющим; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи; выплаты по обязательствам должника, возникшим до принятия судом заявления о признании несостоятельности; выплаты по сделкам, по которым не было заявлено отказа от их исполнения внешним или конкурсным управляющим.
В расходах конкурсной массы выделяют также очередные требования. Очередные расходы конкурсной массы основываются на принципе соразмерности, т. е. обеспечения соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Это значит, что при недостаточности средств должника для удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально сумме требований каждого кредитора. С этой целью установлена определенная очередность удовлетворения требований по обязательствам и обязательным платежам:
· Первая очередь - требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорами банковского вклада и договорам банковского счета, требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.
· Вторая очередь - требования по выплатевыходных пособий и по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору (контракту); по выплате вознаграждений поавторским договорам.
· Третья очередь - требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Вводя залоговых кредиторов в число конкурсных (и, соответственно, предмет залога в конкурсную массу), новый Закон вслед за ГК РФ придает залоговым правам характер обязательственных прав, в то время как в соответствии с ранее действовавшим Законом о несостоятельности указанные права носили ярко выраженный вещный характер (вследствие чего предмет залога изымался из имущественной массы, а кредиторы, чьи права были обеспечены залогом, получали удовлетворение своих требований в части стоимости заложенного имущества вне конкурса).
· Четвертая очередь - требования субъектов, не являющихся кредиторами, -налоговых и иных уполномоченных органов по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (Это такие органы как Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ, причем этот список не является исчерпывающим).
· Пятая очередь - все остальные требования.
Закон регламентирует порядок определения объема и исполнения требований кредиторов первой очереди. Гражданин, являющийся кредитором первой очереди, имеет право на получение единовременно суммы, которая должна была выплачиваться ему должником при продолжении его функционирования (в этом случае размер ежемесячных выплат определяется в общем порядке в зависимости от степени и характера вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного должником). В обычных условиях получение указанных выплат прекращается в связи со смертью гражданина; если речь идет окапитализации повременных платежей,
срок выплат ограничивается законом - принимается во внимание средняя продолжительность жизни человека. Таким образом, капитализации подлежат повременные платежи, которые должны быть выплачены гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, а в случае достижения им этого возраста - в течение десяти лет. Если возраст гражданина на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом превышает шестьдесят лет, то период капитализации определен в десять лет. В соответствии с Законом, при наличии соответствующего волеизъявления гражданина его право требования к должнику может перейти к Российской Федерации (при этом платежи не капитализируются).
По требованиям кредиторов второй очереди производятся выплаты в течение предыдущих процедур, поэтому на стадии конкурсного производства речь идет об оставшихся выплатах. Объем требований по выплатевыходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору (контракту), определяется размером непогашенной задолженности на момент принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельности должника. Также в объем требований включаются суммы, невыплаченные до момента вступления в силу решения суда о признании несостоятельности, если должник не полностью исполнил обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда в периоды наблюдения и внешнего управления. Видимо, что в таком же порядке должны производиться выплаты вознаграждений по авторским договорам, если до открытия конкурсного производства указанные требования исполнены не в полном объеме.
При удовлетворении требований кредиторов, обеспеченныхзалогом имущества должника возникает проблема, связанная ссоотношением суммы обязательства, обеспеченного залогом, и стоимости заложенного имущества, которое может изменяться в течение конкурсного процесса. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству может требовать удовлетворения задолженности должника в части, обеспеченной залогом. Эта задолженность включает сумму требования на момент его удовлетворения, т. е. убытки, проценты, неустойку, расходы на содержание заложенной вещи и расходы на взыскание. Задолженность должника в части, не обеспеченной залогом имущества, относится к требованиям кредиторов пятой очереди. Стоимость предмета залога обычно указывается в договоре залога, но для конкурсного управляющего эта сумма не является определяющей, поскольку в рамках конкурсного производства происходит оценка любого имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе и предмета залога. Таким образом, если стоимость предмета залога понизилась после составления договора залога, обеспеченный кредитор сможет получить лишь в третью очередь удовлетворение требований в размере понизившейся стоимости предмета залога. Остальные требования такого кредитора будут удовлетворены в пятую очередь. При этом предмет залога сначалаоценивается конкурсным управляющим или независимым оценщиком. Не исключены ситуации, когда сумма оценки не совпадает с суммой, полученной в результате реализации предмета залога. Закон не дает ответа на вопрос, из какой суммы следует исходить при определении части требования, обеспеченной залогом. Поскольку определение очередности удовлетворения каждого требования предшествует реализации имущества, то учитываться должна сумма оценки предмета залога, проведенной конкурсным управляющим или независимым оценщиком. Таким образом, с одной стороны, если при определении обеспеченной части требования залогового кредитора учитывать сумму оценки предмета залога в процессе конкурсного производства, то кредиторы несут риск уменьшения стоимости предмета залога в момент его реализации по сравнению с суммой оценки. С другой стороны, (при определении обеспеченной части требований залогового кредитора учитывать сумму реализации предмета залога) это может привести к сложностям, связанным с перераспределением средств, направляемых кредиторам, притом, что очередность и размер удовлетворения требований уже установлены.
В четвертую очередь могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа без учета суммыштрафов (пени) и другихфинансовых санкций, которые удовлетворяются в пятую очередь. Конкурсный управляющий в реестре требований кредиторов обязан указать размер основного требования уполномоченного органа и размер финансовых санкций. Требования уполномоченных органов по обязательным платежам не являются требованиями кредиторов, поскольку речь идет не о частноправовых отношениях. В конкурсном процессе права уполномоченных органов приравниваются к правам кредиторов.
В пятую очередь требования погражданско-правовым обязательствам, кроме требований граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; требований по оплате труда и выплате выходных пособий; требований по выплате вознаграждений по авторским договорам; требований залоговых кредиторов. Первые четыре категории требований к моменту начала удовлетворения требований пятой очереди уже должны быть удовлетворены.
Таким образом, к пятой очереди относятся:
· требования кредиторов по гражданско-правовым обязательствам (с указанными исключениями);
· требования обеспеченных залогом кредиторов в части, превышающей размер обеспечения;
· требования уполномоченных органов в части взыскания штрафов и иных экономических санкций;
· требования кредиторов пятой очереди по гражданско-правовым обязательствам в части возмещения убытков, взыскания неустоек и других санкций.
Последние две группы требований подлежат отдельному от сумм основных требований учету в реестре и удовлетворяются после осуществления всех выплат по основным требованиям. Таким образом, требования в части возмещения убытков и уплаты санкций подлежат удовлетворению, по существу, в шестую очередь в случае, если остались средства после удовлетворения требований по обязательствам без учета убытков и санкций.
Требования учредителей (участников) юридического лица, вытекающие из такого участия, не принадлежат ни к какой очереди и рассматриваются конкурсным управляющим после удовлетворения всех очередных требований. При этом не дифференцируются требования из участия в юридическом лице его работников и лиц, не являющихся работниками, что, в принципе, справедливо, поскольку все участники юридического лица должны нести равный риск убытков, возникших в процессе его деятельности. В соответствии с ранее действовавшим законодательством этот риск был менее значительным для участников юридического лица, являвшихся его работниками, по сравнению с участниками, не являвшимися работниками, поскольку их требования удовлетворялись в разную очередь.
Параллельно с признанием заявленных требований и с установлением их очередности конкурсный управляющий проводитреализацию имущества должника. Начинается она с момента окончанияинвентаризации и оценки имущества. Реализация не приостанавливается, если в конкурсную массу добавляется какое-либо имущество, в этом случае продажа указанного имущества может производиться только после включения его в инвентаризационную опись (составляется отдельная опись) и оценки. По общему правилу реализация имущества осуществляется посредством проведения торгов. Собрание или комитет кредиторов имеют право определить, проводить открытые или закрытые торги, а также в форме конкурса или аукциона. Собрание кредиторов может по своему усмотрению изменить форму проведения торгов, установленную им ранее. Если орган кредиторов не установил порядок проведения торгов, то они должны быть открытыми; вопрос о форме торгов в этом случае решает конкурсный управляющий. После вынесения решений о порядке и сроках проведения торгов конкурсный управляющий должен получить утверждение этого решения органом кредиторов. При несоблюдении конкурсным управляющим указанных требований проведенные торги могут быть признаны недействительными арбитражным судом.
Закрытые торги проводятся при наличии в составе имущества должникаограниченно оборотоспособного имущества.В торгах по продаже такого имущества могут участвовать только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности либо в ином вещном праве такое имущество.
Проведение торгов осуществляется конкурсным управляющим или специализированной организацией, которая привлекается управляющим на основании договора. Такая организация не может быть заинтересованным лицом по отношению к должнику либо к конкурсному управляющему.
Если имущество не реализовано на первых торгах, вопрос о порядке его продажи решает конкурсный управляющий. Он может принять одно из двух решений: во-первых, выставление имущества на повторные торги; во-вторых, заключение договора купли-продажи конкретного имущества без проведения повторных торгов (также, если имущество не было реализовано на повторных торгах). Суммы, полученные в результате продажи имущества, поступают в конкурсную массу.
Реализации подлежит любое имущество должника: как вещи, так и права требования. Однако на их реализацию налагаются определенные ограничения. В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Для юридических лиц это связано с проблемой отчуждаемости прав, если эти права не являются абсолютно неотчуждаемыми. Так, права могут иметь неотчуждаемый характер в силу договора, причем возможно два вида условий, которые придают договору личный характер. Это, во-первых, условие о прекращении договора в силу несостоятельности одной из сторон, во-вторых, условие о непередаваемости прав по договору. Оба случая представляют собой ситуацию, когда стороны по договору особое значение придают личности друг друга, т. е. рассматривают свои права как личные, что следует из включения в договор соответствующего условия, т. е. контрагент не заинтересован в появлении третьего лица в качестве стороны по договору. Условие договора о непередаваемости прав по нему приближает эти права к имущественным правам, связанным с личностью, которые не могут включаться в конкурсную массу, поскольку не обладают свойством отчуждаемости. Таким образом, права по договору, в котором предусмотрена невозможность передачи прав третьим лицам (в том числе и с согласия должника), не подлежат исключению из конкурсной массы и могут быть реализованы конкурсным управляющим на общих основаниях.
В некоторых случаях такое положение может нарушать права контрагентов должника, но при регулировании данных отношений баланс интересов сдвинут в сторону защиты интересов кредиторов (поскольку при изъятии указанных прав из конкурсной массы кредиторы были бы не защищены от действий недобросовестных сторон, включивших в договор условие о непередаваемости прав с целью заблокировать такие права от взыскания кредиторов).
Расчеты с кредиторами - одна из наиболее важных стадий конкурсного производства. Конкурсный управляющий приступает к расчетам с кредиторами, во-первых, после реализации всего имущества, включая права требования должника, во-вторых, после завершения работы со всеми предъявленными ему требованиями. В этом отношении Закон не дифференцирует требования кредиторов первой, второй и остальных очередей, вследствие чего можно сделать вывод, что и при обнаружении требования первой или второй очереди в отсутствие соответствующего заявления конкурсный управляющий не должен включать обнаруженное требование в состав необходимой очереди. После завершения работы с требованиями кредиторов конкурсный управляющий закрываетреестр требований. Реестр может быть закрыт только после вынесения арбитражным судом решения по требованиям кредиторов, заявивших возражения против решения конкурсного управляющего о размере, составе или очередности удовлетворения. Если возражений не заявлено, то реестр закрывается через месяц после направления конкурсным управляющим уведомления последнему кредитору о рассмотрении его требований. Определение суда о признании необоснованными требований (полностью или в части) может быть обжаловано кредитором в соответствии с нормами ст. 146, 157, п. 2 ст. 160 АПК РФ, однако обжалование не препятствует закрытию реестра требований кредиторов и началу их удовлетворения. Конкурсный управляющий последовательно проводит удовлетворение требований кредиторов каждой очереди (в соответствии с очередностью, установленной Законом). При наличии некоторых обстоятельств управляющий обязан приостановить удовлетворение требований несмотря на то, что реестр требований был закрыт. Это могут быть следующие обстоятельства, возникшие до полного окончания всех расчетов: - заявление требования кредитором первой или второй очереди; - вступление в законную силу определения арбитражного суда о признании требования кредиторов третьей - пятой очередей, заявленного в установленном порядке, но не признанного конкурсным управляющим; - поступление в конкурсную массу какого-либо имущества должника.
В первом случае приостанавливаются расчеты с кредиторами той очереди, удовлетворение которой происходит; заявленные требования кредиторов первой и второй очередей удовлетворяются в полном размере, затем удовлетворяются требования кредиторов второй очереди. В случае нехватки средств требования кредиторов первой очереди удовлетворяются по соразмерности. После полного расчета по заявленным требованиям кредиторов первой и второй очереди удовлетворение требований кредиторов согласно реестру возобновляется.
Во втором случае также приостанавливается исполнение требований кредиторов. Но имеет значение, требования какой очереди заявлены. Если, например, арбитражный суд вынес определение о признании требований кредитора третьей очереди, когда производятся расчеты с кредиторами четвертой очереди, то требование залогового кредитора удовлетворяется полностью из оставшихся средств, после чего расчеты по остальным требованиям кредиторов четвертой очереди продолжаются. Но если, например, происходит удовлетворение требований кредиторов четвертой очереди, когда вступило в законную силу определение арбитражного суда о признании требования пятой очереди, то исполнение может и не приостанавливаться, а заявленное требование относится конкурсным управляющим к требованиям кредиторов пятой очереди. Если же определение арбитражного суда о признании требований кредитора, например, пятой очереди вступило в законную силу в период проведения расчетов с кредиторами пятой очереди, то удовлетворение указанных требований приостанавливается, после чего конкурсный управляющий проводит новый расчет причитающихся каждому кредитору сумм с учетом добавившегося требования. То есть после возобновления удовлетворения требований оно проводится по соразмерности,
пропорционально суммам требований каждого кредитора.
В третьем случае удовлетворение требований также приостанавливается. Затем конкурсный управляющий (с согласия кредиторов, чьи требования остались к тому моменту неудовлетворенными) проводит реализацию поступившего имущества, после чего должен полностью удовлетворить частично удовлетворенные требования кредиторов каждой из очередей.
Требования кредиторов, не относящиеся к первой или второй очереди и не основанные на вступившем в законную силу определении арбитражного суда принимаются и учитываются конкурсным управляющим, но удовлетворение по ним может быть осуществлено после удовлетворения требований очередных кредиторов, заявленных в срок.
Закон не придает какого-либо значенияпричинам пропуска срока для заявления требований, таким образом, действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов приостанавливаться не будут, даже если опоздавший кредитор сможет доказать наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок.
Результатом удовлетворения требований являетсяих погашение,причем погашаются требования, удовлетворенные как полностью, так и частично в случае нехватки средств для полного удовлетворения. Кроме того, погашенными считаются требования, по которым конкурсным управляющим было принято решение об их необоснованности, если кредитор не обратился в арбитражный суд о признании требования, а также требования, по которым арбитражным судом принято определение об их необоснованности. Сведения о погашении каждого требования вносятся конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.
Погашение требования означает прекращение права требования кредитора к должнику в части, не удовлетворенной конкурсным управляющим. Но Закон устанавливает очень интересное правило, направленное на защиту интересов кредиторов несостоятельного должника. Эти кредиторы наделяются правом требования к третьим лицам, незаконным образом, владеющим имуществом должника. Устанавливается удлиненныйсрок исковой давности для требований указанной категории - десять лет после окончания производства по делу о банкротстве, т. е. с момента внесения в единый государственныйреестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Закон не регламентирует, порядок удовлетворения требований, поступивших к лицу, незаконно получившему имущество должника, например, если в суд поступили требования кредиторов первой и пятой очереди. Представляется, что в этом случае не применяются правила об очередности и соразмерности, поскольку эти правила установлены для конкурсного производства и вне его могут применяться только по прямому указанию Закона. Таким образом, требования кредиторов к третьему лицу, владеющему имуществом должника незаконно, должны удовлетворяться в полном объеме по мере поступления независимо от очередности требований в конкурсном процессе.
По окончании всех расчетов, т. е. при распределении всего имущества должника между кредиторами, конкурсный управляющий обязан составить отчет о результатах своей деятельности по расчетам с кредиторами. К отчету должны быть приложены документы о продаже имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований и даты погашения каждого требования; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов. Конкурсный управляющий обязан предоставить указанный отчет в арбитражный суд. Также управляющий должен обеспечить возможность ознакомления с отчетом любого из кредиторов.
После составления отчета о завершении конкурсного производства оно вступает в свою последнюю стадию. С этого момента конкурсный управляющий не принимает никаких требований кредиторов.
Как правило, после удовлетворения требований кредиторов никакого имущества у должника не остается. В то же время известны ситуации, когда имущество, принадлежащее должнику, оставалось, но не могло быть реализовано в силу неликвидности. В некоторых случаях определенное имущество должника не может быть реализовано ни на торгах, ни посредством заключения договора купли-продажи без проведения торгов. Закон определяет порядок действий в отношении этого имущества. После завершения всех расчетов с кредиторами оставшееся имущество, при наличии заявления на имя конкурсного управляющего, может быть передано учредителям (участникам) должника-юридического лица. Если такое заявление не поступает (т. е. имущество не представляет ценности и для указанных лиц), то имущество подлежит передаче на баланс уполномоченного органа соответствующего муниципального образования. Для осуществления передачи конкурсный управляющий должен направить уполномоченному лицу уведомление о наличии такого имущества. С момента получения указанного уведомления у соответствующего органа возникает обязанность принять имущество в течение месяца. По прошествии месяца уполномоченные органы соответствующего муниципального образования в силу закона начинают нести все расходы по содержанию этого имущества.
Странно, что оставшееся нереализованным имущество должника может быть передано только указанным категориям лиц, поскольку не исключены ситуации, когда кредитор является единственным заинтересованным в приобретении оставшегося нереализованным имущества должника лицом (в ряде случаев для тех лиц, кому такое имущество может быть передано в силу закона, оно не представляет никакой ценности, и уполномоченные органы соответствующего муниципального образования стараются избежать принятия на баланс этого имущества).
Процедура конкурсного производства завершается вынесением арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства. Затем в Книгу государственной регистрации кредитных организаций вносится запись о ликвидации кредитной организации. Момент внесения указанной записи является: во - первых, моментом завершения конкурсного производства; во - вторых, моментом прекращения полномочий управляющего; в - третьих, моментом ликвидации должника - юридического лица.
Заключение
4 мая 1999 г. "Российская газета" официально опубликовала ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", и с этого дня он вступил в действие, за исключением положений, для которых этим Законом установлены иные сроки.
Как уже выяснилось в ходе работы предметом регулирования Закона являются, во-первых, установление порядка и условий осуществления мер по предупреждению банкротства кредитных организаций; во-вторых, установление оснований назначения процедур признания кредитных организаций несостоятельными и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Соответственно нормы Закона можно подразделить на две части: предупреждение банкротства и ликвидация кредитной организации, признанной банкротом. Первая часть осуществляется под эгидой Банка России, а вторая - арбитражным судом. Законодателем приоритет отдан мерам по предотвращению банкротства, а не самим процедурам банкротства. Этот шаг был сделан, учитывая особую специфику правовой природы банка. Данная специфика заключается в том, что банк, являясь частно - правовым институтом, находясь в состоянии несостоятельности, мог привести к столкновению частно- правовых интересов кредиторов с публично- правовым интересом. И с точки зрения этого публично- правового интереса в подавляющем большинстве случаев нет необходимости в объявлении банка несостоятельным. В силу той особой роли, которую играют банки в социально- экономической системе государства в большинстве стран выстроена специальная система надзора, целью которой является поддержание стабильности кредитных организаций с применением различных способов и методов. В Российской Федерации таким органом надзора является Банк России. Одной из важнейших особенностей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" явилось законодательной закрепление участие Банка России в делах о несостоятельности банков.
При рассмотрении развития института банкротства был прослежен путь от дореволюционного периода до современности. Акцент был сделан на соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство". Еще в дореволюционном праве данные понятия применялись в различных ситуациях. Также в некоторых странах имеется похожая картина в законодательстве. Понятие "несостоятельность" является термином гражданского права, а "банкротство" скорее относится к уголовному. Но отождествление этих понятий является заблуждением. Основное различие между ними состоит в зависимости от формы вины. Под "банкротством" следует понимать несостоятельность, сопряженную виновным
поведением должника, которое причиняет или ставит цель
причинить вред кредиторам. Последствия несостоятельности прекращаются с окончанием конкурсного производства. Но с его окончанием не должны прекращаться последствия банкротства. Уголовно-правовое преследование лиц, виновных в банкротстве, должно продолжаться и после окончания производства дела о несостоятельности. Таким образом, представляется необходимым разграничить понятия "несостоятельность" и "банкротство" и применять понятие "банкротство" только в случаях неправомерного поведения должника, причинившего ущерб кредиторам, поскольку это будет способствовать более точной юридической классификации рассмотренных понятий. Кроме того, не только с юридической, но и с экономической точки зрения, данные понятия не являются синонимами. С экономической точки зрения понятие "несостоятельность" равнозначно понятию "неплатежеспособность". Под "неплатежеспособностью" понимается неспособность юридического лица своевременно ив полном объеме погасить кредиторскую задолженность. Если такое состояние продолжается постоянно и продолжительно, то наступает состояние абсолютной неплатежеспособности, и последующая деятельность юридического лица становится невозможной и нецелесообразной. "Банкротство", с экономической точки зрения, и является нецелесообразность продолжения деятельности юридического лица.
Подводя итог рассмотрению процедур, следует опять сказать о том, что основной упор ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделан на регламентацию именно досудебных процедур несостоятельности, в отличие от ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где регламентация процедур досудебной санации, но носит декларативный характер. Это говорит о том, что у государства в лице соответствующих органов нет агрессии по отношению к банкам, имеющим определенные трудности. Здесь имеет место смещение акцентов. Вместо быстрого (по желанию законодателя) очищения рынка от проблемного субъекта в отношении банка мы имеем совершенно иную ситуацию. Наоборот, банку будет оказана различная помощь для его сохранения и через него сохранения стабильности определенных общественных отношений. В том же случае если досудебные процедуры не принесли положительного результата следует переходить к судебным процедурам. И здесь мы выявляем определенную особенность, которая заключается в том, что в случае с банкам применяются только две процедуры: наблюдение и конкурсное производство. Отсутствие внешнего управления и мирового соглашения объяснить достаточно просто. Идея внешнего управления в трансформированном варианте перенесена на досудебные процедуры, а мировое соглашение в случае с несостоятельности банка уже не может выполнить возложенную на него функцию, так как у банка к тому времени уже отозвана лицензия, и он не может функционировать надлежащим образом.
Банки, ввиду их повышенной ценности в экономической и социальной сферах общества, осуществляют свои деятельность под надзором Банка России, который в одних случаях имеет право, а в других обязан принять участие в деле о несостоятельности банка.
В подавляющем большинстве случаев, именно Банк России является инициатором начала досудебных процедур, направленных не на ликвидацию банка, а на его спасение. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрены три группы мер по предупреждению несостоятельности: меры по финансовому оздоровлению, назначение временной администрации по управлению кредитной организацией, реорганизация кредитной организации.
Основной целью наблюдения как процедуры несостоятельности состоит в достижении баланса интересов должника и кредиторов, создания необходимых предпосылок для адекватного разрешения дела о банкротстве. Процедура наблюдения вводится только после того, когда у банка будет отозвана лицензия. Это значит, что досудебные меры по предупреждению несостоятельности не достигли желаемого эффекта. Основной фигурой здесь является временный управляющий. Его деятельность протекает в двух основных направлениях: контроль за действиями руководства должника; изучение финансового состояния с целью определения возможности и целесообразности проведения реорганизационных либо ликвидационных процедур.
Что же касается процедуры конкурсного производства, которая является заключительным этапом, то ее главная цель состоит в проведении ликвидации должника и соразмерном удовлетворении требований кредиторов в порядке очередности. Принятие решения арбитражным судом об открытии конкурсного производства означает невозможность восстановления финансового состояния должника. Основной фигурой на данном этапе является конкурсный управляющий. В отличие от предыдущей стадии, когда он совмещал свои функции с деятельностью органов управления кредитной организации (несмотря на то, что она была ограничена) здесь он действует единолично. Открытие конкурсного производства означает, что все требования кредиторов могут быть заявлены исключительно в рамках этого производства. Объем полномочий конкурсного управляющего весьма широк. Но весь спектр сводится к тому, что он должен сформировать и распределить конкурсную массу из имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Это приоритетное направление деятельности управляющего. Остальные задачи являются производными от двух вышеуказанных. Особенностью также является то, что контроль за ходом конкурсного производства помимо арбитражного суда, осуществляет и Банк России. Конкурсный управляющий обязан ежемесячно представлять в Банк России бухгалтерскую и статистическую отчетность банка. Также следует отметить обстоятельство, в силу которого граждане - вкладчики включены в первую очередь при удовлетворении своих требований. Этот шаг законодателя следует оценить положительно. Завершением работы конкурсного управляющего, является составление им отчета о результатах своей деятельности по расчетам с кредиторами. Данный отчет обязательно направляется в арбитражный суд. С этого момента конкурсный управляющий больше не принимает никаких требований кредиторов. Процедура конкурсного производства завершается вынесением арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства. После этого соответствующая запись вносится в Книгу государственной регистрации кредитных организаций. Момент внесения записи является: во - первых, моментом завершения конкурсного производства; во - вторых, моментом прекращения полномочий конкурсного управляющего; в - третьих, моментом ликвидации кредитной организации.
В связи с достаточно непродолжительным периодом времени, который прошел после выхода в свет ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также с экономической ситуацией в нашей стране, тема банкротства банков будет еще более актуальной. Этому также есть и объективные предпосылки, которые заключаются в том, что количество банков в нашей стране непомерно велико по сравнению с тем количеством, которое должно быть. Следовательно, должны остаться лишь самые надежные. Остальные должны реорганизоваться или ликвидироваться. Также будет складываться судебная практика, представляющая собой ту необходимую стадию, которую ожидают для решения проблем и избежания появления новых.
В заключение хотелось бы привести слова председателя Совета Федерации Е. Строева, который на прошедшей в г. Орле ярмарке инвестиций сказал, что: "Банковская система - это центральное элемент любой экономики"[69]
. Поэтому, несмотря ни на что, хотелось бы, что бы механизм несостоятельности включался в нашей стране как можно реже.
список литературы
1. Александр I. Устав о банкротах. С-Пб. 1801.
2. Бертгольд Г.В. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. М. 1906.
3. Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М. 1994.
4. Бунич П. Банкротство по правилам. // Журнал для акционеров. 1998. № 3.
5. Витрянский. В, В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. Специальное приложение к № 2. 1998 г.
6. Востриков П. О банкротстве предприятий - заемщиков и банков за рубежом // Хозяйство и право. 1995. № 3,4.
7. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. С-Пб, 1888.
8. Голубев С.А. Банкротство кредитных организаций.// ВВАС Российской Федерации. 1999 № 4.
9. Горбунов Ю. Вы банкрот, гражданин! // Российская газета. 1998 г. 10 марта.
10. Горелов А. О российской специфике института банкротства. // Рынок ценных бумаг. 1998. № 19, 20.
11. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. М. "Прогресс" 1994.
12. Демидова Н. Досудебные процедуры банкротства кредитных организаций. // эж-Юрист. 1999. № 17.
13. Докучаев Д. Россия вступает в эпоху цивилизованных банкротств. // Известия. 1998 г. 27 февраля.
14. Жилина Е.А. Особенности банкротства банков. // ЭКО. 1999. № 1.
15. Жилина Е.А. Механизм банкротства банков. // ЭКО 1999. № 2.
16. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск. 1929.
17. Лившиц Н. Арбитражно-процессуальные аспекты банкротства кредитных организаций. // эж - Юрист. 1999. № 17.
18. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции., М. 1979.
19. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса., С.-Пб. 1896.
20. Методические рекомендации о порядке оценки мероприятий по финансовому оздоровлению (планов санации) (в редакции Указания Банка России от 13.10.98. № 18 - У).
21. Морозов Н.А. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства / Юридический вестник. 1887. № 6 - 7.
22. Никитина О.А. Процедура наблюдения // ВВАС РФ. Специальное приложение к №2. 1998.
23. Нормативно - методические материалы о несостоятельности (банкротстве)., М. 1995.
24. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. "Русский язык". 1989.
25. Роуз Питер С. Банковский менеджмент: Пер. с англ. 2-е изд. - М. Дело, 1997.
26. Саркисянц А.Г. Слияние и банкротства банков: мировой опыт и Россия // Деньги и кредит. 1998. № 2.
27. Свод законов Российской империи. Т. Х. Ч. 1.
28. Селиванов А., Бурлакова Е. Закон о банкротстве банков: недостатки очевидны. // эж-Юрист. 1999. № 17.
29. Сергеев В.И. практика применения нового законодательства о банкротстве. // Законодательство 1999. № 1.
30. Симановский А.Ю. О дипозитном страховании и банковских банкротствах // Деньги и кредит. 1996. № 2.
31. Словарь русского языка. Т.1. М. "Русский язык" 1985.
32. Словарь иностранных слов. М. "Русский язык". 1988.
33. Словарь современного русского международного языка. Т.1. Изд-во Академии Наук СССР. 1950.
34. Талан М.В. Об ответственности за банкротство по проекту особенной части УК РФ 1994 года. М. 1994.
35. Тараскин В. Может ли Центральный Банк РФ приостановить действие судебного решения? // эж-Юрист. № 17.
36. Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 8 января 1998 г., Москва. БЕК.
37. Телюкина М. Наблюдение как процедура банкротства. // Хозяйство и право № 9, 10. 1998г.
38. Титова Е. Банкротство станет выгодным и должникам, и кредиторам. // Фин. известия. 1998 г. 26 февраля.
39. Трайнин А.Ф. Юридическая сила определения свойства несостоятельности/ Вестник права. 1916.№ 38.
40. Трайнин А.Ф. Несостоятельность и банкротство. С-Пб. 1913.
41. Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. С-Пб. 1896.
42. Хоа Ле, Новый Закон о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста // Экономика и жизнь. № 11. Март. 1998.
Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев. 1886.
Цитович П.П. Учебник торгового права. Выпуск 1. Киев 1891.
Черняк И. Егор Строев помогает банкам выжить. // Комсомольская правда. 10 июня. 2000.
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М. 1912.
Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань. 1890.
Шепелева Л.Ю., Лапач Л.В. Судебно - арбитражная практика., М. 1997.
Энциклопедический словарь. Брокгауз Ф.А.- Ефрон И.А. "Терра" 1990.
список нормативных актов
1. Конституция РФ.
2. Арбитражный - процессуальный кодекс РФ.
3. Гражданский Кодекс РФ.
4. ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 (в редакции 31.07.98).
5. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98.
6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.99.
7. ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
8. Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 19.11.92.
9. Указ Президента РФ от 14.06.92. № 623. "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур".
10. Положение Центрального Банка РФ "О порядке выдачи и аннулирования Банком России аттестатов руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией и арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации".
11. Положение Центрального Банка РФ от 02.04.96 № 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций" (в редакции Указаний Центрального Банка от 25.03.99 № 528 У).
12. Письмо Банка России РФ от 22.05.96 г. № 283 " О порядке обращения Банка России в арбитражный суд с иском о ликвидации кредитной организации". // ВВАС, 1996. № 8.
13. Письмо Банка России "О порядке обращения Банка России в арбитражный суд с иском о ликвидации кредитной организации" от 22 мая 1996 г. N. 283.
14. Письмо Банка России РФ от 14.05.97 г. № 446 " О некоторых вопросах, связанных с работой ликвидационных комиссий. // ВВАС. 1997. № 7.
15. Инструкция Банка России от 30.01.96 № 1 "О регулировании деятельности кредитных организаций".
16. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.95 г. № С 1-7/ОП-54. // ВВАС. 1995. № 4.
17. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.1995 № С-1-7. ОП-237 "Рекомендации о порядке разрешения спорных вопросов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве).
18. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. N. 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)".
19. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N. 43 "Вопросы применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике".
Омский Государственный Университет
Юридический факультет
Кафедра гражданского права и процесса
Дипломная работа
Д.С. Диденко
“Несостоятельность (банкротство) банков”.
Научный руководитель:
Ассистент Е.В. Семьянов.
Омск
2000г.
[1]
Воронова Е. Регулирование: работа с кредиторами в 1996 г. // Банковское дело в Москве 1997. № 4 (28). С. 35.
[2]
Симановский А.Ю. О дипозитном страховании и банковских банкротствах. // Деньги и кредит. 1996. № 2.. С. 17-23.
[3]
Саркисянц А.Г. Слияния и банкротства банков: мировой опыт и Россия. // Деньги и кредит. 1998. № 2.. С. 43-52.
[4]
Востриков П.О. О банкротстве предприятий - заемщиков и банков за рубежом. // Хозяйство и право. 1995. № № 3, 4.
[5]
Бертгольд Г.В. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1906. С. 78.
[6]
Гольмстен А.Х. исторический очерк русского конкурсного процесса. С-Пб., 1888. С. 92.
[7]
Указанное сочинение . С. 137.
[8]
Александр I. Устав о банкротах. С-Пб., 1801. С. 24.
[9]
Цитович. П.П. Учебник торгового права. Выпуск 1. Киев. , 1891. С. 53.
[10]
Шершеневич Г.Ф. курс торгового права. М. , 1912. С. 79.
[11]
Свод законов Российской империи. Т. Х. Ч. 1. С. 157.
[12]
Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. Киев. , 1886. С. 68.
[13]
Трайнин А.Ф. Несостоятельность и банкротство. С-Пб. , 1913. С. 125.
[14]
Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань. , 1890. С. 178.
[15]
Трайнин А.Ф. Юридическая сила определения свойства несостоятельности. // Вестник права. 1916. , №. 38. С. 40.
[16]
Трайнин А.Ф. Юридическая сила определения свойства несостоятельности. // Вестник права. 1916. , № 38. С. 43.
[17]
Морозов Н.А. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства. // Юридический вестник. 1887. № № 6 - 7. С. 78, 63.
[18]
Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. С-Пб. , 1896. С. 138.
[19]
Трайнин А.Ф. Юридическая сила определения свойства несостоятельности. // Вестник права 1916. № 38. С. 49.
[20]
Малышев К.И. исторический очерк конкурсного процесса. С-Пб. , С. 89.
[21]
Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998. , М. "БЕК". С. 5.
[22]
Клейнман А.Ф, О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск. , 1929. С. 84.
[23]
Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998. , М. "БЕК". С. 11.
[24]
Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве). // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. Специальное приложение к № 2. 1998. С. 79.
[25]
Докучаев Д. Россия вступает в эпоху цивилизованных банкротств. // Известия. 1998. 27 февраля. С. 3.
[26]
Горбунов Ю. Вы банкрот, гражданин! // Российская газета. 1998. 10 марта. С. 5.
[27]
Титова Е. Банкротство станет выгодным и должникам и кредиторам. // Фин. известия. 1998. 26 февраля. С. 3.
[28]
Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08 января 1998. , М. "БЕК" С. 7.
[29]
Хоа Ле. Новый Закон о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста. // Экономика и жизнь. 1998. № 11. С. 5.
[30]
Баренбойм П. Правовые основы банкротства. , М. 1994. С. 28.
[31]
Талан М.В. Об ответственности за банкротство по проекту особенной части УК РФ 1994 года. , М. 1994. С. 83.
[32]
Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. , М. 1979. С.91.
[33]
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. , М. "Прогресс" 1994. С. 15.
[34]
Словарь иностранных слов. , М. "Русский язык". 1998. С. 9.
[35]
Ожегов С.И. Словарь русского языка. , М. "Русский язык". 1989. С. 7.
[36]
Брокгауз Ф.А. - Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. , М. "Терра". 1990. С. 6.
[37]
Словарь русского языка. Т. 1. , М. "Русский язык". 1985. С. 60.
[38]
Словарь современного русского международного языка. Т. 1. Изд-во Академии Наук СССР. 1950. С. 269.
3 Ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)предприятий"
[40]
Ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
[41]
Ч. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
[42]
Приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.95 № С 1 - 7 / ОП 237 Рекомендации о порядке разрешения спорных вопросов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве).
[43] Приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.95 № С 1 - 7 / ОП 237 Рекомендации о порядке разрешения спорных вопросов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве).
[44]
Ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
[45]
Ле Хоа. Новый закон о несостоятельности (банкротстве):взгляд зарубежного экономиста. Экономика и жизнь. № 11. 1998. Март.
2 Ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
[47]
Демидова Н. Досудебные процедуры банкротства кредитных организаций. // эж - Юрист. 1999. № 17. С. 2.
[48]
Роуз Питер С. Банковский менеджмент. Пер. с англ. 2 - е изд. - М. "Дело". 1997. С.5.
[49]
Ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
[50]
Пункт 11 Положения Центрального Банка РФ от 02.04.96 № 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций" (в редакции Указаний Центрального Банка РФ от 25.03.99 № 528 - У).
[51]
Пункт 6 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
[52]
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
[53]
Например, п. 9 Методических рекомендаций о порядке оценки мероприятий по финансовому оздоровлению (планов санации) (в редакции Указания Банка России от 13.10.98. № 18 - У).
[54]
Статья 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
[55]
Пункт 2 статьи 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
[56]
Утверждено письмом Банка России от 31.08.94. № 104.
[57]
Демидова Н. Досудебные процедуры банкротства кредитных организаций. // эж - Юрист. 1999. № 17. С. 2, 8.
[58]
Тараскин В. Может ли Центральный Банк РФ приостановить действие судебного решения? // эж - Юрист. 1999. № 17. С. 3.
[59]
Положение Центрального Банка РФ от 25.03.99 № 71 - п "О порядке выдачи и аннулирования Банком России аттестатов руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией и арбитражного управляющего при банкротстве кредитной организации".
[60]
Селиванов А. , Бурлакова Е. Закон о банкротстве банков : недостатки очевидны. // эж - Юрист. 1999. № 17. С 7.
[61]
Жилина Е.А. Механизм банкротства банков. // ЭКО. 1999. № 2. С. 3.
[62]
Положение № 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации" от 02.04.96. № 02 - 78.
[63]
Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства. // Хозяйство и право. 1998. № № 9, 10. С. 34, 25.
[64]
Никитина О.А. процедура наблюдения. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. Специальное приложение к № 2. 1998. С. 33.
[65]
Никитина О.А. Процедура наблюдения. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение к № 2. 1998.С. 37.
[66]
Телюкина М.В. Наблюдение как процедура банкротства. // Хозяйство и право. 1998. № № 9, 10. С. 37, 29.
[67]
Никитина О.А. Указ. Соч. С.63.
[68]
См. Лившиц Н. Арбитражно-процессуальные аспекты банкротства кредитных организаций. // эж - Юрист. 1999.. № 17. С. 7.
[69]
Игорь Черняк. Егор Строе помогает банкам выжить. // Комсомольская правда. 10 июня. 2000.