Федеральное агентство по образованию
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Поволжская академия государственной службы имени П.А.Столыпина»
Кафедра государственного и муниципального управления
Контрольная работа
На тему: «Влияние инновационной политики на экономический рост страны»
Саратов, 2008
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Инновационная составляющая инвестиционных процессов
2. Инновации и развитие систем венчурного финансирования
Заключение
Библиографический список
ВВЕДЕНИЕ
Инновационная политика Российской Федерации представляет собой совокупность направлений и мер прямого и косвенного регулирования деятельности субъектов национальной инновационной системы (хозяйствующие субъекты и инвесторы; научные, проектные и другие организации; институты инфраструктуры инновационной деятельности, в том числе соответствующие типы финансово-кредитных учреждений). Ее задача — пронизать инновационными процессами все отрасли и сферы экономики, сделать экономику и всех субъектов хозяйствования инновационно-генерирующими и инновационно-восприимчивыми.
Единая государственная инновационная политика, все виды инновационной деятельности и ее основные ресурсы вместе и образуют национальную инновационную систему. Последняя может быть определена и как единая и неразрывная система экономических отношений, обеспечивающая на основе последовательного генерирования и воплощения достижений НТП предпосылки устойчивого и высоко конкурентного функционирования всего народно-хозяйственного комплекса страны. Однако всякая политика, в том числе и в сфере инноваций, нуждается в финансовой подпитке. Она может осуществляться и в прямой (государственное финансирование науки, передовых технических разработок), а также институтов коммерциализации инновационных продуктов), и в косвенной форме (налоговые и иные льготы для различных субъектов инвестиционной и инновационной деятельности).
Темпы развития инновационных процессов в Российской Федерации показывают, что до настоящего времени инновационная деятельность так и не стала основным фактором, обеспечивающим рост экономики страны. Современная экономическая стратегия российского государства не менялась с 90-х годов прошлого века. Она до сих пор, хотя и в меньшей степени, ориентируется на уход государства из экономики, ее развитие идет по ресурсному типу, т.е. сохраняются зависимость экономики страны от «углеводородной иглы» и технологическое отставание от развитых стран. Тем не менее, высшее руководство страны приняло решения, которые если и не задали необходимый импульс в направлении перехода к инновационной экономике, то, по крайней мере, определили необходимость такого перехода.
Целью данного проекта является изучение государственной инновационной политики РФ.
Задачами данной работы являются:
- определение государственной инновационной политики;
- выявление основных проблем, связанных с реализацией государственной инновационной политики;
- рассмотрение инвестиционной составляющей инновационных процессов;
- анализ проблемы венчурного финансирования инновационных процессов;
- определение основных направлений развития инновационной политики.
1. Инновационная составляющая инвестиционных процессов
В настоящее время при выработке экономической политики России все большую роль начинает играть стратегическая установка, согласно которой лишь активизация и эффективное использование инновационного потенциала страны способны обеспечить ее устойчивое экономическое развитие, в том числе и с участием иностранных инвесторов. Речь идет об их привлечении не столько богатыми природными ресурсами страны и ее относительно дешевой рабочей силой (последнее означало бы втягивание России в бесконечную малопродуктивную конкуренцию за иностранных инвесторов со многими странами «третьего мира»), сколько возможностью эффективной коммерческой реализации инновационных проектов, и, прежде всего в тех сферах, где приоритет российских научно-технических разработок не подвергается сомнению. Главное здесь — восстановить инновационный потенциал страны, с тем, чтобы можно было не только создавать отдельные образцы наукоемких, технически сложных изделий, но разрабатывать современные инвестиционные проекты, а потом с выгодой для себя и инвесторов производить и реализовывать инновационную продукцию на внутреннем и мировых рынках[1]
.
Вложения в инновационные разработки, в том числе в форме венчурного финансирования, считаются одним из наиболее прибыльных видов размещения капитала. Не случайно объемы венчурного финансирования и число его специализированных институтов в мире постоянно возрастают. Однако в России указанная тенденция практически не действует. Одно из распространенных объяснений этого — сложное положение, в котором оказался отечественный инновационный комплекс в период рыночных реформ 1990-х годов. Нередко высказывается мнение, что научный и инновационный потенциал страны якобы процветал и продуктивно функционировал в советскую эпоху, но был «на корню» загублен в ходе экономических реформ. Вряд ли можно с этим полностью согласиться.
Уже к концу 1980-х годов, наряду с существенными достижениями в некоторых сферах, советская экономика характеризовалась заметной деградацией и техническим вырождением. Это во многом было обусловлено многолетней гонкой вооружений, которая способствовала формированию застойных тенденций в гражданском секторе экономики, испытывавшем постоянный дефицит инвестиционных и инновационных ресурсов. По оценкам Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, доля советских военных расходов к середине 1980-х годов достигала почти ¼ ВВП.
В результате милитаризации экономики высокие технологии, наиболее квалифицированные кадры рабочих и инженеров, объемы финансирования НИОКР оказались сосредоточены в военном и смежных производствах. Такая концентрация ограниченных ресурсов инновационного развития в течение всего советского периода усиливала технологическую дифференциацию экономики, предопределяя неизбежную техническую деградацию гражданского сектора, который развивался на основе низких и средних, а также ресурсоемких технологий. Кроме того, он характеризовался невысокой квалификацией работников, неудовлетворительной технологической дисциплиной и крайне низким качеством продукции. Общий технологический разрыв между двумя секторами постоянно углублялся; гражданский сектор экономики терял восприимчивость к обновлению даже при наличии инвестиций. Собственно, именно в состоянии такого инновационного «ступора» российская экономика и вошла в полосу радикальных рыночных реформ.[2]
Разумеется, на своем начальном этапе эти реформы не привнесли сюда элементы стабильности: значительное сокращение объемов государственного финансирования, необходимость резко переориентировать направления НИОКР, а также самостоятельно продвигать свою продукцию на рынки и искать связи с потенциальными потребителями и пр. поставили многие научные и конструкторские коллективы в очень сложное положение. Казалось, что страна вообще может лишиться своего научно-инновационного потенциала, который она накапливала на протяжении десятилетий, а ее экономика окончательно превратится в инновационно-зависимую. Это, в частности, было связано с мощными стагнационными процессами, на длительное время охватившими российский инновационный комплекс (неудовлетворительное финансирование науки и сферы НИОКР в целом, утрата значительной части кадров, отсутствие опыта проектного финансирования и управления инновационными ресурсами в рыночных условиях и т. д.)
Как показывают данные таблицы 1, за годы реформ общее число организаций, выполняющих исследования и разработки, сократилось не столь существенно — всего на 21—22%. Более заметные изменения произошли в их структуре. Сильнее всего уменьшилось количество конструкторских бюро, а также проектных и проектно-изыскательских организаций. Вместе с тем увеличилось число научно-исследовательских организаций, причем преимущественно за счет негосударственных научных структур гуманитарного профиля, что не может компенсировать потери для инновационного комплекса страны, связанные с исчезновением многих субъектов инновационной деятельности, способных создавать инвестиционно привлекательные разработки.[3]
Таблица 1
Число организаций, выполнявших исследования и разработки
| 1992 |
1995 |
1998 |
1999 |
2000 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
|
| Всего |
4555 |
4059 |
4019 |
4089 |
4099 |
3906 |
3797 |
3656 |
3566 |
| в том числе: научно-исследовательские организации |
2077 |
2284 |
2549 |
2603 |
2686 |
2630 |
2564 |
2464 |
2115 |
| конструкторские бюро |
865 |
548 |
381 |
360 |
318 |
257 |
228 |
194 |
489 |
| проектные и проектно-изыскательские организации |
495 |
207 |
108 |
97 |
85 |
76 |
68 |
63 |
61 |
| опытные заводы |
29 |
23 |
27 |
30 |
33 |
34 |
28 |
31 |
30 |
| Вузы |
446 |
395 |
393 |
387 |
390 |
390 |
393 |
402 |
406 |
| промышленные организации |
340 |
325 |
240 |
289 |
284 |
255 |
248 |
244 |
231 |
| прочие |
303 |
277 |
321 |
323 |
303 |
264 |
268 |
258 |
234 |
По некоторым оценкам, доля России в мировом наукоемком экспорте продукции гражданского назначения составляет 0,5%, тогда как доля США — 36, Японии — 30, Германии — 16 и Китая — 6%. Доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной промышленной продукции в России равняется 3—4,% против 15% — минимального показателя для современной конкурентоспособной экономики. При этом одна из главных причин подобной ситуации — низкий уровень инвестиций в инновационный сектор. В России они составляют всего 0,3% от соответствующего показателя США.
По оценкам российских и зарубежных экспертов, внутренние затраты на НИОКР в России составляют около 1,1—1,2% ВВП (см. табл. 2) против 2,2% в странах ОЭСР, 2,5 — в США и 3% — в Японии. В абсолютных показателях наша страна тратит на НИОКР меньше, чем Испания, Тайвань, Бельгия и Израиль. Российские затраты на НИОКР примерно равны расходам на эти цели компании «Фольксваген» и немногим больше половины аналогичных затрат компании «Форд».[4]
Таблица 2
Внутренние затраты на исследования и разработки
| 1992 |
1995 |
1998 |
2000 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
|
| Всего, млн.руб |
140,6 |
12149 |
25082 |
76697 |
135004 |
169862 |
196040 |
230785 |
| В % к ВВП |
0,74 |
0,85 |
0,95 |
1,05 |
1,25 |
1,28 |
1,16 |
1,07 |
Необходимые для «рывка» средства могут поступить в инновационный сектор российской экономики из двух источников: либо от государства, либо от частного бизнеса, включая и средства иностранных инвесторов.
Что касается государства, то и сегодня, несмотря на формальные признаки финансовой стабилизации в стране, оно финансирует исследования и разработки очень скупо. Главная причина, по-видимому, заключается не столько в нехватке средств, сколько в том, что реформа «публичного сектора» российской науки крайне затянулась. Российское государство никак не может определиться с тем, какой круг научных учреждений ему требуется для выполнения стратегических функций лидерства в отечественной науке и поддержания необходимой степени жизнеспособности и эффективности инновационного потенциала страны в целом. Ограниченные объемы финансирования не позволяют ученым и разработчикам, сосредоточенным в еще остающихся крупных государственных учреждениях инновационного профиля, в полной мере и своевременно доводить свою инновационную продукцию до стадии конечной реализации. Число специализированных учреждений, оказывающих услуги по маркетингу инновационных разработок, очень невелико. К тому же многим коллективам разработчиков о них либо ничего не известно, либо их услуги для них слишком дороги, а кредиты под завершающие стадии инновационных разработок распространения в России пока не получили.
Частный бизнес также не участвует в финансировании инновационных разработок и их практическое внедрение. Он вкладывает средства в инновации лишь постольку, поскольку это необходимо для выживания в жесткой конкурентной среде. Причем ограниченность объема инновационно-ориентированных инвестиций со стороны российского частного бизнеса определяется прежде всего институциональной структурой экономики и капитальных вложений. Подобные инвестиции - главным образом продукт высоко конкурентных секторов экономики. Между тем, согласно имеющимся оценкам, 40% инвестиций в России приходится на естественные монополии и еще около ¼ — на хорошо «поделенные» сектора экономики (нефтегазовый и жилищное строительство). В итоге конкурентные отрасли обеспечивают лишь ½ всех инвестиций в национальную экономику, что явно недостаточно для ее инновационного «разогрева» и полномасштабной технической модернизации.
Например, за 9 месяцев 2006 г. по сравнению с аналогичным периодом 2004 г удельный вес инвестиций в высокотехнологичный сектор российской экономики сократился с 10,7% вложений в основной капитал крупных и средних предприятий до 8,6%. Соответственно доля инвестиций в отрасли машиностроительного комплекса снизилась с 2,6 до 2,3%
Эффективный механизм канализации инвестиций в сектор инновационных разработок может функционировать лишь при двух условиях:[5]
а) перекрыты каналы сверх обогащения в сферах естественных или искусственно созданных монополий;
б) сами инновации довед
Таким образом, для стимулирования инновационной переориентации экономики и инвестиционных потоков необходимы целевые методы государственного регулирования. По этому пути идут многие государства мира, в том числе и признанные лидеры инновационного процесса. Но следует учесть, что основным стимулом для привлечения современных инвесторов (за пределами сырьевого сектора) выступают не налоговые льготы и/или политические гарантии, а шанс на участие в реализации возможностей инновационного потенциала российской экономики. В данной связи ускоренное развитие всех компонентов национальной инновационной системы (НИС) и активный маркетинг ее достижений среди отечественных и зарубежных инвесторов — лучшие способы привлечения отечественных и иностранных инвестиций достаточного объема и качества для решения задач обновления российской экономики.
Россия сумеет выйти на инновационный путь развития лишь тогда, когда инновации станут основой функционирования всех компонентов системы рыночного хозяйствования: [6]
- формирования структуры производства и его технической базы;
- совершенствования систем управления;
- развития человеческого фактора производства.
Только в этом случае возможен переход от инноваций как «точечного» экономического феномена (что пыталась реализовать советская плановая система применительно к ВПК) к преимущественно инновационному пути развития экономики в целом.
Инновационное развитие требует высокоразвитой технологической, информационно-коммуникационной и социокультурной среды, формировать которую во многих российских регионах в настоящее время приходится «с нуля». В данной связи переход на инновационный путь развития может занять достаточно длительное время, а именно вплоть до относительного выравнивания уровней хозяйственного и социального развития регионов. До этих пор инновационный тип экономики может локализоваться в нескольких крупных регионах, где будут апробированы механизмы его распространения в масштабах страны.
Опыт экономически развитых стран, как и стран с переходной экономикой, свидетельствует о том, что эффективное функционирование высоко конкурентных НИС возможно только на основе государственного регулирования и поддержки. Основные направления государственной политики в области развития НИС таковы: [7]
а) создание благоприятной экономической и правовой среды для участников инновационной деятельности, включая защиту прав интеллектуальной собственности;
б) формирование инфраструктуры НИС для поддержки развития различных форм инновационно-технологического предпринимательства, в том числе малых инновационных предприятий;
в) совершенствование системы государственной поддержки коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, подготовки производства и выхода на рынок инновационной продукции (услуг), включая подготовку и переподготовку кадров для инновационной деятельности.
Так, в последнее время были введены дополнительные налоговые льготы, стимулирующие инвестиции и затраты субъектов хозяйствования на инвестиции и инновационные разработки. В частности, с 1 января 2006г инвесторы получили право на «амортизационную премию», то есть возможность списывать на себестоимость 10% произведенных капитальных вложений (остальные 90% должны амортизироваться в обычном порядке). Осуществлены также меры по дополнительному налоговому стимулированию затрат хозяйствующих субъектов на НИОКР Срок списания затрат на указанные цели сокращается с трех до двух лет, а также предоставляется право списания на себестоимость не давших результата затрат на НИОКР в размере 100% (против ранее действовавшего норматива 70%).
2. Инновации и развитие систем венчурного финансирования
Политика привлечения иностранных инвестиций в российскую экономику не должна опираться лишь на традиционные представления о факторах и механизмах формирования благоприятного инвестиционного климата на общегосударственном и региональном уровнях. Решение этой задачи требует также формирования новых стимулов и каналов поступления иностранных инвестиций. Во второй половине XX — начале XXI в. все большую роль в развитии инновационных разработок стало играть венчурное финансирование, включая и привлечение средств иностранных инвесторов.
Понятия «венчур», «венчурный» происходят от английского «venture», что в данном случае означает «рискованное предприятие или начинание». Для венчурного финансирования характерны повышенная степень предпринимательского риска, а также особые методы его распределения между участниками венчурного процесса (инвестор и предприниматель). Главным результатом подобного финансирования считается не столько получение прибыли, сколько резкое увеличение стоимости компании, сумевшей реализовать некую техническую новинку (инновацию) и тем самым обеспечить себе значительное рыночное преимущество по сравнению с потенциальными конкурентами.[8]
Данный вид инвестиционного финансирования позволяет привлечь дополнительный стартовый капитал на ранних стадиях жизненного цикла компании, когда у нее еще нет ни прочных позиций на рынке, ни достаточных финансовых ресурсов, ни ликвидных залоговых активов, то есть когда традиционные кредитные и биржевые формы привлечения капитала для нее практически недоступны. Венчурный капитал обычно предоставляется на цели внедрения или патентования идеи. Он также используется на нескольких последующих стадиях финансирования, продолжающегося до тех пор, пока не будет налажено массовое коммерческое производство той или иной новинки. Дальнейшее финансирование коммерциализации продукта и запуска на его основе новых изделий обычно реализуется посредством традиционных инвестиций.
Поскольку вложения венчурных фондов имеют долгосрочную основу, им необходим доступ к источникам долгосрочного капитала: средствам страховых компаний, пенсионных фондов, частных лиц, банковскому долгосрочному капиталу. Ряд других источников финансирования связан непосредственно с вложениями в развитие технологий, расширение производства и другие стратегические программы. К ним относятся средства корпораций, государственных учреждений, международных агентств, научных организаций. Таким образом, несмотря на рискованный характер венчурных инвестиций, степень возвратности вложенных средств должна быть очень высокой.
Для России существуют значительные возможности превращения системы венчурного финансирования в мощный дополнительный источник поступления инвестиций, в том числе иностранных, в национальную экономику. При этом данная сфера привлечения иностранных инвестиций, при должном внимании со стороны государства и частного бизнеса, может функционировать на более выгодных условиях, как для иностранных инвесторов, так и для отечественных предпринимателей, чем, например, в случае инвестирования в природно-ресурсный сектор и даже в отрасли конечного потребления.
Развитие венчурного финансирования и венчурного предпринимательства способно решить целый комплекс задач, стратегически важных для осуществления позитивных качественных изменений в российской экономике:[9]
1)это означает дополнительный приток инвестиций, в том числе из-за рубежа.
2)появляется возможность реанимировать и существенно активизировать национальный инновационный потенциал, постепенно превращая его в основной «локомотив» развития отечественной экономики, расширения ее налоговой и экспортной базы.
3)произойдет сближение российской и международной предпринимательской среды на основе самых современных форм и направлений экономической активности, взаимодействия с непосредственными разработчиками инновационных продуктов.
С венчурным капиталом российские предприниматели получают не только западные деньги, но и передовой управленческий опыт и обширные деловые контакты, необходимые для международной коммерциализации собственных технологических разработок, при сохранении контроля над компанией в своих руках.
Венчурные фонды в России стали создаваться в 1994 г. по инициативе Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР).[10]
Региональные венчурные фонды (РВФ) первоначально были образованы в 10 различных регионах России. В настоящее время индустрия венчурного финансирования в России более чем на 90% представлена иностранным капиталом. Становление систем венчурного финансирования в российской экономике сталкивается с рядом серьезных препятствий. Так, в настоящее время российское законодательство не содержит исчерпывающих нормативных актов, регулирующих деятельность венчурных фондов и компаний. Определенные проблемы связаны и с деятельностью самих предприятий — потенциальных соискателей венчурного финансирования, которые пока плохо разбираются в его технологии. Опасаясь скрытых форм рейдерства, растущие и инновационно-перспективные российские компании неохотно решаются на проведение дополнительных эмиссий акционерного капитала в пользу внешнего инвестора, предпочитая использовать фактически более дорогие источники финансирования своих разработок.
Один из способов государственной поддержки инноваций в настоящее время уже практически апробируется в российских условиях. Государство создает акционерное общество со стопроцентным государственным участием - Российскую венчурную компанию (РВК). За счет его средств, в свою очередь, формируются отраслевые венчурные фонды, управляемые выбранными на конкурсной основе частными управляющими компаниями. Требования к ним следующие: наличие качественной инвестиционной стратегии, высокий профессионализм экспертов, от мнения которых будет зависеть принятие конкретного инвестиционного решения.
Данный механизм венчурного финансирования рассчитан на поддержку государством инновационных компаний на самой проблемной стадии инновационного процесса — между научными разработками и серийным производством. Она предполагает наиболее высокие риски для инвестора, которые он предпочел бы (как свидетельствует мировой опыт) разделить с государством. Чаще всего в подобных случаях государство принимает на себя половину рисков венчурного инвестирования.
На реализацию названного механизма поддержки инноваций в российской экономике из Инвестиционного фонда федерального бюджета РФ выделено 5 млрд. руб. в 2006 г. и 10 млрд. руб. — в 2007 г. В целом капитал Российской венчурной компании составит более 30 млрд. руб. Вливание столь значительных бюджетных средств в сферу финансирования частного бизнеса требует четкого соблюдения государственных интересов. Участие в совете директоров венчурных фондов государственных служащих гарантирует при принятии этими фондами инвестиционных решений максимальное соблюдение стратегических интересов страны. [11]
Выделение значительных государственных средств для «раскрутки» механизма венчурного финансирования не означает, что эти средства могут быть получены потенциальными соискателями на неких «облегченных» условиях. Для получения устойчивого доступа к системе венчурного финансирования необходимо:[12]
- наличие передовой, не имеющей мировых аналогов технологии или разработки, оцениваемой как минимум по одному из следующих критериев: новизна продукта, экономичность технологии производства, использование нового, более дешевого сырья, резкое снижение энергоемкости производства и использования; повышенная экологичность;
- наличие внетехнологического ноу-хау, связанного, например, с программным продуктом, оригинальной бизнес-идеей и т. п.;
- устойчивое увеличение рыночных продаж, перспективы дальнейшего роста контролируемого сегмента рынка в сочетании с эксклюзивным конкурентным преимуществом, обусловленным внутренними факторами компании.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Развитие системы венчурного финансирования предпринимательских инновационных проектов — достаточно новый феномен для российской экономики, в целом уже имеющей значительный опыт решения крупных научно-технических задач. Однако сегодня приходится действовать в совершенно новых условиях. Главное — убедительно доказать, что инновационно-ориентированные инвестиции являются наиболее перспективным направлением вложения средств в современной России, высококонкурентным по меркам международного рынка капиталов. Такие вложения способны не только удовлетворить интересы различных групп инвесторов, но и коренным образом изменить облик страны и ее место в системе мирохозяйственных связей.
«Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года» выявили ключевые политические положения о необходимости перехода к инновационной экономике. В них определено, что:
- цель государственной политики в области развития науки и технологий – переход к инновационному пути развития страны на основе избранных приоритетов;
- фундаментальная наука – одна из стратегических составляющих развития общества;
- приоритеты фундаментальных исследований определяется самим научным сообществом;
- формирование национальной инновационной системы – неотъемлемая часть экономической политики государства.
Но даже при успешной реализации предполагаемой политики, вряд ли в ближайшее время следует ожидать существенных прорывов на инновационном направлении. Подходы по формированию национальных инновационных систем не в полной мере учитывают реальные возможности российской науки и техники. Основной причиной, сдерживающей формирование современной инновационной политики, является отсутствие диалога власти и научного общества.
Кроме того, на уровне государства инновационная политика должна строиться исходя из необходимости сбалансирования трех основных секторов: науки, высокотехнологичного производства, образования. На базе новейших достижений науки надо создавать производства, выпускающие продукцию и оказывающие услуги, удовлетворяющие потребности человека. Решение данных проблем возможно лишь при сбалансированном применении как рыночных, так и государственных механизмов регулирования экономики, налаживании механизмов частно-государственного партнерства.
Библиографический список
1. Андреева А. Кнут и пряник иностранного инвестора ⁄⁄ Бюджет. 2007. №1
2. Горегляд В. Перспективы инновационного развития экономики России ⁄⁄ Федерализм. 2006. №3
3. Грасмик К.И. Как создать систему государственного заказа на продукцию малых высокотехнологичных предприятий ⁄⁄ Наша власть: дела и лица. 2007.№3
4. Володина Т. Иностранные инвестиции: особенности государственной политики ⁄⁄ Власть. 2007.№1
5. Иванов В.В. Проблемы формирования российской инновационной политики ⁄⁄ ЭКО. Экономика и организация промышленного производства. 2006. №1
6. Кара-Мурза С. Неизбежная невозможность: инновационное развитие ⁄⁄ Государственная власть и местное самоуправление. 2006. №3
7. Нарышкин С. Инновации - ключевой ресурс устойчивого развития ⁄⁄ Вопросы экономики. 2006.№5
8. Шахраманьян Н. Патентный мониторинг как базисный фактор построения национальной инновационной политики ⁄⁄ Инвестиции в России. 2005. №12
[1]
Горегляд В. Перспективы инновационного развития экономики России ⁄⁄ Федерализм. 2006. №3
[2]
Кара-Мурза С. Неизбежная невозможность: инновационное развитие ⁄⁄ Государственная власть и местное самоуправление. 2006. №3
[3]
Грасмик К.И. Как создать систему государственного заказа на продукцию малых высокотехнологичных предприятий ⁄⁄ Наша власть: дела и лица. 2007.№3
[4]
Грасмик К.И. Как создать систему государственного заказа на продукцию малых высокотехнологичных предприятий ⁄⁄ Наша власть: дела и лица. 2007.№3
[5]
Нарышкин С. Инновации - ключевой ресурс устойчивого развития ⁄⁄ Вопросы экономики. 2006.№5
[6]
Шахраманьян Н. Патентный мониторинг как базисный фактор построения национальной инновационной политики ⁄⁄ Инвестиции в России. 2005. №12
[7]
Иванов В.В. Проблемы формирования российской инновационной политики ⁄⁄ ЭКО. Экономика и организация промышленного производства. 2006. №1
[8]
Нарышкин С. Инновации - ключевой ресурс устойчивого развития ⁄⁄ Вопросы экономики. 2006.№5
[9]
Володина Т. Иностранные инвестиции: особенности государственной политики ⁄⁄ Власть. 2007.№1
[10]
Андреева А. Кнут и пряник иностранного инвестора ⁄⁄ Бюджет. 2007. №1
[11]
Иванов В.В. Проблемы формирования российской инновационной политики ⁄⁄ ЭКО. Экономика и организация промышленного производства. 2006. №1
[12]
Горегляд В. Перспективы инновационного развития экономики России ⁄⁄ Федерализм. 2006. №3