СОДЕРЖАНИЕ
Введение………………………………………………………………...............…2
История институционализма: проблема поиска истоков………………………3
Заключение…………………………………………………………….................17
Список источников…………………………………....................………………18
ВВЕДЕНИЕ
В работе исследованы методологические истоки современной институционной парадигмы, расширено поле поисков источников теоретической базы институционализма с акцентированием внимания на таких ее источниках, как методология истории та историческая социология. Особенное внимание уделено влиянию созданной в XIX ст. науки социологии и социологических исследований на формирование методологической базы институционализма.
Новые явления и процессы, наблюдаемые в мировой экономике в XXI в., невозможно изучить, полагаясь только на инструментарий господствующей в экономической науке неоклассической методологии. Кризис методологического аппарата современного неоклассического направления активизировал формирование адекватной методологической базы в среде сторонников институционализма. Поэтому исследование истоков этого традиционно оппозиционного направления в экономической теории позволит лучше понять эволюцию экономической науки, использовать утраченные в процессе ее развития важные теоретические элементы для модификации имеющейся институциональной парадигмы.
ИСТОРИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА: ПРОБЛЕМА ПОИСКА ИСТОКОВ
Институционализм сформировался в первые десятилетия XX в., но "институты" и другие составные элементы институциональной парадигмы начали основательно изучаться еще до момента ее возникновения 2. Исследования социально-экономических институтов дают возможность осуществлять ретроспективный анализ "институциональной структуры экономики", несмотря на то, что это понятие появилось в экономической науке позже.
Институциональное исследование экономической системы отслеживает ее внутреннее единство и стабильность, способствует формированию институциональной структуры с четко определенными общественными функциями. Проблема упорядочения (структуризации) институтов - результат анализа институтов в контексте эволюции институциональной парадигмы. Следовательно, нужно подчеркнуть, что сущность "институциональной структуры экономики" нельзя понять вне границ институциональной парадигмы, не учитывая особенности ее возникновения и эволюции, не выяснив специфику методологического аппарата классического и современного институционализма.
Институциональная парадигма с момента своего возникновения и до сегодняшнего дня никогда не была господствующей в экономической теории, что в определенной степени объясняет расплывчатость понимания институциональной структуры экономики среди исследователей. До настоящего времени противоречивым остается даже объяснение предмета исследования институциональной экономики. Не способствуют лучшему пониманию ее институциональной структуры и терминологическая путаница, связанная как с неправильным переводом с иностранных языков, так и с желанием (часто недостаточно обоснованным) ввести в экономическую науку новейшие категории, а также характерный для институционализма междисциплинарный подход.
Возникновение институционализма чаще всего связывают с концом XX в., а его оформление (создание институциональной парадигмы) с 20-ми - 30-ми годами XX в. Термин "институциональная экономическая теория" впервые употребил в 1918 г. на собрании американской экономической ассоциации В. Гамильтон. По его мнению, институционализм - это единая теория, которая может объединить экономическую науку, поскольку она демонстрирует, как отдельные части экономической системы соотносятся с целым 3. Почему возникла необходимость в таком объединении и где именно искать истоки этой "новой" экономической концепции? Безусловно, когда мы одобряем модель конкурирующих программ исследований И. Лакатоша, существует искушение осуществлять поиски на "остатках" неэффективных и отброшенных экономических программ исследований (парадигм)4. Но только ли предыдущими экономическими парадигмами следует ограничить поле поисков теоретической базы институционализма? Ответы на поставленные вопросы позволят нам глубже понять сущность институциональной парадигмы и ее значение для ретроспективного анализа институциональной структуры экономики.
Чаще всего теоретической базой возникновения институционализма аналитики называют немецкую историческую школу XIX в. Такая позиция - ведущая в современной экономической науке и располагает весомыми аргументами: достаточно того, что в США, на родине институционализма, между 1873 и 1905 гг. 59 профессоров экономики обучались в Германии. Действительно, общего довольно много: критическое отношение к абстрактно-дедуктивному методу классиков, теоретический релятивизм и др.
Однако большинство зарубежных и украинских ученых не разделяют такое мнение. Например, японский ученый Т. Негиши среди характеристик институционализма отмечает "потребность в интеграции экономической теории и других общественных наук, таких как социология, психология, антропология и юриспруденция, или то, что называют верой в преимущества междисциплинарного подхода, но продолжают считать его "американским направлением исторической школы". На идейную родственность институционализма с английскими социологами и экономистами - сторонниками реформизма, в частности с Дж. Гобсоном, обращает внимание известная украинская исследовательница Л. Корнийчук. Это мнение разделяет авторский коллектив учебника "История экономических учений", упоминая среди теоретических источников институционализма либеральный реформизм Дж. С. Милля и идейное наследие Фабианского общества. Российский экономист А. Московский считает институционализм преемником не только немецкой исторической школы, но и социальных исследований всех экономических школ, учитывая классическую.
В XVIII в. общество изучалось как целостность на основе концепции естественного права, которая сначала имела правовую форму (материал неюридического содержания использовался только в качестве вспомогательного). Философы естественного права стремились создать всеохватывающую науку об обществе, в которой экономическая составляющая не рассматривалась бы ни как важная, ни как самостоятельная. Однако стремительное накопление вспомогательного материала и расширение поля научных исследований вынудили "естественную юриспруденцию" выйти за пределы правовых форм. Со временем она стала одним из составных элементов целостности, которая получила название "моральная философия". Университетский курс моральной философии в XVIII в., который, в частности, преподавал А. Смит, традиционно содержал "естественную теологию", "естественную этику", "естественную юриспруденцию" и политику, в контексте которой исследовались проблемы экономики и государственных финансов (доходов). Моральная философия по своему содержанию охватывала все науки об обществе, но накопление фактов экономической жизни и сосредоточенность на них исследователей способствовали выделению экономических знаний в соответствующую науку. Поэтому в работах классиков экономической науки имеют место остатки специфических экономических знаний, унаследованных от схоластов разработанных философами естественного права.
Указанные процессы имели немаловажное влияние на зарождение первой классической парадигмы экономической науки: она формировалась в условиях ее определенного противопоставления моральной философии. Стадия выделения объясняет отсутствие социальных составляющих в методологическом "ядре" классической парадигмы. Это вовсе не означает, что представители классической политической экономии не анализировали социально-экономические институты. Например, К. Поланьи подчеркивал, что для А. Смита разделение труда в мануфактуре было парадигмой разделения труда в обществе, а уровень развития зависел от уровня развития рынков. Он приходит к выводу, что "как разделение труда, так и рынок определяются здесь в институциональных терминах". Однако такие исследования или имели фрагментарный характер, или были свидетельством незавершенного "развода" с "материнской" наукой. Уже у Д. Риккардо можно наблюдать отход от понимания общества как целостности: общество он помещает в экономическую систему, а не наоборот; социальные классы характеризуются через их роль в рыночной системе. Таким образом, классическая политическая экономия не может рассматриваться в качестве основного источника институционализма.
Особенности институциональной концепции обусловливают поиски ее теоретических истоков не только в узких пределах эволюции экономической науки, поскольку такие понятия, как "прогресс", "эволюция", "структура", "институт", принадлежат не только институционализму. Поэтому логично поставить вопрос: какие именно науки исследовали институциональные факты?
Здесь весомая роль отводится историческому анализу, который "неизбежно освещает также "институциональные" факты, не являющиеся чисто экономическими. Он позволит лучше всего понять взаимосвязи экономических и неэкономических фактов и правильное соотношение разных общественных наук". В XVIII в. испытание исследователями на правдивость исторических источников привело к появлению методологии истории, то есть к сумме обязательных методов и правил, с помощью которых историки должны были изучать прошлое. Они были кодифицированы К. Шенеманом в "Основах энциклопедии исторических наук" (1788 г.), их придерживались до проникновения в историю методов социологии, актуальных и сегодня. Успехом у читателя стали пользоваться популярные многотомные "национальные истории": Дании - Л. Гольберга (1732-1735 гг.), Голландии - Г. фон Льоона (1734 г.), Италии - Л. Муратори (1744-1749 гг.), Англии - Д. Гьюма (1763 г.), Украины - Й. Энгеля (1796 г.) и др.. Авторы исторических исследований начали уделять больше внимания проблемам экономики и культуры, а не только политике и военным победам.
Стремление обобщить исторический материал и дать объяснение историческим процессам проявила философия истории. В работе "Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума" (1794 г.) французский философ Ж.-А. Кондорсе создал системную и рационалистическую просветительную теорию прогресса в развитой и совершенной форме. Он выделяет в истории человечества десять эпох, последовательно сменяющих друг друга и являющихся этапами его прогрессивного развития. Прогресс отождествляется с приумножением знаний, накопленных с давних времен, которые в итоге должны обеспечить развитие индивида, "не признающего над собой иного права, кроме Разума". В концептуальном подходе Ж.-А. Кондорсе к истории главное место занимает эволюция общественных идей и институтов.
Не все ученые приемлют термин Вольтера "философия истории" для определения нового направления научных исследований. Например, такие ученые XX в., как Р. Арон и Й. Шумпетер, отдают предпочтение термину "историческая социология", в котором объединяют взгляды некоторых исследований XVI11 в., когда термин "социология" еще не был введен в научный оборот. Мы поддерживаем такой ретроспективный анализ, поскольку также используем термин "институциональная структура экономики".
К разработчикам исторической социологии, кроме Ж.-А. Кондорсе, Й. Шумпетер причислял Ш. Монтескье и Д. Вико. В работе "О духе законов" (1748 г.) Щ. Монтескье за рядом случайных, на первый взгляд, событий увидел глубинные причины, их обусловливающие. Если Й. Шумпетер считал такой подход методологическим разрывом с концепцией естественного права, то Р. Арон - своеобразным сочетанием детерминистской философии (социологическое исследование позитивных законов) и философии естественного права. Несмотря на то, что Ш. Монтескье не постиг идеи прогресса, следует подчеркнуть, что он удачно сочетал сравнительный анализ разных общественных явлений и процессов и согласовывал их с явлениями и процессами прошлого. Ученый стремился объяснить не только разнообразие позитивных законов, но и найти ценностные и моральные критерии обоснования политических институтов, которые он считал главным действующим фактором. Заслуживает внимание исследование Ш. Монтескье таких институтов, как законы, обычаи и нравы, которым он дает довольно четкое определение: "Нравы и обычаи - это порядки, не установленные законами, законы то ли не могут, то ли не хотят установить их. Между законами и нравами существует та разница, что законы определяют преимущественно действия гражданина, а нравы - действия человека". Как видим, ученый фактически обозначает различия между формальными и неформальными институтами. Достижение Ш. Монтескье - также определение понятия "общий дух нации", характерных черт, которые со временем приобретает та или иная общность людей в результате множества воздействующих на нее влияний. Р. Арон считал, что такое определение "общего духа нации" подобно пониманию культуры современными американскими антропологами.
Итальянский философ и историк Дж. Вико в своей работе "Основания новой науки об общей природе наций" (1725 г.) сформулировал теорию цикличности исторического развития. Ученый попытался не только описать историю естественного права, но и создать конструкцию идеальной схемы общей истории. По его мнению, цикличность (corsi е ricorsi) - только форма историко-социального процесса, а его сущностью является линейная эволюция стадий идеальной истории. Дж. Вико обосновал новый позитивистский подход к историческому развитию, который утвердился в исторической науке только в XIX в., поскольку автор был убежден, что история подчиняется определенным законам. Социологи считают, что именно он впервые употребил термин "институт" в социальных науках. По мнению Й. Шумпетера, историческая заслуга Дж. Вико - сочетание философии и социологии, мысли и действия.
Развитие научных достижений в XIX в. было тем фундаментом, на котором сформировался институционализм как методология исследования экономических явлений и процессов. Не последнюю роль в формировании методологических основ институционализма играла созданная в XIX в. О. Контом наука - социология. Мировоззрение О. Конта формировалось под влиянием детерминистской философии Ш. Монтескье и теории прогресса Ж.-А. Кондорсе. В "Курсе позитивной философии" (1830-1832 гг.) О. Конт признает приоритет целого над частью и синтеза над анализом и закладывает основы системного метода исследования общества. Общество можно сравнить с живым организмом: между целым и частями социальной системы должна быть гармония, подобная взаимодействию частей тела во время движения. С позиций системного метода он критикует методологические подходы классической политической экономии, считая, что любая наука, которая отделяет одну сторону социальной жизни от других, неизбежно становится бесплодной.
Статик
Целостность научного исследования и системный метод анализа присущи также профессору Брюссельского университета Г. де Греефу, стремившемуся объединить экономическую и социальную науки в единое целое. По его мнению, превращение политической экономии в позитивную науку - следствие органичного процесса ее отделения от других наук. Социальная наука осознала, что экономическая составляющая является основой всех цивилизаций, наиболее важным условием их существования и развития. Следовательно, на этом фундаменте со временем должно возникнуть здание социальных наук: более сложных и общих, которые будут сначала независимы друг от друга, а потом объединятся в одну согласованную науку, которая возглавит позитивную философию и будет называться социологией. Именно Г. де Грееф обосновал появление социальной экономики (экономической социологии) в качестве самостоятельного направления научных исследований.
Социология способствовала выделению в особый объект исследования экономических институтов, являющихся очень важными для институционального анализа конкретно-исторических и национально-специфических форм экономической жизни. Г. де Грееф в работе "Введение в социологию и философию" (1886 г.) подчеркивает значение договора (договорной свободы), который в процессе эволюции везде вытесняет физическое принуждение и создает социальный организм. В работе французского историка П. Лакомба "Социологические основы истории" (1894 г.) история определяется как наука об институтах; она изучает события лишь потому, что они заканчиваются установлением институтов или через деятельность человека проявляют влияние доминирующих институтов. Оригинальна и его теория неотложности потребностей (theorie d'urgence), в соответствии с которой первостепенными и важнейшими являются экономические потребности (экономический интерес), поэтому экономические институции возникают раньше других, являются наиболее устойчивыми.
Французский социолог М. Ориу в своей работе "Традиционная социальная наука" (1896 г.) рассматривает общество как совокупность большого количества институтов, характерным признаком которых является идейная целенаправленность. Институт - это идея дела или предприятия, осуществляемая правовыми средствами. М. Ориу выделяет два типа институтов: корпоративные (торговые общества, ассоциации, государство, профсоюзы, церковь) и вещественные (правовые нормы), которые он определяет как идеальные модели социальных отношений. Основное внимание он уделяет корпоративным институтам, имеющим следующие общие черты: идея, организация власти, совокупность норм, регулирующих внутренний распорядок. Государство и религия способны превращать организации в "институты", которые в таком понимании являются практическим разрешением борьбы между идеализмом и материализмом в истории.
Попытки структуризации общества, а вместе с ним и его хозяйственного строя, можно наблюдать и в исследованиях сторонников "биологической" (по другому - "органичной") социальной ситемы XIX в. - Г. Спенсера, П. фон Лили-енфельда, А. Шеффле, А. Фуллье, Р. Вормса и др. Российский исследователь Р. Нуреев полагает, что институциональная теория развивалась от социологии, права, политики до экономики именно под влиянием достижений биологической науки. Исследуя "эволюционную экономику", В. Квашницкий не отбрасывал влияние на ее истоки Ч. Дарвина и Г. Спенсера.
Революция в природоведении XIX в. сосредоточила внимание на методологии научного познания, на необходимости проверки основных понятий и методов науки. При исследовании общественных явлений социология и другие гуманитарные науки широко использовали терминологию естественных наук. Особенно тесные взаимосвязи прослеживались у социологов с представителями новой немецкой исторической школы. В состав Международного института социологии, первый конгресс которого состоялся в Париже в 1894 г. под председательством Р. Вормса, вместе с социологами П. Лилиенфельдом, А. Шеффле, А. Фуллье входили также известные экономисты К. Менгер, Г. Шмоллер и др..
Г. Спенсер, используя выводы позитивизма и успехи биологии, проводил функциональную аналогию между процессами в организме и обществе. В работе "Социальная статика" (1851 г.) он рассматривает общество как организм: законы организации общества и организма - подобны. Природа единицы неизбежно объясняет природу агрегата. Подобно тому, как природа клетки помогает понять свойства организма, природа "социального атома" - отдельного человека - основа для понимания общества. Ученый полагает, что, подобно эволюции биологического мира, в обществе происходит прогрессирующая дифференциация структуры и ее функций. По его мнению, существует органичная взаимосвязь частей, относительная самостоятельность целого (структуры) и частей как в обществе, так и в организме.
П. фон Лилиенфельд в работе "Мысли о социальной науке будущего" (1872 г.) подчеркивает реальность общества как организма. Если О. Конт отмечает солидарность частей, Г. Спенсер вводит понятие роста и структуры, то П. фон Лилиенфельд определяет понятия "единство" (равняющееся солидарности у О. Конта) и "целесообразность" (равняющуюся приспособлению внутренних отношений к внешним у Г. Спенсера).
В отличие от Г. Спенсера, П. фон Лилиенфельд деление общества основывает не на общем строении тела, а на трех наиболее общих функциях действующих в нем сил: физиологической (питании), морфологической и тектологической, которым в обществе соответствуют три сферы - экономика, право, политика. В социальном организме реально существует функциональное единство его составляющих элементов, что, по мнению ученого, является лишним доказательством того, что общество - такое же реальное существо, как другие организмы 31. Прогресс в экономической сфере - это увеличение собственности одновременно с расширением свободы; в правовой - четкое определение и обеспечение прав индивида и общества; в политической - единство действий вместе с расширением политической свободы. Три сферы - собственность, право и власть - отвечают материи в природе, а свобода, которая всегда связана с прогрессом, - силе.
В изучении структуры социальной системы как единства компонентов и связей представителями социологии XIX - начала XX в. наблюдаются такие особенности:
1. Стремление осуществить декомпозицию системы, выделить все ее уровни, вплоть до элементарного.
Так, в понимании Г. Спенсера отдельный человек - это "социальный атом"; Г. де Грееф выделяет семь социальных сфер: экономику, семейные отношения, искусство, науку, мораль, право и государство; П. фон Лилиенфельд определяет в обществе три сферы: экономику, право и политику. Немецкий социолог и экономиста. Шеффле в работе "Строение и жизнь социальных тел" (1875-1878 гг.) под структурой подразумевал индивида - элемент социального организма и семьи, социальные союзы, состоящие из индивидов.
2. Изучение структуры подсистем и специфики элементов системы. Например, Г. де Грееф в построенной иерархии социальной структуры описывает взаимозависимость социальных сфер и их внутреннюю эволюцию. В работе "Введение в социальную философию" (1895 г.) английский философ Дж. Мекензи, выделив пять форм единства, которые имеет любой объект (мо-надное, монистическое, механическое, химическое, органичное), осуществил анализ взаимосвязей между элементами структуры общества. Лучше всего, по его мнению, общество характеризует органичная форма единства32.
3. Выяснение функций, выполняемых элементами в системе. Скажем, у М. Ориу социально-экономические институты анализируются с точки зрения их интегративной функции: разделение труда структурирует "социальное пространство", формирует распространение социальных отношений. По мнению ученого, прогресс сопровождается усложнением структуры общественной организации. Г. Спенсер аналогией между размножением клеток и прогрессивным разделением труда иллюстрирует информационную функцию институтов. Социальные союзы у а. Шеффле проявляют свою сущность посредством регулирующей (распределительная и регулирующая экономия) и неэнтропийной (войско, полиция, производство, торговля) функций.
Представители методологии "биологических" ("органичных") социальных систем XIX в. стремились создать концепцию структуры и функциональных связей социума как целостности, содержащей также экономическую составляющую. Сочетание концептуального подхода к обществу как к целостному организму с эволюционными подходами создало условия для распространения стурктурализма в экономических науках и использования методологии структурного функционализма в исследованиях современного институционализма.
Следовательно, для социологических исследований XIX - начала XX ст. характерно постепенное выделение в особый объект исследования экономических институтов, занимающих большое место в институциональном анализе конкретно-исторических и национально-специфических форм экономической жизни. Это:
- в определенной мере объясняет истоки идеи немецкой исторической школы о взаимодействии экономической науки с другими общественными дисциплинами, в особенности с социологией;
- позволяет понять стремление институционализма расширенно трактовать предмет экономики, который должен не только охватывать экономические отношения, но и учитывать всю целостность условий и факторов, влияющих на хозяйственную жизнь, - правовые, социальные, психологические, политические.
Понимание истоков институционализма (см. рисунок) может быть использовано в контексте моделирования современной институциональной структуры экономики Украины, которое предполагает глубокое исследование эволюции неофициальных ограничений и официальных правил с целью создания эффективного механизма, обеспечивающего адекватное восприятие политического и экономического порядков.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Социология через теорию прогресса, широкое использование исторического метода способствовала исследованиям эволюции социально-экономических явлений. Такой эволюционный подход со временем заимствовал институционализм через посредничество немецкой исторической школы. Следовательно, развитие методологии в отрасли исторических и социологических исследований XVIII-XIX вв. можно считать существенным источником возникновения институциональной парадигмы.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории (Пер. с англ.). -М., "Дело", 2003, с. 29—31
2. Институциональная архитектоника и динамика экономических преобразований (Под ред. д-ра экон. наук А. А. Гриценко). - X., "Форт", 2008, с. 20-22.
3. Кун Т. Структура научных революций (Пер. с англ.).- М., "Издательство ACT", 2003, с. 17).
4. Жамс Э. История экономической мысли XX века. (Пер. с фр.) (Под общ. ред. И. Г. Блюмина). - М., Изд-во иностранной литературы, 1959, с. 91
5. Нуреев Р. М. Эволюция институциональной теории. Постсоветский институционализм. Монография (Под ред. Р. М. Нуреева, В. В. Дементьева). -Донецк, "Каштан", 2005, с. 8-9
6. Xоджсон Д ж. М. Какова сущность институциональной экономической теории? (Пер. с англ. Д. С. Алексеева) "Journal of Exonomic Issues" Vol. 34, June 2000, Issue 2, p. 317.
7. Histoire des pensees economiques: les fondateurs. Collecton dirigee par Alain Geledan. Paris, Editions Dalloz, 1993, p. 254.
8. Негиши Т. История экономической теории. Учебник (Пер. с англ. под ред. Л. Л. Любимова и В. С. Автономова). - М., АО "Аспект Пресс", 1995, с. 36.
9. Корнійчук Л. Я. Інституціоналізм. Історія економічних учень. Підручник (Заред. Л. Я. Корнійчук, Н. О. Татаренко) - К, КНЕУ, 1999, с. 455.
10. Історія економічних учень. Підручник, у 2 ч. Ч. 2 (За ред. В. Д. Базилевича). - К, "Знання", 2005, с. 419-420.
11. Московский А. И. О предмете и методе современной экономической науки. "Вестник Московского университета". Сер. "Экономика" № 3, 2002, с. 21-39
12. Московський О.І. Інституціональні напрями в сучасній економічній теорії. "Економічна теорія" № 2, 2004, с. 34.
13. Шумпетер Й. А. История экономического анализа. Истоки. Вып. 3.- М., Высшая школа экономики, 1998, с. 399-400.
14. Поланьи К. Взгляды на место экономической системы в обществе: от Шарля Монтескье до Макса Вебера. "Великая трансформация" Кала Поланьи: прошлое, настоящее, будущее (Под общ. ред. проф. Р. М. Нуреева). Гос. ун-т "Высшая школа экономики". - М., Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2006, с. 143.
15. Яковенко Н. Вступ до історії.- К., "Критика", 2007, с. 109-112.
16. Арон Р. Етапи розвитку соціологічної думки (Пер. з фр.). - К., "Юніверс", 2004, с. 60
17. Бартъ П. Философия истории как социология (Пер. с нем.). - С.-Петербург, 1902, с. 25.
18. Hauriou М. La science sociale traditionelle. - Paris, 1896, p. 195.
19. Квашницкий В. Истоки эволюционной экономики. Истоки: из опыта экономики как структуры и процесса (Под ред. Я. И. Кузьминова).- М, Изд. дом ГУВШЭ, 2006, с. 92.
20. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов (Отв. ред. академик РАН Г. В. Осипов). - М., "НОРМА" (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001, с. 94.
21. Кузьмина Г. П. Социально-философская теория Лилиенфельда - Тоаля. "Вестник Московского университета". Серия 7. "Философия" № 5,1997, с. 76-87. Бартъ П. Указ. труд, с. 153-154.