Основные принципы регулирования безопасности экономики
к.э.н. Н.А. Лебедкин, ФГУП ЦНИЭИуголь.
Главными рычагами управления экономикой страны, регионов, компаний и предприятий в рыночных условиях являются цены на товары и услуги и налоги на отдельные элементы выручки от реализации товарной продукции, в состав которой входит и выручка от реализации услуг населению, предприятиям, учреждениям и организациям. Должны ли цены регулироваться государством или носить стихийный характер?
Стихийность ценообразования как следствие безграничной демократизации и либерализации в хозяйственной деятельности уже доказала свою экономическую несостоятельность и не нуждается в дополнительных обоснованиях ее непригодности для хозяйственной деятельности и сбалансированного развития экономики страны.
Экономически необоснованный отказ от доктрины участия государства в управлении экономикой страны, разработанной еще в 30-х годах прошлого века доктором Джоном Мейнджером Кейнсом и господствовавшей на протяжении многих десятков лет в наиболее развитых странах «золотого миллиарда» (США, Англия, Франция, Германия, Италия, Япония, Аргентина и др.) и уступившей в последние годы под нажимом транснациональных корпораций (ТНК) лидерство утопической монетаристской доктрине чикагского профессора Милтона Фридмена, привел экономику нашей страны в 1998 году к общему экономическому кризису, выход из которого и обеспечение безопасности дальнейшего функционирования и развития экономики нашей страны и ее регионов и является предметом настоящего исследования.
Галопирующая инфляция, как следствие отпуска цен в период наиболее активной перестройки экономических отношений в стране (1992-1998 гг.), и приведшая к обнищанию основной массы населения и банкротству значительной части предприятий и продолжающая свое наступательное и разрушительное воздействие на хозяйственную деятельность подавляющего количества предприятий и жизнедеятельность населения, получившая название «шоковой» терапии, отзвуки которой и по настоящее время не утихают, вовсе не была экономической необходимостью, а скорее всего следствием необоснованных решений группы политиков перестроечного периода, главной целью которых было не улучшение благосостояния народных масс и дальнейшее развитие экономического потенциала страны, а ликвидация прежнего политического строя любой ценой и в кратчайшие сроки с передачей общенародных средств производства в частные руки группы лиц из захвативших власть политиков перестроечного периода, ушедших к настоящему времени в тень, но продолжающих оказывать свое негативное влияние и на нынешнее руководство и экономику страны. Цена оказалась слишком велика за проведенную перестройку, а результаты и того хуже. Как достаточно выразительно и точно высказался один из политиков и крупных хозяйственников того периода «… хотели как лучше, а получилось как всегда», точнее будет сказать хуже, чем всегда. Сбалансированная ценовая политика является неотъемлемой функцией любого цивилизованного государства, имманентно присущей ему как часть целого организма. Отказ от контроля, регулирования и управления ценами на товары и услуги фактически означает самоустранение государственных структур от управления экономикой страны и, следовательно, от управления государством. Экономика, отпущенная на самотек, без руля и движущей силы, объективно не в состоянии достичь ни одной общенародной цели. К тому же прежние цели и прежняя примитивная идеология были вполне обоснованно, хотя и с существенным запозданием, выброшены за борт истории, а новой общепринятой идеологии, кроме обогащения и погони за прибылью группой торговых и промышленных магнатов и финансовых олигархов, до настоящего времени так и не выработано. Видимо, в погоне за прибылью и приватизацией общенародной собственности у соответствующих официальных лиц, ответственных за эту область хозяйственно-административной деятельности, на это просто не хватило ни сил, ни времени, ни желания, ни необходимого уровня профессионализма. Следовательно, уже настала пора выработать и обнародовать национальную идею, которая примирила бы все слои расслоившегося общества и достаточно точно и, главное, справедливо выражала бы интересы государства и народа. Суть национальной идеи текущего момента, на наш взгляд, заключается в следующем. Обеспечение благосостояния, здоровья и безопасности нации в гармоничном сочетании с укреплением и дальнейшим развитием интеллекта (в первую очередь профессиональной подготовки) и духовности населения страны и является одновременно главной идеей, целью и первоочередной задачей государства и общества в целом. Достижение этой цели возможно лишь в результате коренной перестройки сложившейся системы контроля и управления экономикой страны в целом, отраслей народного хозяйства, промышленности и отдельных регионов. Структурный анализ хозяйственной деятельности показывает, что производство товаров для населения внутри страны сократилось более, чем в три раза, капиталовложения в реальный сектор снизились в 5-6 раз, а вывоз капитала за рубеж в коммерческих интересах новых «собственников» достиг колоссальных размеров, уже превысивших национальный бюджет страны.
В этих условиях вопрос об обеспечении экономической безопасности предприятий, отраслей, регионов, экономики и населения страны в целом является сверхактуальным, а по важности и очередности национальных проблем твердо стоит на первом месте. Именно поэтому представляется наиболее целесообразным не выборочное, а комплексное решение наиболее важных из них. В первую очередь это обеспечение неуклонного роста и соответствия между спросом на товары и услуги, с одной стороны, и размерами заработной платы тружеников и пенсий, с другой.
Во-вторых, изначально разработанная и утвержденная налоговая система настолько перегружена дифференцированными нормативами и фондообразующими показателями и не соответствует стоящим перед ней задачам, что даже ежегодные ее корректировки, изменения и дополнения не в состоянии залатать все ее прорехи. Еще один убедительный пример того, что механическое копирование зарубежного опыта ни к чему полезному привести не может, что и нашло подтверждение достигнутыми результатами. Если уж и перенимать зарубежный опыт, то делать это надо не волевым порядком, а с привлечением специалистов пусть даже и не самого высокого статуса, но хорошо знающих свое дело, имеющих богатый опыт и способных творчески решать актуальные задачи и проблемы. Дело в том, что уровень заработной платы основной массы трудящихся и в доперестроечный период в 3-4 раза был ниже, чем в развитых странах Западной Европы, Японии и США, а в результате перестройки он снизился еще примерно во столько же раз, в результате чего общий уровень пенсий и заработной платы основной массы населения оказался на порядок ниже доходов наемных работников в развитых странах. Это подтверждается следующими данными официальной статистики, табл. 1.
Таблица 1 – Доля заработной платы в ВВП России и западных стран, %.
| США |
Япония |
Европейский Союз |
Россия |
|
| 1992 |
72,4 |
74,5 |
71,4 |
36,7 |
| 1993 |
72,2 |
74,9 |
70,9 |
39 |
| 1994 |
71,8 |
75,7 |
69,6 |
38 |
| 1998 |
72,0 |
75,9 |
68,9 |
30 |
Примечание: Указанные в табл. 1 сведения приведены на основании данных Института социально-экономических проблем народонаселения Российской Академии Наук.
Следует при этом иметь в виду, что в результате перехода средств производства в руки частных лиц и гигантского расслоения общества приведенные в табл. 1 данные завышены не менее чем в два раза по отношению к основной массе тружеников и пенсионеров, уровень доходов которых во всем мире является главным показателем благосостояния общества. Общий объем доходов основной массы населения является не только показателем крайне низкого уровня благосостояния трудящихся и неработающих пенсионеров, находящихся за пределами прожиточного минимума, но одновременно это еще и показатель платежеспособного спроса на товары и услуги, включая импортные товары, объем которых с каждым годом возрастает в темпах, опережающих рост инфляции. Низкий уровень заработной платы (табл. 2) всего лишь в размере 1,7 $/час, или в 13,4 раза меньше, чем в соседней Германии, ведет к снижению платежеспособного спроса на товары для населения, снижение которого непосредственно ведет к упадку производственных мощностей. Это означает, что производство отечественной продукции для населения и производственных мощностей по ее изготовлению с каждым годом сокращается, что ставит экономику страны в неуклонно растущую зависимость от мировой хозяйственной системы. А ведь заработная плата для тружеников наемного труда, из которой значительная часть идет на транспортные расходы на работу и обратно и оплату услуг ЖКХ, является единственным источником обеспечения благосостояния и здоровья нации, а также в значительной степени и для получения профессии.
Таблица – 2 Сравнительная оценка производительности и зарплатоотдачи по ВВП (по паритету покупательной способности)
| Страны |
Производительность по ВВП, $/ч |
Зарплата, , $/ч |
ВВП на 1 $ зарплаты |
| США |
27,0 |
16,4 |
1,7 |
| Англия |
22,0 |
13,8 |
1,6 |
| Германия |
27,7 |
22,7 |
1,2 |
| Франция |
28,8 |
14,4 |
2,0 |
| Япония |
21,6 |
12.3 |
1,8 |
| Канада |
23,4 |
17,1 |
1,4 |
| Италия |
30,6 |
16,4 |
1,9 |
| Турция |
10,3 |
2,6 |
4,0 |
| Чили |
9,7 |
4,3 |
2,3 |
| Корея |
9,6 |
7,2 |
1,3 |
| Мексика |
14,5 |
4,5 |
3.2 |
| Венгрия |
8,8 |
2,7 |
3,3 |
| Чехия |
8,5 |
2,5 |
3,4 |
| Польша |
6,2 |
4,3 |
1,4 |
| Россия |
7,6 |
1,7 |
4,6 |
Примечание: Указанные в таблице 2 сведения в период 1992-1998 гг. приведены на основании данных Института социально-экономических проблем народонаселения Российской Академии Наук.
Ясно, что при таком уровне заработной платы решение национальной идеи по обеспечению благосостояния, здоровья и качественной профессиональной подготовки трудовых ресурсов, несмотря на президентское указание об увеличении ВВП к 2010 году в среднем по стране в 2 раза, практически невозможно (хотя подсчитать можно и больше, если поручить это счетной комиссии из числа чиновников), а сама идея об указанном увеличении ВВП экономически не обоснована и национальных целей и первоочередных задач экономики страны не решает. К тому же реализация ее с учетом итогов работы за 2 прошедших года представляется весьма сомнительной. Почему бы вместо указанной бессодержательной цели не выдвинуть в качестве первоочередной и важнейшей цели - повышение благосостояния населения страны хотя бы на первом этапе до нормативного уровня. Ведь решение хотя бы одной этой задачи из пяти, названных выше и на порядок важнее, чем увеличение ВВП в 2 раза. Расслоение общества по уровню доходов и благосостоянию (табл. 3) уже к 2000 году достигло такой колоссальной разницы, что говорить о единстве нации уже не приходится, напротив налицо наличие явной социальной несправедливости, растущей напряженности и антагонистических противоречий, что исключает возможность обеспечения безопасности общества и экономики страны не только в отдаленном будущем, но и в ближайшем периоде. В этих условиях предельно актуальной становится задача восстановления нарушенного паритета интересов низших и средних слоев общества с верхними элитными слоями, вошедшими в группу риска
Таблица – 3. Динамика денежных доходов населения, %
| Годы |
Денежные доходы, всего в %% |
Первая 20%-ая группа с наименьшими доходами |
Вторая 20%-ая группа |
Третья 20%-ая группа |
Четвертая 20%-ая группа |
Пятая 20%-ая группа с наибольшими доходами |
| 1991 |
100,0 |
11,9 |
15,8 |
18,8 |
22,8 |
30,7 |
| 1992 |
100,0 |
6,0 |
11,6 |
17,6 |
26,5 |
38,3 |
| 1993 |
100,0 |
5,8 |
11,1 |
16,7 |
24,8 |
41,6 |
| 1994 |
100,0 |
5,3 |
10,2 |
15,2 |
23,0 |
46,3 |
| 1995 |
100,0 |
5,5 |
10,2 |
15,0 |
22,4 |
46,9 |
| 1996 |
100,0 |
6,2 |
10,7 |
15,2 |
21,5 |
46,4 |
| 1997 |
100,0 |
6,2 |
10,6 |
15,1 |
21,4 |
46,7 |
| 1998 |
100,0 |
6,2 |
10,5 |
14,9 |
21,0 |
47,4 |
| 1999 |
100,0 |
6,2 |
10,6 |
14,9 |
21,0 |
47,3 |
| 2000 |
100,0 |
6,1 |
10,6 |
14,9 |
21,2 |
47,2 |
Примечание: по данным Института социально-экономических проблем народонаселения РАН.
Трудно объяснимым является и следующий факт. В условиях перехода к рыночной экономики такой самый эластичный и подвижный ее элемент как цена товарной продукции и ее структура остались такими же как и при плановой экономике, исключавшей экономический анализ таких показателей рыночной экономики как прибыль, рента, налоговые ставки и ставки за банковский кредит, страхование амортизационных ресурсов, механизм их формирования и т.д., а вышедший в 2002 году Налоговый Кодекс лишь закрепил прежнюю структуру цены (ст. 258), не только сохранив механизм ее формирования, но и порядок расчета амортизационных средств, которые по своей экономической сути и природе образования никак не могут входить в состав себестоимости и, тем более, в состав издержек производства. Амортизационные средства как восстановительная стоимость основных фондов скорее могут рассматриваться как прибыль предприятия целевого назначения, а именно - на воспроизводство выбывшей мощности и совершенно не обязательно того же производственного профиля и поэтому обладают собственным статусом самостоятельного элемента цены товарной продукции равно как и услуг населению и другим их потребителям. А расчет восстановительной стоимости для определения амортизационных отчислений уже давно пора осуществлять с учетом рыночных категорий (кредит, процент, продолжительность инвестиционного цикла). Таким же статусом самостоятельного элемента цены товаров и услуг по определению обладают и налоги, главным назначением которых является содержание всей государственной надстройки, включая весь федеральный и региональные аппараты контроля и управления, силовые структуры и такие непроизводственные отрасли как просвещение, здравоохранение, культура и другие. Казалось бы вполне естественным, чтобы в этих целях функционировал Единый налог с выручки от реализации товарной продукции и услуг. Вместо этого естественного решения до сих пор функционирует около 16 видов налогов от самых различных элементов цены и даже их частей, в том числе от ФОТ (фонда оплаты труда), от прибыли предприятия, от стоимости имущества и т.д.
Только для исчисления этих многочисленных налогов при не установленной до сих пор последовательности их начисления и изъятия требуется столько бухгалтерских и налоговых работников, а также специалистов налоговой полиции, что затраты на их содержание сравнимы с суммой фактически получаемых налогов на социальные нужды. Последствия такой несбалансированной экономической политики уже привели к тому, что теневая экономика уже превзошла налогооблагаемую базу экономики страны и многих регионов.
Как известно, в 1991 г. был принят Закон РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», который изначально по своему содержанию был обречен на его невыполнение, поскольку не предусматривал системы контроля за его выполнением и адекватных санкций за нарушение статей этого закона. За истекшие 15 лет в дополнение к этому закону были внесены сотни поправок, изменений, дополнений и дополнительных подзаконных актов, в которые также в спешном порядке вносились изменения и дополнения, в результате чего эффективность такого законотворчества оказалась отрицательной, поскольку исключала возможность разработки и утверждения экономически и юридически обоснованного и грамотного документа.
Принятый затем 16.07.98 г. Государственной Думой и одобренный 17.07.98 практически без задержки и ознакомления с его содержанием Советом Федерации новый Налоговый Кодекс (часть первая) и соответственно Государственной Думой 19.07.2000 г. и Советом Федерации 26.07.2000 г. (часть вторая) четкой ясности не внесли, только еще более запутали вопросы налогообложения и сбора как федеральных, так региональных и местных налогов, оставив при этом необходимость внесения новых изменений и дополнений в этот важный государственный документ, который до сих пор не утвержден Правительством РФ и поэтому носит индикативный характер, поскольку Государственная Дума и Совет Федерации не являются органами исполнительной власти. Оценивая крайнюю актуальность, необходимость и важность принятия профессионально грамотного и экономически всесторонне обоснованного закона о налогах и их сборах, обеспечивающего нормальное и безопасное функционирование экономики страны и ее регионов настоятельно рекомендуется принятие Единого государственного налога к выручке от реализации товарной продукции и услуг в размерах, гарантированно обеспечивающего функционирование и развитие в обоснованных темпах и размерах всей системы бюджетной сферы. В целях обеспечения полноценного сбора указанного налога следует все операции, связанные с реализацией товаров и услуг осуществлять через государственную систему банков с содержанием бухгалтерских служб не на предприятиях и в компаниях, а непосредственно в государственных банках, что существенно сократит затраты на их содержание и гарантированно обеспечит (наряду с соответствующим контролем работы госбанков) безопасность и эффективность сбора указанного налога.
Следует при этом иметь в виду следующее обстоятельство. Единый налог безусловно должен, с одной стороны, полностью с соответствующим запасом (профицитом условно не более 15-18 %) обеспечивать потребности всей бюджетной сферы и в то же время его величина вместе с издержками производства и прибылью должна вписаться в платежеспособный спрос предприятий и населения. В этих целях его величина не должна по определению превышать экономически обоснованной величины (ориентировочно в пределах 20-30%) с тем, чтобы исключить теневые и бартерные потоки продукции и услуг, минуя государственные банки, обладающие исключительным правом оформления реализации продукции во всех без исключения регионах и мегаполисах страны. В этой связи оценка бюджетной эффективности хозяйственно-экономической деятельности будет характеризоваться правилом обратного отсчета, то есть, чем меньше ее величина (как отношение общей суммы налогов к величине ВВП), тем выше экономическая эффективность работы правительства и других подведомственных ему структур государственной власти и хозяйствующих субъектов. В том случае, если цена товарной продукции и услуг не будет вписываться в платежеспособный спрос предприятий и населения, то это будет означать, во-первых, явно недостаточный уровень управления экономикой страны, а во-вторых, необходимость сокращения расходов на управление на всех уровнях бюджетной сферы, снижение учетной ставки за кредиты, направляемые на поддержание, развитие и строительство новых предприятий и ввод в действие производственных мощностей для удовлетворения потребностей населения и технологического комплекса страны и регионов.
Отсюда становится понятен экономический смысл изложенной выше Национальной идеи о первоочередном обеспечении благосостояния, здоровья и безопасности нации в сбалансированном и гармоничном сочетании с поддержанием и развитием интеллекта и духовности нации. В расшифрованном виде указанная идея представляется как первоочередное обеспечение здоровья людей пока еще не наступил критический момент, после которого проблема оздоровления и реанимации нации может оказаться необратимой. Не менее важной является и проблема коренного улучшения благосостояния нации путем существенного повышения пенсий и заработной платы не только за счет национальных резервов и стабилизационного фонда (на использование которого в своих целях растут потребности у многих потребителей быстрее, чем рост производительности труда, производства товаров и услуг и инфляция), а, главным образом, за счет социально и экономически обоснованного перераспределения доходов элитарных слоев с остальными слоями населения путем введения единой тарифной разрядной сетки для всех тружеников страны: от рабочего до министра, не исключая из этой табели о рангах (идея и необходимость которой были успешно проверены временем в докоммунистическую эпоху) коммерсантов, бизнесменов и прочих владельцев средств производства и торговли товарной продукцией и услугами.
ЛИТЕРАТУРА:
1. А. Г. Арбатов, доктор исторических наук, заведующий центром политических и военных прогнозов Института мировой экономики и международных отношений РАН, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне. Национальная безопасность России в многополярном мире. Доклад и его обсуждение на заседании Президиума РАН 25 апреля 2000 г.
2. Глазьев С. Ю. Как победить бедность в богатой стране. Издательско-полиграфическое предприятие «Астрал». М. 2003 г.
3. Львов Д. С., академик, руководитель Секции экономики Отделения общественных наук РАН. ПЕРСПЕКТИВЫ ДОЛГОСРОЧНОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ. Доклад в Президиуме РАН. 2002 г.
4. Налоги Российской Федерации. Специальное приложение к журналу «Финансы», часть 6. М., 1994, 160 с.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Собрание законодательства Российской Федерации. Часть первая с изменениями и дополнениями. М. «Ось-89», 2003, 368 с.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Собрание законодательства Российской Федерации. Часть вторая, с изменениями и дополнениями. М. «Ось-89», 2002, 128 с.
7. Уваров С. А. Все налоги России. Комментарий. Издательство «Экзамен». М., 2003, 441 с.
8. Гундаров И.А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизмы, пути преодоления. М.: УРСС, 2001.
9. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.
10. Львов Д.С., Пугачев В.Ф. Механизмы стабильного экономического роста // Экономическая наука современной России. 2001. № 4.
11. Львов Д.С., Гребенников В.Г., Устюжанина Е.В. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. № 7. М., 2001.
12. Ершов М.В. О политике экономического роста//Вопросы экономики. 2002. № 2.
13. История США, тома I, II, III и IV. Под редакцией Н.Н. Болховитинова, Г.А. Арбатова, Г.Н. Севостьянова. М. «Наука». 1983-1985 гг., 2702 с.
14. Н.А. Лебедкин, А.С. Голик, В.А. Методические рекомендации по расчету инвестиций на воспроизводство шахт и разрезов и обеспечение их деятельности в рыночных условиях. Вестник Международной Академии Наук экологии и безопасности жизнедеятельности, с. 4-13. Том 1Х, № 9 (№2), 2004 г. Кемерово.
15. Н.А. Лебедкин. Методология инвестирования воспроизводства мощностей и оценки эффективности инвестиций в угольной промышленности. Монография. М., 2002, 217 с.
16. А.С. Голик, Н.А. Лебедкин. Цена стоимости человеческой жизни. Вестник Международной Академии Наук экологии и безопасности жизнедеятельности. Том 1Х, № 9 (№2), с. 23-27. 2004 г. Кемерово.
17. Н.А. Лебедкин, А.С. Голик. Экология жизнедеятельности предприятий угольной промышленности. Вестник Международной Академии Наук экологии и безопасности жизнедеятельности. Том 1Х, № 9 (№2), с. 127-135. 2004 г. Кемерово.