Отношения собственности в рыночной экономике, противоречия и перспективы

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Содержание собственности как экономической категории

1.1 Определение понятия собственности и ее сущности

1.2 Содержание отношений собственности

2. Формы собственности и их эволюция

2.1 Государственная собственность

2.2 Частная собственность

2.3 Коллективная (групповая) собственность

3. Место собственности в реформировании экономики

3.1 Роль собственности в период эволюционного перехода от одной модели экономической системы к другой

3.2 Особенности реформирования российской экономики в контексте исторических особенностей ее хозяйственной жизни

4. Противоречия регулирования отношений собственности в России

4.1 Разгосударствление экономики при различных моделях реформирования

4.2 Приватизация государственной собственности в России, ее основные этапы и соответствующие им способы

4.3 Постприватизационный передел собственности и становление корпоративного управления

4.4 Особенности формирования предпринимательского слоя в России

5. Отношения собственности и перспективы государственно-частного партнерства в России

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Этап перехода к рыночной экономике в российском обществе характеризовался глубокими качественными изменениями в базовых социально-экономических отношениях.

Главными целями радикальных рыночных преобразований провозглашались повышение эффективности общественного производства и его социальная направленность. В основу механизма реализации поставленных целей был положен процесс трансформации системы отношений собственности на основе тотального введения частной собственности на средства производства как необходимого и достаточного условия для формирования механизма ответственности за экономически эффективное использование производственных ресурсов, усиления мотивов высокопроизводительного труда и предпринимательской деятельности.

В качестве основных инструментов достижения намеченных целей были избраны разгосударствление и приватизация, передача средств производства в частные руки, так называемого, эффективного хозяина, полная хозяйственная самостоятельность предприятий при отсутствии заметного государственного вмешательства в процессы экономического развития.

Однако оказалось, что сформировавшиеся в результате рыночной трансформации отношения собственности не соответствуют созданному в прошлые годы уровню развития производительных сил, основанных на индустриальных промышленных технологиях, узкоспециализированном, высококонцентрированном и интегрированном производстве.

В результате имевшей место рыночной трансформации сформировавшиеся отношения собственности и прежде всего на средства производства не только не создали условий для дальнейшего эффективного развития производительных сил на базе научно-технического прогресса, а, напротив, привели к частичному, а в ряде случаев и к полному их разрушению и социальной деградации общества.

Подобная ситуация стала возможной в результате имевших место серьезных просчетов в социально-экономической политике, и в первую очередь, просчетов в решении вопросов сбалансированного развития и совершенствования всей системы отношений собственности, придания им четкой социально ориентированной направленности при усилении роли государства в регулировании этими процессами в постсоциалистическом обществе.

Вместе с тем, мировой опыт построения социально ориентированной рыночной экономики убедительно свидетельствует о том, что подобные преобразования должны осуществляться в неразрывной связи с формированием эффективной системы отношений собственности, призванных обеспечить эффективное развитие общественного производства, социальную справедливость, сохранить и восстановить нравственные ценности в отношениях между людьми. Решение этой важной народнохозяйственной проблемы требует серьезного углубленного экономического изучения вопросов трансформации всей системы отношений собственности на этапе развития и совершенствования экономики рыночной ориентации, выработки теоретико-методологических основ государственного воздействия на придание этим процессам цивилизованной социально-экономической направленности.

Теоретические и методологические вопросы трансформации системы отношений собственности рассмотрены в многочисленных научных трудах российских и зарубежных ученых. В них освещены вопросы сущности и содержания категории «собственность», критерии, принципы и классификации форм собственности; концепции и модели реформирования отношений собственности в условиях разгосударствления и приватизации, институциональные предпосылки рыночной трансформации отношений собственности, вопросы эволюции и соотношения форм собственности в условиях становления рыночной многоукладной экономики и многие другие вопросы.

Вместе с тем, в настоящее время остаются малоизученными многие теоретические и методологические аспекты совершенствования отношений собственности применительно к современному этапу развития рыночной экономии в РФ. Практически отсутствуют комплексные теоретические экономические исследования процессов трансформации системы отношений собственности, а также разработки по системному подходу к формированию эффективной системы отношений собственности социально ориентированной направленности. Серьезного переосмысления заслуживает и проблема государственного регулирования отношений собственности в рыночной экономике, соотношения государственного и рыночного регулирования процессами трансформации отношений собственности и многие другие проблемы.

Актуальность, большая научная и практическая значимость крупной народнохозяйственной проблемы трансформации системы отношений собственности в экономике рыночной ориентации и предопределили выбор темы дипломной работы.

Цель дипломной работы заключается в дальнейшем углублении и развитии теоретико-методологических основ исследования проблемы трансформации системы отношений собственности; выявление ее особенностей на этапе переходной экономики рыночной ориентации; разработка на основе системного подхода концептуальных основ формирования эффективного механизма регулирующего воздействия государства на процессы совершенствования отношений собственности, соответствующих этапу социально ориентированных рыночных преобразований в нашем обществе.

Поставленная цель предопределила решение следующих основных задач:

· изучить, критически оценить и уточнить теоретические и методологические основы трансформации системы отношений собственности, раскрыть особенности и формы ее проявления на этапе развития экономики рыночной ориентации;

· раскрыть и обосновать место и роль форм собственности в рыночной экономике, а также уточнить принципиальные особенности государственного воздействия на их упорядочение в переходный период;

· раскрыть особенности трансформации отношений собственности и проблемы ее регулирования в условиях радикальной рыночной реформы в РФ;

· изучить опыт и механизмы реформирования отношений собственности, оценить их социально-экономические последствия как в странах с развитыми рыночными отношениями, так и только начинающих осуществлять рыночные преобразования;

· выявить противоречия регулирования отношений собственности в России, обосновать приоритетные направления социально-экономической политики государства в области совершенствования системы отношений собственности, адекватную обществу с социально ориентированной рыночной экономикой;

· предложить концептуальные подходы к формированию механизма совершенствования системы отношений собственности в условиях экономики рыночной ориентации.

Предметом исследования является система отношений собственности, общие и специфические закономерности процесса ее трансформации и регулирования на этапе переходной экономики рыночной ориентации и механизмы их проявления.

Объект исследования - социально-экономический механизм трансформации и развития системы отношений собственности, а также комплекс инструментов управляющего и регулирующего воздействия, обеспечивающих социально-экономическую направленность ее развития в условиях становления рыночной экономики.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили труды известных ученых по политэкономии и экономической теории и прежде всего проблемам трансформации и развития отношений собственности, их государственного регулирования на этапе переходной экономики рыночной ориентации, таких как Агапова Т. А., Серегина С. Ф., Баликоев В. З., Грицюк Т. В., Козырев В. М., Мозолин В. П., Рязанов В. Т., Широкорад Л., Сидорович А. В., Симкина Л. Г., Туманова Е. А., Шагас Н.Л., Ходов Л. Г. И многих других.

В процессе исследований применялись абстрактно-логический, монографический, экономико-статистический, экспертных оценок, а также другие методы социально-экономических исследований.

Научная новизна дипломной работы состоит в следующем: с позиций системного подхода определена сущность трансформации системы отношений собственности как процесса ее перехода из одного качественного состояния в другое, в результате которого происходит адаптация отношений собственности к новому уровню развития производительных сил, новой системе социально-экономических отношений; выявлены основные факторы и закономерности трансформации системы отношений собственности; раскрыты место и роль государственного регулирования отношений собственности в переходный период; обоснованы цели и содержание регулирующего воздействия государства на процессы трансформации отношений собственности в условиях перехода к рынку; разработаны концептуальные основы и определены приоритетные направления формирования эффективной системы регулирования отношений собственности в условиях социально ориентированной рыночной экономики.

Приведенные в работе теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в процессе разработки и реализации концепции совершенствования системы отношений собственности в условиях экономики рыночной ориентации, а также использоваться в учебном процессе преподавания и изучения экономической теории.

1. Содержание собственности как экономической категории

1.1 Определение понятия собственности и ее сущности

Собственность предстает одной из наиболее сложных экономических категорий. Ее анализ включает целый круг вопросов, среди которых следующие: содержание собственности, экономический механизм ее реализации, формы собственности в пространственно-временном или историческом и логическом аспектах, правовое оформление отношений собственности, спецификация прав собственности.

Экономические отношения собственности - это, прежде всего отношения, складывающиеся между субъектами экономической деятельности по поводу неких благ. При этом принимаются во внимание, прежде всего фактические отношения - кто контролирует объект собственности, обладает полной информацией о нём, принимает решения о порядке его использования, отчуждения и распределении прибыли.

Следует обратить внимание на то, что во второй половине XX в. новыми экономическими школами, а особенно занявшим доминирующее положение неоинституционализмом, было обращено внимание не только и не столько на сами блага (ресурсы), сколько на возможности извлечения из них различного рода полезностей путем распоряжения или пользования ими. Классические отношения собственности - предоставление рабочим средств производства их собственником для пользования.

Можно заметить, что утвердившееся суждение о том, что правовая природа собственности производна от экономической, означает, что право опосредует некие «экономические отношения собственности», закрепляет их. Данные утверждения являются по существу вариациями на тему тезиса К. Маркса об экономике как базисе, а о праве как надстройке. Этот тезис не потерпел крушения и продолжает жить в умах и трудах ряда ученых[1]
.

В экономике задействованы не столько отношения людей между собой, сколько именно правовые формы этих отношений, то есть экономическое понятие собственности включает в себя необходимый правовой компонент. В целом признано, что именно права собственности (пусть даже несколько специфически понимаемые) являются правилами игры в обществе в целом и именно на них строятся сугубо экономические отношения спроса-предложения. Речь идет не об «экономических отношениях собственности», термине экономико-социальной теории Карла Маркса, но об «экономической теории прав собственности», давно занявшей центральной место в современной экономической теории.[2]

Традиционным является целостное рассмотрение генезиса собственности как в юридическом, так и в экономическом понимании. Собственность есть не только некое благо, но и пакет прав по использованию данного блага. В частности «право собственности - это еще и … важнейшая экономическая категория», что позволяет некоторым авторам говорить о первичности именно юридической ипостаси собственности перед ее экономическим отображением.[3]
Кроме того, в современной экономической теории используется перечень, раскрывающий этот «пакет прав», который был подготовлен британским юристом А. Оноре и является расширенным (по сравнению с классической отечественной триадой) перечнем правомочий собственника, состоящим из 11 элементов:

1) право владения, т.е. право исключительного физического контроля над благами;

2) право использования, т.е. право применения полезных свойств благ для себя;

3) право управления, т.е. право решать, кто и как будет обеспечивать использование благ;

4) право на доход, т.е. право обладать результатами от использования благ;

5) право суверена, т.е. право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение блага;

6) право на безопасность, т.е. право на защиту от экспроприации благ и от вреда со стороны внешней среды;

7) право на передачу благ в наследство;

8) право на бессрочность обладания благом;

9) запрет на пользование способом, наносящим вред внешней среде;

10) право на ответственность в виде взыскания, т.е. возможность взыскания блага в уплату долга;

11) право на остаточный характер, т.е. право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий.

Собственность есть практически «идеальное» вещное право, в нем в полной мере воплощается природа вещных прав. Вещные права, как явствует из их наименования, есть права, связанные с вещью, опосредующие определенное отношение лица к вещи. Легально собственность определяется весьма лапидарно лишь через традиционную совокупность составляющих ее правомочий. Собственнику, как указано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.[4]

Действительно, даже в римском праве, являющемся эталоном для каждого юриста, не было определения собственности. Несмотря на все старания позднейших комментаторов, в особенности средневековых, относящихся к возрожденному iuris civilis как к сакральному своду знания, попытки отыскать единое определение собственности (своего рода философский камень цивилиста) не увенчались успехом. Наиболее аутентичным пониманием собственности остается представление о ней как о наиболее полном праве (власти) на свою вещь.[5]
Нельзя не вспомнить в этой связи известное объяснение собственности как наличного бытия свободной воли во внешних вещах, данное Г. В. Ф. Гегелем.[6]
В указанной работе Г. В. Ф. Гегель дал понятие собственности как позитивному, негативному и бесконечному определению вещи волей. Свободная воля является важной характеристикой собственности, как подчеркивал Б. Н. Чичерин, воля собственника свободна, но «границы этой свободы полагаются таковой же свободой других».[7]

Согласно одной из точек зрения, право собственности не сводится к перечисленным в триаде правомочиям, так же как любая система не тождественна совокупности элементов. Как указывают некоторые авторы, можно выделить два момента в правах собственника: объективный (возможность совершать любые, с известными ограничениями, действия по отношению к имуществу) и субъективный (возможность совершать их по собственному усмотрению). Перечисление же правомочий возможно объяснить как следованием законодателя русской цивилистической традиции, так и необходимостью все же каким-либо образом дать наиболее общее понятие о содержании собственности. При таком подходе считается важным не принимать объяснительно-структурное суждение за аподиктическое, а тем более за основание и сущность собственности. Итак, собственность - это право наиболее полного господства над своей вещью.

Отношения собственности, возникают лишь при условии существования двух субъектов. Примером может служить известный Робинзон Крузо. Он не был собственником, хотя имел вещи в собственном употреблении, потому что не с кем было вступать в отношения их отчуждения. И когда случай послал ему Пятницу, он делает просто - лишает его прав юридической и экономической самостоятельности, делая его членом общей семьи. Правда, собственность как отношения отчуждения - присвоения могут исчезнуть и в общественном производстве. Это возможно тогда, когда все члены такого общества в одинаковой степени смогут потреблять совместно добытый продукт, то есть когда совместное производство заканчивается не личным присвоением и потреблением общественного продукта, а совместным. Так велось в давней первобытной общине, где при ограниченных материальных благах они распределялись равными частями для поддержки каждого члена общины. Поэтому и не существовало собственности в их понимании. Такое может случиться и тогда, когда цивилизация достигнет уровня сверхдостатка материальных благ и пропадет необходимость личного присвоения.

Для возникновения отношений собственности необходимо, чтобы были контрагенты этих отношений, то есть люди, вещи, услуги, на основании которых могут возникнуть отношения между людьми касательно их присвоения. То есть отношения собственности должны характеризоваться субъектами и объектами.

Субъекты собственности - индивиды, физические особы, которые в процессе отчуждения - присвоения материальных благ и услуг могут вступать в отношения между собой по этому поводу. Это, как правило, юридически самостоятельные, экономически независимые участники общественного производства - отдельные работники, трудовые коллективы и государственные учреждения и ведомства.

Объекты собственности - ими может служить все разнообразие национального богатства, включая землю с ее недрами, водный и воздушный просторы, а также произведения интеллектуального труда.

1.2 Содержание отношений собственности

Отношения собственности являются исторически преходящими. Они находятся в постоянном развитии, основой которого выступает прогресс в области производительных сил, адекватной социально-экономической реализацией которого они становятся. Смена отношений собственности происходит в переходный период, когда общество оказывается перед необходимостью осуществления качественно нового этапа в развитии производительных сил, невозможного в условиях сохранения прежних. Прежде всего, объектом присвоения становятся средства производства, созданные в предшествующий период. Такое присвоение осуществляется путем раздела и передела ранее созданных объектов. По мере завершения этого процесса начинается возрождение реального сектора экономики, что и становится основой расширенного воспроизводства вновь сформированной системы экономических отношений как отношений собственности.

Смена отношений собственности и составляет основное содержание любой переходной эпохи. Ею предопределяется вся совокупность институциональных преобразований, равно как и механизма хозяйствования. Преобразованию подлежит и социальная структура общества, сопровождающаяся изменением социального статуса всех членов общества. Этот процесс является крайне болезненным, а потому, как правило, сопровождается острыми социальными конфликтами, нередко принимающими крайнюю форму гражданской войны.[8]

Для России теоретическая разработка данной проблемы имеет особо важное значение уже в силу того, что в ее истории в течение одного только XX в. отношения собственности дважды подвергались коренному преобразованию: в начале века все формы частной собственности были насильственно преобразованы в формы социалистической собственности - общенародной и кооперативно-колхозной, в конце века преобразованию подлежала уже социалистическая собственность. Актуальна эта проблема и для ныне развитых стран в связи с эволюцией индивидуальной частной собственности, доминировавшей в эпоху индустриального развития, в многообразие форм собственности, порожденное постиндустриальным этапом, а следовательно, и проблемой оптимального соотношения этих форм в рамках каждого промышленного цикла, коль скоро в основе перехода от одного цикла к другому лежит технико-технологическое обновление научно-производственного потенциала.

В содержательном плане собственность есть система экономических отношений, складывающихся по поводу присвоения средств производства, которым предопределяется присвоение потребительских благ и услуг. Присвоение средств производства осуществляется в исторически меняющихся формах. Материальной основой такого изменения является прогресс в области развития производительных сил, обеспечиваемый непрерывно углубляющимся познанием законов природы естественными науками. Результатом этих знаний становится все более усложняющаяся техника и технология. Истории известны два основных способа такого присвоения: индивидуальное и совместное. Широкое распространение форм совместной собственности порождено концентрацией, централизацией производства и укрупнением масштабов последнего в эпоху индустриального и постиндустриального развития.

Индивидуальное присвоение имеет две разновидности: основой присвоения выступает либо собственный труд, либо чужой, находящийся в различных формах личной (полной или неполной) или экономической зависимости. Особой разновидностью индивидуальной собственности, основанной на собственном труде, получившей широкое распространение в современную эпоху как эпоху интеллектуализации труда, является собственность интеллектуальная, «бестелесная», по выражению Ф.А. Хайека.[9]

Многообразие форм совместного присвоения определяется масштабами этой «совместности», ассоциации. В качестве таковой можно назвать групповую, коллективную, кооперативную, акционерную, общенародную. Последняя принимает юридический статус государственной. Специфической особенностью совместной, то есть ассоциированной, собственности является ее все более четкое обособление от управления как следствие укрупнения производственных объектов и соответственно усложнения управленческого труда. Такое обособление порождает особый социальный слой - менеджеров, на профессиональном уровне выполняющих функции управления, хотя стратегию развития, как правило, определяет собственник.

Итак, субъектом присвоения выступает либо отдельное лицо, либо разного масштаба ассоциация собственников, соответственно - физическое или юридическое лицо. Присвоению противостоит отчуждение. При отчуждении работника от средств производства складываются отношения экономической власти на стороне собственника и экономической зависимости - на стороне работника, по мере превращения рабочей силы из товара в человеческий капитал эволюционирующие в партнерские отношения или отношения социального партнерства.

В наиболее общей форме отношения собственности экономически реализуются присвоением прибавочного продукта в исторически меняющихся формах (земельная рента, прибыль, дивиденд, процент и пр.). Таким присвоением обеспечивается не только воспроизводство субъекта присвоения, но и воспроизводство данной системы экономических отношений на расширенной основе, коль скоро именно расширенное воспроизводство является закономерностью экономического развития на протяжении всей истории человечества. В ходе такого воспроизводства реализуются достижения в области НТП, что является фактором развития отношений собственности, а вместе с тем постепенно создаются материальные предпосылки их последующей смены при переходе к качественно иному этапу в развитии производительных сил.[10]

Существует чрезвычайно важный в жизни всякого общества правовой аспект отношений собственности, которым нередко даже в науке подменяется экономическое содержание данной категории. Основой такой подмены является то обстоятельство, что экономические отношений как отношения собственности получают нормативно-правовое оформление тем более полное и совершенное, чем более развита экономическая система, в данном случае - рыночная экономика. Законодательными актами регулируются отношения собственности как отношения между различными субъектами собственности, между собственниками и несобственниками. С точки зрения права отношения собственности трактуются как имущественные.

Значимость правового оформления отношений собственности, надежной защиты прав собственности законом в полной мере осознается в переходной экономике, по определению характеризующейся «правовым вакуумом» (Л. фон Мизес). Такой вакуум образуется вследствие того, что вместе с упразднением прежней системы отношений собственности упраздняется и право, регулировавшее эту систему. Новое право возникает по мере становления новой системы экономических отношений, в полной мере отражая степень зрелости последних. Но там, где не действует закон, в свои права вступает насилие: «Насилие и закон, война и мир есть два полюса общественной жизни. Но содержанием этой жизни является экономическая деятельность. Все насилие направлено на собственность других»[11]
. В полной мере развернувшийся в переходной экономике России криминальный беспредел может служить подтверждением достоверности данного обобщения. Сам этот беспредел становится способом формирования новой системы отношений собственности. Становление последних порождает необходимость их защиты от агрессивных посягательств силой закона. Медленно и постепенно последний вытесняет насилие, придает цивилизованные формы борьбе за раздел и передел объектов собственности.

К настоящему времени в правовой науке сложились две основные концепции: континентальная и англосаксонская. Классическим воплощением первой является действующий и поныне во Франции Гражданский кодекс Наполеона, провозгласивший частную собственность «священной и неприкосновенной», «единой и неделимой». Концентрация прав собственности в полной мере соответствовала периоду становления и последующего безраздельного господства отношений индивидуальной капиталистической частной собственности, основанной на наемном труде.

С появлением и все более широким распространением форм ассоциированной собственности в эпоху зрелости буржуазного общества происходит рассредоточение прав собственности, что и породило англосаксонскую концепцию, в основе которой лежит теория прав собственности, предусматривающая расщепление собственности на правомочия, наделение которыми того или иного лица является правовой основой принятия им экономического решения в пределах этих правомочий.[12]
Классификация прав собственности весьма многообразна. Она включает, например, права владения, пользования, управления, право на доход, на безопасность, на завещание и наследование, на запрещение вредного использования и т.д. В рамках данной концепции по существу исключается абсолютизация прав собственности, она заменяется их комбинацией, что вполне соответствует современной модели рыночной экономики со сложной структурой форм собственности и взаимодействия экономических агентов, ее представляющих. Та или иная концентрация прав собственности дает их носителю экономическую власть над процессом производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Источником экономической власти является власть денег как исходной и всеобщей денежной формы капитала, позволяющего приобретать тот или иной пучок правомочий.

В постсоциалистических странах, как и в любой переходной экономике, правовое оформление отношений собственности крайне несовершенно и неустойчиво. Тем более беспомощен и бездеятелен институт исполнения судебных решений, столь необходимый в условиях, когда не сложилась еще традиция соблюдения прав собственности и контрактных обязательств. Такая ситуация неизбежна в этот период уже вследствие того, что экономические отношения первичны относительно правовых. Разрушение прежних экономических отношений означает упразднение старого права, а новое и соответствующие ему институты появляются по мере становления новых экономических отношений. В результате образуется так называемый правовой вакуум, создающий предпосылки для широкого использования насильственных методов изъятия объектов собственности у прежних субъектов, равно как и у конкурентов.

Вместе с тем именно законодательными актами формируются юридические предпосылки для начала радикальных преобразований отношений собственности, создающие для этого правовое поле. Таковым было, например, законодательство, принятое в СССР на исходе 80-х годов, на основе которого и началось по существу преобразование социалистических форм собственности еще в дореформенный период, главным образом путем расхищения ее объектов.[13]
В первую очередь такой возможностью воспользовалась правящая номенклатура, а также вышедшие из подполья «теневики» и не утратившие за годы социализма предпринимательского духа представители различных слоев населения. По мере формирования из числа конкурентов подлинных собственников ранее созданных объектов присвоения появляется право, призванное придать юридическую силу вновь складывающимся отношениям собственности, регулирующим взаимоотношения между ее субъектами, создать правовое поле для деятельности хозяйствующих агентов, выступающих в качестве физических и юридических лиц. Надежная защита прав собственности придает устойчивость экономическим отношениям, что становится фактором их развития. По мере развития цивилизации менялись и отношения собственности, принимая самые разнообразные формы. Это дает основание для утверждения, что собственность есть историческая категория.

Нередко утверждается, что основой рыночных отношений может быть лишь частная собственность, под которой понимается собственность отдельных лиц, или индивидуальная частная собственность. Мировой опыт свидетельствует о том, что развитая рыночная экономика, цивилизованный рынок опираются на полиморфизм собственности. И объясняется это тем, что душой рынка является конкуренция, которая предлагает большое количество рыночных субъектов. Последние функционируют на основе различных форм собственности, существование которых обусловлено уровнем развития производительных сил, степенью обобществления производства. Сам рынок безразличен к формам собственности. Он не безразличен к тому, насколько самостоятельны рыночные субъекты и насколько они свободны в своей хозяйственной деятельности (в рамках закона), к условиям конкуренции.

Истории человеческого общества известны самые разнообразные формы собственности, из которых наибольшее значение имеет государственная и частная собственность.

2. Формы собственности и их эволюция

2.1 Государственная собственность

В современном мире нет ни одной страны, где бы государство не занималось хозяйственной деятельностью. В странах с развитой рыночной экономикой с помощью налогов централизуется и перераспределяется государством от 1/3 (США, Япония) до 50% с лишним (Швеция) валютного национального продукта. В западных странах доля государства в основных фондах составляет от 7 до 30% и более[14]
.

Государственная форма собственности применяется в тех сферах экономики, в которых объективно велика потребность в прямом централизованном управлении, осуществлении государственных инвестиций, в которых ориентация на прибыльность не является критерием, достаточным для функционирования в общественных интересах. Сюда относятся такие виды деятельности, возникшие в процессе развития общественных производительных сил, которые могут функционировать только как общие (как единое целое), благодаря чему объективно складывается государственная форма управления ими и их материальной основой (средства информации, социальная и производственная структура, экологическая защита, фундаментальная наука и наукоемкое производство, такое, как освоение космоса и т.д.). Государственная форма собственности возникает и при необходимости государственной помощи для санации терпящих банкротство негосударственных предприятий. Происходит это на основе национализации фактически убыточных предприятий, их санации с помощью государственных средств и последующей реприватизацией.

В России до недавнего времени в экономической практике преобладало стремление к «единой фабрике», укрупнению производства в 10 раз и более на основе развития государственной собственности. Последняя называлась ведущей и общенародной, что сегодня правомерно оспаривается многими экономистами.[15]
Общенародная собственность по существу не состоялась, потому что не имела объективных условий. Она не соответствовала не только доиндустриальному этапу развития, но в качестве единственной, всеохватывающей не соответствовала потребностям состоявшейся индустриализации, современному этапу НТР, т.е. уровню развития постиндустриального общества. Отсюда были неизбежны деформация общественной собственности, ее перерождение в условиях административно-командной системы. Это, в свою очередь, привело к таким социально-экономическим последствиям, как во многом технически отсталая промышленность, полуразрушенное сельское хозяйство, всеохватывающий дефицит товаров и услуг, дефицит госбюджета, экономическая изолированность от мирового хозяйства.

В результате деформации общественной собственности возникали новые виды эксплуатации: «лагерный», когда ежегодно эксплуатировались 10-15 млн. «врагов народа» и членов их семей; «казарменный» - эксплуатировавший 35 млн. крестьян и 3 млн. спецпоселенцев; «государственный» - в форме плутократического присвоения (теневая экономика, коррупция, тотальная бесхозяйственность и другие виды хозяйственных преступлений).

Мировой опыт показывает, что государственная собственность может быть эффективной, так как имеет определенные преимущества по сравнению с другими формами собственности, обусловленные ее функциями: способностью осуществлять макрорегулирование, формировать стратегию экономического развития общества в целом, оптимизировать структуру национальной экономики по критерию достижения наивысшей эффективности, ориентированную в конечном счете на человека. В то же время независимо от экономического и социального строя государственная собственность в большинстве случаев функционирует с меньшей эффективностью, чем другие формы. С одной стороны, это связано с развитием государственной собственности в сферах, где возможности рынка ограничены и снижается мотивация к труду. С другой - эффективность государственной собственности может снижаться и в отраслях с нормально функционирующим рынком из-за обезличенноей собственности и утратой предприятием рыночной ориентации[16]
. Преобладание же государственной формы собственности в экономике страны (в России 90% основных производственных фондов находилось до недавнего времени в госсобственности) ведет к возникновению государственной монополии, которая пагубно сказывается на развитии экономики, для удовлетворения потребностей людей и является чрезвычайно выгодной и для производителя. Государственное предприятие выступает в качестве монополиста. В результате такого положения «вымывается дешевый ассортимент», потребителю навязывается выгодный для производителя ассортимент, снижается качество товара, нарушаются сроки и объемы доставок, сокращается производство, возникает дефицит продукции, не удовлетворяется массовый спрос.[17]

Таким образом, речь может идти об устранении не государственной собственности, а ее монопольного положения. Резко сократившись, государственная собственность в виде общенациональной, республиканской и муниципальной будет играть существенную роль в экономике.

Рассматривая любой город как автономию, целостную самоуправляющуюся хозяйственную систему, можно сделать вполне определенный вывод: наиболее приемлемой для этой системы формой экономических, коммерческих и правовых отношений является муниципальная собственность.

Муниципализация (от лат. municipium - самоуправляющаяся община) означает передачу государственной властью права собственности на землю, строения, предприятия местного хозяйства органам городского (и сельского - в сельской местности) самоуправления.

Объектами муниципальной собственности в городах становятся прежде всего системы их жизнеобеспечения: водопроводная и канализационная сети, газовое хозяйство, электроснабжение, транспорт, жилой фонд и т.д. Сосредоточение этих служб в ведении городских властей дает немало преимуществ, как самим городам, так и населению. Прежде всего, это экономическая выгода: объединенное городское хозяйство и предоставляемые им населению услуги оказываются, как правило, значительно дешевле, нежели в случае рассредоточения этих служб по отдельным частным собственникам (или, как это нередко случалось в нашей стране, - по ведомствам). Благодаря упорядочению финансов содержание муниципальной собственности и городского хозяйства обходится дешевле и государственному бюджету - муниципализация способствует уменьшению дотаций из последнего[18]
.

Муниципальная собственность становится той экономической базой, благодаря которой появляется возможность улучшать и облегчать условия жизни населения. Муниципалитеты принимают на себя значительную часть затрат на содержание нетрудоспособных членов общества, особенно в сложные для страны периоды.

Сосредоточение в единых руках всех технических служб города (водоканализационного, газового, электрического и транспортного хозяйства) позволяет, упорядочив их эксплуатацию, предоставлять населению дополнительные удобства.

Наконец, еще одно преимущество муниципализации собственности - возможность видеть и обеспечивать перспективы развития городов и их хозяйства, строить и развивать городские службы с расчетом на будущее (особенно это относится к системам водоснабжения, канализации, электро- и теплоснабжения, транспорту и жилищному строительству).

Городское самоуправление получает исключительное (монопольное) право производства отдельных продуктов и услуг, выполнения ряда работ для населения. Ввиду общественной роли, которую играют подобные предприятия, на них нельзя смотреть только с точки зрения доходности. Основным требованием, предъявляемым к предприятиям, перешедшим в собственность городской или сельской власти, является снабжение населения доброкачественными продуктами и услугами по возможно более низким ценам, а иногда и бесплатно.

Во многих городах Западной Европы формирование муниципальной собственности предоставляет населению большие материальные выгоды, в том числе и посредством снижения налогов. Зарубежный опыт свидетельствует также, что с переходом в муниципальную собственность прежних частных предприятий, обслуживающих городское хозяйство, плата населения за их услуги (воду, газ, отопление, пользование канализацией, транспорт) не только не поднималась, но, напротив, падала. И это правило распространяется не только на те предприятия и службы, которые приносят городам большие прибыли, но также и на малорентабельные[19]
.

Таким образом, мировая практика показала, что нет и не может быть эффективной рыночной экономики без активной регулирующей роли государства.

Государство вовлекается в рыночную экономику с целью поддержания экономической стабильности, макроэкономического равновесия, сглаживания циклических спадов и подъёмов в развитии экономики. Прежде всего государство способствует эффективной хозяйственной деятельности всех предпринимателей. Для этого оно повышает эффективность рыночного механизма. Кроме того, государство берёт на себя обеспечение правовой основы и социального климата, содействующих эффективному функционированию рыночной экономики[20]
.

Вмешательство государства в воспроизводственный процесс было характерно на всех этапах развития рыночной экономики. На более ранних этапах оно было минимальным и сводилось к обеспечению: финансового контроля за выявлением и учётом государственных доходов, расходованием бюджетных средств; охраны правопорядка и занятости; нормативных отношений с другими государствами; организации национальной обороны и т.п.

Однако по мере развития рынка появляется свойственная ему тенденция к монополизации. Ничем не ограниченное рыночное распределение приводит к резкой дифференциации доходов, к росту безработицы. Происходящие процессы не устраивают большинство населения и чреваты серьезными социальными конфликтами. Постепенно приходит осознание того, что надежда только на рыночное саморегулирование может поставить под вопрос само существование экономической системы. Поэтому сегодня государство является необходимым и весомым субъектом любой экономики. Значительная роль отводится государству даже в тех странах, которые традиционно ориентируются на свободный рынок.

Теоретическое осознание роли государства в рыночной экономике связано с именем английского экономиста Дж. Кейнса. Он доказал невозможность самоисцеления экономики в период спада, необходимость государственной политики как средства, способного уравновешивать совокупный спрос и совокупное предложение, выводить экономику из кризисного состояния, содействовать её дальнейшей стабилизации.

Позиции Кейнса противостоят приверженцы старых принципов - неоконсерваторы. Они выступают за невмешательство государства в хозяйственную деятельность частных предприятий и утверждают, что система цен представляет собой механизм, способный обеспечивать общую сбалансированность хозяйства без управления из центра. Как считают неоконсерваторы, именно нормальный рыночный механизм в силах эффективно регулировать национальную экономику. Так, австрийский экономист А. Хайек отмечал, что государство должно выполнять лишь роль «ночного сторожа», не вмешиваясь в экономические процессы.

Заметим, что обе представленные модели регулирования национального хозяйства являются асимметричными. Критическое их сопоставление доказывает неполноценность как исключительно рыночного, так и только государственного хозяйственного механизма. Вместе с тем то, что отсутствует в одном механизме, в достаточной мере имеется в другом. Поэтому в целях улучшения управления национальным хозяйством разумнее всего применять смешанный тип управления, где органически соединяются достоинства обоих хозяйственных механизмов.

Общепризнанным является тот факт, что экономическая эффективность в наибольшей степени достигается в условиях действия конкурентного рыночного механизма. Цель государства в рыночной экономике не корректировать рыночный механизм, а создавать условия для его свободного функционирования. Конкуренция должна обеспечиваться везде, где возможно регулирующее воздействие государства, и везде, где оно необходимо. Все экономисты сходятся в понимании того, что «невидимая рука» рынка должна дополняться видимой рукой государства[21]
.

Таким образом, эффективность национальной экономики предполагает оптимальное сочетание рыночных и государственных регуляторов. Обе стороны - рынок и государство - существенны. По выражению П. Самуэльсона, «управлять экономикой в отсутствие того или другого все равно, что пытаться аплодировать одной рукой».

Во всех странах с высокоразвитой экономикой наблюдаются общие основы смешанного типа управления. Границы смешанной системы управления определяются двумя крайними регуляторами: стихийно саморегулирующимся рынком и строго централизованным планово-государственным управлением[22]
.

Между тем в разных странах имеются свои варианты, различающиеся по:

· сферам действия рынка и государства;

· функциям государственного управления;

· формам и методам государственного вмешательства.

Нельзя абсолютизировать роль рынка, недооценивая роль государства. Вместе с тем нельзя преувеличивать и возможности современного государства, не признавая роль рыночной саморегуляции и стимулирования. Разумный синтез государственного регулирования и механизма рынка позволяет решать основные социально-экономические проблемы современного общества. Если государство пытается делать больше, чем ему отведено рыночной экономикой, то происходят губительные деформации рыночных процессов, падает эффективность производства. Тогда становится необходимым избавление экономики от чрезмерной государственной активности, проведение разгосударствления собственности[23]
. Масштабы вмешательства в экономику зависят от многих факторов как экономического порядка (уровень экономического развития, уровень экономической активности), так и национальной специфики (традиционная роль государства в обществе, социальный менталитет). Точно определить приемлемость того или другого невозможно. С уверенностью можно сказать, что вмешательство государства в рыночное хозяйство должно быть экономически оправданным и допустимым в таких масштабах, которые способствуют повышению экономической эффективности. В любом случае государственное вмешательство в хозяйственную жизнь должно быть ограничено и поэтому одна из основных задач рыночной экономики - добиться оптимума в соотношении государственного вмешательства и рыночной стихии. Перекос в ту или иную сторону неизбежно приводит к нежелательным негативным результатам.

Всякая эйфория рынка также недопустима, как и тотальное огосударствление хозяйства в целом. Поэтому поиск оптимальных пределов участия государства в рыночной экономике - проблема не национальная, а общемировая[24]
.

В современном мире экономическая роль государства неуклонно возрастает. Этот процесс находит отражение в количественном росте государственных расходов и в значительном расширении прямого регулирования экономики. Общие государственные расходы составляют сейчас значительную часть валового внутреннего продукта. Основными статьями расходов являются расходы на оборону, образование и здравоохранение. Увеличение коллективных расходов - это лишь одна сторона дела. Помимо участия в распределении национального продукта государство действует и в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта - это так называемый государственный сектор. В более традиционном для нас понимании он представляет собой прежде всего совокупность государственных предприятий, продукция которых идёт опять же на коллективное государственное потребление. Работники государственного сектора ныне составляют заметную часть занятых. Однако следует иметь в виду, что «разбухание» государственного сектора таит в себе опасность подмены рыночного механизма государственным регулированием и ростом бюрократического аппарата. Большой проблемой является и эффективное функционирование государственного сектора, так как здесь возникают тенденции к снижению эффективности, качества и т.п. Это связано, с одной стороны, с меньшим давлением на государственные предприятия рыночных сил, а с другой - с поддержкой их государством.

2.2 Частная собственность

Исторически термин «частная собственность» связан с тем, чтобы отграничить государственное (казенное) имущество от всех других имуществ. Поэтому считалось, что все негосударственное есть частное.[25]
Сегодня при огромном разнообразии форм собственности «неказенной» является. собственность не только отдельных граждан, но и кооперативов, ассоциаций, народных предприятий. В соответствии с этим в западной экономической теории и практике утвердилось представление, согласно которому под частной собственностью понимается всякая негосударственная форма собственности. В таком понимании есть своя логика. Государство выступает в качестве представителя всего общества, а остальные субъекты собственности олицетворяют лишь часть общества, и поэтому правомерно их считать представителями частной собственности[26]
.

Многие считают, что частная собственность - это безраздельная, ничем не ограниченная (кроме воли своего хозяина) собственность. В действительности частный собственник имеет полное право производить над объектом своей собственности все операции, которые сочтет нужными, лишь бы эти операции не вторгались в сферу частной собственности других людей[27]
. В цивилизованном обществе выработаны определенные правила поведения собственников.

К частной собственности можно отнести:[28]

1) домашние хозяйства как экономические единицы, осуществляющие производство продукции и оказание услуг для собственных нужд;

2) легальные частные предприятия, действующие в соответствии с законодательством. Сюда относятся предприятия любого размера - от индивидуального, кустарного производства до крупных предприятий;

3) нелегальные частные предприятия в составе «теневой экономики». Сюда относится вся деятельность в сфере производства товаров и оказания услуг, которую частные лица осуществляют без специального разрешения властей;

4) любой вид использования частного имущества для личных сбережений - от сдачи внаем квартир до денежных операций между частными лицами.

Частный сектор развивается спонтанно без каких-либо инструкций из центра, что свидетельствует о жизнеспособности частной собственности. Одним из основных условий развития частного сектора является полная свобода учреждения предприятия и начало любой производственной деятельности. Частный сектор не должен сталкиваться ни с какими запретами и должен иметь неограниченное право сдавать в аренду имущество, находящееся в частной собственности, на основе свободного договора межу арендодателем и арендатором, а также накапливать, продавать и покупать любые высокоценные предметы. Свободные цены, основанные на свободном договоре покупателя и продавца, свободная внешнеторговая деятельность, свобода купли-продажи жилья или имущества, находящегося в частной собственности, свобода кредитования с уплатой процента, свобода найма рабочей силы, свобода финансовых инвестиций в любые частные предприятия - вот та атмосфера, которая необходима для развития частного сектора[29]
.

Второе условие развития частного сектора требует гарантии законами выполнения частных договорных обязательств. В случае любого нарушения частного договора пострадавший гражданин должен иметь право обратиться в суд, чтобы принудить нарушителя к выполнению принятых им обязательств.

Третье условие - необходимость абсолютной безопасности частной собственности. Гарантии ее неприкосновенности должны предусматриваться законами, программами партии и заявлениями ведущих государственных деятелей. Нужны гарантии, что конфискаций не будет никогда[30]
.

Четвертое условие требует, чтобы кредитная политика стимулировала частные капиталовложения. Для развития всех форм собственности идеальным можно считать положение равных возможностей для всех форм собственности. Но в реальной действительности государственным сектором накоплен колоссальный капитал, произошло сращивание бюрократического аппарата, государственной банковской системы и государственных предприятий. Это обусловило несомненные стартовые преимущества государственного сектора. Но, несмотря на это, эффективность частного сектора возрастает именно потому, что над ним постоянно висит угроза разорения в случае финансовых трудностей, какие бы при этом ни были условия кредитования.

Пятое условие. Для дальнейшего развития частного сектора очень важно наличие в обществе уважения к частному сектору. В условиях рыночной экономики, если покупателю нужен товар, предлагаемый продавцом, и данный покупатель готов заплатить запрашиваемую цену, то деятельность предпринимателя, торговца в качестве продавцов должна рассматриваться как общественно полезная[31]
.

Сегодня в России, несомненно, имеется три группы людей, способных стать предпринимателями. Во-первых, это часть бюрократии, имеющая власть, которую она обменивает на деньги, во-вторых, это теневики, мафия, имеющая сегодня миллиарды рублей. В-третьих, это квалифицированные работники, которых не удовлетворяет ни оплата, ни условия труда[32]
.

Во всех же странах ядро преуспевающих частных предпринимателей составляют трудолюбивые, энергичные люди, стремящиеся повысить свой социальный статус. Рынок производит естественный отбор из мелких и средних собственников, появляются будущие основатели крупных предприятий.

Частная собственность в своем функционировании приобретает отдельные черты общественного характера. Это проявляется в выплате обязательных взносов по социальному страхованию, налогов в государственный и местный бюджеты, ренты. Кроме того, частные собственники несут такую же экономическую и правовую ответственность, удовлетворяют определенные потребности, как и государственные, а также коллективные предприятия.

Разрушение и полная дискриминация частной собственности в нашей экономике в недавнем прошлом привели к тому, что были утрачены не только негативные стороны частного предпринимательства, но и его сильные мотивационные стороны.[33]
При обосновании необходимости частной собственности важно ответить на вопрос: «Является ли частная собственность тормозом развития экономики или она и сегодня эффективна и полезна?» Опыт индивидуально развитых стран показал, что потенциал этой формы собственности еще не исчерпан. И важно также помнить, что частная собственность служит непосредственной основой других форм собственности и различных форм хозяйствования (например, акционерных обществ и фермерских хозяйств). В современном цивилизованном обществе изменилось состояние и самой частной собственности. Многие экономисты признают, что она выступает теперь не только в индивидуальной (трудовой и нетрудовой), но и в других формах - коллективной, групповой, акционерной.

2.3 Коллективная (групповая) собственность

Коллективная собственность в России представлена прежде всего в виде кооперативной собственности колхозов, потребительской и других форм кооперации, а также акционерной собственности и собственности совместных, смешанных предприятий.

Кооперативная форма собственности широко распространена в большинстве стран мира[34]
. По имеющимся оценкам, в мире действует около 1 млн. кооперативных организаций, более чем 120 их видов и разновидностей, а объединяют они 600 млн. человек. Первые кооперативы по переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции возникли в Дании и Швеции в 1880-1885 гг.; по использованию удобрений и сельскохозяйственных орудий - в Нидерландах, Франции. Через 120 лет в 12 странах на долю кооперативов приходилось 60% сбыта сельскохозяйственной продукции. В настоящее время в Японии они реализуют свыше 90% товарной продукции аграрного сектора; в Нидерландах - 60-65%; Германии, Франции, Испании - 50-52%; США, Великобритании, Италии, Бельгии - 30%. Создана международная организация «Международный кооперативный альянс», который объединяет сегодня 370 млн. кооператоров мира, в том числе и российских.

Собственность потребительской кооперации существенно отличается от собственности колхозов. Колхозы - это производственные кооперативы, и их собственность функционирует в сфере производства. Потребительская кооперация - это потребительские кооперативы в сфере обращения (хотя они выполняют и производственные функции), но здесь работают не только его члены. Последние имеют преимущества в потреблении той или иной продукции[35]
.

Первые организации потребительской кооперации были созданы в России в дореволюционное время рабочими, крестьянами и служащими с целью избавления от торговых посредников при закупке товаров. В начале 1914 г. в стране насчитывалось около 1,7 млн. членов потребительских обществ. В целом же заметного влияния на улучшение снабжения населения кооперативы тогда не оказывали. Декрет СНК от 10 апреля 1918 г. «О потребительских кооперативных организациях» возлагал на кооперацию снабжение не только ее собственных членов (число которых в это время превысило 17 млн.), но и всего населения страны. С сентября 1935 г. сфера деятельности кооперативной торговли была ограничена сельской местностью. В настоящее время потребительская кооперация осуществляет свою деятельность и в городе, и на селе, а также имеет широкие международные связи с организациями и фирмами 50 стран мира.

Русские экономисты, настроенные более или менее демократически, всегда придавали огромное значение кооперативной собственности. Известны, например, работы М. И.Туган-Барановского «В поисках нового мира» (1913), «Социальные основы кооперации» (1916), А.Лаянова «Краткий курс о кооперации» (1925) и многие другие.

Деформация собственности в нашей стране коснулась и ее кооперативной формы, что нашло свое проявление в огосударствлении, размывании кооперативных принципов, ее характеристике как незрелой, второстепенной.

Тем не менее, в силу своей специфики кооперативная форма в условиях рыночной экономики обладает более высоким, чем государственная собственность, потенциалом, что обусловливает ее преимущества (связь оплаты труда с конечными результатами деятельности предприятия, самоокупаемость, самофинансирование, демократические формы управления и более сильная мотивация к труду).

Исторически и логически изначальными принципами кооперативной собственности являются:[36]

· долевая основа формирования фондов и средств кооперативных предприятий;

· участие членов кооператива в его деятельности своим трудом. Это относится ко всем видам кооперации;

· право вхождения и выхода с возвращением имущества.

Кооперативная форма собственности - это коллективная форма собственности, но не утратившая индивидуализма, что проявляется в связи дохода с индивидуальным вкладом (паем). Отсюда ее более сильный мотивационный потенциал.

Разновидностью коллективной формы собственности является акционерная собственность. Например, собственность фирмы General Motors принадлежит 3 млн. акционеров. Акционерная собственность является коллективной и по способу возникновения, функционирования и экономическим формам реализации. Исторически материальной основой возникновения акционерной формы была потребность обобществления, присущая крупному машинному производству. Но только этого явно недостаточно. Крайне необходимо также высокое развитие кредита, порождающее доверие. Акционерная собственность возникает на основе добровольного объединения денежных средств различных слоев населения. Такое объединение становится основой совместного коллективного создания в процессе функционирования акционерного предприятия доходов и их индивидуального присвоения в виде дивидендов. В пределах индивидуального пакета акций (т.е. суммы акций, приходящейся на каждого акционера) акционер получает свободу самостоятельно принимать решения, оказывая тем самым соответствующее воздействие на перспективы развития данного предприятия[37]
. Акционерная собственность наследовала частную собственность, не разрушая, но постоянно ее преобразуя, поэтому К.Маркс назвал ее «всеобщей частной собственностью».

С известной долей условности можно выделить две существующие сегодня базовые модели акционерной собственности[38]
.

1. Англосаксонская модель: 20-30% акций иммобильны, надолго оседают в руках немногих владельцев, формируют контрольные пакеты; 70-80% акций подвижны, легко переходят из рук в руки, являются объектом торговли на фондовом рынке.

2. «Континентальная» модель: у постоянных акционеров сосредоточенно 70-80% бумаг, а 20-30% поступают на рынок и рассматриваются инвесторами как объект временного помещения средств.

Кардинальное различие между этими моделями состоит в той роли, которая отводится рынку акций. Первая модель допускает, что из бумаг, обращающихся на бирже, можно сформировать новые контрольные пакеты. Биржа выступает здесь в качестве «рынка контроля», который ставит судьбу каждого открытого акционерного общества в зависимость от присущих этому рынку критериев эффективности, высшим из которых является курс акций.

Акционирование в России постепенно приводит к формированию второй, «континентальной» модели собственности на акции. Известны главные претенденты на акции практически любого преобразуемого предприятия, все они стремятся владеть крупными блоками ценных бумаг. Таким образом, большая часть акций оказывается связанной и не поступит на «розничный» рынок. Продажа таких акций осуществляется «оптом» по результатам переговоров (так как речь пойдет о передаче контроля) и по более высоким, чем биржевые, ценам.

Акционерная собственность - наиболее совершенная, гибкая и соответствующая крупному общественному производству. По способу возникновения и функционирования она является общественной формой собственности, одновременно выступающей и индивидуальной. В этом ее достоинство и универсализм[39]
.

Заинтересованность (мотивация) держателей акций является не полной, а частичной. Речь идет об относительной заинтересованности акционеров в функционировании всего акционерного капитала, которая ограничена объемом средств индивидуального пакета акций, а не всем капиталом.

В странах Запада (если исключать мелкий бизнес и сельское хозяйство) акционерная собственность стала, чуть ли не всеобщей - в этих странах ею охвачено почти 80% основных фондов и производимой продукции. Чисто государственные предприятия там редкость. Они обычно функционируют в акционерной форме, но считаются государственными потому, что государство располагает контрольным пакетом акций[40]
. Следовательно, государственная собственность развивается в направлении индивидуализации собственности, а частная собственность - в направлении общественных форм присвоения. Это диалектика.

Итак, ни одна из форм собственности не может быть идеальной и универсальной. Каждая форма собственности имеет свои сферы наиболее эффективного применения. Государственная собственность функционирует успешно в сферах с ограниченными возможностями рыночного стимулирования. Акционерная и кооперативная формы собственности целесообразны в случаях, когда требуется концентрация средств. Частная собственность используется там, где не требуется большой концентрации средств, где необходимые средства для хозяйственной деятельности могут быть заработаны и накоплены индивидуально.

В экономической литературе помимо основных форм собственности выделяют и другие производственные формы, такие, как собственность общественных организаций, ассоциаций, товариществ, церкви и т.д., семейная собственность. Особое место занимает интеллектуальная форма собственности, представляющая собой присвоение знаний, обмен научной информацией, культурой, искусством, изобретением, на основе которой становится возможной так называемая «утечка мозгов».

Развитие форм собственности на современном этапе характеризуется процессом интернационализации отношений собственности, в результате чего появляются совместные, смешанные предприятия, а также транснациональные корпорации. Все это дает основание говорить о системе форм собственности.

Родовым признаком любой формы собственности является ее индивидуализм, который выступает основой двух важнейших функций собственности как существенного достояния экономической цивилизации:

1) собственность определяет и фиксирует исключительную принадлежность определенных предметов тем или иным лицам, группам (нет «ничейной» собственности!);

2) собственность порождает не только интерес к активному использованию средств производства, но и ответственность за их судьбу, за их эффективное использование.

Огромное практическое значение имеют экономические формы реализации собственности, к которым относятся:[41]

1) доходы в виде прибыли, ренты, заработной платы, процента;

2) система экономических интересов;

3) конечные народнохозяйственные результаты (удовлетворение потребностей членов общества, рост благосостояния народа). Последнее трактуется по-разному: в условиях тоталитарной экономики как милость государства; в условиях рыночной экономики как результат дела собственных рук, знаний, уменья, предприимчивости).

3. Место собственности в реформировании экономики

3.1 Роль собственности в период эволюционного перехода от одной модели экономической системы к другой

Необходимость преобразования отношений собственности в ходе перехода от централизованно-плановой к рыночной модели хозяйствования прежде всего диктуется потребностью формирования рынка. Как известно, рыночное хозяйство покоится на двух «китах»: экономической свободе производителей и потребителей, с одной стороны, конкуренции - с другой.

Эти необходимые условия не могут быть реально обеспечены в рамках фактически безраздельной монополии государственной собственности на основные условия хозяйственной деятельности - средства производства, финансовые ресурсы, землю. Поэтому переход к рыночной экономике выдвигает объективное требование разгосударствления собственности на условия и на результаты хозяйственной деятельности.

Однако государство даже в странах с развитым рыночным хозяйством сохраняет определённые позиции в производстве, в распределении и расходовании валового внутреннего продукта. Причина здесь предельно проста: общественный сектор необходим государству для эффективного выполнения им возложенных на него функций по обеспечению баланса экономических интересов и общих условий функционирования основных сфер осуществления жизнедеятельности общества. Государство должно сохранять свои позиции собственника лишь в той мере, насколько это необходимо для эффективной реализации его социально- экономических и политических функций. Удельный вес государственного сектора в рыночном хозяйстве - величина переменная. Она зависит в первую очередь от степени монополизации производства и уровня его рентабельности. Чем выше степень монополизации и чем ниже рентабельность производства, тем выше удельный вес государственного сектора экономики. Кроме того, на масштабы государственного сектора оказывают влияние качественное состояние экономики на данном этапе её функционирования и развития, а также национальные особенности и специфика исторического развития страны.

Исходя из соображений приоритетности общественных благ, государство призвано постоянно приводить отношения собственности в соответствие с требованиями дня. Делать это оно должно через законодательно закреплённый механизм регулирования права собственности посредством приватизации - национализации.

Преобразование отношений собственности, проводимые в России, ассоциируются чаще всего с приватизацией. Однако это упрощённое понимание. Преобразование отношений собственности предполагает переход объектов собственности от одной формы к другой, причём не обязательно к частной.

Основным критерием необходимости смены собственников является экономическая эффективность использования объектов собственности до проведения преобразования и после него. Но преобразование собственности в переходной экономике может осуществляться не только с позиции критерия экономической эффективности. Решение о преобразовании может быть продиктовано и иными обстоятельствами: политическими, характером избранного варианта преобразования, интересами теневого и криминального капитала. Всё это способно существенно повлиять на выработку рациональных экономических решений и может привести к экономическим потерям. Таким образом, решение о преобразовании собственности требует целого ряда экономических расчётов.

Таким образом, реформирование - эволюционный переход от одной модели экономической системы к другой. Этот переход не всегда предполагает изменение господствующей формы собственности. Например, к началу XX столетия экономическая модель, основанная на рыночных механизмах и регулируемая свободным рынком, изжила себя. На смену свободному рыночному механизму пришел регулируемый. Система государственного регулирования экономики возникла во время первой мировой войны. Ее демонтаж после войны привел к небывалому по силе экономическому кризису (1929-1933 гг.). Кейнс и его школа осознали это и обосновали необходимость реформирования экономики. Курс Рузвельта в США подтвердил их выводы на практике.

Форма собственности не препятствует и более жестким изменениям экономического курса. Известно, что к тоталитарному характеру экономической власти тяготеет и монополия, и бюрократия. Так, в середине тридцатых годов командная экономика установилась в СССР, в условиях общественной собственности, и в Германии, где прочные основания имеет частная собственность. Затем это повторилось в Испании при Франко и в Чили при Пиночете. Во всех случаях установлению тоталитаризма способствовали доминирующие в тот период в этих странах экономические и политические решения.

Мировой опыт свидетельствует, что форма собственности не является и никогда не была определяющим началом в развитии товарного производства. Безразлична к форме собственности и основа рыночного хозяйства - конкуренция. И это не случайно, ведь обе формы собственности как различное проявление единой сущности сосуществуют тысячелетия. Эволюция форм собственности происходит в процессе эволюции общественного производства.

Концентрация производства и конкуренция способствуют централизации собственности, относительному сокращению количества собственников, являющихся хозяйствующими субъектами. Например, независимо от количества собственников (держателей акций) акционерное общество на рынке представлено как одно юридическое лицо, заключающее сделки.

Более того, наблюдается устойчивая тенденция понижения удельного веса собственного капитала и опережающее увеличение заемных средств в форме банковского кредита и облигационного капитала. Так, уже многие годы доля собственного капитала в Японии не превышает 19 % от общей суммы функционирующего капитала акционерных компаний, в США - 60, в Англии - 47, в Германии - 42, во Франции - 33 %. Происходят изменения и в структуре акционерного капитала. Удельный вес акций, находящихся во владении индивидуальных держателей, уменьшается, роль собственников как индивидуальных владельцев акций снижается; управление компаниями переходит к менеджерам.

Переход от одной экономической модели к другой значительно облегчен наличием у всех современных экономических систем общей основы товарного производства. Но сами системы различаются уровнем развития товарного производства и товарного обращения, а также типом экономической власти и формами ее осуществления и тем, какое место в системе ценностей данного общества занимает экономическая деятельность.

Реформирование лишь внешне кажется субъективным актом. Мировой опыт проведения реформ вскрыл ряд явлений, которые уточняют представление об этом процессе.

Прежде всего, явно высвечивается избирательный характер заимствования. Обнаруживается это уже при переходе от присваивающего хозяйства к производящему. Наблюдение за народами, живущими в естественной среде, показывает, что перенимается лишь то, что легко вписывается в традиционный образ жизни, не разрушает его и не требует коренной перестройки. На другие новшества идут лишь тогда, когда без них уже не обойтись. Например, народы, занимающиеся собирательством и охотой, иногда столетиями проживают рядом с земледельцами и скотоводами, хорошо знакомы с их ремеслом, но от своего способа присвоения не отказываются. Лишь потрясения такого типа, как экологический кризис, вынуждают их переходить к производящему хозяйству.

Представление о традиционном образе жизни чаще искажено. В действительности это не закостенелая древность, не испепеленное время, а система сохранения и трансформации нравственного опыта сообщества, в котором сохраняется и нравственное существо отдельного человека. Традиционным является и ориентация индивида на материальный успех, что характерно для романо-германской цивилизации, и порицание устремлений личности к материальному излишеству, присущее индо-буддийской цивилизации, и нравственное осуждение стяжательства в российской цивилизации. Как-то выпадает из внимания, что, например, англичанин, занимаясь бизнесом, поступает традиционно, а его коллега по бизнесу индиец - нетрадиционно, т. е. «прогрессивно». Обычаи и традиции - формы передачи нравственной информации от поколения к поколению.

Иногда для успеха реформ оказывается достаточно переориентировать общественные связи, повысить нравственную значимость экономической деятельности, сменить характер и методы осуществления экономической власти. Но нередко и смена преобладающей формы собственности не избавляет от провала реформ. Это объясняется тем, что реформирование затрагивает духовно-нравственные, социально-психологические стороны бытия, связано с психическим состоянием человека и уровнем его включенности в сами реформы, непосредственно выходит на шкалу нравственных ценностей народа.

Реформирование достигает цели в том случае, если не отрывается от реалий жизни народа. Оно подчинено объективному закону минимальной трансформации: из всех возможных вариантов преобразований достигает цели тот, который позволяет адаптировать общество к новым условиям хозяйственной деятельности, не грозящим фундаментальным сущностям данной цивилизации. Иначе реформирование превращается из созидательной в разрушительную силу.

Удачный переход Японии из традиционной экономики в рыночную объясняется тем, что здесь не стали разрушать устои, поддерживающие стабильность традиционного общества, а использовали тесную связь субъекта с первородной социальной общностью в новой форме организации труда. Это позволило воспроизводить прежний статус личности в новых экономических условиях и создать форму организации труда, которая по мотивационности и производительности превосходит западные формы.

3.2 Особенности реформирования российской экономики в контексте исторических особенностей ее хозяйственной жизни

Неудачи реформ в России во многом объясняются недооценкой особенностей ее цивилизации. В России больше от традиционного общества. Налицо все признаки такого общества:

• экономическая деятельность не воспринимается как ценность первого порядка;

• личность длительное время не была выделена из первородной социальной общности (общины);

• экономическая власть всегда отличалась высокой централизацией, была слита с верховной политической властью и осуществлялась административно-бюрократическими методами.

Но это общество особого, более сложного типа. Россия формировалась как федерация народов и должна была искать способы объединения этнических сообществ - носителей разных культур. Ее хозяйственная жизнь столь разнообразна, что никогда не представляла единую экономическую систему. Причина неоднородности экономики корнями уходит в историческую, природную, этническую и культурную почву. Она изначально предопределена силами притяжения, которые скрепляли связи между элементами суперэтнической целостности:

Россия зарекомендовала себя страной национальной и религиозной терпимости, здесь народы могли жить в соответствии с собственными обычаями и законами страны, политическое объединение основывалось на принципе первичности прав каждого народа на определенный образ жизни; разнообразие кормящих ландшафтов Евразии позволяло каждому народу осваивать территории, более для них удобные. Переход к промышленному производству не снял, а подтвердил объективность разнообразия форм хозяйственной жизни. Попытки разрушить такое состояние, подвести экономику под одну, общую для всех экономическую модель, неизменно подключали силы отталкивания, что оборачивалось подрывом суперэтнической целостности и разрушением национальной экономики.

Избирательность заимствования приобретает особое значение, когда при переходе к новому хозяйственному устройству за образец берется чужой опыт или идеализированная модель. Реформаторы, как правило, спешат, хотят увидеть плоды своих деяний при жизни, опережают социальные и экономические реалии, ломают существующие формы хозяйствования, разрушают старое при отсутствии нового. Они, как правило, относятся пренебрежительно к собственной национальной культуре. Уже Петр I отошел от метода реформирования, положенного его предшественниками. По оценке кн. Н. С. Трубецкого, «Петр пытался не вырастить, а вдруг сразу сделать Великую Россию по западноевропейским образцам» (Трубецкой И. С. Наследие Чингизхана: взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. Берлин, 1925. С. 42). Он выполнил задачу заимствования европейской техники, прежде всего военной, ценой отказа «верхов» русского общества от русской культуры. В результате таких деяний заимствование выродилось в жалкое подражание. Изменение метода исказило стратегию экономического развития, привело к такому разрыву с национальной культурой, что на воссоединение оборванных связей потребовалось более столетия. Только в XIX в. воссоединились глубинные корни русской культуры. Именно в это время началось становление русской национальной экономики.

Реформы 60-х годов XIX в. показали, что не весь арсенал западной рыночной экономики применим к России. Неоднородность экономической структуры, различия ландшафта и климата, определившие виды традиционной деятельности, а также быт и нравственные устои разных народов ограничивали распространение новых рыночных отношений, ориентированных на прибыль. Обозначились не только нерыночные отрасли, но и нерыночные зоны. Поэтому вместо системы чистого капитализма в России к началу XX в. сложился хозяйственный строй, который держался на принципе неоднородности экономической структуры, что позволяло сочетать рыночные системы с нерыночными отраслями и нерыночными зонами, С учетом этого обстоятельства удалось освоить Сибирь, Дальний Восток, Крайний Север. Государство являлось крупнейшим экономическим субъектом: оно владело банками, крупными предприятиями, землей, рядом монополий. Большинство частных заводов и фабрик работало по государственным заказам, получало от него крупные субсидии и на выгодных условиях кредиты. Модель смешанной экономики исходила из учета выросших на русской почве общинного начала и артельной формы организации труда, а также параллельного существования разных хозяйственных форм, лежащих в основании национальной экономики.

К сожалению, современное реформирование также не учитывает особенности хозяйственной жизни России. За образец взята западная модель, ориентированная на однородную структуру экономики, что противоречит самой природе экономического строя нашей страны. Преданы забвению духовная и этническая основа. Разрушены экономическое пространство и государственность; угнетены нравственные устои, поддерживающие стабильность суперэтнического единства. Утрачены экономические формы включения работников в производство, участие человека в производственном взаимодействии лишено рационального смысла. Реформирование из созидательной силы превратилось в разрушительную стихию.

Ставка сделана не на повышение мотивационности предпринимательства, а на смену формы собственности через приватизацию, что само по себе не решает проблемы повышения эффективности производства. Не удалась и попытка увеличить численность индивидуальных собственников. Приватизированная собственность оказалась в руках узкого круга лиц, которые не спешат обращать ее в производительный капитал. К тому же не учтена мировая тенденция: в странах с развитой рыночной экономикой индивидуальная частная собственность сохраняет свои позиции лишь в распределительных отношениях. В сфере производства господствует общая собственность, акционерный вид этой собственности. Основной фигурой хозяйственной жизни выступает владелец - экономический субъект, использующий прежде всего заемный капитал.

Российские реформы, в том виде как они осуществляются, не создают адекватных условий для предпринимательства, поэтому и механизм мотивации к труду и предпринимательству полностью еще не включен.

4. Противоречия регулирования отношений собственности в России

4.1 Разгосударствление экономики при различных моделях реформирования

Огосударствление всей общественной жизни означает, что государство занимает монопольное положение, а сама система общественной жизни выступает в качестве авторитарно-бюрократического государства.

Огосударствление имеет различные сферы и формы проявления:

1) огосударствление процессов присвоения условий, факторов производства и результатов производства, что неизбежно приводит к отчуждению непосредственных производителей (работников и трудовые коллективы) от средств и результатов производства. Отсюда возникает объективная необходимость создания формирования форм присвоения работниками и трудовыми коллективами средств и результатов производства, при которых они могли бы относиться к ним как к своим, а не чужим. В этом предпосылка демократизации общества;

2) огосударствление управления общественным производством, проявляющееся через монополию государства на экономические процессы (директивный характер государственного планирования, определение только государством ближайших и долгосрочных целей развития экономики в целом и отдельных ее звеньев, монополия на распределение материально-технических ресурсов и товаров народного потребления, монополия на ценообразование, определение предпринимательской деятельности, внешней торговли и т.д.).

Гипертрофированное огосударствление экономики приводит к мономорфизму собственности, окостенению предпринимательских структур, препятствует функционированию рыночных механизмов. Именно поэтому специфика российской экономики, определяющаяся тотальным господством государственной собственности, диктует необходимость разгосударствления и приватизации как основного метода перехода к реальному многообразию форм собственности как основы формирования рыночного хозяйства, как метода оптимизации структуры предпринимательства.

Разгосударствление - это совокупность мер по преобразованию государственной собственности, направленных на устранение чрезмерной роли государства в экономике. Оно означает снятие с государства большинства функций хозяйственного управления, передачу соответствующих полномочий на уровень предприятий, замену вертикальных хозяйственных связей горизонтальными. Разгосударствление не предполагает полного ухода государства из экономической сферы. Современное производство не может успешно развиваться без государственного регулирования, которое эффективно лишь в определенных пределах. Если эти пределы нарушены, то эффективность общественного производства снижается. Сегодня тенденция к разгосударствлению приняла общемировой характер[42]
.

Разгосударствление может осуществляться по различным направлениям:[43]

1) разгосударствление процессов присвоения, признание каждого работника и трудового коллектива равноправным участником присвоения, демонополизация;

2) создание многообразных форм хозяйствования, предоставление всем формам предприятий равных прав на свободу хозяйственной деятельности в рамках закона;

3) возникновение новых организационных структур, новых форм предпринимательской деятельности (концерны, консорциумы, ассоциации и т.п.), между которыми ведущую роль играют горизонтальные связи.

Таким образом, разгосударствление направлено на преодоление монополизма, развитие конкуренции и предпринимательства. Это центральная проблема перехода к рыночной экономике.

В тесной связи с разгосударствлением находится приватизация.

Приватизация - одно из направлений разгосударствления собственности, заключающееся в передаче ее в частную собственность отдельных граждан и юридических лиц.

Приватизация государственных и муниципальных предприятий в России означает приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства местных органов власти в собственность:

· предприятий и их подразделений, выделяемых в самостоятельные предприятия;

· материальных и нематериальных активов предприятий;

· долей (паев, акций) государства и местных органов власти в капитале акционерных обществ (товариществ);

· принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных предприятий.

Таким образом, различие между приватизацией и разгосударствлением сводится к тому, что первая отражает процесс коренной трансформации отношений собственности, а вторая является понятием, охватывающим весь комплекс преобразований существующей хозяйственной системы, направленных на разрушение в ней государственного диктата и создание условий для функционирования экономики как независимой от государства сферы общественной деятельности людей[44]
.

Объектами приватизации могут быть: крупная промышленность, мелкие и средние предприятия промышленности и торговли, предприятия сферы услуг, жилищный фонд, жилищное строительство, предприятия сельского хозяйства и т.д.

После приватизации субъектами собственности становятся: частное лицо, работник приватизируемого предприятия, трудовой коллектив, банки, холдинги, акционерные общества (товарищества) и т.д.

Масштабы приватизации в той или другой стране зависят от того, насколько широко использовался в них метод национализации частного сектора в предшествующий период. В странах, где метод национализации применялся редко (США, ФРГ, Япония), тенденция к приватизации проявилась слабо. В тех странах, где процесс национализации зашел сравнительно далеко (Великобритания, Франция), приватизация осуществляется в широких масштабах.[45]

Разгосударствление и приватизация могут проводиться на основе бесплатной передачи собственности, выкупа предприятий на льготных условиях, продажи акций, сдачи предприятий в аренду, продажи мелких предприятий с аукциона по конкурсу и без него. В Законе о приватизации Российской Федерации продажа государственного имущества с незначительными оговорками (льготная продажа акций членам трудовых коллективов, рассрочка платежа, передача некоторой части имущества трудовым коллективам безвозмездно) признается абсолютно преобладающей.

Лидер приватизации - Великобритания предложила следующие способы приватизации: распродажа и безвозмездное распределение акций; подряды на оказание услуг; продажа государственного жилья квартиросъемщикам; отказ от государственной монополии в целях развития конкуренции. Всего мировой опыт насчитывает 22 различных способа частичной и полной передачи государственной собственности и ее функций частному сектору.

Николас Ридли - главный архитектор и проводник Британской программы доказывал, что приватизация является средством придания экономике большей эффективности потому, что государственные предприятия работают на себя, а не на потребителя. Их финансирует не потребитель, а государство, у них проявляется иждивенчество. Частный сектор ведет дело эффективнее, так как непризнание его деятельности потребителем грозит ему банкротством. При приватизации убыточных предприятий Ридли рекомендует списать долг и заинтересовать собственников сделать предприятие рентабельным. Нельзя считать, по его мнению, что приватизация может привести к тому, что собственность государственного сектора сосредоточится в руках только богачей, ибо существуют и бесплатные, и на льготных условиях формы приватизации.[46]

Необходимость преобразования отношений собственности в ходе перехода от централизованно-плановой к рыночной модели хозяйствования прежде всего диктуется потребностью формирования рынка. Как известно, рыночное хозяйство покоится на двух «китах»: экономической свободе производителей и потребителей, с одной стороны, конкуренции - с другой.

Эти необходимые условия не могут быть реально обеспечены в рамках фактически безраздельной монополии государственной собственности на основные условия хозяйственной деятельности - средства производства, финансовые ресурсы, землю. Поэтому переход к рыночной экономике выдвигает объективное требование разгосударствления собственности на условия и на результаты хозяйственной деятельности.

Однако государство даже в странах с развитым рыночным хозяйством сохраняет определённые позиции в производстве, в распределении и расходовании валового внутреннего продукта. Причина здесь предельно проста: общественный сектор необходим государству для эффективного выполнения им возложенных на него функций по обеспечению баланса экономических интересов и общих условий функционирования основных сфер осуществления жизнедеятельности общества. Государство должно сохранять свои позиции собственника лишь в той мере, насколько это необходимо для эффективной реализации его социально- экономических и политических функций. Удельный вес государственного сектора в рыночном хозяйстве - величина переменная. Она зависит в первую очередь от степени монополизации производства и уровня его рентабельности. Чем выше степень монополизации и чем ниже рентабельность производства, тем выше удельный вес государственного сектора экономики. Кроме того, на масштабы государственного сектора оказывают влияние качественное состояние экономики на данном этапе её функционирования и развития, а также национальные особенности и специфика исторического развития страны.

Исходя из соображений приоритетности общественных благ, государство призвано постоянно приводить отношения собственности в соответствие с требованиями дня. Делать это оно должно через законодательно закреплённый механизм регулирования права собственности посредством приватизации - национализации[47]
.

Преобразование отношений собственности, проводимые в России, ассоциируются чаще всего с приватизацией. Однако это упрощённое понимание. Преобразование отношений собственности предполагает переход объектов собственности от одной формы к другой, причём не обязательно к частной.

Основным критерием необходимости смены собственников является экономическая эффективность использования объектов собственности до проведения преобразования и после него. Но преобразование собственности в переходной экономике может осуществляться не только с позиции критерия экономической эффективности. Решение о преобразовании может быть продиктовано и иными обстоятельствами: политическими, характером избранного варианта преобразования, интересами теневого и криминального капитала. Всё это способно существенно повлиять на выработку рациональных экономических решений и может привести к экономическим потерям. Таким образом, решение о преобразовании собственности требует целого ряда экономических расчётов.

4.2 Приватизация государственной собственности в России, ее основные этапы и соответствующие им способы

Отношения и формы собственности играют определяющую роль в формировании внутренних источников и стимулов развития, в определении их действенности и направленности. Стратегия реформирования отношений и форм собственности поэтому направлена на:

- превращение субъектов собственности в реальных собственников;

- развитие подлинной многосекторности экономики.

Оба этих направления неотделимы друг от друга, ибо реальный собственник может быть только в рамках действительно необходимой формы собственности, занявшей экономическую нишу в меру своей эффективности[48]
.

Осознание необходимости создания реального многосекторного хозяйства и устранение негативных социально-экономических последствий в принципе уже произошло в 60-е гг. XX в. И лишь во второй половине 80-х гг. начались изменения собственности, затрагивающие не только перераспределение прав, но и изменение форм собственности. Началом изменения форм собственности стал Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности», принятый в 1986 г. Он послужил основой легализации частного предпринимательства и индивидуально-трудовой деятельности.

В 1988 - 1991 гг. в СССР был принят ряд важных законов и нормативных актов, направленных на развитие рыночных отношений и разгосударствление собственности в стране, которое предполагало многообразие форм преобразования государственной собственности. Разгосударствление имело целью перераспределение таких правомочий, как управление, использование части дохода без смены форм собственности. В процессе смены форм собственности предусматривалось превращение государственной в другие, негосударственные, формы собственности (коллективную, индивидуальную, семейную, коммунальную, муниципальную и т.д.). Приватизация рассматривалась как одна из форм разгосударствления, но не как единственная и исключительная форма преобразования собственности. Приоритетное право выбора форм, направлений и сроков преобразования намечалось предоставлять трудовым коллективом. Трудовые коллективы, исходя из перспективных планов развития предприятий, могли определять очерёдность решения задач реконструкции, жилищного и социального строительства, выкупа государственного имущества. Свобода выбора и гибкое разнообразие возможностей преобразования государственной собственности являлись особенностями принятого в СССР подхода к реализации важнейшего направления экономической реформы.

Выбор направлений и форм преобразования собственности в России после 1991 г. осуществлялся в ходе острых дискуссий. Выдвигались предложения по постепенному, с учётом особенностей различных сфер экономики, осуществлению приватизации. Предлагалось проводить разгосударствление с сохранением государственной собственности на крупных предприятиях, создавать коллективные предприятия как с неделимой, так и с коллективно-долевой собственностью, осуществлять бесплатное распределение государственного имущества среди населения через специальные приватизационные государственные ценные бумаги и т. д. Однако приватизация в России была осуществлена в радикальном варианте по характеру, масштабам, темпам, срокам и методам[49]
.

На основе соответствующих законодательных актов ваучерная приватизация началась в середине 1992 г. и завершилась к июлю 1994 г. Было выпущено и роздано населению 146 млн. безымянных ваучеров, каждый номиналом в 10000 рублей. Приватизация проводилась следующим образом:

· продажа акций АООТ,

· продажа предприятий на аукционах,

· продажа предприятий по коммерческому конкурсу,

· продажа предприятий по некоммерческому конкурсу,

· продажа имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных предприятий,

· выкуп арендованного имущества.

По способу приватизации предприятия были разбиты на три группы:

· предприятия со среднегодовой численностью занятых до 200 человек и балансовой стоимостью основных фондов на 1.1.1992 г. не более 1 млн. руб. подлежали продаже на аукционах;

· предприятия со среднесписочной численностью занятых свыше 1000 человек и балансовой стоимостью основных фондов более 50 млн.руб. на ту же дату подлежали акционированию;

· предприятия со среднесписочной численностью занятых от 200 до 1000 человек и балансовой стоимостью основных фондов от 1 до 50 млн руб. на ту же дату подлежали приватизации любым из указанных способов.

Приватизации подлежали объекты государственной и муниципальной собственности, к числу которых были отнесены следующие:

· предприятия, цеха и производственные участки, выделенные в самостоятельные предприятия;

· оборудование, здания, сооружения, лицензии, патенты и др. материальные и нематериальные ценности;

· доли (паи, акции) государственных и местных органов власти в капитале АО, ТОО, СП, банков и пр.

Обязательной приватизации подлежали объекты и предприятия, в наибольшей мере влияющие на формирование и функционирование рыночной инфраструктуры, а также объекты и предприятия с недостаточной эффективностью, сдерживавшие темпы экономического развития страны и формирование рынка. К числу таковых относились следующие:

· объекты и предприятия оптовой и розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания;

· государственные сельскохозяйственные объекты и предприятия;

· предприятия, осуществляющие переработку сельскохозяйственной продукции, обслуживающие сельскохозяйственное производство;

· предприятия пище

вой и легкой промышленности;

· убыточные предприятия всех отраслей народного хозяйства, кроме специально оговоренных;

· законсервированные объекты и объекты незавершенного строительства с истекшими нормативными сроками строительства;

· имущество предприятий, ликвидированных без установления правопреемника;

· предприятия автотранспорта, кроме специально оговоренных.

· Главные цели приватизации были определены следующим образом:

· формирование широкого слоя частных собственников,

· повышение эффективности деятельности предприятий путем их приватизации,

· социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств от приватизации,

· содействие стабилизации российской экономики,

· создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства,

· привлечение иностранных инвестиций,

· создание условий и организационных структур для расширения масштабов приватизации.

Класс новых собственников в процессе ваучерной приватизации формировался за счет региональной и отраслевой номенклатуры, директоров государственных предприятий, трудовых коллективов, новых предпринимателей - выходцев из различных слоев населения, сумевших в короткое время накопить денежный капитал, так называемых бюджетников. Участие последних, однако, было существенно ограничено отсутствием синхронности в выпуске ваучеров и акций под них, что чрезвычайно усугублялось гиперинфляцией начала 90-х годов и обесценением вследствие этого ваучеров. К тому же в свободную продажу поступало акций значительно меньше 29%, предусмотренных соответствующим указом Президента 1993 г.

При акционировании предприятий предусматривалось три варианта предоставляемых трудовому коллективу льгот. В рамках первого варианта предусматривались следующие льготы:

· всем членам трудового коллектива единовременно и безвозмездно передаются именные привилегированные акции, составляющие не более 25% уставного капитала, но не более 20 минимальных месячных оплат в расчете на 1 работника;

· обыкновенные акции до 10% уставного капитала, но в общей сумме не превышающие 6 минимальных месячных оплат труда в расчете на 1 работника, продаются членам трудового коллектива по подписке со скидкой до 30% их номинальной стоимости и предоставлением рассрочки платежа до 3 лет. Величина первоначального взноса должна быть не менее 15% номинальной стоимости акций;

· должностным лицам администрации предприятий (директор, заместители, главный инженер, главный бухгалтер) предоставлялось право приобретения обыкновенных акций по номинальной стоимости, составляющей на всех лиц в сумме до 5% уставного капитала, но не более 2000 минимальных месячных оплат труда.

Этим вариантом была заложена возможность приобретения инсайдерами, то есть фабрично-заводской администрацией и трудовыми коллективами, до 40% акций АООТ.

В соответствии со вторым вариантом трудовому коллективу предоставлялось право приобретения обыкновенных акций до 51% уставного капитала. При этом не предусматривалась безвозмездная передача акций и их продажа на льготных условиях. Право участия в закрытой подписке предоставлялось также работникам предприятий, входящих в единую технологическую цепочку. Этот вариант предоставления льгот был избран 70% подлежавших акционированию государственных предприятий.

Третий вариант предоставления льгот трудовому коллективу давал возможность приобретения до 20% обыкновенных акций по номинальной стоимости, но в сумме не более 20 минимальных месячных оплат труда в расчете на каждого члена. При этом варианте создавалась инициативная группа, с которой Госкомимущества заключал договор сроком на один год, по истечение которого и предоставлялось право приобретения акций, если были выполнены предусмотренные им условия. В противном случае акционирование проводилось по первому варианту.

Решение о выборе второго и третьего вариантов принималось общим собранием трудового коллектива или удостоверялось подписными листами его членов. Число поданных голосов должно было быть не менее двух третей, в противном случае льготы автоматически предоставлялись по первому варианту.

При всех вариантах льгот 10% выручки от продажи акций зачислялось на личные лицевые приватизационные счета работников предприятий. Приобретенные акции свободно обращались.

На аукционах государственные предприятия продавались физическим и юридическим лицам, предложившим наибольшую сумму. При этом 30% от продажной цены перечислялось работникам, уволенным с предприятия после 1.1.1992 г. и зарегистрированным в качестве безработных.

Коммерческий конкурс проводился в виде открытых и закрытых торгов. От потенциального покупателя требовалось соблюдение ряда условий:

· сохранение профиля предприятия,

· сохранение назначения объекта,

· сохранение численности рабочих мест,

· финансирование социальной сферы.

При проведении некоммерческих конкурсов (инвестиционных торгов) отбор победителя осуществлялся по лучшей инвестиционной программе.

Выкуп арендованного имущества составил 30% от сданного в аренду. Инвестиционные торги и продажа ликвидированных и ликвидируемых предприятий оказались наименее привлекательными: было приватизировано такими способами всего около 2% от выставленных объектов.

Итак, полученные населением ваучеры использовались следующим образом: при закрытой подписке на акции своих предприятий, при участии в чековых аукционах, при покупке акций у чековых инвестиционных фондов (ЧИФы), около 25% ваучеров поступило в свободную продажу.[50]

В результате ваучерной приватизации право собственности и хозяйствования сосредоточилось в российской экономике в руках трудовых коллективов и директоратов. Так, на начало июля 1994 г. пакет акций приватизированных предприятий распределился следующим образом: трудовой коллектив - 52%, фабрично-заводская администрация - 14,2%, крупные внешние инвесторы - 11,5%, мелкие акционеры - 8,2%, государство 14,1%. Стартовая структура акционерного капитала в итоге выглядела так: инсайдеры - около 66%, аутсайдеры - 20%, государство - 14,1%. Как и ожидалось, возобладала инсайдерская модель акционирования. Она оказалась крайне неэффективной, так как инсайдеры не располагали собственным инвестиционным потенциалом, что ставило под сомнение устойчивость обретенного ими статуса собственника. Ситуация была усугублена для них прекращением государственного финансирования и недоступностью кредита в условиях гиперинфляции. Вследствие всех этих обстоятельств последующий передел акций в пользу аутсайдеров оказался неизбежным.

К завершению ваучерного этапа было приватизировано 40% общего числа государственных предприятий, появилось около 40 млн акционеров.

С I июля 1994 г. начался денежный этап приватизации. В первые годы она была направлена на достижение следующих целей:

· дальнейшее разгосударствление экономики,

· привлечение инвесторов в реальный сектор экономики,

· реструктуризация макроэкономической структуры,

· пополнение доходов федерального бюджета за счет средств от приватизации.

Денежная приватизация осуществлялась путем проведения инвестиционных конкурсов и специальных денежных аукционов. Так, в 1995-1996 гг. по инициативе представителей крупного денежного капитала, сформированного буквально за несколько лет преимущественно, хотя и не исключительно путем развертывания активной и весьма прибыльной торгово-посреднической и финансово-спекулятивной деятельности, было проведено 12 залоговых аукционов, представлявших собой сочетание инвестиционного конкурса и аукциона. Их проведение носило вынужденный характер и было обусловлено крайне тяжелым финансовым положением государства, обремененного непомерными долгами, составлявшими на тот период порядка 70% годового ВВП. Суть залоговых аукционов состояла в том, что Правительство РФ получало кредит под свой пакет акций сроком до трех лет и под минимальную процентную ставку в 6% годовых. Кредиторы, в свою очередь, брали обязательство погасить задолженность предприятий в бюджет и по заработной плате. По истечении срока залога государство либо возвращало кредит, либо выставляло пакет акций на продажу.

Фактически ни один кредит не был возвращен, большая часть акций перешла в частные руки. Произошел своеобразный обмен акций на кредиты.[51]
Все 12 выставленных на аукционы объектов обрели реальных собственников, получивших название олигархов. Важным фактором их победы в чрезвычайно острой и драматичной конкурентной борьбе с потенциальными претендентами, обладавшими не меньшими капиталами, явилась их близость к властным структурам.

Так называемые олигархи не только обеспечили эффективное функционирование этих предприятий, но и погасили их задолженность по налогам и заработной плате. К числу этих объектов относятся наиболее прибыльные: это НК «Лукойл», НК «Сургутнефтегаз», НК «ЮКОС», НК «Сибнефть», НК «Сиданко», металлургический гигант «Норильский никель», Челябинский металлургический завод (АО «Мечел»), ОАО НЛМК, а также АО «НАФТА-Москва», Новороссийское и Мурманское морские пароходства, Северо-Западное речное пароходство.

В ходе денежной приватизации глубокие изменения претерпели итоги первого этапа. Так, доля трудового коллектива в акциях упала уже к 1997 г. с 52% до 15-20%. Аутсайдеры, накопившие в течение 90-х годов значительный денежный капитал, не только потеснили инсайдеров, но и оказались главными действующими лицами этапа денежной приватизации.

На исходе 90-х годов принципы приватизации вновь подверглись корректировке, что нашло выражение в следующем:

· отказ от подхода к приватизации преимущественно как средству пополнения доходов государства,

· переход к приватизации по «точечным проектам» с использованием индивидуальных стандартных способов продаж,

· развитие процесса приватизации недвижимости, в том числе - земельных участков под приватизированными предприятиями, что было особенно важно для привлечения инвестиций, осуществления диверсификации производства, роста эффективности.

Государственной программой приватизации этого периода преследовались следующие цели:

· привлечение инвестиций в производство,

· сокращение бюджетных расходов на управление,

· создание условий для развития рынка недвижимости,

· защита прав собственников и акционеров,

· содействие реализации мероприятий по социальной защите населения.

Для реализации этих целей предполагался отказ от количественных показателей приватизации, от предоставления льгот трудовому коллективу, осуществлялось расширение прав субъектов РФ и муниципальных органов власти. В области управления объектами государственной собственности предусматривалось:

· обеспечение общегосударственных приоритетов на приватизированных предприятиях с государственной долей, запрещение представлять интересы государства в органах управления АО фабрично-заводской администрации;

· более широкое использование доверительного управления государственным пакетом акций, но исключительно на конкурсной основе;

· ограничение передачи государственного имущества в хозяйственное ведение;

· совершенствование правовых отношений по поводу аренды государственного имущества;

· развитие нормативно-правовой базы в целях ужесточения ответственности за правонарушения в области приватизации земельных участков под приватизированными предприятиями.

К началу нового века в основном завершено формирование портфеля акций, постоянно находящихся в федеральной собственности. Он включает контрольный и блокирующий пакеты акций АО, производящих товары и услуги стратегического значения для национальной безопасности. Остальные акции продаются по индивидуальной схеме, которая предусматривает:

· предпродажную подготовку АО, включая завершение консолидации пакета акций в уставном капитале для упрочения вертикальной интеграции и усовершенствования структуры предприятия;

· продажу акций по конкурсу с привлечением финансовых консультантов в целях обеспечения наилучших условий продажи;

· размещение акций на конкурсной основе среди юридических лиц, имеющих право ведения деятельности в качестве инвестиционного института.

Денежный капитал и по сей день устремляется в наиболее перспективные отрасли: отрасли ТЭК и первого передела, на предприятия, имеющие гарантированные заказы, а также высокотехнологичные, находящиеся на уровне мировых стандартов. При этом по-прежнему невелика роль кредита ввиду слабости как коммерческих банков, так и фондового рынка. Незначительна и роль финансового рынка в аккумуляции свободного денежного капитала в целях последующего превращения в промышленный, в межотраслевом переливе капитала, столь важном в условиях реструктуризации народного хозяйства, вследствие низкой ликвидности большинства приватизированных предприятий, отсутствия достоверной и исчерпывающей информации об их состоянии.[52]
Главными действующими лицами на российском фондовом рынке являются крупные инвесторы, формирующие контрольный пакет акций, и биржевые спекулянты, формирующие денежный капитал. Слабость институциональной базы сдерживает экономический рост.

Можно выделить следующие основные особенности российского варианта приватизации:

1. Директивность. Решение о приватизации принималось не трудовыми коллективами или их руководителями (менеджерами), знавшими специфику финансового и технологического состояния предприятий, а Госкомимуществом РФ. Регионам директивно предписывались даже количественные масштабы приватизации с разбивкой по отраслям. Трудовые коллективы государственных предприятий не имели права выбора сроков и механизма преобразования собственности.

2. Приоритетность одной формы. В качестве приоритетного направления было выбрано превращение государственной собственности в частную. Недооценивались и даже игнорировались другие формы преобразования государственной собственности, связанные с перераспределением прав собственности. В результате российская модель была жёстко нацелена на перераспределение экономической власти между социальными слоями общества.

3. Приоритет социально-политических целей над экономическими. Российская модель не учитывала критерии экономической эффективности осуществления приватизации, что неизбежно приводило к расточительности. Имущество государственных предприятий, преобразованных в открытые акционерные общества в порядке приватизации, оценивалось по остаточной стоимости на основе оптовых цен 1980-х гг. Рабочие комиссии по подготовке предприятий к приватизации, состоящие из руководства и членов трудовых коллективов, были заинтересованы в сведении к минимуму стоимости выкупаемого имущества государственных предприятий и стоимости уставного капитала акционируемых предприятий. Резкий спад производства и обесценивания оборотных средств предприятий привели к снижению их доходов, так же, как и доходов работников. Поэтому трудовые коллективы были заинтересованы в минимизации уставного капитала акционируемых в порядке приватизации государственных предприятий. Органы Госкомимущества, заинтересованные в скорейшей и массовой приватизации, не располагали ни средствами, ни кадрами, ни временем для проверки оценки имущества предприятий.

4. Социальная деформация при быстрой концентрации капитала. Провозглашённая социально-стартовая цель превратить всех граждан в собственников и создать массовый средний класс на практике обернулась отторжением от собственности основной массы населения и сосредоточением государственной собственности и потоков доходов у олигархических групп.

5. Форсирование развития фондового рынка. Поскольку основная масса средних и крупных предприятий директивно приватизировалась в виде превращения государственных предприятий в открытые акционерные общества, сам процесс приватизации явился сильным фактором развития фондового рынка.

Акции приватизированных предприятий и образуемый ими фондовый рынок существенно отличаются от их классических аналогов. Особенность состоит в том, что если классические акции являются порождением реального инвестиционного процесса и обмена акций на реальные активы, то акции, вошедшие в российский фондовый рынок, имели источником своего происхождения обмен на фиктивные активы в виде ваучеров и за ними не было реального инвестиционного процесса.[53]
Указанные обстоятельства существенно влияли на формирование акционерного капитала. На курсовое поведение акций влияло стремление к перераспределению экономической власти через формирование контрольных пакетов акций. Подтверждением этому служили факты роста курса акций (в реальном измерении) при спаде производства на предприятиях. Тем не менее, сегмент фондового рынка, порождённый акциями приватизируемых предприятий, явился важным катализатором рыночных преобразований особого типа.

До сих пор остаётся загадкой, почему процесс приватизации в России не начался с всеобъемлющей аграрной и земельной реформы. Незыблемость принципа частной собственности обеспечивает частная собственность на землю. Чтобы сделать процесс рыночных преобразований необратимым, надо было решить земельный вопрос. Вместо этого зарождавшееся фермерство было задушено налогами и брошено на произвол рыночными реформаторами. Более того, при приватизации промышленности «забыли», что производственные объекты не висят в воздухе, а занимают определённые земельные участки. Задним числом была придумана схема, по которой предприятия должны выкупать занимаемые территории. У кого? По каким ценам? Ответы на эти вопросы, которые дают федеральные власти, неподвластны экономической логике. Одновременно в процессе размежевания форм собственности «забыли» и о полезных ископаемых. В результате компании, приватизировавшие горно- и нефтедобывающее оборудование, де-факто получили практически бесплатно контроль над природными ресурсами, что привело к денационализации природной ренты. Фактическая приватизация рентного дохода привела к финансовому банкротству государства (доходная часть госбюджета не способна покрывать на достойном уровне те расходы, которые государство обязано нести в силу объективно вменяемых ему функций: оборона, содержание правоохранительных органов, система начального образования, детских домов и т.д.). В связи с этим в обществе постоянно генерируется социальное напряжение.

Другим фактором социального напряжения явилась ваучерная приватизация. Теперь уже ясно, что программа ваучерной приватизации была программой сознательного блокирования процессов формирования среднего класса эффективных собственников. Ваучерная приватизация вытеснила на задворки идею «долгосрочной аренды с правом выкупа». Эта идея подразумевала выявление групп населения, психологически и практически готовых к предпринимательской деятельности. Если предприниматель-арендатор эффективно ведёт хозяйство и способен получать доход, не только возмещающий арендную плату, но и позволяющий накопить средства на выкуп объекта в собственность, - значит, он доказал своё право называться эффективным собственником. Эта идеология была растоптана ваучерной приватизацией.[54]
Каждому гражданину страны (независимо от возраста и трудового стажа) - выдали бумагу, на которой было написано «10 тысяч рублей» (ваучер). Первая странность этой бумаги заключалось в том, что, будучи выданной государством и под гарантию государственной собственности она не принималась этим государством к оплате, т.е. не обменивалась по номиналу на рубли. Вторая странность ваучера состояла в том, что его можно было обменять на акции или обязательства выдачи акций только строго ограниченного круга предприятий. При этом государство не обеспечивало своих граждан информацией об экономическом положении приватизируемых предприятий. Плюс к этому ваучер можно было вложить в некие ваучерные фонды, которые, как впоследствии оказалось, никакой ответственности перед гражданами не несли. Об этом Госкомимущество РФ также «забыло» предупредить миллионы будущих собственников.

Но даже те владельцы ваучеров, которым удалось удачно обменять их на акции преуспевающих предприятий, отнюдь не становились реальными собственниками в смысле доступа к пользованию и управлению приватизированными объектами. В лучшем случае они являли собой мелких рантье. В то же время эффект диффузии собственности путём дробления и искусственного распыления голосующих акций между десятками тысяч акционеров создавал благоприятные условия для того, чтобы поставить предприятия под контроль небольшой группы коррумпированных акционеров (например, история с «Роснефтегазстроем» и др.

Итак, «ваучерная приватизация», выполнив задачу отсечения подавляющей части населения от передела собственности, расчистила поле деятельности для избранных властью приватизаторов. Российская модель приватизации не решила ни одной проблемы экономики страны, но создала много новых. Как уже отмечалось, главные беды российской экономики ведут свой отсчет от дисбаланса внутри обозначенного треугольника: госсобственность - частная собственность (или долгосрочная аренда с правом выкупа) - эффективный менеджмент. Если с этих позиций посмотреть на проблему функционирования экономического потенциала страны, то можно выделить три «болевые точки».

Первая. Государство в последние десятилетия отказывалось от права собственности в первую очередь в наиболее благополучных отраслях и секторах экономики. Именно наиболее рентабельные производства оказались первоочередными объектами приватизации, что противоречило первоначальной установке: государство должно уйти из тех сфер, где оно не может обеспечить достаточной экономической эффективности.

Вторая. Государство не сумело организовать эффективный менеджмент на тех предприятиях, где за ним оставался контрольный пакет акций. Не было и нет осмысленного механизма отбора менеджеров высшей квалификации на руководящие должности в компании, финансово-промышленные группы, банки, считающиеся до сих пор государственными. Перед менеджерами, членами Советов директоров и Наблюдательных Советов акционерных обществ, представляющих государственные интересы, не ставятся конкретные задачи, их действия не контролируются и не направляются в соответствии с государственными интересами. Наоборот, зачастую государственным менеджерам предоставляется почти неограниченная самостоятельность.

Третья «болевая точка» приватизационного эксперимента в России находится в области управления собственностью, перешедшей в частные руки. С точки зрения экономической прагматики существенно, что огромная госсобственность оказалась в распоряжении немногих практически за бесценок. Более того, она не обременена никакими обязательствами (например, эффективного использования, сохранения экологического баланса, обеспечения социальных гарантий наемным работникам и т.д.).

4.3 Постприватизационный передел собственности и становление корпоративного управления

В настоящее время все еще продолжается процесс передела объектов собственности. Российской практикой наработано множество способов его осуществления. К числу наиболее широко используемых относятся такие, как агрессивная или согласованная скупка пакетов акций на вторичном рынке, добровольное или принудительное вовлечение в корпоративные структуры, лоббирование конкретных сделок с пакетами акций, оставшихся у федеральных и региональных властей[55]
. В ходе передела и поныне не преодолено грубое попрание корпоративного законодательства, что проявляется в нарушении процедуры голосования на общих собраниях акционеров, в вычеркивании неугодных акционеров из реестра, в выпуске особых акций с особым дивидендом, а также конвертируемых облигаций, в утаивании и задержке информации о проведении общего собрания акционеров, во введении пороговых величин пакетов акций для участия в управлении, в принудительной скупке акций у мелких акционеров по заниженной цене и нарушении их прав при распределении дивидендов и т.д. Все еще продолжается жесткая конкурентная борьба между инсайдерами и аутсайдерами за обладание контрольным пакетом акций и функциями корпоративного управления.

Обе стороны накопили немалый опыт в борьбе друг с другом за сохранение и приумножение пакета акций. Инсайдеры, например, широко используют такие методы, как

· контроль за реестром акционеров и манипулирование им,

· не избрание членов совета директоров, а их назначение и недопущение в него аутсайдеров,

· общая стратегия распыления акций,

· переход на единую акцию,

· изменение размера уставного капитала АО и уменьшение доли посторонних акционеров через дополнительную эмиссию акций,

· бесконтрольная перекачка активов в собственные компании,

· санкции по отношению к работникам-акционерам за продажу акций на сторону,

· широкое привлечение местных властей для ограничения деятельности чужих фирм, скупивших акции у работников,

· установление запредельных окладов,

· фиктивные банкротства с последующей скупкой продаваемых активов и т.д. и т.п.

Отработаны методы борьбы и аутсайдерами: это установление контроля за АО путем ведения корреспондентских счетов и регулирования финансовых потоков, получения пакета акций в качестве компенсации за долги АО, скупка акций в пользу институциональных инвесторов, в качестве каковых выступают страховые компании, НПФ, ЧИФы, действующие как портфельные инвесторы спекулятивной ориентации и выполняющие брокерские функции, ПИФы, ориентированные на привлечение средств мелких инвесторов, и пр.

Приведем примеры. Так, НК «ЮКОС» шла по пути дружеского поглощения коммерческих банков и легального размывания государственной доли с использованием схем реструктуризации задолженности государственному бюджету, НК «Лукойл» осуществила максимальное распыление выпускаемых акций с последующей их скупкой через дочерние и дружеские компании.

Финансовый кризис 1998 г. привнес новые моменты в передел собственности, среди которых отметим наиболее распространенные:[56]

- переход от тактики захвата к тактике выживания путем сброса неработающих и неликвидных активов;

- ослабление прежних лидеров и нарастание агрессии со стороны конкурентов и региональных властей в связи с вынужденным расчетом акциями по долгам, арестом пакетов акций за долги и их последующей продажей в рамках официальной процедуры банкротства;

- агрессивное рыночное позиционирование путем установления контроля над поставщиками и потребителями, поглощение методом «мелких шагов»;

- реструктуризация долгов путем изменения прав собственности внутри АО;

- объединение на основе вертикальной производственной интеграции (например, развернувшаяся конкурентная борьба между металлургами и энергетиками за раздел и передел угольных шахт как поставщиков сырья);

- слияния и поглощения на добровольной и принудительной основе все еще преимущественно в экспортно-ориентированных отраслях, сопровождающиеся укрупнением и образованием новых вертикально интегрированных бизнес-структур под имеющуюся рыночную нишу в облике преимущественно холдингов вместо аморфных конгломератов 90-х годов. Так, на долю сделок с нефтедобывающими предприятиями в 2003 г. пришлось 63% стоимости сделок даже при несостоявшемся слиянии НК «ЮКОС» и «Сибнефть», в то время как в мировой экономике на них пришлось всего 3% (Известия, 23 декабря 2003).

Слияния и поглощения заняли особое место в формировании корпоративного сектора в российской экономике во второй половине 90-х годов. С точки зрения российского законодательства слияние выступает как реорганизация юридических лиц, при которой права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникающему юридическому лицу. Иная картина при поглощении. Оно трактуется как приобретение поглощающей фирмой контрольного пакета акций поглощаемой. При этом фирмы остаются самостоятельными юридическими лицами. Как уже отмечалось, слияния и поглощения могут быть осуществлены агрессивно, жестко, на принудительной основе, тем паче что методы защиты от агрессора не отработаны в России ни законодательно, ни на практике.

Побудительные мотивы слияний и поглощений могут быть самыми разными: это и конкурентная борьба за привлекательный объект, и соображения вертикальной интеграции, как, например, создание замкнутой технологической цепочки в рамках единой корпорации, и повышение эффективности функционирования, и усиление монопольного положения, и вывод капитала из отраслей, оказавшихся в состоянии спада на отраслевых рынках, и проведение диверсификации производства, и отделение собственности от управления и пр.[57]
Наиболее интенсивно слияния и поглощения протекали после финансового кризиса 1998 г., явившись, по существу, способами передела собственности по итогам кризиса. Однако на этом процесс не закончился. Начавшаяся вслед за тем реструктуризация и реорганизация корпораций в ходе консолидации акционерного капитала отнюдь не воспрепятствовала сохранению и даже нарастанию высоких темпов слияний и поглощений. Более того, по их числу Россия оказалась лидером среди стран Центральной и Восточной Европы. Она продемонстрировала потрясающий рост как по стоимости сделок с капиталом, так и по их количеству. Оценочная рыночная стоимость сделок по слияниям и поглощениям возросла с 7,5 млрд. долл. в 2002 г. до 23,7 - в 2008. Большая часть инвестиций (86%) российских компаний пришлась на отечественные предприятия.

К настоящему времени четко выявились основные тенденции в формировании акционерного капитала: сокращение доли акций работников предприятий и мелких акционеров, значительное увеличение доли аутсайдеров, постепенное превращение менеджеров в собственников и собственников - в менеджеров. Реанимируются государственные холдинги в стратегически значимых отраслях путем перераспределения акций в крупных корпорациях, формируются региональные холдинги под эгидой региональных властей, более тесными становятся взаимоотношения между региональной властью и региональными компаниями, еще более окрепли естественные монополии, в связи с чем актуализировался вопрос об их реорганизации в целях подрыва - в пределах экономической целесообразности - их монопольного положения и формирования конкурентной среды путем, например, выделения генерирующего сектора в РАО ЕЭС или создания ОАО «Российские железные дороги» на базе МПС.

На фоне раздела и передела объектов государственной собственности протекает процесс становления корпоративного управления. Оно представляет собой систему экономических отношений, складывающихся между различными группами акционеров и менеджерами корпораций, суть которых состоит в защите финансовых интересов акционеров от оппортунистического поведения менеджеров. Данная проблема является актуальной и для развитых стран, о чем свидетельствует подписание Принципов корпоративного управления ОЭСР, явившихся потенциальным модельным сводом стандартов и руководств, в том числе и для стран с переходной экономикой, коль скоро одним из способов приватизации государственной собственности явилось акционирование и возникновение в связи с этим акционерной собственности. Последняя, будучи одной из форм ассоциированной собственности, характеризуется отделением собственности от управления. На исходе 1995 г. был принят Закон «Об акционерных обществах», положивший начало правовому оформлению отношений акционерной собственности. Однако российская практика 90-х годов характеризовалась грубым нарушением прав акционеров, что неизбежно в условиях становления рыночных отношений, когда процесс отделения собственности от управления едва начался. Такому отделению препятствуют незавершенность раздела и передела объектов собственности, а, следовательно, не вполне сложившийся слой акционеров-собственников и менеджеров, продолжающаяся консолидация пакета акций в целях формирования их контрольного пакета, сохранение значительной доли государственного пакета акций федерального и регионального уровня, создающее особые трудности в управлении корпорацией, малочисленный слой высокопрофессиональных менеджеров, слабая правовая защита даже крупных собственников и пр.[58]
Тем не менее, все эти процессы в начале нового века приобретают все более цивилизованные формы. Крупные корпорации приняли кодексы корпоративного управления, в связи с чем создаются отделы по работе с акционерами, вводят в совет директоров независимых директоров и пр. Между тем реальная ситуация меняется к лучшему чрезвычайно медленно в силу отмеченных преимущественно объективных причин.

4.4 Особенности формирования предпринимательского слоя в России

По существу, впервые в экономической науке специальный анализ предпринимательской деятельности и фигуры предпринимателя в социальной структуре общества был проведен Й. Шумпетером. В предшествующий период предприниматели в качестве особых субъектов экономических отношений так четко не вычленялись уже в силу своей малочисленности и слитности предпринимательской деятельности с иными функциями. Так, в эпоху классического капитализма капиталист в одном лице представал и в качестве собственника, и в качестве менеджера, и в качестве предпринимателя. В интерпретации Й. Шумпетера, предприниматель занимает совершенно особое место в жизни общества: он выступает носителем экономической динамики. Последняя предполагает переход от привычно повторяющегося кругооборота к новой комбинации факторов производства. Внедрение новых комбинаций посредством деятельности предпринимателя, в интерпретации Й. Шумпетера, включает следующие моменты:[59]

· изготовление нового блага или достижение нового качества того же блага;

· внедрение нового, в данной отрасли промышленности ранее неизвестного метода (способа) производства (научное открытие, новый способ коммерческого использования соответствующего товара и пр.);

· освоение нового рынка сбыта, на котором данная отрасль не была представлена;

· получение нового источника сырья или полуфабриката (независимо от того, существовал ли он ранее, принимался или не принимался во внимание, считался или не считался доступным, имелся или предстояло его создать);

· проведение соответствующей реорганизации (создание монопольного положения, например, треста или, напротив, подрыв монопольного положения других предприятий).

Предприниматель отнюдь не обязательно должен быть собственником, а потому нет оснований говорить об особом классе предпринимателей в традиционном понимании класса. Это и не профессия, пожизненно им быть невозможно. Слой этот крайне неустойчивый, постоянно меняющийся по составу. Ему присущ особый стиль жизни и особая система моральных и эстетических ценностей. Представители этого слоя обладают такими личностными качествами, как острота видения, умение идти вперед в одиночку, идти непроторенной дорогой, умение вести за собой и влиять на других, дар предвидения. Предпринимательская деятельность - не труд, но самореализация предпринимательской одаренности. Предприниматель - революционер в экономике и невольный зачинатель социальной и политической революции.[60]
Его деятельностью разрешаются противоречия экономической системы между неизменными экономическими процессами и стихийными изменениями в экономике, между статикой и динамикой, между традиционными и нетрадиционными экономическими нововведениями. Мотивы предпринимательской деятельности Й. Шумпетер усматривает в следующем:

· равнодушие и неприязнь к праздным удовольствиям: предприниматель трудится, потому что не может иначе, его цель - не в получении наслаждения от достигнутого, его девиз - еще больше. В этой связи - стремление к основанию частной империи, династии;

· воля к победе, успех ради успеха, прибыль - лишь показатель успеха, символ победы. Экономическая деятельность как вид спорта: финансовая гонка, боксерский поединок, мотивы принципиально не экономические;

· радость творчества как определяющий момент поведения. Блага приобретаются не ради их самих.

В эпоху постиндустриального развития предприниматель из экзотической фигуры превращается в массовую, центральную в силу непрерывных технологических прорывов во всех областях жизнедеятельности, автоматизации рутинной работы в сфере бизнеса. Наиболее благоприятные условия для предпринимательской деятельности - малый бизнес, предоставляющий полную самостоятельность, свободу действий, ответственность и пр. И хотя половина малых предприятий разоряется в первый же год своего существования, в них сосредоточена основная масса занятых в развитых странах, и более половины американских миллиардеров, например, обязаны своим состоянием малому бизнесу.

По принципу малого бизнеса формируется ныне предпринимательская деятельность и на крупных фирмах: работа малыми группами, благоприятный психологический климат, особая система заинтересованности. Важно и то, что в развитых странах создаются благоприятные условия для развертывания малого бизнеса: экономическая и социальная поддержка, формирование позитивного общественного мнения вокруг предпринимательской деятельности, создание льготного налогового режима, развитие инфраструктуры поддержки в облике инновационных, внедренческих и консультационных центров, курсов и школ подготовки предпринимателей, эффективной защиты интеллектуальной собственности (изобретения, новые идеи, концепции, методы деловой активности и пр.), дебюрократизация процедуры регистрации предпринимательской деятельности. Предпринимательской деятельностью не только углубляется дифференциация доходов, но и обеспечивается рост последних, что становится материальной основой подрыва принципа равенства, составляющего одну из типичных черт психологии люмпенов. Принцип социального равенства, сложившийся за годы советской власти, и поныне весьма распространен и почитаем в России, чем и объясняется, в частности, крайнее неприятие социальной дифференциации, объясняемой исключительно воровством, мошенничеством и т.п. Это становится психологическим тормозом для развертывания предпринимательской деятельности, формирует неблагоприятную для нее среду.

Между тем частнопредпринимательская деятельность чрезвычайно значима в современной России в связи с тем, что идет коренное преобразование всех сторон жизнедеятельности общества, новаторство которому отнюдь не противопоказано. Такая деятельность в постсоциалистической экономике имеет весьма специфическую направленность. Ею преодолевается психология патернализма, социального иждивенчества и пассивности, сформированная в эпоху социализма и совершенно неприемлемая для рыночной экономики.[61]
Переходным периодом актуализируется проблема поиска нетрадиционных способов выживания в экстремальных условиях, собственного места в новой системе экономических отношений путем активного участия в приватизации, в процессе первоначального накопления капитала, в создании собственных фирм. Российская практика реформирования выявила огромный предпринимательский потенциал широких слоев населения, обладающих даром предпринимательской инициативы и способностью ее реализации, что особенно отчетливо проявилось в изобретательности способов и приемов ведения успешной конкурентной борьбы за объекты государственной собственности, в становлении различных форм индивидуальной трудовой деятельности. Вместе с тем предпринимательская деятельность оказалась крайне криминализированной. С одной стороны, такая криминализация неизбежна в экономике всякого переходного периода, с другой - ее питательной почвой является глубокое разрушение духовно-нравственной среды в предшествующий период, вследствие чего были сметены нравственные барьеры на пути достижения поставленной цели, одной из которых было обретение статуса собственника.

5. Отношения собственности и перспективы государственно-частного партнерства в России

Взаимодействие государства и частного сектора для решения общественно значимых задач имеет давнюю историю, в том числе и в России. Однако наиболее актуальным государственно-частное партнерство (ГЧП) стало в последние десятилетия. С одной стороны, усложнение социально-экономической жизни затрудняет выполнение государством общественно значимых функций. С другой стороны, бизнес заинтересован в новых объектах для инвестирования. ГЧП представляет собой альтернативу приватизации жизненно важных, имеющих стратегическое значение объектов государственной собственности.

Среди специалистов нет единого мнения о том, какие формы взаимодействия власти и бизнеса можно отнести к ГЧП. Широкая трактовка подразумевает под ГЧП конструктивное взаимодействие власти и бизнеса не только в экономике, но и в политике, культуре, науке и т. д. В числе базовых признаков государственно-частных партнерств в узкой (экономической) трактовке можно назвать следующие:[62]

· Сторонами ГЧП являются государство и частный бизнес.

· Взаимодействие сторон закрепляется на официальной, юридической основе.

· Взаимодействие сторон имеет равноправный характер.

· ГЧП имеет чётко выраженную публичную, общественную направленность.

· В процессе реализации проектов на основе ГЧП консолидируются, объединяются ресурсы и вклады сторон.

· Финансовые риски и затраты, а также достигнутые результаты распределяются между сторонами в заранее определённых пропорциях.

В широком смысле к основным формам ГЧП в сфере экономики и государственного управления можно отнести любые взаимовыгодные формы взаимодействия государства и бизнеса, государственные контракты, финансовую аренду (лизинг), государственно-частные предприятия, соглашения о разделе продукции, концессионные соглашения.

Как свидетельствует мировой опыт ГЧП, мера конкретного участия государства и частного бизнеса и условия их сочетания могут существенно различаться. Так, частный компонент в партнерствах может выступать в качестве одной из сторон контракта (чаще всего это контракты на поставку товаров и услуг для государственных нужд, на предоставление технической помощи, на управление), когда права собственности жестко разделены. К партнерствам с разделенными правами собственности относят также соглашения о разделе продукции и лизинговые (арендные) соглашения. В случае концессионных соглашений всех типов речь уже идет о частичной передаче некоторых правомочий собственности от государственного партнера частному (обычно правомочий пользования, владения и управления). Наконец, акционерное или долевое участие частного капитала в государственном предприятии (совместное предприятие) предполагает более высокий уровень интеграции капитала при реализации партнерских отношений[63]
.

Для лучшего понимания форм и методов государственно-частного партнерства важно, во-первых, определить, в чем заключается специфика именно ГЧП в рамках всей системы отношений бизнеса и власти; во-вторых, оценить, как в процессе передачи тех или иных правомочий от государства частному бизнесу изменяется в целом система отношений собственности, прежде всего с точки зрения установления границ между партнерством и приватизацией.

Модели и структура ГЧП разнообразны, но при этом существуют некоторые характерные черты, позволяющие выделить партнерство в самостоятельную экономическую категорию. Оно возникает как формализованная кооперация государственных и частных структур, специально создаваемая для достижения тех или иных целей и опирающаяся на соответствующие договоренности сторон. Исходя из опыта стран с развитой рыночной экономикой, можно назвать следующие черты ГЧП, отличающие его проекты от других форм отношений государства и частного бизнеса:[64]

· определенные, часто длительные сроки действия соглашений о партнерстве (от 10 - 15 до 20 и более лет, в случае концессий - до 50 лет). Проекты обычно создаются под конкретный объект (порт, дорога, объект социальной инфраструктуры), который должен быть завершен к установленному сроку;

· специфические формы финансирования проектов: за счет частных инвестиций, дополненных государственными финансовыми ресурсами, или же совместное инвестирование нескольких участников;

· обязательное наличие конкурентной среды, когда за каждый контракт или концессию происходит борьба между несколькими потенциальными участниками;

· специфические формы распределения ответственности между партнерами: государство устанавливает цели проекта с позиций общественных интересов и определяет стоимостные и качественные параметры, осуществляет мониторинг реализации проектов, а частный партнер берет на себя оперативную деятельность на разных стадиях проекта - разработка, финансирование, строительство и эксплуатация, управление, практическая реализация услуг потребителям;

· разделение рисков между участниками соглашения на основе соответствующих договоренностей сторон.

Очевидно, обе стороны партнерства заинтересованы в успешном осуществлении проектов в целом. Проекты ГЧП облегчают выход на мировые рынки капиталов, стимулируют привлечение иностранных инвестиций в реальный сектор экономики. Особое значение ГЧП имеет для экономики регионов, где на его основе развиваются местные рынки капитала, товаров и услуг.

Каждый партнер вносит свой вклад в общий проект. Так, бизнес обеспечивает финансовые ресурсы, профессиональный опыт, эффективное управление, гибкость и оперативность в принятии решений, способность к новаторству. При этом обычно внедряются более эффективные методы работы, совершенствуются техника и технологии, возникают новые формы организации производства, создаются новые предприятия, в том числе с иностранным капиталом, налаживаются эффективные кооперационные связи с поставщиками и подрядчиками. На рынке труда, как правило, повышается спрос на высококвалифицированных и хорошо оплачиваемых работников.

Со своей стороны государство обеспечивает правомочия собственника, возможность предоставления налоговых и иных льгот, гарантий, а также материальных и финансовых ресурсов. В ГЧП оно получает возможность заняться исполнением своих основных функций - контролем, регулированием, соблюдением общественных интересов. Так, по мере развития ГЧП в сфере инфраструктуры государство может постепенно смещать акценты в своей деятельности с конкретных проблем строительства и эксплуатации объектов на административно-контрольные функции. Неизбежные предпринимательские риски при этом перераспределяются в сторону бизнеса. Общественная же значимость ГЧП заключается в том, что в итоге выигрывает общество как потребитель более качественных услуг.

Существуют два крайних подхода к трактовке категории государственно-частного партнерства. Согласно одному из них, ГЧП идентифицируется с приватизацией и рассматривается как особая ее форма - косвенная приватизация. Данный подход учитывает масштабность участия частных компаний в реализации правомочий собственности, передаваемых им в рамках проектов от государства: финансирование, проектирование, строительство, владение и эксплуатация государственных предприятий.

В соответствии с другим подходом партнерства находятся на границе государственного и частного секторов, не являясь ни приватизированными, ни национализированными институтами. Это своего рода «третий путь», позволяющий использовать политические по сути формы улучшения предоставления населению общественных (публичных) благ[65]
.

Наиболее конструктивной следует признать трактовку ГЧП как полноценной замены приватизационных программ, позволяющей реализовать потенциал частнопредпринимательской инициативы, с одной стороны, и сохранить контрольные функции государства в социально значимых секторах экономики - с другой. При этом, в отличие от приватизации как формы возмездной передачи государственной собственности юридическим и физическим лицам, в партнерствах право собственности сохраняется за государством.

Степень фактического участия частного предпринимательства в совместных государственно-частных проектах может повышаться или, напротив, понижаться в зависимости от избранной формы партнерства и масштабов передачи правомочий собственника частному предприятию. Крайние варианты представляют собой либо простые контрактные отношения (контракты на работы и услуги) с полным сохранением каждым партнером всех правомочий собственности, либо полную приватизацию, то есть окончательную передачу прав собственности от государства частному предпринимателю. Между этими полюсами расположено множество возможных вариантов и форм государственно-частных партнерских отношений, базирующихся на различной степени переуступки тех или иных правомочий собственника от государства частному предпринимателю на срок и на условиях, предусмотренных соответствующим соглашением.

России еще предстоит пройти сложнейший путь экономической и правовой квалификации многочисленных форм государственно-частного партнерства. При этом важно юридически правильно оценить роль государства не только как главного регулятора, но и как представителя и защитника общественных интересов и потребностей, то есть того, что в европейской юридической традиции подразумевается под публичным правом, публичным интересом, публичной службой, публично-правовыми имущественными отношениями и публично-правовой собственностью. Этот срез отношений не укладывается полностью в нормы гражданского права.

Особое значение проекты ГЧП имеют на уровне местного самоуправления[66]
. На долю городов и поселков (коммунальное хозяйство) приходится основная нагрузка по реализации множества проектов социального значения в области дорожного и транспортного хозяйства, социальной инфраструктуры, водного хозяйства и водоочистных сооружений, охраны окружающей среды, жилищного строительства, энерго- и газообеспечения. При этом главная проблема, с которой сталкиваются коммунальные власти, состоит в недостатке финансовых ресурсов. Поэтому привлечение частного капитала к решению насущных социально-экономических задач на уровне местного самоуправления стало обычной практикой во всем мире.

Как показывает опыт развитых стран, именно на местном уровне обычно возникает дилемма: приватизировать объекты коммунальной собственности или искать другие пути привлечения материальных и финансовых ресурсов частного сектора, в том числе инициируя проекты ГЧП. В качестве аргументов против прямой и полной приватизации чаще всего приводят риски сокращения числа рабочих мест, удорожания коммунальных услуг, замены монополии публичных служб частной монополией.

Спектр правовых, организационных и хозяйственных решений на коммунальном уровне расположен между традиционным муниципальным предприятием и полноправным частным предприятием, в том числе образовавшимся в ходе приватизации. Возможен вариант, когда полностью государственное или муниципальное (по составу собственности) предприятие действует в частной по существу правовой форме.

В соответствии с западно-европейской традицией, формально приватизированное предприятие, то есть предприятие, на 100% принадлежащее государству, но работающее в частной организационно-правовой форме (акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью), не считается партнерством. В равной степени не считается им и самостоятельное частное предприятие, заключившее с публичной властью стандартный контракт на поставку социально значимой продукции или услуг. Основным признаком государственно-частного партнерства является участие в публично-частной кооперационной цепочке по созданию добавленной стоимости. В свою очередь, процесс ее создания в значительной степени определяется характером перераспределения задач и рисков между государственным и частным партнерами. При этом каждый партнер принимает на себя те задачи и ответственность, которые он может обеспечить с лучшим качеством и эффективностью. Это и есть синергический потенциал партнерства.

Взаимодействие государства и негосударственных структур необходимо. Однако до сих пор нет четкого представления о том, каким оно должно быть и в каких организационно-правовых формах может осуществляться. В основном преобладают упрощенные взгляды на государственно-частное партнерство как на форму привлечения денежных средств, с одной стороны, государства, а с другой стороны, коммерческих структур для решения главным образом экономических задач. Так, в настоящее время среди исследователей-экономистов сформировалось понимание государственно-частного партнерства как формы участия бизнеса в решении проблем общегосударственного масштаба преимущественно за счет бюджетных средств. Вместе с тем такая узкая трактовка государственно-частного партнерства представляется не вполне правильной.

Сам термин «государственно-частное партнерство» является переводом распространенного во всем мире термина «state-private partnership». Как видно, перевод буквально дословный. Следует отметить, что как в зарубежных странах, так и в России иногда используется термин «частно-государственное партнерство». Делается это для того, чтобы подчеркнуть приоритетную роль частного сектора в таких проектах. Однако более справедливым будет термин «государственно-частное партнерство», который четко определяет ведущую роль государства. Взаимодействие государства и частного сектора для решения общественно значимых задач имеет давнюю историю, в том числе и в России. Однако наиболее актуальным ГЧП стало в последние десятилетия. С одной стороны, усложнение социально-экономической жизни затрудняет выполнение государством общественно значимых функций. С другой стороны, бизнес заинтересован в новых объектах для инвестирования. ГЧП представляет собой альтернативу приватизации жизненно важных, имеющих стратегическое значение объектов государственной собственности. ГЧП не отменят приватизацию. Безусловно, есть сферы, где частный бизнес может работать без государственного участия. Однако есть традиционные сферы государственной ответственности: оборона, социальная сфера, инфраструктура. С чисто рыночной позиции они непривлекательны и могут исчезнуть, если их активы передать в частные руки. К тому же государство не может полностью передать их в собственность. Поэтому на практике совершенно логично возникает так называемая «полуприватизация», с которой часто отождествляют ГЧП. Это дает основание рассматривать ГЧП в качестве промежуточной формы между государственной и частной собственностью, а также как своеобразную управленческую альтернативу приватизации. На основании вышесказанного можно определить государственно-частное партнерство как институциональный и организационный союз между государством и бизнесом в целях реализации общественно значимых проектов и программ в приоритетных отраслях промышленности и научно-исследовательской сфере[67]
. Интерес к схеме государственно-частного партнерства в последнее время переживает очевидный бум. Связано это с объявлением конкурса на получение средств из инвестиционного фонда, которые решено направлять на инфраструктурные проекты преимущественно через систему государственно-частного партнерства. Это означает: любой проект, претендующий на государственную поддержку, должен повлечь за собой рост бюджетных платежей. Не случайно особой популярностью пользуются проекты развития аэропортов, морских портов, автодорог, трубопроводов, железнодорожного и городского транспорта. Такая ситуация обусловлена рядом причин. Во-первых, практически для всех территорий нашей страны транспортная инфраструктура - одна из актуальных и болезненных проблем, многое в этой сфере не решалось в течение долгих десятилетий. Во-вторых, развитие транспортной инфраструктуры дает сравнительно быстрый эффект и стимул для развития городов и регионов. Во всем мире инструмент государственно-частного партнерства, как одна из форм концессионных соглашений, применяется, когда государство заинтересовано в частных инвестициях при сохранении за собой собственности на объект. Именно концессионные соглашения позволяют брать у государства в долгосрочную аренду или строить объекты, которые по закону нельзя приватизировать (автодороги, трубопроводы, аэродромы, порты и т. д.). При этом государство сохраняет на него право собственности и его целевое назначение. Среди достоинств ГЧП его универсальность: оно может использоваться в большинстве отраслей экономики, с его помощью можно развивать железнодорожный, водный, подземный транспорт, возводить объекты инженерной инфраструктуры, телекоммуникации, объекты здравоохранения, образования, культуры, туризма и спорта. Взаимодействие власти и бизнеса является одним из важнейших условий успешного социально-экономического развития нашей страны. Органы публичной власти и бизнес должны работать согласованно в общих интересах, формируя партнерские модели взаимоотношений в различных сферах. И здесь исключительно важно найти баланс интересов, необходимый для реализации общественно значимых проектов и программных регионов. И если сегодня принцип ГЧП в основном применяется для реализации масштабных инфраструктурных проектов, то в ближайшей перспективе необходимо активизировать его использование для формирования кластерной экономики, реализации возможностей государственных научных организаций, инновационного предпринимательства. Основная область применения ГЧП в мире - постройка автомагистралей и проекты в ЖКХ. Говоря о преимуществах государственно-частного партнерства, можно отметить следующие: привлечение негосударственного финансирования для инвестиций в объекты государственного значения; сокращение государственных расходов на содержание (эксплуатацию) объектов инфраструктуры; разделение рисков проекта между государством и частными инвесторами; обеспечение экономически эффективного управления реализацией проекта путем передачи управленческих функций частному инвестору; привлечение современных, высокоэффективных технологий в развитие инфраструктуры; улучшение инвестиционного климата.

Привлекательность ГЧП для частного бизнеса обусловлена рядом причин: прямая государственная поддержка; возможность долговременного размещения инвестиций под государственные гарантии.

Привлекательность ГЧП для государства тоже вполне очевидна - это решение системных проблем развития (неразвитость инфраструктуры, энергетики, жилищно- коммунального хозяйства и других проблемных отраслей); снижение бюджетных затрат за счет привлечения средств частных инвесторов; повышение качества и эффективности работ и услуг; увеличение поступлений от налогов и других выплат в бюджет; повышение инвестиционной и инновационной активности; возможность разделить риски[68]
.

Возможности органов публичной власти устанавливать партнерские взаимоотношения с бизнес-структурами опираются на нормы действующего законодательства. Вместе с тем прочной нормативной основы для партнерства органов публичной власти и бизнес-структур в настоящее время не создано. Вопросы взаимодействия государственных органов и частных структур в современных условиях приобретают особую значимость. В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, разработанной Минэкономразвития России, развитие институтов государственно-частного партнерства определяется в качестве стратегического направления. Однако детальная регламентация государственно-частного партнерства в отечественном законодательстве на сегодняшний день отсутствует. Само понятие «государственно-частное партнерство» является новым и не вполне определенным. По мнению директора Института, члена-корреспондента РАН доктора юридических наук, профессора Т. Я. Хабриевой, государственно-частное партнерство представляет собой один из прогрессивных механизмов реализации планов, заявленных в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. Однако федеральное законодательство включает лишь отдельные нормы о государственно-частном партнерстве, а наибольшее количество норм, касающихся взаимоотношений власти и бизнеса, находятся в подзаконных нормативных правовых актах: указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ. Как правило, этими актами утверждаются федеральные целевые программы, предусматривающие элементы государственно-частного партнерства. Нормы права, содержащиеся в таких актах, носят преимущественно материальный характер. Существенную проблему составляет дефицит процессуальных норм, без которых трудно обеспечить нормальное осуществление государственно-частного партнерства и защиту интересов его участников. Поэтому представляется полезным изучение зарубежного опыта нормативно-правового регулирования государственно-частного партнерства, в первую очередь опыта Европейского союза, в странах которого данный вид партнерства служит эффективным средством реализации инновационной и инвестиционной политики, укрепления экономики, расширения инфраструктуры, реализации масштабных социальных проектов. Отдельные правовые положения, а также пробелы в праве создают препятствия развитию такого партнерства, поэтому в ряде случаев отношения являются неформальными, что придает им характер нелегальности. Поэтому необходимо выработать принципы, на которых будут строиться отношения двух субъектов, определить конкретные формы (механизмы) взаимодействия государства и бизнеса, создать четкую правовую основу, позволяющую защитить бизнес. Следует отметить, что целый комплекс причин препятствует развитию в России государственно-частного партнерства. Так, отсутствие в России опыта в осуществлении эффективного взаимодействия между государством и бизнесом является существенным препятствием, требует тщательного изучения опыта зарубежных стран по практической реализации тех или иных моделей государственно-частного партнерства, а также выработки подходов к решению этих проблемы. Несовершенство российского законодательства также замедляет этот процесс. Недостаточное регулирование в отраслевых законах партнерских отношений органов публичной власти и бизнес-структур, за исключением соглашений о социальном партнерстве, не позволяет четко определять содержание и сферы их применения. Отсутствие на законодательном уровне четких ориентиров отраслей и сфер, в которых допустимо заключение между органами публичной власти и бизнес-структурами договоров и соглашений публично-правового характера, не позволяет устанавливать взаимоотношения долгосрочного характера. Отсутствие в статусных правовых актах положений о полномочиях органов исполнительной власти устанавливать с бизнес-структурами партнерские взаимоотношения не позволяет определить последовательность совершения административных действий при организации и осуществлении государственно-частных партнерств. Государственно-частное партнерство - это правовой механизм согласования интересов и обеспечения равноправия государства и бизнеса в рамках реализации экономических проектов, направленных на достижение целей государственного управления[69]
. Реализация правового механизма ГЧП позволит повысить эффективность взаимодействия государства и бизнеса, использования государственных ресурсов, исполнения государственных полномочий, инвестиционную привлекательность российской экономики и отдельных отраслей.

Особое внимание следует уделить моделям сотрудничества органов власти и юридических лиц. Эти модели классифицируются по определенным признакам, а именно: по целям, ради достижения которых может возникать партнерство, по составу участников партнерств, по формам правового оформления взаимоотношений органов власти и юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Если существующие в российском законодательстве модели сотрудничества сгруппировать по названным признакам, то можно выделить группу партнерств органов власти и юридических лиц, которые возникают в публично-правовой сфере, партнерства в социальной сфере и партнерства в экономической сфере. Анализ федеральных законов показал, что партнерства органов власти и юридических лиц в публично-правовой сфере могут возникать как по общим, так и по отдельным вопросам отраслевого управления. Социальное партнерство может возникать, если речь идет о необходимости защиты социальных и трудовых прав граждан. Экономические партнерства могут возникать в форме проектного финансирования - с участием государственных финансовых средств или без их участия.

И все-таки определяющим фактором при определении вида партнерства являются не предметы или объекты, в отношении которых могут возникать партнерства, а именно цели, ради которых органы власти и юридические лица вступают в различного рода партнерства. Пока цели юридического лица не совпадут с целями органа власти или наоборот, государственные интересы не привлекут предпринимателей, добровольного партнерства между ними возникнуть не может. В связи с этим на законодательном уровне целесообразно установить перечень гарантий для субъектов государственно-частного партнерства, в первую очередь, для частного сектора экономики, малого бизнеса. Причем эти гарантии должны быть для трех сторон государственно-частного партнерства: государства, частного партнера, работников, непосредственно осуществляющих функции частного партнера. Такое регулирование позволит обеспечить интересы всех участников отношений, причем гарантии интересов работников позволят решить и интересы государства по обеспечению социальной политики.

Итак, взаимодействие власти и бизнеса является одним из важнейших условий успешного социально-экономического развития нашей страны. Органы публичной власти и бизнес должны работать согласованно в общих интересах, формируя партнерские модели взаимоотношений в различных сферах. И здесь исключительно важно найти баланс интересов, необходимый для реализации общественно значимых проектов и программ. Одним из вариантов таких взаимоотношений является государственно-частное партнерство.

Заключение

Проблема преобразования отношений и структуры собственности является одной из наиболее актуальных задач в ходе рыночных реформ, проводимых в любой из стран с переходной экономикой. Поскольку собственность является основной любой системы хозяйства, необходимо учитывать, с одной стороны, системный характер преобразований отношений собственности при переходе от одной системы хозяйства к другой и, с другой стороны, системный характер в рамках переходной экономики реформ в целом. Именно в этом и состоит принципиальное отличие процесса трансформации отношений собственности в рамках переходной экономики от мероприятий в области приватизации, которые осуществляются в странах с рыночной экономикой.

Отношения и права собственности в переходной экономике отличаются от рыночных экономик развитых стран, поскольку, во-первых, отношения носят не постоянный характер (собственность чрезвычайно «подвижна», предприятия часто переходят из рук в руки, возникают новые организационно-правовые формы, меняется характер прежних по названию форм собственности и др.). Во-вторых, права собственности слабо специфицированы. В-третьих, генезис новых отношений и прав собственности происходит в условиях, когда изменения в хозяйственной, институциональной и правовой сферах запаздывают по сравнению как с изменениями в реальных экономических отношениях, так и с быстрыми переменами в отдельных составных частях самой правовой и институциональной системы. В-четвертых, наличие качественных, принципиальных изменений в отношениях собственности и неспецифицированности прав обуславливает существенно большую, чем в стабильной экономике, роль институциональных, политических и других волевых факторов в динамике собственности и типичность разрыва форм и содержания собственности.

Закономерности развития и трансформации отношений собственности, которые, пронизывая все общественные отношения, по сути, являются закономерностями развития и трансформации всего социума, относятся к наиболее значимым социально-экономическим закономерностям.

Естественно, что основой реформы собственности в переходной экономике является процесс приватизации. Однако этому процессу предшествовал период, когда отношения собственности подвергались «косметическим» изменениям, а с завершением собственно приватизационных программ реформа собственности в переходной экономике не завершается, ибо только после первичной приватизации начинается формирование действительно эффективной системы прав собственности и открываются возможности экономической реализации последней.

Процесс трансформации отношений собственности в переходной экономике есть прежде всего процесс экономического обоснования и юридического оформления институтов частной и публичной (т.е. государственной и муниципальной) собственности. По сути - это процесс разгосударствления экономики, который в наиболее полном виде нашел отражение в процессе приватизации государственного имущества.

Содержание этапов трансформации отношений собственности при становлении рыночной экономики зависит от ряда объективных и субъективных факторов, в том числе поставленных целей и применяемых методов. Так, в России на первом этапе трансформации отношений собственности в качестве основной цели было принято временное массовое распределение и закрепление формальных прав частной собственности в обществе при минимуме социальных конфликтов в расчете на последующие трансакции в пользу эффективных ответственных собственников. Основной целью второго этапа стало достижение экономической эффективности через процесс перераспределения первоначально созданных прав собственности в пользу эффективных собственников («стратегических инвесторов»).

В Российской Федерации процесс трансформации отношений собственности продолжается, о чем, в первую очередь, свидетельствует сложившаяся структура собственности, отражающая незавершенность этого процесса: в частности, сохранение в собственности государства большого количества миноритарных пакетов акций, а также незавершенность процесса перераспределения прав собственности. В данный момент, несмотря на то, что в современных условиях на первый план выходят проблемы корпоративного управления, упорядочения корпоративного права, становления развитого фондового рынка как сферы оценки и оборота прав собственности, усовершенствования процедуры банкротства и др., сохраняется потребность и возможности для продолжения процесса приватизации с целью оптимизации структуры собственности как микро-, так и макроуровне.

Прежде всего, разгосударствление есть процесс изменения форм собственности (в переходной экономике происходит движение от государственной собственности к многообразию ее форм, причем в ходе приватизации движение идет преимущественно от государственной собственности к частной). Далее, разгосударствление можно рассмотреть как перераспределение прав собственности с их новой спецификацией (расщепление единого права государственной собственности на отдельные правомочия с их закреплением за различными собственниками). И, наконец, разгосударствление означает изменение отношений социально-экономического присвоения (переход от социалистического характера присвоения к капиталистическому и от общественно-регулируемой формы присвоения к рыночно-конкурентной форме).

В ходе реформ в России был взят курс на переход к системе, сочетающей государственную, частную и смешанную формы собственности. Это полностью соотносится с курсом перехода к рынку, поскольку, раз рынок предполагает свободу производителей и коммерческой деятельности, конкуренцию между производителями, значит должна возникнуть и конкуренция между различными формами собственности.

Отсюда вытекает основная цель трансформации собственности в переходной экономике - создание предпосылок для развития многообразия форм собственности и хозяйствования как основы высокоэффективной конкурентной экономики. Переход от всеобъемлющей государственной собственности к ее многообразию следует рассматривать:

1. Как процесс снижения прямого государственного контроля и управления экономикой с соответствующим расширением прав предприятий в принятии хозяйственных и иных решений;

2. Как преобразование предприятий, находящихся в государственной собственности в предприятия иных (негосударственных) форм собственности;

3. Как преобразование государственной и коллективной собственности в персонифицированную частную собственность.

Именно поэтому процесс трансформации отношений собственности и приватизацию как выражение этого процесса не стоит сводить только к простому изменению юридической формы собственности предприятия. Это - гораздо более сложный и растянутый во времени процесс. Приватизация и разгосударствление в переходной экономике - это составная часть комплексной программы перехода к рынку. Все мероприятия должны быть привязаны к финансовым, денежно-кредитным мерам, совмещены с либерализацией цен и созданием институциональной инфраструктуры рынка. Особое значение в этот период, как альтернатива, приобретает государственно-частное партнерство.

В данный момент процесс трансформации отношений собственности в России все еще не завершен. Остаются нерешенными многие проблемы, вызванные, прежде всего, неустойчивостью самих институтов собственности.

Список использованных источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, (с изменениями от 17 июля 2009 г.). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»

3. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»

4. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изменениями и дополнениями). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»

5. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»

6. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями и дополнениями). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»

Научная методическая литература

7. Агапова, Т. А., Серегина, С. Ф. Макроэкономика /Под общ. ред. А. В. Сидоровича.-3-е изд. - М.: Дело и Сервис, 2004. -416 с.

8. Алексеев, С. С.Право собственности: Проблемы теории /С. С. Алексеев. -3-е изд. перераб. и доп. - М.: Норма,2008. -240 с.

9. Баликоев В. З. Общая экономическая теория. Учебник, Серия: Высшее экономическое образование Издательство: Сибирское Соглашение, ОМЕГА-Л, Группа компаний, 2006. -528 с.

10. Белицкая, А.Публичное имущество как объект государственно-частного партнерства /А. Белицкая. //Право и экономика. -2010. - № 1. - С. 59 - 62.

11. Бетанов, В. М.О специфике пореформенной трансформации отношений собственности в условиях переходной экономики /В. М.Бетанов.//Современные проблемы юридической науки. Выпуск четвертый. Новосибирск : Изд. центр «Новосибирск», 2007. -С. 154 - 156

12. Бетелл Т. Собственность и процветание ( The Noblest Triumth: Property and Prosperity Through the Age) / пер. с англ. Б. Пинскер. - М.: ИРИСЭН, 2008.

13. Бирюков, В.Госсобственность и госсектор в рыночной экономике /В. Бирюков, Е. Кузнецова.//Мировая экономика и международные отношения. -2009. - № 3. - С. 14 - 21.

14. Букреев, В. В., Рудык, Э. Н. Государственная собственность в России : К 20-летию радикального реформирования / В. В. Букреев, Э. Н. Рудык. // Имущественные отношения в Российской Федерации . -2008. - № 8. - С. 46 - 59.

15. Вилисов М. В. Государственно-частное партнерство: политико-правовой аспект // Власть. 2006. № 7. С. 4 - 6.

16. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1993. С. 60, 101, 108, 111.

17. Голубкова, О. А. Идеальные и реальные образы власти россиян и их связь с социально-экономическими преобразованиями в стране /О. А. Голубкова. //Социальные технологии и современное общество. - СПб.: СПбГИЭУ, 2008. -С. 11 - 13.

18. Государственное регулирование рыночной экономики :Учебник /Авт. кол. : В. И. Кушлин, В. Н. Архангельский, А. В. Бударина и др. ; Под ред. В. И. Кушлина - 3-е изд., доп. и перераб. -М. :РАГС, 2008.

19. Государственное регулирование экономики /Авт. кол. : Т.Морозова (ред.), Ю. М. Дурдыев, В. Ф. Тихонов и др. - М.: ЮНИТИ, 2007. -254 с.

20. Гражданское право. Учебник. / В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М: Юристъ, 2008. - Т. I. - С. 362.

21. Грицюк, Т. В.Государственное регулирование экономики :Теория и практика /Т. В. Грицюк. -М. :РДЛ,2004. -287 с.

22. Гукасьян, Г. М. Экономическая теория /Г. М. Гукасьян. -2-е изд. -СПб.: Питер, 2007. -477 с.

23. Дойников, И. В.Публичная собственность - основа экономики страны И. В. Дойников.//Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта. Часть 3. - Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2006. - С. 51 - 57.

24. Долан, Э. Д., Линдсей, Д. Е., Макроэкономика /Пер. с англ. В. В. Лукашевича, М. Б. Ярцева, Е. Б. Ярцевой ; Общ. науч. ред. Б. С. Лисовика и др. -СПб. :АО «Санкт-Петербург оркестр» :АОЗТ «Литера плюс», 2004. -406

25. Жураховская И.М. Влияние отношений собственности на процесс формирования рыночной экономики // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Экономика. 2007. № 2. С. 3-12.

26. Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. Собственность в XXI столетии - М.: Экономика, 2008. С. 32.

27. Капура, М. М.Кооперативы и право собственности :Фрагменты истории М. М. Капура.//История государства и права. -2005. - № 2. - С.43 - 44.

28. Козырев, В. М. Основы современной экономики -4-е изд., перераб. и доп. -М.: Финансы и статистика, 2006. -432 с.

29. Круглова, Н. Ю. Хозяйственное право /Н. Ю. Круглова. -3-е изд., перераб. и доп. -М. :РДЛ, 2007. -832 с.

30. Курс экономической теории /Авт. кол. ; В. А. Амвросов, К. А. Аракелова, А. С. Богданов и др. ; Под ред. М.Н. Чепурина, Е. А. Киселевой - Киров: Изд-во «АСА», -2007. -624 с.

31. Лазаренко Л. Теоретические основы отношений собственности в экономике рыночного типа // Предпринимательство. -2007. -№ 4. -С. 164-166.

32. Лексин, В., Мильнер, Б., Швецов, А.Государственная собственность в динамике рыночных перемен /В. Лексин, Б. Мильнер, А. Швецов.//Российский экономический журнал. -2007. - № 11.- С. 3 - 14.

33. Л. фон Мизес. Социализм. Экономический и социологический анализ. - М.: «Catallaxy», 1991, с. 34

34. Лященко, В. П. Акционерные общества в российской экономике / В. П. Лященко-М.:Издательский дом «Новый век», 2007.-100 с.

35. Макроэкономика /Л. С. Тарасевич, В. М. Гальперин, П. И. Гребенников, А. И. Леусский ; Под общ. ред. Л. С. Тарасевича. -5-е изд., перераб. и доп. - СПб.: СПбГУЭФ, 2007.

36. Маевский, В.Становление смешанной экономики: Макроэкономические аспекты /В. Маевский. // Вопросы экономики. -2008. - №1. - С. 92 - 99

37. Мазаев, В. Д. Диалектика соотношения публичной и частной собственности /В. Д. Мазаев.//Интерес в публичном и частном праве. - М.: 2008.-С. 56 - 64.

38. Микельбантов, Н. С.Методические основы отношений и прав собственности /Н. С. Микельбантов.//Международные юридические чтения, 15 апреля 2004 г. Часть 4. -Омск : Омский юридический институт, 2006. -С. 214 - 219.

39. Мозолин, В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике /В. П. Мозолин. - М.: Норма, 2005.

40. Найденов, Н. Д. Анализ элементов отношений собственности /Н. Д. Найденов.//Вопросы экономики и рава. - 2009. - № 1. - С. 15 - 24.

41. Основы экономической теории :Принципы, Проблемы, Политика /У. Базелер, З. Сабов, Й. Хайнрих, В. Кох. -СПб.: Питер, 2009. -800 с.

42. Перская, В. В. Глобализация и государство /В. В. Перская ; Российская академия государственной службы при Президенте РФ. -М.: РАГС,2005. -208

43. Пискарев, С. С.Конституционно-правовая основа регулирования права собственности /С. С. Пискарев.//Вестник Саратовской государственной академии права. -2008. - № 3. - С. 89 - 92.

44. Пономаренко, А. А., Лисов, В. И.Развитие корпоративных форм управления в России.//Российский экономический журнал. -2000. - № 4. - С. 37 - 57.

45. Правовое положение предприятий в России /В. К. Андреев, В. А. Рассудовский, Т. Е. Абова и др. ; Под ред. В. В. Лаптева ; Российская академия наук. Институт государства и права. - М., 2007. -122 с.

46. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России :По материалам конференции, проведенной Международной академии корпоративного управления.//Российский экономический журнал. - 2008. - № 3. - С. 8 - 21.

47. Рязанов, В. Т., Широкорад, Л., Сидорович, А. В. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика :Учебное пособие. /Руководитель авторского коллектива и научный редактор А. В. Сидорович. - М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, Издательство «Дис», 2007.

48. Савченко, В. Е. Государственное предпринимательство в рыночной экономике. -науч. изд. - М. : Экономика,2009. -295 с.

49. Сакс, Д. Д., Ларрен, Ф. Б. Макроэкономика :Глобальный подход /Пер. с англ. О. В. Буклемишева и др. ; Науч. ред. С. М. Мовшович и др. - М.: Дело, 2003. -848 с.

50. Самуэльсон, П. А., Нордхаус, В. Д. Экономика Пер.: И. В. Розмаинского и др. ; Под ред. Л. С. Тарасевича и А. И. Леусского. -15-е изд. - М.: Лаборатория Базовых Знаний, 2008. -800 с.

51. Серегина, С. Ф. Роль государства в экономике: Синергетический подход /С.Ф. Серегина. M.: Дело и сервис, 2008. -288 с.

52. Симкина, Л. Г. Экономическая теория /Л. Г. Симкина. -2-е изд. - СПб.: Питер, 2008. -384 с.

53. Собственность в системе социально-экономических отношений: Теоретико-методологические и институциональные аспекты /Т. А. Будюк, О. А. Воронин, Т. М. Гелло и др.; Под ред. В. И. Жукова - М.: РГСУ, 2009. -408

54. Соколова, И. Зарубежный опыт и проблемы приватизации в России.//Законность. -2006. - № 5. - С. 33 - 37.

55. Сосна, С. А. Государственная собственность: Есть ли предел приватизации /С. А. Сосна.//Государство и право. -2008. - № 12. - С. 26 - 34.

56. Сулашкин С. С., Колесник И. Ю. Крупнейшие российские компании. Эволюция и проблемы: Монография - М.: Научный эксперт, 2009. - 104 с.

57. Талапина, Э. В. Вопросы правового регулирования экономической функции государства.//Государство и право. -2008. - № 11. - С. 73 - 79.

58. Торкин, Д. А. Владение и право владения в гражданском праве России Д. А. Торкин. //Актуальные проблемы частноправового регулирования. - Самара : Универс-групп, 2006. -С. 161 - 162.

59. Туманова, Е. А., Шагас, Н. Л. Макроэкономика :Элементы продвинутого подхода /Е. А. Туманова, Н. Л. Шагас -Учеб. изд. -М.: Инфра-М, 2004. -400 с.

60. Чичерин Б. Н. Собственность и государство. СПб.: Изд-во РХГА, 2005. С. 129.

61. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. - М.: Изограф, 2005.

62. Хатаева М. А., Цирин А. М. Законодательство о государственно-частном партнерстве в Российской Федерации: проблемы, тенденции, перспективы // Журнал российского права. 2008. № 10. С. 22 - 24.

63. Ходов, Л. Г. Государственное регулирование национальной экономики : Учебник /Л. Г. Ходов ; Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития и торговли РФ. - учеб. изд. -М.: Экономистъ, 2007. -620 с.

64. Экономическая теория: Экспресс-курс /А. Г. Грязнова, Н. Н. Думная, А. Ю. Юданов и др.; Под ред. А. Г. Грязновой и др. -2-изд., стереотип. - М.: Кнорус, 2006. -608 с.

65. Экономическая теория /А. Г. Грязнова, Т. В. Чечелова, В.Д. Бурменко и др.; Под ред. А. Г. Грязновой - М.: Изд-во «Экзамен», 2005. -592 с.

66. Экономическая теория /А. И. Амосов, А. И. Архипов, А. К. Большаков и др.; Под ред. А. И. Архипова, С. С. Ильина. - Учеб. изд. -М.: ТК Велби; Проспект, 2006. - 608с.

67. Ясин, Е. Г. Российская экономика: Истоки и панорама рыночных реформ /Е.Г. Ясин. - М.: 2006. - 437 с.

[1]
Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. Собственность в XXI столетии - М.: Экономика, 2008. С. 32.

[2]
Лазаренко Л. Теоретические основы отношений собственности в экономике рыночного типа // Предпринимательство. 2007. № 4. С. 164-166.

[3]
Гражданское право. Учебник. / В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М: Юристъ, 2008. - Т. I. - С. 362.

[4]
Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, (с изменениями от 17 июля 2009 г.) // СПС Гарант

[5]
Жураховская И.М. Влияние отношений собственности на процесс формирования рыночной экономики // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Экономика. 2007. № 2. С. 3-12.

[6]
Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1993. С. 60, 101, 108, 111.

[7]
Чичерин Б. Н. Собственность и государство. СПб.: Изд-во РХГА, 2005. С. 129.

[8]
Жураховская И.М. Влияние отношений собственности на процесс формирования рыночной экономики // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Экономика. -2007. -№ 2. -С. 3-12.

[9]
Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. - М.: Изограф, 2005.

[10]
Баликоев В. З. Общая экономическая теория. Учебник, Серия: Высшее экономическое образование Издательство: Сибирское Соглашение, ОМЕГА-Л, Группа компаний, 2006.

[11]
Л. фон Мизес. Социализм. Экономический и социологический анализ. - М.: «Catallaxy», 1991, с. 34

[12]
Бетелл Т. Собственность и процветание ( The Noblest Triumth: Property and Prosperity Through the Age) / пер. с англ. Б. Пинскер. - М.: ИРИСЭН, 2008.

[13]
Чичерин Б. Н. Собственность и государство. - СПб.: Издательство РХГА, 2007.

[14]
Найденов, Н. Д. Анализ элементов отношений собственности /Н. Д. Найденов.//Вопросы экономики и права. -2009. - № 1. - С. 15 – 24.

[15]
Торкин, Д. А.Владение и право владения в гражданском праве России /Д. А. Торкин.//Актуальные проблемы частноправового регулирования. -Самара : Универс-групп, 2006. -С. 161 – 162.

[16]
Талапина, Э. В.Вопросы правового регулирования экономической функции государства.//Государство и право. -2008. - № 11. - С. 73 – 79.

[17]
Перская, В. В. Глобализация и государство /В. В. Перская ; Российская академия государственной службы при Президенте РФ. -М. :РАГС,2005. -208 с.

[18]
Лексин, В., Мильнер, Б., Швецов, А.Государственная собственность в динамике рыночных перемен /В. Лексин, Б. Мильнер, А. Швецов.//Российский экономический журнал. -2007. - № 11.- С. 3 – 14.

[19]
Государственное регулирование рыночной экономики :Учебник /Авт. кол. : В. И. Кушлин, В. Н. Архангельский, А. В. Бударина и др. ; Под ред. В. И. Кушлина ; Российская академия государственной службы при Президенте РФ. -3-е изд., доп. и перераб. -М. :РАГС,2008.

[20]
Бирюков, В.Госсобственность и госсектор в рыночной экономике /В. Бирюков, Е. Кузнецова.//Мировая экономика и международные отношения. -2009. - № 3. - С. 14 – 21.

[21]
Букреев, В. В., Рудык, Э. Н. Государственная собственность в России : К 20-летию радикального реформирования / В. В. Букреев, Э. Н. Рудык.//Имущественные отношения в Российской Федерации . -2008. - № 8. - С. 46 – 59.

[22]
Савченко, В. Е. Государственное предпринимательство в рыночной экономике. -науч. изд. - М. : Экономика,2009. -295 с.

[23]
Ходов, Л. Г. Государственное регулирование национальной экономики : Учебник /Л. Г. Ходов ; Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития и торговли РФ . -учеб. изд. -М. :Экономистъ,2007. -620 с.

[24]
Государственное регулирование экономики /Авт. кол. : Т.Морозова (ред.), Ю. М. Дурдыев, В. Ф. Тихонов и др. - М. : ЮНИТИ,2007. -254 с.

[25]
Экономическая теория: Экспресс-курс /А. Г. Грязнова, Н. Н. Думная, А. Ю. Юданов и др. ; Под ред. А. Г. Грязновой и др. -2-изд., стереотип. - М.:Кнорус, 2006. -608 с.

[26]
Мазаев, В. Д. Диалектика соотношения публичной и частной собственности /В. Д. Мазаев.//Интерес в публичном и частном праве. -М., 2008.-С. 56 – 64.

[27]
Собственность в системе социально-экономических отношений: Теоретико-методологические и институциональные аспекты /Т. А. Будюк, О. А. Воронин, Т. М. Гелло и др. ; Под ред. В. И. Жукова ; Российский государственный социальный университет. Кафедра политической экономии и международных экономических отношений. -Науч. изд. -М. :РГСУ,2009. -408 с.

[28]
Алексеев, С. С.Право собственности :Проблемы теории /С. С. Алексеев. -3-е изд. перераб. и доп. -М. :Норма,2008. -240 с.

[29]
Голубкова, О. А. Идеальные и реальные образы власти россиян и их связь с социально-экономическими преобразованиями в стране /О. А. Голубкова.//Социальные технологии и современное общество. - СПб. : СПбГИЭУ, 2008. -С. 11 – 13.

[30]
Пискарев, С. С.Конституционно-правовая основа регулирования права собственности /С. С. Пискарев.//Вестник Саратовской государственной академии права. -2008. - № 3. - С. 89 – 92.

[31]
Микельбантов, Н. С.Методические основы отношений и прав собственности /Н. С. Микельбантов.//Международные юридические чтения, 15 апреля 2004 г. Часть 4. -Омск : Омский юридический институт, 2006. -С. 214 – 219.

[32]
Мозолин, В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике /В. П. Мозолин ; Российская Академия Наук. Институт государства и права. -М., Норма, 2005.

[33]
Бетанов, В. М.О специфике пореформенной трансформации отношений собственности в условиях переходной экономики /В. М.Бетанов.//Современные проблемы юридической науки. Выпуск четвертый. -Новосибирск : Изд. центр «Новосибирск», 2007. -С. 154 – 156

[34]
Капура, М. М.Кооперативы и право собственности :Фрагменты истории /М. М. Капура.//История государства и права. -2005. - № 2. - С.43 – 44.

[35]
Правовое положение предприятий в России /В. К. Андреев, В. А. Рассудовский, Т. Е. Абова и др. ; Под ред. В. В. Лаптева ; Российская академия наук. Институт государства и права. - М.,2007. -122 с.

[36]
Круглова, Н. Ю. Хозяйственное право /Н. Ю. Круглова. -3-е изд., перераб. и доп. -М. :РДЛ, 2007. -832 с.

[37]
Развитие корпоративных форм хозяйствования в России :По материалам конференции, проведенной Международной академии корпоративного управления.//Российский экономический журнал. -2008. - № 3. - С. 8 – 21.

[38]
Дойников, И. В.Публичная собственность - основа экономики страны /И. В. Дойников.//Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта. Часть 3. -Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2006. -С. 51 – 57.

[39]
Пономаренко, А. А., Лисов, В. И.Развитие корпоративных форм управления в России.//Российский экономический журнал. -2000. - № 4. - С. 37 – 57.

[40]
Лященко, В. П. Акционерные общества в российской экономике /В. П. Лященко. -М.: Издательский дом «Новый век», 2007. -100 с.

[41]
Симкина, Л. Г. Экономическая теория /Л. Г. Симкина. -2-е изд. - СПб.: Питер, 2008. -384 с.

[42]
Грицюк, Т. В.Государственное регулирование экономики :Теория и практика /Т. В. Грицюк. -М. :РДЛ,2004. -287 с.

[43]
Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник /Авт. кол. : В. И. Кушлин (рук. авт. кол.), В. Н. Архангельский, В. Н. Бобков и др. ; Под общ. ред. В. И. Кушлина, Н. А. Волгина -М. :Экономика, 2005.

[44]
Курс экономической теории /Авт. кол. ; В. А. Амвросов, К. А. Аракелова, А. С. Богданов и др. ; Под ред. М.Н. Чепурина, Е. А. Киселевой - Киров :Изд-во «АСА»,2007. -624 с.

[45]
Долан, Э. Д., Линдсей, Д. Е., Макроэкономика /Пер. с англ. В. В. Лукашевича, М. Б. Ярцева, Е. Б. Ярцевой ; Общ. науч. ред. Б. С. Лисовика и др. -СПб. :АО «Санкт-Петербург оркестр» :АОЗТ «Литера плюс», 2004. -406 с.

[46]
Сакс, Д. Д., Ларрен, Ф. Б. Макроэкономика :Глобальный подход /Пер. с англ. О. В. Буклемишева и др. ; Науч. ред. С. М. Мовшович и др. - М. :Дело, 2003. -848 с.

[47]
Макроэкономика /Л. С. Тарасевич, В. М. Гальперин, П. И. Гребенников, А. И. Леусский ; Под общ. ред. Л. С. Тарасевича. -5-е изд., перераб. и доп. - СПб.: СПбГУЭФ, 2007.

[48]
Рязанов, В. Т., Широкорад, Л., Сидорович, А. В. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика :Учебное пособие. /Руководитель авторского коллектива и научный редактор А. В. Сидорович. - М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, Издательство «Дис», 2007.

[49]
Агапова, Т. А., Серегина, С. Ф. Макроэкономика /Под общ. ред. А. В. Сидоровича.-3-е изд. -М.: Дело и Сервис, 2004. -416 с.

[50]
Агапова, Т. А., Серегина, С. Ф. Макроэкономика /Под общ. ред. А. В. Сидоровича.-3-е изд. -М.: Дело и Сервис, 2004. -416 с.

[51]
Туманова, Е. А., Шагас, Н. Л. Макроэкономика :Элементы продвинутого подхода /Е. А. Туманова, Н. Л. Шагас -Учеб. изд. -М.: Инфра-М, 2004. -400 с.

[52]
Баликоев, В. З. Общая экономическая теория /В. З. Баликоев. -4-е изд., перераб. и доп. -М.:Новосибирск :Приор ;ЮКЭА, 2003. -528 с.

[53]
Козырев, В. М.), Основы современной экономики -4-е изд., перераб. и доп. -М.: Финансы и статистика, 2006. -432 с.

[54]
Сосна, С. А.Государственная собственность :Есть ли предел приватизации. Взгляд юриста /С. А. Сосна.//Государство и право. -2008. - № 12. - С. 26 – 34.

[55]
Соколова, И. Зарубежный опыт и проблемы приватизации в России.//Законность. -2006. - № 5. - С. 33 – 37.

[56]
Букреев, В. В., Рудык, Э. Н., Государственная собственность в России : К 20-летию радикального реформирования / В. В. Букреев, Э. Н. Рудык.//Имущественные отношения в Российской Федерации . -2008. - № 8. - С. 46 – 59.

[57]
Основы экономической теории :Принципы, Проблемы, Политика /У. Базелер, З. Сабов, Й. Хайнрих, В. Кох. -СПб.: Питер, 2009. -800 с.

[58]
Ясин, Е. Г. Российская экономика :Истоки и панорама рыночных реформ /Е.Г. Ясин. - М., 2006. -437 с.

[59]
Самуэльсон, П. А., Нордхаус, В. Д. Экономика Пер.: И. В. Розмаинского и др. ; Под ред. Л. С. Тарасевича и А. И. Леусского. -15-е изд. - М.: Лаборатория Базовых Знаний, 2008. -800 с.

[60]
Серегина, С. Ф. Роль государства в экономике: Синергетический подход /С.Ф. Серегина. M.: Дело и сервис, 2008. -288 с.

[61]
Маевский, В.Становление смешанной экономики: Макроэкономические аспекты /В. Маевский.//Вопросы экономики. -2008. - № 1. - С. 92 – 99

[62]
Бетанов, В. М.О специфике пореформенной трансформации отношений собственности в условиях переходной экономики /В. М.Бетанов.//Современные проблемы юридической науки. Выпуск четвертый. -Новосибирск : Изд. центр «Новосибирск», 2007. -С. 154 – 156

[63]
Белицкая, А.Публичное имущество как объект государственно-частного партнерства /А. Белицкая. //Право и экономика. -2010. - № 1. - С. 59 – 62.

[64]
Гукасьян, Г. М. Экономическая теория /Г. М. Гукасьян. -2-е изд. -СПб.: Питер, 2007. -477 с.

[65]
Экономическая теория /А. Г. Грязнова, Т. В. Чечелова, В.Д. Бурменко и др. ; Под ред. А. Г. Грязновой -М. :Изд-во «Экзамен», 2005. -592 с.

[66]
Экономическая теория /А. И. Амосов, А. И. Архипов, А. К. Большаков и др. ; Под ред. А. И. Архипова, С. С. Ильина. -Учеб. изд. -М. :ТК Велби ;Проспект, 2006. -608с.

[67]
Хатаева М. А., Цирин А. М. Законодательство о государственно-частном партнерстве в Российской Федерации: проблемы, тенденции, перспективы // Журнал российского права. 2008. № 10. С. 22 - 24.

[68]
Сулашкин С. С., Колесник И. Ю. Крупнейшие российские компании. Эволюция и проблемы: Монография - М.: Научный эксперт, 2009. - 104 с.

[69]
Вилисов М. В. Государственно-частное партнерство: политико-правовой аспект // Власть. 2006. № 7. С. 4 - 6.