1. Введение. 2
2. Значение СЭЗ для экономики Украины.. 4
2.1. Проблемы СЭЗ и пути их решения. Перспективы СЭЗ в Украине. 10
2.2 Здесь будут уместны обобщающие выводы.. 13
2.3 Политика государства относительно “зон” должна быть стабильной, предсказуемой и последовательной. 14
3. Деятельность “зон” должна подлежать постоянному, жесткому контролю и мониторингу. 16
Заключение. 17
Список использованной литературы.. 19
1. Введение
Существуют ситуации, особенно в период становления и развития рыночной экономики в государстве, когда оно не может развивать производство товаров и услуг на своей территории только при помощи своих собственных ресурсов. В таких случаях принимаются меры по привлечению иностранных инвестиций. Свободные экономические зоны являются одним из примеров государственного регулирования экономики путём льготного налогообложения, кредитования и др. Создание таких зон в государстве имеет своей целью развитие приоритетных отраслей экономики, отдельных регионов посредством предоставления в таких зонах льготных условий существования предприятий. Таким образом, государство пытается улучшить инвестиционный климат в определённых отраслях и регионах, способствовать развитию малого и среднего бизнеса, а так же обновлению материально-технической базы производства. Поэтому, рассматриваемые в данной работе проблемы существования и роли в экономике Украины свободных экономических зон является довольно-таки актуальными, особенно в свете последних намерений властей об их восстановлении.
Итак, целью данного исследования избрано рассмотрение сущности и роли свободных экономических зон в Украине. При этом, предусматривается выполнение следующих задач исследования:
во-первых, исследовать теоретические основы существования и развития свободных экономических зон;
во-вторых, рассмотреть действие свободных экономических зон в мировой практике и в Украине;
в-третьих, изучить и оценить роль и значение свободных экономических зон для Украины.
Таким образом, объектом исследования являются свободные экономические зоны сами по себе. Предметом является роль свободных экономических зон в экономике Украины.
При проведении данного исследования будет использоваться метод анализа деятельности свободных экономических зон (СЭЗ) в Украине и анализ показателей эффективности их функционирования. В результате проведенного анализа будут сделаны соответствующие выводы о роли СЭЗ в экономике Украины. С точки зрения исторического подхода будет дана краткая историческая справка об истории возникновения СЭЗ в мире.
СЭЗ являются предметом широких дискуссий в литературе на протяжении всего периода их существования в Украине, и даже после постановления об отмене их действия.
2. Значение СЭЗ для экономики Украины
Специальной (свободной) экономической зоной считается часть территории Украины, на которой установлен специальный правовой режим хозяйственной деятельности, особый порядок применения и действия законодательства Украины. На территории специальной (свободной) экономической зоны могут вводиться льготные таможенные, налоговые, валютно-финансовые и прочие условия предпринимательства отечественных и иностранных инвесторов.
Специальные (свободные) экономические зоны создаются с целью привлечения инвестиций и эффективного их использование, активизации совместно с иностранными инвесторами предпринимательской деятельности с целью увеличения экспорта товаров, поставок на внутренний рынок высококачественной продукции и услуг, внедрение новых технологий, развития инфраструктуры рынка, улучшение использования естественных, материальных и трудовых ресурсов, ускорение социально-экономического развития Украины.
На территории Украины могут создаваться специальные (свободные) экономические зоны разных функциональных типов: свободные таможенные зоны и порты, экспортные, транзитные зоны, таможенные склады, технологические парк, технополис, комплексные производственные зоны, туристично-рекреационные, страховые, банковские и т.п. Отдельные экономические зоны могут объединять в себе функции, присущий разным типам специальных (свободных) экономических зон, указанных в этой статье.
Необходимо подчеркнуть две решающие особенности СЭЗ. Во-первых, для каждой такой зоны характерны специфические, по сравнению со всей страной, экономические отношения в сфере производства и распределения необходимого и дополнительного продуктов, произведенных на ее территории. Во-вторых, способность СЭЗ к диффузному расширению и распространению своих пределов на другие, связанные с нею непосредственно или же опосредствовано, хозяйственные сферы, отрасли и территории.
Мировой экономике известно немало модификаций того, что в Украине принято называть СЭЗ: свободные экономические зоны, территории приоритетного развития, зоны совместного предпринимательства, зоны совместного предпринимательства, особые экономические районы, зоны внешней торговли, промышленно-предпринимательские зоны, сервисные зоны, зоны развития экспорта, технологические парки, технополисы, свободные таможенные зоны и т.д. Все эти экономические формы, объединенные общим принципом анклавного стимулирования инвестиций, можно классифицировать по двум основным блокам. Первый, экспортно-производственный, преследует цель обеспечить достаточные темпы догоняющего экономического развития. Наиболее распространены такие зоны в развивающихся странах (Азиатский, Африканский, Латиноамериканский регионы, Восточная Европа). Второй блок - научно-технологический - включает технополисы, технопарки, научно-технические зоны, создаваемые с амбициозными целями опережающего экономического роста. Например, в Нидерландах 45 технополисов, в Германии - 50. В Великобритании действуют 25 зон и технопарков, в Японии - 20 научно-технических зон.
Выбор разновидности СЭЗ обычно обуславливается рядом факторов, в частности наличием регионально-экономических диспропорций, депрессивных территорий, зонального избытка невостребованной рабочей силы, необходимостью стимулирования определенных отраслей промышленности и т.д. Проблема СЭЗ имеет и геополитическое измерение, а именно: перспективы интеграции государства в современную мировую экономику, определение ее места в глобальном разделении труда.
На сегодняшний день в Украине создано 11 СЭЗ: "Азов", "Донецк"; "Закарпатье"; "Яворов", "Автопорт "Краковец"" как часть специальной экономической зоны "Яворов"; "Славутич"; "Курортополис "Трускавец"; "Порто-Франко"; "Рени"; "Порт Крым"; "Интерпорт Ковель"; "Николаев".
Цели и подходы к формированию свободных экономических зон
Специфика каждой из всего многообразия существующих форм СЭЗ предопределяется подходами к её созданию. Существует несколько таких подходов:
во-первых, с точки зрения размещения производительных сил на территории страны или региона;
во-вторых, с точки зрения производства и распределения товаров и услуг, произведенных в свободной экономической зоне;
в-третьих, с точки зрения организационных форм, возможных и целесообразных в пределах СЭЗ.
Подходы можно так же разделить на территориальные и режимные. С позиции первого оформляется конкретно обозначенная территория, а с позиции второго – введение особого режима, допускающего предоставление определённых преимуществ. Следует отметить, что указанные подходы составляют основу определения СЭЗ, а концепция их создания изложена в качестве основ классификации.
При рассмотрении подхода к созданию СЭЗ с точки зрения размещения производительных сил на территории основываются на использовании имеющихся на этой конкретной территории ресурсов – природных, трудовых, производственных, а так же на возможности привлечения из других территорий (стран) недостающих факторов развития. Согласно второму подходу, при создании СЭЗ необходимо решить задачи производства и распределения общественного продукта, то есть установление общественных отношений, в основе которых – отличия от установившихся в стране экономико-правовых отношений. Первый и второй подходы к созданию СЭЗ являются наиболее универсальными, общими опосредованными закономерностями общественного развития, и с этой точки зрения – необходимыми для обоснования любых зон. Третий подход определяет типовые различия зон и ближе всего подводит к необходимости их классификации.
Цели, которые ставит перед собой государство, создавая свободные экономические зоны, различны и могут быть классифицированы в три группы: экономические, научно-технические и социальные. Ниже будет приведена краткая характеристика каждого вида целей.
Экономические цели – это привлечение иностранного капитала благодаря льготному налогообложению, льготному таможенному режиму и стабильному законодательству, предоставление доступа к внешнеэкономической деятельности. Их достижение может позволить эффективно использовать местные ресурсы, достичь роста валютных поступлений в государственные и региональные бюджеты, расширить рынок высококачественной продукции.
Научно-технические цели состоят в привлечении передовых зарубежных и отечественных технологий, активизации инновационных процессов, привлечении научных и инженерных кадров из-за рубежа, повышении эффективности использования производственных мощностей и повышении информатизации общества.
Цели социального характера – это повышение занятости населения путём создания новых рабочих мест, преодоление безработицы. СЭЗ при этом способствуют повышению качества рабочей силы за счёт использования инноваций, новых технологий и организационных форм, а так же насыщению внутреннего рынка высококачественными товарами народного потребления и достижению равномерного развития различных регионов страны.
К предпосылкам создания СЭЗ можно отнести следующие:
создание СЭЗ способствует интересам как государства в целом, так и отдельных регионов, открывает возможности выхода на зарубежные рынки, расширяет экспортно-импортный потенциал и способствует созданию конкурентоспособного рынка;
СЭЗ создают благоприятные возможности для свободного перемещения капитала, новейших технологий, научно-технических разработок и инноваций, развития производственной и рыночной инфраструктуры государства;
создание и функционирование СЭЗ способствует мотивации предпринимательской деятельности и высокопроизводительного труда, совершенствуя условия жизни населения и улучшая качество трудовых ресурсов.
предпосылкой создания СЭЗ так же является то, что они остаются под полной юрисдикцией государства как неотъемлемая часть его территории и не имеет никакого права на суверенизацию от общегосударственной и региональной власти.
Все зон, таким образом, создаются на конкретной территории, в границах определённой страны (группы стран) и с вполне определёнными предпосылками и целями. Специфика этих трёх составляющих и предопределяет специфику зоны.
При анализе деятельности СЭЗ с точки зрения получения валюты целесообразно рассматривать показатель чистого экспорта. При этом разница между валовым и чистым экспортом возникает из-за того, что фирмы, размещённые в СЭЗ значительную часть сырья и полуфабрикатов импортируют. К сожалению, в Украине не велось исследование существующих СЭЗ по показателю чистого экспорта. Официальные источники предоставляли в основном показатели реализованной продукции и предоставленных услуг или валового экспорта. Поэтому эффективной выглядела только деятельность СЭЗ "Порто-франко". Не замеченной осталась эффективность работы СЭЗ "Азов" и "Донецк", где доля продукции, ушедшей на экспорт соответственно 71,8 и 31,9%, что говорит о значительности привлёчённых иностранных средств. Эффективность работы СЭЗ "Курортополис Трускавец" характеризуется увеличением количества реализованной продукции и оказанных услуг в течение 2003 года увеличилось в 13,7 раз, в СЭЗ "Яворов" – в 9 раз, в СЭЗ "Славутич" – в 4,3 раза [11. с.35].
Положительный эффект от прямых зарубежных инвестиций, привлекавшихся в СЭЗ служил наглядным примером для национальных фирм и потенциальных предпринимателей для того, чтобы перенять иностранный опыт. Хотя в целом эффект катализатора экономического роста от инвестиций достаточно сложно определить, с другой же стороны данные таблицы 2.2.1 доказывают, что 6 из 11 предприятий достигли успеха именно посредством привлечения прямых зарубежных инвестиций.
Таблица 2.2.1
Эффективность работы украинских СЭЗ в 2003 г.
| Название СЭЗ | Начало работы | Реализовано продукции и предоставлено услуг, млн. грн. | В том числе на экспорт, млн. грн. |
| "Порто-Франко" | 01.01. 2000 | 3,6 | 3,6 |
| "Азов" | 21.07. 1998 | 64,5 | 46,3 |
| "Донецк" | 21.07. 1998 | 31,4 | 10 |
| "Яворов" | 17.02. 1999 | 205,5 | – |
| "Закарпатье" | 09.01. 1999 | 53,5 | – |
| "Славутич" | 30.06. 1998 | 47,0 | – |
| "КурортполисТрускавец" | 01.01. 2000 | 15,1 | – |
Источник: СЭЗ в теории и на практике / Снегур В.Г. // Регион. Перспективы – №6. – 2003 г. [11, с.3
5]
Кроме указанного критерия, оценка эффективности действия СЭЗ может проводиться по объёмам привлечённых иностранных капиталов (см. табл.2.2.2).
Таблица 2.2.2
Инвестиционная эффективность некоторых СЭЗ Украины в 2002 г.
| Название СЭЗ | Количество проектов | Сметная стоимость проектов, млн. долл. | Фактически привлечено, млн. долл. | В том числе иностранные средства, млн. долл. |
| "Порто-Франко" | 2 | 6,8 | 3,1 | 2,8 |
| "Азов" | 2 | 95,4 | 2,0 | – |
| "Донецк" | 2 | 9,7 | 5,1 | 2,2 |
| "Яворов" | 77 | 217,0 | 34,0 | – |
| "Закарпатье" | 7 | 15,2 | 10,6 | 2,8 |
| "Славутич" | 26 | 40,8 | 11,2 | – |
| "Курортполис Трускавец" | 15 | 31,4 | 8,6 | – |
| "Николаев" | 2 | 8,9 | 0,7 | – |
| "Рени" | 4 | 29,7 | 1,13 | 1,05 |
Источник: СЭЗ в теории и на практике / Снегур В.Г. // Регион. Перспективы– №6. – 2003 г. [11, с.3
5]
Создание рабочих мест является одной из основных и обязательных особенностей любой СЭЗ, особенно в стране с большим уровнем безработицы. В тоже время, в Украине процесс создания новых рабочих мест при введении СЭЗ проходил достаточно медленно (см. Таблица Б, Приложение Б). Таким образом, достаточно сложно оценить однозначно деятельность СЭЗ в Украине. Хотя это и не означает, что все они были малоэффективны. Отмена закона, содействовавшего их созданию и развитию, носила скорее политический нежели экономически обоснованный характер потому, что при отмене действия СЭЗ не было проведено никаких экономических расчётов и исследований. При анализе их эффективности и целесообразности необходимо было скорее использовать индивидуальный подход к каждой из них.
2.1. Проблемы СЭЗ и пути их решения. Перспективы СЭЗ в Украине
Быть или не быть СЭЗам в Украине? Вокруг этого вопроса сломано немало политических копий. Позиция “против” базируется на таких аргументах. Результаты деятельности территорий со специальным режимом налогообложения оказались весьма неоднородными и не всегда оправдали ожидания. За весь период функционирования СЭЗ и ТПР предполагали достичь таких показателей: привлечение инвестиций - свыше 17,1 млрд. дол. (фактически - 2,1 млрд., или 12,2% от запланированного); создание новых и сохранение существующих рабочих мест - 387,4 тыс. (фактически - 137,7 тыс., или 35,5% от запланированного). В общем объем использованных субъектами спецрежимов внутренних и внешних инвестиций составил 9,8 млрд. гривен при размере предоставленных налоговых льгот в 8,4 млрд. гривен.
Больше всего инвестиций привлечено в Донбасс - 53,7% от общего объема. Только четверть из них - иностранные. Остальные связаны с реинвестированием прибыли отечественными предприятиями. При этом большинство проектов приходилось на традиционные для Украины отрасли - металлургию, строительство, угольную промышленность. Кроме того, свободные экономические зоны часто использовались для реализации сомнительных схем импорта (например, мяса).
Сторонники СЭЗов, наоборот, утверждают, что зоны положительно влияют на экономику и инвестиционный климат. По данным Института региональных исследований НАН Украины, по состоянию на 01.01. 2005 года с начала функционирования органами управления СЭЗ и ТПР утверждены 768 инвестиционных проектов, в том числе на ТПР - 556, в СЭЗ - 212, общая сметная стоимость которых составляет 6,67 млрд. долл. США. Наибольшая доля в освоенных инвестициях приходится на оборудование - 5,2 млрд. грн. (53,1%), денежные средства - 1,5 млрд. (15,3%), сырье и материали - 0,87 млрд. грн. (8,9%). Создано 52,1 тыс. и сохранено 85,5 тыс. рабочих мест; реализовано товаров, работ, услуг на сумму 45,4 млрд. грн., в частности на экспорт - 15,8 млрд. грн. (34,8% от общего объема реализованной продукции).
В период 2000-2004 годов рост инвестиций опережал рост ВВП в среднем в 2,5 раза. В 2005 году, с отменой СЭЗ, это соотношение снизилось до 0,7.
Зафиксирована общая положительная динамика интегрированного удельного веса развития СЭЗ в комплексе общенациональной экономики. За период с 1994-го до 2003 года она увеличилась с 1,9 до 7,31%. Среднее значение для регионов, в которых находятся СЭЗ, за 1999-2002 годы возросло с 5,98 до 9,81%. В лидеры вышли Закарпатская, Донецкая, Львовская области, АР Крым и Киев.
У адвокатов СЭЗов даже есть “убийственный” ответ тем, кто видит в свободных экономических зонах только инструмент теневой экономики, контрабанды и “отмывания денег”. Например, приватизацию в Украине никоим образом нельзя назвать прозрачной, честной, а порой и законной. Однако никому не пришло в голову запретить ее на этом основании. Ведь без приватизации не может быть рыночной экономики.
СЭЗ в их нынешнем виде имеют серьезные системные недостатки. Но это означает, что эти зоны нужно не запрещать, а совершенствовать как апробированный мировой практикой инструмент селективного стимулирования деловой и экономической активности. Нельзя не признать, что в большинстве стран мира специальные экономические зоны могут эффективно работать на экономику государства. А проблематика деятельности свободных, "полукриминальных" по словам некоторых политиков, экономических зон лежит не в плоскости существования СЭЗ как таковых, а руководстве и контроле за ними, правильном определении приоритетов для каждой из них, а так же в необходимости постоянного совершенствования законодательной базы.
Среди прочих можно назвать такие проблемы, послужившие поводом к отмене действия СЭЗ:
неэффективность действия пяти из двенадцати специальных экономических зон;
возможность формирования полулегальных схем деятельности на территории СЭЗ;
несовершенство законодательства Украины относительно СЭЗ и отсутствие единой государственной концепции в этой области;
политическая нестабильность в государстве.
Учитывая мировой опыт, чтобы избежать криминализации СЭЗ, было бы целесообразнее создать не руководимые местными государственными администрациями зоны, и уж конечно не отменять их вообще, а предоставлять налоговые и тарифные льготы по прогрессивной шкале предприятиям, продукция которых идёт на экспорт, которые создают значительное количество рабочих мест, которые внедряют и используют инновации и т.п. При этом необходимо разработать механизмы надзора и контроля за деятельностью СЭЗ, которые велись в условиях строгой отчётности несколькими надзирательными органами одновременно. В таком случае можно было бы избежать многих проблем ещё до того, как стал вопрос о закрытии СЭЗ в Украине, что бы позволило не терять инвестиционную привлекательность.
За годы существования СЭЗ в Украине, было наработано большое количество плановых и программных документов, посвящённых повышению эффективности уже имеющихся зон и привлечению инвесторов для создания новых. Среди таких документов и "Программа развития в Украине (специальных) свободных экономических зон и территорий со специальным режимом инвестиционной деятельности на период до 2010 года", которая была призвана способствовать активизации процесса развития СЭЗ во всех регионах Украины.
2.2 Здесь будут уместны обобщающие выводы
1. Законодательная база деятельности СЭЗ, ТПР, технопарков требует упорядочения и усовершенствования.
Закон “Об общих принципах создания и функционирования специальных (свободных) экономических зон”, принятый в 1992 году, определяет только общие принципы их работы и не задает критерии эффективности. А рамочный закон о ТПР вообще не существует. Территории приоритетного развития, которые по определению должны привлекать инвестиции в депрессивные регионы, не получили законодательно определенных критериев. Поэтому, статус ТПР могли получить все желающие за инвестицию или “инвестицию” в 250 тыс. долл.
СЭЗ и ТПР создавались “вручную”. Особенности большинства зон, в том числе и налоговый режим, определялись отдельными законами или указами президента. Какие-либо специфические требования к компаниям, желавшим стать субъектами специального налогового режима, не предъявлялись. Потенциальный инвестор должен был только предоставить бизнес-план на рассмотрение администрации спецзоны. Это не могло не вносить некоторую противоречивость в законодательную базу и в конце концов стало основой для критики СЭЗ как “черных дыр по выкачиванию бюджетных ресурсов”.
2.3Политика государства относительно “зон” должна быть стабильной, предсказуемой и последовательной
Вместе с тем согласно мировой практике, специальные экономические зоны - это территории со специальными таможенными или налоговыми условиями, стимулирующими импорт комплектующих и экспорт готовой высокотехнологичной (!) продукции. Однако наши СЭЗы не привлекали иностранных инвестиций под высокотехнологичное производство. Только треть инвестиций в СЭЗ и ТПР по состоянию на 1 января 2005 года были иностранными.
Низкая активность иностранцев объясняется нестабильностью условий ведения бизнеса в Украине в целом и в спецзонах в частности. Например, в 1999 году был введен мораторий на создание новых СЭЗ и ТПР, а позже - и на новые инвестпроекты в пределах существующих зон. Такие законодательные кульбиты, конечно же, делают невозможным для инвесторов получение прибыли не только в долгосрочной, но даже в краткосрочной перспективе. А наши СЭЗы к производству и экспорту высокотехнологичной продукции отношения фактически не имели.
Еще один аргумент. Результаты исследований Совета по изучению производительных сил Украины показали, что какие-либо бюджетные трансферты на развитие зональных образований вообще не осуществлялись. В действительности это не достижение, а одна из причин низкой эффективности СЭЗ. Например, Китай “... смог привлечь инвесторов только после выполнения огромной строительной программы по созданию в своих СЭЗ самой современной инфраструктуры: дороги, связь, гостиницы. До 80% всех затрат легли на бюджет страны, а иностранные инвестиции пришли в СЭЗ после создания необходимых для ведения бизнеса условий” (Эксперт №28 - 2002). А Украина? Украина, в сущности, бросила СЭЗы на произвол судьбы, не осуществив соответствующего контроля за реализацией проектов. И почему-то это стало поводом утверждать: “Нет, нам мировой опыт не подходит”.
Только в 3% проектах, которые реализовывались в СЭЗ и на ТПР, были выполнены все инвестиционные обязательства. Что это означает? Только то, что даже такие объемы выполнения проектов в СЭЗ и на ТПР дали ощутимый положительный эффект для экономики Украины и отдельных регионов. А если бы были выполнены все? А если бы не было открытых запугиваний о перспективах зон? А если бы государство помогло СЭЗ с инфраструктурным развитием, как это сделал Китай?
3. Деятельность “зон” должна подлежать постоянному, жесткому контролю и мониторингу
К функционированию СЭЗ и ТПР нужно подойти взвешенно, с учетом эффективности реализации конкретных инвестиционных проектов. По итогам предыдущего периода зафиксирована значительная неравномерность результатов между отдельными СЭЗ и ТПР. Так, в СЭЗ “Порт Крым” привлечены инвестиции на уровне 0,2% от ожидаемого и организовано рабочих мест 0,3% от ожидаемого; в СЭЗ “Донецк” - 1,2 и 3,2% соответственно; в ТПР г. Шостка - 0,7 и 24,8% соответственно; в ТПР Луганской области - 2,9 и 23,2% соответственно. Вместе с тем, например, для СЭЗ “Яворов” эти показатели составляют 23,7 и 102,4% соответственно; для СЭЗ “Порто-франко” - 24,8 и 160,4%; для ТПР Волынской области - 55,9 и 45,2% от запланированного.
Оптимально объединить контролирующую и стимулирующую роль государства в экономике можно путем внедрения промышленных парков, которые будут организованы не по территориальному, а по функциональному принципу и в части реализации инвестиционных проектов будут действовать аналогично технопаркам. Целью деятельности промпарков должна стать модернизация существующих и создание новых производств. Стимулирующим механизмом в рамках промышленных парков является предоставление льгот не территориям, а под реализацию конкретных проектов. Это сделает деятельность промпарков одновременно эффективной, прозрачной и доступной для государственного контроля и независимого аудита на любой стадии.
В завершение проведем простую аналогию. СЭЗ, ТПР, технопарки - это не моральные категории в политике, а конкретные инструменты экономического роста. И, как и любой другой инструмент, они требуют определенного мастерства игры. Незнание нотной грамоты экономики не дает права ни ломать инструменты, ни играть на них “собачьи вальсы”.
Заключение
Свободные экономические зоны (СЭЗ), небольшие территориальные анклавы, на которых вводятся льготные налоговые, финансовые, правовые условия хозяйственной и внешнеэкономической деятельности для привлечения иностранных и местных предпринимателей, и создаётся вся необходимая для этого производственная и деловая инфраструктура. В мировой практике СЭЗ создаются как в развитых (Великобритания, Германия, Нидерланды, США и др.), так и в развивающихся (Бразилия, Республика Корея, Малайзия и др.) странах. Весьма широко используются в политике привлечения иностранного капитала СЭЗ в Китае.
СЭЗ могут существовать в разных формах: свободные торговые, свободные таможенные зоны, научно-технические зоны (технопарки), специальные экономические зоны (главным образом, экспортной специализации). Особым режимом отличаются офшорные зоны. Зоны экспортной специализации при относительно небольших затратах на их создание дают максимальный эффект в сравнительно короткие сроки. Часто зоны создаются в непосредственной близости от крупных международных морских портов, аэропортов, железнодорожных узлов при наличии свободных территорий, рабочей силы, специалистов. С целью создания ключевых объектов производственной инфраструктуры СЭЗ, развитие которых признаётся приоритетным с точки зрения государственных интересов, выделяются средства из государственного бюджета и предоставляются льготные кредиты.
Как показывает проведенное исследование, только пять из двенадцати существовавших зон работали неэффективно. к другим же был применён не корректный подход к оценке результатов деятельности, что привело к закрытию в конечном итоге СЭЗ в Украине. В целом же, свободные экономические зоны помогли привлечь в экономику страны определённые средства, которые бы не удалось привлечь другим путём. Необходимо отметить, что закрытие СЭЗ в Украине должно было стать не единовременным отказом от такой форме регионального развития, а постепенный выявлением недостатков в работе СЭЗ, и осуществлению действий по законодательному пресечению способов недобросовестного поведения предпринимателей в таких зонах. Но возможности по созданию законно функционирующих и эффективных СЭЗ ещё не исчерпаны, поэтому вопрос целесообразности их существования в Украине должен ставиться в ближайшее время.
Естественно работа по привлечению иностранных инвестиций сложна и требует ответственного отношения. Поэтому изучение, обобщение и внедрение в жизнь лучшего собственного Украинского и мирового опыта относительно СЭЗ является насущной потребностью для молодого государства. Эффективность работы части украинских СЭЗ и неэффективность – других должна послужить поводом для более детального рассмотрения способов и проблем их функционирования. Кроме того, нельзя отказываться полностью и одномоментно от создания таких экономических образований, а каждому действию в их отношении должен предшествовать глубокий и полный экономический анализ их деятельности.
Список использованной литературы
1. В.П. Кузьменко, Л.И. Кузнецова. Свободные экономические зоны: мифы и реальность. // Украинский научно-практический журнал “Экономика предприятия”. - 1999. - № 2-3, с.24-34
2. Наталия ВАЩЕНКО, "Теория и практика управления", N6, июнь 2004
3. Популярная экономическая энциклопедия – К.: ОАО "Енисей Груп", 2005 г., 1 CD
.
4. Вільні економічні зони: стратегія розвитку / Васенко В.К. – Суми: Довкілля. – 2004. – 347 с.