Санкт-Петербургский Государственный Университет
Высшая Школа Экономики
Эссе по парадигмам экономической мысли
Тема:
Сравнительный анализ теорий стоимости А. Смита и Д. Рикардо.
Выполнил:
Фёдоров Максим
Студент 115 группы
Преподаватель:
Скоробогатов А.С.
Санкт-Петербург
2005
В Лондоне в марте 1776 года вышла в свет одна из самых замечательных книг в истории политической экономии: “Исследование о природе и причинах богатства народов”.
В основу своего исследования Адам Смит положил трудовую теорию стоимости, считая законом определения стоимости затраченным на производство товара трудом и обмен товаров соответственно заключенному в них количеству труда. Вместе с тем он предпринял попытку продвинуться от исходной, простейшей формулировки трудовой теории стоимости к анализу реальной системы товарно-денежного обмена и ценообразования в условиях капитализма свободной конкуренции. Хотя он и трактовал проблему стоимости с научной глубиной и основательностью, тем не менее, Смит натолкнулся на неразрешимые противоречья.
Смит с большей четкостью определил и разграничил меновую и потребительную стоимость товара, вторую же он почему-то оставил без рассмотрения. Возможно причина здесь в том, что в понятие "потребительная стоимость" А.Смит вкладывал смысл не предельной, а полной полезности
, т.е. возможность отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, причем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительная стоимость не может быть условием меновой стоимости товара. Я хотел бы процитировать М. Блауга который так высказался в этой связи: "во времена Смита... отвергали теорию ценности, основанную на понятии полезности, поскольку казалось невозможным установить количественную связь между полезностью и ценой, — об этой трудности тогда просто не задумывались. Скорее, в то время просто не видели связи между полезностью в том смысле, в каком мы ее понимаем, и ценой". В своей теорииСмит признал равнозначность всех видов производительного труда как «создателя» и конечного мерила стоимости, показал закономерность того, что стоимость непременно должна выражаться в меновых пропорциях, в количественном отношении обмена товарами, а при достаточно развитом товарном производстве – в деньгах. Однако здесь важно заметить тот факт, что Смит не исследовал труд как субстанцию стоимости. Он не различал процесс труда как фактор создания и перенесения стоимости, поскольку все его внимание было направлено на меновую стоимость (как было замечено ранее), на количественную меру стоимости, как она проявляется в меновых пропорциях, в конечном счете – в ценах.
Смит понимал, что величина стоимости определяется не фактическими затратами труда отдельного товаропроизводителя, а теми затратами, которые в среднем необходимы для данного состояния производства. Он отмечал также, что квалифицированный и сложный труд создает в единицу времени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может быть сведен к последнему по средствам некоторых коэффициентов.
О дальнейшем развитии Смитом теории стоимости свидетельствовало разграничение естественной и рыночной цен товара, причем первая трактовалась сначала как денежное выражение стоимости. Она “как бы представляла собой центральную цену, к которой постоянно тяготеют цены всех товаров, - писал Смит. – Различные случайные обстоятельства могут иногда держать их на значительно более высоком уровне и иногда несколько понижать их по сравнению с нею. Но каковы бы ни были препятствия, которые отклоняют цены от этого устойчивого центра, они постоянно тяготеют к нему”. При уравновешивании спроса и предложения в условиях свободной конкуренции рыночные цены совпадают с естественными. Смит положил начало исследованию конкретных факторов, вызывающих отклонение цен от стоимости. Это, в частности, открывало возможности для исследования спроса и предложения как факторов ценообразования, а также роли разного рода монополий в этой области.
Однако Смит был не последователен в изложении своей теории стоимости. Действительно, как писал Маркс, мы находим у Смита “не только два, но целых три, а, говоря совсем точно – даже четыре резко противоположных взгляда на стоимость, которые мирно располагаются у него рядом или переплетаются друг с другом”. По-видимому, основная причина этого заключается в том, что Смит не мог найти удовлетворительных с точки зрения научной логики связей между трудовой теорией стоимости, как она сложилась в то время и как она была им зафиксирована, и сложностью конкретных процессов капиталистической экономики. Не находя этих связей, он стал варьировать и приспосабливать исходную концепцию.
Прежде всего, наряду со стоимостью, определяемой количеством заключенного в товаре необходимого труда (первый и основной взгляд), он ввел второе понятие, где стоимость определяется количеством труда, которое можно купить на данный товар. В условиях простого товарного хозяйства, когда нет наемного труда и производители товаров работают на принадлежащих им средствах производства, это по величине одно и то же. Ткач, например, обменивает кусок сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоит пары сапог, а можно – что он стоит труда сапожника за то время, пока он изготовлял эти сапоги. Но количественное совпадение не служит доказательством тождества, так как стоимость данного товара может быть количественно определена только одним-единственным способом – в известном количестве другого товара.
Однако Смит натолкнулся на противоречие, когда попытался применить это свое второе толкование стоимости к капиталистическому производству. Если сапожник работает на капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и “стоимость его труда”, то, что он получает за этот труд, - совершенно разные вещи. Выходит, что наниматель, купив труд рабочего, получает большую стоимость, чем платит за этот труд. Смит не мог объяснить это противоречие в рамках теории трудовой стоимости и делал вывод, что стоимость определялась трудом только в ”первоначальном состоянии общества”, когда не было капиталистов и наемных рабочих, т. е. при простом товарном производстве.
Рикардо при написании своей трактовки трудовой теории стоимости особое внимание уделил ненаучному варианту трудовой теории стоимости Смита, поэтому я считаю, что логичнее будет сравнивать их теории стоимости именно с позиции Рикардо уделяя особое внимание изменениям внесенным им в теорию Смита, а также его собственным нововведениям.
Соответственно двойственности применяемого Смитом метода он разработал и двойственную теорию стоимости. С одной стороны, Смит приходил к правильному в целом выводу о том, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство. С другой стороны, Смиту представлялось, что можно определить стоимость товаров и тем трудом, который “покупается на этот товар”. По Смиту, это тождественные определения.
Рикардо решительно выступил против второго, ненаучного определения стоимости Смита. Он показал, что это отнюдь не тождественные позиции, что вторая точка зрения Смита не соответствует действительности. “Будь это действительно верно, - писал Рикардо, - будь вознаграждение рабочего всегда пропорционально тому, сколько он произвел, количество труда, затраченное на товар, и количество труда, которое за этот товар можно купить, были бы равны. … Но они не равны”. Труд рабочего вовсе не оплачивается вдвое выше, если этот рабочий вдвое увеличил объем производимой продукции, пояснил свою точку зрения Рикардо.
Рикардо показал, что заработная плата рабочего фактически не зависит от достигнутого им уровня производительности труда. Он писал: “Заработная плата не зависит от количества товара, которое будет произведено трудом одного дня … если вместо четырех мер трудом одного дня могло бы быть произведено десять мер, заработная плата нисколько не повысилась бы и рабочий не получил более значительной части хлеба, одежды или хлопчатобумажных тканей”.
Это означает, что Рикардо проводил четкое различие между трудом, затраченным на производство товара и определяющим его стоимость, и тем трудом, который можно купить на данный товар, между трудом затраченным и трудом покупаемым. В качестве источника стоимости у Рикардо выступает труд, затраченный на производство товара.
Вместе с тем тезис Рикардо об отсутствии непосредственной зависимости заработной платы от изменения производительности труда как будто бы противоречит реальной действительности. Известно, что в условиях сдельной оплаты, чем больше произведет рабочий товаров, тем выше его заработная плата. Причина, по которой Рикардо отстаивал данный тезис, в том, что он стремился выявить определенную зависимость экономических явлений, а потому и отталкивался от менее существенных причинно-следственных связей. В самом деле, данный тезис Рикардо опирается на следующие две предпосылки. Во-первых, Рикардо исходил из того, что заработная плата регулируется затратами труда, требующимися для производства “труда” как товара (в действительности – рабочей силы как товара). Поэтому-то она и не зависит от непосредственно от производительности труда. Во-вторых, видно, что Рикардо абстрагировался от вторичных законов заработной платы, устанавливающих зависимость заработной платы от количества и качества труда.
Тем не менее, эта критика была недостаточна последовательной. Рикардо фактически показал, что стоимость товаров не складывается из доходов, поскольку эти последние представляют собой уже созданную стоимость. Однако он принял другой ненаучный тезис Смита в теории стоимости, а именно его положение о том, что стоимость товара распадается на доходы. Между тем в действительности на доходы распадается лишь вновь созданная стоимость. Следовательно, эта точка зрения игнорировала в структуре стоимости товара так называемую старую стоимость, то есть стоимость, перенесенную со средств производства. И здесь мы видим, что непонимание Рикардо двойственного характера труда не позволило ему дать подлинно научное решение проблемы структуры стоимости товара.
Отметим, что структура стоимости обладает двойственностью, содержит как вновь созданную (абстрактным трудом), так и перенесенную (трудом конкретным) стоимость со средств производства, именно в силу двойственной природы труда, создающего товар.
Мы знаем, что Смит был непоследователен в своей трудовой теории стоимости. Он считал, что определение стоимости трудом, рабочим временем применимо лишь к “примитивному состоянию общества”, когда не было капитала и наемного труда. В современном же обществе стоимость определяется фактически суммой доходов в виде заработной платы, прибыли и ренты, получаемых от производства и реализации товаров. Такая непоследовательность была неприемлема для строгого логического ума Рикардо. Свойственное Смиту вольное обращение с основными принципами его не устраивало. Такой фундаментальный закон, как закон стоимости, не может полностью меняться с развитием общества. Нет, сказал Рикардо, определение стоимости рабочим временем есть абсолютный всеобщий закон. Тезис о полной применимости закона трудовой стоимости к развитому капиталистическому обществу был большой научной заслугой Рикардо.
Критика Рикардо ненаучной теории стоимости расчистила ему дорогу для разработки собственной научной концепции.
То новое, что внесено Рикардо в трудовую теорию, обусловлено главным образом существенным изменением исторической обстановки – переходом от мануфактурного капитализма к капитализму машинной ступени развития.
Новая историческая обстановка потребовала от Рикардо прежде всего внести ясность в понимание самой сути закона стоимости, в само понятие стоимости. Подчеркивая, что его неопределенность порождает путаницу в политической экономии в целом, Рикардо более последовательно, чем Смит, разработал положение о труде, затраченном на производство товаров, как источнике их стоимости. Он сформулировал их принцип, “в силу которого стоимость предметов увеличивается или уменьшается в зависимости от увеличения или уменьшения затраченного на них труда”.
Определяя величину стоимости товара затратами труда, пошедшими на его производство, Рикардо уловил общую зависимость стоимости от уровня производительности труда. Он писал: “Если меновая стоимость товаров определяется количеством труда, воплощенного в них, то всякое возрастание этого количества должно увеличивать стоимость того товара, на который затрачивается труд, а всякое понижение уменьшает ее”.
Если стоимость товаров определяется трудом, затраченных на их производство, то возникает вопрос, а о каком собственно труде здесь идет речь? Ведь ясно, что труд имеет самые различные характеристики. Он выступает как живой и овеществленный, как простой и сложный, имеющий к тому же различную степень сложности, как труд занятый в различных отраслях и сферах производства, в самых различных условиях производства – лучших, средних и ху
Заслуга Рикардо состоит в том, что он сумел провести свое определение стоимости через все эти усложняющие обстоятельства и прийти к выводу о том, что они вовсе не отрицают того факта, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство.
Рикардо поставил и в целом правильно решил вопрос об отношении труда различной степени сложности к определению стоимости трудом.
Значение этого вопроса состоит в том, что он тесно связан с сущностью процесса образования стоимости товаров. Заметим, что простой труд нельзя во все времена отождествлять с трудом неквалифицированным. Простой труд – это господствующий род труда, определяющий стоимость товаров, к которому сводится более сложный и менее сложный труд. Именно в силу того, что простой труд, как труд господствующей степени сложности, определяет стоимость товаров, и становится возможным и необходимым сведение к нему как более сложного, так и менее сложного труда.
Рикардо установил, что различия в сложности труда не являются препятствием к тому, чтобы рассматривать труд в качестве источника стоимости, поскольку “оценка труда различных качеств скоро устанавливается на рынке с достаточной для всех практических целей точностью …”. Это означает, что Рикардо видел, что на рынке труд различного качества сводится к определенному количеству простого труда. Вместе с тем он видел и то, что различное вознаграждение труда различного качества не вносит сколько-нибудь существенных изменений в определении стоимости товаров трудом, затраченным на их производство. Он писал, что “труд различного качества вознаграждается различно. Это обстоятельство не служит причиной изменения относительной стоимости товаров”, поскольку заработная плата не определяет стоимость товаров.
Рикардо в целом правильно решил и проблему соотношения стоимости товара и его потребительной стоимости, хотя и не дал своей позиции сколько-нибудь обстоятельного обоснования. И снова здесь свою негативную роль сыграло непонимание им двойственной природы труда, создающего товар.
Более того, Рикардо близко подошел к пониманию того, что и динамика потребительной стоимости и стоимости при повышении производительности труда будет различной. Его рассуждения сводятся к следующему. Применение машин позволяет производить больше продуктов труда в единицу времени, в то время как затраты труда на единицу продукции уменьшаются. Следовательно, сумма потребительных стоимостей возрастает, а стоимость единицы товара падает. Более того, уменьшается и общая сумма стоимости товаров, вследствие того, что повышение производительности труда уменьшает стоимость ранее произведенных товаров. Таким образом, “общество, несмотря на возросшее количество товаров … имело бы в своем распоряжении меньшую сумму стоимости”.
Он понимал, что многие ошибки в политической экономии проистекают из смешения потребительной стоимости товара и его стоимости нередко в самых неожиданных формах. Рикардо писал: “Многие заблуждения в политической экономии объясняются ошибочными взглядами на этот предмет, а именно отождествлением возрастания богатства с возрастанием стоимости …”.
Однако неразвитость трудовой стоимости, прежде всего отсутствие у Рикардо ясного представления о двойственной природе создающего товар труда, не позволила ему раскрыть до конца проблему соотношения стоимости товара и его потребительной стоимости, выявить причину их противоположного движения в условиях повышения производительность труда, хотя он фиксировал данное явление.
Крупным шагом к разработке научной теории стоимости явилась постановка Рикардо проблемы общественно необходимого труда, без решения которой невозможно раскрыть механизм действия закона стоимости. Тем сам он подошел к разграничению индивидуальной и общественной стоимости товара, на противоречивом единстве которых и основывается действие закона стоимости.
Исторические условия промышленного переворота требовали конкретизации вывода о труде как источнике стоимости. Эти условия поднимали вопрос о том, каким, собственно, трудом регулируется стоимость: ведь затраты труда мелкого ремесленника, рабочего на мануфактуре и рабочего на машинной фабрике при производстве одного и того же вида существенно различаются.
Рассматривая эту проблему, Рикардо пришел к заключению о том, что различия в производительности труда не отменяет определение стоимости трудом, поскольку величина стоимости регулируется не тем трудом, который фактически пошел на производство товара, а тем трудом, который необходим для его изготовления при определенных, а именно худших, условиях производства. Рикардо писал: “ Меновая стоимость всех товаров, будут ли то промышленные изделия, или продукты рудников, или земледельческие продукты … регулируются наибольшим количеством труда, по необходимости затрачиваемым на производство товаров теми, кто… продолжает производить при самых неблагоприятных условиях; под последними понимаются такие, при каких необходимо вести производство, чтобы было произведено требуемое количество продуктов”.
Здесь Рикардо фактически провел различие между индивидуальным и общественно необходимым трудом, стремясь тем самым решить проблему, над которой билась экономическая мысль на протяжении веков. Еще Рикардо столкнулся с проблемой общественно необходимого труда, когда обнаружил, что на рынке продаются такие товары, на которые не пошло никакого труда, хотя они и реализуются по тем же ценам, что и товары, произведенные трудом (например, скот, выросший в естественных условиях без каких-либо затрат человеческого труда, самородок золота и т. п.). Это означало, что, хотя на изготовление таких товаров не затрачено труда, стоимостью они, тем не менее, обладают. А это в свою очередь могло иметь место лишь при одном из следующих двух условий. Либо источником стоимость наряду с трудом выступают и другие факторы, либо стоимость создается не тем трудом, который фактически заключен в товаре, т.е. индивидуальным трудом, а тем трудом, который затрачивается на производство данного товара при средних, общественно нормальных условиях производства.
Заслуга Рикардо состояла в том, что он последовательно развивал принцип трудовой стоимости, убедительно доказывая несостоятельность утверждений о множественности источников стоимости. Позиция Рикардо сыграла выдающуюся роль в развитии экономической науки.
Однако решение, данное Рикардо, является далеко не полным и не точным. В качестве регулятора величины стоимости им изображаются индивидуальные затраты труда при худших условиях производства, что означает непонимание общественного характера труда, создающего стоимость товаров. К тому же неверно решение проблемы величины стоимости применительно к промышленным товарам. Тот процесс ценообразования, который типичен для сельского хозяйства, добывающей промышленности (стоимость товара определяется затратами труда при худших условиях производства), Рикардо распространял на все отрасли экономики, в том числе и на промышленности. Тем самым он затруднил для себя понимание действительной зависимости величины стоимости от уровня развития производительных сил общества.
Рикардо пришел к заключению, что капитал есть не что иное, как накопленный в средствах производства труд рабочих. При всей ограниченности такой трактовки капитал (который в действительности представляет собой особое общественно-производственное отношение между капиталистом и наемным рабочим, а именно отношения эксплуатации первым второго) эта позиция Рикардо означала, что средства производства не могут создавать новой стоимости, они только переносят свою стоимость на новый товар. Тем самым раскрывалась несостоятельность апологической теории “производительности капитала”.
Вместе с тем данная точка зрения Рикардо представляла собой существенный вклад в основание трудовой теории стоимости. На основе своего анализа Рикардо пришел к выводу о том, что и в условиях капитализма, а не только при простом товарном хозяйстве, как полагал Смит, стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство, а вовсе не доходами, что накопление капиталов не отменяет закон стоимости, а лишь усложняет процесс формирования стоимости. Рикардо показал, что и земля, а не только фабричные средства производства, не создает стоимость, что приносимый землей доход – земельная рента – создан трудом наемных рабочих и обусловлен действием закона стоимости.
Из этих рассуждений Рикардо следовал весьма важный вывод,– единственным источником стоимости является лишь труд наемных рабочих, пошедший на изготовление товаров. Этот вывод подводил буржуазную политическую экономию к той грани, за пределами которой научная истина становилась несовместимой с буржуазной формой мышления.
Однако Рикардо, не раскрывший двойственного характера труда, не сумел объяснить, как стоимость средств производства переносится на новый товар, каков механизм этого процесса. По этой же причине он не дал четкой характеристики двойственности процесса формирования стоимости товара, а вместе с тем и двойственности его результата: перенесенной стоимости (как результата конкретного труда) и вновь созданной стоимости (как результата абстрактного труда). Отсюда проистекает и весьма противоречивое отношение Рикардо к так называемой догме Смита. Он отвергал одну ее сторону, а именно тезис Смита о том, что стоимость складывается из доходов, и соглашался с другой ее стороной – утверждением о том, что стоимость распадается на доходы
Другим недостатком позиции Рикардо при рассмотрении данной проблемы явилось то, что он не сумел выявить роль оборотной части постоянного капитала, вещественно представленной сырьем, материалами, топливом и т. п., в процессе формирования стоимостной структуры товара. В отмеченной выше формулировке Рикардо говорится лишь об “орудиях, инструментах и зданиях, способствующих труду” и не упоминается об оборотном капитале.
Трудность, с которой столкнулся Рикардо, проистекла из своеобразной роли в процессе труда предметов труда. Рикардо смешивал деление капитала на основной и оборотный, на постоянный и переменный.
С точки зрения первого деления предметы труда вместе с трудом противостоят средствам труда, а с точки зрения второго – предметы труда вместе со средствами труда противостоят труду. Поскольку Рикардо смешивал два различных принципа деления капитала, поскольку роль предметов труда, точнее – их стоимость, в процессе формирования стоимости представлялась недостаточно ясной. Вместе с тем, следуем иметь в виду, что Рикардо, исключая предметы труда из тех элементов капитала, которые переносят свою стоимость на производимый товар, при общетеоретической трактовке проблемы включал их в эту рубрику при рассмотрении частных случаев процесса производства.
Развитая Рикардо трудовая теория стоимости явилась выдающимся событием в истории политической экономии, высшим этапом развития данной теории в домарксистский период, несмотря на некоторую непоследовательность позиций Рикардо, историческую и классовую ограниченность его воззрений, не разработанность ряда ключевых проблем теории товарного производства.
Формирование и обоснование трудовой теории стоимости в работах Рикардо представляет собой крупное достижение научной буржуазной политической экономии, по крайней мере, в двух направлениях. Во-первых, эта теория содержит исследование самых общих экономических отношений и закономерностей, лежащих в основе капиталистического способа производства. Во-вторых, она дает разработку важнейшего методологического принципа анализа более развитых и сложных сущностных отношений капиталистической экономики, который позволяет исследовать всю совокупность экономических явлений капитализма с точки зрения их внутренней основы. Трудовая теория стоимости Рикардо, обосновывающая положение о труде как единственном источнике стоимости товара, подводила к пониманию как социально-экономической сущности капитализма, так и в известной мере (хотя и не явным образом) его исторически преходящего характера. И хотя этих проблем Рикардо не решил, его теория стоимости исчерпала те возможности научного подхода, которые давала буржуазная форма мышления.
Дабы подвести итог
под всем выше написанным я хотел бы выделить наиболее главные, на мой взгляд, различия между трудовыми теориями стоимости Д. Рикардо и А. Смита:
В своей теории стоимости А. Смит, пришел к идее о том что: “Труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собой стоимость различных товаров во все времена и во всех местах”. Но он считал, что эта теория справедлива лишь в простом товарном производстве. Другое его мнение в том, что стоимость, а значит и цена состоят из затрат труда, и прибавочной стоимости.
Д. Рикардо же построил более логичную теорию, чем у Смита. Он считал, что в стоимости товара следует учитывать не только, затраты труда на его производство, но и затраты труда на производство средств производства с помощью которых производится данный товар, а также затраты труда на производство материалов.