СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. Содержание и структура экономического потенциала
1.1 Оценка экологической ситуации и природно-ресурсного потенциала России и отдельных ее регионов
1.2 Формирование и актуализация инновационного и производственного потенциала России
1.3 Интеллектуальный потенциал
2. Проблема дифференциации уровней экономического потенциала российских регионов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Большой экономический словарь под редакцией А.Н. Азрилияна термин «потенциал» определяет как совокупность имеющихся средств, возможностей в какой-либо области. (10, С.54). Нынешнее экономическое положение в эпоху кризиса диктует тенденции, которые требуют некоторого изменения подхода при построении экономической политики государства в сфере эффективного использования экономического и интеллектуального потенциала общества. Этим, прежде всего, обусловлена актуальность настоящей работы.
Цель курсовой работы заключается в определении состояния экономического потенциала России, в исследование факторов, оказывающих значительное влияние на социально-экономическую ситуацию в регионах, в оценке уровня интеллектуального потенциала страны.
В соответствии с целью в работе были поставлены следующие задачи:
― исследовать роль экономического потенциала в социально-экономическом развитии общества;
― раскрыть понятие экономического потенциала и провести характеристику его составляющих;
― раскрыть понятие интеллектуального потенциала как отдельное составляющее экономического потенциала;
― объяснить причины столь глубокой дифференциации его по регионам;
― сделать выводы на основании статистических данных;
― выделить проблемы и разработать рекомендации.
Объектом исследования является экономический и интеллектуальный потенциал Российской Федерации.
Предмет исследования – состояние экономического и интеллектуального потенциала России в настоящее время, его дифференциация по регионам.
Информационную базу исследования составили данные государственной статистической отчетности, статистические, аналитические, нормативные и методические материалы Федеральной службы государственной статистики, Министерства образования и науки РФ и других научных организаций. В работе использовались также методические документы, статистические публикации, труды ведущих российских и зарубежных ученых, аналитиков и специалистов в области статистики, экономики, инновационного менеджмента, рекомендации международных экономических и статистических организаций.
1. Содержание и структура экономического потенциала
Одной из базовых категорий экономической теории выступает потенциал, определяющий состояние и возможности развития хозяйственных систем различного их уровня (предприятие, регион, национальное хозяйство). Достижение более высокого экономического потенциала является вместе с тем и одной из главных результирующих характеристик их развития. Важен не только объем выпуска продукции, ее качество и конкурентоспособность, но и более высокое качество самой хозяйственной системы, определяющее эффективное функционирование в будущем. Экономический потенциал играет особую роль в системе организации национального хозяйства, региональной и производственной организации, выступая, как ее материальная основа. Величина экономического потенциала характеризует уровень развития производительных сил, определяет конкурентоспособность страны, степень капитализации предприятий. В связи с этим ставится вопрос о формировании конкурентоспособного экономического потенциала хозяйственных систем, способного обеспечить более высокие их конкурентные преимущества на мировом рынке, эффективность хозяйствования в целом. В основе деятельности любых экономических субъектов лежит, прежде всего, производство материальных благ. Именно производство, уровень развития производительных сил предопределяют характер экономических и общественных отношений. Производство выступает как воспроизводство, предполагает постоянное возобновление не только объемов выпуска продукции, а всей совокупности элементов хозяйственных систем, их экономического потенциала, самой среды. Потенциал играет ключевую роль в формировании и функционировании всех хозяйствующих субъектов.
Исходя из определения экономического потенциала как материальной основы хозяйствования можно выделить следующие его составляющие: природно-ресурсный (эколого-экономический); производственный; инновационный; образовательный (интеллектуальный); трудовой (кадровый) потенциал.
1.1 Оценка экологической ситуации и природно-ресурсного потенциала России и отдельных ее регионов
Россия имеет мощный и разнообразный природно-ресурсный потенциал, способный обеспечить необходимые объемы собственного потребления и экспорта. В стране открыто и разведено около 20 тыс. месторождений полезных ископаемых. Она находится на первом месте в мире по запасам большинства природных ресурсов, в том числе по запасам природного газа, каменного угля, железных руд, ряда цветных и редких металлов, торфа, а также занимает ведущее место по запасам земельных, водных и лесных ресурсов.
Стоимость разведанных запасов, по оценкам специалистов, составляет 28-30 триллионов долларов, что в 6,5 раза больше, чем в США или КНР, и в 2,5 раза больше на душу населения, чем на одного жителя Земли. Потенциальные запасы оцениваются в 140 триллионов долларов. Огромен в России потенциал сельскохозяйственных и городских территорий, составляющий около 22 трлн. долларов.
В структуре минерально–сырьевых ресурсов особенно важна доля топливно– энергетических ресурсов – 71%, в том числе природного газа – 35%, угля – 23%, нефти – 13%. Доля нерудного сырья – 15%, черных и цветных металлов – 13%. Однако минеральные ресурсы распределены весьма неравномерно по территории страны: 80% природных ресурсов сосредоточено в Сибири и на шельфе (см. табл.1). Среди регионов России наиболее богатыми ресурсно – сырьевым потенциалом являются: Кемеровская область – 8,68% общероссийских запасов, Красноярский край – 8,16%, Республика Саха (Якутия) – 7,76%, Пермская область – 4,62%, Тюменская – 4,54%, Свердловская – 4,28%.
Таблица 1.1 - Распределение запасов нефти и газа по регионам страны, %
| Регионы | Нефть | Газ | Конденсат |
| Западно-Сибирский | 45,3 | 27,1 | 35,3 |
| Восточно-Сибирский | 16,6 | 18,3 | 19,1 |
| Волго-Уральский | 7,9 | 4,5 | 12,6 |
| Дальневосточный | 4,5 | 6,2 | 4,2 |
| Северо-Кавказский | 3,9 | 0,8 | 0,8 |
| Северный (европейский) | 0,9 | 0,6 | 0,4 |
| Шельфовая зона | 20,9 | 42,5 | 27,6 |
| в том числе: | |||
| Баренцева моря | 5,0 | 16,0 | 4,5 |
| Карского моря | 5,5 | 21,1 | 15,0 |
| Охотского моря | 2,9 | 3,2 | 1,5 |
Россия является единственной страной мира, обеспеченной всеми видами полезных ископаемых и прочих природных ресурсов. На ее территории сосредоточена одна четверть всех природных ресурсов мира, более 40% мировых запасов природного газа (разведано 82 триллиона куб. м), 45% угля, более 30% нефти, 60% торфа, 22% площади занято лесами – 82 млрд. куб. м (1/3 лесов мира). В России сосредоточены значительные запасы пресной воды-30 тыс. куб. м (только озеро Байкал имеет 20% всей пресной воды мира). На одного человека в России приходится 0,9 га пахотных земель, в США-0,6 га, в КНР-0,1 га. Россия и сейчас добывает 33% мирового объема газа, 22% нефти, 40% древесины, 25% ювелирных алмазов, 20% цветных металлов. Стоимость ежедневно добываемых минерально-сырьевых ресурсов составляет около 100 млрд. долларов, 80% из которых приходится на топливные ресурсы.
Мощный и разнообразный природно-ресурсный потенциал Российской Федерации, способный обеспечить необходимые объемы внутриреспубликанского потребления и экспорта, характеризуется крайне неравномерным размещением по территории – значительная его часть сосредоточена преимущественно в восточных районах страны и в малоосвоенных удаленных северных районах. Для природных ресурсов России в целом характерна диспропорция в их распределении между западными и восточными районами. Так, на восточные районы страны приходится основная часть потенциальных и разведанных запасов топливно-энергетических ресурсов, древесины, руд цветных и благородных металлов. Европейская же часть страны менее обеспечена ресурсами, особенно топливно-энергетическими, а юг – лесными и водными. Однако здесь расположены основные запасы железных, бокситоносных руд, большинство месторождений фосфатного сырья. В целом ресурсные возможности европейской части значительно более ограничены, чем восточной.
Россия располагает значительными запасами нефти и газа. Основные их залежи расположены в Западно-Сибирской, Волго-Уральской, Тимано-Печорской нефтегазоносных провинциях, а также на Северном Кавказе и Дальнем Востоке. [21, С.54]
Что касается экологии, то в последние годы на территории Российской Федерации напряженность экологической ситуации существенно не снизилась, несмотря на то, что в целом по стране несколько сократился выброс вредных веществ в атмосферу и сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водоемы. Более чем для 40% субъектов Российской Федерации характерны проблемы загрязнения атмосферного воздуха городов и промышленных центров, обезвреживания и утилизации промышленных отходов, рациональной безопасности; на 30% территории остро стоят вопросы загрязнения поверхностных вод, загрязнения и истощения подземных вод; задачи сохранения плодородия почв и земель актуальны для всей территории Российской Федерации. В отдельных районах Российской Федерации обострилась проблема сохранения биологического разнообразия и ресурсов растительного и животного мира.
В ряде регионов антропогенные нагрузки давно превысили установленные нормативы, и сложилась критическая ситуация, при которой возникают значительные изменения ландшафтов, происходит истощение и утрата природных ресурсов, значительно ухудшаются условия проживания населения.
К числу таких регионов относятся крупнейшие городские агломерации – Московская и Санкт-Петербургская, промышленные центры Центральной России, промышленные и горнодобывающие центры Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока, Среднего Поволжья, Северного Прикаспия, Среднего и Южного Урала. Они также оказывают заметное негативное влияние на экологическое состояние соседних регионов.
При этом на территориях, где сосредоточено основное население Российской Федерации, удельные показатели нарушения окружающей среды на единицу площади и единицу валового внутреннего продукта являются повышенными.
В тоже время обширные территории Российской Федерации еще обладают малоизмененными человеком природными условиями и большим природно-ресурсным потенциалом: в Европейской части – это, прежде всего, северо-восточные территории, в Азиатской части – почти весь север Восточной Сибири и Дальнего Востока, а также районы Западной Сибири. Сохранение их естественного состояния является одной из приоритетных задач.
При реализации стратегии экономического развития России необходимо учитывать допустимый уровень дополнительного антропогенного воздействия. Это допустимое воздействие зависит как от современной экологической напряженности, так и от устойчивости отдельных экосистем.
Решение задач охраны окружающей среды и обеспечения экологически устойчивого развития осуществляется путем совершенствования действующих, разработки и внедрения новых механизмов экологической политики. Экологическая политика должна быть совместима с экономической политикой и обеспечивать ее результатами эколого-экономического учета и оценки природных ресурсов; стимулировать эффективные экономические, финансовые, а также институциональные механизмы управления и формирования рынка, чтобы сделать выгодным для хозяйствующих субъектов переход на принципы ресурсосбережения; стимулировать экологически ориентированное и экономически эффективное управление предприятий.
Тем самым экологическая политика также должна быть совместимой с социальной политикой, способствуя улучшению здоровья населения, созданию экологически благоприятных условий для проживания, развитию экологического сознания и образования, усилению экологических факторов при формировании структуры потребления и спроса, общественного участия в принятии решений, относящихся к окружающей природной среде.
Целью государственной экологической политики является создание необходимых условий для реструктуризации и снижения антропогенного воздействия на окружающую среду до экологически допустимого уровня, поддержания жизнеобеспечивающих функций биосферы, для охраны и воспроизводства природных ресурсов.
На современном уровне развития производительных сил специализация и хозяйственный комплекс регионов зависят прежде всего от наличия минерального сырья и топлива, гидоэнергоресурсов, а также биологических ресурсов. Однако следует помнить, что возможности поддержания темпов экономического роста за счет увеличения масштабов использования природных ресурсов уже практически исчерпаны. Все очевиднее становится ограниченность энергетических, водных, лесных, земельных и других естественных ресурсов. В этих условиях разработка и реализация мероприятий по охране и оздоровлению окружающей среды рациональному использованию природных ресурсов является одним из стратегических направлений обеспечения экологической безопасности национальной экономики и обеспечения благоприятного качества окружающей среды для настоящего и будущего поколений [22].
1.2 Формирование и актуализация инновационного и производственного потенциала России
Задача формирования предпосылок инновационного развития российских регионов относится к разряду стратегически важных, что связано с возрастанием роли инноваций как ключевого фактора современного социально-экономического развития. По мнению аналитиков, среди причин экономического роста высокоразвитых стран мира сегодня на долю научно-технического прогресса приходится 80-85%.
К сожалению, в России переход на инновационную модель развития недопустимо затягивается. В настоящее время в области технологий РФ отстает от развитых стран уже примерно на 45-50 лет. За двадцать лет реформ внедрено и освоено лишь 10% существенных нововведений в производстве, а доля России в мировом наукоемком секторе составляет всего 0,9% [16, С.16]. Хроническое недоиспользование научно-технического потенциала, невнимание к его нуждам, оборачивается крупным экономическим и стратегическим проигрышем. Наукоемкие и высокие технологии дают в США 85% прироста занятости, в Англии – 89%, а в Японии – 90%. Ежегодные же потери России от выполнения учеными зарубежных заказов составляют, по экспертным оценкам, порядка 600-700 млн. долл., от продажи технологий и ноу-хау – 3-4 млрд. долл. и еще примерно 30-50 млрд. долл. в год – от эмиграции научных кадров [18]
. Это значительно больше, чем прямой вывоз капитала.
Современный мировой финансово-экономический кризис особенно отчетливо показал опасность чрезмерной сырьевой ориентации экономики страны и необходимость принятия государственных мер, направленных на создание в РФ конкурентоспособных обрабатывающих производств как важнейшего условия саморазвития страны. Между тем сегодня в России доля машиностроения и металлообработки в объеме промышленного производства снизилась до 19%, что ниже порога технологической безопасности страны, в то время как в развитых странах она составляет 30-50%. При этом срок службы более половины производственного оборудования промышленности РФ превышает 20 лет [7, С. 2-3]
. Деградация обрабатывающего сектора экономики провоцирует углубление разрыва между наукой и производством, угасание инновационных процессов и ослабление научного потенциала страны.
Выход из этой ситуации видится, прежде всего, в создании специальных механизмов управления инновационным климатом, в целях создания необходимых предпосылок для переориентации российской экономики на использование в качестве основных ресурсов развития инновационных возможностей регионов.
Инновационный климат является важнейшей составляющей социально-экономического климата региона, отражающей способность территории к устойчивому развитию. При этом под формированием инновационного климата понимается целенаправленная деятельность по созданию благоприятных условий для осуществления и воспроизводства инновационных процессов в интересах обеспечения приоритетов социально-экономического развития территории.
Государство должно принять на себя роль лидера, способного накапливать и распространять знания по индустриальной стратегии, проводимой на всех уровнях, и вызываемых ею трансформациях, активно участвует в формировании и продвижении инновационных преимуществ территории.
Одной из серьезнейших системных проблем активизации инновационной деятельности в регионах является обеспечение рациональной, с точки зрения развития инновационных процессов, структуры производства. Основным потребителем инноваций является обрабатывающий сектор экономики, так как его конкурентоспособность, в отличие от сырьевого сектора, напрямую зависит от уровня применяемых технологий. Поэтому при управлении инновационным климатом этому сектору и, в первую очередь, машиностроительной базе как ключевому элементу, определяющему общий технологический уровень производства и способность страны успешно конкурировать на рынках наукоемкой продукции в долгосрочной перспективе, должно уделяться основное внимание.
К сожалению, в России в настоящее время возможности для развития обрабатывающих производств, а, значит, и инновационной экономики, сильно подорваны. Современный механизм государственного управления экономикой отрегулирован таким образом, что сальдированный финансовый результат деятельности организаций, занимающихся добычей полезных ископаемых, в расчете на 1 работающего примерно в 40 раз выше, чем в организациях, занимающихся производством машин и оборудования [25, С. 200-215.]
. В результате за годы реформ доля машиностроения и металлообработки в общем объеме производства сократилась с 28% в 1990 г. до 18,9% в 2004 г. (последний год, когда государственный статистический учет в РФ велся по отраслевому принципу), а доля этого сектора в структуре производственных инвестиций снизилась почти втрое. В настоящее время в обрабатывающий сектор экономики направляется всего 15,8 % из общего объема инвестиций РФ, в том числе на производство машин и оборудования – 1%, на производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования – 0,5% и 0,9% – на производство транспортных средств и оборудования.
По экспертным оценкам срок службы более половины производственного оборудования РФ превышает 20 лет [7, С. 2-3]
, при том, что значение индекса старения производственного оборудования (отношение доли оборудования старше 20 лет к доле оборудования возраста до 10 лет) на уровне 0,3-1,0 для инновационной экономики считается критическим [11, С. 154]
. Почти полностью прекратилось производство металлорежущих станков, обрушился выпуск экскаваторов, сельскохозяйственной, бытовой техники. Высокотехнологичный комплекс (ВТК) страны оказался отброшенным по уровню развития на 10-25 лет [5, С.9.]
и практически вытеснен не только с внешнего, но и с внутреннего рынков. Сегодня Россия отстает от развитых стран уже на целое поколение техники.
Таким образом, создание условий для восстановления обрабатывающего сектора экономики является первостепенной задачей государства по созданию благоприятного инновационного климата в регионах РФ.
ВТК является центральным звеном, активно вбирающим в себя все последние достижения в области науки и инноваций, где бы они ни возникали. Его потенциал является определяющим фактором инновационного развития, экономического роста и поддержания обороноспособности страны. Создание условий для успешного развития и устойчивого функционирования ВТК – приоритетная задача управления инновационным климатом как на уровне регионов, так и страны в целом.
Сокращение государственных расходов на вооружение вкупе со снижением спроса на высокотехнологичную продукцию внутри страны и монополизацией прав на экспорт вооружений федеральными структурами («Рособоронэкспорт»), которые зачастую проводят политику, ущемляющую интересы предприятий-производителей военной техники, спровоцировало сильный обвал российского ОПК. Для этих предприятий сегодня характерна низкая рентабельность (в среднем – порядка 5%). Производство военной техники по государственному заказу РФ убыточно на каждом шестом предприятии [17, С. 42]
. Загрузка мощностей ОПК в настоящее время не превышает 20%, износ основных фондов составляет 70%. Хроническое недофинансирование на протяжении более чем 15 лет привело к тому, что в настоящее время комплекс работает на научных разработках, созданных еще в советское время. Принципиально новой продукции практически не создается. Только 1% предприятий ОПК РФ имеют международный сертификат качества. Ухудшается качество продукции, увеличивается число рекламаций со стороны покупателей [12, С. 40]
. В результате сегодня в России не осталось ни одной высокотехнологичной отрасли, которая бы стабильно работала и интенсивно развивалась [2, С. 68.]
.
Кроме ультра-инноваций, разработка которых – дело престижа страны и залог укрепления ее позиций на мировых рынках наукоемкой продукции в будущем, современная Россия остро нуждается в так называемых инновациях «среднего уровня», направленных на решение проблем модернизации гражданских производств.
Острейшей проблемой управления инновационным климатом в регионах РФ является сохранение накопленного научного потенциала и его адаптация к требованиям инновационной экономики. Если на Западе при переходе к инновационной экономике остро стояла проблема форсированного развития фундаментальной и прикладной науки до уровня, способного обеспечить ускоренный технологический рост, то в России необходимый потенциал пока еще есть. Надо только уметь его сохранить и направить в русло, соответствующее инновационной парадигме развития.
Резкое снижение платежеспособности предприятий и населения, общая нестабильность ситуации, переход значительной части предприятий в руки неэффективных собственников, не заинтересованных в модернизации производства, при одновременном открытии границ для ввоза зарубежных высокотехнологичных товаров привели к катастрофическому сжатию спроса на продукцию отечественного высокотехнологичного сектора [19].
Если в Германии доля промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, в настоящее время составляет 66 % от общего числа промышленных предприятий, в Бельгии – 59 %, Франции – 46 %, Японии – 33 %[36]
, то в РФ – всего 8,6 %. При этом затраты на технологические инновации российских предприятий добывающих и обрабатывающих производств, а также предприятий, занимающихся производством и распределением электроэнергии, газа и воды, составили в 2006 г. всего 1,4 % от объема отгруженной продукции (табл. 1.2).
Таблица 1.2 - Показатели инновационной активности промышленности РФ в 2006 г. [21, С. 342-348.]
| Виды экономической деятельности | ||
| Организации добывающих, обрабат. производств, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды | Организации связи | |
| Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе обследованных организаций, % | 9,4 | 13,7 |
| Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, работ и услуг, % | 5,2 | 7,1 |
| Затраты на технологические инновации, млн. руб.: | ||
| в фактически действовавших ценах | 188492,2 | 16935,8 |
| в постоянных ценах | 73802,7 | 6631,1 |
| Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, работ и услуг, % | 1,4 | 2,7 |
1.3 Интеллектуальный потенциал
Упоминания об интеллектуальном потенциале России в литературе последнего времени встречаются все чаще. Видимо, это не случайно. Сложившаяся в стране проблемная ситуация, связанная с определением стратегии ее выхода из кризиса, естественным образом подводит к мысли о том, что в числе факторов развития интеллектуальный потенциал страны занимает далеко не последнее место.
Невозможно дать однозначного определения понятию «интеллектуального потенциала», ибо в реальной жиз
Культурное наследие имеет фундаментальное значение и составляет основу духовного и интеллектуального потенциала страны. Это один из важнейших ресурсов, определяющих вектор дальнейшего социально-экономического и социально-культурного развития России.
Велика роль культурного наследия в образовательной и просветительской сфере. В осознании истории и культуры лежит важный аспект патриотической мотивации, нравственного воспитания подрастающих поколений, чувства любви к Родине, уважения к своей национальной культуре и культуре других народов. Историко-культурное наследие позволяет ощутить единство культурного пространства Российской Федерации и одновременно выявить самобытность каждого проживающего в ней народа. В современную эпоху именно бережное отношение к наследию и традициям позволит сохранить уникальность многонациональной культуры России.
В связи с этим в качестве важнейшей стратегической задачи по сохранению наследия, приобретают вопросы формирования историко-культурного каркаса страны, государственной поддержки разнообразных проявлений народной традиционной культуры, в том числе, народных художественных промыслов.
Потенциал историко-культурного наследия России огромен. Он предполагает духовно-нравственное, патриотическое воспитание россиян, развитие просветительской деятельности, краеведения, туризма.
Россия является крупнейшей мировой культурной державой. Неоспорима уникальность по количеству исторических культурных памятников. Их в России более 80 тысяч. Двадцать три объекта культурного наследия включены в список ЮНЕСКО. В России насчитывается более полутора тысяч государственных и муниципальных музеев, но есть еще множество ведомственных, школьных и частных. Более 140 уникальных музеев-заповедников и музеев-усадеб не только хранят память о событиях, людях, традициях исторических мест, но и сохраняют облик исторических ландшафтов.
Нельзя не сказать об огромном богатстве и разнообразии нематериального культурного наследия: о фольклоре, о народных и художественных промыслах, бытовых традициях наших народов.
Следует отметить, что к настоящему времени в России выставлена вертикаль государственного управления охраны культурного наследия. Есть базовый Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Историческое наследие России известно и почитаемо во всем мире. Однако в XXI веке оно подвергается недопустимым рискам и опасностям. Каждый год теряется около десяти тысяч памятников культуры - природно-архитектурных, художественных, памятников «охраняемых» и даже из числа музейных экспонатов. А ведь это духовное достояние России, культурное наследие, без которого не может жить ни один народ. Поэтому надо решать срочно и кардинально вопрос об увеличении финансирования культуры [13].
Что касается образования, здесь в очередной раз необходимо отметить наличие в России глубочайшей региональной дифференциации.
Образовательный потенциал регионов различаются в разы (значение итогового показателя в Москве 90.20, в то время как в республике Ингушетии – 35.61). Учитывая взаимосвязь уровня образования и социально-экономического развития регионов, можно сказать, что регионы-аутсайдеры изначально обречены на отставание в развитии.
Очевидно, наличие в регионах вузов способствует повышению количества молодежи, получающей высшее образование, так как уровень удовлетворения запроса граждан на образование оказывается в прямой зависимости от места их проживания. Прежде всего, это связано с финансовой стороной вопроса. Далеко не каждый житель региона способен обеспечить своему ребенку получение высшего образования, особенно если это связано с переездами в другие населенные пункты (очевидно, что чем дальше от дома, тем сложнее). Ежегодно сокращается количество бюджетных мест в вузах, увеличивается стоимость обучения. Кроме того, имеет место отсутствие (недостаток) мест в общежитиях даже в крупнейших вузах страны, стипендии, вынуждающие студента либо оставаться на обеспечении у родителей, либо устраиваться на работу. Все это явно не способствует повышению качества образования в России. Именно поэтому показатель образовательного обеспечения региона очень важен как одна из составляющих не только образованности страны, но и ее качественного образования.
Получается замкнутый круг. Отсутствие в регионах развитых систем образования вынуждает молодежь уезжать учиться в другие регионы. Получив образование, специалист редко возвращается назад, так как стремится устроиться на престижную работу и улучшить условия своей жизни. В результате происходит внутристрановая миграция, когда из менее экономически развитых регионов население (в основном его молодая часть) перемещается в более развитые. Это, в конечном счете, и приводит к таким колоссальным разрывам в социально-экономическом развитии регионов России. Наиболее ярким примером подобного явления служит Москва, жизнь в которой грозит стать невыносимой из-за стремительного роста численности населения, в том числе и за счет приезжих из регионов [9].
Уровень образования и состояние науки в стране связаны напрямую. Но наука менее инертна, чем система образования и за годы реформ она претерпела весьма существенные изменения. Более чем вдвое сократилась численность научного персонала, причем, отечественная наука теряла и квалифицированных специалистов (“утечка мозгов”). Произошло, старение научных кадров, ибо ослаб приток молодежи, в результате чего по многим направлениям остро встала проблема преемственности научных поколений. Перестало обновляться научное оборудование, что негативно влияло на исследовательскую активность. А ведь наука, в особенности фундаментальная - основа основ и современного образования и технологии, т.е. интеллектуального потенциала в целом. Значительно снизился престиж науки и научного труда, который в советские времена был достаточно высок. Не в последнюю очередь все эти негативные последствия связаны с многолетним мизерным государственным финансированием науки и, соответственно, с низкой оплатой научного труда. В финансовом отношении наука оказалась зажатой в тиски и с другой стороны. Чудовищная приватизация и упадок производства лишили его стимулов к обновлению технологии. Потребность в использовании научно-технических разработок свелась к минимуму. Сокращение бюджетных ассигнований дополнялось отсутствием заказов, а, следовательно, и финансирования со стороны и государства и производства. От этого особенно пострадала отраслевая наука, занимавшаяся технологическими разработками. Большой урон понесла и наука ВПК.
Ныне в России более 4000 организаций выполняют научные исследования и разработки. Конечно, научно-технический потенциал страны значительно ослаб. По мнению Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, для того, чтобы обеспечить нормальное функционирование гражданских и военных, соответствующие расходы должны быть увеличены не менее, чем втрое. Но в условиях кризиса правительство РФ склоняется к форсированному сокращению государственного сектора науки в целях облегчения обязательств бюджета. Однако следует иметь в виду, что наука, как элемент высокой культуры, легко разрушается, но очень трудно и не быстро создается. Учитывая, что ассигнования на гражданскую науку из средств федерального бюджета (а это – более 95% всех бюджетных ассигнований на науку) составляют всего 55,4 млрд. руб. или 1,71% расходов бюджета РФ, сколько-нибудь заметной экономической выгоды эта мера не даст, но существенно подорвет перспективы развития страны на долгие годы [14С. 17].
В федеральной собственности в настоящее время находится более 2 тысяч организаций, выполняющих исследования и разработки (включая отраслевые институты в организационно-правовой форме государственных унитарных предприятий, организации ОПК и др.), в том числе организаций собственно государственного сектора науки – 1341, из них 851 – академических [24, С. 15-21]
.
При решении вопроса о том, сколько институтов следует оставить на государственном балансе, необходимо иметь в виду, что, во-первых, научный потенциал страны и так уже сильно ослаблен. Даже если предположить, что сокращение государственного сектора науки все-таки необходимо, в любом случае это сокращение не должно обгонять процесса формирования институциональных условий, позволяющих провести реорганизацию с минимальными потерями.
Одним из острейших вопросов институциональной перестройки научной сферы является сохранение и реорганизация отраслевой науки, которая в РФ традиционно выполняет основную часть прикладных исследований.
Российский научно-технический потенциал территориально располагается весьма неравномерно. Еще десять лет назад примерно 70% всех научных исследований выполнялось в научных центрах, вузах и лабораториях, расположенных в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге, Новосибирской области и на Урале.
Кроме нескольких крупных городов, значительная часть научного и наукоемкого промышленного потенциала сосредоточена в наукоградах. Именно с ними неразрывно связано становление, развитие и перспективы отечественной науки и наукоемкой промышленности, а также создание и производство вооружений.
Сегодняшние наукограды весьма различны по масштабу, характеру, видам деятельности. Наиболее крупные из них имеют численность населения более 200 тыс. Это Бийск, Дзержинск, Зеленоград, Комсомольск-на-Амуре. Население таких городов, как Балашиха, Димитровоград, Ковров, Королев, Миасс, Мичуринск, Северск превышает 100 тыс. человек. Около 100 тыс. человек имеют Железногорск, Жуковский, Новоуральск и другие.
Еще одна неотъемлемая составляющая интеллектуального потенциала - технологическое применение науки, создание инновационного продукта, развитие научно-технической и инновационной деятельности. Ее оценка уже проводилась в соответствующей главе данной работы.
Итак, можно полагать, что интеллектуальный потенциал России остается достаточно развитым. Он частично деградировал, но еще не полностью утерял способности обеспечить современный уровень образования, а по некоторым направлениям также научный и технологический прогресс. Однако и этот потенциал по ряду причин задействован не полностью.
2. Проблема дифференциации уровней экономического потенциала российских регионов
Э. Гидденс, еще в конце 1980-х годов указывал, что «надо будет обратить более пристальное внимание на процесс внутренней регионализации даже самых непротиворечивых из современных государств, а также взаимосвязи этого процесса с теми формами социальной организации и социальных связей, которые выходят, за национально-государственные рамки» [4, С. 67]. Это положение актуально и для современного российского общества, которое, является одним из самых противоречивых в своей социальной организацией и взаимосвязях регионального порядка. Региональная дифференциация России имеет глубокие объективные основания. Расположенная в 9 часовых поясах, практически во всех известных природно-климатических зонах (от вечной мерзлоты до субтропиков), с огромным различием наборов природно-сырьевых ресурсов и их освоенности (от уникальных и богатейших до бедных или исчерпанных), населенная множеством этносов (от крупнейшего – в более 115 млн. русских до сверхмалых в сотни человек), достаточно типичных и уникальных конфигураций поселенческо-расселенческих структур, – Россия объединяет множество региональных сообществ в особых условиях жизнедеятельности каждого из них. Региональная дифференциация страны значительно усилилась в процессе социетальной трансформации. Распад СССР, «суверенизация» отдельных субъектов Российской Федерации, разрушение межрегиональных социально-экономических связей, усиление националистических тенденций явились существенными факторами углубления диспропорций в положении регионов, дезинтеграции их в общероссийском пространстве.
Различие в уровнях социально-экономического развития регионов в результате изменения экономической ситуации, в том числе из-за последствий мирового финансового кризиса, привело к небольшому выравниванию уровня развития регионов. И в основном это произошло за счет сокращения показателей на территориях, ранее показывающих наиболее высокие результаты.
К настоящему времени отношения показателей 10 лучших и 10 худших регионов России (см. рис. 2.1.) нагляднее всего демонстрирует, на что больше всего власти тратят силы и какой это имеет эффект. Наиболее существенная разница - по уровню безработицы - в 7,2 раза, для сравнения в 2007 году это отношение составляло - 12,3 раза.
Рис. 2.1 - Соотношение основных показателей 10 лучших и 10 худших регионов России, кол-во раз
О выравнивании ситуации на различных территориях свидетельствуют и данные последнего мониторинга социально-экономического развития регионов России. По текущему состоянию экономики и социальной сферы все субъекты РФ поделены на следующие группы: 19 регионов с наиболее сложным социально-экономическим положением, 16 - с неблагоприятным, еще 16 регионов с социально-экономическим положением, близким к среднероссийскому, и 32 региона с относительно благоприятным социально-экономическим положением.
Его результаты показывают, что в наибольшей степени кризис повлиял на экономику наиболее благополучных, промышленно развитых регионов, прежде всего специализирующихся на металлургическом производстве, где на треть сократились мировые цены, резко упал мировой внутренний спрос на продукцию, кроме того, отрасль трудоемка, и занятость в ней почти не сокращалась с постсоветского периода. Наиболее «пострадавшими» оказались Вологодская, Нижегородская, Кемеровская, Витебская, Самарская, Свердловская, Орловская, Челябинская и Ярославская области, для которых характерны спад промышленного производства, сокращение доходов, а соответственно и высокий уровень задолженности по заработной плате.
В меньшей степени кризис затронул регионы юга России и Дальнего Востока.
Некоторые субъекты отличились тем, что активно начали оптимизировать собственную казну. Так, в Пермском крае, Астраханской, Липецкой, Свердловской, Тюменской, Челябинской областях и Ямало-Ненецком, Ханты-Мансийском автономных округах, а также в Красноярском крае резко - до 20-40 процентов - сократили бюджетные расходы. В первую очередь «под нож» попали бюджеты развития, а также содержание органов государственной власти и местного самоуправления. А более 10 регионов, в числе которых Республика Алтай, Владимирская, Воронежская, Ростовская области и другие, сформировали «подушки безопасности» для поддержки реального сектора экономики.
Сложилась высокая дифференциация уровней социально-экономического развития и ресурсного потенциала регионов. При невозможности решения острых территориальных проблем только рыночным саморегулированием это вызывает необходимость масштабной финансовой помощи государства нуждающимся территориям, которая является важным направлением регулирования экономики. Богатый опыт подъема отсталых и депрессивных районов был накоплен как в СССР, так и на Западе. Современная Россия стоит перед аналогичной проблемой [1].
Для того чтобы снять все диспропорции в развитии территорий, правительством предлагается целая система мер. Дотации государства на снятие напряженности на рынке труда субъектов Федерации в этом году составят 43,7 миллиарда рублей. Причем все региональные программы согласованы, и 9,1 миллиарда рублей уже перечислены в 72 региона.
В «отрасль-мультипликатор», как назвали сферу поддержки жилищного строительства в минрегионе, будет направлено 447,5 миллиарда рублей. «Мы поддерживаем отрасль, чтобы она продолжала работу, – пояснил Виктор Басаргин. А с другой стороны, благодаря ей формируется гарантированный спрос со стороны государства» [3].
Правительство обещает поддержать и конкретные отрасли, правда, первые полгода все внимание сосредоточено исключительно на автомобильной промышленности. Так, по данным минрегиона, помощь составит порядка 75 миллиардов рублей, 20 миллиардов из которых направлены министерством на помощь регионам в виде субсидий региональным бюджетам на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники. Кроме того, принято решение о выделении 200 миллиардов рублей на предоставление государственных гарантий по кредитам, привлекаемым 704 предприятиями, которые вошли в перечень системообразующих.
В этом году, чтобы сократить уровень бюджетной дифференциации между регионами, федеральным бюджетом предусмотрено 374 миллиарда рублей дотаций
В настоящее время готовится изменение в методику распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Одно из предложений - использование средств Инвестфонда.
Уже принято решение, что в этом году будут профинансированы 19 региональных инвестиционных проектов. По каждому субъекту мы определили квоты в объеме 1 миллиарда рублей на поддержку, инвестирование в региональные программы.
Кроме того, рассчитывается, что регионы создадут такие фонды у себя. Эту программу планировали начать с 2010 года. Но, учитывая особенности нынешнего периода, она должна стартовать с 2011 года. Ожидается, что они будут поддержаны в объеме одного миллиарда рублей на каждый субъект РФ. Общий объем финансирования - порядка 80 миллиардов рублей на год.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Современное состояние Российской экономики не соответствует имеющемуся ее потенциалу. Обладая четвертью мировых запасов природных ресурсов, сравнимым с ведущими странами инновационным и высоким интеллектуальным потенциалом, Россия занимает скромное место по уровню экономического развития, существенно отстает в конкурентоспособности своей экономики. Поэтому проблема эффективного использования ресурсно-технологического потенциала, его развитие и обновления играет первостепенную роль в возрождении экономического могущества страны.
Значение формирования и эффективного использования потенциала имеет особое значение для региональной экономики. По существу экономическое благополучие регионов предопределяется наличием природных ресурсов, современным производственным и инновационным потенциалом. Региональное хозяйство теснейшим образом завязано на масштабы и качество ресурсного потенциала региона. Соответственно возрастает роль управления экономическим потенциалом, его эффективного использования.
Диспропорции в распределении экономического потенциала по регионам России проявляются в том, что отдельные регионы оказались как бы в привилегированном положении: их территории располагают значительными сырьевыми ресурсами, соответственно бюджеты имеют более устойчивую доходную базу. Другие регионы оказались в бедственном положении из-за резкого спада промышленного производства. Таким образом, к факторам, оказывающим значительное влияние на социально-экономическую ситуацию в регионах России, относятся [6, С.23]:
– географическое положение;
– природно-климатические условия;
– природно-ресурсный потенциал;
– демографический потенциал и структура населения;
– структура и специализация хозяйства;
– финансовая обеспеченность;
– уровень социально-экономического развития региона.
Итак, в условиях кризиса социально-экономическое положение отдельных регионов оказалось под влиянием множества факторов, которые способствовали росту региональной дифференциации.
Подобный разрыв регионов России замедляет развитие всей страны. Кроме того, такая дифференциация не может не отражаться на состоянии региональных образовательных систем, уровне их ресурсного обеспечения и, соответственно, качестве образования. Это, в конечном счете, способствует нарастанию социально-экономического неравенства регионов, инвестиционная привлекательность и возможности эффективного экономического роста которых во многом определяются уровнем образования (особенно профессионального) населения.
Основными причинами замедленного развития научно-исследовательской базы являются: хроническое недофинансирование научной сферы, падение престижа научного работника, нестабильность работы научных организаций, старение лабораторного оборудования и, как следствие, отставание от зарубежных научных организаций по качеству и масштабам проводимых исследований и оплате труда ученых.
Учитывая общие закономерности трансферта новых технологий, генеральным направлением формирования благоприятного инновационного климата в регионах РФ на долгосрочную перспективу, должно стать стимулирование процессов создания научных подразделений непосредственно внутри производственных фирм и корпораций, а также государственная поддержка совместных исследовательских проектов научных и производственных организаций. Однако наращивание научного потенциала производственного сектора до уровня развитых стран, исходя из объективной оценки ситуации, даже при самых благоприятных условиях займет не менее 10 лет.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Адамеску А., Кистанов В. Упорядочить государственную поддержку регионов / [Электронный ресурс] – Ежемесячный информационно-аналитический журнал «Observer». – Режим доступа: www.nasledie.ru.
2. Багриновский, К.А. Механизмы технологического развития экономики России: Макро- и мезоэкономические аспекты / К.А. Багриновский, М.А. Бендиков, Е.Ю. Хрусталев; Центральный экономико-математический ин-т. – М.: Наука, 2003. – С. 68.
3. Бухарова О. Равнение на худших: Диспропорции в развитии субъектов РФ можно устранить // «Российская Бизнез-газета». – М., 2009. – №707 (23) //
4. Режим доступа: Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. Альманах. Зима 1993/ Том. 1. Вып. 1. С. 67.
5. Глазьев, С.Ю. Будущее России в инновационной экономике // Науковедение, 2002. – № 1. –С.9.
6. Гринберг, Р.С. Основы региональной экономики / Р. С. Гринберг. М., 2001. – С.23.
7. Гринберг, Р.С., Сорокин, Д.Е. О промышленном развитии Российской Федерации // Экономика и управление, 2008. – № 5. – С. 2-3.
8. Данкова, Ж.Ю. Управление интеллектуальным потенциалом студентов в высшей школе: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. / Ж.Ю. Данкова. – Белгород, 2004. – С.18.
9. Екимова, Н.А. Образовательный потенциал регионов России // [Электронный ресурс] – 2009. – 24 августа. – Режим доступа: http://www.kapital-rus.ru/articles/article/_21/
10. Зенченко, С.В. Инвестиционный потенциал региона: сборник научных трудов / С.В. Зенченко, М.А. Шемёткина. – Сев.Кав.: СевКавГТУ, 2007. – №6. – С.54.
11. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности / Рук. авт. кол. В. Л. Макаров, А. Е. Варшавский. – М.: Наука, 2004. – С. 154.
12. Карачаровский В. Модернизация российской высокотехнологичной промышленности в программах и практиках власти (контент-анализ) // Общество и экономика, 2005. – № 1. – С. 40.
13. Кривов, В.Д. Историко-культурное наследие России // Аналитический вестник Совета Федерации и Федерального Собрания РФ. – М., 2009. – №10 (377) // [Электронный ресурс]: Режим доступа: www.council.gov.ru.
14. Кузнецов, М.И. Наукограды: Интеллектуальный потенциал и инновационный ресурс развития России // Устойчивое развитие. Наука и практика, 2004. – №2. – С. 17.
15. Лексин, В. Н., Швецов, А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. – М.: Эдиториал УРСС, 2003. – 368 с.
16. Львов, Д.С. Стратегия экономики новой России // Экономика и управление, 2005. – № 2. – С. 16.
17. Мужжавлева, Т.В. Динамика и перспективы военно-технического сотрудничества России со странами дальнего зарубежья // Вопросы экономики, 2005. – № 7. – С. 42.
18. Савельев, В.Н. Российская наука: тенденции и перспективы // Аналитический вестник Совета Федерации и Федерального Собрания РФ. – М., 2002. – № 21 (177) // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.council.gov.ru.
19. Суховей А., Голова И. Формирование и актуализация инновационных предпосылок развития региона // [Электронный ресурс] – 2009. – 8 сентября. Режим доступа: www.rusk.ru.
20. Щуков, В.Н. Экономический потенциал регионов России и эффективность его использования: научно-методическое издание / В.Н. Щуков. – Иваново. – 2002. – 58с.
21. Индикаторы инновационной деятельности. 2007: Стат.сб. – М.: ГУ ВЩЭ, 2007. – С. 342-348.
22. Оценка экологической ситуации в России и в отдельных регионах / Информационно-аналитический сервер «Региональная экономика» [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – М., cop. 2008 – 2009. – Режим доступа: http://regional-economy.ru
23. Официальный сайт Минфина. – Режим доступа: http://www.minfin.ru
24. Российская академия наук в цифрах: 2007. Стат. сб. – М.: Ин-т исслед. проблем развития науки РАН, 2008. – С. 15-21.
25. Россия в цифрах. 2006. Крат.стат.сб. / Росстат-М, 2006. – С. 200-215.