Анализ хозяйственной деятельности является научной базой принятия управленческих решений в бизнесе. Для их обоснования необходимо выявлять и прогнозировать существующие и потенциальные проблемы, производственные и финансовые риски, определять воздействие принимаемых решений на уровень рисков и доходов субъекта хозяйствования. Поэтому овладение методикой микроэкономического анализа руководителями всех уровней является составной частью их профессиональной подготовки.
Обеспечение эффективного функционирования организаций требует экономически грамотного управления их деятельностью, которое во многом определяется умением ее анализировать. С помощью анализа изучаются тенденции развития, глубоко и системно исследуются факторы изменения результатов деятельности, обосновываются планы и управленческие решения, осуществляется контроль за их выполнением, выявляются резервы повышения эффективности производства, оцениваются результаты деятельности предприятия, вырабатывается экономическая стратегия его развития.
В случае образования убытков, неспособности предприятия удовлетворять требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг) и обеспечивать финансирование производственного процесса, т.е. при наступлении банкротства предприятия, реализуется принцип ответственности предприятий за результаты своей финансово-хозяйственной деятельности.
Поэтому столь актуальным является своевременное выявление негативных тенденций в финансово-хозяйственной деятельности предприятий и принятие соответствующих мер, чтобы не допустить полного краха предприятия.
Развитие и углубление экономического анализа является необходимым условием стабильной работы предприятия и позволяет предвидеть хозяйственную ситуацию для достижения конечной цели, как правило - получение максимальной прибыли. В условиях рыночной экономики приобретают особую важность конкуренция и обострение проблемы выживаемости, надежности предприятия как партнера.
Квалифицированный экономист, финансист, бухгалтер, аудитор и другие специалисты экономического профиля должны хорошо владеть современными методами экономических исследований, чтобы легко адаптироваться к изменениям рыночной ситуации и принимать верные решения, направленные на процветание бизнеса.
Цель данной работы – провести анализ финансового состояния коммерческого предприятия.
Объект исследования – ООО «Дальмебель», входящая в состав Компании "Дальмебель". Юридический адрес: 680001, г. Хабаровск, ул. Строительная 27. Почтовый адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена 45. Тел./факс (4212) 78-34-12, 78-34-31, 78-34-48. E-mail: mail@dalmebel.ru.
Предмет исследования – финансово-хозяйственная деятельность предприятия ООО «Дальмебель».
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- определить цели, содержание и методы финансового анализа;
- рассмотреть основные параметры финансовой отчетности, используемой для финансового анализа предприятия;
- провести анализ финансово-хозяйственной деятельности по данным бухгалтерской отчетности ООО «Дальмебель».
Базой анализа является бухгалтерская и статистическая отчетность предприятия ООО «Дальмебель», приложенные к данному отчету по практике, а именно:
1) бухгалтерский баланс (форма 1) за 2002-2004 годы;
2) отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 2002-2004 годы;
3) форма П-4 за 2003-2004 годы.
1. Технико-экономическое обоснование темы дипломного проекта
1.1 Общая характеристика предприятия ООО «Дальмебель»
Компания "Дальмебель", в структуру которой входит ООО "Дальмебель", находится на рынке производства и продажи мебели более 10 лет.
ООО "Дальмебель" специализировалась на выпуске корпусной и офисной мебели.
Организационная структура предприятия ООО "Дальмебель" представлена на рисунке 1.
Рис. 1. Организационная структура ООО "Дальмебель"
В 2002 году компания освоила производство мебели на метало каркасе, для медицинских и образовательных учреждений, это стулья, столы, кресла, кровати а так же школьная мебель. Кровать производства ООО "Дальмебель" на метало каркасе была признана одним из ста лучших товаров года. В
2003 году введена в строй новая автоматизированная линия по производству фасадов для кухонь из МДФ различной конфигурации, облицованных декоративными ПВХ-пленками с широким спектром цветовой гаммы, а также начат выпуск офисных перегородок.
В 2004 году компания освоила производство шкафов-купе из профиля "Australux", мягкой кожаной мебели элит-класса и мягкой мебели для широкого круга потребителей. Самостоятельным направлением работы компании является производство и установка пластиковых окон. Широкий ассортимент выпускаемой мебельной продукции включает в себя регулярно появляющиеся новинки и обновлённые традиционные модели. В производстве применяется только экологически чистое высоко качественное сырьё. Все выпускаемые модели соответствуют санитарным и экологическим нормам.
Лесосырьевая база ООО "Дальмебель" находится в двух районах Хабаровского края – Ванинском и Комсомольском. Основные поставщики лесосырья на предприятие имеют свои производственные площадки на территории этих районов; к основным поставщикам лесосырья на ООО "Дальмебель" относятся:
1) ООО «Аркаим» – 60 тысяч кубометров в год.
2) ООО «Ванинолесэкспорт» – 20 тысяч кубометров в год.
3) ООО «Вега» – 50 тысяч кубометров в год.
4) ООО «Водолей» – 17 тысяч кубометров в год.
5) ООО «Экстралес» – 15 тысяч кубометров в год.
Основные покупатели продукции ООО «Дальмебель»:
1) ООО «12 стульев»
2) ООО «Альфа-Амур»
3) Дом мебели «Ренессанс»
4) ООО «Мир Мебели».
Сегодня на производственной базе "Дальмебель" действует несколько цехов, в которых есть всё необходимое для того чтобы производить качественную мебель, для рабочих создаются хорошие условия труда.
В компании достигнут высокий уровень культуры производства. Мебель изготавливается на современных деревообрабатывающих станках производства Италии, Германии и Испании: фрезерно-копировальный центр "HOLZ-HER", автоматический раскроечный центр "OPTIMAT", сверлильно-присадочный центр "DETEL", вакуумный пресс "BURKIE", фрезерно-сверлильный центр "SCM" и т.д. Специалисты компании повышают квалификацию на западных предприятиях, осваивая современные технологии производства кухонной мебели и спальных гарнитуров. В цехах постоянно обновляется оборудование, на смену ручному труду идёт автоматизация производства, станки с числовым программным управлением позволяют быстро и точно выполнять производственные операции, что гарантирует высокое качество выпускаемой мебели.
ООО "Дальмебель" – единственный в Сибири и на Дальнем Востоке производитель кожаной мебели. Вся мебель изготавливается исключительно из натуральной кожи категорий D, E и выше, чехлы шьются на швейных машинах немецкой фирмы DURKOPP ADLER, оснащенных компьютерами. Все декоративные элементы каркасов изготавливаются из натурального цельного бука, поставляемого из Италии. При обработке дерева на оборудовании итальянских и голландских фирм используются лаки и красители итальянских и немецких производителей. Все мягкие элементы выполнены из высококачественного многослойного поролона. В нашей мебели серии "Классика" используется механизм трансформации типа "французская раскладушка" (в три сложения) с шириной спального места 120-150 см. Каждый этап изготовления мебели серии "Классик" проходит тщательный контроль качества. В дальнейшем планируется расширение ассортимента моделей серии "Классика" и запуск производства моделей серии "Модерн".
1.2 Финансовый анализ предприятия ООО «Дальмебель»
1.2.1 Анализ объема, структуры и динамики основных фондов
В качестве источников бухгалтерской информации для анализа основных средств используются данные: счета 01 “Основные средства”, счета 02 “Износ основных средств”, счета 07 и 08, журналы - ордера №10, 10/1, 12, 13, 16, данные аналитического учета по соответствующим счетам по видам и отдельным инвентарным объектам основных средств (ведомости и карточки аналитического учета), ф. №1, ф. №2, ф. №5 годовой и квартальной бухгалтерской отчетности предприятия.
Основные производственные фонды неоднородны, выполнение ими разнообразных функций и различное их целевое использование обусловили разделение основных фондов на разные группы. Промышленно-производственные фонды непосредственно связаны с производством продукции и поэтому имеют наибольший удельный вес. Проведем анализ наличия, движения и динамики основных средств на ООО «Дальмебель».
Таблица 1
Наличие, движение и динамика основных фондов 2004 год
| Основные фонды | Наличие на начало года, тыс. руб. | Поступление за год, тыс. руб. | Выбыло за год, тыс. руб. | Наличие на конец года, тыс. руб. (гр.1+гр.2-гр.4) | Превышение поступления над выбытием, тыс. руб. (гр.2-гр.4) | Темп роста, % (гр.6/ гр.1х 100%) | ||
| всего | в т.ч. введено в действие | всего | в т.ч. ликвидировано | |||||
| А | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 1.Промышленно-производственные основные фонды | 49612 | 279 | 279 | 12249 | 152 | 37641 | -11910 | 75,87 |
| 2.Непроизводственные основные фонды | 12 | 0,0 | 0,0 | 12 | 12 | 0,0 | -12 | 0 |
| Всего | 49624 | 279 | 279 | 12261 | 169 | 37646 | -11910 | 75,87 |
Таблица 2
Наличие, движение и динамика основных фондов 2003 год
| Основные фонды | Наличие на начало года, тыс. руб. | Поступление за год, тыс. руб. | Выбыло за год, тыс. руб. | Наличие на конец года, тыс. руб. (гр.1+гр.2-гр.4) | Превышение поступления над выбытием, тыс. руб. (гр.2-гр.4) | Темп роста, % (гр.6/ гр.1х 100%) | ||
| всего | в т.ч. введено в действие | всего | в т.ч. ликвидировано | |||||
| А | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 1.Промышленно-производственные основные фонды | 54275 | 1615 | 1615 | 6266 | 111 | 49612 | -4651 | 91,41 |
| 2.Непроизводственные основные фонды | 0,0 | 12 | 12 | 0 | 0 | 12 | 12 | х |
| Всего | 54275 | 1615 | 1615 | 6266 | 111 | 49612 | -4651 | 91,41 |
Данные проведенного анализа показывают, что промышленно- производственные основные фонды за 2003 год уменьшились на 11910 тыс. руб., или на 24,13 %, а в целом за два года — уменьшились на 16561 тыс. руб.
Уменьшение промышленно-производственных основных фондов на 11910 тыс. руб. в 2003 году сложилось под воздействием их выбытия на 12249 тыс.руб. (в том числе было ликвидировано на 152 тыс.руб.) и поступления на 279 тыс.руб. (в том числе введения в действие на 279 тыс.руб.). В 2002 году основные фонды предприятия уменьшились на 4651 тыс. руб. в следствии их выбытия на 6266 тыс. руб. ( в том числе ликвидировано на 111 тыс. руб.) и поступления на 1615 тыс. руб. (в том числе введено в действие на 1615 тыс. руб.)
Кроме того, анализ показал, что ООО «ДАЛЬМЕБЕЛЬ» имеет на своем балансе непроизводственные основные фонды, но их величина незначительна.
Роль основных фондов в процессе производства различна. Часть из них непосредственно воздействует на предмет труда и является активной, другая часть создает необходимые условия для труда и является пассивной.
Таблица 3.
Наличие, состав и структура основных фондов 2004 год
| Группы основных фондов и их наименования | На начало года | На конец года | Изменение за год, (+,-) | |||
| сумма, тыс. руб. | удельный вес, % | сумма, тыс. руб. | удельный вес, % | сумма, тыс. руб. | удельный вес, % | |
| А | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| 1.Промышленно- производственные основные фонды | 49612,00 | 99,98 | 37641,00 | 100,00 | -11971,00 | 0,02 |
| 1.1.Здания | 18705,00 | 37,69 | 6609,00 | 17,56 | -12096,00 | -20,14 |
| 1.2.Сооружения | 19364,00 | 39,02 | 19364,00 | 51,44 | 0,00 | 12,42 |
| 1.3.Земельные участки | 15,00 | 0,03 | 15,00 | 0,04 | 0,00 | 0,01 |
| 1.4.Машины и оборудование | 7060,00 | 14,23 | 6908,00 | 18,35 | -152,00 | 4,13 |
| 1.5.Транспортные средства | 1327,00 | 2,67 | 1327,00 | 3,53 | 0,00 | 0,85 |
| 1.6.Инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь | 125,00 | 0,25 | 125,00 | 0,33 | 0,00 | 0,08 |
| 1.7 Другие, не перечисленные выше, виды основных средств | 3016,00 | 6,08 | 3293,00 | 8,75 | 277,00 | 2,67 |
| 2.Непроизводственные основные фонды | 12,00 | 0,02 | 0,00 | 0,00 | -12,00 | -0,02 |
| Всего основных фондов | 49624,00 | 100,00 | 37641,00 | 100,00 | -11983,00 | 0,00 |
По анализируемому предприятию активная часть промышленно - производственных основных фондов за 2004 год снизилась на 12248 тыс. руб., в основном за счет выбытия зданий на 12096,00 тыс.руб. При этом доля данного вида основных средств в общей стоимости объектов основных средств снизилась на 20,14 пунктов. Другим основным объектом активной части основных средств являются - машины и оборудование. Данный объект упал на 152 тыс.руб. за счет их выбытия из оборота предприятия до 6908,00 тыс.руб. Однако их доля в общей стоимости возросла на 4,13 пункта. При этом анализируя 2003 год мы видим, что стоимость машин и оборудования за данный период резко сократилась на 3971,00 тыс. руб. Стоимость заданий также упала на 507,00 руб. Таким образом, видно, что за последние два года на ООО «ДАЛЬМЕБЕЛЬ» происходит снижение активной части промышленно-производственных фондов, что в конечном итоге может отрицательно отразиться на объеме оказываемых услуг, а следовательно и роста выручки.
Таблица 4
Наличие, состав и структура основных фондов за 2004 год
| Группы основных фондов и их наименования | На начало года | На конец года | Изменение за год, (+,-) | |||
| сумма, тыс. руб. | удельный вес, % | сумма, тыс. руб. | удельный вес, % | сумма, тыс. руб. | удельный вес, % | |
| А | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| 1.Промышленно- производственные основные фонды | 54275,00 | 100,00 | 49612,00 | 99,98 | -4663,00 | -0,02 |
| 1.1.Здания | 19212,00 | 35,40 | 18705,00 | 37,69 | -507,00 | 2,30 |
| 1.2.Сооружения | 19364,00 | 35,68 | 19364,00 | 39,02 | 0,00 | 3,34 |
| 1.3.Земельные участки | 15,00 | 0,03 | 15,00 | 0,03 | 0,00 | 0,00 |
| 1.4.Машины и оборудование | 11031,00 | 20,32 | 7060,00 | 14,23 | -3971,00 | -6,10 |
| 1.5.Транспортные средства | 1479,00 | 2,73 | 1327,00 | 2,67 | -152,00 | -0,05 |
| 1.6.Инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь | 113,00 | 0,21 | 125,00 | 0,25 | 12,00 | 0,04 |
| 1.7 Другие, не перечисленные выше, виды основных средств | 3061,00 | 5,64 | 3016,00 | 6,08 | -45,00 | 0,44 |
| 2.Непроизводственные основные фонды | 0,00 | 0,00 | 12,00 | 0,02 | 12,00 | 0,02 |
| Всего основных фондов | 54275,00 | 100,00 | 49624,00 | 100,00 | -4651,00 | 0,00 |
Обобщающую оценку движения основных фондов дают коэффициенты обновления, выбытия, которые также характеризуют техническое состояние основных средств.
Коэффициент обновления (Ко
) отражает интенсивность обновления основных фондов и исчисляется как отношение стоимости вновь поступивших за отчетный период основных средств (Фп
) к их стоимости на конец этого же периода (Фк
) :
Ко
= Фп
: Фк
Коэффициенты обновления целесообразно рассчитывать по всем основным фондам, промышленно-производственным, активной их части, отдельным группам промышленно-производственных основных фондов и основным видам оборудования. Их также можно рассчитывать отдельно по всем поступившим основным фондам и отдельно по введенным в действие. В последнем случае такой коэффициент называют коэффициентом ввода (Кв
)
При проведении анализа необходимо сравнить коэффициент обновления по активной части с коэффициентом обновления по всем основным фондам и выяснить, за счет какой части основных фондов в большей степени происходит ее обновление:
Ко активной части2003
- Ко всех основных фондов2003
= 0,0-0,0074 = -0,0074
Ко активной части2002
- Ко всех основных фондов2002
= 0,03379-0,0325= 0,00129
Если в 2003 году обновление основных средств осуществлялось за счет активной части, то уже к концу 2004 года 0бновление основных фондов на аэропорте осуществляется за счет поступления прочих основных средств, что отрицательно при прочих равных условиях влияет на показатель фондоотдачи.
Коэффициент выбытия ( Квыб
) характеризует степень интенсивности выбытия основных фондов из сферы производства и рассчитывается как отношение стоимости выбывших за отчетный период основных фондов (Фвыб
) к их стоимости на начало этого же периода ( Фн
)
Квыб
= Фвыб
: Фн
.
Коэффициенты выбытия целесообразно рассчитывать по всем основным фондам, промышленно-производственным фондам, активной их части, отдельным группам промышленно-производственных основных фондов и основным видам оборудования. Их также можно рассчитывать отдельно по всем выбывшим основным фондам и отдельно по ликвидированным. В последнем случае такой коэффициент следует назвать коэффициентом ликвидации ( Кликв
).
Сравнивая коэффициент выбытия по активной части с коэффициентом выбытия по всем основным фондам, выясним, за счет какой части происходит ее выбытие :
Квыб активной части2002
- Квыб
всех осн. Фондов2002
= 0,12408-0,11545=0,00863
Квыб активной части2003
- Квыб
всех осн. Фондов2003
=0,26803-0,2469=-0,02113
На данном предприятии в 2003-2004 году выбытие происходило за счет активной части основных средств, что отрицательно влияет на уровень фондоотдачи, при прочих равных условиях
Обобщающими показателями технического состояния основных фондов являются коэффициенты износа и годности.
Коэффициент износа (Ки
) определяется как отношение суммы износа (И) к первоначальной стоимости основных средств (Ф) :
Ки
= И : Ф.
Коэффициент годности (Кг
) - это отношение их остаточной стоимости к первоначальной (Ф) :
Кг
= Ф0
: Ф=1 - Ки
.
Коэффициент износа и годности рассчитываются как на начало периода, так и на конец (отчетную дату). Чем ниже коэффициент износа (выше коэффициент годности), тем лучше техническое состояние, в котором находятся основные фонды.
Таблица 5
Анализ изношенности основных средств предприятия за 2003-2004 гг.
| Показатели | 2003 | 2004 | Изменение за | |||
| На начало года | На конец года | На начало года | На конец года | 2003 год (+,-) | 2004 год (+,-) | |
| 1.Первоначальная стоимость основных средств, тыс. руб. | 54275,00 | 49612,00 | 49612,00 | 37641,00 | -4663,00 | -11971,00 |
| в т.ч. активной части | 49607,00 | 45129,00 | 45129,00 | 32881,00 | -4478,00 | -12248,00 |
| 2.Износ основных средств за время их эксплуатации, тыс. руб. | 35985,00 | 31042,00 | 31042,00 | 28772,00 | -4943,00 | -2270,00 |
| в т. ч. активной части | 34367,00 | 28227,00 | 28227,00 | 25806,00 | -6140,00 | -2421,00 |
| 3.Степень изношенности основных средств, % | 0,66301 | 0,62570 | 0,62570 | 0,76438 | -0,03732 | 0,13868 |
| в т. ч. активной части | 0,69279 | 0,62547 | 0,62547 | 0,78483 | -0,06731 | 0,15936 |
| 4.Степень годности основных средств, % | 0,33699 | 0,37430 | 0,37430 | 0,23562 | 0,03732 | -0,13868 |
| в т. ч. активной части | 0,30721 | 0,37453 | 0,37453 | 0,21517 | 0,06731 | -0,15936 |
Первоначальная стоимость основных средств за два года уменьшилась на 16634 тыс. руб., а износ их за время эксплуатации снизился на 7213 тыс. руб. Это привело к росту степени изношенности — в целом за два года на 10,136% . При этом степень годности за это время уменьшалась в большей степени за счет активной части основных производственных фондов (за два года он уменьшился на 9,21%). В соответствии со шкалой экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании технического состояния машин и оборудования техническое состояние активной части основных фондов анализируемого предприятия можно определить как условно пригодное (в конце 2002 года коэффициент износа активной части равен 62,55%, в конце 2003 – 78,48%). Все это говорит не в пользу предприятия, так как его производственный потенциал с каждым годом падает, причем темп прироста степени изношенности основных средств за последний год вырос почти на 12%. Можно сказать, что для улучшения технического состояния основных фондов предприятию требуются значительные капитальные вложения.
Таблица 6
Шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании технического состояния активной части основных средств
| Оценка состояния | Характеристика технического состояния | Коэффициент износа, % |
| Новое | Новое, установленное и еще не эксплуатировавшееся оборудование, в отличном состоянии | До 5 |
| Очень хорошее | Практически новое оборудование, бывшее в недолгой эксплуатации и не требующее ремонта или замены каких-либо частей | До 15 |
| Хорошее | Бывшее в эксплуатации оборудование, полностью отремонтированное или реконструированное, в отличном состоянии | 16-35 |
| Удовлетворительное | Бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей, таких как подшипники, вкладыши и др. | 36-60 |
| Условно пригодное | Бывшее в эксплуатации оборудование в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей, таких как двигатель и другие ответственные узлы | 61-80 |
| Неудовлетворительное | Бывшее в эксплуатации оборудование, требующее капитального ремонта, такого как замена рабочих органов основных агрегатов | 81-90 |
| Негодное к применению или лом | Оборудование, в отношении которого нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь | 91-100 |
Техническое состояние основных фондов зависит от своевременного и качественного их ремонта. Данные о выполнение плана по ремонту основных фондов на анализируемом предприятии за 2004 год приведены в таблице 8 в целом план по ремонту выполнен на 111,67%, и по сравнению с 2003 годом он также вырос на 16,81%, в том числе по активной части план перевыполнен на 7,62%, а по сравнению с 2003 годом ремонт вырос на 132,99%. Значительный рост показателя затрат на ремонт машин и оборудования, зданий за год говорит об улучшении технического состояния активной части. Но, конечно, есть определенная доля искажения в данных показателях, так как рост затрат в какой-то части может быть вызван за счет роста цен на комплектующие детали, а очистить показатели для анализа довольно затруднительно.
Таблица 7
Анализ выполнения плана ремонта основных фондов за 2004 год
| Показатели | Фактически за 2003 год, тыс. руб. | По плану на 2004 год, тыс. руб. | Фактически за 2004 год, тыс. руб. | Отклонение от прошлого года, тыс. руб. | Отклонение от плана тыс. руб. | Отношение 2004 г. к 2003 г., % (гр.3:гр.1х100%) | Выполнение плана, % (гр.3 : гр.2 х100 %) |
| 1.Затраты на ремонт (всего по предприятию) | 803 | 840 | 938 | 135 | 98 | 116,81 | 111,67 |
| 1.1.Затраты на ремонт промышленно-производственных основных фондов | 803 | 840 | 938 | 135 | 98 | 116,81 | 111,67 |
| 1.1.1.Затраты на ремонт машин и оборудования, зданий | 194 | 420 | 452 | 258 | 32 | 232,99 | 107,62 |
Данные отдела главного механика показали, что в результате фактического увеличения затрат на ремонты основных средств по сравнению с планом технические характеристики объектов были улучшены.
Проведенный анализ позволил сделать следующие выводы. ООО «Дальмебель» работает в современных рыночных условиях, особенность которых является усиление влияния таких факторов, как изменчивость условий внешней и внутренней финансовой среды, жестокая конкурентная борьба за ресурсы и сферы их приложения, необходимость быстрых технологических изменений, непрерывные нововведения в налоговом законодательстве, изменяющиеся процентные ставки и курсы валют.
В этих условиях перед финансовыми руководителями предприятия встает множество вопросов: Какой должна быть стратегия и тактика современного предприятия в условиях перехода к рынку? Как рационально организовывать финансовую деятельность предприятия для его дальнейшего "процветания"? Как повысить эффективность управления финансовыми ресурсами? Каким образом определить показатели хозяйственной деятельности, обеспечивающие устойчивое финансовое положение предприятия?
На эти и другие вопросы поможет ответить объективный анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Практика анализа сегодня должна ориентироваться на изменяющиеся рыночные условия, государственную политику в области реформирования и становления бухгалтерского учета и аудита, давать практические направления улучшения финансового состояния предприятий и преодоления кризисных состояний, в т.ч. банкротства.
Конкретные пути выхода предприятия из кризисной финансовой ситуации зависят от причин его несостоятельности. Поскольку большинство предприятий разоряется по вине неэффективной государственной политики, то одним из путей финансового оздоровления ООО «Дальмебель» должна быть государственная поддержка, в частности льготных кредитов на обновление основных фондов.
Далее предприятию в будущем необходимо рассмотреть вопрос обновления материально-технической базы. Этой цели может помочь лизинг, который не требует полной единовременной оплаты арендуемого имущества и служит одним из видов инвестирования.
1.2.2 Анализ численности, состава и движения рабочей силы
В таблице 8 представлены общеэкономические показатели деятельности ООО «Дальмебель» в динамике по годам: 2002-2004 гг.
Таблица 8
Система общеэкономических кадровых показателей в ООО «Дальмебель»
| № | Наименование показателя | Ед. изм. | Динамика по годам | ||
| 2002 | 2003 | 2004 | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| Общеэкономические показатели | |||||
| 1. | Объем продаж | тыс. руб. | 2950 | 3075 | 3670 |
| 2. | Производительность труда | тыс. руб. | 0,9649 | 0,965 | 1,0309 |
| 3. | Прибыль | тыс. руб. | 380,5 | 439,7 | 296 |
| 4. | Удельный вес фонда потребления в прибыли | % | 32 | 31,2 | 30,6 |
| Кадровые показатели | |||||
| 5. | Численность персонала, всего в том числе по категориям: |
чел. | 305 | 318 | 356 |
| - Руководители | 5 | 7 | 12 | ||
| - Специалисты | 45 | 47 | 54 | ||
| - Рабочие | 193 | 202 | 222 | ||
| - Служащие | 62 | 62 | 68 | ||
| 6. | Текучесть кадров | чел. | 32 | 27 | 16 |
| 7. | Образовательный состав персонала: | чел. | |||
| - неполное среднее | 8 | 7 | 5 | ||
| - общее среднее | 27 | 29 | 30 | ||
| - средне специальное | 81 | 84 | 94 | ||
| - высшее | 214 | 232 | 293 | ||
| 8. | Возрастной состав персонала: | чел. | |||
| - до 18 лет | 4 | 5 | 4 | ||
| - 18-25 лет | 98 | 101 | 168 | ||
| - 26-36 лет | 198 | 149 | 110 | ||
| - 37-50 лет | 17 | 55 | 68 | ||
| - свыше 50 лет | 5 | 8 | 6 | ||
| 9. | Средний возраст работающих | лет | 35,6 | 33,4 | 31,7 |
| 10. | Структура персонала по полу: | % | |||
| - женщин | 56,5 | 55,4 | 52,3 | ||
| - мужчин | 43,5 | 44,6 | 47,7 | ||
| 11. | Уровень профессиональной подготовки (для руководителей и специалистов) | % | |||
| - высшее образование | 85 | 87 | 89 | ||
| - среднее специальное | 11 | 12 | 9,5 | ||
| - практики | 4 | 1 | 1,5 | ||
| 12. | Уровень профессиональной подготовки (для рабочих) | % | |||
| - неполное среднее | 5,6 | 5,4 | 5,5 | ||
| - общее среднее | 24,3 | 25,6 | 24,9 | ||
| - средне специальное | 45,6 | 48,6 | 52,9 | ||
| - незаконченное высшее | 1,2 | 2,4 | 2,5 | ||
| - высшее | 23,3 | 18 | 14,2 | ||
| Показатели, характеризующие мотивацию трудовой деятельности | |||||
| 14. | Фонд заработной платы | тыс. руб. | 18,678 | 20,008 | 27,305 |
| 15. | Средняя заработная плата на одного работника | тыс. руб. | 6,11 | 6,28 | 7,67 |
| 16. | Затраты на обучение персонала, повышение квалификации (в месяц) | тыс. руб. | 61,4 | 61,7 | 70,0 |
| 17. | Затраты на осуществление льгот для персонала (в месяц) | тыс. руб. | 10,1 | 10,8 | 11,0 |
| 18. | Количество прогулов на одного работника | час. | 1,8 | 1,6 | 1,55 |
Анализ таблицы позволяет нам считать трудовой потенциал ООО «Дальмебель» значительно высоким.
В следующей таблице представлена итоговая характеристика персонала данного предприятия.
Таблица 9
Характеристика трудового потенциала ООО «Дальмебель»
| Показатель | Характеристика |
| 1 | 2 |
| 1. Структура персонала по категориям |
Как видно из рисунка, численность персонала увеличивается по всем категориям. Однако темп роста наиболее высок в категории рабочих. Это связано с введением в действие новой производственной лини (на базе «ЕМК»). Стабильный темп прироста наблюдается в категории специалистов и служащих. |
| 2. Структура по полу | В структуре по полу наблюдаем примерно одинаковое распределение персонала: мужчин и женщин. Численность женщин немного превышает численность мужчин, однако к 2004 году есть тенденция выравнивания и этого различия. |
| 3. Образовательный состав |
Видим, что основную долю персонала занимают работники со средним специальным образованием (за два года их доля выросла с 55 до 56%). Другую наиболее весомую долю занимают работники с высшим образованием, хотя их доля несколько снизилась. |
| 4. Структура персонала по стажу | Анализ персонала по стажу показал, что основную долю занимают работники, проработавшие в организации 3-5 лет. Значительную долю также занимают работники со средним опытом работы по специальности (5-10 лет), и работники с совсем небольшим опытом работы (1-3 года). Наиболее молодой и малоопытный персонал – это рядовые служащие отделов (экономисты, менеджеры) и работники, обучающиеся на производстве (ученики, сборщики). Более опытными являются старшие специалисты, руководители отделов. И наиболее опытными являются генеральный директор, директора подразделений, начальники территориальных подразделений компании. |
Таким образом, в ООО «Дальмебель» персонал состоит из примерно одинаковой численности мужчин и женщин, основную долю составляют рабочие на производстве, специалисты и служащие. Персонал молодой, большая часть из которого имеет достаточный опыт работы, средний и высший уровень профессиональной подготовки в своей области.
Миссия ООО «Дальмебель»: наилучшим образом удовлетворять потребности покупателей Дальневосточного региона в высококачественной мебели для дома и офиса.
Цель деятельности компании – получение максимальной прибыли от производственной деятельности и наиболее полное удовлетворение работников предприятия в профессиональном и личностном развитии.
Анализ динамики численности уволившихся из ООО «Дальмебель» за 2002-2004 гг., а также динамика уровня текучести кадров приведены на рис.2.
Видим, что уровень текучести кадров в ООО «Дальмебель» снижается. За 2002-2004 гг. коэффициент текучести кадров снизился на 37,7%. При этом в 2003 г. по сравнению с 2002 г. снижение составило 22,7%, а в 2004 г. по сравнению с 2003 г. – 19,3%.
Несмотря на устойчивую тенденцию снижения текучести кадров в рассматриваемой компании, ее уровень продолжает оставаться довольно значительным (около 11%).
Рисунок 2. Снижение уровня текучести кадров в ООО «Дальмебель», %
В результате в компании по прежнему достаточно высок уровень потерь, связанных с перерывами в работе; необходимостью обучения и переобучения новых работников; снижением производительности труда у работников, стоящих перед увольнением, с невысоким уровнем производительности труда вновь принятых работников; затратами на организацию подбора новых работников; потерями от брака в работе вновь принятых работников. По общим оценкам затраты на замену рабочих составляют 7–12% их годовой заработной платы, специалистов 18–30%, управляющих 20–100%.
По оценкам специалистов отдела кадров компании наиболее оптимальным уровнем для ООО «Дальмебель» является уровень текучести кадров около 5-12% (минимальный 5% - для рабочих и максимальный 12% - для руководителей и специалистов). Этот показатель был получен на основе расчетов максимальных дополнительных затрат, связанных с текучестью кадров, которые закладываются в ежегодном бюджете компании (таблица 10).
Таблица 10
Расчет планового уровня текучести кадров на 2004 год
| Показатели | Значение показателя |
| 1. Планируемая общая величина потерь от текучести кадров, тыс. руб. | 3000 |
| В том числе: | |
| - Потери от простоя рабочего места | 875 |
| - Потери, вызванные процедурами увольнения | 420 |
| - Потери, вызванные проведением процедуры найма работников на вакантное рабочее место | 795 |
| - Затраты на обучение принятого на работу сотрудника | 735 |
| - Потери от снижения производительности труда сотрудников, решившихся уволиться | 175 |
| 2. Максимальная сумма потерь на одного увольняющего работника, тыс. руб. | 10,5 |
| 3. Планируемая численность персонала, чел. | 3400 |
| 4. Планируемая численность уволившихся работников, чел. | 333 |
| 5. Планируемый средний уровень текучести кадров, % | 8,1 |
Аналогично рассчитывается планируемый уровень текучести кадров по основным категориям работников. Значение планируемого уровня текучести кадров по основным категориям работников приведено в табл.2 приложения Б.
Поэтому в целях оптимизации уровня текучести кадров, т.е. снижения потерь, связанных с текучестью кадров для ООО «Дальмебель» необходимо разработать мероприятия по стабилизации состава персонала предприятия, снижению уровня текучести кадров до нормального уровня.
Прежде всего, проанализируем коэффициент текучести в 2004г. по категориям работников, их возрасту, уровню образования, стажу работы в компании и уровню заработной платы.
Если сгруппировать уволившихся сотрудников по категории (рисунок 2.9.), то получим, что наибольшее число уволившихся (143 человека) – из категории служащих. При этом необходимо отметить, что численность уволившихся работников примерно одинаково распределилась между тремя группами: служащие (143 человека), специалисты (121 человек), рабочие (104 человека).
Рисунок 3. Численность уволившихся работников ООО «Дальмебель» в 2004г. по основным категориям
На основе такой группировки нельзя выявить определенную зависимость – работники каких категорий персонала увольняются чаще, тем более, что соотношение их по годам меняется. Из данной группировки также следует, что самую незначительную категорию уволившихся составляют руководители компании – всего 7 человек за год. Все уволившиеся сотрудники данной категории – руководители среднего звена (руководители отделов, начальники цехов). Однако, из этого не следует, что данную категорию можно не учитывать при планировании мероприятий по снижению текучести кадров. Наоборот, коэффициент текучести по данной категории персонала составляет 16,7%, тогда как средний коэффициент текучести кадров по всему персоналу компании – 10,53%. Это говорит о том, что это одна из наиболее нестабильных категорий персонала, потери по которой составляют основную часть потерь компании, связанных с текучестью кадров. Уровень текучести кадров по категориям работников представлен на рисунке 4.
Рисунок 4. Уровень текучести кадров ООО по отдельным категориям персонала, %
Наибольший уровень текучести кадров в ООО «Дальмебель» среди специалистов и служащих, среди которых необходимо отметить такие должности как менеджеры по продажам, продавцы, менеджеры по работе с клиентами.
Таблица 11
Структура уволившегося персонала и уровень текучести кадров ООО «Дальмебель» в 2004г. по возрасту
| Возраст | Численность | Коэффициент текучести кадров, % |
| До 18 лет | 12 | 3,20 |
| 18-25 лет | 234 | 62,40 |
| 26-36 лет | 86 | 22,93 |
| 37-50 лет | 33 | 8,80 |
| Свыше 50 лет | 10 | 2,67 |
Из таблицы 12 видим, что основную долю уволившихся работников составляют работники в возрасте от 18 до 25 лет. Довольно значительную часть составляют также работники в возрасте 26-36 лет. Наиболее значительная текучесть наблюдается среди работников в возрасте 18-25 лет.
Рисунок 5. Численность уволившихся работников ООО «Дальмебель» в 2004г. по уровню образования
Рисунок 6. Уровень текучести кадров ООО в 2004г. по уровню образования
Таким образом, текучесть кадров ООО наиболее высока среди работников с высшим и незаконченным высшим образованием.
Анализ структуры уволившегося персонала по уровню образования показывает, что основную долю составляют работники с высшим образованием.
Средняя заработная плата сотрудников компании «Дальмебель» в 2004 году составила 7670 руб. (без учета заработной платы контрактников), что на 18,1% превышает аналогичный показатель прошлого года. На оказание благотворительной помощи детским образовательным учреждениям, организациям здравоохранения, культовым учреждениям (храмам, церквям и т.п.), пенсионерам Шатурского района и другим лицам, а также на развитие социальных проектов мебельная компания "Дальмебель" направила более 15 млн. рублей.
Таблица 12
Анализ численности уволившихся работников ООО «Дальмебель» в 2004г. по стажу работы в компании в зависимости от уровня заработной платы
| Стаж | Распределение численности уволившихся по уровню заработной платы, чел. | |||
| 4000-6000 руб. | 6100-9000 руб. | 9100-15000 руб. | Свыше 15100 руб. | |
| До 1 года | 12 | 7 | 0 | 0 |
| 1-3 года | 137 | 66 | 4 | 0 |
| 3-5 лет | 23 | 48 | 21 | 3 |
| 5-10 лет | 11 | 27 | 9 | 4 |
| Более 10 лет | 0 | 0 | 3 | 0 |
Таким образом, анализ структуры уволившихся работников показал, что увольняются в основном работники из категории специалистов и служащих, имеющих высшее образование, в возрасте 18-25 лет, проработавшие в компании не более 3-х лет и получавшие в компании не более 9000 руб. в виде заработной платы.
Значительный уровень текучести наблюдается среди руководящего состава. Из 42-х управленцев за 2004 год из организации уволилось 7 руководителей. Они относятся к категории сотрудников в возрасте от 26 до 36 лет, с высшим образованием и уровнем заработной платы от 9100 руб. и выше.
1.2.3 Анализ финансового состояния и платежеспособности
К основным показателям, характеризующим финансовые результаты деятельности и финансовое состояние предприятия отнесем ликвидность бухгалтерского баланса, расчет относительных показателей ликвидности предприятия, прибыль (убыток) от продаж, рентабельность продаж, общую рентабельность деятельности предприятия, рентабельность производства, рентабельность чистых активов, показатели деловой активности предприятия (связанных с оборачиваемостью оборотного капитала), а также показатели структуры и динамики доходов и расходов предприятия.
Для проведения анализа составим агрегированный баланс компании на основании бухгалтерской отчетности (см. Приложения).
Таблица 13
Агрегированный баланс ООО «Дальмебель»
АКТИВ |
Код | 2003 | 2004 | ||
| строки | |||||
| сумма, | % | сумма, | % | ||
| тыс. | тыс.руб. | ||||
| руб. | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
| I. Внеоборотные активы | |||||
| Нематериальные активы | 110 | 7488,5 | 5,5 | 0 | |
| в том числе | |||||
| организационные расходы | 112 | 7488,5 | 0 | ||
| Основные средства | 120 | 60648,5 | 44,9 | 70857,5 | 53,2 |
| в том числе | 0,0 | ||||
| здания, машины и оборудование | 122 | 60648,5 | 44,9 | 70857,5 | |
| Незавершенное строительство | 130 | 4591 | 3,4 | 2242,5 | 1,7 |
| Долгосрочные финансовые вложения | 140 | 889 | 0,7 | 922 | 0,7 |
| в том числе | 0,0 | 0,0 | |||
| инвестиции в дочерние общества | 141 | 18 | 0,0 | 18 | 0,0 |
| инвестиции в зависимые общества | 142 | 15 | 0,0 | 15 | 0,0 |
| инвестиции в другие организации | 143 | 5 | 0,0 | 5 | 0,0 |
| прочие долгосрочные финансовые вложения | 145 | 851 | 0,6 | 884 | 0,7 |
| Прочие внеоборотные активы | 150 | ||||
| ИТОГО по разделу I | 190 | 74468 | 54,5 | 74906 | 55,6 |
| II. Оборотные активы | |||||
| Запасы | 210 | 9833 | 7,3 | 19567,5 | 14,7 |
| в том числе | 0,0 | 0,0 | |||
| сырье, материалы и другие аналогичные ценности | 211 | 4801 | 3,6 | 6887,5 | 5,2 |
| затраты в незавершенном производстве | 213 | 4653 | 3,4 | 6851,5 | 5,1 |
| расходы будущих периодов | 216 | 127 | 0,1 | 5828,5 | 4,4 |
| прочие запасы и затраты | 217 | 252 | 0,2 | 0 | 0,0 |
| НДС по приобретенным ценностям | 220 | 260 | 0,2 | 897,5 | 0,7 |
| Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются | 230 | 542 | 0,4 | 304,5 | 0,2 |
| более, чем через 12 месяцев после отчетной даты) | |||||
| в том числе | |||||
| покупатели и заказчики | 231 | 322 | 304,5 | ||
| прочие дебиторы | 235 | 220 | 0 | ||
| Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в | 240 | 17833,5 | 13,2 | 19097,5 | 14,3 |
| течение 12 месяцев после отчетной даты) | |||||
| в том числе | |||||
| покупатели и заказчики | 241 | 11492 | 11239 | ||
| авансы выданные | 245 | 962,5 | 7294 | ||
| прочие дебиторы | 246 | 5379 | 564,5 | ||
| Краткосрочные финансовые вложения | 450 | 0 | 50 | 0,0 | |
| в том числе | 0,0 | ||||
| прочие краткосрочные финансовые вложения | 253 | 0 | 50 | 0,0 | |
| Денежные средства | 260 | 32997 | 24,4 | 19246 | 14,5 |
| в том числе | |||||
| касса | 261 | 99 | 39,5 | ||
| расчетные счета | 262 | 1367,5 | 1200 | ||
| валютные счета | 263 | 65,5 | 223,5 | ||
| прочие денежные средства | 264 | 31465 | 17783 | ||
| Прочие оборотные активы | 270 | ||||
| ИТОГО по разделу II | 290 | 60923.5 | 45,5 | 59108 | 44,4 |
| БАЛАНС (сумма строк 190+290) | 300 | 135391.5 | 100,0 | 134014 | 100,0 |
| ПАССИВ | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | ||
| III. Капитал и резервы | |||||
| Уставный капитал | 410 | 150 | 0,1 | 150 | 0,1 |
| Добавочный капитал | 420 | 1438 | 1,1 | 1438 | 1,1 |
| Резервный капитал | 430 | 30 | 0,0 | 30 | 0,0 |
| в том числе | 0,0 | 0,0 | |||
| резервы, образованные в соответствии с законодательством | 431 | 22,5 | 0,0 | 22,5 | 0,0 |
| резервы, образованные в соответствии с учредительными документами | 432 | 7,5 | 0,0 | 7,5 | 0,0 |
| Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) | 3368 | 2,5 | 39887,5 | 29,9 | |
| в том числе | 0,0 | 0,0 | |||
| нераспределенная прибыль прошлых лет | 460 | 21609,5 | 16,0 | 30453,5 | 22,9 |
| непокрытый убыток прошлых лет | 465 | -18242 | -13,5 | -14257,5 | -10,7 |
| нераспределенная прибыль отчетного года | 470 | 0 | 0,0 | 23691,5 | 17,8 |
| непокрытый убыток отчетного года | 475 | 0,0 | 0,0 | ||
| ИТОГО по разделу III | 490 | 4986 | 3,7 | 41505.5 | 31,2 |
| IV. Долгосрочные обязательства | |||||
| Займы и кредиты | 510 | 44293 | 32,8 | 0 | 0,0 |
| в том числе | |||||
| кредиты банков, подлежащие погашению более, чем через 12 месяцев | 511 | ||||
| после отчетной даты | |||||
| займы, подлежащие погашению более, чем через 12 месяцев | 512 | ||||
| после отчетной даты | |||||
| Прочие долгосрочные обязательства | 520 | ||||
| ИТОГО по разделу IV | 590 | 44293 | 32,8 | 0 | 0,0 |
| V. Краткосрочные обязательства | |||||
| Займы и кредиты | 610 | 1570,5 | 1,2 | 17362 | 13,0 |
| в том числе | 0,0 | 0,0 | |||
| кредиты банков, подлежащие погашению в течение 12 месяцев | 611 | 1500 | 1,1 | 17291,5 | 13,0 |
| после отчетной даты | 0,0 | 0,0 | |||
| займы, подлежащие погашению более в течение 12 месяцев | 612 | 70,5 | 0,1 | 70,5 | 0,1 |
| после отчетной даты | 0,0 | 0,0 | |||
| Кредиторская задолженность | 620 | 84233 | 62,4 | 74317,5 | 55,8 |
| в том числе | |||||
| поставщики и подрядчики | 621 | 67955,5 | 40855,5 | ||
| векселя к уплате | 622 | ||||
| задолженность перед дочерними зависимыми обществами | 623 | ||||
| задолженность перед персоналом организации | 624 | 552,5 | 972,5 | ||
| задолженность перед государственными внебюджетными фондами | 625 | 258,5 | 255 | ||
| задолженность перед бюджетом | 626 | 4508,5 | 6725,5 | ||
| авансы полученные | 627 | 8402 | 23400 | ||
| прочие кредиторы | 628 | 2556 | 2109 | ||
| Задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов | 630 | ||||
| Доходы будущих периодов | 640 | ||||
| Резервы предстоящих расходов | 650 | ||||
| Прочие краткосрочные обязательства | 660 | ||||
| ИТОГО по разделу V | 690 | 85803.5 | 63,5 | 91679.5 | 68,8 |
| БАЛАНС (сумма строк 490+590+690) | 700 | 135082.5 | 100,0 | 133185 | 100,0 |
Анализируя показатели структуры активов и источников предприятия можно отметить:
· рост доли внеоборотных активов в общей структуре активов, и соответственно – снижение доли оборотных активов. Это может означать дефицит оборотных средств, в частности денежных.
· доля собственных средств возросла на 27,5% (32,2-3,7), это, несомненно положительная тенденция.
· доля краткосрочных обязательств возросла на 5,3% (68,8-63,5). Произошло это за счет роста краткосрочных займов и кредитов (13,0%). Учитывая, что рост доли собственных средств практически в 2 раза превышает рост краткосрочных займов и кредитов, можно сказать, что предприятие стремится развиваться в основном за счет собственного капитала.
Анализ ликвидности баланса позволяет оценить кредитоспособность предприятия, то есть его способность рассчитываться по своим обязательствам. Ликвидность определяется покрытием обязательств предприятия его активами, срок превращения которых в деньги соответствует сроку погашения обязательств.
По степени ликвидности активы делятся на:
- наиболее ликвидные активы (сумма денежных средств и краткосрочных финансовых вложений предприятия), НЛА;
- быстро реализуемые активы (сумма дебиторской задолженности со сроком погашения менее года и прочих активов), БРА;
- медленно реализуемые активы (сумма дебиторской задолженности со сроком погашения более года, запасов, за исключением расходов будущих периодов, НДС по приобретенным ценностям и долгосрочные финансовые вложения), МРА;
- труднореализуемые активы (внеоборотные активы за вычетом долгосрочных финансовых вложений), ТРА;
По срочности обязательств пассивы подразделяются на:
- наиболее срочные обязательства (Сумма кредиторской задолженности и прочих краткосрочных пассивов), НСО;
- краткосрочные пассивы (краткосрочные займы и кредиты), КПС;
- долгосрочные пассивы (итог раздела IV пассива баланса), ДПС;
- постоянные пассивы (сумма капитала и резервов, доходов будущих периодов, резервов предстоящих расходов и платежей, скорректированная на величину расходов будущих периодов), ПСП.
Для соблюдения абсолютной ликвидности баланса должны соблюдаться следующие неравенства:
НЛА ≥ НСО (1)
БРА ≥ КСП (2)
МРА ≥ ДСП (3)
ТРА ≤ ПСП (4)
Неравенства (1) и (2) характеризуют текущую ликвидность, неравенства (3) и (4) – перспективную.
Таблица 14
Исследование ликвидности баланса ООО «Дальмебель»
| Алгоритм | 2003 | 2004 | Алгоритм | 2003 | 2004 | Платежный излишек | |||
| АКТИВ | расчета | ПАССИВ | расчета | (недостаток) | |||||
| 2003 | 2004 | ||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7=2-5 | 8=3-6 | ||
| Наиболее | Наиболее | стр. 620 | 84 233,0 | 74 317,5 | -84 233,0 | -74 317,5 | |||
| ликвидные | стр.260+ | 32 997,0 | 19 246,0 | срочные обя | |||||
| активы | стр.270 | зательства | |||||||
| Быстро | Краткосрочные | стр.610+ | |||||||
| реализуе | стр. 240+ | 17 833,5 | 19 147,5 | пассивы | стр.660 | 1 570,5 | 17 362,0 | 16 263 | 1 785,5 |
| мые активы | стр.250 | ||||||||
| Медленно- | стр.210+ | Долгосрочные | стр.590+ | ||||||
| реализуемые | стр.220+ | 10 635,0 | 20 769,5 | пассивы | стр.640+ | 44 293,0 | 0,0 | -33 658 | 20 769,5 |
| Активы | стр.230 | стр.630 | |||||||
| Трудно- | Постоянные | ||||||||
| Реализуе | стр. 190 | 73 617,0 | 74 022,0 | пассивы | стр.490 | 4 986,0 | 41 505,5 | 68 631 | 32 516,5 |
| мые активы | |||||||||
| БАЛАНС | 135 082,5 | 133 185,0 | 135 082,5 | 133 185,0 | 0,0 | 0,0 | |||
На основе полученных данных следует вывод о низкой ликвидности данного предприятия. Неравенство (1) не соблюдено (платежный недостаток в 2003 году – 51236 тыс. руб., на конец 2004 года – 55071,5 тыс. руб.), что свидетельствует о неспособности предприятия рассчитаться по наиболее срочным обязательствам.
Несмотря на то, что неравенство (2) соблюдается (есть платежный излишек как в 2003 году – 16263 тыс. руб., так и на конец 2004 года – 1785,5 тыс. руб.), текущая платежеспособность предприятия неудовлетворительна.
Не соблюдение неравенств (3) и (4) на начало периода свидетельствует о не достаточности перспективной ликвидности предприятия. Несмотря на то, что на конец 2004 года неравенство (3) соблюдается, ликвидность остается низкой, т.к. в реальной платежной ситуации менее ликвидные активы не могут заместить более ликвидные, а перспективная ликвидность – текущую.
Таблица 15
Расчет относительных показателей ликвидности ООО «ДАЛЬМЕБЕЛЬ»
| Показатель | Алгоритм расчета | Значение на2003 г | Значение на 200 4 | |
| Коэффициент | стр.210 + стр.250 стр.610 + стр.620 + стр.630 + стр.660 |
0,1 | 0,2 | |
| абсолютной | ||||
| ликвидности | ||||
| Коэффициент | стр.260 + стр. 250 стр.620 + стр. 610 |
0,4 | 0,2 | |
| быстрой | ||||
| ликвидности | ||||
| Коэффициент | стр.290 – стр.244 – стр. 252 стр.610 + стр.620 + стр.630 + стр.660 |
0,7 | 0,6 | |
| текущей | ||||
| ликвидности |
При рекомендуемом значении Коэффициента абсолютной ликвидности от 0,2 до 0,5 минимального порога он достиг на конец 2004 года (0,2).
При рекомендуемом значении Коэффициента быстрой ликвидности от 1 и выше данный коэффициент предприятия остается очень низким как на начало периода, так и на конец.
Рекомендуемое значение Коэффициента текущей ликвидности от 1 до 2. Как видно из расчета данный коэффициент крайне низкий.
Таким образом, можно сделать вывод о низкой ликвидности предприятия. В случае его банкротства понадобится определенное время для реализации всех активов.
Общие выводы по анализу результатов экономической деятельности предприятия:
По результатам проведенного анализа финансовой деятельности ООО «Дальмебель» можно сделать следующие выводы:
1. Структура баланса неудовлетворительная.
2. Предприятие испытывает недостаток собственных оборотных средств.
3. Предприятие зависимо от заемных источников.
4. Предприятие неплатежноспособно и находится в кризисном состоянии.
2. Анализ и резервы повышения эффективности хозяйственной деятельности на предприятии ООО «Дальмебель»
2.1 Состояние и перспективы развития производства мебели
В настоящее время лесопромышленный комплекс России нуждается в кардинальных преобразованиях в России нуждается в кардинальных преобразованиях – прежде всего в области стратегического мышления. Оно должно стать рыночным, направленным на максимизацию прибыли путем создания стратегического потенциала предприятий, а не сиюминутной выгоды[1]
.
Анализ отрасли необходим для получения данных о состоянии и объемах производства, динамики предложения товаров/услуг, трудностях развития рассматриваемой отрасли и влияющих на нее факторов. Цель такого изучения – получение общего представления о рынке предложения продукции и использование данных для принятия дальнейших решений о вступлении или не вступлении в рассматриваемый бизнес.
Подотрасль «Производство мебели» является составной частью отрасли «Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность»[2]
.
За период с 1997 по 2004 годы промышленное производство в целом по стране сократилось более чем в два раза, к настоящему времени составляет всего лишь 0,46% от уровня 1990г. Кризис тронул и деревообрабатывающую отрасль, где за прошедшие восемь лет выпуск продукции упал на 64%. В результате на сегодняшний момент загрузка производственных мощностей в лесном и лесоперерабатывающем комплексе не превышает 34%.
Таблица 16
Динамика производства продукции в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно–бумажной промышленности в 1970 – 2004 гг. в % к предыдущему году.
|
Таблица 17
Динамика производства важнейших видов продукции в лесной и деревообрабатывающей промышленности в 1970 – 2004 гг.
|
В январе – феврале 2005 года, по данным Госкомстата РФ, наблюдался рост в некоторых отраслях промышленности. Наибольший рост отмечен, в том числе и в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, которая входит в тройку лидеров по увеличению объемов производства продукции.
Таблица 18
Динамика производства по промышленности в целом за 2004-2005 гг.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Таблица 18
Динамика производства в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно – бумажной промышленности в 2005 г. в %.
|
||||||||||||
В деревообрабатывающей промышленности в январе – феврале 2005 г. по сравнению с соответствующим периодом 2004г. увеличилось среднесуточное производство паркета (на 5,3%), древесностружечных плит (на 6,4%), спичек (на 11%). При этом снизился объем выпуска деревянных домов заводского изготовления, дверных и оконных блоков, цементно-стружечных плит и ящичных комплектов.
Из предметов мебели за два первых месяца 2005 г. по сравнению с январем-февралем 2004 г. выросло среднесуточное производство стульев (на 3%), шкафов (на 9,3%), столов (на 15,7%); снизился выпуск кресел (на 25,5%), диванов, тахт и кушеток (на 21,2%).
Таблица 19
Динамика производства важнейших видов продукции в лесной и деревообрабатывающей промышленности в 2005 г., %
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Переход на новые технологии в производстве мебели повлек за собой разработку и освоение новых видов оборудования, которые до недавних пор только импортировались.
Рассматривая станкостроительную отрасль в целом, куда входит производство деревообрабатывающих станков, были получены данные по объему производства продукции (и отдельно по деревообрабатывающей продукции). По данным Госкомстата объем производства в целом по отрасли сократился в годовой оценке на 23%, между тем по позиции деревообрабатывающего оборудования зафиксирован прирост производства более чем в 1,4 раза (на 41,4%).
Таблица 20
Динамика производства в станкостроительной и индустриальной промышленности в 2004 – 2005 гг. %
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
Лесозаготовительная промышленность России является самым крупным потребителем древесины и производит около 355 наименований товарной продукции от общего объема производимой продукции лесопромышленного комплекса. В нее входит около 12000 предприятий различной мощности и производительной ориентации, в том числе более 2000 лесопильно-деревообрабатывающих комбинатов, 46 фанерных заводов, 200 предприятий древесных плит, 3500 мебельных фабрик, 16 спичечных фабрик и др.
Тенденции развития отрасли. После кризиса в 1998 г. продажи отечественного деревообрабатывающего оборудования стали расти. За пять месяцев (октябрь - февраль 2004 / 2005 гг.) объемы продаж на рынке увеличились в 1,5 – 2 раза. В конце 2004 г. наблюдался пик продаж деревообрабатывающего оборудования. Повышенную активность проявляют все регионы России, даже те, которые раньше покупали деревообрабатывающие станки крайне редко.
Деревообработка – одна из отраслей, которые наиболее устойчивы к кризисным ситуациям: спрос на пиломатериалы, мебель и другую продукцию деревообрабатывающей отрасли относительно устойчив даже в тяжелые времена. Отсюда – спрос на оборудование. Доля бартера в продажах оборудования снизилась почти вдвое.
На данный момент большинство крупных мебельных производств и частных предприятий расширяет и обновляет парк оборудования. Среди деревообрабатывающих станков особенной популярностью пользуются комплекты оборудования для производства корпусной мебели (форматные станки, станки для склеивания кромок, присадочные).
Высок спрос на оборудование для производства деревянных евроокон.
«Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность» по итогам января-февраля 2005 г. вошла в тройку лидеров по увеличению объемов производства продукции. Производство деревообрабатывающего оборудования увеличилось более чем на 40%.
За 9 месяцев объем производства мебели в Хабаровском крае возрос в 1,5 раза до 200 млн рублей. В Хабаровске состоялась коллегия министерства лесной промышленности края, посвященная состоянию и перспективам развития производства мебели на период 2003-2005 гг[3]
.
В Хабаровском крае производством мебели занимается 26 предприятий, которые за 9 месяцев 2003 г. произвели мебели на 200 млн рублей, что в 1,5 раза больше показателей аналогичного периода прошлого года.
Доля малых и средних предприятий в 2002 г. возросла до 66%. При этом 50% от общего объема производства мебели в крае приходится на мебельную фабрику «Династия», ООО «Дальмебель», фабрику мягкой мебели «Новая» и ООО «Сфера Маркет».
Одной из составных частей мебельной промышленности является производство мебельной фурнитуры. Мебельная фурнитура – это несколько десятков тысяч наименований изделий, используемых при производстве мебели. Каталоги ведущих зарубежных изготовителей и поставщиков фурнитуры представляют собой многотомные издания и содержат сотни страниц[4]
.
В отраслевом стандарте "Фурнитура мебельная. Общие технические требования" приведена классификация изделий мебельной фурнитуры, которая включает в себя более 110 ее видов. Это лицевая и крепежная фурнитура, различные петли, стяжки, держатели полок и зеркал, защелки, ручки, а также декоративные элементы, механизмы трансформации, колесные и поворотные опоры, направляющие. Следует сказать, что в изготовлении мебели используются также различные стеклоизделия, емкости пластмассовые и металлические, сушители для посуды, зеркала и прочие изделия, относящиеся к комплектующим изделиям для мебели. В изготовлении фурнитуры и комплектующих изделий для мебели применяются различные материалы: пластические массы, металлы, дерево и их сочетания. Поверхность изделий полируется, окрашивается, в том числе порошковыми красками, металлизируется методом вакуумного напыления, гальванопластики и с использованием других технологий.
Все этапы проектирования и изготовления мебели связаны с фурнитурой. Грамотно выбранная фурнитура положительно влияет на архитектурно-художественное решение мебели, организацию технологического процесса производства, прочность и долговечность мебели, удобство ее эксплуатации. И если плохо спроектированную по дизайну мебель вряд ли можно спасти хорошей фурнитурой, то грамотно разработанную мебель правильно выбранная фурнитура может перевести на более высокий дизайнерский и, как следствие, потребительский уровень. Важность фурнитуры для мебели подтверждается и тем, что в структуре себестоимости корпусной мебели фурнитура составляет 10-12, а то и 15%, в кухонной до 25%, в современной мягкой мебели с каркасными механизмами трансформации - 30-40%.
До конца 80-х годов потребность в мебельной фурнитуре практически полностью удовлетворялась отечественной фурнитурой. Изготовлением фурнитуры занимались около 700 заводов всех министерств и ведомств, имеющихся тогда в СССР, в том числе Минлеспрома, Миноборонпрома, Минстанкопрома, Минэлектронпрома и т.д. Руководство мебельной отрасли уделяло большое внимание развитию производства мебельной фурнитуры в стране. Выделялись средства на опытно-конструкторские работы и на классификацию, стандартизацию, разработку отраслевых стандартов. Основной объем этих работ выполнял Всесоюзный проектно-конструкторский и технологический институт мебели (ВПКТИМ). Активно сотрудничали с ВПКТИМом передовые заводы. Они предлагали дизайнерские и технологические решения новых изделий мебельной фурнитуры. Это позволило за 5-7 лет перейти от изготовления маловыразительных и примитивно штампованных изделий фурнитуры на технически более сложные изделия.
Значительно увеличился и объем изготовления фурнитуры. Так, например, только один из Новосибирских заводов изготавливал в год около 50 млн четырехшарнирных петель. К 1980 году, благодаря активной работе ВПКТИМ с заводами-изготовителями мебельной фурнитуры, в ассортимент мебельной фурнитуры вошли изделия, не уступающие по своему техническому уровню и качеству лучшим зарубежным образцам. К ним относились опоры колесные с металлическим хромированным корпусом, секретерные кронштейны с тормозом, магнитные защелки, замки, ручки из цветных металлов. Все эти изделия в рамках Совета экономической взаимопомощи готовы были закупать страны бывшего в то время экономического содружества: Венгрия, Чехословакия, ГДР, Польша, Болгария. Вместе с тем большинство изготавливаемых изделий по своему техническому уровню, уровню дизайна, уступали аналогичным изделиям западных фирм. Главным образом это объяснялось тем, что в условиях дефицита мебели проявился консерватизм мебельных предприятий - они совершенно не стремились к использованию новых, более совершенных изделий фурнитуры в мебели. В связи с этим более 30% интересных разработок ВПКТИМ и ведущих заводов-изготовителей мебельной фурнитуры так и остались невостребованными. Как объективный фактор, следует отметить, что большинство отечественных предприятий, изготавливавших фурнитуру, только накапливали опыт массового изготовления фурнитуры, имея за плечами 8-12 лет работы в этой области, в то время как ведущие изготовители Германии и Италии имели почти полувековой опыт изготовления фурнитуры.
В части обеспечения мебельной фурнитурой изготовителей мебели, дело обстояло следующим образом. Обеспечение было централизованным. В Тресте "Союзлескомплект" Минлеспрома СССР существовал отдел мебельной фурнитуры, который собирал от мебельных предприятий, объединений, республиканских министерств и ведомств заявки на поставку им мебельной фурнитуры и заключал договоры на изготовление и поставку фурнитуры с предприятиями изготовителями. На основе полученных заявок и заключенных договоров на изготовление и поставку мебельной фурнитуры осуществлялось прикрепление получателей фурнитуры к изготовителям. В дальнейшем осуществлялся контроль над дисциплиной поставок фурнитуры, согласование цен и образцов на изготавливаемую фурнитуру. В распоряжении Треста "Союзлескомплект" в Москве находился склад с достаточным ассортиментом и количеством мебельной фурнитуры для оперативной отгрузки фурнитуры тем или иным мебельным предприятиям в случае срыва поставки фурнитуры прикрепленным к ним заводам.
Такова общая картина изготовления и поставки мебельной фурнитуры, сложившаяся к началу 90-х годов прошлого века, когда кризис в нашей стране привел к кардинальным изменениям в производстве мебели (как, впрочем, и большинства изделий промышленности), к резкому сокращению объемов изготовления отечественной мебели.
Значительно снизилась соответственно и потребность в мебельной фурнитуре. Многие изготовители мебельной фурнитуры в России из-за отсутствия заказов полностью прекратили свое существование или переориентировали свои производственные мощности на изготовление других изделий. Все это сопровождалось сокращением рабочих мест, распадом инженерных коллективов, принимавших участие в проектировании и изготовлении мебельной фурнитуры, и, как следствие, необратимой потерей с трудом накопленного опыта.
Оставшихся производственных мощностей по изготовлению мебельной фурнитуры едва хватало на обеспечение не более 70% потребностей Российской мебельной промышленности. Остальная потребность в фурнитуре обеспечивалась за счет импорта. По данным Таможенного комитета, по импорту закупалось фурнитуры на сумму более 30 млн долларов США. Возрождение мебельного производства в конце 90-х годов происходило в новых политических, а главное экономических условиях. Ликвидация системы централизованных фирм, имеющих право внешнеэкономической деятельности, привела к тому, что каждый изготовитель мебели получил возможность закупать фурнитуру по импорту в Италии, Германии, Испании, Польше, Турции, Китае и других странах. Рынок России начал активно заполняться импортной фурнитурой и комплектующими изделиями для мебели различного уровня качества и практически неограниченного ассортимента. Это в первую очередь относится к лицевой фурнитуре, направляющим, метабоксам, стяжкам, фурнитуре для раздвижных дверей, четырехшарнирным петлям, механизмам трансформации для мягкой мебели. Цены на импортную мебельную фурнитуру при тогдашнем курсе российского рубля к доллару США были сравнительно невысокими по сравнению с фурнитурой российских изготовителей, а фурнитура из Турции, Польши, Китая и вовсе была дешевле. В крупных промышленных центрах стали создаваться представительства ведущих зарубежных фирм, предлагавших фурнитуру по многостраничным каталогам в любых объемах и ассортименте. Стали создаваться многочисленные фирмы, взявшие на себя обеспечение мебельных производств фурнитурой российского и импортного изготовления.
В итоге российские изготовители мебели получили значительно расширенный ассортимент современной фурнитуры. Были сняты многие ограничения при проектировании и освоении новых изделий мебели, так как появилась возможность оперативно решать вопросы, связанные с поставками необходимой фурнитуры. За счет использования самой совершенной по техническому уровню фурнитуры, в том числе различных механизмов, четырехшарнирных петель, направляющих, российским покупателям начали предлагаться отечественные изделия мебели с высоким уровнем комфортабельности (удобно трансформируемые изделия мягкой мебели, шкафы купе с бесшумно раздвигающимися дверями, рабочие кресла с механизмами качения и так далее). Объем закупаемой по импорту мебельной фурнитуры составил ориентировочно 50% от общей потребности для предприятий, изготавливающих недорогую мебель, и практически 100% для предприятий изготавливающих дорогую мебель, в том числе из массива древесины.
Ситуация значительно изменилась с конца 2004 года, когда в связи с резким падением курса российского рубля к доллару США выросли цены на импортную фурнитуру. Спрос на импортную фурнитуру снизился до 10-15% от общей потребности в фурнитуре. Российские изготовители фурнитуры значительно увеличили объемы изготовления и поставок фурнитуры, тем более что ряд изготовителей не теряли время и принимали меры по повышению конкурентоспособности своей продукции. Используя российские и иностранные выставки, они получили возможность знакомиться с современным дизайном фурнитуры и использовать опыт ведущих иностранных фирм в своем производстве.
Некоторые предприятия, по моему мнению, составляют передовую часть изготовителей мебельной фурнитуры в России. Это, прежде всего ООО "Валмакс" (г. Миасс), ООО "Фурнитура для мебели" (Москва), ЗАО "Окуловский завод мебельной фурнитуры", ЗАО "Электрогорский фурнитурный завод". Грамотное руководство этими предприятиями, позволяет планомерно осваивать новые модели фурнитуры, технологии изготовления, постоянно проводить работу по повышению качества и эксплуатационных характеристик изготавливаемых изделий. Однако до современных образцов мебельной фурнитуры производства ведущих иностранных брендов нашим изготовителям фурнитуры далековато. Причин этому, к сожалению, много, но главные причины в следующем:
1. Устаревший станочный парк заводов-изготовителей.
2. Неудовлетворительный налоговый кодекс, который не стимулирует отечественного изготовителя и не способствует обновлению основных фондов предприятий.
3. Значительный рост стоимости технологической оснастки, который в сочетании с работой отечественных предприятий с небольшой рентабельностью, позволяющей поддерживать конкурентоспособные невысокие цены, не дает возможность осваивать сложные современные изделия фурнитуры.
4. Увеличение стоимости отечественных материалов (стали, алюминия, пластмасс, цинка) до уровня мировых цен.
5. Низкое качество отечественных материалов, например проката и сортамента стали для штамповки и высадки, что не позволяет изготавливать даже простейшие изделия на современном высокопроизводительном оборудовании.
6. Потеря в 90-х годах большого количества специалистов рабочих и инженерно-технических работников.
7. Отсутствие современной нормативно-технической базы по стандартизации и каталогизации мебельной фурнитуры и контролю ее качества.
Крупные предприятия, в первую очередь оборонного комплекса, которые могли бы внести значительную лепту в развитие изготовления мебельной фурнитуры в России, считают ниже своего достоинства изготавливать такую "мелочевку". Приведу пример. Летом 2000 г. с представителем Минэкономики России мы неоднократно выезжали в один из Подмосковных городов, где имеется сильное производство оборонного комплекса и где предполагалось разместить заказы на изготовление фурнитуры. Кончилось дело тем, что нам вручили калькуляцию на изготовление четырех шарнирных петель, по которой себестоимость изготовления составляла 22 руб. 78 коп., а отпускная цена - 27 руб. 34 коп., что по тому курсу было более 1 доллара, тогда как импортные высококачественные петли стоили от 40 до 60 центов. Кроме того, нужно было оплатить подготовку документации, оснастку и так далее, а что из этого получиться - не известно. Другими словами, нас вежливо "отфутболили", а в приватной беседе объяснили, что выгоднее сделать танк или самолет. Вот сидят и ждут оборонных заказов.
Особо следует остановиться на вопросе ввозных таможенных пошлин. Мне думается, что в настоящее время можно и нужно снизить ввозные таможенные пошлины на отдельные виды фурнитуры, а именно на те виды фурнитуры, по которым потребность мебельной промышленности не удовлетворяется полностью изготовителями фурнитуры в России. Отсутствие качественной фурнитуры снижает конкурентоспособность российской мебели, а залог развития фурнитурной промышленности в России - это успешная работа мебельщиков.
Таково, в основном, положение с изготовлением мебельной фурнитуры в России, которое сложилось на сегодняшний день. Что можно и нужно делать для развития изготовления мебельной фурнитуры в России? Самое главное, на мой взгляд, и это мнение разделяют ведущие изготовители фурнитуры, - объединение изготовителей мебельной фурнитуры в единый Союз для совместного решения общих проблем. Для этого в составе Ассоциации мебельной и деревообрабатывающей промышленности России создана Секция мебельной фурнитуры.
Большинство упомянутых выше предприятий-изготовителей мебельной фурнитуры, определяющих положительные тенденции в изготовлении Российской фурнитуры, - члены Ассоциации.
Основная цель создания Секции - консолидация усилий на развитии изготовления мебельной фурнитуры в России для обеспечения мебельной промышленности России отечественной высококачественной и конкурентоспособной фурнитурой. Девиз работы - "российская фурнитура для российской мебели".
Для достижения декларируемой цели Секция ставит своими задачами:
1. Проведение постоянной работы по координации изготовления мебельной фурнитуры в соответствии с потребностями мебельной промышленности.
2. Изучение конъюнктуры российского и зарубежного рынка мебельной фурнитуры.
3. Создание базы данных для разработки организационно-технических и экономических мероприятий в части возможного увеличения объемов изготовления конкурентоспособной и высококачественной отечественной фурнитуры. 4. Содействие развитию изготовления современной фурнитуры с привлечением зарубежных технологий, "ноу-хау".
5. Содействие членам Ассоциации в поиске потенциальных партнеров на российском и зарубежном рынке.
6. Оказание содействия в сертификации производства и изделий мебельной фурнитуры.
7. Осуществление рекламно-информационной деятельности, включая участие в симпозиумах, семинарах, отраслевых выставках.
8. Привлечение членов Секции к разработке нормативно-технической документации на мебельную фурнитуру.
9. Создание и периодическое обновление каталога изготовителей мебельной фурнитуры.
Значительная работа в плане реализации поставленных задач уже проделана, но многое еще предстоит сделать. В частности, Секцией мебельной фурнитуры организованы семинары в рамках проведения специализированных мебельных выставок по проблемам изготовления и поставок мебельной фурнитуры в России. Для освещения и обсуждения насущных проблем в области проектирования, изготовления, использования мебельной фурнитуры, как и других материалов, применяемых при изготовлении мебели, регулярно печатаются статьи в отраслевых журналах. Приглашаю всех желающих высказывать на страницах журналов свое мнение и видение проблем, стоящих перед отраслью. Причем это относится не только к изготовителям мебельной фурнитуры, но и к мебельщикам. Ведь мы работаем для них, и хотелось бы услышать мнение изготовителей мебели о том, какой бы они хотели видеть мебельную фурнитуру, что определяет их выбор при покупке фурнитуры. Другими словами, для успешного развития изготовления мебельной фурнитуры в России необходим самый тесный контакт фурнитурщиков и мебельщиков.
Состоявшийся на страницах журналов и на организованных встречах обмен мнениями, анализ участия фурнитурщиков в выставках, показал, что отношение изготовителей фурнитуры к своему месту в мебельной отрасли меняется в лучшую сторону. Налицо не только желание "впихнуть" свою фурнитуру мебельщикам, но и желание сделать ее такой, чтобы она не уступала зарубежным образцам. Чтобы мебельные предприятия были заинтересованы устанавливать российскую фурнитуру не только из-за ее сравнительно невысокой цены, но и потому, что она соответствует их представлениям о качестве изготовления и дизайну, дисциплине поставок.
Видна принципиальная позиция основных изготовителей фурнитуры в России: отход от слепого копирования зарубежных образцов в сторону своих индивидуальных разработок. Только объединив усилия по организации производства мебельной фурнитуры, российские изготовители смогут выжить в сложившихся условиях рынка. Нужно искать возможности создания в России совместных производств мебельной фурнитуры с ведущими зарубежными фирмами, учитывая то, что в Европе сегодня наблюдается определенный спад в реализации мебели. Следует отметить и то, что импортная фурнитура поступает в Россию не всегда самых последних моделей и наилучшего качества. Особенно это стало заметно, после перевода производства мебельной фурнитуры рядом ведущих изготовителей в Китай.
2.2 Резервы повышения эффективности хозяйственной деятельности ООО «Дальмебель»
Таблица 21
Анализ структуры и динамики доходов и расходов предприятия
| Наименование показателя | 2003 | 2004 | 2004 к 2003 | |||||
| темп | абс. сумма | в% к общей | изм.доли | |||||
| роста | изменения | сумме изм. | отд.видов | |||||
| сумма | % | сумма | % | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| ДОХОДЫ | ||||||||
| Выручка (нетто) от продажи товаров | ||||||||
| услуг (за минусом НДС, акцизов и аналогичных | ||||||||
| обязательных платежей | 122 680,5 | 93,9 | 132 110,5 | 100 | 6,1 | 9 430 | 632,5 | 626,4 |
| в том числе от продажи | ||||||||
| реализация готовой продукции | 102 564,0 | 83,6 | 109 795,0 | 83,1 | -0,5 | 7 231 | 76,7 | 77,2 |
| реализация услуг арендаторам | 19 146,5 | 15,6 | 21 264,0 | 16,1 | 0,5 | 2 117,5 | 22,5 | 22,0 |
| реализация услуг вспомогательных производств | 970,0 | 0,8 | 1 051,5 | 0,8 | 0,0 | 81,5 | 0,9 | 0,9 |
| Прочие операционные доходы | 458,0 | 0,4 | 16,0 | 0,0 | -0,3 | -442,0 | -29,6 | -29,3 |
| Прочие внереализационные доходы | 7 497,0 | 5,7 | 0,0 | 0,0 | -5,7 | -7 497 | -502,8 | -497,1 |
| ИТОГО ДОХОДОВ | 130 635,5 | 100,0 | 132 126,5 | 100,0 | 0,0 | 1 491 | 100,0 | 100,0 |
| РАСХОДЫ | ||||||||
| Себестоимость проданных товаров | 81 076,5 | 80,8 | 92 549,0 | 91,6 | 10,8 | 11 472,5 | 1530,7 | 1519,9 |
| в том числе проданных | ||||||||
| себестоимость готовой продукции | 61 291,5 | 75,6 | 69 811,5 | 75,4 | -0,2 | 8 520 | 74,3 | 74,4 |
| себестоимость услуг арендаторам | 19 469,0 | 24,0 | 22 304,5 | 24,1 | 0,1 | 2 835,5 | 24,7 | 24,6 |
| себестоимость услуг вспомогательных производств | 316,0 | 0,4 | 433,0 | 0,5 | 0,1 | 117 | 1,0 | 0,9 |
| Коммерческие расходы | 5 592,0 | 5,6 | 6 352,0 | 6,3 | 0,7 | 760 | 101,4 | 100,7 |
| Управленческие расходы | ||||||||
| Прочие операционные расходы | 3 613,0 | 3,6 | 2 175,5 | 2,2 | -1,4 | -1 437,5 | -191,8 | -190,3 |
| Прочие внереализационные расходы | 10 045,5 | 10,0 | ||||||
| ИТОГО РАСХОДОВ | 100 327 | 100 | 101 076,5 | 100,0 | 0,0 | 749,5 | 100,0 | 100,0 |
Анализируя динамику доходов и расходов в отчетном периоде можно отметить следующее:
· увеличилась выручка, в основном это произошло за счет увеличения доходов от реализации продукции (77,2%) и реализации услуг арендодателям (22,0%);
· операционные и внереализационные доходы имеют динамику к снижению;
· изменение себестоимости готовой продукции в общей доле расходов занимает 74,4%, что на 2,8 ниже изменений выручки от реализации продукции. Это означает, что рост объема выручки связан не только с увеличением выпуска продукции, но и увеличением ее стоимости;
· себестоимость услуг арендаторам превышает доход от сдачи в аренду на 2,6 (24,6-22,0), поэтому необходимо пересмотреть условия договора с арендаторами и поднять плату за аренду.
В экономической литературе нет общепринятого взгляда на содержание и методику комплексного анализа хозяйственной деятельности предприятия. В настоящей работе будем придерживаться следующей методики, состоящей из следующих основных этапов:
I. анализ финансового состояния предприятия (структура активов и пассивов, величина чистых активов, ликвидность баланса, рентабельность и деловая активность предприятия, структура доходов и расходов) как база комплексного экономического анализа хозяйственной деятельности предприятия;
II. анализ производственно-технологических показателей деятельности предприятия, таких как фондоотдачи, численности и производительности персонала, производительности оборудования, потери рабочего времени, стоимости материальных затрат и материалоемкости;
III. комплексная аналитическая оценка хозяйственной деятельности предприятия, заключающаяся в комплексной оценке влияния использования ресурсов (материальных и трудовых) на выпуск товарной продукции путем расчета обобщенного показателя факторов производства;
IV. анализ взаимосвязи «затраты – объем продаж – прибыль» проводится на основе маржинального анализа прибыли;
V. анализ финансовых результатов деятельности предприятия на материале периодической бухгалтерской отчетности.
Первый этап этой методики является начальным в том смысле, что он носит предварительный характер, и его результаты можно отнести к общей характеристике предприятия как хозяйствующего субъекта.
Основным этапом в этой методике является третий пункт – комплексная аналитическая оценка хозяйственной деятельности предприятия. Для обеспечения проведения третьего этапа проводится вспомогательный второй; поэтому сначала раскроем суть третьего этапа выбранной методики экономического анализа, затем опишем второй этап.
Четвертый этап заключается анализе связи «затраты – объем продаж – прибыль» и заключается в маржинальном анализе прибыли..
Итак, прежде всего раскроем содержание третьего этапа.
Комплексный анализ хозяйственной деятельности предприятия предполагает оценку влияния факторов на показатели производства и реализации продукции. Ниже приведена схема С.Я. Бороненковой анализа этого влияния:[5]
I. Анализ производственно-технологических показателей деятельности предприятия соответствует блоку «Анализ использования средств производства» комплексного управленческого анализа производится в следующей последовательности.
1. Для характеристики изменения фондоотдачи основных производственных фондов воспользуемся формулой:[6]
, (1)
где ФО – фондоотдача, ТП – стоимость произведенной готовой продукции, ОПФ – среднегодовая стоимость основных производственных фондов.
2. Для характеристики изменение удельного веса активной части фондов в общей их стоимости следует иметь в виду, что удельный вес активной части фондов связан с показателем фондоотдачи по формуле:
ФО = Уа
× ФОа
(2)
где Уа
– удельный вес активной части основных производственных фондов, ФОа
– фондоотдача активной части основных производственных фондов.[7]
3. Изменение фондоотдачи активной части фондов исследуем с использованием мультипликативной факторной модели:[8]
, (3)
где К – среднегодовое количество единиц действующего оборудования (штук), В – среднегодовое время работы оборудования (ч), – среднечасовая производительность оборудования (руб/ч).
4. Изменение стоимости материальных затрат – фактор, принимаемый во внимание при исследовании эффективности использования материальных ресурсов. При этом исследовании используется формула:
, (4)
где МЕ – материалоемкость, МЗ – сумма материальных затрат.[9]
5. В качестве показателя эффективности использования трудовых ресурсов наиболее целесообразно исследовать эффективность использования фонда рабочего времени. Факторная модель, с помощью которой будем проводить это исследование, выглядит следующим образом:[10]
ФРВ = Ч´Д´П, (5)
где ФРВ – фонд рабочего времени; Ч – среднесписочная численность рабочих; П – средняя продолжительность рабочего дня.
Проведем анализ производственных показателей
I. Анализ производственно-технологических показателей деятельности предприятия
Для проведения комплексного анализа производственных показателей ООО «Дальмебель» по методике, изложенной выше, необходимы будут следующие исходные данные:
Таблица 22
Показатели комплексного экономического анализа хозяйственной деятельности предприятия
| Показатели | 2003 г. | 2004 г. | Изменения (+.–) | 2004 г. в % к 2003 г. |
| 1. ТП – товарная продукция, тыс.руб | 122680,5 | 132110,5 | + 9430 | 107,67 |
| 2. ОПФ – среднегодовая стоимость основных производственных фондов, тыс.руб | 102457 | 112478 | + 10021 | 109,78 |
| 3. – среднегодовая стоимость активной части основных производственных фондов, тыс. руб | 91473 | 95987 | + 4514 | 104,93 |
| 4. К – среднегодовое количество единиц действующего оборудования, штуки | 335 | 378 | + 43 | 112,83 |
| 5. В – среднегодовое время работы оборудования, ч | 2954 | 3144 | + 190 | 106,03 |
| 6. – среднечасовая производительность оборудования, руб/ч | 257 | 259 | + 2 | 101,27 |
| 7. МЗ – сумма материальных затрат, тыс. руб | 65789 | 68954 | + 3165 | 104,82 |
| 8. Уа
– удельный вес активной части основных производственных фондов |
0,89 | 0,85 | – 0,04 | 95,6 |
| 9. Ч – среднесписочная численность рабочих, чел | 360 | 356 | – 4 | 98,9 |
| 10. Д – дни, отработанные за год одним рабочим | 230 | 227 | – 3 | 98,7 |
| 11. П – средняя продолжительность рабочего дня, час | 7,9 | 7,8 | – 0,1 | 98,7 |
Проведем анализ по изложенной выше методике.
1. Для характеристики изменения фондоотдачи основных производственных фондов воспользуемся формулой (1) и найдем коэффициенты фондоотдачи за два года:
2003 год: ;
это означает, что на 1 руб. основных производственных фондов в 2003 году приходилось 1,197 руб. товарной продукции.
2004 год: ;
это означает, что на 1 руб. основных производственных фондов в 2004 году приходилось 1,174 руб. товарной продукции.
Отрицательная динамика этого показателя свидетельствует о худшем использовании основных фондов в 2004 году, чем в 2003.
2. Для характеристики изменение удельного веса активной части фондов в общей их стоимости следует иметь в виду, что удельный вес активной части фондов связан с показателем фондоотдачи по формуле:
ФО = Уа
× ФОа
, (2)
в которой величина Уа
– удельный вес активной части основных производственных фондов – вычисляется по формуле:
2003 год: ;
2004 год: .
Отрицательная динамика этого показателя говорит о том, что в 2004 году доля активной части основных производственных фондов уменьшилась на 4% по сравнению с 2003 годом.
3. Изменение фондоотдачи активной части фондов исследуем с использованием мультипликативной факторной модели:
.(3)
Сначала вычислим значения этой величины для двух годов:
2003: руб;
это означает, что 1 руб. активной части основных производственных фондов в 2003 году приносил товарной продукции на 2,78 руб.
2004: руб;
это означает, что 1 руб. активной части основных производственных фондов в 2004 году приносил товарной продукции на 3,21 руб.
Теперь проведем факторный анализ изменения величины ФОа
с использованием мультипликативной модели (3).
Так, динамика этой величины DФОа
= 3,21 – 2,78 = + 0,43 руб.
Изменение фондоотдачи активной части фондов за счет изменения среднегодового количества единиц действующего оборудования:
руб.
Изменение фондоотдачи активной части фондов за счет изменения среднегодового времени работы оборудования:
руб.
Изменение фондоотдачи активной части фондов за счет изменения среднечасовой производительности оборудования:
руб.
4. Изменение материалоемкости – фактор, принимаемый во внимание при исследовании эффективности использования материальных ресурсов. При этом исследовании используется формула (4):
2003: ;
это означает, что на 1 руб. товарной продукции осуществлено материальных затрат на 0,53 руб.
2004: ;
это означает, что на 1 руб. товарной продукции осуществлено материальных затрат на 0,53 руб.
Динамика этого показателя: DМЕ = 0,52 – 0,53 = – 0,01 руб. Эта величина говорит о том, что материальные затраты на 1 руб. товарной продукции в 2004 году уменьшились на 1 копейку по сравнению с 2003 годом.
5. Для проведения расчетов будут необходимы следующие данные:
Таблица 23
Показатели использования рабочего времени
| Показатели | Обозначение | 2003 г. | 2004 г. | отклонение в 2004 г. | |||
| план | факт | План | факт | (+, –) | % | ||
| Среднесписочная численность рабочих, чел | Ч | 319 | 318 | 360 | 356 | – 4 | 0,989 |
| Дни, отработанные за год одним рабочим | Д | 228 | 229 | 230 | 227 | – 3 | 0,987 |
| Средняя продолжительность рабочего дня, час | П | 7,8 | 7,8 | 7,9 | 7,8 | – 0,1 | 0,987 |
Фактическое значение фонда рабочего времени в 2003 году, согласно модели (5), составило:
чел/час.
Аналогичный плановый показатель за 2003 год:
чел/час.
Используя факторную модель (5), рассчитаем влияние изменения численности рабочих на отклонение фактического фонда рабочего времени от планового.
Плановое и фактическое значения фонда рабочего времени в 2004 году:
чел/час;
чел/час.
Отклонение фактического значения от планового:
чел/час.
Теперь проведем факторный анализ этого отклонения с использованием модели (5):
чел/час,
где – плановые значения соответствующих показателей.
чел/час,
где – плановое значение численности рабочих.
чел/час.
Таким образом, анализ использования фонда рабочего времени дал следующие результаты:
Показатели |
Значения, чел/час |
Отклонение фонда рабочего времени от плана В том числе за счет отклонения от плана: – численности рабочих – отработанных одним рабочим дней – средней продолжительности рабочего дня |
– 23786 – 7268 – 8532 – 8280 |
2.3 Определение резервов снижения себестоимости продукции на ООО «Дальмебель»
Снижение себестоимости продукции – один из резервов увеличения прибыли предприятия. Резервы роста прибыли – это количественно измеримые возможности ее увеличения за счет роста объема реализации продукции, уменьшения затрат на ее производство и реализацию, недопущения вне реализационных убытков, совершенствование структуры производимой продукции. Резервы выявляются на стадии планирования и в процессе выполнения планов. Определение резервов роста прибыли базируется на научно обоснованной методике их расчета, мобилизации и реализации. Выделяют три этапа этой работы: аналитический, организационный и функциональный.
Важное направление поиска резервов роста прибыли - снижение затрат на производство и реализацию продукции, например, сырья, материалов, топлива, энергии, амортизации основных фондов и других расходов.
Для выявления и подсчета резервов роста прибыли за счет снижения себестоимости может быть использован метод сравнения. В этом случае для количественной оценки резервов очень важно правильно выбрать базу сравнения. В качестве такой базы могут выступать уровни использования отдельных видов производственных ресурсов: плановый и нормативный: достигнутый на передовых предприятиях: базовый фактически достигнутый средний уровень в целом по отрасли: фактически достигнутый на передовых предприятиях зарубежных стран.
Методической базой экономической оценки резервов снижения затрат овеществленного труда является система прогрессивных технико-экономических норм и нормативов по видам затрат сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, нормативов использования производственных мощностей, удельных капитальных вложений, норм и нормативов в оборудовании и др.
При сравнительном методе количественного измерения резервов их величина определяется путем сравнения достигнутого уровня затрат с их потенциальной величиной:
где:-резерв снижения себестоимости продукции за счет i-го вида ресурсов;
-фактический уровень использования i-го вида производственных ресурсов;
-потенциальный уровень использования i-го вида производственных ресурсов.
Обобщающая количественная оценка общей суммы резерва снижения себестоимости продукции производится путем суммирования их величины по отдельным видам ресурсов:
где: - общая величина резерва снижения себестоимости продукции;
-резерв снижения себестоимости по i-му виду производственных ресурсов.
Если анализу прибыли предшествует анализ себестоимости продукции и определена общая сумма резерва ее снижения, то расчет резерва роста прибыли производится по формуле:
где:-резерв увеличения прибыли за счет снижения себестоимости продукции;
-возможное снижение затрат на рубль продукции;
V-фактический объем реализованной продукции за изучаемый период;
PV-возможное увеличение объема реализации продукции.
Затраты на производство и реализацию произведенной продукции в целом и по статьям за отчетный год (фактически и по плану), а также за предшествующий год представлены в таблице 24.
Таблица 14
Затраты на производство и реализацию продукции
| Статьи затрат | 2003 г. тыс.руб. | 2004 г. тыс.руб. | |
| план | факт | ||
| Сырье и материалы | 623,44 | 1062,5 | 998,86 |
| Транспортно-заготовительные расходы | 36,80 | 62,70 | 58,80 |
| Заработная плата производственных рабочих (основная и дополнительная) | 427,48 | 728,50 | 744,50 |
| Амортизация основных фондов | 164,58 | 280,80 | 286,63 |
| Прочие производственные расходы | 199,88 | 340,63 | 330,33 |
| Производственная себестоимость продукции | 1511,48 | 2575,93 | 2517,82 |
| Управленческие расходы | 182,96 | 312,00 | 391,34 |
| Коммерческие расходы | 150,96 | 253,07 | 301,28 |
| Полная себестоимость продукции | 1844,86 | 3144,00 | 3210,44 |
Для того, чтобы затраты на производство и реализацию продукции по статьям привести в сопоставимые значения, пересчитаем их на 1 рубль произведенной и реализованной продукции, используя формулу:
.
Таблица 15
Затраты на 1 рубль товарной продукции
| Статьи затрат | 2003 г. тыс. руб. | 2004 г. тыс. руб. | |
| план | факт | ||
| Сырье и материалы | 0,324 | 0,302 | 0,277 |
| Транспортно-заготовительные расходы | 0,019 | 0,018 | 0,016 |
| Заработная плата производственных рабочих (основная и дополнительная) | 0,222 | 0,207 | 0,207 |
| Амортизация основных фондов | 0,086 | 0,080 | 0,080 |
| Прочие производственные расходы | 0,031 | 0,029 | 0,027 |
| Производственная себестоимость продукции | 0,104 | 0,097 | 0,092 |
| Управленческие расходы | 0,095 | 0,089 | 0,108 |
| Коммерческие расходы | 0,078 | 0,073 | 0,084 |
| Полная себестоимость продукции | 0,959 | 0,895 | 0,891 |
Как показывают данные таблицы 10, существуют резервы снижения себестоимости продукции за счет уменьшения управленческих и коммерческих затрат.
Возможное снижение затрат на рубль товарной продукции равно:
руб.
Затраты на рубль товарной продукции в 2003 году составили 0,891 руб. снижение этой суммы на 0,03 руб. позволит увеличить сумму прибыли. Рассчитаем резерв увеличения суммы прибыли за счет снижения себестоимости:
тыс. руб.
А это в свою очередь повысит рентабельность продаж.
Фактическая рентабельность продаж в 2003 г. составила:
%.
Возможная рентабельность продаж при снижении на 0,03 руб. затрат на рубль реализованной продукции составит:
%.
Существенным резервом роста прибыли является улучшение качества товарной продукции.
Рассматриваемое предприятие ООО "Дальмебель" выпускает продукцию I-го и II-го сорта. Специфика выпускаемой продукции, а именно продукции деревообработки, такова, что не всегда качество полностью зависит от производителя. Часто качество продукции зависит от качества сырья. Однако соблюдение технологической дисциплины контроль за работой оборудования и своевременная его наладка, условия хранения и транспортировки сырья и готовой продукции являются важнейшими факторами повышения качества товарной продукции.
Резерв увеличения прибыли за счет повышения качества обычно определяется следующим образом: изменение удельного веса каждого сорта умножается на отпускную цену соответствующего сорта, результаты суммируются, и полученное изменение средней цены умножается на возможный объем реализации продукции:
где: -резерв увеличения прибыли за счет повешения качества продукции;
УДi-удельный вес i-го вида продукции в общем объеме реализации;
Цi- отпускная цена i-го вида продукции;
V- фактический объем реализации продукции в анализируемом периоде;
PV-возможное увеличение объема реализации продукции.
В 2003 году продукция I-го сорта в общем объеме реализации продукции ООО "Дальмебедь" составляла 65%, II-го сорта - 35%.
Отпускная цена продукции деревообработки II- сорта на 20% ниже цены продукции I-сорта (т.е.
= 100%; =80%).
Предприятие имеет возможность изменить структуру продукции таким образом: на 5% увеличить удельный вес продукции I-го сорта и на столько же снизить удельный вес продукции II-го сорта.
Рассчитаем резерв увеличения прибыли за счет такого изменения структуры
Таблица 16
Расчет резерва роста прибыли за счет улучшения качества продукции
| Сорт продукции | Отпускная цена за условную единицу, усл. ден. ед. | Удельный вес, % | Изменения средней цены реализации, усл. ден. ед. | ||
| Фактический | Возможный | Отклонение, +, - | |||
| I | 100 | 65 | 70 | +5 | +5 |
| II | 80 | 35 | 30 | -5 | -4 |
| Итого: | - | 100 | 100 | - | +1 |
Средняя цена реализации условной единицы возросла на 1 условную денежную единицу.
Рассчитаем, чему же равна 1 условная денежная единица.
Весь объем продукции примем за 100 условных единиц количества, тогда фактический объем продукции I-го сорта будет равен 65 условных единиц количества, - II-го сорта - 35 условных единиц количества.
Сумму выручки от реализации можно выразить в условных единицах и представить в виде суммы:
усл. ден. ед.
В тоже время выручка от реализации продукции с учетом возможного увеличения объема производства и реализации продукции составляет 3783,255 тыс. руб.
Тогда 9300 усл. ден ед. = 3783,255 тыс. руб.
Отсюда 1 усл. ден ед. = 0,4068 тыс. руб.
Итак, в связи с увеличением удельного веса продукции I-го сорта на 5% и сокращением удельного веса II-го сорта средняя цена возрастает на 0,4068 тыс. руб. за условную единицу количества, а сумма прибыли за возможный объем реализации увеличивается на 40,68 тыс. руб.
тыс. руб.
Обобщим все выявленные резервы роста прибыли (таблица 17).
Таблица 17
Обобщенные резервы увеличения суммы прибыли
| Источник резервов | Резервы увеличения прибыли, тыс.руб. |
| Увеличение объема продаж | 19,633 |
| Снижение себестоимости продукции | 113,500 |
| Повышение качества продукции | 40,680 |
| Итого: | 173,813 |
Основными источниками резервов повышения уровня рентабельности продукции является увеличение суммы прибыли от реализации продукции, снижение себестоимости товарной продукции. Для подсчета резервов увеличения рентабельности продаж может быть использована следующая формула:
где:-резерв роста рентабельности;
-рентабельность возможная;
-рентабельность фактическая;
-фактическая сумма прибыли;
-резерв роста прибыли от реализации продукции;
-возможная себестоимость продукции с учетом выявленных резервов;
-фактическая сумма затрат по реализованной продукции.
Возможная сумма затрат на рубль товарной продукции:
0,8910 - 00,03 = 0,861 руб.
Умножим эту сумму затрат на возможный объем товарной продукции выраженный в ценах реализации (3783,255 тыс. руб.), получим значение суммы возможной себестоимости:
тыс. руб.
Подсчитав все известные данные в формулу вычислим резерв увеличения рентабельности производственной деятельности фирмы ООО "Дальмебедь" за счет названных выше факторов:
Таким образом, при увеличении объема производства и реализации продукции на 5%, снижении на 0,03 руб. затрат на рубль товарной продукции, увеличении на 5% удельного веса продукции I-го сорта в общем объеме реализованной продукции фирма ООО "Дальмебедь" получит дополнительную прибыль в сумме 173,813 тыс. руб. и увеличит рентабельность производства (окупаемость затрат) на 5,16%.[11]
2.4 Анализ уровня и динамики рентабельности ООО «Дальмебель». Резервы увеличения финансовых результатов
Произведем расчет показателей эффективности хозяйственной деятельности ООО «Дальмебель»
Таблица 18
Основные показатели рентабельности предприятия
| Показатель | Алгоритм расчета | 2004 | 2003 |
| (по данным отчета о | год | год | |
| прибылях и убытках) | |||
| Прибыль(убыток) от продаж | стр.011-стр.021 | 39 983,5 | 41 272,5 |
| Чистая прибыль (убыток) | стр.190 | 23 598,0 | 23 034,5 |
| Коэффициент рентабель-- | Прибыль / Выручка от | 0,4 | 0,4 |
| ности продаж | продаж | ||
| Коэффициент обшей | Прибыль / Выручка | 0,3 | 0,3 |
| рентабельности | (стр.029/стр.010) | ||
| Коэффициент рентабель- | Прибыль / Итог раздела | 0,6 | 4,6 |
| ности собственного капитала | III баланса | ||
| Коэффициент рентабель- | стр.190/(стр.011+0,13) | 0,2 | 0,2 |
| ности производства | |||
| Коэффициент рентабель- | Прибыль/Чистые | 2,1 | -1,4 |
| ности чистых активов | активы |
Коэффициент рентабельности продаж, общей рентабельности и производства остается неизменным, откуда можно сделать вывод об устойчивом спросе на продукцию предприятия. Снижение рентабельности капитала с 4,6 до 0,6 свидетельствует о снижении эффективности использования имущества организации. Увеличение рентабельности чистых активов с – 1,4 до 2,1 свидетельствует об увеличении чистых активов, не обремененных обязательствами.
Таблица 19
Показатели деловой активности рассматриваемого предприятия
| Показатель | Алгоритм расчета | Значения | |
| 2003 | 2004 | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| Оборачиваемость | Выручка/ср.размер | 2,5 | 2,6 |
| оборотных фондов | оборотных фондов | ||
| Период оборота | 365/оборачиваемость | 148,8 | 138,1 |
| текущих активов | текущих активов | ||
| Оборачиваемость | Выручка/ | 6,1 | 6,6 |
| Запасов и затрат | Средний размер запасов | ||
| Период оборота | 365/оборачиваемость | 59,5 | 55,3 |
| Запасов и затрат | запасов и затрат | ||
| Оборачиваемость | Выручка / ср.размер | 6,1 | 6,6 |
| дебиторской задолженности | дебиторской задолженности | ||
| Оборачиваемость | Выручка / ср.размер | 1,8 | 1,9 |
| кредиторской задолженности | кредиторской задолженности | ||
За рассматриваемый период 2003-2004 гг. группа показателей деловой активности в основном не плохую тенденцию:
· длительность оборота текущих активов сократилась до 138,1 дня, то есть оборот по сравнению с предыдущим периодом снизился на 107 дней или на 3,5 месяца;
· оборачиваемость запасов и затрат снизилась 0,5 (6,6-6,1);
· период оборота запасов и затрат снизился на 4,2 дня (59,5-55,3);
· оборачиваемость дебиторской задолженности увеличилась на 0,5 (6,6-6,1);
· оборачиваемость кредиторской задолженности увеличилась на 0,1 (1,9-1,8)
Комплексная аналитическая оценка хозяйственной деятельности предприятия, заключающаяся в комплексной оценке влияния использования ресурсов (материальных и трудовых) на выпуск товарной продукции путем расчета обобщенного показателя факторов производства проводится следующим образом: на основе производственно-технологических показателей деятельности предприятия проводится расчет обобщенного показателя факторов производства предприятия по следующей методике.
1) Исходные данные ai
1
сравниваются с эталонными (плановыми, нормативными) ai
2
.
2) Исходные данные стандартизуются по отношению к эталонным по формуле:
(6)
3) Обобщенный показатель находится по формуле:
. (7)
Этот показатель отражает совокупное отклонение факторов производства от их эталонных (плановых, нормативных) показателей.
III. Анализ взаимосвязи «затраты – объем продаж – прибыль» дается на основе категории маржинального дохода.
Маржинальный доход представляет из себя сумму прибыли и постоянных расходов.[12]
Суть этой категории в том, что полное погашение всех постоянных расходов предусматривает списание их полной суммы на текущие результаты деятельности предприятия и приравнивается к одному из направлений распределения прибыли. В формализованном виде маржинальный доход (Dm) можно представить двумя основными формулами:
Dm = P + Zc; (8)
Dm = Q – Zv, (9)
где Р – прибыль;
Zc – постоянные расходы (не зависят от изменения объема производства);
Zv – переменные расходы (изменяются пропорционально изменению объема производства);
Q– выручка от продаж.
Приступая к анализу влияния на прибыль отдельных факторов, преобразуем формулу (7) следующим образом:
P = Dm – Zc. (10)
В аналитических расчетах прибыли от продаж часто используются показатели выручки от продаж и удельного веса маржинального дохода в выручке от продаж вместо показателя общей суммы маржинального дохода. Эти три показателя взаимосвязаны:[13]
, (11)
где Dy– удельный вес маржинального дохода в выручке от продаж.
Если исходя из этой формулы выразить сумму маржинального дохода как
Dm = Q×Dy(12)
и преобразовать формулу (9), то получим следующую формулу определения прибыли от продаж:
P = Q×Dy – Zc.(13)
Формулу (12) используют тогда, когда приходится считать общую прибыль от продаж при выпуске одного вида продукции и от продаж предприятием нескольких видов продукции. Если известны удельные веса маржинального дохода в выручке от продаж по каждому виду продукции в общей сумме выручки от продаж, то тогда Dy для общей суммы выручки от продаж подсчитывается как средневзвешенная величина.
В аналитических расчетах используют еще одну модификацию формулы определения прибыли от продаж, когда известными величинами являются количество проданного в натуральных единицах и ставки маржинального дохода в цене за единицу продукции. Маржинальный доход можно представить как
Dm = g×Dc, (14)
где g – количество проданного в натуральных единицах;
Dc – ставка маржинального дохода в цене за единицу продукции.
Отсюда формулу (9) можно записать как
P
= g×Dc – Zc. (15)
На прибыль от продаж оказывают влияние изменение количества и структуры продукции, уровня цен, а также уровня постоянных расходов. Приведем алгоритм расчета данного влияния.[14]
Пусть исходные данные для расчета выглядят следующим образом:
| Вид изделия | Отпускная цена | Переменные расходы на единицу продукции | Удельный вес изделия, % к общему итогу по продажам | |
| По плану | По факту | |||
А В С D |
a b с d |
a1
b1
c1
d1
|
a2
b2
– d2
|
– b3
c3
d3
|
Пусть выручка от продаж планировалась в объеме Qпл, а фактически она составила Qф, постоянные расходы по плану и по факту не изменились и составили Zc.
Определим прибыль от продаж по плану, используя формулу (15). Предварительно рассчитаем удельные веса маржинального дохода в отпускной цене за изделие для каждого вида продукции:
| Вид изделия | Алгоритм расчета | Результат |
| А | (a – a1
) : a |
ga
|
| В | (b – b1
) : b |
gb
|
| D | (d – d1
) : d |
gd
|
Средний удельный вес маржинального дохода в выручке (Dy1) для всего объема по плану:
.
Подставив полученное значение в формулу (14), получим
Р1 = Qпл×Dy1 – Zc.
Аналогично определяем фактическую прибыль от продаж:
| Вид изделия | Алгоритм расчета | Результат |
| В | (b – b1
) : b |
gb
|
| С | (c – c1
) : c |
gc
|
| D | (d – d1
) : d |
gd
|
Средний удельный вес маржинального дохода (
Dy2) для всего объема фактических продаж:
.
Фактическая прибыль от продаж при неизменных ценах и постоянных расходах:
Р
2 = Qф×Dy2 – Zc.
Проводим сравнение полученных значений плановой и фактической прибыли, вычисляя разность (Р2 – Р1).
За счет увеличения количества проданных изделий, безусловно, вырастет абсолютная сумма прибыли. И это позволяет считать, что при постоянной структуре данного объема не будет меняться средний удельный вес маржинального дохода в выручке от продаж. Сумма прироста маржинального дохода при увеличении выручки от продаж составит:
(
Qф – Qпл) ×Dy2.
Структурные сдвиги в объеме продаж приводят к изменению среднего удельного веса маржинального дохода как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, и находится по алгоритму:
(
Dy2 – Dy1) ×Qф.
Для контроля за правильностью вычислений необходимо проверить выполнимость равенства (Р1 – Р2) = (
Qф – Qпл) ×Dy2 – (Dy2 – Dy1) ×Qф.
В зависимости от целого ряда причин цены на фактически проданную продукцию могут отклоняться от плановых. Для иллюстрации алгоритма учета этого факта предположим, что gb
1
процент от общего объема проданных изделий В был продан по измененной цене b4
. Тогда вес маржинального дохода в этом случае составит
.
Прибыль от продаж при фактическом объеме выручки, измененных ценах неизменном уровне постоянных расходов равна:
Р3 = Qф3 ×Dy3 – Zc,
где Qф3 – измененная выручка от фактических продаж при измененной цене на один вид продукции.
Пусть постоянные расходы изменились по каким-либо причинам, так что их значение стало равно Zc3. Тогда, окончательная сумма прибыли от продаж при изменении всех трех факторов (количества и структуры проданного, уровня цен и уровня постоянных расходов) равна
Р4 = Qф3 ×Dy3 – Zc3.
Окончательно результаты анализа сводятся в следующую таблицу:[15]
| Показатели | Сумма |
Отклонение прибыли от плана – всего В том числе за счет: – изменения количества проданного – изменения структуры проданного – изменения цены – изменения постоянных расходов |
Р4 – Р1 (Qф – Qпл) ×Dy2 (Dy2 – Dy1) ×Qф Р4 – Р3 Zc3 |
Комплексная аналитическая оценка хозяйственной деятельности предприятия проведем по формулам (6) и (7).
В формуле (6) в качестве эталонных показателей возьмем показатели за 2003 год.
Для расчета обобщающего аналитического показателя использования производственных ресурсов составим следующую вспомогательную таблицу:
2003 |
2004 |
|||
| ФО | 1,197 | 1,174 | 0,980785 | 0,000369 |
| Уа | 0,89 | 0,85 | 0,955056 | 0,00202 |
| ФОа | 2,78 | 3,21 | 1,154676 | 0,023925 |
| МЕ | 0,53 | 0,52 | 0,981132 | 0,000356 |
| ФРВ | 592816 | 630334 | 1,063288 | 0,004005 |
| Сумма | 0,030675 | |||
| R | 0,175143 |
Итак, итоговое значение обобщающего показателя использования производственных ресурсов организации равен R = 0,175.
Найденные значения говорят о том, что показатели использования производственных ресурсов в 2004 году по сравнению с 2003 годом изменились довольно значительно, причем в лучшую сторону изменились показатели ФОа, МЕ и ФРВ, тогда как ухудшились показатели ФО и Уа. Эти факты будут учитываться при разработке рекомендаций по улучшению основных экономических показателей организации.
Анализ взаимосвязи «затраты – объем продаж – прибыль» дается на основе категории маржинального дохода.
Исходные данные для расчета предприятия ООО «Дальмебель» выглядят следующим образом:
| Вид изделия | Средняя отпускная цена единицы изделия | Переменные расходы на единицу продукции | Удельный вес изделия, % к общему итогу по продажам | |
| По плану | По факту | |||
Детская мебель Корпусная мебель Кухни Мягкая мебель |
3000 10000 15000 12000 |
1200 5500 7000 6500 |
10 40 – 50 |
– 40 20 40 |
В 2004 году выручка от продаж планировалась в объеме 127247,5 тыс. руб., а фактически она составила 132110,5 тыс. руб. Для простоты пока полагаем, что постоянные расходы по плану и по факту не изменились и составили 47245 тыс. руб.
Определим прибыль от продаж по плану, используя формулу (15). Предварительно рассчитаем удельные веса маржинального дохода в отпускной цене за изделие для каждого вида продукции:
| Вид изделия | Алгоритм расчета | Результат |
| Детская мебель | (3000 – 1200) : 3000 | 0,6 |
| Корпусная мебель | (10000 – 5500) : 10000 | 0,45 |
| Мягкая мебель | (12000 – 6500) : 12000 | 0,46 |
Средний удельный вес маржинального дохода в выручке (Dy1) для всего объема по плану:
.
Подставив полученное значение в формулу (15), получим
Р1 = 127247,5 × 0,47 – 47245 = 12561,325 тыс. руб.
Аналогично определяем фактическую прибыль от продаж:
| Вид изделия | Алгоритм расчета | Результат |
| Корпусная мебель | (10000 – 5500) : 10000 | 0,45 |
| Кухни | (15000 – 6500) : 15000 | 0,57 |
| Мягкая мебель | (12000 – 6500) : 12000 | 0,46 |
Средний удельный вес маржинального дохода (Dy2) для всего объема фактических продаж:
.
Фактическая прибыль от продаж при неизменных ценах и постоянных расходах:
Р
2 = 132110,5 × 0,5697 – 47245 = 28018,35185 тыс. руб.
Проводим сравнение полученных значений плановой и фактической прибыли, вычисляя разность
Р
2 – Р1 = 28018,35185 – 12561,325 = 15457,02685 тыс. руб.
Таким образом, фактическая прибыль за счет изменения структуры продаж увеличилась на 15457,02685 тыс. руб. по сравнению с плановой.
За счет увеличения количества проданных изделий, безусловно, вырастет абсолютная сумма прибыли. И это позволяет считать, что при постоянной структуре данного объема не будет меняться средний удельный вес маржинального дохода в выручке от продаж. Сумма прироста маржинального дохода при увеличении выручки от продаж составила:
(132110,5 – 127247,5)
× 0,5697 = 2770,4511 тыс. руб.
Структурные сдвиги в объеме продаж приводят к изменению среднего удельного веса маржинального дохода как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В нашем случае эти сдвиги составили
(0,5697 – 0,47)
× 132110,5 = 13171,41685 тыс. руб.,
т.е. на такую сумму произошло увеличение среднего удельного веса маржинального дохода.
В 2004 году производственная ситуация на ООО «Дальмебель» сложилась таким образом, что постоянные расходы увеличились в среднем на 12000 руб., так что составили по каким-либо причинам, так что их значение стало равно 47257 тыс. руб. Тогда, окончательная сумма прибыли от продаж при изменении обоих исследуемых факторов (количества и структуры проданного и уровня постоянных расходов) равна
Р4 = 132110,5 × 0,5697 – 47257 = 28006,35185 тыс. руб.
В сравнении с плановой прибылью эта прибыль увеличилась на
28006,35185 – 12561,325 = 15445,02685 тыс. руб.
Окончательно результаты анализа сводятся в следующую таблицу:
| Показатели | Сумма, тыс. руб |
ООООлонение прибыли от плана – всего В том числе за счет: – изменения количества проданного – изменения структуры проданного – изменения цены – изменения постоянных расходов |
+ 15445,02685 + 2770,4511 + 13171,41685 0 + 12 |
Таким образом, предприятие ООО «Дальмебель» в 2004 году в ходе оперативного планирования – изменения количества и структуры продаж – увеличила свою фактическую прибыль по сравнению с плановой на 15445,02685 тыс. руб.
3. Проект мероприятий по повышению эффективности производства на предприятии ООО «Дальмебель»
3.1 Постановка проблемы и разработка рекомендаций по улучшению экономических показателей ООО «Дальмебель»
При разработке рекомендаций по улучшению экономических показателей деятельности компании прежде всего необходимо учитывать, что организация всегда осуществляет коммерческую деятельность под влиянием внешней и внутренней экономической среды. Скажем несколько слов об этом.
Как и для большинства коммерческих организаций в Российской Федерации, макросреда для ООО «Дальмебель» не является фактором, положительным для ее развития.
Для мебельной отрасли, которая не является монополией ни государства, ни каких-либо частных структур, лишь малая часть законов, существующих на сегодняшний день, служат развитию. Нормативно-правовое регулирование государства деятельности коммерческих организаций сводится к набору ограничений, которые не позволяют ей получить сверхнормативную прибыль.
Общая характеристика законодательной базы в отношении рассматриваемой коммерческой организации такова: пробелы в законодательстве, отсутствие налоговых и иных льгот, отсутствие ощутимой поддержки государства.
Высокий уровень безработицы в стране также имеет определенное влияние на деятельность предприятия ООО «Дальмебель»: сотрудники предприятия – рабочие, водители, грузчики, механики – люди либо низкоквалифицированные, либо обладающие квалификацией не выше среднеспециального образования, а именно эта категория граждан как раз и пополняет ряды безработных. Это означает, что ООО «Дальмебель» не будет затрачивать много усилий для поиска персонала.
Уровень налогообложения, как и в любой другой отрасли, явно завышен. И пока государство озабочено увеличением поступлений в бюджет, налогообложение будет только увеличиваться. Поэтому ООО «Дальмебель» будет, как и прежде, искать пути снижения уровня выплат за счет использования возможных льгот. Кроме того, такой фактор макросреды, как инфляционные процессы, является важнейшим для выживания предприятия фактором.
Большое влияние на деятельность организации оказывает Российское законодательство в области экологии и охраны окружающей среды. Уровень научно-технического прогресса, важный для любой отрасли, не может быть обойден и в мебельной отрасли. Экологические требования к коммерческим организациям возрастают, что не может не приводить к повышению себестоимости производимой продукции и услуг.
Необходимо отметить, что общее падение уровня жизни населения также не является положительным фактором для развития ООО «Дальмебель». Неплатежеспособность большей части населения не позволяет организации резко увеличить объем продаваемых услуг.
Настоящая глава дипломной работы посвящена разработке рекомендаций по улучшению экономических (финансовых и производственных) показателей деятельности ООО «Дальмебель».
Для разработки соответствующих рекомендаций необходимо:
1) установить взаимосвязь шести показателей: фондоотдачи (ФО), фондоотдачи активной части фондов (ФОа
), материалоемкости производства (МЕ), объема товарной продукции (ТП), выручки от продаж (Q), прибыль от продаж (Р);
2) количественно измерить влияние таких факторов, как фондоотдача и фондоотдача активной части основных фондов на конечный результат деятельности фирмы – прибыль от продаж. Необходимо проследить именно взаимосвязь именно этих показателей, т.к. в предыдущей главе было установлено, что за исследуемый период в лучшую сторону изменились показатели ФОа, МЕ и ФРВ, тогда как ухудшились показатели ФО и Уа.
В главах 1 и 2, а именно в формулах (1) – (4), в теоретическом плане и на уровне вычислений была прослежена взаимосвязь фондоотдачи основных фондов (ФО), фондоотдачи активной части фондов (ФОа
), материалоемкости производства продукции (МЕ), объема товарной продукции (ТП).
Согласно формуле (1), показатели фондоотдачи основных фондов и объема товарной продукции имеют прямо пропорциональную зависимость, т.е. при увеличении одного из них увеличивается другой.
Формула (2) дает также прямо пропорциональную зависимость между показателями ФОа, ФО и Уа. Такая зависимость дает возможность утверждать, что при увеличении показателя Уа (который уменьшился в 2004 году) увеличится показатель ФО, который тоже в 2004 году уменьшился; в свою очередь, увеличение ФО приведет, согласно формуле (1), к увеличению объема товарной продукции.
Следовательно, в качестве первой рекомендации можно выдвинуть увеличение удельного веса активной части основных фондов, т.е. экстенсивное развитие в плане приобретения производственного оборудования.
Согласно формуле (4) объем товарной продукции обратно пропорционально зависит от материалоемкости продукции. Это значит, что при уменьшении материалоемкости будет увеличиваться объем производства – данное утверждение дает основание для следующей рекомендации: уменьшить материалоемкость производства за счет модернизации технологии, что будет являться интенсивным фактором производства продукции при прочих равных условиях.
Очевидна связь между объемом товарной продукции (ТП) и объемом продаж (Q) – чем больше предприятие произвело продукции, тем больше возможностей у него для увеличения объема продаж (при условии четкой работы маркетинговой службы). Указанная взаимосвязь имеет прямо пропорциональную зависимость: во сколько раз увеличится объем производства, во столько раз увеличится объем продаж.
Формула (13) говорит о том, что зависимость между прибылью от продаж (Р) и объемом продаж (Q) является линейной, т.е. при неизменности удельного веса маржинального дохода в выручке от продаж (Dy) и постоянных расходов (Zc) эту связь с хорошей точностью можно считать прямо пропорциональной.
Таким образом, в качестве рекомендаций по улучшению экономический показателей необходимо выдвинуть следующие положения:
1) увеличить удельный вес активной части основных фондов (экстенсивное развитие);
2) уменьшить материалоемкость производства продукции за счет модернизации технологии (интенсивное развитие).
Далее количественно проследим эффект от внедрения этих рекомендаций в плане улучшения конечного результата деятельности предприятия – прибыли от продаж.
Так, удельный вес активной части основных фондов в 2004 году составлял 0,85, а в 2003 году 0,89. Если даже в результате внедрения первой рекомендации этот показатель удастся довести до уровня 2003 года, т.е. увеличить его в 0,89 : 0,85 = 1,05 раз, то, ввиду прямо пропорциональной зависимости фондоотдача основных фондов увеличится до 1,174 × 1,05 = 1,23 руб.
Следовательно, поскольку согласно формуле (2) существует прямо пропорциональная зависимость между фондоотдачей основных производственных фондов (ФО) и фондоотдачей активной части основных производственных фондов (ФОа) фондоотдача активной части основных фондов составит 3,21 × 1,05 = 3,37 руб.
Материалоемкость продукции в 2003 году составляла 0,53 руб., в 2004 году – 0,52 руб. Если предположить, что эта тенденция может продолжиться, и плановый показатель материалоемкости составит 0,51 руб., т.е. увеличится в 0,52 : 0,51 = 1,02 раза.
Ввиду предположения о прямо пропорциональной зависимости между объемом производства товарной продукции и выручки от продаж, последняя должна составить Q = 132110,5 × 1,02 = 134700,9 тыс. руб.
Теперь оценим совокупное влияние двух факторов – увеличения удельного веса активной части основных фондов и уменьшения материалоемкости – на конечный результат деятельности фирмы, т.е. на прибыль от продаж.
Для совокупной характеристики описанных изменений рассчитаем обобщающий аналитический показатель эффективности использования производственных ресурсов (R) по сравнению с показателями 2003 года. Как и во второй главе дипломной работы, сведем эти показатели во вспомогательную таблицу:
2003 |
2004 |
после внедрения рекомендаций |
|||||
| ФО | 1,197 | 1,174 | 0,980785 | 0,000369 | 1,23 | 1,027521 | 0,00072 |
| Уа | 0,89 | 0,85 | 0,955056 | 0,00202 | 0,89 | 1 | 0 |
| ФОа | 2,78 | 3,21 | 1,154676 | 0,023925 | 3,37 | 1,212229 | 0,030651 |
| МЕ | 0,53 | 0,52 | 0,981132 | 0,000356 | 0,51 | 0,962264 | 0,001538 |
| ФРВ | 592816 | 630334 | 1,063288 | 0,004005 | 630334 | 1,063288 | 0,003543 |
| Сумма | 0,030675 | 0,036451 | |||||
| R | 0,175143 | 0,190922 |
Как можно видеть из этой таблицы, обобщающий коэффициент также довольно значительно отличается от нуля, однако, улучшились все позиции, говорящие о положительной динамике основных производственных показателей.
До сих пор проводился индексный анализ основных показателей, т.к. выяснялось, во сколько раз увеличится или уменьшится тот или иной показатель в результате внедрения предлагаемых рекомендаций. Даже обобщающий аналитический показатель эффективности использования производственных ресурсов (R), по сути, является индексом, т.е. в его основе лежит отношение или . Как можно было видеть, все индексы говорят об изменениях исследуемых показателей приблизительно на 5-7% (например, фондоотдача активной части основных производственных фондов увеличилась в 1,05 раз). Причем эта закономерность прослеживается как в сравнении показателей за 2003 и 2004 годы, так и в исследовании изменения показателей в результате внедрения рекомендаций.
Перейдем к анализу абсолютного показателя деятельности предприятия – выручки от продаж.
Ввиду предположения о прямой пропорциональной зависимости между прибылью от продаж (Р) и объемом продаж (Q), при увеличении Qв 1,02 раз и увеличении удельного веса активной части основных фондов Уа в 1,05 раз прибыль от продаж должна увеличиться в 1,02 × 1,05 = 1,071 раз и составить 28006,35185 × 1,071 = 29994,80283135 тыс. руб., т.е. увеличиться приблизительно на 29994,80283135 – 28006,35185 = 1988 тыс. руб.
В заключении следует сказать несколько слов о возможности применения представленного в дипломной работе метода комплексного анализа основных экономических показателей.
Как можно было заметить, показатели, исследуемые в дипломной работе, подбирались согласно целям и задачам исследования. При расчете обобщенного показателя R слагаемые или инвариантны относительно физического и экономического смысла переменных , т.е. предложенная модель анализа может применяться на любом наборе показателей, характеризующих как все предприятие целом, так и какое-нибудь его структурное подразделение.
3.2 Применение системного анализа как более фундаментального подхода к повышению эффективности ООО «Дальмебель»
Перед тем как приступать собственно к разработке рекомендаций для рассматриваемой организации, опишем методику применения системного анализа к проблеме совершенствования экономических показателей.
Одной из главных задач системного анализа есть определение и детализация проблемы на составные элементы (цели) и выработка путей их достижения, а также выявление существующих между ними взаимосвязей, обеспечение определенной логики решения возникшей проблемы. Решению этих проблем в значительной мере способствует применение метода структуризации, который позволяет рассмотреть их более подробно.[16]
Метод структуризации основан на разбиении (дизагрегации) исследуемой проблемы на составные элементы с последующей возможной численной оценкой их относительной важности. Такую процедуру называют построением дерева целей. Но при построении учитываются не только цели, но и средства их достижения (мероприятия и ресурсы), поэтому в общем случае такие деревья называют деревьями взаимосвязей. При этом под деревьями взаимосвязей следует понимать связный неориентированный граф, вершины которого интерпретируются как элементы дерева, а ребра – как связи между ними.
Одна из главных задач построения деревьев взаимосвязей состоит в том, чтобы установить полный набор элементов на каждом уровне и определить взаимосвязи и соподчиненность между ними (качественный аспект). Другая задача – последующее определение коэффициента относительной важности (КОВ) элементов каждого уровня дерева взаимосвязей (количественный аспект). Общими правилами построения деревьев взаимосвязи являются следующие:[17]
· соподчиненность – элементы нижнего уровня подчиняются элементам более высокого уровня, вытекают из них, обеспечивают их реализацию;
· сопоставимость – на каждом уровне дерева взаимосвязей рассматриваются элементы, сопоставимые по своему масштабу и значимости, полученные в результате детализации по одному принципу;
· полнота – дерево взаимосвязей на каждом уровне включает все элементы;
· определенность – формулировка целей и других элементов дерева взаимосвязей позволяет оценить степень их достижения в количественной или порядковой форме («больше-меньше», «лучше-хуже»);
· возможность внесения корректировок в дереве взаимосвязей как при изменении самих целей, так при возможности их реализации.
При построении деревьев взаимосвязей необходимо определиться с принципом детализации. Существуют два основных принципа детализации: предметный и функциональный.
Предметный принцип, в соответствии с которым элементы дерева взаимосвязи разбиваются на элементы той же природы, только более дробные. Иначе говоря, при применении предметного принципа на разных уровнях дерева взаимосвязей представлены элементы одного и того же типа, но сформулированные с разной степенью детализации.
Функциональный принцип применяется для того, чтобы раскрыть содержание детализированного элемента с точки зрения определения направления действий по достижению целей данного элемента. При применении данного принципа в формулировках детализирующих элементов меняются содержание функций, направления действия.[18]
Для построения дерева целей необходимо составить список подцелей, обеспечивающих достижения цели более высокого уровня.
Теперь рассмотрим исследуемую организацию ООО «Дальмебель».
Дерево целей для решения проблемы повышения платежеспособности ООО «Дальмебель» составляется из следующих соображений. При расчете обобщающего показателя использования производственных ресурсов организации равен R выяснилось, что показатели использования производственных ресурсов в 2003 году по сравнению с 2002 годом изменились довольно значительно, причем в лучшую сторону изменились показатели фондоотдачи активной части фондов (ФОа), материалоемкости (МЕ) и использовании фонда рабочего времени (ФРВ), тогда как ухудшились показатели фондоотдачи основных фондов (ФО) и удельного веса активной части основных производственных фондов (Уа). Эти результаты дают следующие возможные пути решения проблемы, т.е. подцели для достижения главной цели – повышения платежеспособности ООО «Дальмебель»:
o повышение платежеспособности за счет снижения материалоемкости производства;
o за счет увеличения фондоотдачи основных фондов;
o за счет увеличения фонда рабочего времени.
В свою очередь, каждая из этих подцелей может быть достигнута разными способами, о чем речь пойдет ниже при составлении дерева решений поставленной проблемы. После построения дерева целей необходимо проранжировать определенные цели по степени их важности. Это необходимо сделать для того, чтобы отобрать наиболее важные цели, на достижение которых нам необходимо обратить наибольшее внимание и затратить на это достаточное количество ресурсов. Для получения наиболее объективной информации прибегнем к помощи экспертного анализа дерева целей. Мнение группы экспертов, имеющих достаточную компетенцию в данной проблеме, является более объективным по сравнению с мнением индивидов. Кроме того, преимущество групповой оценки заключается в возможности разностороннего анализа проблемы.[19]
Для ООО «Дальмебель» это дерево с выделенными подцелями выглядит следующим образом (рис. 8).
Рис. 8. "Дерево целей " для различных вариантов улучшения экономических показателей ООО «Дальмебель»
Наиболее распространенными в практике экспертных оценок являются анкетные методы и методы групповой оценки. Будем использовать анкетный метод экспертного оценивания. Анкетными методами можно оценить коэффициенты относительной важности (КОВ) одного уровня дерева, т.к. по существу нужно упорядочить элементы (цели, подцели) по важности с точки зрения обеспечения цели верхнего уровня.[20]
Наиболее распространенными из анкетных методов являются ранжирование и нормирование. В своей работе мы будем использовать для получения экспертной оценки метод ранжирования, т.к. он является наиболее распространенным и легким в использовании.
Метод ранжирования состоит в том, что эксперту предлагается присвоить числовые ранги каждому из приведенных в анкете факторов. Ранг, равный единице, присваивается наиболее важному, по мнению эксперта, фактору. Ранг, равный двум, присваивается следующему по важности фактору и т.д.
В анкете экспертного опроса мы собираем оценки отдельных экспертов, после чего они обрабатываются и получается сводная оценка всей группы.
Проиллюстрируем вышеизложенное на примере анкет экспертной оценки задач, решение которых необходимо для решения проблемы разработки нового конкурентоспособного продукта на ООО «Дальмебель».
Анкета экспертного опроса
Уважаемые господа эксперты!
Для увеличения доходов на ООО «Дальмебель» необходимо занять значительную нишу на рынке, для чего необходимо создать новый конкурентоспособный продукт.
Просим Вас высказаться по поводу того, какие из ниже перечисленных задач имеют первоочередное значение для создания нового конкурентоспособного продукта на ООО «Дальмебель».
| № | ФИО эксперта |
| 1 | |
| 2 | |
| 3 | |
| 4 |
| Факторы, подлежащие экспертному оцениванию | Эксперты
|
|||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| Снижение материалоемкости производства | ||||
| Увеличение фондоотдачи основных фондов | ||||
| Увеличение фонда рабочего времени | ||||
Благодарим за оказанное внимание.
Экспертные оценки (метод ранжирования)
Количество экспертов – 4; количество факторов – 3; максимальная оценка – 3.
| Факторы | Эксперты
|
|||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | Сумма | ||
| 1 | 2 | 1 | 2 | 1 | 6 | |
| 2 | 3 | 3 | 3 | 2 | 11 | |
| 3 | 2 | 2 | 2 | 3 | 9 | |
Нетрудно найти, что сумма всех баллов, выставленных всеми экспертами . При этом максимальное количество баллов, которые могли бы быть выставлены, .
Рассчитаем важность каждого фактора (коэффициенты относительной важности) как удельный вес сумм оценок этого фактора в общей сумме экспертных оценок.
| Факторы | Важность факторов
|
||
| Сумма по факторам | Важность фактора | ||
| 1 | 6 | 6 : 26 = 0,23 | |
| 2 | 11 | 11 : 26 = 0,42 | |
| 3 | 9 | 9 : 26 = 0,35 | |
Из полученных данных видно, что наибольшее предпочтение эксперты отдали цели «Увеличение фондоотдачи основных фондов» – 0,42; на втором месте «Увеличение фонда рабочего времени» – 0,35; на третьем месте «Снижение материалоемкости производства» – 0,23.
Для выяснения степени согласованности экспертов вычисляется коэффициент конкордации, который в данном случае равен[21]
.
Как известно, такое значение коэффициента конкордации говорит о довольно высокой степени согласованности экспертов.
Построив дерево целей, получаем поле проблем, решение которых приведет нас к достижению поставленной главной цели. Однако, каждая проблема нижнего уровня дерева целей, имеет значительное количество вариантов решения. Чтобы выбрать наиболее оптимальный вариант, используется метод построения дерева решений. При помощи дерева решений структурируется поле вариантов решения поставленных проблем. Причем эти варианты становятся все более конкретными по мере ветвления дерева вниз по уровням. Свойством дерева решений является то, что при его построении используется логика «ИЛИ», т.е. он состоит из альтернативных вариантов решения проблемы, из которых мы выбираем наиболее оптимальный. Для выявления наиболее оптимального решения используются методы количественной оценки альтернатив решения проблемы. Для этого мы используем нормированную шкалу оценки, т.к. она наиболее точно отражает степень дифференциации различных альтернатив.
В процессе построения дерева целей для ООО «Дальмебель» выяснилось, что главная цель этого организации – повышение платежеспособности – достигается тремя альтернативными способами. Для отыскания лучшего из них необходимо построить и количественно оценить дерево решений. Для получения количественных оценок дерева решений необходимо рассмотреть различные альтернативы с учетом следующих факторов: «Затраты на реализацию» и «Экономический эффект» выбранной альтернативы. Сначала приведем дерево решений, соответствующее построенному выше дереву целей (рис. 9).
Рис. 9. «Дерево решений» для повышения платежеспособности ООО «Дальмебель»
Для того, чтобы выбрать один, наиболее оптимальный вариант, необходимо количественно оценить каждый из них.
Для количественной оценки дерева решений введем понятие семейства. Семейство охватывает какой-нибудь элемент и непосредственно с ним связанные элементы нижнего уровня. В дереве решения можно выделить следующие 4 семейства:
| Номер семейства | Коды вершин |
| 1. | 0, 1.1, 1.2, 1.3 |
| 2. | 1.1, 2.1, 2.2 |
| 3. | 1.2, 2.3, 2.4 |
| 4. | 1.3, 2.5, 2.6 |
На следующем этапе экспертам предлагалась следующая анкета.
| Факторы, подлежащие экспертному оцениванию | Эксперты | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| 2.1. Снижение материалоемкости производства (1.1) с освоением новых технологий | ||||
| 2.2. Снижение материалоемкости производства (1.1) без использования новых технологий | ||||
| 2.3. Увеличения фондоотдачи основных фондов (1.2) за счет фондоотдачи активной части основных фондов | ||||
| 2.4. Увеличение фондоотдачи основных фондов (1.2) за счет увеличивая удельный вес активной части основных фондов | ||||
| 2.5. Увеличение фонда рабочего времени (1.3) за счет увеличения штата сотрудников | ||||
| 2.6. Увеличение фонда рабочего времени (1.3) за счет увеличения числа рабочих дней (смен) | ||||
В результате анкетирования эксперты дали следующие оценки (число экспертов – 4, число факторов – 6, максимальная оценка – 4 балла).
| Оценки экспертов | |||||
| Факторы (альтернативы или подцели) | 1 | 2 | 3 | 4 | Сумма |
| 2.1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 8 |
| 2.2 | 3 | 4 | 3 | 2 | 12 |
| 2.3 | 1 | 1 | 2 | 1 | 5 |
| 2.4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 13 |
| 2.5 | 0 | 1 | 1 | 1 | 3 |
| 2.6 | 1 | 2 | 2 | 2 | 7 |
Тогда сумма всех баллов, выставленных всеми экспертами баллов. При этом максимальное количество баллов, которые могли бы быть выставлены, . Для выяснения степени согласованности экспертов вычисляется коэффициент конкордации, который в данном случае равен
.
Значение этого коэффициента не говорит о том, что эксперты не согласованы в своих оценках.
Рассчитаем коэффициенты относительной важности альтернатив (подцелей, факторов).
| Важность факторов | ||
| Сумма по факторам | Важность фактора | |
| 2.1 | 8 | 8 : 48 ≈ 0,166 ≈ 0,17 |
| 2.2 | 12 | 12 : 48 = 0,25 |
| 2.3 | 5 | 5 : 48 ≈ 0,104 ≈ 0,1 |
| 2.4 | 13 | 13 : 48 ≈ 0,172 ≈ 0,17 |
| 2.5 | 3 | 3 : 48 ≈ 0,0825 ≈ 0,08 |
| 2.6 | 7 | 7 : 48 ≈ 0,146 ≈ 0,15 |
После описания каждого семейства необходимо провести оценку эффективности ветвей. Для этого перемножаем оценки элементов дерева, относящихся к каждому семейству:
КОВ целей (решений) |
КОВ подцелей (альтернатив) |
Для ранжирования (произведение) |
|
| Ветвь 1 (0 – 2.1) | 0,42 | 0,17 | 0,0714 = 0,42 · 0,17 |
| Ветвь 2 (0 – 2.2) | 0,42 | 0,25 | 0,105 = 0,42 · 0,25 |
| Ветвь 3 (0 – 2.3) | 0,35 | 0,1 | 0,035 = 0,35 · 0,1 |
| Ветвь 4 (0 – 2.4) | 0,35 | 0,25 | 0,0875 = 0,35 · 0,25 |
| Ветвь 5 (0 – 2.5) | 0,23 | 0,08 | 0,0184 = 0,23 · 0,08 |
| Ветвь 6 (0 – 2.6) | 0,23 | 0,15 | 0,0345 = 0,23 · 0,17 |
Эти результаты дают непосредственную ранжировку по степени важности альтернатив достижения главной цели организации. Наибольшая величина произведения – 0,0875 – находим у элемента 2.4, т.е. у альтернативы «Увеличение фондоотдачи основных фондов (1.2) за счет увеличивая удельный вес активной части основных фондов». Как и было указано выше, для выбора собственно стратегии разрешения проблемной ситуации на фирме использовались не сами КОВ, а ранжируемые величины – произведения КОВ.
3.3 Проект мероприятия по созданию финансового отдела и форфетированию кредиторской задолженности ООО «Дальмебель»
Повысить эффективность деятельности предприятия можно не только за счет повышения эффективности производства, но и за счет грамотного использования финансовых ресурсов предприятия. Так, в настоящем параграфе разработаем рекомендации по созданию финансового отдела и форфетированию дебиторской задолженности ООО «Дальмебель».
Дебиторская задолженность предприятия означает кредитование им своих потребителей и клиентов, причем часто против воли кредитора. В результате предприятие вынуждено часть средств инвестировать в эту задолженность. Такие инвестиции рассчитываются на основе недополученной выручки.
Существует целый ряд мероприятий по сокращению дебиторской задолженности, которые условно можно объединить в несколько групп:
- контроль за состоянием расчетов с покупателями, выбор деловых партнеров и оптимальной схемы взаимоотношений с ними.
Сюда можно включить оценку деловой репутации, масштаба и степени влияния потенциальных и уже существующих партнеров и возможных последствий их смены; оценку условий, в которых работают эти партнеры, анализ финансового состояния клиентов. Также сюда можно включить предложения по ведению подробной дебиторской бухгалтерии по счетам клиентов;
- ориентация на более широкий круг потребителей с целью уменьшения риска неуплаты одним или несколькими дебиторами;
- контроль за соотношением дебиторской и кредиторской задолженностей, так как значительное превышение дебиторской задолженности создает угрозу финансовой устойчивости предприятия и привлечения дополнительно дорогостоящих источников финансирования;
- использование способа предоставления скидок при предоплате;
- обращение к принудительному взысканию долгов в зависимости от размера задолженности и схемы взаиморасчетов между партнерами;
- использование финансовых инструментов и институтов, таких как продажа долгов факторинговым компаниям, использование в расчетах векселей.
Если на каком-либо из этапов осуществления проекта дебиторская задолженность погашается (уменьшается), либо сокращается ее средний срок, то это означает дезинвестирование, то есть высвобождение средств, что должно отразиться на денежном потоке, а следовательно, и повысить ликвидность активов предприятия.
Одним из методов сокращения дебиторской задолженности предприятия является возникновение между продавцом и покупателем посредника - фактора, который приобретает за определенный комиссионный процент обязательства по поставкам в обмен на немедленную полную или частичную выплату денег.
Факторинговые или форфейтинговые операции - это покупка банком или специализированной компанией требований поставщика к покупателю и их инкассация за определенное вознаграждение.
При сроках кредитования от 6 месяцев до 6 лет применяется форфетирование и форфетор несет по приобретенным обязательствам все риски без оборота на уступающего их.
Переуступаемая задолженность может быть оформлена в любом виде, но наибольшее распространение получило оформление ее векселями. При их учете возникает проблема нахождения такого соотношения процентной ставки предоставляемого поставщиком покупателю кредита, способов его погашения и выплаты процентов, учетной ставки фактор-фирмы, чтобы в результате продавец товара мог получить его первоначальную стоимость.
Данное предприятие планирует форфетировать свою дебиторскую задолженность. Одним из крупнейших дебиторов ООО «Дальмебель» является ЗАО «Уссури», чей долг достиг 485 тыс. руб.
В первую очередь необходимо определить сумму векселя.
Так как ООО «Дальмебель» необходимо получить всю сумму, а сделка связана с определенными расходами, то необходимо рассчитать сумму, которая должна быть указана на векселе. Естественно эта сумма будет несколько выше первоначальной.
Сумма, проставляемая на векселе, состоит из двух элементов - суммы, погашающей основной долг и процентов за кредит.
Проценты за кредит погашаются двумя способами:
- проценты на остаток задолженности, в этом случае срок, за который они начисляются, начинается с момента погашения предыдущего векселя;
- проценты на сумму долга, включенную в вексель, в этом случае срок исчисляется от начала сделки и до момента погашения векселя.
Произведем расчет для обоих случаев.
Планируется, что долг ЗАО «Уссури» в размере 485 тыс. руб. будет погашаться равными частями ежеквартально в течение года.
Расчет произведем по следующим формулам для первого варианта:
- ряд процентов за кредит определяется:
P*i, P*i(1-1/n), P*i*(1-(t-1)/n),..., P*i/n,t=1,2,..., n
где P - основной долг (100 тыс. руб.);
i- ставка простых процентов за период, под которую производится кредитование (40% годовых или 10% в квартал);
n- число векселей или периодов (4);
t - порядковый номер периода;
- сумма векселя, погашаемого в момент времени t составит:
Vt=P/n+P*i*(1-(t-1)/n)=P/n*(1+(n-t+1)*i)
где Vt - сумма, проставленная на векселе, тыс. руб.;
- общая сумма начисленных процентов находится по формуле:
P*i*( (1-(t-1)/n)=(n+1)/2*P*i
- сумма портфеля векселей составит:
(Vt=P*(1+(n+1)/2*i)
Для второго варианта произведем расчет по следующим формулам:
- сумма векселя, погашаемого в момент времени t составит:
Vt=P/n*(1+t*i) t=1,2,...,n
- сумма процентов за весь срок находится как
(Vt-P=( P/n*(1+t*i)-P=(n+1)/2*P*i
Планируется, что в уплату долга будет выписано 4 векселя погашением по кварталам. Ставка процентов за кредит - 40% годовых. Таким образом,
i=40/4=10%, n=4, P/4=485/4=121,25 тыс. руб.
Расчет процентов и сумм векселей в тыс. руб. приведен в таблице 19.
Таблица 19
Расчет процентов за кредит и суммы векселей по кварталам
| Т | P/n | Вариант А | Вариант Б | ||
| % | Vt | % | Vt | ||
1 2 3 4 |
121,25 121,25 121,25 121,25 |
48,5 36,38 24,25 12,13 |
159,75 157,63 145,5 133,38 |
12,13 24,25 36,38 48,5 |
133,38 145,5 157,63 159,75 |
| Всего | 485 | 121,25 | 606,25 | 121,25 | 606,25 |
Как видно из расчетов, суммы процентов одинаковы, однако распределение платежей противоположное (смотри таблицу 19).
Для должника вариант Б представляется более привлекательным, но ООО «Дальмебель» несет при этом некоторые потери.
Далее необходимо провести корректировку условий взыскания долга.
При учете портфеля векселей у форфетора ООО «Дальмебель» получит некоторую сумму, обозначим ее А.
Поскольку сумма определяется двумя способами, найдем величину А для каждого из них.
Согласно первого варианта сумма А находится по формуле:
A=( P/n*[1+(n-t+1)*i]*(1-t+q)=P/n*[(1+i*n+t)*( (1-t*q)-i* t*(1-t*q)]
где q- простая учетная ставка, используемая форфетором при учете векселей (48% годовых или 12% в квартал).
После ряда преобразований получаем:
A=P*[1+(n+1)/2*((i-q)-i*q*(n+2)/3)]=P*Z1
где Z1 - корректировочный множитель.
Если Z1<1, то предприятие будет нести потери. В этом случае нужно повысить величину долга Р в 1/Z1 раз, и просчитать суммы векселей для нового размера долга.
А=485[1+(4+1)/2*(0,1-0,12)-0,1*0,12*(4+2)/3]=449,11 тыс. руб.
Рновая=485*1/0,926=523,76 тыс. руб.
Согласно второго варианта сумма А на векселе определяется по формуле:
A=EP/n*(1+t*i)*(1-t*q), t=1,2,..., n
После ряда преобразований получим следующее:
A=P*[1+(n+1)/2*(i-q)-i*q*(2*n+1)/3)]=P*Z2
где Z2 - корректировочный множитель по второму варианту.
А=485[1+(4+1)/2*(0,1-0,12)-0,1*0,12*(2*4+1)/3]=417,1 тыс. руб.
Рновая=485*1/0,86=563,95 тыс. руб.
Поскольку Z2<Z1, то мы сделали более существенную корректировку цены, чем по первому варианту.
Расчет новых процентов и сумм векселей в тыс. руб. представлен в таблице 20.
Таблица 20
Расчет процентов за кредит и суммы векселей по кварталам форфетором
| T | Вариант А | Вариант Б | ||||
| Р/n | % |
Vt |
P/n | % | Vt | |
1 2 3 4 |
130,94 130,94 130,94 130,94 |
52,38 39,29 26,19 13,09 |
183,22 170,23 157,13 144,03 |
140,99 140,99 140,99 140,99 |
56,39 42,3 28,2 14,1 |
197,38 183,29 169,19 155,09 |
| Итого | 523,76 | 130,94 | 654,7 | 563,95 | 140,99 | 704,94 |
Для предприятия не имеет значения, какой вариант начисления процентов использовать. Поэтому оно может предоставить ЗАО «Уссури» выбор варианта, причем по второму должник заплатит на 50,24 тыс. руб. больше, хотя выплата сумм по кварталам распределяется в порядке возрастания.
Рассчитаем эффективность предложенных мероприятий. Предприятие, имея дебиторскую задолженность, несет потери. Мероприятие предполагает уменьшение дебиторской задолженности только за счет одного дебитора на 485 тыс. руб., что приведет к уменьшению периода оборачиваемости дебиторской задолженности и увеличению прибыли.
В структуре кредиторской задолженности затраты на заработную плату всех работников предприятия составляют 37,9% , налоги с фонда оплаты труда - 38%.
Прибыль - 100% - 37,9% *1,38=47,13%
Не используя мероприятия по снижению дебиторской задолженности ООО «Дальмебель» не инвестирует дополнительную прибыль в оборот.
Рассчитаем недополученную прибыль предприятия за счет просрочки платежа по долгу ЗАО «Уссури» в 2004 году:
485 тыс. руб.*47,13%=228,58 тыс. руб.
Следовательно, сделаем вывод, что, инвестируя 485 тыс. руб., можно получить прибыль в размере 228,58 тыс. руб. Значит применение форфейтинговых операции только лишь в отношении одного клиента уже выгодно для предприятия. Финансовый отдел, таким образом, должен будет обратить внимание на урегулирование дебиторской задолженности.
Эффект от предложенного мероприятия рассчитаем по следующей формуле:
Э = ЭР – (С+ Ен*К)
где Э – экономический эффект в год, тыс. руб.,
ЭР- экономический результат в год, тыс. руб.
С – текущие затраты на содержание финансового отдела в год, тыс. руб.
Ен – нормативный коэффициент экономической эффективности капитальных вложений, Ен=0,1
К- затраты на создание финансового отдела, тыс. руб.
Э=228,58-(36+0,1*20)=190 тыс. руб.
Таким образом, применение уже только одной операции покрывает расходы предприятия на создание финансового отдела.
Заключение
В настоящей работе проводился комплексный экономический анализ деятельности предприятия. При проведении анализа исходили из того, что анализ – одна из общих функций управления экономическими системами, значимость которой не подвержена влиянию времени и вряд ли может быть переоценена. В той или иной степени анализом занимаются все, кто имеет хоть малейшее отношение к деятельности хозяйствующих субъектов.
Комплексный экономический анализ деятельности организации ООО «Дальмебель», проводившийся в настоящем отчете по практике, соответствует классическому пониманию предмета, метода и функции экономического анализа.
Содержанием экономического анализа является глубокое и всесторонне изучение экономической информации о функционировании анализируемого субъекта хозяйствования с целью принятия оптимальных управленческих решений по обеспечению выполнения производственных программ предприятия, оценки уровня их выполнения, выявления слабых мест и внутрихозяйственных резервов.
Анализ – это комплексное исследование действия внешних и внутренних, рыночных и производственных факторов на количество и качество производимой предприятием продукции, финансовые показатели работы предприятия и указывать возможные перспективы развития дальнейшей производственной деятельности предприятия в выбранной области хозяйствования.
Согласно мнению, преобладающему в трудах ведущих экономистов, основная цель проведения комплексного экономического анализа хозяйственной деятельности предприятия – повышение эффективности функционирования хозяйствующих субъектов и поиск резервов такого повышения. Основными задачами комплексного экономического анализа хозяйственной деятельности предприятия являются:
· определение базовых показателей для разработки производственных планов и программ на предстоящий период;
· повышение научно-экономической обоснованности планов и нормативов;
· объективное и всестороннее изучение выполнения установленных планов и соблюдение нормативов по количеству, структуре и качеству продукции, работ и услуг;
· определение экономической эффективности использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов;
· прогнозирование результатов хозяйствования;
· подготовка аналитических материалов для выбора оптимальных управленческих решений, связанных с корректировкой текущей деятельности и разработкой стратегических планов.
Устойчивое финансовое состояние формируется в процессе всей хозяйственной деятельности фирмы. Определение финансового состояния на ту или иную дату отвечает на вопрос, насколько правильно фирма управляла финансовыми ресурсами в течение периода, предшествующего этой дате. Однако партнеров и собственников фирмы интересует не процесс, а результат, то есть показатели финансового состояния за отчетный период.
Кроме того, финансовое состояние предприятия небезразлично и налоговым органам - с точки зрения способности фирмы своевременно и полностью уплачивать налоги.
Финансовое положение фирмы является главным критерием для банков при решении вопроса о целесообразности или нецелесообразности выдачи ему кредита, а при положительном решении этого вопроса - под какие проценты и на какой срок.
Чтобы выжить в условиях рыночной экономики и не допустить банкротства предприятия, нужно хорошо знать, как управлять финансами, какой должна быть структура капитала по составу и источникам образования, какую долю должны занимать собственные средства, а какую - заемные. Следует знать и такие понятия рыночной экономики, как деловая активность, ликвидность, платежеспособность, кредитоспособность предприятия, порог рентабельности, запас финансовой устойчивости (зона безопасности), степень риска, эффект финансового рычага и другие, а также методику их анализа.
В рамках дипломной работы практически невозможно рассмотреть методику анализа в соответствии с целями всех потребителей аналитической информации. Поэтому изложены основные вопросы анализа финансового состояния организации потребительской кооперации, изучаемые как внутренними, так и внешними субъектами анализа.
Цель анализа состоит не только в том, чтобы установить и оценить финансовое состояние предприятия, но и в том, чтобы постоянно проводить работу, направленную на его улучшение.
Анализ финансового положения предприятия показывает, по каким конкретным направлениям надо вести эту работу, дает возможность выявления наиболее важных аспектов и наиболее слабых позиций в финансовом состоянии на конкретном предприятии.
В соответствии с этим результаты оценки финансового состояния анализа дают ответ на вопрос, каковы важнейшие способы улучшения финансового положения фирмы в конкретный период времени.
Список литературы
1. Федеральный закон №127-ФЗ от 02.12.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»
2. Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 г. №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий»
3. Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденное приказом Минфина от 6 июля 1999 г. № 43н.
4. Приказ Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 г. №16 «Методические указания по проведению анализа финансового состояния предприятия»
5. Методические рекомендации по реформе предприятий, утвержденные Министерством экономики РФ от 01.10.1997 №118
6. Распоряжение Федерального Управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994 г. №31-р «Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса»
7. Агафонова И.П. Деревообрабатывающая промышленность России: современное состояние и путь достижения необходимого уровня развития // Журнал «Деревообрабатывающая промышленность», №12, 2001 г. – с. 19
8. Абрютин М.С., Грачев А.В. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учебник. – М.: Дело и сервис, 2000. – 237 с.
9. Анализ хозяйственной деятельности в промышленности / Под ред. Стражнева В.И. – Минск, 2002. – 287 с.
10. Артеменко В.Г., Беллендир М.В. Финансовый анализ: Учебное пособие. – М.: ДИС, 1999. – 308 с.
11. Бакаев А.С. Годовая бухгалтерская отчетность коммерческой организации. – М.: Бухгалтерский учет, 2003. – 347 с.
12. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория анализа хозяйственной деятельности: Учебник. – М.: Финансы и статистика, 2000.
13. Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск: НГАЭиУ, 2003. – 166 с.
14. Бердникова Т.Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 321 с.
15. Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности. – М.: Финансы и статистика, 1996. – 358 с.
16. Бухгалтерская (финансовая) отчетность. Учебное пособие / Пучкова С.И.. – «ФБК - ПРЕСС». – 2003. – 429 с.
17. Гинзбург А.И. Экономический анализ. Учебное пособие. – Спб: Питер, 2004. – 183 с.
18. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. – М: Юристъ, 1998. – 325 с.
19. Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Комплексный анализ бухгалтерской отчетности. – 4-е изд,. – М.: ДиС, 2003. – 217 с.
20. Ковалев В.В.. Финансовый анализ: методы и процедуры. Финансы и статистика. М.: 2001. – 469 с.
21. Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. – М.: Проспект, 2000. – 438 с.
22. Ковалев В.В., Патров В.В. Как читать баланс. М.: Финансы и статистика, 2003. – 216 с.
23. Ковалев А.И., Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия: Учеб. пособие. – М.: Центр экономики и маркетинга, 2000. – 419 с.
24. Крешнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2001. – 207 с.
25. Любушин Н.П., Лещева В.Б., Дьякова В.Г. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия / Под ред. Н.П. Любушина. – М.: ЮНИТИ, 2000. – 316 с.
26. Патрушина Н.В. Анализ финансовых результатов по данным финансовой отчетности/Бухгалтерский учет. М.: 2002. №5, – с. 68-72.
27. Пласкова Н. Бухгалтерская отчетность как информационная база финансового анализа // Финансовая газета..-2002.- № 35. – с. 5-7.
28. Пучкова С. И. Бухгалтерская (финансовая) отчетность: Учеб. пособие. – М.: ИД ФК-ПРЕСС, 2003. – 413 c.
29. Справочник финансиста предприятия. 3-е изд., доп. и перераб. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 586 с.
30. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности. Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 366 с.
31. Савицкая Г.В. Методика комплексного анализа хозяйственной деятельности: КраОООий курс. – 2-е изд., испр. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 431 с.
32. Суша Г.З. Экономика предприятия. Учебное пособие. – М.: Новое знание, 2003. – 317 с.
33. Теория экономического анализа. Под редакцией Баканова М.И. М.: Финансы и статистика, 2000. – 513 с.
34. Федоров В.К. Нормирование труда на предприятии. – М.: «Наука», 2002. – 398 с.
35. Хорин А.Н. Балансовое обобщение данных финансовой отчетности // Бухгалтерский учет, – 2002. – № 10 С. 6
36. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 328 с.
37. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 2002. – 427 с.
38. Экономика предприятия / Под ред. В.Я. Горфинкеля и В.А. Швандера. – М.: ЮНИТИ, 2001. – 276 с.
39. http://feiga.ru
40. http://www.drevesina.com
41. http://www.dist-cons.ru
[1]
Агафонова И.П. Деревообрабатывающая промыщленность России: современное состояние и путь достижения необходимого уровня развития // Журнал «Деревообрабатывающая промышленность», №12, 2001 г. – с. 19.
[2]
http://www.dist-cons.ru/modules/bmod/furniture/section1.html#4
[3]
http://feiga.ru/news/2003/10/000358/?PHPSESSID=e4b869a4cce7a31d006548e5346e2cf1
[4]
http://www.drevesina.com/materials.htm/a5/b184/
[5]
Цитируется по Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2004. – с. 144.
[6]
Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2004. – с. 52.
[7]
Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2004. – с. 54.
[8]
Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2004. – с. 55.
[9]
Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2004. – с. 76.
[10]
Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2004. – с. 66.
[11]
Гиляровская Л.Т. Экономический анализ: Учебник для вузов / - 2-е изд., доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.-615с.
[12]
Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2004. – с. 99.
[13]
Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2004. – с. 100.
[14]
Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2004. – с. 101.
[15]
Беллендир М.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. – Новосибирск, НГАЭиУ, 2004. – с. 102.
[16]
Фомина В.П. Разработка управленческого решения: Учеб. пособие – М.: МГОУ, 1998. – с. 34-35
[17]
Кричевский А.И. Исследование систем управления. – Новосибирск: СибАГС, 1999. – с. 15.
[18]
Мамиконов А.Г. Принятие решений и информация. – М.: Инфра-М, 2002. – с. 122.
[19]
Шегал Б.Р. Математические модели выбора информации при принятии решений. – М.: Радио и связь, 2002. – с. 73-74.
[20]
Кричевский А.И. Исследование систем управления. – Новосибирск: СибАГС, 1999. – с. 98.
[21]
Кричевский А.И. Исследование систем управления. – Новосибирск: СибАГС, 1999. – с. 99.