Оценка показателей динамики и структуры доходов населения является важнейшим элементом разработки комплексных прогнозов. Доходы и покупательная способность населения имеют не только социальное значение – как слагаемые уровня жизни, но и как факторы, определяющие продолжительность самой жизни. Они весьма значимы, как элемент экономического подъема, который определяет емкость внутреннего рынка. Емкий внутренний рынок, обеспеченный платежеспособным спросом является мощнейшим стимулом поддержки отечественного производителя. [1]
Низкий уровень доходов, и, как следствие, низкая покупательная способность основной массы населения – есть одна из основных причин стагнации экономики Казахстана.
Очевидно, что для оживления экономики необходимо формирование платежеспособного спроса через увеличение части доходов населения в общей сумме доходов общества – ВВП. В основном, для реанимации внутреннего рынка и поддержки отечественного производителя стратегически важно повышать доходы наиболее бедной и средней части населения. Увеличение и, конечно, своевременная выплата зарплаты, пенсий, стипендий и других социальных выплат, является необходимым для подъема экономики.[2]
Именно это и обосновывает актуальность рассмотрения
данной темы.
Актуальность позволяет определить тему исследования
– распределение доходов.
Исходя из темы, можно обозначить цель исследования
– распределение доходов и проблема справедливости в рыночной экономике.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- Дать понятие дохода населения, его структуры и показателей;
- Раскрыть принципы распределения доходов в обществе;
- Выяснить проблемы неравенства доходов в обществе;
- Определить проблемы измерения неравенства доходов, причины и факторы неравенства;
- Провести наблюдение и выяснить, какова степень распределенности доходов в экономике Казахстана;
При решении поставленных задач использовались такие методы
как: наблюдение, обобщение, сравнение, индукция, дедукция.
Предмет исследования
– справедливость распределения доходов.
Объект исследования
– рыночная экономика.
Методология:
в данной курсовой работе использовались труды таких ученых как: М.Н. Чепурина, В.И. Видяпина, Л.М. Куликова и др.
Данная курсовая работа состоит из введения, 1,2 разделов, заключения и списка использованной литературы.
1. Теоретические основы распределения доходов и проблемы справедливости в рыночной экономике
1.1 Распределение доходов в рыночной экономике
Уровень благосостояния людей характеризуют, прежде всего, получаемые ими доходы. Именно доходы определяют наши возможности в питании и одежде, в получении образования и медицинских услуг; возможности посещать театры и приобретать книги, активно путешествовать по миру и т.д. Понятие дохода шире понятия заработной платы, поскольку доход может содержать и другие денежные поступления.
Доходы населения – материальные средства, которыми располагает население для осуществления своих потребностей.[3]
Доходы рассматривают на разных уровнях, используя три основных показателя. (Приложение 1):
1. Номинальный доход – это общее количество денег, которое получено отдельными лицами (или начислено им) за определенный период. Структура этого дохода включает такие элементы, как факторные доходы, то есть те, что получены от использования собственных факторов производства, – заработная плата, рента, процент, прибыль; выплаты и льготы по линии государственных социальных программ (трансферты); плюс другие поступления – проценты по вкладам в банки, дивиденды на акции, страховые суммы, лотерейные выигрыши и прочее (Приложение 2).
2. В отличие от номинального располагаемый доход представляет только ту часть номинала, которая может быть использована непосредственно на личное потребление товаров и услуг, а также на сбережения. Иными словами, располагаемый доход равен номинальному минус налоги и другие обязательные платежи (отчисления в пенсионный фонд, на социальные нужды и другие).
3. Реальный доход – отражает покупательную способность нашего денежного дохода. Он представляет собой количество товаров и услуг (в стоимостном выражении), которое можно купить на располагаемый доход в течение определённого периода (то есть здесь учитывается возможное изменение цен). Иначе говоря, это доступная каждому лицу (по доходу, которым он располагает) индивидуальная «потребительская корзина».[4]
Главными статьями доходов большинства населения являются заработная плата и трансфертные платежи. Соотношение между ними заметно влияет на экономическое поведение людей. В частности, когда в структуре доходов преобладают заработки, это стимулирует трудовую активность человека, его усердие, инициативу, предприимчивость. Когда же повышается роль трансфертов, люди становятся пассивнее по отношению к производственной деятельности и заражаются психологией иждивенчества. Поэтому направления и размеры государственной социальной помощи должны быть продуманными, взвешенными и строго адресными.[5]
1.2 Принципы распределения доходов в обществе
В разных странах и в разные периоды действуют различные системы формирования доходов населения. Чаще всего выделяют следующие четыре основных принципа распределения (Приложение 3):
1. Уравнительное распределение
. Оно имеет место, когда все члены общества (или его определённая часть) получают равные доходы или блага. Такой принцип характерен для первобытных социумов, а также для стран с режимом, который Маркс и Энгельс определили как «казарменный коммунизм». В литературе можно встретить и другое, книжное название этого принципа – эгалитарное распределение. Поскольку люди по своим способностям и энергии различаются, то уравниловка вознаграждении их труда неизбежно порождает ситуацию, когда «один сажает виноградник, а другой ест его плоды».
2. Рыночное распределение
предполагает, что каждый из владельцев того или иного фактора производства (рабочей силы, предпринимательских способностей, земли, капитала) получает разный доход – в соответствии с хозяйственной полезностью продуктивностью своего фактора. Так, по отношению к обладателям рабочей силы (то есть наёмным работникам) действует известный принцип распределения по труду. Он означает, что размер доходов каждого трудящегося зависит от конкретной рыночной оценки значимости данного вида труда, а также от его конечных результатов (сколько, чего, как и какого качества произведено).
3. Распределение по накопленному имуществу
. Он проявляется в получении дополнительных доходов теми, кто накапливает и передаёт по наследству какую-либо собственность (землю, предприятия, дома, ценные бумаги и другое имущество).
4. Привилегированное распределение
особенно характерно для стран с неразвитой демократией и граждански пассивным обществом. Там правители самоуправно перераспределяют общественные блага в свою пользу, устраивая для себя повышенные оклады и пенсии, улучшенные условия жизни, труда, лечения, отдыха и другие льготы. Монтень прав: «не нужда, но скорей изобилие порождает в нас жадность».
В реальности все четыре рассмотренных принципа нередко по-разному сочетаются. Например, в СССР для «трудящихся масс» преобладала уравниловка, а для верхушки компартии (КПСС) и госаппарата существовали многообразные привилегии. В то время как «массы» испытывали на себе тяготы низких доходов, товарных дефицитов, перенаселенных коммунальных квартир, общежитий, подвалов и пр., номенклатурная элита имела высокие доходы, шикарные квартиры, машины, дачи, прекрасные питание и быт. Однако, какая бы система распределения ни была, в любом современном обществе неизбежно неравенство доходов людей.[6]
1.3 Проблемы неравенства доходов в обществе
Еще Вольтер напоминал, что мы уже давно не живем в том «золотом веке, когда люди рождались равноправными и получали одинаковую долю сочных плодов невозделанной земли». И действительно, в условиях развитого рынка существование неравенства объективно задано тем, что рыночная система – это бесстрастный и жесткий механизм, который не знает благотворительности и вознаграждает людей лишь по конечной эффективности их деятельности. Люди же весьма различаются между собой: по трудолюбию, активности, способностям, образованию, владению собственностью, по умению продуктивно тратить доходы. Значит, они не могут работать, зарабатывать и жить одинаково.
И это абсолютно нормально, что рынок через свою систему дифференцированного вознаграждения объективно выявляет разные возможности людей, определяя, «кому быть врачом или адвокатом, кому собирать мусор и подметать улицы». Самое нелепое и вредное для человечества, говорит Форд, – утверждать, что все люди равны. Они очень разные, и тот, «кто много создает», должен и «много приносить в свой дом», и наоборот. Именно в этом состоит «строгая социальная справедливость, проистекающая только из человеческого труда». Благотворительности в оплате труда места нет. Каждый получает ровно столько, сколько заслужил.
Иное дело – уровень социальной политики государства. Оно, как уже отмечалось, призвано смягчать неравенство в доходах людей, чтобы не допустить чрезмерного социального расслоения и напряженности в обществе. Однако слишком активное вмешательство государства в перераспределение и выравнивание доходов заметно снижает эффективность производства, поскольку растущие налоги подавляют интерес состоятельных людей к хозяйственной деятельности, а у бедных, получающих все больше помощи, ослабевает тяга к поиску работы и энергичному труду.[7]
Таким образом, тут неизбежно возникает противоречие между эффективностью производства и равенством доходов (Приложение 4). Равенство может казаться более справедливым и соблазнительным, но оно подрывает стимулы к труду. К тому же чрезмерное выравнивание доходов порождает свою несправедливость, давая выгоду менее способным и менее трудолюбивым за счет других.
Сталкиваясь с этим противоречием, каждое общество должно решить для себя два главных вопроса: во-первых, что лучше: больший пирог, но разделенный на неравные порции, то есть эффективная экономика, но неравенство в обществе; или всем поровну, но уже от меньшего пирога, то есть равенство, но при неэффективной экономике. Во-вторых, чем оно видит социальную справедливость: в равном распределении доходов или в равных возможностях их зарабатывания.
Таким образом, социальная политика – весьма тонкий инструмент государственного регулирования, требующий очень осторожного и гибкого применения. Что же касается неравенства доходов, то получается, что оно не только неизбежно, но даже необходимо.[8]
2. Справедливость распределения в рыночной экономике. Концепции справедливости
Рыночное распределение доходов на основе конкурентного механизма спроса и предложения на факторы производства приводит к тому, что вознаграждение каждого фактора происходит в соответствии с его предельным продуктом. Естественно, указанный механизм не гарантирует равенства в распределении доходов, и в реальности в странах с развитой рыночной экономикой наблюдается значительное неравенство в их распределении.
В рамках позитивной экономической теории ответа на вопрос, какое именно распределение доходов справедливо, просто не существует.
Вспомним, что критерий Парето-эффективности (когда ни один участник рынка не сможет улучшить своего положения, не ухудшив тем самым положение других) не может дать нам теоретическую основу решения проблемы справедливости. Одним из проявлений фиаско рынка является невозможность справедливого распределения доходов, поскольку рынок – социально нейтральный механизм. Математически можно определить эффективность по Парето, но понятие справедливости – это нормативное суждение, т. к. под словом «распределение» понимается не только распределение доходов, но и распределение ресурсов. Вот почему вопрос справедливого распределения доходов не оставляет равнодушными ни политиков, ни простых граждан: здесь затрагивается моральная, этическая проблема.
Принято различать функциональное и персональное распределение доходов. Функциональное распределение означает распределение национального дохода между собственниками различных факторов производства (труда, капитала, земли, предпринимательства). В этом случае мы интересуемся, какая доля «национального пирога» приходится на заработную плату, процент, рентные доходы, прибыль. Персональное распределение – это распределение национального дохода между гражданами страны, независимо от того, владельцами каких факторов производства они являются. В этом случае анализируется, какую долю национального дохода (в денежном выражении) получают, например, 10% наиболее бедных и 10% наиболее богатых семей.
Итак, поскольку эффективность по Парето не дает нам никакого критерия для ранжирования точек, лежащих на потребительских возможностей (кривой достижимой полезности), мы не можем сказать, что распределение в точке А справедливее, чем в точке Б. (рис. 1).
На рисунке изображена кривая достижимой полезности в обществе. Мы можем утверждать, что, если происходит перемещение из точки К в точку М, то наблюдается улучшение по Парето. Произошло увеличение полезности и у
, и х
. Но перемещение из А в Б или наоборот, т.е. скольжение вдоль кривой достижимой полезности, не может ничего нам сказать о более предпочтительном (с точки зрения справедливости) положении каждой из указанных точек. [9]
Что же означает понятие «справедливость»? Справедливость, согласно определению известного словаря современной экономической теории Макмиллана – это честность, беспристрастность. Если же рассматривать справедливость в контексте известной нам теории экономики благосостояния, то справедливым можно было бы считать распределение, соответствующее двум условиям:
- Во-первых, оно должно быть равноправным, т.е. ни один из субъектов общества не предпочитает товарный набор другого лица своему собственному товарному набору;
- Во-вторых, оно должно быть эффективным по Парето. Одновременно и равноправное, и эффективное по Парето распределение можно трактовать как справедливое. Вообще социальная справедливость в экономической теории – это проблема приемлемой степени неравенства в распределении доходов. И здесь надо сразу сказать, что единого ответа на этот вопрос у экономистов-теоретиков не существует.
Существуют наиболее известные концепции справедливости, или справедливого распределения доходов: эгалитаристскую, утилитаристскую, роулсианскую и рыночную.
Эгалитаристская концепция
считает справедливым уравнительное распределение доходов. Логика рассуждений здесь такова: если требуется разделить определенное количество благ между людьми, одинаково этого заслуживающими, то справедливым было бы распределение поровну. Проблема заключается в том, что понимать под «одинаковыми заслугами»? Одинаковый трудовой вклад в общественное благосостояние? Одинаковые стартовые условия в смысле владения собственностью? Одинаковые умственные и физические способности? Единого ответа на этот вопрос мы, очевидно, не получим, потому что опять обращаемся к нравственным суждениям. Но здесь представляется важным подчеркнуть, что эгалитарный подход не столь примитивен, как его иногда представляют в журналистских статьях бойкие авторы: взять и поделить все поровну, как предлагал персонаж знаменитой повести Михаила Булгакова «Собачье сердце» Шариков. Ведь речь идет именно о равном распределении благ между равным образом заслуживающими этого людьми.
Утилитаристская концепция
считает справедливым такое распределение доходов, при котором максимизируется общественное благосостояние, представленное суммой индивидуальных полезностей всех членов общества. Математически это можно выразить в виде формулы, отражающей утилитаристскую функцию общественного благосостояния:
где W
–
функция общественного благосостояния, а и
– индивидуальная функция полезности. В нашем условном примере формула примет вид:
Приведенная формула требует некоторых пояснений: во-первых, утилитаристский подход предполагает возможность межличностного сравнения индивидуальных функций полезностей различных членов общества. Во-вторых, функции индивидуальной полезности, согласно утилитаристскому подходу, могут быть:
а. одинаковыми у всех людей;
б. различными у различных членов общества. В последнем случае подразумевается различная способность людей извлекать полезность из их дохода (денежного или натурального). Трудно не согласиться с тем, что для богатого предельная полезность его денежного дохода вовсе не такая, как у бедного человека. Если представить себя на месте миллионера, а затем на месте скромного конторского служащего, то очевидно, предельная полезность дополнительной денежной единицы дохода будет выше у последнего из названных субъектов. Тогда предполагается, что уменьшение полезности, должно компенсироваться в ходе распределения не точно таким же, а большим приращением. Такой вывод не должен показаться странным, если речь идет о максимизации суммы индивидуальных полезностей.
Для графического пояснения этого подхода используем кривую безразличия. На графике (рис. 2) общественная кривая безразличия означает множество сочетаний полезностей, которые могут извлекать указанные субъекты из своего дохода, представленного в денежной или натуральной форме. Все комбинации, лежащие на общественной кривой безразличия, одинаково удовлетворительны для общества.
Если утилитаристская общественная кривая безразличия имеет линейный вид (причем ее наклон равен -1, как в случае а), то снижение полезности х
будет компенсироваться точно таким же приращением полезности у
.
Индивидуальные полезности дохода совершенно одинаковы. Если же общественная кривая безразличия выпукла к началу осей координат (вариант б), то мы видим, что уменьшение полезности для х
должно компенсироваться более чем равным, приращением полезности у
, поскольку только таким образом остается неизменной суммарная полезность общества в целом. Это означает, что члены общества имеют не одинаковую функцию индивидуальной полезности. Таким образом, согласно утилитаристскому подходу, общество может считать справедливым как равное, так и неравное распределение доходов, в зависимости от представлений о характере индивидуальных функций полезностей разных членов общества. Нетрудно заметить, что в случае а) утилитаристская концепция совпадает с эгалитаристской: поскольку все люди обладают совершенно одинаковой способностью извлекать предельную полезность из своего дохода, то справедливым будет его уравнительное распределение.
Роулсианская концепция
основана на утверждении, что справедливым будет считаться такое распределение, которое максимизирует благосостояние наименее обеспеченного члена общества. Для обоснования своего подхода Джон Роулс использует специфическую мысленную конструкцию, известную в экономической теории под названием «вуаль неведения» (veil of ignorance). «Вуаль неведения» означает, что при формировании принципов справедливого распределения нужно абстрагироваться от возможных последствий для своего личного благосостояния. Другими словами, если бы была возможность устранить все, что является результатом случая или традиции, какое бы общество мы бы выбрали, если бы были свободны выбирать все, что угодно? И если бы мы осуществляли свой выбор во взаимодействии с другими, такими же свободными и равными людьми? Например, принимая решение о правилах справедливого распределения доходов, вы лично должны набросить на себя «вуаль неведения» и не принимать в расчет, кем вы станете в результате принятия таких правил: нефтяным магнатом, кинозвездой, почтальоном, учителем, бомжем и т.д. Что предпочел бы в таком случае каждый член общества? Роулс утверждает, что в условиях «вуали неведения» каждый предпочел бы застраховаться от возможного падения в пропасть бедности, и потому одобрил бы такое распределение доходов, при котором общество было бы озабочено максимизацией доходов наименее обеспеченных членов общества.
Роулсианская функция общественного благосостояния имеет следующий вид:
Речь идет о решении задачи «максимина», т.е. максимизации благосостояния лица с минимальным доходом. Другими словами, подход Дж. Роулса означает, что справедливость распределения дохода зависит только от благосостояния самого бедного индивида. Роулсианская общественная кривая безразличия будет иметь следующий вид (рис. 3).
Заметим, что никакое приращение благосостояния одного индивида не оказывает влияния на благосостояние другого Общественное благосостояние, по Роулсу, улучшается только в том случае, если повышается благосостояние наименее обеспеченного индивида.
Дж. Роулс критикует утилитаристскую концепцию по нескольким направлениям:
Во-первых, утилитаризм в его первоначальном виде дает простейшую и наиболее прямую концепцию права и справедливости, т.е. максимизацию блага, но не особенно обращает внимание на то, как эта сумма полезностей распределяется между индивидами (каким именно образом выигрыши отдельных индивидов компенсируют и перекрывают потери других).
Во-вторых, полагает Роулс, спорна аналогия между индивидом и обществом. Получается, что так же, как индивид может выбирать оптимальное сочетание между определенными потерями и выигрышами (заниматься по сложной учебной программе, чтобы позднее занять высокое положение; принять участие в определенных непривлекательных видах деятельности, ведущих к выгоде в будущем), так и общество может проявлять терпимость к определенным видам потерь (неудобства для отдельных индивидов), если они приведут к росту общего выигрыша (большее благо для большего количества индивидов).
Но проблема утилитаристского подхода, согласно критическим взглядам Роулса, заключается в том, что он нарушает право отдельных индивидов в рамках общества, т.е. использует одних субъектов как средство для достижения цели других. Характерный пример: существование рабовладельческой системы на юге США перед гражданской войной, вполне возможно, отвечало интересам нации в целом (дешевая рабочая сила, позволяющая развивать текстильную промышленность, что обеспечило США лидирующее положение на мировом рынке). Однако трудно себе представить, как это можно было бы совместить с основами справедливости. Или, например, жертвы, приносимые во имя будущих поколений: существенное понижение уровня жизни или удлинение рабочего дня, ложащиеся на плечи живущего сегодня поколения, безусловно, ведут к увеличению уровня благосостояния будущего поколения. Но вряд ли это, по Роулсу, является справедливым.
Рыночная концепция
считает справедливым распределение доходов, основанное на свободной игре рыночных цен, конкурентном механизме спроса и предложения на факторы производства. Распределение ресурсов и доходов в рыночных условиях производится безличностным процессом. Этот способ никем не придумывался и не создавался. В этом смысле и надо понимать слова Хайека: «Эволюция не может быть справедливой». Следовательно, по мысли этого выдающегося представителя либерализма, «при подавлении дифференциации, возникающей в результате везения одних и невезения других, процесс открытия новых возможностей был бы почти полностью обескровлен»».
Итак, последняя из рассмотренных концепций справедливости вновь заставляет задуматься о том, следует ли государству вмешиваться в процесс перераспределения доходов, если блага в свободном рыночном хозяйстве достаются только тем, кто обладает «денежными голосами»? Правительства промышленно развитых стран не стали дожидаться окончания теоретических споров относительно справедливого распределения доходов, тем более что в дискуссии по вопросам нормативного характера некому вынести суждение, обладающее статусом абсолютной истины. Практика показала, что существование обширных зон нищеты чревато многими отрицательными последствиями для стабильного и устойчивого роста экономики, правопорядка, морального здоровья и т.п. В сущности, это очевидно в рамках здравого смысла и политического прагматизма лидеров, не желающих социальных потрясений в обществе.[10]
2.1 Измерение неравенства распределения доходов. Причины и факторы неравенства
Прежде чем обратиться к проблеме измерения неравенства в распределении доходов, надо сказать что, располагаемый доход – это доход экономического субъекта, полученный после выплат трансфертов со стороны государства и уплаты налогов из своего личного дохода. Именно располагаемый доход дает более точное представление об уровне жизни населения, нежели личный доход.
Теперь, вспомнив категории личного и располагаемого дохода, можно обратиться к конкретным проблемам неравенства в распределении доходов: какова пропасть между богатыми и бедными? И можно ли вообще измерить неравенство в распределении доходов?
Одним из наиболее известных способов измерения этого неравенства является построение кривой Лоренца. Речь идет при этом о персональном, а не функциональном распределении доходов.
Если мы разделим все население страны на 5 частей (квинтилей), т.е. по 20%, и совокупные доходы общества также по 20%, то можем увидеть, что линия, исходящая из начала осей координат (биссектриса) дает нам представление о равном распределении доходов (рис. 4).
Кривая Лоренца основана на расчете кумулятивных долей (накопленных долей), и соответственно, построении кумулятивной кривой. На оси абсцисс мы откладываем первые 20% населения; затем, добавив вторую группу, получаем 40% населения, затем 60% и т.д. На оси ординат мы откладываем кумулятивные значения доходов: первые 20%, затем 40%, далее 60% и т.д. Если бы 20% населения получали бы 20% совокупных личных доходов, 40% населения – 40% доходов, и т.д., то мы построили бы как раз биссектрису, называемую линией абсолютного равенства. Но в реальности распределение не бывает абсолютно равным. Нап
Как отмечалось ранее, больше всего приближается к линии абсолютного равенства кривая Лоренца, отражающая распределение доходов с учетом трансфертных выплат, а далее всего от нее находится кривая, демонстрирующая распределение доходов от собственности.
Еще одним показателем, используемым в экономической науке для определения степени дифференциации доходов, является коэффициент Джини (G), или индекс концентрации доходов.
Этот коэффициент тесно связан с кривой Лоренца. На рис. 1.4 мы можем его рассчитать как отношение площади фигуры, находящейся между линией абсолютного равенства и кривой Лоренца (обозначим ее буквой Т), к площади треугольника OFE,
образуемого между линиями абсолютного равенства и абсолютного неравенства:
,
где величина G изменяется от нуля до единицы, т.е.
0 < G <1
Следует обратить внимание на то, что коэффициент Джини может для различных видов доходов и их субъектов. Индекс можно рассчитывать по величине заработной платы, по доходу от предпринимательской деятельности, по величине ВВП (ВНП) на душу населения, валовому доходу домашнего хозяйства и др.
Но почему существует неравенство в доходах? Различные экономисты называют множество причин и факторов, но одними из самых важнейших являются:
Во-первых, от рождения люди наделены различными способностями, как умственными, так и физическими. При прочих равных условиях (эту предпосылку нужно всегда иметь в виду), человек, наделенный исключительной физической силой, имеет больше шансов стать знаменитым и высокооплачиваемым спортсменом.
Во-вторых, различия во владении собственностью, особенно доставшейся по наследству. Люди не могут выбирать, в какой семье им родиться – потомственных миллионеров или простых рабочих. Следовательно, одна из разновидностей потока доходов, т.е. доход от собственности, будет существенно различаться у названных субъектов.
В-третьих, различия в образовательном уровне. Сама эта причина во многом зависит от первых двух названных. Ребенок, родившийся в богатой семье, имеет больше шансов получить превосходное образование и, соответственно, профессию, приносящую высокий доход, нежели дитя в бедной многодетной семье.
В-четвертых, даже при равенстве возможностей и одинаковых стартовых уровнях образования больший доход будут получать лица, которых иногда называют «трудоголиками». Эти люди готовы брать работу на дом, задерживаться по долгу службы на рабочем месте для разрешения той или иной профессиональной проблемы, игнорировать свое неважное самочувствие, лишь бы добиться высоких результатов в своей работе.
В-пятых, есть такая группа причин, которая связана просто с везением, случаем, неожиданным выигрышем и т.п. В условиях неопределенности, характерной для рыночной экономики, эта группа причин может объяснить многие случаи неравенства в распределении доходов.
Таким образом, по крайней мере, в силу названных причин равенство экономических возможностей соблюдается далеко не всегда. Бедные и богатые по-прежнему существуют даже в самых благополучных высокоразвитых странах.[11]
3. Распределение доходов и проблема справедливости в экономике Республики Казахстан
Доходы населения и их распределение имеют не только социальное значение – как слагаемые уровня жизни, но и как факторы, определяющие продолжительность самой жизни. Низкий уровень доходов, и, как следствие, низкая покупательная способность основной массы населения есть одна из основных причин стагнации экономики Казахстана.[12]
3.1 Статистика доходов населения
Доходы населения служат основным источником удовлетворения личных потребностей в потребительских товарах и услугах, поэтому с них начинается система показателей уровня жизни. Статистика изучает величину и состав доходов по направлениям их получения и использования. В статистическом изучении доходов населения важнейшее значение имеет социальный норматив – показатель минимального дохода, или прожиточного минимума. Прожиточный минимум – уровень дохода, который позволяет приобрести минимальный набор благ и услуг, необходимых для сохранения здоровья и поддержания жизнедеятельности человека при определенном уровне развития экономики. В него включаются стоимость продуктов питания из расчета минимальных объемов их потребления, расходы на непродовольственные товары и услуги, а также налоги и обязательные платежи.
Индекс физического объема Валового внутреннего продукта (ВВП) за январь – июнь 2008 года по отношению к соответствующему периоду предыдущего года составил 105,4%. В структуре ВВП[13]
доля производства товаров занимает 4 4, 2%, услуг – 55,2%.
Статистическая таблица «Валовой внутренний продукт за январь- июнь 2008 года» представлена в Приложении 2.[14]
В советский период в условиях административной системы управления экономикой основным направлением социальной политики государства являлось поддержание относительно низкого, но достаточно стабильного уровня жизни для подавляющей массы населения. Это достигалось, с одной стороны, жестким нормированием заработной платы и других видов доходов населения, а, с другой стороны, – путем «замораживания» цен на основные виды товаров народного потребления и платных услуг. Большую роль в реализации этой политики, как известно, играли общественные фонды потребления (ОФП), которые занимали более 30% в совокупных доходах населения и росли более быстрыми темпами по сравнению с заработной платой. При этом около 75% общей величины ОФП формировались и расходовались централизованно, а остальные 25% – за счет средств предприятий на основе жестких директивно задаваемых нормативов.[15]
Сложившаяся на такой основе система распределительных отношений строилась по существу на отрицании товарной формы оценки рабочей силы и была направлена на снижение дифференциации доходов трудящихся.
Уравнительный подход к распределению и обеспечению социальных гарантий, не создававший должных стимулов к высокопроизводительному труду и эффективному накоплению, исчерпал себя к 1980‑м годам. Необходимость ликвидировать «уравниловку» была одной из важнейших причин начала перестройки в СССР. Однако в ходе проведения рыночных реформ в СССР, в России, в Казахстане и др. странах роль государства в формировании доходов населения и регулировании оплаты труда существенно снизилась, произошло значительное падение уровня жизни основной массы населения страны.[16]
Практика общественного развития показывает, что повышение уровня и качества жизни – это не только результат экономического роста, но и его условие. Современному производству требуются как принципиально новые техника и технологии, так и высококвалифицированные работники, собственники своего интеллектуального капитала, составляющие основу среднего класса. У таких людей гораздо сложнее структура материальных, духовных и социальных потребностей, они тратят больше средств на восстановление жизненной энергии, образование и профессиональную подготовку. Уровень и качество их жизни должны быть выше, чем просто обеспечивающие выживание. [17]
3.2 Характеристика денежных доходов населения
Об уровне жизни населения можно судить оценив его материальное положение, социально-экономические аспекты развития общества за исследуемый период. Для оценки материального положения необходима характеристика структуры денежных доходов населения и их использования, финансовых аспектов.
Денежные доходы населения включают выплаченную заработную плату наемных работников (начисленную, скорректированную на изменение просроченной задолженности), доходы лиц, занятых предпринимательской деятельностью, пенсии, пособия, стипендии и другие социальные трансферты, доходы от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивидендов и другие доходы. Другие доходы включают объем скрытой заработной платы. Денежные доходы за вычетом обязательных платежей и взносов представляют собой располагаемые денежные доходы населения.
Среднедушевые денежные доходы исчисляются делением общей суммы денежных доходов на численность начисленного населения.
Среднемесячная номинальная заработная плата одного работника в июле 2008 г. составила 63250 тенге и увеличилась по сравнению с соответствующим периодом прошлого года на 18,3%, в январе-июле – 58490 тенге и на 18% соответственно.
Наибольший размер заработной платы в июле 2008 г. сложился у работников финансовой деятельности в сумме 132 400 тенге, что превышает среднереспубликанский уровень в 2 раза, горнодобывающей промышленности – соответственно, 110 000 тенге (в 1,7 раза), в сфере осуществления операций с недвижимостью – 98 900 тенге (в 1,6 раза)
Индекс реальной заработной платы в июле 2008 г. по сравнению с соответствующим периодом прошлого года составил 98,6%, в январе-июле – 98,9%.
Повышение оплаты труда наемных работников отмечается во всех видах экономической деятельности. Так, рост заработной платы в июле 2008 г., относительно аналогичного месяца 2007 г., наблюдается у работников сельского хозяйства – на 34,2%, транспорта и связи – 23,8%, торговли – на 23,7%, в сфере операций с недвижимостью – на 23,3%, промышленности – на 20,1%
Наибольший размер заработной платы в июле 2008 г. сложился у работников финансовой деятельности в сумме 132 400 тенге, что превышает среднереспубликанский уровень в 2 раза, горнодобывающей промышленности – соответственно, 110 000 тенге (в 1,7 раза), в сфере осуществления операций с недвижимостью – 98 900 тенге (в 1,6 раза), транспорта и связи – 86 300 тенге (в 1,4 раза). Оплата труда в образовании составила 38066 тенге, что ниже, чем в среднем по республике на 39,8%, здравоохранении – соответственно, 37614 тенге и на 39% ниже, чем в среднем по республике. Несмотря на относительное увеличение заработной платы в отчетном периоде самая низкая заработная плата отмечается у работников сельского хозяйства – 29838 тенге.
В региональном разрезе наиболее высокая заработная плата сохраняется в Атырауской области – 118 388 тенге (в 1,9 раза превышает среднюю заработную плату по стране), Мангистауской области – 100 668 тенге (в 1,6 раза), г. Астане – 93627 тенге (в 1,5 раза), в г. Алматы – 90 459 тенге (1,4 раза). В Жамбылской области ее величина составила 40 098 тенге, Северо-Казахстанская области – 42 004 тенге, Акмолинской – 43 791 тенге, что на 31–37% ниже среднего уровня по стране.
Несмотря на упорное сопротивление власти и особенно Нурсултана Назарбаева о том, что рост минимальной заработной платы будет только с 1 января 2009 года, тем не менее, рост минимальная заработная плата осуществился. Если до 1 июля 2008 года составляла 10515 тенге, то уже с 1 июля 2008 года до 12 000 тенге.
Такое сопротивление Нурсултана Назарбаева еще раз доказывает мнение, что эта семейка (Назарбаева) не имеет пределов насыщаемости.
В России минимальная заработная плата находится на уровне 20 000 рублей, в Латвии составляет 160 латов (363 доллара). С 1 января 2009 года она поднимется до 180 латов (409 долларов). Согласно статистическим данным, в Латвии минимальная зарплата – одна из самых низких среди стран Евросоюза. По мнению экспертов, низкая зарплата, в том числе и минимальная, является основным фактором, побуждающим жителей Латвии отправляться на заработки в другие страны. В Эстонии минимальная заработная плата составляет 194 лата (440 долларов), в Литве – 162 лата (368 долларов).
Надо отметить, что прибалтийские стран в отличие от Казахстана и России не имеют огромные поступления от сырьевых ресурсов, а минимальная заработная плата существенно выше, чем в России и тем более выше, чем в Казахстане.
Сейчас в Латвии минимальная заработная плата составляет 160 латов (363 доллара), а почасовая оплата труда – 0,962 лата (2,18 долларов).
По оценкам ООН, часовая заработная плата ниже 3 долларов в час (или порядка 500 долларов в месяц) является предельной. Она выталкивает работника за пороговую черту его жизнедеятельности, за которой идет разрушение трудового потенциала экономики. Средняя заработная плата в нашей стране пока еще намного ниже этого порогового значения. В нашей стране это средняя заработная плата, то есть уже не менее 10 лет происходит разрушение трудового потенциала экономики Казахстана.
Номинальный денежный доход казахстанцев, в І квартале 2008 года 28 136 тенге в 123,21% к соответствующему периоду предыдущего года, 99,61% к предыдущему кварталу. Реальный денежный доход 103,8% к соответствующему периоду предыдущего года, в 95,81% к предыдущему кварталу, что означает о снижение покупательной способности населения и уровня жизни.
Практика других стран показывает, что именно в периоды интенсивного роста экономики сокращается разрыв между бедными и богатыми. Но в последние годы в Казахстане показатели разрыва доходов 10% наиболее 10% наименее обеспеченного населения страны практически не меняются. По данным статистиков, это соотношение у нас уже длительное время остается на уровне 7–8 раз что, разумеется, не является признаком стабильности и наличия социальной справедливости в обществе.
Рекордные цены на сырьевые товары еще больше обогатили казахстанских олигархов, которые владеют природлными ресурсами. Кроме энергоресурсов и металловцены резко выросли и на продовольственное сырье, в том числе зерно, а значит и латифудисты тоже намного разбогатели, хотя меньше, чем владельцы энергоресурсов.
Официальную заработную плату Нурсултана Назарбаева, к сожалению, пока узнать не удалось, но можно предположить, что в пределах его коллег России и Беларуси, у первого немного больше 25 000 долларов, а у второго 27 500 долларов в месяц. У Викторв Ющенко 12 300 долларов в месяц, но имеется информация, что в прошлом году была 227 000 долларов за аналогичный период. Возможно у нашего Президента еще больше прошлогодней заработной платы украинского коллеги, понять можно Нурсултан Назарбаев стремится, в ОБСЕ и пример с Европы пытается брать, аевропеские коллеги зарабатывают ежемесячно свыше 200 000 долларов.
Если взять высокопоставленных чиновников, то глава Фонда устойчивого развития «Казына» зарабатывает в месяц не менее 5 000 долларов, примерно такая же заработная плата у министров, акимов, руководителей государственных компаний. Хотя у этих спецмалистов заработная плата может доходить и до 10 000 долларов, но все равно разница между 5 000 долларами и среднемесячной заработной платой по стране составила более чем 9 раз.[18]
3.3 Прожиточный минимум в Республике Казахстан
Прожиточный минимум – это необходимый минимальный денежный доход на одного человека, равный по величине стоимости минимальной потребительской корзины.
Минимальная потребительская корзина представляет собой минимальный набор продуктов питания, товаров и услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека в натуральном и стоимостном выражении. Она состоит из продовольственной корзины и фиксированной доли расходов на непродовольственные товары и платные услуги. Доля расходов на минимально необходимые непродовольственные товары и услуги для расчета прожиточного минимума установлена в размере 40% стоимости минимальной потребительской корзины.
Величина прожиточного минимума (ВПМ) рассчитывается исходя из стоимости минимальной продовольственной корзины увеличенной на фиксированную долю расходов на минимально необходимые непродовольственне товары и платные услуги.[19]
До 1992 года численность населения имевшего доходы ниже прожиточного минимума непревышала 2% и советский прожиточный минимум был гораздо выше казахстанского, который остается до сих пор заниженным.
До 1 июля 2008 года ВПМ в среднем на душу населения по стране, 10515 тенге., с 1 июля 2008 года ВПМ выросла до 13183 тенге, в том числе продовольственные товары 7910 тенге, непродовольственные товары и платные услуги 5273 тенге. Изменение к предыдущему месяцу 99,0%, к декабрю 2007 года 122,4%.
Существенный рост инфляции, который возобновился с 2006 года задел все слои населения, но особенно больно ударил по социально уязвимым слоям и увеличил долю населения, которая живет на доходы ниже прожиточного минимума.
Даже по официальной статистике, которая умеет занижать отрицательные показатели доля населения с доходами, ниже величины прожиточного минимума, в І квартале 2007 года составляла 11,6%. Во II квартале эта доля снизилась до 11,1%, в III квартале выросла до 13,8% как раз на этот периода пришелся пик спада цен на жилье, новый рост инфляции и замедление экономического роста, в IV квартале снова снижение до 9,6%. Только в І квартал 2008 года небольшой рост до 10,6%. Инфляция для бедных в России по итогам июня 2008 года превысит 25%, а общий рост цен составит не менее 14%. В результате впервые в 2000‑х годах число бедных в России может вырасти до 20 млн. человек. Для оценки уровня инфляции для малоимущих, то есть для граждан, имеющих доходы ниже официального прожиточного минимума в данном регионе, специалисты использовали данные по динамике стоимости минимального набора продуктов питания. В целом по стране этот набор за полгода подорожал на 20,6%. Однако быстрее всего растут цены на продукты, которые составляют основу рациона беднейших слоев населения. В такой ситуации по итогам 2008 года стоимость минимального набора продуктов питания может возрасти не менее чем на 30%, а рост тарифов за платные услуги составит 18–20%. Инфляция для бедных почти вдвое превышает официальный уровень, а это уже означает обнищание этой части населения.
Если прожиточный минимум увеличить хотя бы до уровня России, где он составляет около 20 000 тенге, не говоря о Латвии, то доля населения имеющего доходы, ниже прожиточного минимума выросла почти в 2 раза, что сразу бы испортило пропагандируемое «экономическое процветание». Тем не менее, бедность имеет массовый характер, после семи лет постоянного экономического роста не менее 2,0 млн. казахстанцев имеют доходы ниже прожиточного минимума и ниже черты бедности измеряемой ООН в 3 доллара в день.
Например, в июле 2008 года прожиточный минимум Латвии вырос и составил 161,91 лата (368 долларов). В июне текущего года прожиточный минимум составлял 161,52 лата (367 долларов), в июле 2007 года – 133,58 лата (303 доллара).
Существенного реального роста доходов населения не будет, потому что если резко повысить доходы, то этот процесс вызовет новый рост инфляции. Так было во время выборов Президента 2005 года, когда Нурсултан Назарбаев или его подчиненные из-за глупого популизма для начала просто объявили о намерении поднять пенсии, пособия, стипендии и заработную плату бюджетникам. Как тут же выросли цены на продовольственные товары, это говорит о том, что на рынке нет конкуренции, и экономическая система прогнила еще хуже, чем советская, говорить о причинах эта уже другая тема. Еще предстоит новое повышение цен на электричество, газ и воду, что повлечет «двойной удар», с одной стороны рост оплаты коммунальных услуг, с другой стороны новый рост цен на товары и услуги. Так, что сложные времена еще впереди и вызовут резкий рост численности людей участвующих в социальных акциях протеста и как говорил Ленин «низы не могут жить по-старому, а верхи не могут управлять по-новому», что может привести к революции.
Величина прожиточного минимума в среднем на душу населения по Республике Казахстан в октябре 2007 года составила 11079 тенге.
Заключение
На основании проделанной работы, можно сделать вывод о том, что равенства распределения доходов в рыночной экономике быть не может, так как рыночная система – это беспристрастный механизм. Она «не знает» жалости, не имеет совести, не приспосабливается к моральным нормам, определяющим, что есть беспристрастное и справедливое распределение дохода. Также немаловажно сказать, что люди различаются между собой трудолюбием, активностью, способностями, образованием, владением собственностью, умением продуктивно тратить доходы. Значит, они не могут работать, зарабатывать и жить одинаково. Каждый получает ровно столько, сколько заслужил.
Таким образом, цель нашего исследования достигнута, поставленные задачи решены.
Исходя из поставленных задач, нами было дано понятие дохода, как материальные средства, которыми располагает население для осуществления своих потребностей. Доходы рассматривают на разных уровнях, используя три основных показателя: реальный доход, номинальный доход, располагаемый доход. Были раскрыты принципы распределения доходов: уравнительное распределение, рыночное распределение, привилегированное распределение, распределение по накопленному имуществу. Были выявлены две проблемы распределения доходов в обществе:
1) что лучше: больший пирог, но разделенный на неравные порции, то есть эффективная экономика, но неравенство в обществе; или всем поровну, но уже от меньшего пирога, то есть равенство, но при неэффективной экономике.
2) чем оно видит социальную справедливость: в равном распределении доходов или в равных возможностях их зарабатывания.
Мы выяснили, какова степень неравенства доходов в Казахстане: очень явное различие между богатыми и бедными – более 50% населения получают доход меньше или равный прожиточному минимуму.
Также было рассмотрено распределение доходов населения Казахстана в постсоветский период и первые годы нового тысячелетия.
Распределения доходов может строится только на правильном соизмерении простого и сложного труда, максимальная разница между которыми в соответствии с научно обоснованными рекомендациями не превышает 6–7 раз.
Распределением доходов невозможно решить проблему социальной справедливости. Проблема заключается в распределении благ, существующих в обществе и влияющих на степень удовлетворения потребностей населения, а значит, сводится к вопросу собственности, поэтому и не может быть решена в условиях капиталистической системы.
Список литературы
1. Баранова Л.Н. Экономический словарь-справочник, 1988.
2. Белова Т.Н. О выборе формы средней оценки для уровня жизни населения // Вопросы Статистики. – 2006. – №2. с. 39–43.
3. Булатов А.С. Экономика: учебник. – М.: Экономистъ, 2003. – 896 с.
4. Видяпин В.И. Экономическая теория: учебник. – М.: ИНФРА‑М, 2005. – 672 с.
5. Куликов Л.М. Основы экономической теории: учеб. пособие. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 400 с.
6. Луговой О.Ю. Микроэкономика: учеб. пособие. – Оренбург: Издательство ОГПУ, 2000. 184 с.
7. Новикова В.О. Возможно ли справедливое распределение доходов? // Экономист. – 2003. – №4. с. 61–67
8. Харченко Л.П. «Статистика» М: ИНФРА – М 1997
9. Чепурин М.Н. Курс экономической теории: учебник. – Киров: «АСА», 2004. – 832 с.
10. Официальный сайт Министерства Финансов РК www.minfin.kz
11. Сайт статистики Казахстана www.stat.kz.
[1]
Видяпин В.И. Экономическая теория: учебник. - М.: ИНФРА-М, 2005. – 672 с.
[2]
Официальный сайт Министерства Финансов РК www.minfin.kz.
[3]
Баранова Л. Н. Экономический словарь – справочник, 1988.
[4]
Куликов Л. М. Основы экономической теории: учебное пособие. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 400 с.
[5]
Булатов А. С. Экономика: учебник. – М.: Экономистъ, 2003. – 96 с.
[6]
Видяпин В.И. Экономическая теория: учебник. - М.: ИНФРА-М, 2005. – 672 с.
[7]
Луговой О. Ю. Микроэкономика: учебное пособие. – Оренбург: Издательство ОГПУ, 200. – 184 с.
[8]
Новикова В. О. Возможно ли справедливое распределение доходов?//Экономист. – 2003. - №4. с. 61 – 67.
[9]
Чепурин М. Н. Курс экономической теории: учебник. – Киров: «АСА», 2004. – 832 с.
[10]
Белова Т.Н. О выборе формы средней оценки для уровня жизни населения//Вопросы статистики. – 2006. - №2. с. 39 – 43.
[11]
Чепурин М. Н. Курс экономической теории: учебник. – Киров: «АСА», 2004. – 832 с.
[12]
Новикова В. О. Возможно ли справедливое распределение доходов?//Экономист. – 2003. - №4. с. 61 – 67.
[13]
Валовой внутренний продукт (ВВП) - совокупная стоимость всех товаров и услуг, произведенных в течение года на территории страны.
[14]
Харченко Л. П. «Статистика» М.: ИНФРА – М, 1997.
[15]
Сайт статистики Казахстана www. stat.kz.
[16]
Чепурин М. Н. Курс экономической теории: учебник. – Киров: «АСА», 2004. – 832 с.
[17]
Официальный сайт Министерства Финансов РК www.minfin.kz.
[18]
Харченко Л. П. «Статистика» М.: ИНФРА – М, 1997.
[19]
Белова Т.Н. О выборе формы средней оценки для уровня жизни населения//Вопросы статистики. – 2006. - №2. с. 39 – 43.