Глава 7. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ (конец
XIX
- начало
XX
вв.)
7.1 Историческая школа Германии
7.1.1 «Старая» и «новая» школы
Историческая школа — это немецкое явление, отразившее специфику социально-экономического развития страны. Ее возникновение в рамках замкнутой экономической науки связано с целым комплексом объективных причин.
Конец первой половины XIX в., когда историческая школа вышла на авансцену, представлял собой переломный период в истории Германии. По уровню экономического развития страна значительно отставала от своих соперников — Англии и Франции. Лишь в 40 —60-е гг. начался промышленный переворот, приведший к быстрой индустриализации страны. Развитие рыночного хозяйства значительно ускорилось после франко-прусской войны в результате получения Германией многомиллионной контрибуции и присоединения промышленно развитых территорий Эльзаса и Лотарингии.
Вместе с тем стала проявляться тенденция к торможению экономического роста из-за периодически повторяющихся кризисов, увеличения безработицы, монополизации, роста имущественного неравенства. Формируются массовые организации рабочих — профсоюзы, единая социал-демократическая партия.
В этих условиях в 40-е годы в Германии возникла историческая школа, которая в своем развитии прошла два этапа. Поэтому различают «старую» (40 —60-е годы XIX в.) и «новую» (70-е годы XIX в. — 20-е годы XX в.) исторические школы.
«Старая» историческая школа основной упор делала на критику предшествовавших ей теорий и разработку новых методологических подходов к исследованию рыночной экономики. Основателями ее были Вильгельм Георг Фридрих Рошер (1817 — 1894), Бруно Гилъдебранд (1812-1878), Карл Книс (1821-1898).
Историческая школа свое название получила от метода, который ее представители пытались ввести в экономическую науку в противоположность традиционной методологии исследования. Принцип историзма требовал изучения всякого экономического явления в генезисе, развитии, с учетом многообразных факторов, влияющих на хозяйственную жизнь. Введение данного принципа составило целую эпоху в постижении сущности и закономерностей рыночной экономики. Глубокий исторический анализ стал выступать как необходимая предпосылка разработки и проведения научно-обоснованной государственной политики.
В 1843 г. вышла небольшая работа В. Рошера под названием «Очерк политической экономии с точки зрения исторического метода». Этот момент принято считать началом возникновения исторической школы. В 1848 г. Б. Гильдебранд издал свой труд «Политическая экономия настоящего и будущего», в 1853 г. К. Книс опубликовал работу «Политическая экономия с точки зрения исторического метода».
Основное расхождение между исторической и классической школами было связано с вопросом о предмете политической экономии. Объектом внимания историков стало «национальное хозяйство», историческое развитие нации, т.е. реальные экономические отношения в их страновой и исторической определенности.
Ее представители акцентировали внимание на происходящих в обществе социально-экономических изменениях, эволюции хозяйственной жизни. Рошер призывал изучать «анатомию и физиологию народного хозяйства», т.е. структуру и формы организации экономической деятельности, поскольку считал, что развитие любого народа специфично, вытекает из конкретно-исторических условий и ему нельзя навязать чужой образец теории или свод рекомендаций по экономической политике. Природные различия стран, особенности отдельных народов проявляются в их способностях, привычках, степени развития, сложившихся политических институтах и исключают возможность существования однотипных экономических систем у различных наций. Каждая страна идет своим путем развития и подчиняется собственным законам.
Историки отстаивали тезис о релятивизме, относительности экономических доктрин. Теория устаревает, по их мнению, если не отражает изменений в реально существующей экономической системе. Поэтому они считали, что в политической экономии не сущеcтвует вечных законов, всеобщих принципов функционирования экономики. Следовательно, не может быть общей для всех стран экономической теории.
На основании такого подхода представители «старой» исторической школы отрицали продуктивность логического метода в политэкономии. Они подчеркивали необходимость шире использовать методы эмпирического, статистического и сравнительного анализа. «Абстрактной науке» они противопоставили «эмпирическую политэкономию», связанную с подробным описанием, детальной характеристикой, «фотографированием» явлений.
Экономическая теория превращалась в историю народного хозяйства, исследующую эволюцию хозяйственной деятельности народов на разных ступенях развития общества.
Изучение проблем функционирования рынка они заменили исследованием его эволюции в концепциях стадий экономического развития. Б. Гильдебранду принадлежит одна из наиболее разработанных схем периодизации общества на основе способов обмена. Он выделил три этапа: первая фаза — естественное или натуральное хозяйство, когда обмен продуктов не развит, осуществляется без денег; вторая фаза — денежное хозяйство, когда деньги становятся необходимым посредником обмена; третья фаза — кредитное хозяйство, когда деньги перестают играть роль посредника в обмене, обмен совершается на основе кредита. Хозяйство в третьей фазе — это высший тип хозяйства, так как здесь открываются огромные возможности для развития экономической активности хозяйствующих субъектов. Кредит, по мнению Гйльдебранда, может стать силой, устраняющей господство денег и капитала, и преобразовать рыночную экономику на началах справедливости.
«Историки» расширили тематику исследуемых проблем, уточнили ряд понятий, среди которых полезность, стоимость, прибыль, заработная плата, циклические колебания и пр.
Применение исторического подхода к изучению экономических процессов было важным итогом в развитии методов познания рыночной системы. Однако в немецком историзме явно проявилась ги-пертрофированность уникальности и неповторимости хозяйственных процессов.
В начале 70-х годов проявилась «новая», или «молодая», историческая школа, лидером которой стал профессор Галльского, Страсбургского и Берлинского университетов Густав Шмеллер (1838 — 1917). Основные его произведения: «История мелкого ремесленного производства в Германии в XIX веке» (1870) и «Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ее методы» (1897). Широкую известность приобрели также работы Луйо Брентано (1844-1931), Карла Бюхера (1847-1930), Адольфа Вагнера (1835-1917), Альберта Эберхарда Шеффле (1831-1903).
Новая историческая школа возникла как оппозиция неоклассическому направлению, набравшему силу в 70-х годах XIX в. Огонь по неоклассикам был открыт из всех орудий немецкой исторической школы.
Между представителями этих школ во второй половине XIX в. развернулся знаменитый «спор о методах» познания рыночной экономики, вошедший в историю развития экономической мысли, в том числе обоснование роли индукции в противовес дедукции, относительность экономических законов, история как метод объяснения экономических феноменов, необходимость дополнить экономические исследования другими науками. Борьба методологий противопоставила теоретиков, стремившихся открывать общие «естественные» экономические законы и историков, занимавшихся изучением конкретных особенностей экономических систем.
В отличие от старой, молодая историческая школа не отрицала наличие общих экономических законов, но утверждала, что эти законы должны быть открыты на основе сбора эмпирического материала, наблюдений, индукции.
Молодая историческая школа поставила перед собой задачу создания «реалистической» экономической теории, объясняющей с помощью исторического метода организацию экономической жизни каждой нации.
Сторонники исторической школы выступили против маржина-листской теории, концепции «человека экономического». Они указывали, чтй поведение человека не должно рассматриваться изолированно от социальной среды, общественных отношений, что человека нельзя изображать как примитивного потребителя.
Молодая историческая школа акцентировала внимание на изучении общественной психологии при анализе экономических процессов и явлений. В качестве главной движущей силы развития общества признавала социальную психологию народа, народный характер, ментальность. Конкретные экономические явления, такие как форма собственности, финансовая и кредитная система, деньги и т.д., по мнению ее представителей, это отражение и материализация социальной психологии данной нации.
Народное хозяйство, по мнению Шмеллера, — это единое целое, система, образованная из взаимосвязанных элементов. Идея системности, выдвинутая молодой исторической школой, означала, что общество должно рассматриваться как многоуровневый, состоящий из различных подсистем, целостный организм.
Специфика подхода историков состояла также в том, что их привлекал прежде всего анализ структурного разреза экономической системы.
Шмеллер разработал теорию организации хозяйства, в которой объектом исследования являются те реальные формы, в которых выступают экономические отношения и осуществляется социальное взаимодействие людей, т.е. хозяйственный механизм. Эта система организации экономической жизни, способ существования и развития экономики определенного общества включала в себя формы производства, распределения, обмена, потребления, а также юридические нормы, обычаи, мотивы, стимулы, политические факторы. Такая совокупность элементов образует определенный тип экономики.
Важным средством применения исторического и системного метода в экономике стало расширение границ ее исследования. Историки считали необходимым рассматривать экономическую систему с широких позиций «культурологии» (науки об обществе). Для них характерной была попытка создания и разработки целостной теории социальной системы на основе междисциплинарного подхода.
Рынок в их теории предстает не как универсальный механизм распределения ресурсов, а как социальный институт, функционирование которого отражает особенности экономической системы в целом. В связи с этим формирование потребительских предпочтений и рыночного спроса — это социальные процессы, отражающие характер распределительных отношений, социальные привычки, влияние окружения.
Таким образом, представители новой исторической школы одними из первых показали важность изучения социальных аспектов механизма формирования потребительских оценок и спроса на рынке.
На рубеже XIX —XX вв. историческая школа обратилась к изучению противоречий рыночной экономики, привлекла внимание экономической науки к вопросу о необходимости корректировки рыночного механизма посредством государственного вмешательства.
В работах историков большое место занимала программа реформ, подчеркивающая идею позитивной роли государства в экономике. К основным функциям государства они относили сглаживание наиболее явных дефектов рыночного механизма, связанных с резким социальным неравенством, экономическими кризисами, расхождением частных и общественных интересов.
Государство должно обеспечивать стабильность экономики и управление развитием общества, выполнять регулирующую роль в смягчении отрицательных последствий промышленного развития и распространении плодов экономического прогресса на всех членов общества.
Теоретики исторической школы — Г. Шмеллер, Л. Брентано, А. Вагнер создали в 1872 г. «Союз за социальную политику», основной целью которого была разработка политики, сглаживающей общественные противоречия.
Экономические отношения следовало улучшать, по их мнению, за счет совершенствования правовой организации.
Члены союза предлагали ввести обязательное национальное образование, государственное регулирование труда людей, женщин, подростков, страхование рабочих от болезней и несчастных случаев, установление пенсий по старости и нетрудоспособности. Они требовали также развивать потребительскую и жилищную кооперацию среди рабочих, выдвигали специальные меры по поддержке мелкого ремесла, возрождения ремесленных цехов. За такие рекомендации деятелей союза стали именовать «катедер-социалистами», или кафедральными социалистами.
Германия стала родиной особой версии теории «государственного социализма», которая сводилась к организации распределения общественных доходов на началах более справедливого вознаграждения за труд. Историки утверждали, что распределение доходов управляется не рыночным механизмом как таковым, а политическими условиями, обычаями, историческими традициями, моралью народа. Социализм рассматривался как этический принцип осуществления справедливости в экономике, как подчинение рынка государственному контролю. Катедер-социалисты апеллировали к усилению государственного вмешательства в экономические отношения как средству достижения социальной гармонии в обществе, ослабления противоречий.
Представители новой исторической школы уделяли большое внимание взаимодействию экономических и политических факторов. А. Вагнер, экономический советник Отто фон Бисмарк, сформулировал в 1883 г. закон возрастающей роли государства, смысл которого сводился к тому, что социальный прогресс связан с растущей государственной активностью и увеличением государственных расходов, так как государство является институтом, способным восполнить пробелы в функционировании рыночного механизма путем государственных расходов.
Историки подчеркивали, что при налогообложении государство должно преследовать фискальные и социально-политические цели, смягчать неравенство в обществе, перераспределяя доходы в пользу неимущих. Одни из первых в экономической науке они выдвинули принцип прогрессивного налогообложения как инструмент государственного регулирования.
В трудах А. Шеффла, А. Вагнера разрозненные финансовые проблемы превратились в обширную область экономической науки — в финансовую науку. Во многих университетах были открыты кафедры финансовых наук.
Новая историческая школа с точки зрения разрабатываемых для практического осуществления программ не была однородна по своему составу.
Среди ее представителей выделилось два течения: консервативное и либеральное.
Г. Шмеллер — глава консервативного лагеря — выступал против покушения на основы существующей системы. Решение социальных вопросов, по его мнению, должно осуществляться посредством образования рабочих, воспитания их. Он возражал против легализации профсоюзов, требовал запретить локауты и т.д.
Л. Брентано выдвигал идеи либерального реформизма. Он был сторонником изменения положения рабочих посредством организации профсоюзов, фабричного законодательства. Брентано — горячий сторонник насаждения тред-юнионизма. Он заложил основы теории «организованного капитализма», высказывая идею о том, что картели являются наиболее эффективным средством предупреждения кризисов. Картели создаются производителями для планомерного приспособления к спросу, чтобы предупредить перепроизводство со всеми вытекающими последствиями: падением цеп, банкротствами, обесценением действующего капитала и массовой безработицей.
Брентано считал, что монополия изживает экономические кризисы и безработицу, поэтому он выступал за принудительное картелирование в промышленности.
Идеи государственного социализма оказали сильное влияние на экономическую политику. С 1881 по 1890 гг. были введены законы о рабочем страховании от болезни, от несчастных случаев, инвалидности, старости, законы о продолжительности труда, еженедельном отдыхе, гигиене и надзоре на фабриках. Практическое осуществление отдельных положений исторической школы значительно подняло ее престиж в мире и способствовало широкому распространению ее идей в Западной Европе и России.
7.1.2 Теория экономических систем
Своей вершины историческая школа достигла в творчестве Макса Вебера (1864-1920) и Вернера Зомбарта (1863-1941). На рубеже XIX —XX вв. эти представители молодой исторической школы предприняли новую попытку соединить исторический и абстрактный методы исследования в экономической науке. Была поставлена задача создания такой абстрактной теории, которая бы, отражая единство экономической жизни, сохраняла историческую индивидуальность происходящих процессов.
Вебер и Зомбарт, в отличие от своих предшественников, признали, что развитие экономической жизни подчиняется общим закономерностям, пробивающим себе дорогу сквозь все особенности исторического развития. Задача науки — раскрыть эти закономерности. Идея самостоятельных национальных экономик трансформировалась в их работах в утверждение о существовании национальных типов общих экономических систем. Немецкие ученые выдвинули концепции возникновения и эволюции рыночной экономики, претендующие на комплексный трансдисциплинарный (междисциплинарный) подход, на синтез исторического и логического, на раскрытие соотношения общего и национально-специфического в экономических системах.
Вебер был универсальным ученым, соединившим в себе таланты философа, историка, социолога и экономиста. Он был профессором Фрайбургского, Гейдельбергского и Мюнхенского университетов, читал лекции во многих городах Европы и США.
Вебер оставил заметный вклад при разработке проблем методологии общественных наук и экономической науки в особенности. Ему принадлежит цикл статей под общим заглавием «Рошер и Книс и логические проблемы политической экономии» (1903 — 1905). Всемирную известность принесли ему исследования «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), «Хозяйственная этика мировых религий» (1916—1919).
Вебер ввел категорию «идеальных типов», под которыми он понимал логические конструкции, возникающие из эмпирической реальности путем выделения определенных ее элементов.
На основе идеально-типического метода Вебер провел исследование генезиса и функционирования капиталистического общества. Он рассматривал капитализм с двух точек зрения: в узком смысле — как экономическую систему и в широком смысле — как форму цивилизации.
Капитализм как экономическая система, по мнению Вебера, имеет ряд объективных и субъективных предпосылок. К первым относятся: частная собственность на средства производства, частное присвоение, свободный рынок ресурсов, развитая техника, средства сообщения, денежное обращение, рациональная организация производства и распределения. Вторая группа предпосылок включает наличие такой фигуры в производстве, как предприниматель — собственник, организатор и координатор производства с рациональным стремлением к прибыли. Тенденцию к рационализации экономической и социальной жизни Вебер считал основой развития общества.
Капитализм со свободным конкурентным рынком без ограничений, рационального управления, законодательных норм может, по мнению Вебера, привести к хаосу. Требуются компетентные специалисты по управлению или бюрократия, ограничивающая свободу, вводящая ее в общественно приемлемые рамки.
Основой данных тенденций выступают: разделение права собственности и использование реальной собственности в крупных корпорациях, переход управления к профессиональным управляющим, формирование управленческих структур в сфере бизнеса; развитие государственного регулирования экономики, формирование и расширение государственных бюрократических структур.
Однако ученый предупреждал, что в результате таких тенденций возникает угроза «контролируемого общества», в котором власть сосредоточивается в руках высших должностных лиц.
Вебер разработал теорию власти, в которой власть определяется как возможность оказывать давление и подчинить своей воле других субъектов. Стремление к власти считается одним из важнейших поведенческих факторов. Расширение бюрократизации экономической жизни достигает огромных масштабов при социализме, поэтому Вебер критически оценивает эту экономическую систему.
Вебер рассматривал капитализм также как форму цивилизации, феномен культуры, где господствует рациональный образ жизни мыслей, денежная мотивация поведения субъектов. Под исторической или культурной цивилизацией понимался целостный социальный феномен или культурно-исторический тип, возникающий на базе территориальной, этнической, языковой, политической, психологической, экономической общности. Хозяйственная система рассматривается как часть социальной общности, движущей силой развития которой является «дух народа» или его ментальность. Менталитет — это особый набор «привычек мышления» на определенном историческом отрезке времени. Он отчетливо проявляется в человеческом поведении, определенным образом его организуя. Ментальность позволяет воссоздать исторический тип личности, выявить мотивировки человеческого поведения.
Идеи Вебера были развиты в работах В. Зомбарта — профессора Берлинского университета. Его главным трудом является «Современный капитализм», где ученый предпринял попытку дать анализ всей истории капитализма, выделяя такие стадии развития рыночной экономики, как ранний капитализм (до промышленной революции второй половины XVIII в.), развитый капитализм (до первой мировой войны) и «поздний» капитализм.
Зомбарт выделяет понятия «хозяйственная система» и «хозяйственная эпоха». Хозяйственная система — это абстрактно-теоретическая конструкция, очищенная от исторических особенностей и служащая основой для систематизации эмпирических фактов.
Хозяйственная эпоха — это реальная экономическая система, служащая объектом эмпирического исследования. Выделение эпох осуществляется только на основе сформированных теоретических моделей — хозяйственных систем, которые, по определению Зомбарта, характеризуются тремя группами элементов: духом, т.е. основными побудителями к хозяйственной деятельности; формой, т.е. совокупностью социальных, юридических, политических отношений; субстанцией, т.е. технологическим способом производства. В связи с этим он выделяет три уровня детерминации экономических явлений: социально-психологический (общественное сознание, типы мышления, идеология), социально-организационный (институциональный), технико-экономический.
Система капиталистической экономики, по мнению Зомбарта, базируется на следующих элементах: стремлении к максимальной прибыли (денежный выигрыш является духовной основой экономической деятельности); институциональной организации, которая характеризуется преобладанием частной собственности, свободным распоряжением работником своей рабочей силой, центральной ролью предпринимателя в производстве и распределении доходов, незначительной ролью государства; технической основой, включающей в себя прогрессивные средства производства.
Зомбарт отмечал, что эволюция хозяйственной системы является многофакторным процессом, интегральным результатом взаимодействия всех подсистем. Фактором, играющим роль движущих сил в развитии общества, является, по его мнению, ментальный, социально-психологический уровень или «хозяйственный дух», в котором при капитализме выделяются два составляющих: «дух предпринимательства » и «бюргерский дух». Первый их них лежит в основе динамической модели капитализма и характеризуется готовностью к риску, богатством идей, умением комбинировать факторы производства и сбывать товары. Бюргерский дух определяет консервативную модель капитализма и включает в себя бережливость, расчетливость, умеренность и т.д.
Смена хозяйственных эпох происходит при количественном изменении соотношения отдельных элементов «хозяйственного духа», перегруппировки его частей. Живыми носителями «капиталистического духа» Зомбарт считал евреев. Благодаря национальной религии — иудаизму, евреи сразу воспитываются в духе рационализма, бережливости.
Рассматривая перспективы экономического развития, Зомбарт выдвинул теорию «социального плюрализма», характеризующую хозяйственную эпоху позднего капитализма, в которой взаимопереплетаются частное производство (высококонцентрированное, мелкое, среднее), государственный сектор, кооперативный уклад. В результате возникает «смешанное общество», сочетающее рыночную экономику с элементами организованности, планомерности. Рост организованных начал Зомбарт связывал с «рационализаторской деятельностью» крупных компаний; усилением воздействия государства, в результате чего должно происходить сглаживание циклических колебаний, преодоление кризисов, безработицы. Капитализм становится управляемым, регулируемым.
Теория «социального плюрализма» легла в основу теории смешанной экономики, которая призвана обосновать возможность эволюционного прогресса капитализма.
Зомбарт в 1934 г. в работе «Немецкий социализм» рассматривал эволюцию рыночной системы в посткапиталистическое общество. Он формулировал социальный идеал для Германии в виде «государственного социализма», который у него равнозначен «плановому», или «организованному», капитализму.
Теоретическим ядром зомбартовской модели была идея социального нормативизма, т.е. государственного вмешательства в хозяйственную жизнь. Социализм, по Зомбарту, возникает, когда в обществе устанавливаются определенные нормы поведения людей, ограничивающие свободную деятельность отдельных лиц. Социальные нормы могут выступать в форме хозяйственного законодательства, различных политических, правовых и моральных ограничений.
В сфере хозяйственного управления главным в модели «немецкого социализма» выступает принцип фюрерства, который в промышленности выглядит в виде иерархии: рабочий — мастер — директор — наблюдательный совет. Этот принцип помогает преодолеть анархию, обуздать стихийные силы и ввести плановое хозяйство.
Особое значение в системе государственного регулирования Зомбарт отводил регулированию социальных отношений между рабочими и предпринимателями в форме трудового законодательства, тарифных соглашений, контроля за условиями труда. В результате должна установиться гармония интересов на основе доминирования общенациональных интересов. Оздоровление общества он связывал с ограничением крупного производства, содействием крестьянству и мелким производителям, что должно привести к депролетаризации населения. В последующем многие элементы данной модели — корпоративное государство, осуществляющее планирование национальной экономики, жесткая централизация управления, строгая иерархия и сословное деление — были восприняты германским фашизмом и стали частью его экономической политики.
Вебер и Зомбарт сыграли огромную роль в развитии экономической мысли. Они одни из первых предприняли попытку дать определение категории «экономическая система» и создать теоретическую модель различных типов «смешанной экономики». Теория экономических систем призвана была стать настоящей экономической праксеологией, т.е. формулировать общие правила рационального выбора в сфере экономического механизма. Были созданы концептуальные рамки сравнительного анализа, выявления специфических особенностей институциональной структуры и форм организации реальных экономических систем, приведшие затем к возникновению нового раздела в экономической науке — компаративистике.
Таким образом, историческое направление в различных национальных вариантах стремилось преодолеть тот тупик, в котором оказалась экономическая наука в конце XIX в., выработать более реалистичные подходы к анализу рыночной экономики. Концепции исторической школы представляли собой попытку найти ответы на важнейшие вопросы, поставленные практикой. Методология и традиции исторической школы оказали огромное влияние на дальнейшую эволюцию политэкономии, прежде всего на формирование институционального и неолиберального направлений.
7.2 Социальное направление
7.2.1 Социальная школа в Германии
В 80 — 90-х годах XIX в. в Германии возникло и развивалось до 30-х годов XX в. новое научное течение, получившее название социальное направление, или социальная школа (социально-правовое, социально-этическое или социально-органическое). Социальная школа не представляет собой единого течения, объединенного вокруг цельного учения, однозначно трактующего основные категории экономической науки.
Различные течения социальной школы объединял «социальный подход», составляющий отличительную особенность методологии этой школы.
Необходимой предпосылкой научного познания считалость рассмотрение экономических проблем с более широких позиций социологии — науки об обществе как целостной системе. Экономика понималась как часть социальной системы, претерпевающей эволюционные изменения, где ценностные ориентации, мотивы и характер поведения экономических агентов формируются под воздействием изменений в экономических структурах и социальной среде. Хозяйственные процессы трактовались как результат взаимодействия раз личных факторов, относящихся к области экономики, политики, права, идеологии.
Социальная школа явилась преемницей новой исторической школы, вслед за представителями которой в качестве определяю щих факторов экономической жизни рассматривались правовые ъ этические нормы. Однако, в отличие от новой исторической школы в рамках нового течения была предпринята попытка создать экономическую теорию, в основе которой лежал социальный подход к анализу хозяйственных явлений.
Возникновение социальной школы в Германии было обусловлено рядом причин. В 70 —80-е годах немецкая экономика развивалась быстрыми темпами, превращая отсталую страну в ведущую державу мира. На новейшей технологической базе переоснащалось все промышленное производство, частная собственность трансформировалась в акционерную, центральными фигурами на рынке становились монополии и профсоюзы, значительно повышалась роль государства.
В результате возникла новая система организации рыночной экономики, практика которой не укладывалась в схемы поведения изолированного рационального субъекта. В такой ситуации немецкие экономисты обратились к изучению социальных аспектов хозяйственных процессов.
Наиболее известными представителями социального направления в Германии были социолог и экономист Рудольф Штаммлер (1856—1938) и профессор политэкономии Рудольф Штолыщан (1852 — 1930). Штаммлер в работе «Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории» сформулировал философские и методологические принципы «социального направления». Штольцман в работах «Социальные категории» (1896) и «Цель в народном хозяйстве» (1907) развил теоретико-методологические основы нового учения. Видными представителями социальной школы являлись также А. Аммон, К. Диль, Ф. Оппенгеймер, Ф. Петри.
Сторонники социального направления утверждали, что экономические категории имеют определенное социальное содержание, за которым скрываются общественные отношения между людьми. Эти отношения чаще всего выступают в форме правовых отношений, поскольку экономическая жизнь общества представляет собой совместную деятельность людей, связанных нормами права. Штаммлер утверждал, что способ производства в социальном смысле — это особая форма внешним образом урегулированного сотрудничества людей, направленная на добывание средств, необходимых для удовлетворения потребностей. Он подчеркивал, что в экономических явлениях необходимо различать форму и содержание: содержанием является совместная деятельность людей, основанная на общественном разделении труда, а формой — внешнее регулирование, которое осуществляется при помощи права, государства, законов. Именно правовое регулирование придает, по его мнению, определенную форму общественному строю.
Диль пытался конкретизировать положение об определяющей роли права. Он считал, что национальная экономика всегда существует в рамках правового строя, в которых совершаются хозяйственные процессы.
Социальный подход отрывал социальные отношения от процесса производства. Теоретики социальной школы видели в сфере производства только технические процессы, лишенные социальной специфики и не связанные с определенным общественным строем. Производство трактовалось как вечный, неизменный процесс взаимодействия факторов производства.
Важной чертой методологии социальной школы стало отрицание объективных экономических законов. Сторонники этого направления считали, что существует два совершенно различных мира — мир природы, где действуют объективные законы, и мир человеческого духа, который рассматривался как сфера, где господствует свободная человеческая воля, человек творит все по своему желанию, имея те или иные представления, цели и т.п. Социальные законы — это законы человеческих мотивов.
Отрицая производство как основу общественных отношений, представители социального направления считали, что правовые факторы регулируются этическими нормами. Они предлагали ввести новый метод познания экономических процессов — телеологический.
Телеологическое истолкование экономических процессов, которым приписывалась изначальная целенаправленнось и целесообразность, внутренне присущая им цель, поскольку они являются результатом реализации планов субъектов, является одной из специфических черт методологии социальной школы. В результате экономическая наука превращалась в телеологическую науку, изучающую отношения между целевыми установками и средствами их достижения.
Основной целью считалось стремление к удовлетворению потребностей.
Так, Штольцман отмечал, что конечной целью товарного производства является служение высшему нравственному идеалу, который он усматривал в обеспечении «достойного существования» всем членам общества. С этих методологических позиций сторонники социально-правового направления трактовали основные категории экономической науки.
Сторонники социальной школы отстаивали положение о возможном улучшении рыночной экономики посредством «социальных реформ», путем организаций «корпораций работников». В государственно-правовом регулировании производства и распределения они видели средство устранения социально-экономических противоречий капитализма. В превращении частной собственности в акционерную, развитии монополий, планирующих свою деятельность, они видели основу нового общественного строя, лишенного социальных антагонизмов.
7.2.2 Австрийский вариант социальной школы
Экономист и социолог, профессор политэкономии и статистики Отмар Шпанн (1878 — 1950) был главой социального направления в Австрии. Видными представителями этого течения являлись также Я. Бакс, Ф. Оттель, X. Риль.
Шпанн в работе «Фундамент народного хозяйства» (1918) выдвинул новый вариант социального учения, получившего название «универсализма» («универсального государственного воззрения» или «тоталитаризма»), отстаивающего идею необходимости усиления государственного регулирования экономических процессов. Государство рассматривалось им как главный экономический субъект, определяющий все стороны функционирования общества.
Доктрина «универсализма» явилась порождением конкретных исторических условий, ответной защитной реакцией на тяжелейшие экономические условия, сложившиеся в стране. Резкое обострение противоречий в Австрии после первой мировой войны, распад Австро-Венгрии, активное социал-демократическое движение, усиление кризисных явлений внутри страны сопровождалось изменением международной обстановки. Свержение в 1918 г. монархии в Германии, Октябрьская революция в России, образование Австрийской Республики сделали основной теоретической проблемой поиск «третьего пути» продвижения к гармоничному обществу, находящемуся между революционным и реформистским путями развития. В этих условиях многие экономисты видели выход из сложившейся ситуации в усилении государственного-управления экономическими процессами.
Методологической основой учения Шпанна стала теория «целостности» («учение о целостности» или «универсализм»), исходный тезис которой состоит в том, что человеческое общество — это целостный живой социальный организм, в котором каждый индивид должен выполнять определенные функции.
Шпанн подходил к разработке экономической теории с традиционных для немецкой политэкономии позиций камералистики — науки о государстве, особое внимание которой концентрировалось на проблемах регулирования.
Экономические категории, по мнению ученого, должны выражать общественные социальные отношения, под которыми понимались отношения управления.
Любое общество организовано на сознательном разделении труда. Этот факт связывает всех людей узами солидарности, выводит их из состояния замкнутости, изоляции и превращает из отдельных разрозненных лиц в единое целое, ограниченное отдельными рамками нации. Когда каждый индивид включен в экономику страны, его благосостояние уже зависит не только от него, но и от других производителей. При этом централизованная государственная власть выступает как необходимое условие поддержания общественного «порядка», так как государство обязано обеспечивать устойчивость и единство всех звеньев экономики.
Таким образом, общество превращается в единое целое, которое управляет своими частями и определяет их развитие. В таком обществе «экономический человек» в своей деятельности должен учитывать не только собственные эгоистические цели, но и интересы всей нации, государства.
Шпанн подчеркивал социальный характер государства, связывая его с общими «этическими» принципами «общего блага», «согласования интересов нации», трактуя его как «высшую духовную ценность», сохранять которую призваны все классы общества. Государство провозглашалось «вечным» и «естественным» общественным институтом.
В экономических функциях государства, по мнению Шпанна, должна произойти революция. Оно должно перейти к выполнению функций организатора хозяйственного развития. Индивиды должны осознанно руководствоваться в своей деятельности «высшей целесообразностью», вытекающей из интересов государства. Шпанн пропагандировал организованное хозяйство в форме корпоративного строя. Корпорации — это организации, в которых предприниматели объединяются с рабочими для выполнения какой-либо деятельности. Новое общество будет базироваться на обмене. Однако обмен должен превратиться в организованное взаимодействие корпораций, оказывающих взаимно-полезные услуги друг другу.
Шпанн считал, что учение об услугах должно стать основой теории национальной экономики. Он выделял три вида услуг: непосредственные (например, производство предметов потребления); опосредованные (например, станки); высшей ценности (например, творческие способности людей, их организаторский талант). На основе теории услуг Шпанн сделал попытку опровергнуть марксистскую концепцию прибавочной стоимости, развивая идею, согласно которой не капиталист эксплуатирует рабочего, а наоборот. Свою теорию он назвал обратной теорией эксплуатации, или перевернутой теорией прибавочной стоимости.
Шпанн резко выступал против демократии, подчеркивая, что! демократия подрывает устои тоталитарного государства. Основным общественным принципом он считал принцип подчинения. Он критиковал деятельность профсоюзов и требовал их устранения, призывал к запрету забастовок. В последующем идеи Шпанна широко использовались в доктринах итальянских и немецких фашистов.
7.3 Американский институционализм
В конце XIX-начале XX вв. западная цивилизация находилась в процессе бурного возрастания противоречий, связанных с промышленным развитием и последствиями картелизации производства. Они особенно коснулись
В этих условиях в американской науке сформировалась группа ученых, которые основали новое течение - институционализм. Среди его представителей: американские ученые Дж.Коммонс, У.Митчелл, У.Х.Гамильтон. Родоначальником идей институционализма считается Торстейн Веблен (1857-1929).
Ученые поставили под сомнение выводы неоклассического направления и исходя из идеи развития определили задачу изучения сущности действительных явлений и исследования причин их эволюции.
Институционализм выделяется в особое течение экономической науки вследствие своей оригинальной методологии, для которой характерно использование социальной психологии, сосредоточение особого внимания на политических и социальных институтах, социализм.
По мнению институционалистов, экономическая наука занимается проблемами цен и конкуренций исходя из рациональной психологии человека. При этом важным является изучение не равновесия, а конфликта между человеческими коллективами.
Институционалисты пытаются заменить абстрактные исследования позитивными исследованиями реальных форм человеческой активности, которые все время меняются и составляют так называемые институты. В связи с этим они отмечают, что законы относительны, что каждый закон верен для определенных условий, в рамках данных институтов.
Институты (институции) - это разного рода социальные явления(налоги, семья, государство, профсоюзы, конкуренция, частная собственность, финансовая система) или лежащие в их основе различного рода психологические, правовые, этические и другие явления(обычаи, инстинкты, привычки). Институты - это как бы словесный символ для описания группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа.
Представители данного направления считают, что все институты носят черты коллективной психологии, следовательно, рассматривая обычаи различных групп, наука должна показать, какие экономические или моральные моменты связаны с определенными институтами и почему они перестают отвечать новым потребностям, и уступают место другим.
Институционалисты считают, что экономическая наука должна заниматься рассмотрением целей, к которым в поисках благополучия стремится человечество. Они отвергают идею гармонии классической школы и ее основные постулаты.
В институционализме прослеживаются два исходных начала: критическое, которое находит выражение в негативном отношении к свободному предпринимательству и бизнесу, и позитивное, которое воплощается в стремлении к модернизации существующего строя.
В зависимости от особенностей подхода выделяются социально-психологическая (Т.Веблен), социально-правовая(Дж.Коммонс) и конъюнтурно-статистическая (У.Митчелл) школы или разновидности инстуционализма.
Лидер институционализма - Торстейн Веблен. Среди его работ: «Теория праздного класса»(1899), «Политика рекорнструкции»(1918), «Трудовой инстинкт» (1914), «Абсентенстская собствсенность»(1924) и др. Своеобразием его методологии я вляется разработка специфического варианти социального дарвинизма. Веблен, исходя из того, что человек своей деятельности (в том числе хозяйственной) руководствуется под сознательными инстинктами, пытается объяснить социально-экономические явления. Он считает, что жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь других видов, есть борьба за существование и, следовательно, представляет собой процесс отбора и преспособления, а эволюция общественной структуры есть процесс естественного отбора институтов.
Согласно Веблену, институты определяют непосредственные цели, руководящие поведением людей. Когда они совпадают с конечными целями, вытекающими из инстинктов, то обязательно складываются удовлетворительные и социальные условия и экономические условия. Институты подвержены изменениям.
Веблен в своей теории выделяет движущие силы, способные побудить человека производительной деятельности, среди которых: родительское чувство и чистая любознательность. Однако он считает, что частная собственность исказила эти стимулы, породила противоречие между миром бизнеса и миром индустрии, между потреблением и производством. Мир индустрии ( все участники производства) стремится к максимальной производительности, а мир бизнеса (частные финансы,предприниматели,дельцы)-стремится только к прибыли для достижения которой используется как редкость продукта и повышение цены, так и развитие производства. Он считает,что конкуренция не способна обеспечить единства цены и сводил суть капитала к кредитным и денежным отношениям.
Особой критике Веблен подверг финансовый и денежный капитал, раскрывая «стяжательский тип» экономического поведения, характерный для представителей праздного класса, который противопоставляется «производительному типу», характерному для низших классов.
Появление праздного класса Веблен связывает с появлением частной собственности.
Веблен прослеживает, как с развитием общества обладатели собственности оказываются привилегированной группой, становящейся во главе общественной иерархии. Результатом является растущая власть денег,которая приводит к образованию «денежной цивилизации», несостоятельной вдвойне, так как класс собственников денежного богатства оказывается практически бесполезным для общества поскольку происходит расточение материальных ценностей на удовлетворение ложных, не действительных потребностей на достижение иллюзорного престижа, демонстрации богатства.
Первым среди западных экономистов Веблен выдвинул актуальную идею социального контроля над экономикой в интересах общества. Реализация ее возможна вследствие вмешательства в механизм хозяйствования, либо в результате ликвидации собственности финансовой олигархии. Он предлагает создать специальный орган-«совет техников», которому будет подчиняться все производство в стране.
Веблен высоко оценивал роль науки и техники. Он подчеркивал, что в условиях широкого применения машинной техники углубляется общественное разделение труда и формируется «единая индустриальная система». В результате усложнения технологических процессов и роста взаимосвязи между предпринимателями в пределах индустриальной системы процедура управления производством поднимается на новый уровень. В связи с этим он обосновывает необходимость передачи управления производством техническим специалистам, которые способны устранить производственный Хаус, расточительство, техническую отсталость.
Веблен, таким образом, положил начало новому методологическому подходу- технологическому детерминизму.
На данных положениях строится технократическая концепция «революции менеджеров», в которой Веблен утверждает, что переход власти к представителям инженерно-технической интеллигенции во главе с советом техников приведет к установлению нового порядка, при котором целью деятельности индустриальной системы станут интересы общества. Для этого, считает Веблен, следует изменить ценности человечества, переорентировать их на знания и творчество.
Веблена занялись более конкретными проблемами и рекомендациями. Среди них У.Митчелл, Дж.Коммонс.
Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) известен как исследователь промышленного цикла. Его работы, среди которых «Экономические циклы», «Золото цены и заработная плата», оказали большое влияние на исследования про проблемам занятости и денежного хозяйства.
Митчелл показал, что можно подойти по-новому к экономическим проблемам и утверждал, что цифры могут использоваться для уяснения проблем раскрытия причинных связей, установления соотношения между элементами нашего знания.
Главную задачу экономиста Митчелл видел в сборе и обобщении фактического материала, чтобы констатировать количественные зависимости между динамикой отдельных показателей. В связи с этим в своих трудах он систематизировал большой фактический материал из различных сфер хозяйственной жизни, усовершенствовал методы статистической техники.
Институциональный подход проявляется у Митчелла в размышлениях о природе и его денежном вопросе. Его понятие институтов как образцов и норм поведения, коренящихся в действии и мышлении людей, является основой объяснения «искусства делать деньги и тратить их».Теория равновесия, по его мнению, недостаточна для объяснения денежных отношений. Смысл их следует искать в институциональных категориях.
Митчелл анализирует ход экономической активности и описывает циклические подъемы и спады. Он показывает, что циклические колебания внутренне присущи экономической системе бизнеса, что каждый экономический цикл уникален, но их общей основой является погоня за прибылью.
Вместе с тем, по мнению Митчелла, производство товаров не обязательно сопровождается цикличностью, но денежное хозяйство, сдерживая развитие производительных сил, вносит хаос в воспроизводство.
Митчелл выявил характер колебаний, низшие и высшие точки циклов и, начиная с 1854 г., установил их периодичность. Митчелл предполагал, что на неравномерное развитие можно воздействовать с помощью банковской системы или путем использования определенных социальных институтов.
Митчелл является сторонником идеи планирования, создания системы страхования от безработицы, идеи соответствия роста зароботной платы росту выработки.
Влияние Митчелла на общественную мысль США было велико. Он создал новое эмпиорическое направление в институционализме, внес существенный вклад в методологию статистики, является основоположником эконометрики.
Джон Коммонс ( 1862 – 1945 ) является автором работ « Распределение богатства», «Правовые основания капитализма», «Институциональная экономика», соавтором коллективного труда «История рабочего класса в США», которые являются смесью юриспруденции, экономики, истории психологии, этики, политики.
Понимание Коммонсом институционализма отличалось от концепции Веблена. У Коммонса это коллективные действия, направленные на контроль над действием индивидуальным, а его теория – это теория совместной деятельности людей и их оценок во всех сделках, посредством которых участники побуждают друг друга к достижению единства мнений и действия.
Особенностью методологии Коммонса является то, что он не отрицал дедуктивный метод, но отдавал предпочтение психологическим категориям, среди которых власть, принуждение и.т.д. На этой основе он разработал «волевую» психологию переговоров, в которой важную роль играе идея согласия. Переговоры ( как процесс улаживания различных экономических отношений между людьми) ведут к сделке. Понятие сделки проникает в право, политическую экономию, этику, в нем отражается вся экономика.
Поэтому он считал, что политэкономия – это наука о человеческой культуре, а ее основное понятие есть понятие сделок, в которых общественные оценки стоимости благ являются средством обеспечения стабильности общества.
По мнению Коммонса, нет перегородок между политэкономией, этикой и правом. В связи с этим Коммонс трактует экономические категории стоимости, издержек как непосредственно связанные с навыками, обычаями, убеждениями.
Наибольшую известность получил вклад Коммонса в изучение рабочего движения и трудовых отношений. Он считал, что классовая борьба не имеет большого значения для рабочего и профсоюзного движения. Основной конфликт в обществе между богатыми и бедными, между теми, кто производит, и теми, кто не производит. Главный фактор и цель рабочего движения – это право на рабочее место. Он выступил за тактику «постепенности» в рабочем движении. Заключение коллективных договоров – вот, на взгляд Коммонса, путь к поддержанию общественного равновесия.
Таким образом, его выводы сводились в конечном счете к применению интересов и установлению гармонии на основе доброй воли, к возможности и необходимости установления административного капитализма.
Английский институционализм
В Великобритании объективные процессы обобществления производства, монополизации и огосударствления, потребность в практических рекомендациях, изменения в социальной структуре общества привели к появлению в экономической науке институционализма, связанного с сохранившимся этическим направлением в общественной мысли.
Однако из–за сильных позиций, которые занимали традиционные течения, институционализм не получил такого широкого распространения, как в США. В первой половине XXв. Наиболее критически настроенным по отношению к официальной экономической теории был Джон Аткинсон Гобсон (1858 – 1940).
Философскую основу его трактовки экономических понятий и категорий составляли позитивизм Г. Спенсера и Дж. С. Милля, прагматизм Ф.Шиллера. Это способствовало выработке Гобсоном принципов рационализма, которые он применял к экономической науке.
Большое количество экономических работ Гобсона посвящено анализу отдельных экономических проблем, основанному на исследовании обширного эмпирического материала. Выбор анализируемых проблем отражал, с одной стороны, объективные процессы развития противоречий в условиях монополизации экономики, с другой – эволюцию самих взглядов Гобсона. По его мнению, основными экономическими проблемами являлись благосостояние и сбережения, недопотребление и экономический излишек, распределение доходов и т.п. В связи с этим у Гобсона отсутствовала строгая система экономических взглядов.
Так, Гобсон признавал, что сравнения удовлетворения, получаемого разными людьми, невозможно, но считал важным сравнить полезность товаров со сложностью их изготовления. Неспособностью осуществлять такое сравнение Гобсон объяснял тот факт, что экономисты в своих расчетах избегали вопросов здравоохранения, образования, искусства и развлечений.
Гобсон считал, что человеческие издержки необходимо измерять с учетом качества и характера трудовых усилий, способностей лиц, делающих эти усилия, распределения полезностей в обществе.
Гобсон подчеркивал, что навыки потребителей определяются существующим способом производства и распределения. Производители, стремясь контролировать способы использования потребителями их товаров, нередко навязывают вредные, а не полезные товары, которые становятся источником прибыли. Потребление диктуется подражанием и модой, его характер определяется не рациональностью, а престижем, традицией и мнимыми нормами респектабельности. В связи с этим в общественном производстве увеличивается доля бесполезных товаров, и для общества в целом теряется полезность.
Исходя из данных утверждений, Гобсон строил свои представления об основах экономического благосостояния и считал справедливой ту экономическую систему, в которой продукты воплощают самые низкие совокупные издержки и наивысшую совокупную полезность, которая обеспечивает всем участникам равную выгоду от рыночных сделок.
Гобсон ввел термин органическое благосостояние, с которым было связано понятие экономического излишка. Благосостояние, по его мнению, можно создавать после того, когда четко определен общественный излишек, необходимый для поддержания и обогащения общества. В связи с этим Гобсон считал, что образование благосостояния предполагает наличие упорядоченной системы ценностей, которую следует искать в инстинктах и будничных интересах людей. Вытекающие из этих ценностей критерии должны определяться с точки зрения индивидуального и общественного здоровья, что предполагало гармоничное сочетание взаимосвязанных видов физической и умственной деятельности.
Гобсон рассматривал производство как поток, движущийся из одного сектора экономики в другой, механизм которого точно уравновешен, так как количество капитала, необходимое на каждой стадии, находится в точном и фиксированном соотношении с количеством потребительских товаров.
Гобсон утверждал, что в случае замедления темпа поступления сырья в промышленный поток или падения потребления, возникает серьезный риск соответствующего сокращения производства и занятости. Падение розничных цен передается по всей промышленной цепи, а сокращение продаж ведет к уменьшению поступления заказов и сокращению производства.
Таким образом, Гобсон рассматривал динамическую экономику, в которой основными элементами являлись накопление капитала и рост.
Гобсон считал, что накопление капитала имеет смысл до тех пор, пока оно обеспечивает поток потребительских товаров, которые поглощаются имеющейся в обществе покупательской способностью. Если растет сбережение, то должно увеличиваться и потребление. Сбережение, увеличивая совокупный капитал, одновременно сокращает количество потребительских товаров, что ведет к избыточному предложению капитальных услуг или общему перепроизводству. Следовательно, только предварительно увеличив спрос на товары, можно увеличить количество реального капитала в обществе.
Концепция недопотребления использовалась Гобсоном также для объяснения монополистической стадии развития. Он показал, что избыток товаров на внутреннем рынке создает стимул к внешней экспансии, причина которой- недопотребление внутри страны. Отсюда возникает необходимость поиска заграничных рынков и сфер для прибыльного инвестирования капитала. Само же это явление, подчеркивал Гобсон, обусловлено несправедливым распределением дохода, при котором рабочий получал недостаточную долю.
Составной частью концепции экономического излишка Гобсона является проблема распределения дохода. Гобсон, в отличие от представителей официальной политэкономии, отрицал положение о том, что весь продукт автоматически поглощается оплатой факторов производства, и различал понятия издержки и излишки. Издержки, по его мнению, это выплаты, необходимые для создания и поддержания существующих производственных возможностей, а также для постоянной гармонии между капиталом, трудом и талантом. Если продукт производится сверх этих издержек, то излишек распределяется между факторами производства в соответствии с рыночной силой каждого фактора.
Заработная плата, по мнению Гобсона, включает два элемента: минимальную зарплату, гарантирующую существование и сохранение рабочей силы, и зарплату «прогрессирующей производительности», которая обеспечивает рост на рынке предложения более производительной силы.
Гобсон ввел понятие отставания зарплаты для того, чтобы объяснить рост доли дохода, которая идет капиталисту. Это отставание, по его мнению, все более затрудняет для рабочих покупку такого количества товаров, какое необходимо для поддержания экономики в равновесии.
Склонность к потреблению (если использовать терминологию Д. Кейнса) должна понижаться, так как покупатели рабочей силы обладают большей рыночной силой и имеют возможность снижать цену труда до самого нижнего уровня на шкале зарплаты, применимой к каждой категории рабочей силы.
Таким образом, трактовка Гобсоном основных экономических категорий базировалась на социологической и этической основе. Его критика капитализма и желание перемен привели к осознанию необходимости реформ в обществе. При этом Гобсон подчеркивал, что для любых схем перестройки общества необходима замена мотива частной прибыли прямым общественным контролем хода процесса производства, поэтому необходимо открывать простор художественному творчеству, вводить законы о минимуме зарплаты, устанавливать высокие налоги на прибыль, поощрять развитие экономики, контролировать монополии.
Идеи Гобсона легли в основу экономической программы и практической деятельности английской лейбористской партии, понятийный аппарат использовался в дальнейшем представителями социально-институционального направления и других школ и направлений английской политэкономии.
7.5 Социал-демократические воззрения Э.Бернштейна, К.Каутского, Р.Гильфердинга, Р.Люксембург
Конец XIX в. характеризуется обострением социальных противоречий, стремлением большинства трудящихся к улучшению материального положения, к изменению в политической сфере деятельности общества. Это породило потребность в теоретическом анализе назревших в обществе проблем и поиске путей их разрешения, в том числе с позиции рабочего класса, что обусловило возникновение реформизма, объявленного наследником марксизма.
Таким образом, соцuал-реформuзм-это политическое течение в международном рабочем движении, своими корнями произрастающее из марксизма. Его сторонники отрицают необходимость классовой борьбы и надеются путем реформ превратить капитализм в новое общество социальной справедливости.
Основными представителями реформизма являлись пролетариат, прежде всего высококвалифицированные работники; интеллигенция, особенно техническая; мелкая сельская буржуазия.
На формирование теоретической и идеологической платформы социал-реформизма оказали влияние следующие обстоятельства: рост удельного веса квалифицированных работников и служащих; сотрудничество с интеллигенцией, что породило нейтральность рабочего класса и способствовало формированию психологии индивидуализма; двойственность поведения мелкой буржуазии и чиновничества (стремление к обогащению и иллюзия господства в обществе, страх разорения и превращения в пролетариат).
Эта двойственность определила психологию промежуточного слоя общества и создала благоприятную социальную почву для реформизма.
Основоположниками реформизма являются Э. Бернштейн, К. Каутский, Р. Гильфердинг.
Эдуард Бернштейн (1850-1932) - лидер крайнего оппортунистического крыла западной социал-демократии, XX Интернационала, теоретик ревизионизма и реформизма. В 1872 г. он примкнул к социал-демократии и до 1895 г. находился на позициях революционного демократа, однако после смерти Энгельса он перешел к открытой ревизии марксизма. В ряде статей под общим заголовком «Проблемы социализма» (1895-1898) он подверг «пересмотру» научную систему Маркса.
Пересмотр начался с философско-социологических основ марксизма. Бернштейн отрицал диалектический метод Маркса в изучении общественных явлений, революционный характер марксизма, считая, что в этом отношении взгляды Маркса противоречивы и компромиссны: они соединяют «мирно-эволюционный» взгляд на общество и «конспиративно-террористический». Первый взгляд выдвигает лозунг экономической реорганизации общества, второй политической его экспроприации. В этом, по мнению Бернштейна, состоит противоречие всей концепции марксизма и от этого ее следует очистить.
Стремление Бернштейна к легальному реформаторству является непосредственной целью и задачей. Его лозунг: «Движение все, конечная цель – ничто».
Бернштейн сделал вывод, что жизнь развивается не в сторону обострения классовой борьбы, а в сторону ее смягчения, в сторону легальной, мирной деятельности вместо революционной, в сторону необходимости проведения в жизнь реформ, а не революции. В результате происходит «приспособление» капитализма к «современному» обществу.
«Средствами приспособления», по мнению Бернштейна, являются различные форы кредита, организация монополий, производственных товариществ, профсоюзов, улучшение фор и связи и информации. Так, он считал, что кредитование содействует уменьшению, а может быть и полной ликвидации опасности кризисов, так как кредит снимает противоречие между отношениями собственности и производственными отношениями, он превращает многих мелких капиталистов, путем объединения, в коллективную собственность. В этой связи Бернштейн делает вывод, что положение рабочих улучшается.
Образование монополий, по мнению Бернштейна, устраняет анархию производства и ведет к постепенному исчезновению кризисов, так как с образованием акционерных компаний собственность на капитал переходит ко все большему числу лиц, то есть происходит демократизация капитала.
Такое состояние общества Бернштейн характеризует как мирное врастание капитализма в социализм.
Особая роль при этом отводится им демократии, которая ликвидирует классовое господство, и государство превращается в общественный контрольный орган. Государство реформирует капиталистическое хозяйство, следовательно, необходимость захвата политической власти пролетариатом становится излишним. Тем самым Бернштейн пытался доказать возможность перестройки общества без социалистической революции, смягчая противоречия путем реформ.
Карл Каутский (1854-1938) родился в Праге, закончил Венский университет, в 1875 г. вступил в Германскую социал-демократическую партию. Вначале он занимал позиции марксизма. В 1883 г. основал журнал «Hовoe время»- теоретический орган Германской социал-демократии и являлся главным в немецкой литературе теоретиком-интерпретатором марксизма. После Энгельса Каутскому принадлежало первое место по той роли, которую он сыграл в распространении идей марксизма. Однако в 1910-1912 п. Каутский становится идеологом центризма, восприняв всю «тeoрию» реформизма.
Среди его работ: «Экономическое учение К. Mapкca», «Эрфуртская программа», «Бернштейн и социал-демократическая программa», «Происхождение христианства», «Социальная революция», , «Материалистическое понимание истории», «Социал-демократический катехизис».
В статье «Аграрный вопрос» (1899) Каутским раскрывается концепция марксизма по аграрному вопросу, согласно которой процесс концентрации производства в сельском хозяйстве рассматривается как результат общей эволюции капитализма. Каутский показал, что сельское хозяйство развивается не по шаблону, как индустрия, а подчиняется особым законам, что существует специфика процессов дифференциации крестьянства, вызванных развитием промышленности.
Каутский был сторонником социалистической революции, но различал социальную и политическую революции, рассматривая последнюю как крупное политическое потрясение.
Новые явления в обществе в начале ХХ в. К. Каутский описывал в своей теории улътраимпериализма. По мнению Каутского, экономические кризисы оказывают благоприятное воздействие на социалистическое движение, ускоряют концентрацию капитала и усиливают обнищание пролетариата. В результате обостряются те причины, которые усиливают стремление рабочих к социализму, а отнюдь не к организации пролетарской борьбы. На этой основе Каутский строил концепцию «истощения» капитализма. Чем больше процветает капитализм, считал Каутский, тем лучше перспективы для подготовки масс к социалистической революции.
Под империализмом К. Каутский понимал особый вид политики высокоразвитого капитализма, стремящегося к подчинению аграрных областей. Эта политика имеет экспансивную направленность и приводит к столкновению конкурирующих держав, росту вооружения. Отсюда напрашивается вывод о неизбежности войн. И только страх перед социал-демократией удерживает капиталистов от войны, ибо война равносильна революции.
Возникает парадоксальное положение: чем больше рост силы и влияния социал-демократии, тем меньше шансы на революцию, так как увеличивается страх перед ней. В результате прекращается борьба между государствами, возникают соглашения между ними. Речь идет об объединении империалистов всего мира и создании как бы единого мирового треста, «возникновении интернационально-объединенного финансового капитала»
Выдающейся работой по новейшей марксисткой экономической литературе начала ХХ века считается вышедший в 1910 г. «Финансовый капитал» Р. Гильфердинга.
Рудольф Гильфердинг (1877 - 1941) дважды был министром финансов, депутатом рейхстага. Он являлся лидером австрийской и германской социал-демократии и II Интернационала, теоретиком австромарксизма. Вначале он также занимал позиции марксизма, затем - ревизионизма.
Новейшая фаза развития капитализма характеризуется, с одной стороны, высшей концентрацией промышленного капитала и образованием его организационных форм, а с другой - концентрацией денежного капитала в виде банковского капитала.
Соединение этих двух особенностей, осуществляемых в мировом масштабе, приводит к монопольному объединению банковского и промышленного капитала. Банки становятся центром промышленной жизни. Они концентрируют у себя денежные капиталы, переводя их из пассивного в активное состояние, и располагают при этом такой суммой капиталов, которая во много раз превосходит собственный капитал промышленности.
Такой банковский капитал, превращенный в промышленный путем сращивания основного капитала промышленности с банковским капиталом, Гильфердинг назвал финансовым капиталом.
Гильфердинг рассматривает организационные формы мобилизации капиталов, которые выливаются в создание акционерных обществ. Гильфердинг излагает теорию акционерного общества и анализирует соотношение в нем банковского и промышленного капитала, выясняя вопрос о происхождении так называемой «учредительской прибыли».
Таким образом, весь процесс общественного производства и распределения получает иной вид, чем в свободном капитализме: все общественное хозяйство представляет монопольную производительную совокупность, управляемую единым, мощным и обезличенным капиталом - финансовым капиталом. Так, капитализм в высшей стадии своего развития приходит к своей противоположности - к выработке организационных форм единого, регулируемого общественного хозяйства.
Гильфердинг приходит к выводу о том, что «финансовый капитал в его завершении - это высшая ступень полноты экономической и политической власти, сосредоточенной в руках капиталистической олигархии». Он завершает диктатуру магнатов капитала.
«Финансовый капитал» Гильфердинга является продолжением «Капитала» Маркса, его анализ явлений развитого капитализма, терминология вошли в обиход марксистского мышления.
Вторым наиболее крупным произведением новейшего периода марксизма следует считать вышедшее в 1913 г. «Накопление капитала» Р. Люксембург.
Роза Люксембург (1871-1919) родилась в Польше, окончила университет в Цюрихе. Люксембург исходит из чисто абстрактного анализа схем простого и расширенного воспроизводства, проблемы накопления капитала и реализации прибавочной стоимости. Такая постановка вопроса приводит Люксембург к проблеме кризисов вообще и, в частности, к проблеме кризиса капиталистического хозяйства в его империалистической стадии развития.
Воспроизводство в капиталистическом обществе она рассматривает как движение бесчисленного множества отдельных хозяйственных предприятий, не связанных общим руководством. Воспроизводство прерывается отдельными частичными и общими паузами в производстве. Но в то же время оно складывается в один общий, хотя и противоречивый, хозяйственный процесс, ведущий непрерывно, как по спирали, к достижению основной цели всего движения накоплению и получению прибыли. Люксембург задается целью анализа условий, при которых это движение может совершаться беспрепятственно.
Условиями, по ее мнению, являются: во-первых, производство прибавочной ценности как элементарной формы, при которой только И возможно расширенное капиталистическое производство; во-вторых, превращение прибавочной стоимости, которая присваивается капиталистом, в реализованную денежную форму; в-третьих, присоединение части этой прибавочной стоимости к капиталу в целях расширенного производства, которая должна принять производительную форму определенных товаров - средств производства и труда, то есть, должна вновь пройти через рынок товаров и труда; наконец, в-четвертых, реализация добавочной массы товаров, которая представляет новый капитал вместе с новой прибавочной стоимостью, превращение их в деньги.
Люксембург приходит к выводу, что при расширенном производстве «caм класс капиталистов при условии накопления, то есть капитализации части прибавочной стоимости, никоим образом не может реализовать, то есть купить, всю свою прибавочную стоимость», и считает нужным пересмотреть понятия внутренней и внешней торговли, которые должны рассматриваться как понятия социальной экономики.
Внутренний рынок капитализма - это капиталистический рынок, это само его производство; внешний рынок - это окружающая его некапиталистическая среда. На «внутреннем» рынке может быть реализована лишь часть стоимости всего общественного продукта - потребленный постоянный капитал и потребленная стоимости; часть последней, предназначенная для капитализации, должна быть реализована на «внешнем» рынке.
Вот почему, по мнению Р. Люксембург, старые капиталистические страны все часть прибавочной больше становятся нужны друг другу как «внутренний» рынок для сбыта своих продуктов. В то же время они ведут все более ожесточенную борьбу между собой за некапиталистические страны. Некапиталистической средой для развивающегося капитализма является прежде всего натуральное хозяйство, с которым капитализм все время борется, постепенно его поглощая; далее - вовлечение в товарное хозяйство всех натурально-хозяйственных образований; отделение от сельского хозяйства деревенской обрабатывающей промышленности и борьба против самоудовлетворяющегося крестьянского хозяйства. Все это дает возможность «движения» накопления в развивающемся капитализме. Но раз конечный результат достигнут, раз капиталистический способ производства дошел до своей последней стадии, стал абсолютно универсальным, «начинается тупик, накопление становится невозможным».
Отсюда вытекает то обострение противоречий, которое заключает в себе эта последняя грань капитализма. «Ha определенной высоте развития это противоречие не может быть разрешено иначе, как применением основ социалистического хозяйства, которое по природе своей является в одно и тоже время и мировой формой, и гармоничной системой, потому что оно основано не на накоплении, а на удовлетворении жизненных потребностей трудящегося человечества путем развития всех производительных сил земной поверхности».
Таким образом, Люксембург приходит, как и Гильфердинг, к той же основной проблеме - проблеме изживания себя капитализмом после того, как он через развитие мировых производительных сил и обобществления производства в мировом масштабе достигнет конечной мировой империалистической стадии развития, не сможет в то же время разрешить внутренние свои социальные и экономические противоречия.
Постановка и трактовка вопроса, социальные выводы Люксембург представляют интерес для изучения основных моментов развития высших форм капитализма.
Современное социал-демократическое движение является мощной общественной силой, оказывающей влияние на развитие современного мира, его стабильность, пути социально-экономической эволюции многих развитых и развивающихся стран. Носителями идеологии реформизма являются социал-демократические, социалистические, лейбористские партии, объединенные в 1951 г. в Социнтернационал. Ценностями социал-демократов являются свобода, демократия, справедливость, гуманизм и солидарность.
Идейно-политическими истоками современных теорий являются концепции Бернштейна, Каутского, Гильфердинга, левый радикализм, институционализм, кейнсианство. Наиболее характерной чертой методологии социал-демократии является плюрализм, проявляющийся в первую очередь в том, что формы демократии могут быть различны в зависимости от культуры, институциональных и национальных особенностей развития.
Основной доктриной социал-демократии является модель демократического социализма. Его основу составляют смешанная экономика и плюрализм отношений собственности. Соотношение разных форм собственности не является решающим, так как ни одна из форм, как следует из программы Социнтерна, сама по себе не гарантирует эффективность экономики и социальной справедливости. На общественную собственность возлагаются контролирующие функции и защита от власти монополий.
Большое внимание уделяется проблемам рынка, соотношению рынка и государства. Рынок характеризуется как динамичный фактор развития экономики, и ему придается исключительно большое значение как координатора безграничного разнообразия экономических процессов. Теоретики демократического социализма отмечают также и недостатки рынка.
В программе Социнтерна отмечено, что демократическое общество должно исправлять недостатки даже лучших рыночных систем, осуществлять общественный контроль над экономическим могуществом капитала. Главная роль в этом возлагается на государство, причем государство сильное, которое должно регулировать рынок в интересах трудящихся. Важным рычагом в деятельности государства является планирование в его рекомендательной форме. Такую позицию разделяют британские лейбористы, немецкие социал-демократы, австрийские, французские, испанские социалисты и многие другие.
Важнейшей составной частью модели демократического социализма является реформирование социальной сферы. Преобразование этих отношений включает: реализацию равных стартовых шансов для всех граждан (доступ к образованию, социальному страхованию, здравоохранению); возможность участия в принятии решений на всех уровнях, то есть участие в управлении государственными и местными органами через систему самоуправления. В наиболее радикальных программах предусматривается передача средств производства в групповую собственность персонала, а также нейтрализацию капитала путем закрепления экономических прав за профсоюзами предприятий; право на справедливую долю в распределении имущества и дохода с целью выравнивания доходов через государственное налогообложение, возрастание роли профсоюзов в распределении прибыли и заработной платы, соглашении с союзами предпринимателей.
В последнее десятилетие ХХ в. концепции и программные установки социал-демократов подверглись корректировке и обновлению. В большей степени в них учитывается роль рыночных и организационно-институциональных факторов развития, используются положения неоконсервативной школы.
Главной целью экономических программ остаются занятость, воспроизводство и сохранение окружающей среды. Основной упор делается на взаимодействие и сотрудничество рыночного и общественного хозяйства. На задний план отошли такие меры, как усиление контроля над частным бизнесом и финансовыми институтами, перераспределение доходов в пользу трудящихся. И др. Заметно снижена роль планирования.
Приоритетными направлениями экономических программ являются разработка экономических стимулов, реорганизация налогообложения, пересмотр политики высоких процентных ставок по кредитам, что соответствует теории предложения, а также создание системы льгот для мелкого и среднего бизнеса. Соответственно и социальная политика ориентирована на уменьшение расходов на социальную инфраструктуру, дебюрократизацию и децентрализацию социальной сферы.
Наибольшее распространение и поддержку получила институциональная концепция экономики согласований, которая начала разрабатываться с конца 80-х годов в Скандинавских странах. Переговоры (согласования) - это инструмент принятия решений при размещении и распределении ресурсов. Крупные инвестиционные проекты сопровождаются переговорами между частными фирмами и общественными властями по поводу инфраструктуры, доли риска и т.д. Они как бы дополняют механизмы ценообразования и бюрократические правила логическими дискуссиями.
По-прежнему важным компонентом политики социал-демократов остаются проблемы прав человека, условия труда, равенства женщин, повышения роли нации, культуры, искусства, реформирование образования. Особым вниманием пользуются проблемы экологии, защиты природы, обеспечение здоровой среды обитания. В 90-е годы у западно-германских социал-демократов встречается термин «экосоциализм» и «экореформизм», пришедший на смену «кейнсианскому реформизму».
В 90-х годах влияние социал-демократов на социально-экономическую политику значительно ослабло. Этому способствовали экономические и политические потрясения, развал СССР и социалистической системы, подъем неоконсерватизма в западных странах, укрепление и рост позиций ТНК.