ТОЧКИ РОСТА ИННОВАЦИОННОЙ СРЕДЫ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
Многим из нас уже стало понятно, что развитие инноваций – это единственный способ перейти России из лагеря отстающих в группу лидеров. Кроме того, инновации – это лучшее антикризисное средство.
К 2020 г. России предстоит войти в пятёрку развитых в этом плане стран мира с собственным объёмом рынка инноваций примерно в один триллион долларов. Разумеется, нынешнее время, когда рушатся финансовые структуры, усложняет решение этой задачи. Но исторический опыт показывает и другое – выходу из кризиса чаще всего способствуют нестандартные, оригинальные подходы и решения. Япония после Второй мировой войны вложилась в передовые технологии и менее чем за полвека превратилась в ведущую индустриальную и технологическую державу.
Инновационная экономика – это система, когда при разработке и производстве принципиально новых товаров и услуг основная часть стоимости создаётся за счёт эффективного использования информации и знаний. В развитых странах мира 75–90 % прироста ВВП обеспечивается за счёт роста инновационного сектора. В России данный показатель на уровне 2–8 %. федеральный инновационный инвестирование рынок
Доля экспорта высокотехнологичной продукции в общем объёме российского экспорта составляет менее 3 % (в Китае – около 25 %).
Сегодня основные показатели "инновационности" в нашей стране весьма скромные. По сути, мы пока не создаём инновационную экономику. Существующая бизнес-элита продолжает жить на сырьевой экономике и не заинтересована в создании инноваций. Её стратегия – не упустить выгодный кусок, продолжать эксплуатировать "трубу". "Сырьевым" монополистам невыгодно внедрение инноваций в российскую экономику, так как это повлечёт реструктуризацию рынка. На некоторых предприятиях (если не сказать – на большинстве), когда решается вопрос о сокращении расходов, в первую очередь урезают средства на инновационную деятельность.
Казалось бы, нужно наоборот. Если происходит затоваривание, если склады начинают ломиться от невостребованной продукции, то самое время заменить устаревший товар новым и выбросить новинку на рынок. Разработку инновационных продуктов вообще вычёркивают из программ. При этом ссылаются на то, что кризис "вынуждает" их экономить. Но ведь никто и никогда не говорил, что сокращать расходы нужно, прежде всего, за счёт новинок. Именно благодаря инновациям можно обновить продукцию и найти выход из кризиса.
Но нет сомнения в том, что именно высокотехнологичный сектор первым преодолеет кризисную полосу и начнёт стремительно набирать обороты. Уже сегодня здесь происходят серьёзные подвижки – на смену недавним лидерам приходят новые, как правило, интернациональные компании, которые научились предоставлять более качественные и дешёвые товары и услуги.
Одним из главных направлений развития и стимулирования инновационной деятельности является создание национальной инновационной системы.
Национальная инновационная система в традиционном понимании – это совокупность организаций частного и государственного секторов экономики, ведущих НИР, осуществляющих производство и реализацию высокотехнологичной продукции, а также системы управления и финансирования инновационной деятельности.
Сложилась и другая точка зрения, согласно которой национальные инновационные системы (НИС) рассматриваются в более широком смысле: в качестве институциональной среды, понимаемой обычно как совокупность законодательных актов, норм, правил и ведомственных инструкций, определяющих формы, методы и интенсивность взаимодействия всех субъектов рынка, занятых инновационной деятельностью, с другими сегментами национальной экономики.
Таким образом, единого теоретического понимания национальной инновационной системы до настоящего времени не сложилось. Формирование национальной системы в России происходит стихийно, под влиянием объективных процессов инновационной деятельности и формирования рыночных механизмов, что во многом является следствием отсутствия общепризнанных теоретических основ национальных инновационных систем, закономерностей их формирования и управления их созданием.
Сегодня должна быть создана общая концепция инновационного развития, юридически определено понятие инновации, разработана удобная классификация инноваций, подготовлены закон об инновационном развитии и ряд подзаконных актов, регулирующих отношения между банками и негосударственными инвестиционными фондами.
Сегодня проблемы инновационного развития не входят в обязанности ни одного из существующих министерств. Российская корпорация нанотехнологий (Роснанотех) и Государственная корпорация (Ростехнологии) – межведомственные организации, между которыми не всегда присутствует общность интересов и согласованность действий. Поэтому есть необходимость в структуре, которая объединит разрозненные "узлы" в систему и согласует работу в регионах. Этой структурой может стать федеральный глобальный центр, который будет не только аккумулировать все инновационные проекты, но и оказывать им финансовую, юридическую, патентную поддержку.
Процесс создания нового продукта проходит несколько стадий: от идеи к фундаментальному научному исследованию через разработку продукта, определению рынка до продажи потребителю. Весь этот путь основан на использовании целого комплекса ресурсов. И здесь в первую очередь необходимо говорить о финансировании будущих инновационных проектов. Вкладывание средств в инновацию подразумевает запредельные риски. Тем более в России нет рынка инновационных технологий, пока мы только его создаём. Поэтому ни один банк не возьмётся вкладывать средства в рискованные проекты – финансисты в этом отношении очень консервативны.
Надо иметь весомые обоснования, чтобы убедить банки, что это одна из задач специалистов федерального глобального центра.
Развитие предприятий идёт в основном за счёт использования собственных средств. Практически нет поступлений заёмных средств на этапе разработки продукции. Венчурные схемы привлечения капитала не работают и не будут работать из-за неразвитости фондового рынка.
У большинства предприятий высокотехнологичного сектора практически отсутствует система сбыта наукоёмкой продукции. Нет опыта торговли на мировых рынках, поэтому российские предприятия не в состоянии успешно бороться за рынки с зарубежными конкурентами.
Таким образом, создание федеральной инновационной системы предусматривает последовательное решение целого комплекса фундаментальных задач:
1. Выход на фондовый рынок – важнейший финансовый рычаг для того, чтобы реализовать более крупные проекты. Молодой предприниматель, достигший результата на локальном рынке, должен иметь возможность расширять свой бизнес на других, более объёмных рынках. В США, если возникает такая необходимость, можно прийти на фондовый рынок, продать инновационную идею или технологию, получить за это деньги и далее управлять своим проектом.
2. Формирование "зоны особых интересов" для сбыта наукоёмкой, высокотехнологичной отечественной продукции в странах СНГ, Центральной и Восточной Европы, Ближнего и Среднего Востока, в Индии, Китае и странах Тихоокеанского региона.
3. Частичная интеграция российской экономики в западную. Например, подключение к международным научно-техническим программам.
4. Инновационная трансформация наиболее жизнеспособных и эффективных предприятий, а также высокотехнологичных гражданских производств, имеющих долгосрочную перспективу на рынках, ориентированных на разработку, производство и продажу передовой военной и высокотехнологичной гражданской продукции.
5. Господдержка 7–10 передовых отраслей (информационные технологии, биотехнологии, космос, авиация, энергомашиностроение и пр.), способных стать локомотивами развития экономики.
6. В ряде отраслей, например, в авиакосмической, допустить интеграцию ведущих компаний в производственные, научно-технические и сбытовые сети европейского и мирового уровня по некоторым видам продукции. Таким образом Россия включится в процесс формирования глобальных технологических альянсов.
7. Законсервировать невостребованные сегодня разработки.
8. Венчурное инвестирование. На Западе предприятия чаще всего предпочитают покупать разработку, а не производить её собственными силами.
Опираясь на вышесказанное, можно констатировать, что у нас низкий спрос со стороны реального сектора экономики на перспективные – с точки зрения их коммерческого применения – результаты научно-технической деятельности. Мы пока не нашли действенные правовые и экономические механизмы реализации имеющихся достижений в сфере науки, технологий и техники. У нас слабо развито малое инновационное предпринимательство, что крайне негативно сказывается на вовлечённости в этот процесс учёных, инженеров, техников и рабочих, которые в конечном счёте определяют уровень инновационного развития государства.
Эти проблемы существовали и существуют в технологически развитых странах. Но нужно иметь в виду, что они решались на Западе путём проб и ошибок в ходе многовекового становления рыночных отношений и закреплялись соответствующими нормами права. В настоящее время мы отстаём в законодательной области от ведущих стран на несколько десятилетий. А отсутствие необходимой нормативной правовой базы для развития инновационной деятельности существенно тормозит решение системных проблем в этой области.
Базовым законодательным актом в настоящее время является Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике". Кроме того, приняты отдельные законодательные акты, направленные на стимулирование инновационной деятельности, например: "Об особых экономических зонах", "О банке развития", "О Российской корпорации нанотехнологий", "О передаче прав на единые технологии", – ряд изменений внесён в Налоговый кодекс.
Однако до сих пор отсутствует комплексное правовое регулирование инновационной деятельности и основы государственной политики в этой сфере. В ряде регионов приняты законы "Об инновационной деятельности", осуществляются разрозненные программы поддержки инновационного сектора, не создающие единого рыночного пространства в сфере производства и оборота инновационной продукции.
Именно поэтому основным законодательным актом, разработке которого необходимо уделить максимальное внимание, должен стать Федеральный закон "Об основах инновационной деятельности в Российской Федерации".
Наше правительство утвердило программу создания в России технопарков в сфере высоких технологий. Они могут объединить предприятия передовых отраслей, в том числе нано-, биотехнологий, научные и учебные организации, что позволит обеспечить территориальную концентрацию финансовых и интеллектуальных ресурсов.
Но эта проблема столь важна, что в перспективе возникает необходимость принятия закона "О технопарках", направленного на создание правовых условий для модернизации промышленно-производственной базы.
Существует ряд предложений, касающихся стимулирования инновационной деятельности. Так, предприниматели должны быть заинтересованы во внедрении новых технологий и продукции, в том числе и с использованием налоговых механизмов. А для этого должны быть внесены изменения в Налоговый кодекс РФ. В частности, нужно ввести пониженную ставку единого социального налога в размере 15,5 % для научных организаций, малых и средних предприятий, занимающихся инновационной деятельностью.
Кроме того, нужно предоставить льготы по земельному налогу, в том числе освободить от его уплаты вузы, научные организации, малые и средние предприятия инновационной сферы в отношении земельных участков, используемых ими для её развития. Это касается и налога на имущество таких организаций.
Кроме того, нужно в соответствии с международной практикой разрешить бюджетным организациям науки учреждать малые инновационные предприятия. Это будет дополнительным каналом коммерционализации инновационных разработок.
Невозможно осуществить модернизацию отраслей промышленности только за счёт средств государства. Нужны новые институты частного финансирования и расширение возможностей уже существующих. А для этого следует внести изменения в закон "О банках и банковской деятельности", отменив ограничения для банков на фондовом рынке, касающиеся инвестирования в инновационные производства.
Решить задачу перехода к наиболее перспективному пути развития, а именно к инновационному, нам необходимо в условиях высочайшего уровня конкуренции на мировых рынках и при наличии малого объёма ресурсов, которые государство может привлечь для этого.
Необходимо отметить, что ре
– кадровый потенциал, определяемый нерастраченным пока потенциалом науки и образования и наличием запаса идей у наших учёных и специалистов;
– элементы инновационной инфраструктуры на уровне городов (наукограды, ЗАТО) и организаций (например, разрозненная система технопарков);
– отдельные элементы системы венчурной поддержки (например, фонд Бортника);
– определённый, хотя часто с отрицательными результатами, опыт организации инновационной деятельности в масштабах государства.
Успешная деятельность по созданию особых экономических зон с инновационной направленностью совершенно логично дополняет этот список, обеспечивая внедрение таких зон высоким смыслом инновационного преобразования экономики.
Самая трудная задача – создание системы, позволяющей превращать интеллектуальную продукцию в конкретные технологии и тиражировать их в производство. Начальным этапом формирования такой системы явилось создание особых экономических зон. К концу 2008 г. в России было образовано 13 особых экономических зон, в том числе 4 – технико-внедренческих, 2 – промышленно-производственных и 7 – туристско-рекреационных.
К 2015 г. российские ОЭЗ должны произвести продукции с высокой добавленной стоимостью на 5 трлн. руб. Общий объём инвестиций к тому времени составит 720 млрд. руб., из которых 500 млрд. будут частными.
К сожалению, развитие ОЭЗ не обходится без трудностей, необходимости преодолевать инерцию, косность, бюрократические проволочки. Недостаточно эффективно используются бюджетные средства, выделяемые на их создание.
В настоящее время всё более популярной становится идея проведения конкурсов на создание ОЭЗ полностью за счёт частного капитала, без федеральных и региональных денег. В таких зонах частные инвесторы будут оплачивать все расходы – от строительства дорог и инфраструктурных объектов до налаживания выпуска профильной продукции.
В целом особые экономические зоны следует рассматривать как инструмент продвижения наукоёмких технологий. Для них необходимо сформировать систему приоритетов и оформить государственный заказ на конкретные технологии, отнесённые к приоритетным. Всем особым экономическим зонам следует оформить государственный заказ на формирование новых технологий управления, установить в обязательном порядке партнёрское участие субъекта Федерации и муниципального образования в их деятельности.
Начиная с 2000 г. руководство страны и известные экономисты в своих выступлениях подчёркивали первостепенную важность перевода страны – её экономики, науки, социальной сферы – на путь инновационного развития. При этом имелось в виду не только преодоление доминанты сырьевой экономики, но и – более широко – внедрение "экономики знаний" во все сферы жизни общества. Со временем в бюджете 2003 г. впервые появилась строка "Финансирование научного сопровождения важнейших инновационных проектов государственного значения". А потом стартовали многочисленные министерские и иные конкурсы инновационных предложений, многочисленные проекты разнообразных инноваций, началось учреждение соответствующих премий и институций, ответственных за разработку и внедрение инновационных проектов и технологий. Дело сдвинулось с места, но мало. По оценкам экспертов, на мировом рынке наукоёмкой продукции на долю России приходится лишь 0,3 %. И дело не только в том, что бюджетные расходы России на НИОКР уступают соответствующим показателям сорока ведущих компаний мира (среди них одних американских – 15). И уж, конечно, виной тому не отсутствие талантливых людей.
Всё дело в том, что инновации, ориентированные на реальный экономический и социальный результат, – конечный этап долгого пути и совместных усилий многочисленных составляющих: образования, науки, культуры, техники и технологий, а также экономической культуры, социальной стабильности, государственного и корпоративного целеполагания и прочего. Но главное – факт наличия людей особого склада, предполагающего научную состоятельность и деловую хватку, энергию предпринимательства и социальную ответственность, организаторские способности и талант профессиональной экспертизы. Такие люди в любом обществе – поздний и ценный продукт цивилизованного развития, тщательной заботы со стороны власти, образовательных учреждений и научного сообщества, предмет интереса деловых кругов и социально ответственного капитала. Само появление таких людей – социальный симптом научно-технического скачка в инновационное измерение жизни. Выращивать их в специальных образовательных "парниках" бесполезно. Для успеха этого трудоёмкого процесса нужна принципиально новая атмосфера.
О том, каковы должны быть "составляющие" этой благоприятной атмосферы, практически одновременно высказались самые авторитетные социологи, экономисты и философы на Западе и в нашей стране. Исследователи анализируют природу контакта "благих намерений государства" с "материалом", на который они направлены и приходят к сходным выводам относительно гарантий успеха такого контакта. Он возможен лишь при условии того, что в социологии называется дружественными государственными институтами и инициативами. Только тогда на "выходе" создаются базовые опоры любого (и прежде всего инновационного, т.е. первоначально затратного и сложного) начинания: это – доверие и солидарность.
Дело в том, что инновационное состояние общества базируется на единстве физического капитала (земля, недвижимость, техника), интеллектуального капитала (способности, талант, знания) и капитала социального (толерантность, доверительность, солидарность). Проблема состоит в том, чтобы энергия приобретённого социального капитала была направлена в нужное русло и работала на консолидацию российского общества.
Климат доверия между государством, обществом и личностью стóит того, чтобы над ним поработать как над важнейшей стратегической предпосылкой любого масштабного проекта, а тем более инновационного.
Результаты научно-технической, инновационной политики государства в значительной степени определяют динамику общеэкономического роста. Оценивая вклад технического прогресса в рост ВВП той или иной страны, современные экономисты отводят на долю этого фактора 70–80 %.
Проведение сбалансированной региональной инновационной политики – это основа для создания национальной инновационной системы. Особенно остро эти вопросы стоят для Сибири, экономика которой в силу высоких транспортных и энергетических издержек может эффективно развиваться только при использовании продукции с высокой долей добавленной стоимости в виде интеллектуального труда.
Многие регионы добились больших успехов в создании современной инновационной инфраструктуры, в процессе коммерциализации технологий. Примером такого успеха может служить опыт Ростовской области. Здесь с 2004 г. реализованы две областные целевые программы развития инновационной деятельности. Создана основа инновационной инфраструктуры, сформировано инновационное законодательство, проведён комплекс мероприятий, обеспечивающий условия для развития инновационной деятельности, активно идёт процесс интеграции региональной инновационной системы в национальную.
Стратегией развития Ростовской области до 2020 г. предполагается поддержка необходимых условий инновационного развития региона – от фундаментальных научных исследований до внедрения технологий и реализации готовой наукоёмкой товарной продукции. С целью поддержки и развития инновационной деятельности в 2009 г. губернатором области утверждён "Перечень мероприятий по развитию инновационной деятельности в Ростовской области в 2009 году", в соответствии с которым на инновационные цели в 2009 г. в областном бюджете предусмотрено более 23 млн. руб. В 2009 г. также предусмотрены средства на разработку учебных программ формирования инновационного и предпринимательского мышления учащихся и студентов системы образования Ростовской области, разработку учебно-методического комплекса для организации ежегодной губернаторской программы подготовки инновационных менеджеров.
Сегодня в России территории инновационного развития – это первые "точки роста" для всероссийской инновационной системы. Что общего у территорий инновационного развития? Главное – новизна самого подхода к проблеме. Речь идёт не просто о решении какой-то отдельной инновационной задачи, а о системных инновационных преобразованиях на территориальном уровне, которые охватывают и объединяют десятки, сотни научно-технических и инновационных проектов.
Очевидно, что особенности инновационного развития различных регионов должны учитываться при формировании национальной инновационной стратегии. Финансовая поддержка государством как отдельных наукоёмких проектов, так и определённых территорий и регионов в рамках федеральных целевых программ может внести весомый вклад в процесс становления и развития национальной инновационной системы.
Необходимость реального, существенного увеличения доли расходов бюджета на инвестиционные нужды, в том числе федеральные программы регионального развития, достаточно очевидна.
В то же время для повышения эффективности представляется целесообразным выстроить систему государственных целевых программ на основе трёх взаимосвязанных уровней:
1. Федеральные целевые программы – определяют цели, задачи и направления инвестирования, состав крупных инвестиционных объектов стратегического общегосударственного значения, финансируемых из федерального бюджета, с возможным привлечением средств региональных бюджетов и внебюджетных источников.
2. Федеральные целевые программы регионального развития – определяют общегосударственные цели, задачи и направления инвестирования в территориальное развитие через объекты регионального и межрегионального уровня, софинансируемые в обязательном порядке из федерального и регионального бюджетов, с возможным привлечением внебюджетных средств.
3. Программы регионального развития – определяют систему целей и задач развития регионов, взаимоувязывают на региональном уровне инвестиционные объекты программ ФЦП и ФПРР с локальными инвестиционными объектами, финансируемыми из консолидированного бюджета региона.
Целесообразно рассмотреть вопрос об увеличении объёма инвестиционных средств федерального бюджета, направляемых на обеспечение федеральных программ регионального развития, до 40 %, а впоследствии до 50% от общего объёма инвестиционных расходов федерального бюджета.
Система генерирования новшеств, которые могут стать инновациями, в нашей стране существует. Это оставшиеся активные научные и научно-технические школы, изобретатели, центры технического творчества. Механизм внедрения новшеств и превращения их в инновации у нас, увы, требует существенной доработки. В основе механизма должна быть востребованность инноваций отечественной промышленностью. Если стимулировать бизнес, заказывать НИОКР в наших институтах и вузах, причём чтобы было выгоднее осваивать наши технологии, а не зарубежные, то возникнет механизм внедрения.
Наши учёные проводят исследования, а результаты зачастую продают зарубежным фирмам, которые на этой основе создают новые технологии, а затем продают их российским же промышленным компаниям. Технологическое сырьё в тысячи раз дешевле новой технологии. Ни одна страна в мире не финансирует из своего бюджета фактически технологический прогресс зарубежного конкурента. Изменить ситуацию можно, если мотивировать промышленность не покупать готовые технологии, а финансировать разработку собственных. Конечно, это невозможно сделать в каждой отрасли. Но должны быть выбраны отрасли, в которых нужно обеспечить поддержание конкурентоспособности путём разработки и освоения новых эффективных технологий. Недостаточно назвать приоритетные направления научно-технического развития, нужно обеспечить на этих направлениях процесс освоения новых технологий, для чего нужен механизм государственно-частного партнёрства.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Кузнецов, И. Итоги и перспективы развития донского АПК в сложившихся экономических условиях / И. Кузнецов // Консультант по-ростовски. – 2009. – № 7. – с. 42–43.
2. Третьяк, О.А. Рыночная политика предприятия / О.А. Третьяк, В.В. Кеворков, М.Ю. Шерешева // Российская промышленность: институциональное развитие [Электронный ресурс] : аналитический обзор. – М., 2008. – URL: http://www.marketing.dvo.ru/publications /23.html
3. Выгинный, С.М. Проблемы продвижения услуг дистанционного профессионального образования и концепция "маркетинговых сигналов" [Электронный ресурс] / С.М. Выгинный. – URL: http://www.marketing.spb.ru/conf/2009-01-edu/sbornik-2.htm