Контрольная работа
На тему:
«Взаимосвязь экономического анализа с общеэкономической теорией»
Введение
Становление экономического анализа как науки обусловливалось объективными требованиями и предпосылками, прежде всего, практической потребностью в аналитических разработках, а также развитием самой науки в целом и её отдельных отраслей.
Экономический анализ очень тесно связан с рядом экономических и неэкономических дисциплин. По мере обособления экономического анализа эти связи не только не сужаются, но и становятся ещё более многочисленными, что обособлено, прежде всего, местом анализа в системе экономических наук, его методологическим характером и той ролью, которую он выполняет в системе управления производством на предприятии.
В свою очередь экономический анализ определённым образом содействует развитию экономической теории (изучение результатов аналитических исследований позволяет формулировать новые законы, делать глобальные прогнозы экономического развития)
Аналогическим образом анализ связан с отраслевыми экономиками, способствует подъёму экономики конкретных предприятий и отрасли в целом.
1. Взаимосвязь экономического анализа с общеэкономической теорией
Научную основу экономического анализа составляет экономическая теория, которая в свою очередь соприкасается с экономической историей, историей экономических учений, экономическая история занимаясь с историческим анализом общественной жизни, создаёт фактологическую основу экономической теории, а история экономических учений показывает в развитии движение экономической мысли, обогащающая теоретический аппарат исследования.
Экономическая теория обеспечивает исследователя знаниями о законах функционирования субъектов рынка в системе экономических отношений. По определению П. Самуэльсона: «Экономическая теория, есть наука о том, какие из редких производительных ресурсов люди и общество с течением… времени избирают для производства различных товаров и распределения их в целях потребления в настоящем и будущем между различными людьми и гражданами общества». В центре внимания современной экономической теории находится проблема выбора оптимального сочетания ресурсов для достижения целей организаций и общества в целом. Одна из задач экономической науки или исследования поведения организации состоит в том, чтобы описать, проанализировать и объяснить динамику производства, цен, издержек, её ресурсного потенциала.
Экономический анализ, синтезируя эмпирические данные, подчиняет их определённой системе, выявляет закономерности, позволяет сформулировать законы поведения организации и экономического развития общества. С другой стороны, опираясь на знания экономической теории, аналитик интерпретирует полученную информацию, трансформируя её на выходе в конкретные предложения по управлению ресурсным потенциалом в разработке маркетинговой стратегии.
2. Экономический анализ и политэкономия
Экономический анализ, основывается на теории познания и диалектике. На эти же основы опирается и политическая экономия, что выражает почти органическую связь анализа и политэкономии. Но имеют место и принципиальные отличия. Политэкономия изучает, как известно, основы общественного производства и законы его функционирования и развития; проблемы производства, распределения, обмена и потребления материальных благ на макроуровне. Исходную базу изучения политической экономии составляет, следовательно, анализ общих основ производства и воспроизводства, анализ развития общества как целостного социально-экономического организма с учётом своеобразия его развития в условиях различных общественных формаций.
В научной дискуссии, имевший место несколько лет тому назад, некоторыми оппонентами всерьёз утверждалось тождественность предмета политэкономии и экономического анализа. В итоге дискуссионных баталий было достигнуто мирное соглашение о том, что политэкономия изучает законы экономического, общественного развития в народнохозяйственных и крупнорегиональных масштабах, а экономический анализ поднимается в своих исследованиях лишь до балансовой планки.
Бухгалтерский баланс при командно-административной системе, как и хозрасчётный метод управления, ограничивался лишь союзными министерствами и ведомствами. Заметим, что этот уровень достаточно близко подходит к макроуровню.
Положение резко изменилось в связи с переходом к рыночной экономике, к замене хозяйственного расчёта коммерческим. Сферой применения принципов коммерческого расчёта сейчас является микроуровень – предприятия, фирмы, ассоциации, сервисные службы, на котором через систему товарно-денежных отношений реализуется один из основных экономических законов – закон стоимости.
Необходимость экономического анализа в процессе принятия управленческих решений никогда не вызывало никаких сомнений. Практическое же его использование на макроуровне было ограничено лишь теми сферами, чисто административные меры воздействия могли причинить слишком ощутимый и очевидный вред.
Таким образом, функционирование командно-административной системы управления не стимулировало развития аналитической практики в центре, ни тем более на местах, где совокупность факторов, зависящих от непосредственной деятельности хозяйственных объектов, была минимальной, и они практически мало влияли на конечные финансовые результаты.
Полная и безусловная ответственность за финансовые результаты хозяйственных структур микроуровня в условиях рынка и присущей ему конкуренции обусловливает необходимость анализа всех хозяйственных процессов, явлений, ситуаций, показателей с точки зрения соизмерения затрат и результатов (input-autput). Ведущим аспектом анализа на микроуровне становится коммерческий расчёт.
Следовательно, если прежде между политэкономией и экономическим анализом была достаточно подвижная демаркационная линия, то сейчас можно провести достаточно твёрдую границу. Но и раннее солидные экономисты эту границу обнаруживали сравнительно отчётливо. Так, например, академик К.В. Островитянов, классифицируя экономические науки трактовал анализ хозяйственной деятельности как продолжение политической экономии, как науку, исследующую действие экономических законов в низовом звене – предприятии, куда политэкономы, как правило, не заглядывали.
Да это положение подтверждалось и литературными источниками мировой известности. Так, А.С. Пушкин в своей поэме «Евгений Онегин», аттестуя своего героя, поместил такие строки:
Бранил Гомера, Феокрита;
Зато читал Адама Смита
И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живёт и почему
Не нужно золото ему,
Когда простой
продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог.
Совершено непонятно, как Онегин мог профессионально «бранить» легендарного древнегреческого поэта Гомера – автора «Илиады» и «Одиссеи», а также известного поэта тех времён Феокрита, не обладая поэтическим даром, не способного отличать ямба от хорея; и совершено ясно, что «глубокий эконом» не мог помочь отцу профессионально разобраться в его финансовых делах, не умея экономически грамотно прочитать баланс, отличать актив от пассива, дебет от кредита.
3. Провести горизонтальный анализ финансовых результатов деятельности предприятия по следующим данным и сделать вывод
| Показатели | Прошлый год, тыс. руб. | Отчетный год, тыс. руб. | Отклонение от прошлого года (+,–) | |
| Тыс. руб. | в% | |||
| А | 1 | 2 | 3 | 4 |
| Выручка от продаж товаров, работ, услуг (за минусом НДС и акцизов) | 25027 | 42310 | 17283 | 169,06 |
| Себестоимость проданных товаров, работ, услуг | 19573 | 34840 | 15267 | 178.0 |
| Валовая прибыль | 5454 | 7470 | 2016 | 136.96 |
| Коммерческие расходы | 1215 | 2102 | 887 | 173,0 |
| Управленческие расходы | 3709 | 4856 | 1147 | 130,92 |
| Прибыль от продаж | 530 | 512 | -18 | 96,6 |
Абсолютное отклонение рассчитаем, как разницу между отчетным и прошлым годами (расчет в таблице).
Относительные отклонения рассчитаем в процентах по формуле:
Показатель = (Отчетный год / Прошлый год)/100%.
Выручка от продаж в отчетном году увеличилась на 17285 т. руб., что составило 169,06%. да, в результате хозяйственной деятельности себестоимость проданных товаров в отчетном году увеличилась на 178,0% (15267 т. руб.) В отчетном году наблюдается рост валовой прибыли 2016 т. руб. или 136,96%. Значительно увеличились коммерческие расходы на 887 т руб. или 173%, и управленческие расходы увеличились на 1147 т. руб. или 130,92%. В итоге хозяйственной деятельности в отчетном году, по сравнению с прошлым годом был допущен убыток в размере 18 т. руб., что составило 96,6%.
4.
Провести вертикальный анализ персонала работающего на предприятии по категориям работников и сделать выводы:
| Категория персонала | Численность за прошлый год | Численность за отчетный год | Изменения по структуре (гр. 2 – гр. 4) | |||
| чел. | в% к итогу | чел. | в% к итогу | |||
| А | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |
| Всего персонала | 208 | - | 196 | - | ||
| в том числе по основному виду деятельности | 188 | 90,38 | 176 | 90,82 | 0,44 | |
| из них рабочих | 177 | 85,1 | 168 | 85,71 | 0,61 | |
| служащих | 11 | 5,29 | 10 | 5,1 | -0,19 | |
| из них руководители | 1 | 0,48 | 1 | 0,51 | 0,03 | |
| специалисты | 10 | 4,81 | 9 | 4,59 | -0,22 | |
| По не основному виду деятельности | 20 | 9,61 | 18 | 9,18 | -0,43 | |
Рассчитаем структуру персонала за отчетный период:
Удельный вес определенной категории работников (рабочих, служащих, руководителей и т.д.) = Численность определенной категории работников / Численность всего персонала * 100%.
Изменения по структуре определяются как разница между удельным весом определенной категории работников отчетного периода и аналогичным показателем за прошлый год. Этот показатель измеряется в пунктах.
В отчетном году рост численности работников по основному виду деятельности составил 0,44 пункта. В том числе рост численности рабочих 0,61 пункт. Численность служащих сократилась на 0,19 пунктов, в тоже
5.
Повести вертикальный и горизонтальный анализ фонда заработной платы и сделать выводы, по следующим данным
экономический анализ финансовый персонал
| Показатели | Отчетный год | Отклонение от плана (+,–) | |||||
| план | фактически | в сумме | в% | по структуре | |||
| сумма | в% к итогу | сумма | в% к итогу | ||||
| Переменная часть ФЗП – всего, | 3873 | 52,4 | 4172 | 53,6 | 299 | 107,72 | 1,2 |
| в том числе | |||||||
| оплата по дельным расценкам | 3079 | 41,66 | 3295 | 42,33 | 216 | 107,01 | 0,67 |
| премии | 426 | 5,76 | 502 | 6,45 | 76 | 117,84 | 0,69 |
| отпускные | 368 | 47,6 | 375 | 4,82 | 7 | 101,9 | -0,16 |
| Постоянная часть ФЗП – всего | 3518 | 47,6 | 3612 | 46,4 | 94 | 102,67 | -1,2 |
| том числе | |||||||
| оплата по тарифным ставкам | 2698 | 36,5 | 2733 | 35,11 | 35 | 101,3 | -1,39 |
| доплаты | 88 | 1,19 | 78 | 1,00 | -10 | 88,64 | -0,19 |
| премии | 378 | 5,11420 | 5,4 | 42 | 111,1 | 0,29 | |
| отпускные | 354 | 4,79 | 381 | 4,89 | 27 | 107,63 | 0,1 |
| Фонд заработной платы | 7391 | 100 | 7784 | 100 | 393 | 105,32 | - |
В целом за отчетный год фонд заработной платы увеличились по сравнению с плановым на 393 т. руб. или на 105,32%. Значительное увеличение произошло за счет роста переменной части ФЗП на 299 т. руб. или на 107,72%, что составило 1,2 пункта от плана. Наибольший рост 0.67 пункта от плана, составили оплаты по сдельным расценкам на 216 т. руб. или 107,01%. На 0,16 пункта снизился удельный вес отпускных при абсолютном росте в 7 т. руб. или 101,9%.
В отчетном году наблюдается снижение удельного веса постоянной части ФЗП по сравнению с планом на 1,2 пункта. Снижение удельных весов наблюдается: по оплате тарифных ставок, доплатам 1,39; 0,19 пунктов соответственно. И это при том, что постоянная часть ФЗП в абсолютном выражении увеличилась по сравнению с планом на 102,67% или на 94 т. руб.
6. Исчислить способом цепных постановок размер влияния факторов на отклонение в количестве отработанных человеко-часов по сравнению с прошлым годом и делать выводы, используя данные
| Показатели | Обозначения | Прошлый год | Отчетный год |
| Общее количество отработанных человеко-часов всеми работающими | Т | 326112 | 271040 |
| Среднесписочная численность работающих, чел. | R | 172 | 160 |
| Количество дней отработанных одним работающим, дней | D | 240 | 220 |
| Продолжительность рабочего дня, час | t | 7,9 | 7,7 |
Трех факторная мультипликативная модель имеет следующий вид:
Т = R*D* t
Нулевая постановка – 0) Т 0 = 172*240*7,9 = 326112
Далее меняем значение первого фактора за прошлый год на его фактическое значение:
1) Т усл. 1 = 160*240–7,9=303360 Определим влияние изменения по сравнению с прошлым годом первого фактора:
∆ Т 1 = Т усл1 – Т 0 = 303360–326112 = -22752
2) Т усл2 = 160*220*7,9= 278080; ∆ Т 2 = 278080 – 303360 = – 25280
3) Т усл3 = 160*220*7,7 = 27040; ∆ Т 3 = 271040 – 278080 = -7040
Составим баланс влияния факторов (проверка), которая имеет вид:
Т 1 – Т 0 = ∆ Т 1 + ∆ Т 2 + ∆ Т 3; 271040 – 326112 = -22752 + (-25280) + (-7040) = -55072 = -55072
По сравнению с прошлым годом общее количество отработанных человеко-часов снизилось на 55 072, потому что снизились все факторы и показатели влияющие на это, так снижение среднесписочной численности работающих привело к снижению отработанных человеко-часов на 22 752, точно также привело к уменьшению отработанных человеко-часов, снижение количества дней отработанных одним человеком на 25 280 человеко-часов и снижение продолжительности рабочего дня на 7 040 человеко-часов.
7. Способом абсолютных ризниц определить влияние факторов на величину отклонения среднегодовой заработной платы рабочего по сравнению с прошлым годом и сделать выводы, используя данные
| Показатели | Обозначения | Прошлый год | Отчетный год |
| Среднегодовая заработная плата одного работника, руб. | СЗ | 26565 | 37920 |
| Количество дней отработанных одним работником, дней | Д | 230 | 240 |
| Продолжительность рабочего дня, час | Ч | 7,7 | 7,9 |
| Среднечасовая заработная плата одного работника, руб. | СЗ | 15 | 20 |
Трехфакторная мультипликативная модель имеет следующий вид:
СЗ = Д* Ч* СЗ
1) Рассчитаем влияние первого фактора по форме:
∆ СЗ1 = (Д1 – Д0)*Ч0* СЗ 0; ∆ СЗ1 = (240–230)*7, Ю7*1,5 = 1155
2) Влияние второго фактора:
∆ СЗ2 = Д1*(Ч1-Ч0)* СЗ 0; ∆ СЗ1 = 240*(7,9–7,7)*15 = 720
3) Влияние третьего фактора:
∆ СЗ3 = Д1*Ч1*(СЗ 1 – СЗ 0); ∆ СЗ3 = 240*7,9* (20–15) = 9480
Для проверки правильности решения задачи составим баланс влияния факторов:
СЗ1-СЗ0 = ∆ СЗ1 + ∆ СЗ2 + ∆ СЗ3; 37920 – 26565 = 1155 + 720 +9480;
11355 = 11355.
Среднегодовая заработная плата одного работника увеличилась на 11355 рублей, потому что увеличение количества отработанных работником дней на 10 увеличило среднегодовую заработную плату на 1155 рублей, увеличение продолжительности рабочего дня на 0,2 часа увеличило среднегодовую заработную плату на 720 рублей, увеличение среднечасовой заработной платы на 5 рублей, увеличило среднегодовую заработную плату на 9480 руб.
8. Способом относительных разниц определить влияние факторов на величину отклонения среднегодовой выработки рабочего по сравнению с планом и сделать выводы, используя данные
| Показатели | Обозначения | План | Факт |
| Среднегодовая выработка рабочего, тыс. руб. | W | 6006 | 6555 |
| Среднегодовая продолжительность рабочего года, дней | D | 220 | 230 |
| Среднегодовая продолжительность рабочего дня, час | T | 7,8 | 7,5 |
| Среднечасовая выработка, руб. | W | 3,5 | 3,8 |
Трехфакторная мультипликативная модель имеет вид: W = D* tW
Рассчитаем относительное отклонение по каждому фактору от плана, следующим образом:
1. ∆ D% = D1/ D пл. * 100 – 100 = 230/220* 100–100 = 4,54
2. ∆ t% = t1/tпл *100 – 100 = 7,5/7,8* 100–100 = -3,85
3. ∆ W % = W 1/ W пл *100–100 = 3,8/3,5 *100–100 = 8,57
Рассчитаем влияние первого фактора:
∆ W1 = W пл * ∆ D% /100 = 6006*4,54./100 = 272,67
Рассчитаем влияние второго фактора:
∆ W2 = (W пл + ∆ W 1) * ∆ t% /100 = (6006+272,67) * – 3,85/100 = -241,72
Влияние третьего фактора:
∆ W3 = (Wпл + ∆ W1 +∆ W 2)* ∆ W % = (6006 + 272,67 + -241, 72)*8,57/100 = 517,37
Для проверки составим баланс влияния факторов:
W1 – W пл. = ∆ W1 + ∆ W2 + ∆ W3; 6555 – 6006 = 272,67 + = 241,72 + 51,37; 549 = 549
В результате того, что средняя продолжительность рабочего года увеличилась на 10 дней среднегодовая выработка рабочего увеличилась на 272,99973 тыс. руб., а из-за увеличения среднечасовой выработки на 0,3 среднегодовая выработка рабочего увеличилась на 517,50008 тыс. руб., но так как уменьшилась средняя продолжительность рабочего дня на 0,3 часа это повлияло на уменьшение среднегодовой выработки рабочего составило 549 тыс. руб.
Заключение
Экономический анализ – специальная отрасль знаний, становление которой как науки обуславливалась объективными требованиями и условиями, свойственными проявлению любой новой отрасли научных знаний.
Анализом в более широком смысле занимается теория экономического анализа; в профессиональном – экономический анализ хозяйственно-финансовой деятельности в соответствующих отраслях: в промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, торговле, общественном питании и сфере социально-бытовых услуг и др.
Теория экономического анализа и экономическая теория, как уже говорилось раннее, тесно связаны между собой. Экономическая теория в свою очередь, изучая экономические законы, механизм их действия, создаёт теоретическую основу для развития всех экономических дисциплин. При проведении аналитических исследований необходимо учитывать действие этих законов.
Экономическая теория и экономический анализ для всех других дисциплин считаются основными.
Список литературы
1. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. – 4-е изд., доп. И перераб. – М.: Финансы и статистика, 2000. – 416 с.: ил.
2. Зенкина И.В. Теория экономического анализа, часть 1: Учеб. Пособие / Рост. гос. экон. универ. – Ростов н/Д., – 2001. – 131 с.
3. Лысенко Д.В. Экономический анализ: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 376 с.
4. Зенкина И.В. Теория экономического анализа: Учебное пособие. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К̊», Ростов н/Д: Наука – Пресс, 2007. – 208 с.
5. Теория экономического анализа: Учебно-методический комплекс / Е.А. Едалина; Ульян. Гос. техн. Ун-т. – Ульяновск: Ул. ПТУ, 2003. – 108 с.
6. Теория экономического анализа: Учебник / под ред. М.И. Баканов. – 5-е изд. Перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2006. – 536 с.
7. Фирстова С.Ю. Экономический анализ в вопросах и ответах: учеб. Пособие. – М.: КНОРУС, 2006 – 184 с.