ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.1 Оценка этапов развития межбюджетных отношений
1.2 Проблемы организации межбюджетных отношений на принципах межбюджетного федерализма
1.3 Зарубежная практика регулирования межбюджетных отношений
ГЛАВА II. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ
2.1 Формы финансовой поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации
2.2 Формы межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам
2.3 Анализ форм межбюджетного регулирования
ГЛАВА III. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДО 2013 ГОДА
Заключение
Список литературы
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
Сложившаяся в России система межбюджетных отношений, несмотря на, проведенные в 90-х годах XX века реформы, не в полной мере отвечает принципам бюджетного федерализма и стратегии развития страны на долгосрочную перспективу и, несомненно, нуждается в дальнейшем реформировании и развитии.
В настоящее время по уровню децентрализации бюджетных ресурсов Россия практически не уступает большинству федеративных государств, однако, формально сохраняет крайне высокую, даже, по меркам унитарных государств, централизацию налогово-бюджетных полномочий. При этом федеральным законодательством установлены крайне ограниченные налогово-бюджетные полномочия органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Кроме того, противоречия между децентрализацией бюджетных ресурсов и формальной централизацией налогово-бюджетных полномочий усугубляются наличием ряда макроэкономических проблем, резкими различиями в бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований, неопределенностью бюджетного статуса муниципальных образований.
С проблемой межбюджетных отношений неразрывно связана и проблема социальных обязательств государства и прежде всего проблема необеспеченных социальных обязательств или так называемых "не финансируемых мандатов". Бюджеты субъектов Российской Федерации и особенно местные бюджеты перегружены обязательствами, возложенными на них федеральным законодательством и зачастую без предоставления соответствующих источников финансирования. Вместе с тем, основная часть расходов региональных и местных бюджетов, а это, прежде всего, расходы на заработную плату в бюджетной сфере и на финансирование сети бюджетных учреждений, регламентируется централизованно установленными нормами.
В последние годы предпринимаются определенные, меры по решению этой проблемы, в основном путем отмены ряда федеральных нормативных правовых актов. Однако этого недостаточно, необходимо внесение изменений в действующее налоговое и бюджетное законодательство, разграничение полномочий и ответственности между органами власти разных уровней.
В целом необходимо отметить, что, несмотря на тенденцию к формализации распределения финансовой помощи, значительная ее часть по-прежнему распределяется без четких, критериев и процедур, а это обуславливает необходимость дальнейшего развития и законодательного закрепления как методологии бюджетного выравнивания, так и развития межбюджетных отношений.
Все вышеизложенное обусловливает актуальность данной темы.
Таким образом, цель данной работы – проанализировать систему межбюджетных отношений в РФ и перспективу их развития до 2013.
Данная цель будет достигнута посредством решения следующих задач:
- проанализировать этапы развития межбюджетных отношений;
- выявить проблемы организации межбюджетных отношений на принципах межбюджетного федерализма;
- изучить зарубежную практику регулирования межбюджетных отношений;
- проанализировать формы финансовой поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ;
- рассмотреть формы межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов субъектов РФ местным бюджетам;
- проанализировать формы межбюджетного регулирования;
- оценить перспективы развития межбюджетных отношений в РФ до 2013 г.
Объект работы – межбюджетные отношения.
Структурно работа состоит из трех глав, введения и заключения.
При написании работы использовались материалы ведущих отечественных и зарубежных авторов.
ГЛАВА
I. РАЗВИТИЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.1 Оценка этапов развития межбюджетных отношений
Механизмы выравнивания бюджетной обеспеченности достаточно разнообразны. Они менялись в процессе формирования российской модели бюджетного федерализма. В настоящее время опубликовано немало работ, обобщающих этапы развития межбюджетных отношений. Особого внимания, на наш взгляд, заслуживают работы А.Г. Игутина, А.М. Лаврова, И.В. Подоприной, В.М. Родионовой, В.Б. Христенко и др.
Оценивая периоды развития межбюджетных отношений с разных позиций, большинство авторов сходятся в выделении следующих этапов (приложение 1).
Этап 1 – годы стихийной децентрализации (1991 – 1993 гг.). Значительные изменения законодательной базы в этот период способствовали резкому росту доли региональных и местных бюджетов в доходах консолидированного бюджета. Причем на субфедеральные фонды были возложены расходы, ранее финансируемые из бюджета страны. Реформирование межбюджетных отношений вышло за рамки законодательного регулирования.
Данный процесс происходил стихийно, под влиянием политической конъюнктуры, конфликтов и компромиссов между различными ветвями власти. Республики, в меньшей степени зависимые от федерального центра (Татарстан, Башкортостан, Якутия и др.), практически прекратили перечислять в бюджет Российской Федерации налоги, ограничившись разовыми целевыми «взносами». Большинство же менее влиятельных регионов были вынуждены полагаться на «выбивание» в закулисных переговорах благоприятных для себя нормативов отчислений от федеральных налогов и покрывающих дефицит их бюджетов федеральных дотаций, фактически продолжая утверждать свои бюджеты в Министерстве финансов РФ. В этой части бюджетная система России оставалась по существу унитарной. Сложившаяся ситуация побуждала некоторые регионы предпринимать попытки улучшения своего финансового положения в бюджетной иерархии путем предъявления ультиматумов федеральным властям, принятия решений о временной приостановке перечислений налогов в федеральный бюджет и т.д. В свою очередь уступки центра региональным властям также не способствовали стабилизации бюджетной системы[1]
.
Мероприятия, проведенные органами государственного управления РФ в 1994 г., обозначили следующий этап реформы межбюджетных отношений в России.
Этап 2 – экспериментальный бюджетный федерализм (1994 – 1996 гг.). На данном этапе были использованы принципиально новые подходы к перераспределению доходов по уровням бюджетной системы, а именно:
- введены единые нормативы отчислений от федеральных налогов для всех регионов (в основном это касалось НДС), а в дальнейшем были утверждены стабильные для ближайших 3 лет пропорции разделения федеральных налогов между центром и регионами;
- сняты ограничения для введения региональными и местными властями собственных налогов;
- предоставлены права субъектам Федерации самостоятельно устанавливать ставку налога на прибыль предприятий и организаций, поступающего в их бюджеты (в рамках ограничения максимальной «региональной» ставки);
- образован Фонд финансовой поддержки регионов (ФФПР), средства которого должны были перераспределяться между субъектами по специальным критериям и формулам (более 70 субъектов Федерации получали трансферты из ФФПР).
Сложившийся в этот период механизм межбюджетных отношений значительно лучше соответствовал общепризнанным принципам бюджетного федерализма. Если раньше межбюджетные отношения строились преимущественно на негласном торге за бюджетные ресурсы, результаты которого в основном зависели от политического влияния региональных лидеров, то начиная с 1994 г. для их регулирования стали использоваться хотя и несовершенные, но все же более рациональные финансово-экономические критерии и методы. Межбюджетные пропорции были стабилизированы, началась адаптация бюджетной системы к качественно новым принципам регулирования. Кроме того, в какой-то мере стал выравниваться бюджетный статус «особых республик».
Созданная в результате реформы система межбюджетных отношений в значительной степени соответствовала общепризнанным принципам бюджетного федерализма. Однако, по мнению некоторых авторов, это был не более чем «экспериментальный бюджетный федерализм», не затрагивающий основы бюджетной системы, т.е. местные бюджеты. Причем возможности для его развития к 1997 г. были исчерпаны[2]
.
Периодом углубления кризиса межбюджетных отношений и одновременного вызревания предпосылок для их реформирования стали 1997 – 1998 гг., соответствующие третьему этапу развития межбюджетных отношений в России.
Этап 3 – углубление кризиса межбюджетных отношений (1997 – 1998 гг.). С одной стороны, принятые в этот период законы способствовали реформированию местных финансов, с другой – межбюджетные отношения стали источником постоянной напряженности во взаимоотношении различных уровней власти. Рост несбалансированности региональных и местных бюджетов способствовал кризису финансов. Данный факт явился предпосылкой введения в действие Соглашения об оздоровлении государственных финансов и условиях оказания финансовой помощи из федерального бюджета. Этому способствовали некоторые изменения механизмов бюджетного регулирования, принятия федеральных стандартов по системе оплаты жилья и коммунальных услуг.
Следовательно, начало последовательной работы по реформированию межбюджетных отношений приходится на 1997 г.
Принятая в 1998 г. «Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 – 2001 гг.»[3]
(далее – Концепция) обозначила новый этап становления бюджетного федерализма.
Этап 4 – реформа становления межбюджетных отношений (1999 – 2000 гг.). Главное внимание на этом этапе уделялось реформированию системы межбюджетных трансфертов, а также впервые были обозначены вопросы межбюджетных отношении на региональном уровне.
В рамках Концепции была обозначена остро стоящая проблема «не финансируемых федеральных мандатов». Некомпенсируемое увеличение заработной платы работникам бюджетной сферы, пособий на детей и некоторых других расходов, санкционированное решениями органов власти федерального уровня, стало весомым фактором роста расходов местных бюджетов. Проведенная в 1999 г. Минфином России (на основе опроса региональных финансовых органов) инвентаризация «федеральных мандатов» показала, что только наиболее крупные и наиболее часто называемые из них составляют 7,7% ВВП, или 60% собственных доходов регионов (при среднем уровне фактического финансирования в размере 30%).
Сформированная в этот период система оказания финансовой помощи осуществлялась на основе хотя несовершенных, но все же формализованных критериев и процедур и в значительно большей степени соответствовала принципам бюджетного федерализма.
Основной целью первой среднесрочной программы действий в области межбюджетных отношений (Концепции) стало формирование нового механизма бюджетного выравнивания. Так, распределение трансфертов ФФПР в 1999 г. осуществлялось по новой методике, которая в дальнейшем была значительно усовершенствована за счет введения объективных оценок бюджетных потребностей, налогового потенциала регионов и общего повышения прозрачности расчетов, что позволяет выделить следующий этап развития межбюджетных отношений.
Этап 5 – развитие бюджетного федерализма (2001 – 2005 гг.). В этот период завершилось реформирование ФФПР. К тому же на федеральном уровне была закреплена методика распределения основной части финансовой помощи субъектам РФ и решена давно назревшая проблема – законодательное закрепление налоговых полномочий, доходных источников и расходных обязательств бюджетов всех уровней.
Однако необходимость повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами обозначила следующий этап развития межбюджетных отношений.
Этап 6 – повышение эффективности межбюджетных отношений и качества управления финансами (2006 г. и по настоящее время). Данный этап характеризуется глубокими преобразованиями в развитии бюджетного федерализма и межбюджетных отношений, вызванных наличием следующих тенденций[4]
:
- большая совокупность субъектов межбюджетных отношений как на субфедеральном (региональном), так и на местном уровнях;
- существенная дифференциация экономических и бюджетно-налоговых потенциалов региона;
- ограниченная способность большинства субъектов Федерации и органов местного самоуправления к обеспечению бюджетной самодостаточности;
- отсутствие горизонтальных договорных механизмов бюджетного выравнивания между субъектами отношений;
- острая социальная дифференциация;
- отсутствие у федерального бюджета достаточных ресурсов для выравнивания бюджетной обеспеченности регионов в рамках формализованных процедур;
- резкая диспропорция между переданными на региональный уровень финансовыми ресурсами и ответственностью за их использование;
- чрезмерная децентрализация межбюджетных отношений;
- искаженность институциональных условий для экономической и бюджетной политики региональных и местных властей и др.
Основным направлением в преодолении отмеченных тенденций является нормативное регулирование налоговых отчислений от того или иного налога и оказание финансовой помощи из фондов, определенных в федеральном бюджете[5]
.
1.2 Проблемы организации межбюджетных отношений на принципах межбюджетного федерализма
В стране с федеративным устройством, с множеством регионов, областей, поселений актуальным является вопрос о взаимоотношениях между бюджетами разных уровней и их совершенствованием.
Основные проблемы, существующие в межбюджетных отношениях и бюджетном федерализме связаны, прежде всего, с:
1. резкой дифференциацией регионов по уровням бюджетной обеспеченности в социально-экономической сфере;
2. отсутствием реальных стимулов и заинтересованности территориальных образований в повышении сбора налоговых платежей, поступающих в территориальный бюджет;
3. нецелевым и неэффективным расходованием средств бюджетов, особенно в звене субъекта РФ при получении трансфертов, дотаций и субсидий из федерального бюджета;
4. несоответствием законодательной базы ряда субъектов РФ нормам российского законодательства, несоблюдением органами местного самоуправления законодательных актов, принятых высшими звеньями управления бюджетной системой страны;
5. отсутствием базовых нормативных актов в сфере бюджетного демократизма и федерализма, которые в настоящее время подменяются многочисленными рядовыми соглашениями и договорами;
6. отсутствием основополагающего федерального закона о местном самоуправлении, его функциях, задачах, правах и полномочиях по формированию собственных бюджетов и расходованию бюджетных средств[6]
.
Кроме того, в нашей стране остро стоит проблема бюджетного выравнивания. Оба направления бюджетного выравнивания в России сопряжены с огромными трудностями. Задача горизонтального выравнивания весьма сложная, как ни в одной другой стране мира, поскольку решение задачи обеспечения каждому гражданину гарантированных государством услуг связано с большими различиями в экономическом положении тех или иных регионов, с различным уровнем затрат и большой дифференциацией бюджетных возможностей региональных и местных органов власти. Дифференциация населения по уровню денежных доходов и существенные региональные различия в прожиточном минимуме, а также разный уровень цен наряду с естественными географическими факторами должны непременно учитываться при организации горизонтального выравнивания бюджетной обеспеченности. Все это значительно усложняет и без того непростую задачу бюджетного выравнивания[7]
.
Организация вертикального бюджетного регулирования также сопряжена со значительными трудностями. На сегодняшний день в ее основу положены такие принципы, которые в определенной мере стимулируют субъекты Федерации к повышению дефицита своего бюджета. Яркий тому пример - существующая методика распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки регионов (трансфертов). Первая его часть направляется в адрес так называемых «нуждающихся» регионов, вторая - в адрес «особо нуждающихся». «Нуждающимся» считается регион, среднедушевые доходы которого ниже, чем в среднем по России; «особо нуждающимся» считается регион, бюджетные расходы которого выше его доходов, то есть их бюджет дефицитный. Таким образом, перерасход средств региональных бюджетов на основе данной методики будет автоматически покрыт из федерального бюджета. Естественным результатом этого является то, что стремление федерального Правительства снизить дефицит бюджета наталкивается на экономически обусловленное противостояние регионов.
Существуют разные точки зрения на межбюджетные отношения с позиций их «основных участников» - уровней бюджетной системы.
Первая точка зрения - «взгляд» из федерального центра. Он рассматривает комплекс финансовых взаимоотношений на муниципальном уровне и вопросы, требующие решений со стороны субъекта РФ. Это порождает высокий уровень зависимости местных бюджетов от региональных.
Вторая точка зрения - руководители многих субъектов понимают необходимость развития местных финансов и увеличения отдачи от использования муниципальной собственности, а также считают необходимым закрепление за местными бюджетами собственных источников доходов, которые являются составляющими частями консолидированного бюджета любого из регионов. Но при существующей главной нерешенной проблеме межбюджетных отношений, такой как острый дефицит собственных источников доходов, формирование полноценных, самостоятельных территориальных бюджетов является задачей в большинстве случаев невыполнимой.
И третья точка зрения - это мнение органов местного самоуправления, которые поддерживают проводимую в стране бюджетно-налоговую реформу, но не могут смириться с осуществлением в течение многих лет финансирования местных бюджетов по остаточному принципу, с регулярной сменой «правил игры» при формировании законодательных основ бюджетного регулирования, в том числе и при принятии федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Руководители многих муниципальных органов вполне справедливо полагают, что идеология, положенная в основу бюджетной политики государства, противоречит основным принципам бюджетного федерализма, важнейшими из которых являются сочетание бюджетов всех уровней, повышение самостоятельности территориальных бюджетов и их сбалансированности[8]
.
Учитывая сложившуюся ситуацию в нашей стране, уровень проблемы, представляется возможным сделать следующие предложения по разграничению расходов различных уровней и совершенствованию межбюджетных отношений:
1. Разработать единый методологический подход к составлению и использованию всех видов и уровней бюджетов в целях единства и упрощения учета и отчетности, анализа и сравнимости бюджетных показателей, например:
o раздел (вид дохода, направление расхода);
o глава (министерство, ведомство, учреждение);
o параграф (отрасль производства, организация, производство);
o статья (конкретная статья дохода и направление расхода).
2. Полностью компенсировать передачу средств расходов с бюджетов верхних уровней на бюджеты нижних уровней с одновременной передачей доходов.
3. Устранить положение, при котором встречные финансовые потоки по доходам, изымаемым в бюджеты вышестоящих уровней, вновь передаются в нижестоящие уровни в виде финансовой помощи (кредитов, субсидий, субвенций и т.д.).
4. Законодательно определить функции каждого звена бюджетной системы и разграничить бюджетные полномочия между уровнями власти бюджетной системы.
5. Четко зафиксировать на определенный срок пропорции отчислений от совместных налогов или полностью закрепить их за нижестоящими бюджетами.
6. Создать механизм межбюджетных отношений, основанный на принципах гласности, прозрачности, равенства возможностей получения помощи и льготных условий для всех территориальных бюджетов.
7. Систематически регулировать бюджетный федерализм на основе постоянного совершенствования законодательной базы всех уровней бюджетной системы за счет реализации следующих мероприятий: принятия федеральных законов, заключения соглашений и договоров в направлении разграничения и закрепления полномочий между уровнями бюджетной системы, совершенствования механизма учета интересов субъектов РФ и органов местного самоуправления и совместных усилий в области реализации федеральных и региональных социально-экономических программ.
8. Установить более широкий круг расходов, финансируемых из федерального, республиканских и региональных, а также муниципальных бюджетов.
9. Определить единые для всех регионов доли перечислений в федеральный бюджет от налоговых поступлений.
10. Осуществлять финансовую поддержку регионов только в форме прямых трансфертов на определенные цели за счет формируемого в рамках федерального бюджета Фонда поддержки регионов. Отладить строгую и объективную систему рассмотрения заявок регионов на получение средств. Для выявления нуждающихся регионов использовать систему сравнительного социально-экономического анализа и достаточно широкий круг социально-экономических индикаторов, отражающих меру неблагополучия в каждом из них.
11. Выделять трансферты дифференцированно и не просто исходя из нуждаемости, а под программы лучшего использования внутренних возможностей регионов в интересах их самостоятельного развития и при условии последующего снижения дотаций, а также проведения политики рыночных реформ.
12. Обеспечивать определенные финансовые преимущества для регионов-доноров, за счет которых живут регионы, получающие федеральную помощь.
13. Применять систему санкций как за нарушение сроков и размеров перечислений предусмотренных средств из республиканских и региональных бюджетов в федеральный, так и за нарушение сроков и размеров предоставления финансирования из федерального бюджета регионам и бюджетным организациям.
14. Систематически публиковать сведения о целевом финансировании регионов из федерального бюджета, а также о конечных финансовых взаимоотношениях Федерации с республиками и регионами.
Таким образом, исходным пунктом реформирования системы межбюджетных отношений и непременным условием выхода страны на устойчивые экономические показатели должна стать целенаправленная и скоординированная работа по совершенствованию бюджетно-финансового законодательства РФ и по исправлению ошибок и недочетов, которые существуют в нынешней бюджетной системе[9]
.
1.3 Зарубежная практика регулирования межбюджетных отношений
Под влиянием политических, исторических и национальных факторов в мире сложилось множество бюджетных систем, заметно различающихся между собой.
Организация бюджетного регулирования напрямую связана с моделью государственного устройства. В унитарных странах бюджетным системам свойствен высокий уровень централизации бюджетных ресурсов и незначительный объем бюджетных прав и обязанностей местных бюджетов при высоком удельном весе финансовой помощи из центрального бюджета. В государствах с федеративным устройством бюджетное регулирование является частью отношений бюджетного федерализма, предполагающего более сбалансированное распределение полномочий и ответственности между уровнями бюджетной системы, относительную самостоятельность бюджетов, их равноправие в бюджетной системе государства, организацию межбюджетного перераспределения, то есть финансовой помощи нижестоящим бюджетам в разных формах[10]
.
Интересным и полезным для анализа моделей бюджетного федерализма представляется произведенная английскими специалистами Г. Хьюзом и С. Смитом группировка стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в соответствии с такими признаками, как схожесть подходов к регулированию межбюджетных отношений, особенности используемой философии бюджетного федерализма, соотношение ролей центральных и субнациональных властей. В результате 19 стран ОЭСР были разбиты на 4 группы:
1 группа – 3 федеративных – Австралия, Канада и США и 2 унитарных – Великобритания и Япония государства;
2 группа – страны Северной Европы – Дания, Норвегия, Швеция и Финляндия;
3 группа – федеративные страны Западной Европы – Австрия, Германия, Швейцария;
4 группа – южные и западные европейские страны – Бельгия, Франция, Греция, Италия, Нидерланды, Португалия и Испания.
Несмотря на условность такого деления, бюджетным системам сгруппированных стран свойственны определенные общие черты. Первая группа характеризуется относительно большой самостоятельностью региональных и местных властей, опирающихся на широкие налоговые полномочия.
Вторая группа – особенно высокой долей участия нецентральных властей в финансировании социальных расходов. Третья – существенной степенью автономности бюджетов разного уровня в сочетании с развитой системой их сотрудничества. Четвертая – значительной финансовой зависимостью регионов от центрального бюджета.
Предполагается, что в перспективе разные модели бюджетного федерализма обретут свои названия, появятся новые классификации. Пока же в самом общем виде можно выделить два типа моделей – децентрализованные и кооперативные.
При дальнейшем рассмотрении зарубежных моделей межбюджетных отношений основное внимание уделяется вопросу бюджетного выравнивания с помощью системы трансфертов на примере таких зарубежных государств, как США, Канада, Германия, Швейцария и Италия.
Доли трансфертов из центра в регионы в валовом национальном продукте в этих странах различаются незначительно. Так, в США, при модели, основанной на конкуренции, этот показатель составляет 3,7 %, что незначительно ниже показателя Германии – 4,3 %, использующей модель сотрудничества. Швейцария, переходящая к модели федеральной организации, основанной на конкуренции, имеет немного более высокий показатель межрегиональных трансфертов – 4,4 %, тогда как в Канаде этот показатель составляет примерно 3,5 %. Качественные показатели каждой национальной системы в области регионального выравнивания не могут быть описаны размерами трансфертов между местными и региональными уровнями власти. Следовательно, необходимо рассмотреть как распределяются трансферты.
Во всех рассматриваемых федеральных системах бюджетные отношения отвечают принципам субсидиарности (максимальной близости органов власти к потребителям соответствующих бюджетных услуг) и бюджетной независимости федерального уровня и субъектов федерации. Основные различия состоят, с одной стороны, в целевом бюджетном выравнивании, а с другой стороны, в налоговой политике.
В США выравнивание налогового потенциала штатов не является целью трансфертов между штатами. Таким образом, не существует горизонтального бюджетного выравнивания между сильными и слабыми в финансовом отношении штатами. Вертикальные каналы финансирования также слабо связаны с финансовым потенциалом штата – получателя. Финансовые различия скорее усиливаются под влиянием трансфертов из федерального центра: по большей части трансферты выделяются при условии, что штаты и муниципалитеты предоставляют свою часть средств. Фактически штаты с наибольшим налоговым потенциалом также получают и наибольшие трансферты из федерального центра. Уровень расходов штатов, таким образом, тесно связан с их собственной налоговой базой, что проявляется в более высоких расходах преуспевающих штатов на образование и социальной обеспечение[11]
.
Характерной особенностью американской модели является отсутствие федеральной программы бюджетного выравнивания. Оно включено в качестве одного из компонентов в некоторые целевые программы, такие, как, например гранты школьным советам. Поддержка штатов и местных органов власти за счет федерального бюджета осуществляется также за счет налоговых расходов, под которыми подразумеваются потери федерального бюджета, возникающие в результате исключения из налогооблагаемой базы по федеральным налогам ее отдельных элементов. В первую очередь, к таким исключаемым элементам относятся суммы, уплачиваемые налогоплательщиками в бюджеты штатов и местные бюджеты в виде подоходного налога и налога на имущество, а также средства, получаемые ими в виде процентных платежей по облигациям штатов и местных органов власти. Таким образом, если какой-либо штат решит увеличить ставку подоходного налога, поступающего в бюджет штата, налоговая база федерального подоходного налога уменьшится и федеральный бюджет недополучит средств. Подобные потери федерального бюджета фактически являются финансовой помощью штатам. Оценка размеров финансовой помощи, которая будет передана по таким каналам в из федерального бюджета в 2007 году, составляет 98,7 млрд. долл.[12]
.
В противоположность США, в Германии горизонтальные и вертикальные трансферты ведут к почти полному выравниванию различий финансовой обеспеченности субъектов федерации. Здесь также существуют общие задачи, финансируемые совместно как федеральным центром, так и субъектами федерации. Но региональное бюджетное выравнивание играет ведущую роль в определении способности субъекта предложить сопоставимый уровень федеральных услуг. В Германии при бюджетном выравнивании земель берутся за основу не обязательно точно рассчитанные расходные потребности каждой земли. Исходят из того, что земли, имеющие в своем распоряжении средние доходы на душу населения, в состоянии финансировать средние расходы на душу населения. Дополнительные расходные потребности должны учитываться в случае с землями с очень высокой или очень низкой плотностью населения посредством более высокого предполагаемого удельного веса населения.
Общее бюджетное выравнивание земель проводится в 3 фазы. В первой фазе 25 % доход от НДС, от которых почти половина закреплена за землями, распределяется между землями, нуждающимися в финансовой помощи, а остальные 75 % доли земель – по численности населения. Во второй фазе следуют трансферты «богатых» земель «бедным». Трансферты слабым землям осуществляются ступенчатым образом: сумма, необходимая для достижения ими 92 % среднегерманского уровня бюджетных доходов на душу населения, поступает за счет перераспределения налога с оборота, для достижения отметки 95% за счет предоставления обязательных трансфертов без всяких условий, а от 95 до 100 % − за счет предоставления трансфертов, дифференцированных в зависимости от особых финансовых потребностей.
В третьей фазе доходы на душу населения земель, нуждающихся в финансовой помощи, посредством трансфертов выравниваются к среднему уровню доходов на душу населения по стране. Для земель с очень невысокой численностью населения и для так называемых «новых» земель Восточной Германии признаются особые расходные потребности, которые финансируются Федерацией в виде специальных трансфертов.
Выравнивание бюджетной обеспеченности земель осуществляется в большей степени косвенным образом, то есть через распределение доходов от НДС непосредственно через федеральные трансферты и в меньшей степени через трансферты между землями. Из приблизительно 50 % общих доходов от НДС, зачисляемых в бюджеты земель, 75 % распределяются на душу населения. Остальная часть распределяется между землями, имеющими уровень налоговых поступлений ниже 92 % от среднего уровня налоговых поступлений по всем землям.
Федеральное Министерство финансов выступает в роли расчетного центра по осуществлению прямого горизонтального выравнивания бюджетной обеспеченности посредством трансфертов между землями. Сначала на основе предварительных смет налоговых поступлений составляются предварительные расчеты трансфертных платежей, затем эти данные из суммы квартальных трансфертных платежей постоянно обновляются. Позднее прогнозированные данные по налоговым поступлениям заменяются на данные по фактическим поступлениям за год выравнивания бюджетной обеспеченности и соответственно корректируются суммы трансфертов. Таким образом, учитываются изменения налогового потенциала земли в связи с непредвиденными структурными событиями или резкими колебаниями в сфере экономики. Любая земля, испытывающая финансовые трудности, немедленно получает соответствующую финансовую помощь из федерального бюджета[13]
.
Система бюджетного выравнивания федеративного государства Канада имеет свои особенности, обусловленные тем, что бюджеты территорий – провинций, помимо налоговых и неналоговых доходов, получают трансферты из федерального бюджета. Общий объем доходов и расходов бюджета определяются с учетом передаваемой финансовой помощи.
При этом используются два вида трансфертов: налоговый и денежный.
Денежный трансферт представляет собой перевод денежных средств из федерального бюджета в бюджеты провинций.
Налоговый трансферт возникает в случае, когда правительство снижает федеральные ставки по налогам, одновременно предоставляя провинциям право повышать свои ставки по соответствующим налогам на аналогичную величину.
Объем трансфертов и методика их распределения обычно устанавливаются на 5 лет, а средства трансфертов пересматриваются ежегодно. Правительство Канады передает трансферты провинциям по трем основным программам:
1) на здравоохранение и социальную помощь. Этот трансферт является целевым и используется для поддержки здравоохранения, высшего образования, предоставления социальной помощи и услуг территориям и провинциям. Финансовая помощь по этой программе передается в виде налогового и денежного трансфертов;
2) на выравнивание менее обеспеченных провинций по уровню предоставления бюджетных услуг населению. Этот трансферт является нецелевым. Трансферт определяется по методике, устанавливаемой федеральным законодательством. Первоначально на основе оценок собственных доходов исчисляется подушевой бюджетный потенциал каждой провинции. Затем определяется стандартный подушевой бюджетный потенциал с учетом потенциала пяти провинций «со средними доходами». Провинции с подушевым потенциалом ниже стандартного получают трансферт для подтягивания до среднего уровня. Процедура расчета выравнивающего трансферта устанавливается на 5 лет, стандартный потенциал рассчитывается ежегодно;
3) на финансирование территориальной программы. В рамках этой программы специальный трансферт передается северным территориям (не провинциям), которые отличаются от провинций тем, что у них значительно выше затраты на предоставление бюджетных услуг, высокие темпы роста численности населения и слабо развитая налоговая база. Данный трансферт- нецелевой и выделяется для повышения бюджетной обеспеченности территорий.
Одной из стран, предпринявшей в 80 − 90-е годы значительные усилия в области реформирования централистской модели финансирования субцентральных бюджетов и добившейся при этом определенных успехов, является Италия. В этой стране существует 4 уровня государственного управления: центральный, областной, провинциальный и муниципальный. Субцентральные органы власти сформированы в 20 областях, 99 провинциях, 8100 муниципалитетах. Управление субцентральными органами осуществляет министерство казначейства (для областей) и министерство внутренних дел (для провинций и коммун).
Особенностью государственного устройства Италии является предоставление Конституцией страны областям статуса «автономии» и наделение их законодательными полномочиями в ряде сфер социально-экономического развития. Это в определенной степени приближает итальянские области к субъектам федерации в федеративных государствах, хотя правовой статус итальянских областей не идентичен правовому статусу штатов в США, земель в ФРГ, провинций в Канаде и контонов в Швейцарии.
Несмотря на относительно высокую степень децентрализации функций государственного управления, в Италии существует высокоцентрализованный финансово-бюджетный механизм формирования доходов субцентральных органов власти и трансфертного перераспределения государственных доходов через центральный бюджет. В целом через каналы консолидированного государственного бюджета в Италии перераспределяется до 48 % ВВП.
Управление общенациональными налогами в Италии целиком и полностью находится в ведении центральной администрации. Местный подоходный налог также не исключение. Средства от последнего направляются в бюджет центральной администрации и лишь потом перечисляются субцентральным органам власти через механизм трансфертного бюджетного перераспределения финансовых средств.
Субцентральные органы власти Италии находятся в сильной финансовой зависимости от бюджета центрального правительства. Согласно данным статистики, в Италии субрегиональные бюджеты зависят от бюджета центральной администрации по текущим доходам в среднем на 25 %.
Для финансирования субцентральных органов власти в Италии в центральном бюджете сформированы специализированные централизованные фонды, такие как «Национальный фонд развития здравоохранения», «Национальный фонд развития транспорта», «Общий фонд», «Фонд возмещения», «Фонд выравнивания».
Помимо фондов централизованного финансирования, существует несколько различных типов трансфертов, которые перечисляются субцентральным органам власти из соответствующих фондов. К ним относятся: «не обусловленные», или «обычные трансферты»; «обусловленные трансферты», или «субвенции»; «регулирующие трансферты»; «дополнительные трансферты»; «специальные трансферты» и «чрезвычайные трансферты».
В Австралии, где финансы высокоцентрализованны, для выравнивания используются система централизованных отчислений, определяемых по единой распределительно-уравнительной формуле, цель которой – удовлетворить бюджетные потребности всех штатов для обеспечения единых по всей стране стандартов общественных услуг. В течение 80-х годов во Франции была введена система так называемого автоматического выделения дотаций, при которой средства местным коллективам направлялись автоматически, в соответствии с разработанными критериями, одинаковыми для всех коллективов. Таким образом, в области государственных трансфертов стал использоваться принцип универсального подхода.
Другая важная особенность французского опыта определения межбюджетных потоков связана с их разделением по двум направлениям: на функционирование и на инвестиции.
Процесс распределения трансфертов между фондами и областями в Италии подчинен определенным правилам. Согласно действующему законодательству, основная роль в распределении централизованных трансфертов принадлежит центральной администрации. Механизм распределения трансфертов довольно сложен. Чтобы получить необходимый объем финансирования, каждая область в рамках участия в бюджетном процессе страны должна в определенный срок разработать и представить в министерство бюджета пакет отраслевых программ областного характера. Эти программы должны быть составлены с учетом целей и приоритетов национальной экономической политики, учитывать возможности их реализации на областном уровне. В ходе разработки программ проводятся консультации с экспертами центрального правительства. В случае согласия правительства с программами областей финансирование по ним осуществляется «по списку», то есть по очереди, занимаемой в списке правительства[14]
.
Реализация концепции бюджетного федерализма основана на сочетании двух взаимодополняющих тенденций − конкуренции между региональными органами на рынке социальных услуг и выравнивания условий этой конкуренции и обеспечении на всей территории страны общенациональных минимальных стандартов.
Проведенные исследования позволяют констатировать, что практически все страны в той или иной форме применяют механизм межбюджетного перераспределения ресурсов. При этом формы реализации этого механизма различны и разнообразны. Но, несмотря на это, все они преследуют единую цель – повышение эффективности каждой конкретной модели, критерием которой выступает выравнивание бюджетной обеспеченности и повышение жизненного уровня населения страны.
ГЛАВА
II. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ
2.1 Формы финансовой поддержки из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации
Проблемы бюджетного устройства приобрели сегодня особую остроту и актуальность. Их обсуждение на самых различных уровнях вызвано не столько политической конъюнктурой, сколько необходимостью разобраться: каковы перспективы экономических реформ в России, какие резервы и ресурсы следует «включить», чтобы достичь экономического роста, выполнения социальных программ. В связи с этим немаловажное значение имеет теоретическое обоснование и практическая реализация финансового потенциала регионов, наиболее существенной частью, которого является налоговый потенциал.
Социально-экономическое развитие региона определяется налоговым потенциалом, существующей налоговой базой и уровнем налоговых поступлений в бюджетную систему и внебюджетные фонды.
Рациональная система бюджетного налогового планирования в процессе обеспечения финансирования региональных потребностей должна основываться на источниках и возможностях мобилизации доходов в региональные бюджеты, выявлении налогового потенциала региона[15]
.
Налоговый потенциал – это максимально возможная сумма поступлений налогов и сборов в условиях действующего законодательства. Налоговый потенциал предполагает не только количественную оценку той части совокупных финансовых ресурсов, которые могут рассматриваться как возможные источники налоговых поступлений, но и определяет налоговую нагрузку на экономику региона, ее экономическую обоснованность с учетом сбалансированности интересов всех участников межбюджетных взаимоотношений[16]
.
Оценка налоговой нагрузки в регионе важна с двух точек зрения. Во-первых, она характеризует объективность складывающегося баланса финансовых потоков (полнота использования налогового потенциала в регионах определяет степень зависимости региональных бюджетов от помощи федерального бюджета). Во-вторых, от нее зависит возможность увеличения сбора налоговых платежей в будущем (чем более полно используется налоговый потенциал, тем менее вероятен рост собираемости налогов)[17]
.
Налоговый потенциал определяет ожидаемый объем налоговых доходов, который может быть реально собран на территории субъекта федерации[18]
. Эта характеристика налогового потенциала опирается на аддитивное свойство: налоговый потенциал территории равен сумме потенциалов отдельных налогов. Все налоги согласно законодательству делятся на федеральные, региональные и местные.
Следует заметить, что специфика применения системы расщепления налогов в России привела в основном к негативным последствиям. Во-первых, эти налоги де-юре и де-факто так и не стали совместными, а остались федеральными. Соответственно региональные власти относятся к ним как к «чужим» деньгам и распоряжаются недостаточно ответственно. Во-вторых, почти полное отсутствие каких-либо налоговых полномочий у региональных властей не позволяет выполнить одно из необходимых условий эффективности бюджетной системы – обеспечить взаимосвязь между уровнем налогообложения и количеством/качеством получаемых населением бюджетных услуг, а также приводит к использованию «нелегальных» мер воздействия на налогоплательщиков (созданию разного рода внебюджетных фондов, введению сомнительных дополнительных сборов). В-третьих, слишком частые изменения пропорций разделения налогов между уровнями бюджетной системы привели к незаинтересованности региональных властей наращивать собственную налоговую базу, показывать ее в отчетности. В-четвертых, повышение собираемости налогов было подменено использованием в регионах денежных суррогатов с целью повышения своей доли в федеральных налогах с использованием политически корректных, социально и экономически оправданных правил и механизмов согласованного распределения полномочий и ресурсов по разным уровням государственно-территориального устройства[19]
.
Главная тенденция развития бюджетного федерализма выражается во все большей концентрации налоговых доходов на федеральном уровне при одновременном сбросе все большего объема социально значимых и других расходных полномочий на уровень субъектов федерации, что по существу означает не что иное, как сброс бюджетного дефицита на региональный уровень. Таким образом, на протяжении последних лет активно формируются «налоговые ножницы», характеризующие процесс перекачки налогового потенциала страны в федеральный бюджет[20]
.
Несогласованность территориально опосредованных доходов и расходов общественного сектора не только создает множество проблем политического и социального характера, но и порядков снижает эффект бюджетно-налоговой децентрализации как таковой. Какой бы изощренной не были в отдельности бюджетная и налоговая децентрализация, их несбалансированность может быть в какой-то степени нивелирована только действиями «центра»[21]
. Чем сильнее выражен этот дисбаланс, тем больше формальная децентрализация уступает место фактической централизации бюджетно-налоговых отношений.
Баланс финансовых потоков между «центром» и регионами определяется, прежде всего, объемом собираемых на территории регионов налогов и пропорциями их разделения между федеральным и региональным бюджетами. До сих пор существуют механизмы построения финансовых отношений между федеральным центром и регионами (и в еще большей степени – между региональными и местными властями) на неформальных договоренностях, вне четких и стабильных правил и процедур, при неявном признании обеими сторонами невыполнимости (нерациональности) действующего федерального законодательства[22]
. Корень проблемы в первую очередь кроется в необеспеченности регионов собственными доходами.
Собираемость налоговых поступлений свидетельствует о полноте использования налогового потенциала региона. Она может характеризоваться такими показателями, как выполнение плана по сбору налоговых поступлений, отношение накопленной недоимки к собранным на территории налогам, доля прироста налоговой недоимки в начисленных налогах. Последний показатель наиболее объективно отражает собираемость налогов (выполнение плана определяется помимо прочего его качеством, анализ накопленной недоимки затрудняет оценку текущей ситуации)[23]
.
Низкая собираемость налоговых поступлений свидетельствует, с одной стороны, о существующих в регионе проблемах, с другой – о возможности увеличения бюджетных доходов в будущем.
Показатели налогового потенциала, собираемости налогов и сборов, а также методика расчета налоговой базы, на основе которых определяются задания по поступлению доходов в бюджетную систему, до сих пор не являются признанными экономико-статистическими показателями. Неопределенный статус этих показателей снижает эффективность налогово-бюджетного процесса, хотя падение среднего показателя собираемости даже на несколько процентов влечет за собой значительный недобор налогов[24]
. Именно поэтому показатели налогового потенциала и собираемости налогов, методы их оценки должны рассматриваться в качестве полноправных инструментов бюджетно-налогового планирования и статистического учета.
На государственном уровне также ведутся исследования вопросов налогового планирования в регионах. На перспективы изменения налоговых доходов влияет также структура налоговых поступлений в регионе: чем более она диверсифицирована как по видам налогов, так и по отраслям экономики, тем выше устойчивость налоговых платежей.
Качественной оценкой уровня налогообложения служат показатели роста (спада) экономики, позитивные или негативные тенденции макроэкономических показателей региона. Они отражают результаты воздействия налогообложения на финансовую и хозяйственную деятельность субъектов хозяйствования[25]
.
Проблема взаимоотношений бюджетов различных уровней в условиях российской экономики имеет два аспекта. С одной стороны, речь должна идти о взаимоотношениях между федеральным бюджетом и бюджетом субъектов федерации, с другой – о финансовых отношениях между органами государственного управления (в том числе и субъектов Федерации) и структурами местного самоуправления.
Финансовые ресурсы территориальных образований зависят не только от собственных налоговых поступлений, но и от системы выравнивания их финансовых возможностей. Речь идет не только о передаче бюджетам субнационального уровня доходов от налоговых поступлений, но и государственных трансфертах, субсидиях и дотациях, обеспечивающих весьма существенную часть доходов регионального бюджета[26]
.
Финансовая помощь региональным бюджетам, иными словами межбюджетное выравнивание, – это объективно обусловленная система оказания финансовой помощи региональным и местным органам власти.
Субвенции
и субсидии
бюджетам субъектов Российской Федерации предоставляются из федерального бюджета на финансирование расходов, имеющих целевой характер, а именно:
расходов по федеральным целевым программам;
капитальных расходов;
расходов, передаваемых из федерального бюджета;
иных целевых расходов.
Бюджетные ссуды
предоставляются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансирование кассовых разрывов, обусловленных сезонным характером затрат либо сезонным характером поступлений доходов, на срок до шести месяцев на возмездных и безвозмездных условиях. Цели предоставления указанных ссуд, условия оплаты и возврата целевых бюджетных ссуд субъектам Российской Федерации определяются федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
В случае, если предоставленные бюджетные ссуды не погашены до конца финансового года, остаток непогашенной ссуды погашается за счет средств финансовой помощи, оказываемой бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета в очередном финансовом году.
Если бюджет субъекта Российской Федерации не получает финансовой помощи из федерального бюджета в очередном финансовом году, непогашенная часть бюджетной ссуды погашается за счет отчислений от федеральных налогов и сборов, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации.
Компенсации
бюджетам субъектов Российской федерации из федерального бюджета выплачиваются в случае изменений в налоговом и бюджетном законодательстве, приведших к уменьшению доходов или увеличению расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, происшедшими после утверждения закона о бюджете субъекта Российской Федерации и не учтенными законом об этом бюджете, а также при передаче полномочий федерального центра субъектам Российской Федерации по финансированию определенных расходов, относящихся к федеральному уровню.
Например, в Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2003 год» предусмотрена передача на финансирование бюджетов субъектов Российской Федерации федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», «О реабилитации жертв политических репрессий» и ряда других.
Указанные компенсации выплачиваются в форме субсидий и субвенций. Однако учитывая особый выплат, вытекающий из того, что они осуществляются в режиме взаимных расчетов между бюджетами, эти субсидии и субвенции можно рассматривать в качестве специальной формы перемещения денежных средств их федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации – компенсации.
В литературе высказано предложение, которое представляется обоснованным, о разграничении режимов компенсации и взаимных расчетов. Режим компенсации должен применяться в ситуации, когда вышестоящий бюджет обязан возместить нижестоящему бюджету убытки, вызванные принятием вышестоящими органами государственной власти решений, вследствие которого нижестоящий бюджет лишается определенных доходов или у него возрастают расходы. Режим взаимных расчетов применяется в ситуации, когда вышестоящие органы государственной власти делегируют реализацию своих полномочий нижестоящим органам, что вызывает возрастание их расходов. При этом авторы данного предложения считают, что делегирование полномочий должно базироваться исключительно на договорной основе.
При осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации функций федерального центра эти органы действуют не от своего имени, а выступают от имени Российской Федерации.
При предоставлении финансовой помощи из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации уполномоченный орган государственной власти Российской Федерации вправе провести проверку бюджета субъекта Российской Федерации – получателя финансовой помощи из федерального бюджета.
Учитывая, что в настоящее время нет ни одного субъекта Российской Федерации, который не получал бы финансовой помощи из федерального бюджета, данное правило означает, что все субъекты Российской Федерации оказываются в зоне финансового контроля со стороны федерального центра.
При получении субъектом Российской Федерации финансовой помощи в объеме, превышающем 50 процентов расходов его консолидированного бюджета, проверка бюджета этого субъекта Российской Федерации проводится в обязательном порядке.
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, что бюджеты субъектов Российской Федерации составляются и исполняются на основе принципа приоритетного финансирования расходов, связанных с обеспечением минимальных государственных социальных стандартов при безусловном исполнении долговых обязательств.
Пока не обеспечено финансирование минимальных государственных социальных стандартов на уровне минимальной бюджетной обеспеченности, в проект бюджета субъекта Российской Федерации не могут быть включены расходы (при исполнении бюджета не могут финансироваться расходы), не связанные с достижением минимальных государственных социальных стандартов, либо расходы, обеспечивающие финансирование отдельных государственных социальных стандартов выше минимального уровня при недофинансировании других при безусловном исполнении долговых обязательств (п. 3 ст. 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Источниками финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации в рамках межбюджетных отношений вступают, как правило, специализированные денежные фонды, создаваемые в системе федерального бюджета. К таким фондам в настоящее время относятся: Фонд финансовой поддержки регионов, Фонд компенсации, Фонд регионального развития, Фонд развития региональных финансов, Фонд софинансирования социальных расходов.
Фонд финансовой поддержки регионов (ФФПР)
был создан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. «О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношений с бюджетами субъектов Российской Федерации в 1994 году». Основное назначение Фонда – выравнивание социально-экономического развития территорий. Выплаты из Фонда получили название «бюджетные трансферты», которыми обозначают перевод средств в любой форме (дотаций, субсидий и субвенций) в бюджеты субъектов Российской Федерации. При этом размеры трансфертов рассчитываются на основе формул, согласованных с субъектами Российской Федерации.
Основными направлениями использования денежных средств Фонда в настоящее время выступают: а) дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации; б) субсидии на государственную финансовую поддержку закупки и доставки нефти, топлива и продовольственных товаров в районы Крайнего Севера, а также субсидии на финансовую поддержку предприятий и организаций социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства; в) субвенции на компенсации тарифов на электроэнергию территориям Дальнего Востока и Архангельской области.
Фонд компенсации
предназначен для финансирования потерь бюджетов субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией некоторых федеральных законов, имеющих социальную направленность.
Фонд регионального развития
предназначен для финансирования федеральных программ развития субъектов Российской Федерации. Основная цель данного фонда заключается в предоставлении на конкурсной основе инвестиционных субсидий на развитие региональной и производственной инфраструктуры. Одновременно с этим данный Фонд должен объединить существующие региональные и федеральные инвестиционные программы.
Фонд развития региональных финансов
формируется за счет средств займа Международного банка реконструкции и развития. Субсидии из Фонда предоставляются субъектам Российской Федерации, отобранным на конкурсной основе, и направляются на реформирование и оздоровление региональных финансов, развитие социальной инфраструктуры, повышение эффективности бюджетных расходов, поддержку экономических реформ.
Фонд софинансирования социальных расходов
предназначен для частичного возмещения расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на предоставление субсидий населению на оплату жилья и коммунальных услуг[27]
.
2.2 Формы межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам
В теории и практике управления территориальным развитием наиболее актуальными являются вопросы регулирования социальной и экономической дифференциации, что связано с объективно существующей в любом государстве экономической неоднородностью территорий. Особенно эта проблема важна для России с ее огромным разнообразием климатических и природно-ресурсных условий, значительными различиями в уровне социально-экономического развития регионов и муниципалитетов.
В странах с большим разнообразием условий социально-экономического развития территорий государство на федеральном и региональном уровнях проводит политику государственного регулирования территориального развития, основной целью, которой является снижение неоправданно высокого уровня территориальной дифференциации.
В.И. Клисторин, Т.С. Новикова и С.А. Суспицын выделяют два основных инструмента сглаживания диспропорций в территориальном развитии государства и отдельных регионов: региональную политику и межбюджетные отношения[28]
. Эти инструменты активно применяются для регулирования территориального развития в Российской Федерации. С помощью межбюджетного регулирования решаются региональные проблемы в краткосрочном периоде и в основном социального характера. Это обеспечение равного доступа граждан на всей территории России к основным государственным услугам, предоставление которых гарантировано Конституцией Российской Федерации. Проблемы, носящие долговременный характер, связанные с сокращением разрыва в уровне экономического развития регионов, решаются в основном в рамках региональной политики. Несмотря на то, что при значительной территориальной дифференциации региональная политика является предпочтительнее, главным результатом деятельности по государственному регулированию регионального развития в России является функционирующий бюджетно-налоговый федерализм, вмещающий основные экономические отношения федерального центра и регионов. Наиболее отработаны методика и практика определения размеров трансфертов из Фонда финансовой поддержки субъектов РФ, являющегося одним из основных инструментов межбюджетного регулирования на федеральном уровне.
Бюджетные инструменты сглаживания территориальной дифференциации применяются органами государственной власти в целях регулирования территориального развития и представляют собой распределение бюджетных средств по субъектам РФ и муниципальным образованиям в разных формах. На региональном уровне распространенную их часть составляют различные формы финансовой поддержки местных бюджетов в рамках межбюджетного регулирования. Важным, но менее явным бюджетным инструментом сглаживания территориальной дифференциации в регионе являются прямые расходы региональных бюджетов.
При осуществлении государственной политики сглаживания территориального развития следует учитывать, что асимметрия формировалась под влиянием множества факторов в течение десятилетий и не может быть преодолена единовременно даже путем вливания значительного количества ресурсов. По мнению академика А.Г. Гранберга, для достижения наиболее отсталыми регионами средне российского уровня развития по оптимистическим прогнозам требуется не менее 15-30 лет[29]
. Сближение уровней социально-экономического развития муниципальных образований также возможно только в долгосрочной перспективе с использованием в основном инструментов региональной политики.
Межбюджетные отношения являются частным случаем управления асимметрией и направлены на выравнивание бюджетной обеспеченности территорий.
Задачей межбюджетного регулирования на региональном уровне является обеспечение всем муниципалитетам более или менее одинакового набора ресурсов для предоставления всем жителям региона равного доступа к государственным и муниципальным услугам.
Основными объектами государственного регулирования территориального развития в регионах являются административно-территориальные единицы в границах городских округов и муниципальных районов. Поселенческие муниципальные образования входят в состав муниципальных районов и являются низовым уровнем местного самоуправления в соответствии с двухуровневой территориальной организацией местного самоуправления, установленной Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131). В результате реформы местного самоуправления в Российской Федерации на 1 апреля 2006 г. было создано 24196 муниципальных образований, из них 520 городских округов, 1793 муниципальных районов, 19848 сельских поселений, 1799 городских поселений и 236 внутригородских территорий городов федерального значения[30]
.
Количество муниципальных образований верхнего уровня, а также их сочетание (преобладание городских округов или муниципальных районов) создают предпосылки для проведения той или иной территориальной политики в регионе. В преобладающем большинстве субъектов федерации (77) количест
. Таким образом, в подавляющем большинстве субъектов федерации регулирование территориального развития должно осуществляться с учетом специфики сельских муниципальных районов, особенно в регионах агропромышленной специализации.
В сглаживании территориальной дифференциации муниципальных районов важную роль играют дотации из региональных бюджетов. Являясь основным источником доходов бюджетов муниципальных районов, предназначенных для финансового обеспечения вопросов местного значения, они оказывают значительное влияние на социально-экономическую ситуацию в муниципалитете.
При осуществлении политики межбюджетного регулирования на региональном уровне следует учитывать следующие особенности социально-экономического развития муниципальных районов:
1) основой хозяйства муниципальных районов является сельское хозяйство. В ряде территорий развита также добывающая промышленность, лесная и деревообрабатывающая, химическая, строительная отрасли промышленности, развитие которых связано с наличием природных ресурсов;
2) специфика структуры хозяйства большинства муниципальных районов обусловила пониженный по сравнению с городскими округами налоговый потенциал и более высокую дотационность районных бюджетов по сравнению с бюджетами городских округов (табл. 1);
3) при более низкой доходной базе муниципальные районы несут повышенные затраты, связанные с предоставлением муниципальных услуг в расчете на одного потребителя услуги (жителя, ученика, воспитанника). Это обусловлено рядом факторов: дисперсностью расселения, удаленностью от железных дорог, труднодоступностью, площадью территории района, возрастной структурой населения и др.
Рис. 1. Бюджетные инструменты сглаживания территориальной дифференциации в регионе
Рис. 2. Роль дотаций в социально-экономическом развитии муниципальных районов
Таблица 1. Удельный вес дотаций в доходах бюджетов муниципальных районов и городских округов ряда регионов России в 2008 г., %
При осуществлении межбюджетного регулирования на региональном уровне в условиях реализации ФЗ № 131 необходимо учитывать как фактор обеспеченности доходной базой (индекс налогового потенциала), так и факторы удорожания предоставления муниципальных услуг (индекс бюджетных расходов) по каждому муниципальному району. Анализ законодательства регионов в области регулирования межбюджетных отношений показал, что в той или иной степени эти факторы учтены во всех регионах при распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности[32]
.
2.3 Анализ форм межбюджетного регулирования
Предоставление субъектам Федерации права самостоятельно формировать свои отношения с местными органами власти является отличительной чертой государств с федеративным устройством. При этом федеральные органы власти заинтересованы в том, чтобы общая стратегия развития бюджетной системы, разрабатываемая в центре, была поддержана субъектами Федерации.
Для каждого органа власти в отдельности формирование и исполнение бюджета заключается в привлечении доходных источников, достаточных для финансирования имеющихся расходных обязательств. Соответственно, отношения между органами власти по поводу формирования и исполнения бюджетов разных уровней, прежде всего, направлены на установление исходного разграничения расходных полномочий и доходных источников, а также определение необходимого объема межбюджетных финансовых потоков[33]
.
Это справедливо как для межбюджетных отношений между федеральным центром и регионами, так и между органами власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления. Однако, действующее бюджетное и налоговое законодательство Российской Федерации накладывает различные ограничения на взаимоотношения между центром и регионами, с одной стороны, и взаимоотношения между региональными и местными властями, с другой. Данная статья будет посвящена принципам формирования межбюджетных отношений на уровне субъекта Федерации, а также возможным вариантам воплощения этих принципов в жизнь.
Рассмотрим вопрос в аспекте трех составляющих межбюджетных отношений:
− разграничение расходных полномочий,
− разграничение доходных источников,
− определение объема межбюджетных финансовых потоков.
Разграничение расходных полномочий
Разграничение расходных полномочий между региональным и местным уровнями власти регламентируется законодательством Российской Федерации: предметы ведения местного самоуправления перечислены в статье 6 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», Бюджетный кодекс Российской Федерации в статье 87 приводит список расходов, финансируемых исключительно из местных бюджетов[34]
.
Однако эти законы оставляют достаточную свободу в отношении конкретного разграничения расходных полномочий между региональными и местными властями. В то же время они не всегда позволяют однозначно трактовать, какие расходы должны лечь на плечи региональных властей, а какие – стать ответственностью местных.
Строго говоря, оба законодательных документа позволяют, скорее, разделить собственность (то есть социальную инфраструктуру), а не возложить ответственность за объем и качество предоставляемых услуг на тот или иной уровень власти. Действительно, при перечислении расходных полномочий стандартной формулировкой является «организация, содержание и развитие учреждений». Недостаток финансовых средств для строительства новых объектов социальной инфраструктуры, а также отсутствие достаточных полномочий для переориентации старых объектов приводит к тому, что положения законодательства воспринимаются как требование обеспечения функционирования существующих социальных учреждений. Единая тарифная ставка, а также стремление региональных властей к централизации капиталовложений приводит к тому, что разграничение полномочий между региональными и местными органами власти сводится к разграничению финансирования отдельных статей расходов уже существующих бюджетных учреждений[35]
.
Для того, чтобы каждый уровень власти действительно нес ответственность перед населением (избирателями) за качество и количество предоставляемых бюджетных услуг, законодательство субъекта Федерации должно сформулировать
1. какие именно услуги будут предоставляться бюджетными учреждениями, а какие рационально передать для исполнения в частный сектор,
2. предоставление каких услуг и в каком объеме будет дотироваться из бюджета,
3. какой уровень власти будет нести ответственность за нормативно-правовое регулирование и стандарты предоставления тех или иных бюджетных услуг,
4. какой уровень власти будет нести ответственность за финансирование тех или иных бюджетных услуг,
5. какой уровень власти будет нести ответственность за непосредственную организацию предоставления тех или иных бюджетных услуг.
Решение по каждому из вышеперечисленных пунктов должно основываться на принципах сочетания экономической эффективности и социальной значимости бюджетных услуг каждого вида. Так, ряд услуг, которые традиционно предоставляются бюджетными учреждениями можно безболезненно передать в частный сектор
, который в конкурентной борьбе будет более эффективно снижать издержки производства по сравнению в аналогичными бюджетными организациями, являющимися в настоящее время монополистами в своей сфере деятельности. Передача исполнения бюджетных услуг в частный сектор должна осуществляться на конкурсной основе[36]
.
Разграничение доходных источников
После того, как будут законодательно разграничены расходные полномочия, необходимо на постоянной (долгосрочной без указания срока) основе закрепить доходные источники за уровнями бюджета, а также прописать механизм межбюджетного перераспределения для того, чтобы обеспечить каждому уровню власти финансирование, адекватное возложенным на него задачам.
Исходя из критериев бюджетной сбалансированности и минимизации экономических потерь, связанных с налоговым бременем, следует (в пределах ограничений, налагаемых федеральным законодательством) придерживаться следующих принципов разграничения доходных источников между региональным и местными бюджетами:
За местными бюджетами рекомендуется закреплять:
1. налоги, являющиеся наиболее стабильными источниками доходов,
2. налоги, база которых наименее мобильна,
3. налоги, напрямую связанные с уровнем благосостояния населения данной территории.
За бюджетами субъектов Федерации рекомендуется закреплять:
1. наименее стабильные налоги;
2. налоги, база которых неравномерно распределена по территории региона,
3. налоги, оплачиваемые населением других территорий;
4. прогрессивная составляющая налогов,
5. налоги, поступления от которых зависят от места регистрации налогоплательщика.
В условиях действующего законодательства это означает, что за местными органами власти рекомендуется закреплять (помимо местных налогов и сборов) налог на имущество юридических лиц (т.е. региону рекомендуется отдавать на местный уровень свою 50%-ную долю этого налога) и подавляющую долю подоходного налога.
Межбюджетные финансовые потоки
Разграничение расходных полномочий и доходных источников между региональным и местным уровнем на постоянной основе в соответствии с перечисленным и выше принципами позволяет приблизиться к решению проблемы вертикальной несбалансированности бюджетной системы в регионе и сократить масштабы необходимого межбюджетного регулирования. Горизонтальное перераспределение средств из регионального бюджета между местными бюджетами направлено на преодоление таких отрицательных черт действующей системы, как:
• с
убъективизм в распределении финансовой помощи;
• унитарный подход к формированию бюджетов на региональном уровне;
• не жесткость бюджетных ограничений;
• отсутствие заинтересованности органов местного самоуправления в увеличении доходов и рационализации расходов.
Конкретные способы вертикального разграничения расходов и доходов и горизонтального перераспределения средств должны определяться органами власти субъектов Федерации самостоятельно, в соответствии с региональными особенностями и предпочтениями властей, однако в основу каждого конкретного способа рекомендуется заложить следующие правила:
1. Процесс принятия решений относительно объема финансовых средств, передаваемых в местные бюджеты, должен основываться на формализованной методике, в том числе на использовании «формулы» расчета объемов трансфертов.
2. Расходы регионального и местных бюджетов должны планироваться исходя из доходных возможностей (прогноза доходов) консолидированного бюджета региона.
3. Передаваемые на местный уровень расходные полномочия, нормативы расходов по которым в законодательном порядке устанавливаются вышестоящим уровнем власти (так называемые федеральные и региональные мандаты), должны финансироваться из бюджета субъекта Федерации целевым образом (через субвенции).
4. Доходные возможности муниципалитетов рекомендуется измерять не по фактическим поступлениям налогов за прошлые годы, а с помощью показателя налогового потенциала, объективно отражающего уровень экономического развития (налоговую базу) территории.
5. Расходные потребности муниципалитетов рекомендуется определять в привязке к численности потребителей бюджетных услуг с учетом местных особенностей и различий в стоимости предоставления бюджетных услуг между муниципалитетами
6. Все виды нецелевой финансовой помощи должны распределяться между местными бюджетами по единой методике. Вопрос о том, через какие каналы будут передаваться эти средства в местные бюджеты – через механизм отчислений от регулирующих налогов или в виде денежных трансфертов – должен решаться после того, как определен общий объем финансовой помощи, выделяемой каждому муниципалитету[37]
.
бюджет межбюджетный федерализм дотация
ГЛАВА
III
. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДО 2013 ГОДА
Основным документом, определяющим перспективы развития межбюджетных отношений в РФ до 2013 является «Концепция межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах РФ и муниципальных образованиях до 2013 г.», принятая в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.08.2009 № 1123-р.
Рассмотрим основные положения Концепции.
В соответствии со сложившейся ситуацией развитие межбюджетных отношений и инструментов управления бюджетным процессом в ближайшие годы необходимо направить на решение следующих задач:
установление особенностей организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях в условиях экономического кризиса;
создание стимулов повышения качества управления бюджетным процессом в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях;
корректировка механизмов оказания финансовой помощи органам государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления;
совершенствование системы разграничения расходных обязательств между органами государственной власти и местного самоуправления;
дальнейшее развитие стимулов к увеличению доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований[38]
.
Реализация настоящей Концепции будет осуществляться в условиях кризисной ситуации в экономике, негативным образом сказывающейся на поступлении доходов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, что предполагает новые подходы к организации и осуществлению бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях.
Органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо осуществлять меры, направленные на адаптацию доходной части бюджетов субъектов Российской Федерации к сложившейся экономической ситуации и развитие доходного потенциала на своей территории, включающие:
подготовку прогноза поступлений доходов исходя из реальной ситуации в экономике;
оперативную корректировку бюджетов при отклонении поступлений доходов от прогнозных данных;
осуществление анализа обоснованности и эффективности применения налоговых льгот и принятие мер по их оптимизации;
обеспечение увеличения поступлений по налогам в бюджеты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в первую очередь за счет постановки на учет неучтенных объектов налогообложения;
поддержку значимых для региона отраслей экономики, наиболее подверженных кризису, в том числе меры по использованию гарантийных механизмов, осуществление субсидирования процентных ставок;
взаимодействие в рамках антикризисных комиссий с крупнейшими налогоплательщиками, расположенными на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в целях обеспечения своевременного и полного выполнения ими налоговых обязательств.
Органам государственной власти субъектов Российской Федерации следует обеспечить адекватную экономической ситуации корректировку расходов, предполагающую осуществление следующих мер:
инвентаризация и оптимизация расходов субъектов Российской Федерации, в том числе оптимизация расходов на содержание бюджетной сферы и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления;
обеспечение реструктуризации сети бюджетных учреждений при условии сохранения качества и объемов государственных и муниципальных услуг;
сокращение капитальных и других расходов, не связанных с обеспечением жизнедеятельности объектов социальной и коммунальной инфраструктуры;
финансирование капитальных вложений по объектам с высокой степенью готовности и ограничение расходов на приобретение оборудования;
обеспечение жесткого режима экономного и рационального использования бюджетных средств, направленных на оказание социально значимых государственных и муниципальных услуг, включая установление для бюджетных учреждений нормативов потребления топливно-энергетических и других материальных ресурсов;
недопущение кредиторской задолженности по принятым обязательствам, в первую очередь по заработной плате и социальным выплатам.
Также предполагается разработать рекомендации субъектам Российской Федерации по осуществлению мер, направленных на оздоровление бюджетного сектора субъектов Российской Федерации.
Обеспечение сбалансированности местных бюджетов с использованием механизма бюджетного кредитования предусматривается осуществлять при условии оптимизации бюджетов муниципальных образований и отсутствия роста кредиторской задолженности по бюджетным обязательствам[39]
.
Необходимо установить единый порядок временного использования органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления остатков средств субсидий и субвенций на единых счетах соответствующих бюджетов на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Повышение эффективности использования бюджетных средств в условиях экономического кризиса требует совершенствования инструментов управления бюджетным процессом.
Одной из превентивных антикризисных мер является предусмотренное законодательством Российской Федерации право формирования фондов финансовых резервов органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Необходимо установить требование об обязательном формировании фондов финансовых резервов в субъектах Российской Федерации с моно отраслевой структурой экономики, поступления доходов в бюджеты которых могут значительно сократиться при ухудшении экономической конъюнктуры. Министерством финансов Российской Федерации предусматривается разработать методические рекомендации по формированию и использованию средств фондов финансовых резервов субъектов Российской Федерации.
Следует предоставить право направления органами государственной власти субъектов Российской Федерации средств резервных фондов на приобретение федеральных государственных ценных бумаг. При этом их владельцы должны иметь право осуществлять быструю продажу указанных активов в течение финансового года без риска снижения собственных доходов.
Предоставление дополнительной финансовой помощи субъектам Российской Федерации из федерального бюджета в кризисных условиях необходимо осуществлять при условии приведения бюджетных параметров в соответствие с реальной экономической ситуацией и отсутствия кредиторской задолженности по бюджетным обязательствам.
В рамках реализации антикризисных мер при значительном снижении доходов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (более 30 процентов по сравнению с аналогичным периодом предыдущего финансового года), предусматривающих предоставление финансовой помощи соответственно из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, необходимо усиливать механизмы финансового администрирования, предусматривающие подписание соглашения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления об объеме и направлениях расходов бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в которых произошло снижение доходов[40]
.
Следует осуществлять мониторинг исполнения консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в условиях кризиса.
В целях повышения эффективности межбюджетных отношений на региональном и муниципальном уровнях Министерству финансов Российской Федерации следует разработать методические рекомендации субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений.
Для создания стимулов повышения качества управления бюджетным процессом в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях в условиях экономического кризиса необходимо обеспечить повышение эффективности использования бюджетных средств и создание стимулов субъектам Российской Федерации к внедрению передовых технологий управления бюджетным процессом. Для этого предусматривается создание системы мониторинга и оценки качества управления бюджетным процессом в субъектах Российской Федерации, а также показателей оценки качества такого процесса. Показатели такой оценки должны содержать индикаторы использования в бюджетном процессе инструментов бюджетирования, ориентированного на результат, включающих доклады главных распорядителей бюджетных средств о результатах и основных направлениях деятельности и обоснования бюджетных ассигнований.
В целях создания стимулов к расширению практики использования передовых инструментов управления бюджетным процессом в качестве одного из индикаторов следует учитывать темп роста доли расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, формируемых в соответствии с принципами бюджетирования, ориентированного на результат.
Система индикаторов также должна включать показатели состояния нормативно-правового обеспечения бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации, финансового состояния регионов и результаты проверок контрольно-надзорных органов.
На основании мониторинга качества управления бюджетным процессом на региональном уровне предполагается формирование рейтинга субъектов Российской Федерации.
В зависимости от полученной оценки субъекты Российской Федерации должны быть выделены в 3 группы[41]
.
В отношении субъектов Российской Федерации с высокой степенью качества управления бюджетным процессом будет предусмотрена система поощрения.
Для группы субъектов Российской Федерации со средней степенью качества управления бюджетным процессом необходимо установить требование по разработке и принятию в установленные сроки мер по повышению качества управления бюджетным процессом в тех сферах, в которых качество управления оценено на низком уровне.
Субъектам Российской Федерации с низкой степенью качества управления бюджетным процессом Министерством финансов Российской Федерации необходимо вынести предписания о ненадлежащем качестве управления бюджетным процессом, что потребует принятия мер по устранению ими недостатков организации и осуществления бюджетного процесса. Этим субъектам Российской Федерации потребуется осуществлять аудит эффективности использования бюджетных средств и принятие программы повышения качества управления бюджетным процессом.
В Концепции зафиксированы и возможные наказания за несоответствующее исполнение обязательств. Так, низкая степень качества управления бюджетным процессом будет являться основанием для внесения предложения Министерством финансов Российской Федерации высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации о рассмотрении вопроса о соответствии руководителя финансового органа субъекта Российской Федерации занимаемой должности.
В рамках Концепции указывается на необходимость разработки рекомендаций по внедрению бюджетирования, ориентированного на результат.
Кроме того, предусматривается разработать рекомендации субъектам Российской Федерации по внедрению долгосрочного финансового планирования.
Также требуется разработать стандарты и нормативы минимальных финансовых затрат на предоставление государственных и муниципальных услуг. Такие стандарты и нормативы должны определять минимальный гарантированный объем и качество таких услуг и использоваться при оценке сбалансированности соответствующих бюджетов.
Повышению качества управления бюджетным процессом будет способствовать совершенствование организации государственного и муниципального контроля. В этих целях требуется уточнить порядок формирования контрольных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также их полномочия.
В целях повышения результативности государственного (муниципального) финансового контроля и обеспечения единства подходов к его организации и осуществлению субъектами Российской Федерации необходимо установление единых регламентов по выполнению функций государственного (муниципального) финансового контроля.
В качестве меры, направленной на повышение ответственности субъектов Российской Федерации за проводимую бюджетную политику, необходимо уточнить критерии и процедуру введения временной финансовой администрации. В целях обеспечения своевременного принятия мер по восстановлению платежеспособности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимо установить следующие критерии введения временной финансовой администрации:
превышение объема просроченной задолженности субъекта Российской Федерации (муниципального образования) по долговым обязательствам и (или) его задолженности по бюджетным обязательствам свыше 10 процентов объема собственных доходов в последнем отчетном финансовом году при невыполнении показателей, предусмотренных утвержденным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или местной администрацией планом восстановления платежеспособности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, согласованным соответственно с Министерством финансов Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
превышение объема просроченной задолженности субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) по долговым обязательствам и (или) его задолженности по бюджетным обязательствам свыше 20 процентов объема собственных доходов в последнем отчетном финансовом году и не снижение в течение 90 дней просроченной задолженности субъектов Российской Федерации и муниципального образования по обязательствам ниже указанного уровня.
В сложившейся экономической ситуации необходимо существенно изменить параметры бюджетов субъектов Российской Федерации, в связи с чем предусматривается адекватная корректировка механизмов межбюджетного регулирования.
В целях повышения объективности распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации следует внести коррективы в порядок расчета индекса налогового потенциала, учитывающие изменения налоговой базы субъектов Российской Федерации в условиях экономического кризиса.
В целях установления единого подхода в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях к утверждению объемов дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности при среднесрочном планировании, а также повышения возможностей субъектов Российской Федерации выравнивать бюджетную обеспеченность муниципальных районов (городских округов) при изменении показателей, используемых при расчете на очередной финансовый год и на плановый период, представляется целесообразным предоставить субъектам Российской Федерации право утверждения на плановый период нераспределенного между муниципальными образованиями объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований в устанавливаемых бюджетным законодательством Российской Федерации размерах. Аналогичным правом следует наделить муниципальные районы в случае составления и утверждения бюджета на очередной финансовый год и на плановый период.
Необходимо предусмотреть в Бюджетном кодексе Российской Федерации требования к порядку определения объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) и дотаций на выравнивание бюджетов поселений, предусматривающие определение их объема исходя из необходимости достижения уровня бюджетной обеспеченности, устанавливаемого законодательными органами субъектов Российской Федерации.
Механизм предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий из бюджетов поселений и (или) муниципальных районов (городских округов), в которых в отчетном финансовом году расчетные налоговые доходы местных бюджетов (без учета налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) превышали уровень, установленный законами субъектов Российской Федерации, не обеспечивает значительного сокращения различий в уровне расчетных налоговых доходов муниципальных образований в субъектах Российской Федерации, на территории которых расположены муниципальные образования, имеющие чрезмерно высокий налоговый потенциал, сформированный по не зависящим от деятельности органов местного самоуправления причинам. В то же время указанный механизм не стимулирует органы местного самоуправления к проведению мер по увеличению налогового потенциала на соответствующей территории. Необходима корректировка механизма предоставления указанных субсидий, ориентированная на изъятие сверхдоходов с целью выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований и создание дополнительных стимулов муниципальным образованиям к увеличению налогового потенциала путем установления прогрессивной шкалы изъятия.
В связи с существенным ростом доли узкоцелевых межбюджетных трансфертов необходимо проведение комплексной оценки эффективности межбюджетных трансфертов, предоставляемых субъектам Российской Федерации в форме субсидий в соответствии с принципами, согласно которым выделение субсидий целесообразно лишь в случаях, когда субсидии:
направлены на снижение значительных различий в обеспечении предоставления отдельных государственных (муниципальных) услуг между субъектами Российской Федерации;
предусматривают повышение качества (объема) предоставления отдельных государственных (муниципальных) услуг в целом по Российской Федерации до установленного в Российской Федерации или субъектах Российской Федерации показателя;
обусловлены неравномерным распределением потребителей отдельных государственных (муниципальных) услуг по субъектам Российской Федерации.
Необходимо установить требования к порядку предоставления субсидий, предусматривающие недопустимость установления нескольких субсидий по одному направлению, определение четких конечных целей и сроков их достижения, по завершении которых предоставление субсидий должно быть прекращено.
Уровень софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований должен определяться как с учетом уровня бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации (муниципального образования) - получателя субсидии, так и оценки показателей, характеризующих сроки достижения целей софинансирования и степень отставания в уровне качества предоставления бюджетной услуги. В порядке предоставления субсидий может содержаться условие о недопущении снижения объемов расходов на оказание услуг, софинансируемых из вышестоящего бюджета со стороны субъекта Российской Федерации и муниципального образования - получателя субсидии в течение всего срока софинансирования.
Необходимо продолжение работы по объединению отдельных субсидий в состав соответствующих консолидированных субсидий. В то же время цели и условия предоставления консолидированных субсидий могут сохраняться с учетом ранее действующих субсидий, включенных в состав консолидированной субсидии[42]
.
Предоставление консолидированных субсидий предусматривает больше прав по использованию финансовых ресурсов и достижению поставленных целей предоставления государственных (муниципальных) услуг их получателями. Получатель субсидии должен иметь возможность самостоятельно распределять выделенные средства по направлениям, включенным в субсидию с условием обеспечения достижения поставленных перед ним целей и решения конкретных задач.
Органом власти, осуществляющим государственную политику в соответствующей сфере, должны быть определены перечень показателей, характеризующих качество государственных (муниципальных) услуг, их целевых значений, а также система отчетности.
Органам власти, осуществляющим предоставление консолидированных субсидий, необходимо предоставить право предусматривать приостановление и в ряде случаев сокращение предоставления межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации, не обеспечивающим достижение целевых значений показателей качества государственных (муниципальных) услуг.
В ряде случаев необходимо переходить от предоставления субсидий к конкурсной системе их выделения из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации на структурные преобразования, что позволит существенно оптимизировать расходы соответствующих бюджетов при сохранении стимулов по выполнению расходных обязательств.
При предоставлении финансовой помощи из федерального бюджета уровень софинансирования следует устанавливать с учетом уточненного уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации в соответствии со сложившейся экономической ситуацией.
В последнее время сложилась широкая практика делегирования расходных обязательств с передачей субвенций как между органами государственной власти, так и между органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Для повышения эффективности предоставления делегированных государственных (муниципальных) услуг необходимо установление положения об утверждении в составе методик расчетов субвенций поправочных коэффициентов, учитывающих фактический уровень охвата населения передаваемыми государственными (муниципальными) услугами, что позволит снизить объем неиспользованных средств субвенций по отдельным делегированным полномочиям. Необходимо повысить эффективность контроля за качеством исполнения передаваемых полномочий.
В целях расширения возможностей управления бюджетными средствами, предусмотренными на осуществление делегированных обязательств, следует проработать вопрос о предоставлении субвенций на финансовое обеспечение нескольких делегированных обязательств в форме консолидированной субвенции.
Необходимо исключить объем иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета местным бюджетам посредством бюджетов субъектов Российской Федерации, при расчете доли межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам в форме иных межбюджетных трансфертов в порядке, предусмотренном законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, из общего объема межбюджетных трансфертов местным бюджетам.
Предусматривается установить право предоставления бюджетных кредитов как между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, так и органами местного самоуправления, а также наделить органы местного самоуправления правом оказывать поддержку субъектам Российской Федерации в форме бюджетных кредитов, что положительно скажется на финансовом обеспечении расходных обязательств отдельных субъектов Российской Федерации.
В ближайшие годы также планируется совершенствовать механизмы оказания финансовой помощи отдельным муниципальным образованиям.
В частности, правоприменительная практика показала недостатки системы присвоения статуса наукограда и механизмов оказания им финансовой поддержки. Система оказания финансовой поддержки не ориентируется на стимулирование существенного ускорения инновационного развития.
Как показала практика применения Закона Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", существует необходимость совершенствования действующего порядка предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам закрытых административно-территориальных образований. Необходимо установить реальную взаимосвязь конкретных механизмов предоставления государственной финансовой поддержки закрытых административно-территориальных образований с учетом особенностей их функционирования и реализации местного самоуправления на территории таких образований. В первую очередь это относится к межбюджетным трансфертам на обеспечение жильем выезжающих из закрытых административно-территориальных образований граждан. Правовая не урегулированность этого вопроса по экономическому содержанию (мера социальной поддержки или ограничение проживания граждан в связи с особым режимом закрытого административно-территориального образования) и по определению категорий граждан, подлежащих отселению, снижает эффективность использования выделяемых средств.
В целях совершенствования системы разграничения расходных обязательств между субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями на разных уровнях бюджетной системы необходима дальнейшая ее корректировка, предусматривающая возложение на соответствующие субъекты Российской Федерации и муниципальные образования таких полномочий, которые могут быть наиболее эффективно ими выполнены, в частности полномочия по обеспечению деятельности милиции общественной безопасности, мировых судей, судебно-медицинской экспертизы и др.
В целях наиболее эффективного предоставления отдельных муниципальных услуг населению следует более четко разграничить расходные обязательства в сферах, отнесенных к ведению как муниципальных районов, так и поселений, что позволит устранить возможность дублирования функций указанных муниципальных образований. К таким функциям относятся обеспечение досуга и массового отдыха населения, организация библиотечного обслуживания и др.
В Концепции особо отмечается, что на время неблагоприятной экономической ситуации необходимо предоставить право субъектам Российской Федерации осуществлять централизацию расходных обязательств местных органов власти без перераспределения доходных источников в целях гарантирования предоставления муниципальных услуг. Это позволит осуществлять предоставление указанных услуг вне зависимости от экономической ситуации, сложившейся в муниципальных образованиях, повысить эффективность предоставления муниципальных услуг и обеспечить минимально необходимый уровень их предоставления.
Существенным резервом повышения эффективности управления региональными и муниципальными финансами является объединение усилий нескольких субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по совместному предоставлению государственных (муниципальных) услуг гражданам. В связи с этим потребуется внесение изменений в бюджетное законодательство Российской Федерации и разработка методических рекомендаций по механизму финансового обеспечения региональной и муниципальной кооперации.
В целях развития стимулов к увеличению доходов в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях, наиболее полного учета многообразия видов муниципальных образований, различий в специфике их инфраструктуры и экономическом потенциале, а также создания дополнительных инструментов повышения заинтересованности органов местного самоуправления в наращивании налогового потенциала предусматривается рассмотреть вопрос о предоставлении органам государственной власти субъектов Российской Федерации права установления единых дополнительных нормативов отчислений от налогов, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, в местные бюджеты в зависимости от их типов.
Закрепленные по единым нормативам за местными бюджетами налоговые доходы от налога на доходы физических лиц, зачисляемые в указанные бюджеты по нормативам 20 и 10 процентов соответственно, во многих субъектах Российской Федерации могут приводить к увеличению различий в уровне бюджетной обеспеченности отдельных муниципальных образований, так как не учитывают присущие им особенности, в том числе уровень экономического развития и налоговый потенциал.
В этой связи следует предоставить право органам государственной власти субъектов Российской Федерации законодательно устанавливать в пределах 30 процентов отчислений от налога на доходы физических лиц иные единые нормативы отчислений от налога в бюджеты поселений и муниципального района, в состав которого включены указанные поселения, что позволит сократить бюджетную асимметрию и расходы региональных бюджетов на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований.
При определении уровня финансовой автономии муниципальных образований включение налоговых доходов по дополнительным нормативам в объем межбюджетных трансфертов местным бюджетам снижает стимулы к наращиванию доходов за счет роста поступлений от налоговых доходов, в связи с чем следует не учитывать такие нормативы при расчете доли межбюджетных трансфертов для целей определения условий организации бюджетного процесса в муниципальных образованиях.
Перспективным источником формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов является налог на недвижимость. Необходимо завершить работу по подготовке предложений о распределении доходов от данного налога между бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами. Введение налога на недвижимость целесообразно после установления отдельных его элементов и проведения апробации механизма указанного налога в отдельных субъектах Российской Федерации.
Реализация предлагаемых мер по повышению эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации, а также мер, направленных на смягчение негативных последствий экономического кризиса на субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, обеспечит дальнейшее развитие системы межбюджетных отношений и будет способствовать повышению эффективности бюджетной системы Российской Федерации на основе сочетания принципов самостоятельности бюджетов всех уровней и единства их общих интересов[43]
.
План мероприятий по реализации Концепции приведен в Приложении 1.
Заключение
По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Последовательное совершенствование межбюджетных отношений в Российской Федерации осуществляется с 1999 года.
Одним из итогов совершенствования межбюджетных отношений является создание законодательной базы разграничения расходных полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В целях обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований законодательством Российской Федерации установлены доходы, закрепленные за соответствующими бюджетами на постоянной основе. Это предопределяет устойчивость поступления доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и создает возможности для их стабильного роста.
Достигнут высокий уровень прозрачности и предсказуемости межбюджетных отношений. Более 95 процентов объема межбюджетных трансфертов из федерального бюджета распределяется на основе единых методик исходя из объективных показателей, адекватно отражающих факторы, определяющие потребность в финансировании. Распределение свыше 70 процентов объема межбюджетных трансфертов утверждается в рамках федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.
Переход к среднесрочному бюджетному планированию на федеральном уровне обусловил планирование межбюджетных трансфертов на среднесрочную перспективу. Большинство межбюджетных трансфертов распределено между субъектами Российской Федерации на 3 года, что создает условия для повышения качества финансового планирования в регионах.
Установление объективного порядка распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности бюджетов субъектов Российской Федерации позволило обеспечить гарантированный уровень доходов бюджетов субъектов Российской Федерации для финансирования расходных обязательств.
В целях стимулирования субъектов Российской Федерации и муниципальных образований к развитию налогового потенциала и повышению качества управления региональными финансами Бюджетным кодексом Российской Федерации установлены различные условия осуществления бюджетного процесса субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями в зависимости от доли межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) в объеме собственных доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.
Действенным стимулом проведения ответственной финансовой политики стали субсидии на реформирование региональных и муниципальных финансов, предоставляемые на конкурсной основе бюджетам субъектов Российской Федерации и местным бюджетам в целях активизации деятельности по финансовому оздоровлению, содействия реформированию бюджетной сферы и бюджетного процесса и стимулирования экономических реформ в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях.
Системной стала методологическая помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по совершенствованию управления бюджетным процессом. Министерством финансов Российской Федерации разработаны проекты типовых нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по бюджетному процессу для реализации реформы местного самоуправления, а также методические рекомендации для субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Современный этап развития в Российской Федерации взаимоотношений между органами власти всех уровней по вопросам оказания государственных услуг предполагает дальнейшее совершенствование межбюджетных отношений и повышение эффективности управления государственными и муниципальными финансами.
Действующая система разграничения расходных обязательств между органами власти на разных уровнях бюджетной системы в отдельных случаях требует корректировки в целях возложения ответственности за обеспечение предоставления бюджетных услуг на органы публичной власти, способные сделать это наиболее эффективно.
В ряде субъектов Российской Федерации остается низким качество управления бюджетным процессом, свидетельством чего являются высокий по сравнению со средне российским уровнем уровень просроченной кредиторской задолженности по отношению к их собственным доходам, низкое качество финансового планирования, а также недостаточное использование современных процедур и методов управления бюджетным процессом в каждой из фаз бюджетного цикла.
Несмотря на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 г. N 249 "О мерах по повышению результативности бюджетных расходов" органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано разработать и реализовать меры по повышению результативности расходов соответствующих бюджетов согласно основным положениям Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004 - 2006 годах, одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 г. N 249, разработка и реализация этих мер в субъектах Российской Федерации находится в начальной стадии, в частности не везде внедрены принципы бюджетирования, ориентированного на результат, практически отсутствует система оценки эффективности бюджетных расходов.
Предусматривается расширение инструментов мотивации субъектов Российской Федерации в целях осуществления ими ответственной финансовой политики.
Среднегодовые темпы роста доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации за последние несколько лет в 2 раза превышали показатели инфляции. Увеличение доходов складывалось благодаря росту экономики страны, что привело к положительной динамике поступлений налоговых и неналоговых доходов субъектов Российской Федерации. Высокие темпы роста доходов обусловили существенное увеличение объемов средств, направляемых субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями на обеспечение расходных обязательств.
В 2009 году произошло значительное сокращение поступлений налоговых доходов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, в частности налога на прибыль организаций.
Сокращение доходов в наибольшей степени затронуло субъекты Российской Федерации, доходы которых значительно зависят от финансового состояния крупных налогоплательщиков, занятых в металлургической, нефтяной, химической и других сферах промышленности.
В условиях экономического кризиса субъекты Российской Федерации столкнулись с проблемами обеспечения сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, снижения занятости населения, сокращения финансовых ресурсов на осуществление капитальных вложений, а также риска возникновения кредиторской задолженности по первоочередным обязательствам.
В этой связи необходима разработка и реализация мер, направленных на смягчение последствий экономического кризиса на субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, осуществление структурных преобразований в системе межбюджетных отношений и повышение их эффективности в среднесрочной перспективе, а также повышение качества управления бюджетным процессом в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях.
В третьей главе проанализированы основные направления совершенствования межбюджетных отношений в соответствии с Концепцией межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах РФ и муниципальных образованиях до 2013 г., одобренной Распоряжением Правительства РФ от 08.08.2009 № 1123-р.
Список литературы
1. Постановление Правительства РФ от 30.07.1998 № 862 «О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 – 2001 гг»
2. Аксенова, Е. А. Особенности трансфертной модели финансирования субцентральных бюджетов в Италии / Е. А. Аксенова // Федерализм. – 2002. – № 1.
3. Белостоцкая В. А. Системный подход к измерению налоговой нагрузки // Финансы. – 2003. – №3.
4. Беткараев С.Б. Зарубежная практика бюджетного регулирования // Сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия «Экономика». 2009, № 9.
5. Вишневская Н. Г. Формирование налоговой базы регионов в переходный период // Налоговый вестник. – 2004. – №1.
6. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: учебник для вузов / А.Г. Гранберг. М.: ГУ ВШЭ, 2007.
7. Грицюк Т. В. Системные механизмы управления межбюджетными отношениями. – М.: Едиториал УРСС, 2007.
8. Грицюк, Т. В. О некоторых концептуальных представлениях о бюджетном федерализме // Финансы и кредит. – 2003. − № 15.
9. Зайдель, А. В. Бюджетный федерализм и финансовые ресурсы регионального развития − модели сотрудничества и конкуренции / А. В. Зайдель, М. Н. Шротен. – М. : Юрайт, 2007.
10. Клисторин В.И. Совершенствование межбюджетных отношений в регионе / В.И. Клисторин, Т.С. Новикова, С.А. Суспицын; под ред. д.э.н. Г.А. Унтуры. Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 2007.
11. «Концепция межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах РФ и муниципальных образованиях до 2013 г.», принятая в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.08.2009 № 1123-р.
12. Курляндская В.В., Николаенко Н.И. Реформирование межбюджетных отношений в субъектах РФ. – М., 2008.
13. Лавровский Б., Постникова Е. О новой парадигме регионального выравнивания в России // http://www.kazanfed.ru
14. Мищенко В.В., Медведева А.Г. Межбюджетное регулирование как инструмент сглаживания территориальной дифференциации в регионе // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. – 2007. - № 12.
15. Новикова, Т. С. Анализ межбюджетных финансовых потоков в Новосибирской области: прикладной бюджетный анализ / Т. С. Новикова // www. Центр «Стратегия».
16. Общая характеристика межбюджетных отношений в федеративных государствах // www.fpcenter.ru
17. Пантюхина С.А., Галиев А. И. Межбюджетные отношения и проблема распределения расходов между бюджетами всех уровней // ВЕСТНИК ТИСБИ. – 2007. - № 4.
18. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы. – 2001. - № 10.
19. Полынев А. О. Межрегиональная экономическая дифференциация. – М.: Едиториал УРСС, 2005.
20. Розанова Т. Г. Экономика региона: теория и практика. – М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2008.
21. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: стат. сб. / Росстат. М., 2009.
22. Суглобов А.Е., Черкасова Ю.И. Развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы и кредит. – 2009. - № 1.
23. Финансовые взаимоотношения федерального Центра и регионов (Результаты программы «Открытые финансы» Московского центра института «Восток − Запад») // Федерализм. – 2002. – № 2.
24. Рощупкина В.В. Межбюджетные отношения как финансовый регулятор экономического положения региона // Сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия «Экономика», 2006, №3
25. Третнер, Карл Х. Реформирование межбюджетных отношений в Германии / Карл Х. Третнер // Финансы. – 2003. – №1.
Приложение
План мероприятий по реализации Концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах РФ и муниципальных образованиях до 2013 г.
| Мероприятие | Срок |
| Внесение изменений в проект Бюджетного кодекса РФ в части регулирования межбюджетных отношений | Декабрь 2009 |
| Внесение изменений в проект закона о разграничении расходных полномочий | Март 2010 |
| Внесение изменений в методику распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ | Сентябрь 2009 |
| Разработка порядка осуществления мониторинга и оценки качества управления региональными финансами | Декабрь 2009 |
| Разработка рекомендаций по формированию и использованию средств региональных фондов финансовых резервов | Декабрь 2009 |
| Разработка рекомендаций по внедрению бюджетирования, ориентированного на результат, в субъектах РФ и муниципальных образованиях | Март 2011 |
| Разработка рекомендаций по осуществлению мер направленных на оздоровление бюджетного сектора субъектов РФ | Декабрь 2009 |
| Проведение анализа бюджетного и налогового законодательства в части оценки системы региональных и местных налогов | Декабрь 2009 |
| Подготовка предложений по совершенствованию механизма введения временной финансовой администрации | Декабрь 2009 |
| Анализ эффективности механизмов государственной финансовой поддержки закрытых административно-территориальных образований и наукоградов | Декабрь 2009 |
| Разработка рекомендаций субъектам РФ по проведению отбора муниципальных образований на получение субсидий на реформирование муниципальных финансов | Март 2012 |
| Разработка методических рекомендаций субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений | Июнь 2010 |
| Разработка рекомендаций субъектам Российской Федерации по оценке качества управления муниципальными финансами | Июнь 2010 |
| Разработка рекомендаций по организации межрегионального и Межмуниципального сотрудничества в сфере реализации расходных полномочий и вопросов местного значения | Июнь 2010 |
| Мониторинг реализации вопросов местного значения в социальной сфере | Март 2011 |
Разработка рекомендаций по внедрению рекомендации долгосрочного финансового планирования в субъектах РФ |
Март 2010 |
| Изучение практики формирования и распределения субвенций из федерального бюджета с участием иных заинтересованных органов государственной власти Российской Федерации | Декабрь 2010 |
[1]
Лавровский Б., Постникова Е. О новой парадигме регионального выравнивания в России // http://www.kazanfed.ru
[2]
Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы. – 2001. - № 10.
[3]
Постановление Правительства РФ от 30.07.1998 № 862 «О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 – 2001 гг»
[4]
Лавровский Б., Постникова Е. О новой парадигме регионального выравнивания в России // http://www.kazanfed.ru
[5]
Суглобов А.Е., Черкасова Ю.И. Развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы и кредит. – 2009. - № 1.
[6]
Пантюхина С.А., Галиев А. И. Межбюджетные отношения и проблема распределения расходов между бюджетами всех уровней // ВЕСТНИК ТИСБИ. – 2007. - № 4.
[7]
Пантюхина С.А., Галиев А. И. Межбюджетные отношения и проблема распределения расходов между бюджетами всех уровней // ВЕСТНИК ТИСБИ. – 2007. - № 4.
[8]
Пантюхина С.А., Галиев А. И. Межбюджетные отношения и проблема распределения расходов между бюджетами всех уровней // ВЕСТНИК ТИСБИ. – 2007. - № 4.
[9]
Пантюхина С.А., Галиев А. И. Межбюджетные отношения и проблема распределения расходов между бюджетами всех уровней // ВЕСТНИК ТИСБИ. – 2007. - № 4.
[10]
Грицюк, Т. В. О некоторых концептуальных представлениях о бюджетном федерализме /
Т. В. Грицюк // Финансы и кредит. – 2003. − № 15. – С. 25 − 37.
[11]
Зайдель, А. В. Бюджетный федерализм и финансовые ресурсы регионального развития −модели сотрудничества и конкуренции / А. В. Зайдель, М. Н. Шротен. – М. : Юрайт, 2007.
[12]
Общая характеристика межбюджетных отношений в федеративных государствах //www.fpcenter.ru
[13]
Третнер, Карл Х. Реформирование межбюджетных отношений в Германии / Карл Х. Третнер //Финансы. – 2003. – №1. – С. 66.
[14]
Аксенова, Е. А. Особенности трансфертной модели финансирования субцентральных бюджетов
в Италии / Е. А. Аксенова // Федерализм. – 2002. – № 1. – С. 99.
[15]
Розанова Т. Г. Экономика региона: теория и практика. – М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2008.
[16]
Полынев А. О. Межрегиональная экономическая дифференциация. – М.: Едиториал УРСС, 2005.
[17]
Белостоцкая В. А. Системный подход к измерению налоговой нагрузки // Финансы. – 2003. – №3.
[18]
Вишневская Н. Г. Формирование налоговой базы регионов в переходный период // Налоговый вестник. – 2004. – №1.
[19]
Полынев А. О. Межрегиональная экономическая дифференциация. – М.: Едиториал УРСС, 2005.
[20]
Грицюк Т. В. Системные механизмы управления межбюджетными отношениями. – М.: Едиториал УРСС, 2007.
[21]
Розанова Т. Г. Экономика региона: теория и практика. – М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2008.
[22]
Белостоцкая В. А. Системный подход к измерению налоговой нагрузки // Финансы. – 2003. – №3.
[23]
Вишневская Н. Г. Формирование налоговой базы регионов в переходный период // Налоговый вестник. – 2004. – №1.
[24]
Розанова Т. Г. Экономика региона: теория и практика. – М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2008.
[25]
Полынев А. О. Межрегиональная экономическая дифференциация. – М.: Едиториал УРСС, 2005.
[26]
Полынев А. О. Межрегиональная экономическая дифференциация. – М.: Едиториал УРСС, 2005.
[27]
Рощупкина В.В. Межбюджетные отношения как финансовый регулятор экономического положения региона // Сборник научных трудов СевКавГТУ. Серия «Экономика», 2006, №3
[28]
Клисторин В.И. Совершенствование межбюджетных отношений в регионе / В.И. Клисторин, Т.С. Новикова, С.А. Суспицын; под ред. д.э.н. Г.А. Унтуры. Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 2007.
[29]
Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: учебник для вузов / А.Г. Гранберг. М.: ГУ ВШЭ, 2007.
[30]
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: стат. сб. / Росстат. М., 2009.
[31]
Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: стат. Сб. / Росстат. М., 2009.
[32]
Мищенко В.В., Медведева А.Г. Межбюджетное регулирование как инструмент сглаживания территориальной дифференциации в регионе // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. – 2007. - № 12.
[33]
Курляндская В.В., Николаенко Н.И. Реформирование межбюджетных отношений в субъектах РФ. – М., 2008.
[34]
Курляндская В.В., Николаенко Н.И. Реформирование межбюджетных отношений в субъектах РФ. – М., 2008.
[35]
Курляндская В.В., Николаенко Н.И. Реформирование межбюджетных отношений в субъектах РФ. – М., 2008.
[36]
Курляндская В.В., Николаенко Н.И. Реформирование межбюджетных отношений в субъектах РФ. – М., 2008.
[37]
Курляндская В.В., Николаенко Н.И. Реформирование межбюджетных отношений в субъектах РФ. – М., 2008.
[38]
«Концепция межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах РФ и муниципальных образованиях до 2013 г.», принятая в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.08.2009 № 1123-р.
[39]
«Концепция межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах РФ и муниципальных образованиях до 2013 г.», принятая в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.08.2009 № 1123-р.
[40]
«Концепция межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах РФ и муниципальных образованиях до 2013 г.», принятая в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.08.2009 № 1123-р.
[41]
«Концепция межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах РФ и муниципальных образованиях до 2013 г.», принятая в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.08.2009 № 1123-р.
[42]
«Концепция межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах РФ и муниципальных образованиях до 2013 г.», принятая в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.08.2009 № 1123-р.
[43]
«Концепция межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах РФ и муниципальных образованиях до 2013 г.», принятая в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.08.2009 № 1123-р.