Содержание
Введение. 2
1.Анализ исходной информации. 3
2.Варианты развития предприятия и их сопоставимость. 7
3.Обработка экономической информации и. 14
установление параметров ЭММ.. 14
4.Определение потребности в капитальных вложениях. 20
5.Обоснование себестоимости продукции. 21
по вариантам развития. 21
6.Определение прибыли по вариантам развития предприятия. 26
7.Экономическая оценка вариантов развития леспромхоза. 27
Заключение. 32
Введение
Цель курсового проекта – усвоить порядок и сущность расчетов по определению экономической эффективности осуществляемых в отрасли организационно-технических мероприятий.
В данной курсовой работе решены следующие задачи:
1) с учетом тенденций развития отрасли предложены направления развития предприятия, позволяющие ему повысить свою конкурентоспособность;
2) методически точно разработаны варианты развития предприятия и обеспечена их сопоставимость;
3) в зависимости от сущности поставленных перед предприятием мер по перспективному развитию принято решение об основном показателе для выбора оптимального решения;
4) найдены способы получения информации и ее обработки для создания нормативной базы расчетов;
5) получены представления о системе экономических расчетов и установлена сущность их взаимообусловленности;
6) сформулированы на основе результатов экономических расчетов выводы о действиях руководства предприятия в ближайшей перспективе.
1. Анализ исходной информаци
и
Ситуация в настоящее время такова, что лесозаготовительное предприятие находится в переломном периоде своего развития. Из-за снижения расчетной лесосеки в районе базирования предприятие вынуждено сократить объемы лесозаготовительного производства. В результате, в соответствии с законами экономической теории при прочих равных условиях предприятие ухудшит показатели своей производственной деятельности.
Негативно проявит себя и производственная структура предприятия, которая по существующей классификации является многоочаговой. Каждый из трех входящих, в соответствии с заданием, в состав предприятия лесопунктов технологически функционирующих автономно, обладая сетью автомобильных лесовозных дорог и нижним складом со всем набором обслуживающих производств.
Исходя из характера лесохозяйственных связей, предприятие всю заготовленную древесину отгружает по железной дороге потребителям, являясь до настоящего времени по существу узкоспециализированным. Созданная в последнее десятилетие в районе базирования леспромхоза сеть автомобильных дорог используется в основном для перевозки грузов других организаций региона и перемещения пассажиров.
Управление предприятием затруднено, так как лесопункты рассредоточены на значительной территории. В исходных данных установлено в соответствии с картой-схемой и масштабом установлены расстояния между нижними складами предприятия (выше диагонали матрицы – по железной дороге, ниже – по автомобильным дорогам).
Учитывая, что предприятие обладает развитой не только транспортной, но и непроизводственной инфраструктурой (жилой фонд, а также объекты торговли, коммунального хозяйства, здравоохранения, образования и др.), есть все исходные предпосылки для его успешной работы в рыночных условиях.
На конкурентоспособность предприятия оказывают влияние не только объемы производства, а также характеристики осваиваемого лесофонда, выход сортиментов и уровень комбинирования.
Пока очевидно одно: если не предпринимать мер по переработке древесины собственной заготовки (как рекомендует экономическая теория), то показатели деятельности предприятия будут не самыми оптимальными.
В данной курсовой работе мы имеем в составе предприятия три нижних склада – Волковский, Урманский и Соколовский. Общий объем лесозаготовительного производства составляет на предприятии:
Qобщ.
=40+60+30=130 тыс.м3
.
Для уменьшения объема вычислительных работ условно принято, что лесотаксационные характеристики лесфонда, осваиваемого каждым лесопунктом, одинаковы. Неизменен и выход сортиментов. Исходные данные взяты в соответствии с 3 вариантом из приложения 2 и 3 методического указания к выполнению курсовой работы.
При традиционном направлении развития предприятия (узкоспециализированное: производство только круглых лесоматериалов и дров с последующей их реализацией потребителям) полная себестоимость годового выпуска продукции составит:
,
где - производственная себестоимость одного обезличенного кубометра древесины, руб./м3
(прил. 2 методического указания (далее МУ));
- коммерческие расходы, руб./м3
(прил. 2 МУ);
Qгод
– годовой объем производства, тыс. м3
.
Для выявления размера выручки от реализации круглых лесоматериалов и дров при традиционном направлении развития (товарный выпуск древесины равен валовому выпуску) устанавливаем сортиментный выход, используя нормативы в прил. 3 МУ, по формуле:
где - объем i-того сортимента, тыс. м3
;
- удельный выход i-того сортимента, %.
Расчет сортиментного выхода:
Пиловочник хвойный – 130*38/100=49,4тыс. м3
;
Шпальный кряж 130*16/100=20,8тыс. м3
;
Стройлес 130*12/100=15,6тыс. м3
;
Балансы 130*9/100=11,7тыс. м3
;
Руддолготье 130*3/100=3,9тыс. м3
;
Тарный кряж 130*5/100=6,5тыс. м3
;
Столбы д/линий э/п 130*4/100=5,2тыс. м3
;
Тех.сырье 130*3/100=3,9тыс. м3
;
Дрова 130*10/100=13тыс. м3
.
Итого: 130 тыс. м3
.
Выручка от реализации круглых лесоматериалов и дров составит:
где - цена одного кубометра i-того сортимента без НДС, руб./м3
;
- объем i-того сортимента; тыс. м3
n – количество групп сортиментов и дров.
Прибыль предприятия (до уплаты налогов) при ранее установленной полной себестоимости продукции составит:
Пр=71513-64740=6773 тыс. руб.
Чистая прибыль предприятия будет равна
где Пр – прибыль от производства и реализации продукции, тыс. руб;
Нпр
– налог на прибыль, %.
Уровень рентабельности по чистой прибыли равен
Таким образом, рентабельность производства продукции у предприятия составит 7,95%.
Очевидна необходимость рассмотрения альтернативных путей развития предприятия. Опыт аналогичны предприятий свидетельствует, что гарантирует успех курс на комбинирование (создание на промплощадке нижнего склада производства по переработке деловой древесины собственной заготовки).
В задании на курсовое проектирование рекомендовано развернуть производство ящичной тары, используя в качестве сырья весь объем заготовленного тарного кряжа. Все другие сортименты по условиям контрактов в полном объеме, как и дрова, будут отгружены покупателям.
Объем продукции производства деревообработки составит на нижнем складе:
где Qi
сырья
– ресурсы сырья для i-того цеха деревообработки, тыс. м3
;
НРi
сырья
– норма расхода сырья (принят по исходным данным для проектирования.
В целом по предприятию объем продукции деревообработки равен:
, тыс. м3
.
Порядок определения объема продукции производства деревообработки представлен в таблице
Таблица 2
Объемы продукции деревообработки на предприятии
| Варианты развития предприятия | Название нижнего склада | Объем вывозки древесины, тыс.м3
|
Удельный вес сортимента сырья для цеха деревообработки, % | Норма расхода сырья | Ресурсы сырья, тыс. м3
|
Объем продукции деревообработки, тыс. м3
|
Примечание |
| II вари-ант | Волковский | 40 | 5 | 1,88 | 2,0 | 1,06 | В каждом лесо-пункте создан цех деревообработки |
| Урманский | 60 | 5 | 1,88 | 3,0 | 1,60 | ||
| Соколовский | 30 | 5 | 1,88 | 1,5 | 0,8 | ||
| Итого | 130 | - | - | 6,5 | 3,46 | ||
| III вари-ант | Волковский | 40 | 5 | - | - | - | Создается один большой цех в Соколовском ЛП. Доставка сырья с других нижних складов |
| Урманский | 60 | 5 | - | 6,5 | 3,4 | ||
| Соколовский | 30 | 5 | - | - | - | ||
| Итого | 130 | - | 1,88 | 6,5 | 3,46 |
2. Варианты развития предприятия и их сопоставимость
Альтернативным традиционному направлению развития предприятия может быть курс на комбинирование, то есть организация дополнительного производства деревообработки при использовании древесного сырья собственной заготовки. В данной курсовой работе рассмотрено только одно производство деревообработки – производство шпал. Для переработки в цехе деревообработки запланировано использование в полном объеме шпального кряжа.
Предложены следующие альтернативные пути развития леспромхоза:
I вариант – традиционный путь развития без комбинирования;
II вариант – в дополнение к лесозаготовительному производству будет развернуто производство деревообработки (в данном случае – производство шпал для РЖД). Лесопильный цех будет организован на каждом лесопромышленном складе. Сырье для производства шпал – шпальный кряж собственной заготовки.
IIIвариант – при организации производства по изготовлению шпал на предприятии будет построен один крупный лесоцех, чтобы реализовать преимущества не только комбинирования, но и концентрации производства. Проект предусматривает доставку шпального кряжа из двух лесопромышленных складов на третий, где будет построен лесоцех.
Характеристика трех вариантов развития леспромхоза
I
вариант (с
охранение прежнего традиционного пути развития).
Преимущества:
- проще управление предприятием;
- компактный коллектив;
- нет потребности в работниках высокой квалификации другого профиля.
Недостатки:
- нет условий для реализации экономических выгод от углубленной переработки древесного сырья;
- нет маневра при установлении хозяйственных договоров по реализации продукции;
- низкая конкурентоспособность предприятия.
II
вариант
(комбинирование посредством создания цехов на каждом из трех лесоскладов, принадлежащих предприятию. Переработка сырья собственной заготовки).
Преимущества:
- углубление переработки древесного сырья;
- приближение производства к источникам сырья;
- более высокая производительность труда по сравнению с вариантом I.
Недостатки:
- низкий уровень концентрации производства в лесоцехах;
- высокая себестоимость единицы продукции деревообработки;
- распыление капитальных вложений и низкая эффективность производства деревообработки в сравнении с III вариантом.
III
вариант
(комбинирование посредством организации одного крупного лесоцеха на лесопромышленном складе Ольховского лесопункта).
Преимущества:
- высокий уровень концентрации на предприятии;
- высокая производительность труда;
- низкая себестоимость единицы продукции за счет концентрации лесопильного производства.
Недостатки:
- производство удалено от некоторых источников сырья, дополнительные транспортные расходы на перевозку сырья с других складов и перевозку готовой продукции на собственные нужды;
Чтобы выбрать оптимальный способ размещения производства шпал для РЖД, приведем варианты IIи III в сопоставимый вид. Сопоставимость этих вариантов развития достигнута соблюдением следующих требований:
1) одинаковые ресурсы шпального сырья как по объему, так и по качественно-природным характеристикам;
2) одинаковы применяемое оборудование и технология производства продукции деревообработки;
3) одинаковы объемы как основной, так и сопутствующей продукции цехов деревообработки;
4) одинаковое предназначение и качество продукции цехов деревообработки;
5) одни и те же потребители готовой продукции цехов деревообработки;
6) варианты сопоставимы по кругу учитываемых в расчетах производственных операций (комплекс работ, начиная с подачи сырья в цех и заканчивая погрузкой готовой продукции в вагоны АО РЖД);
7) одинаковая по достоверности нормативная база;
8) аналогичное по вариантам состояние охраны труда и промышленной санитарии;
9) одинаковые требования по пожарной безопасности и охране окружающей среды.
Таким образом, варианты IIи III различны только по одному признаку – способу размещения производства на предприятии.
Второй этап экономического обоснования – поиск ответа на вопрос «Что производить?». Сравнению подлежат I вариант развития леспромхоза и лучший из двух, в которых намечена организация производства деревообработки. Эти варианты тоже сопоставимы, но по другому набору признаков:
1) по производственной мощности лесозаготовительного производства;
2) по объемам лесозаготовительного производства;
3) по составу и качеству продукции лесозаготовительного производства (валовой выпуск);
4) по технической оснащенности лесозаготовительного производства и размещению его объектов в пространстве;
5) по естественно-природным условиям лесозаготовок в зоне действия предприятия.
В таблице 2, 3 и 4 определены объемы товарной продукции по каждому варианту развития предприятия с учетом ее состава и места производства.
При выполнении расчетов учтено, что в цехе деревообработки сопутствующая продукция (горбыль) составляет 9-11% от объема перерабатываемого сырья. Местных потребителей отходов (срезки, опил) нет, поэтому они не реализуются. Во IIи III вариантах учтено, что всю продукцию лесозаготовительного производства подразделяют на две части: валовой выпуск = товарный выпуск + внутренний оборот. В товарном выпуске подлежат учету все круглые сортименты и дрова, предназначенные для реализации сторонним организациям. Внутренний оборот – это объем сортиментов, используемые как сырье в цехах деревообработки предприятия. Соответственно, оно не учтено при расчете товарной продукции предприятия.
По результатам расчетов видно, что объем товарной продукции во IIи III вариантах развития предприятия выше, чем в I варианте.
Таблица 3
Определение товарной продукции в
I
варианте развития леспромхоза
| Вид продук-ции | Волковский ЛП | Урманский ЛП | Соколовский ЛП | |||||||||
| Валовой выпуск, тыс. м3
|
Товарный выпуск, тыс. м3
|
Цена реали-зации руб./м3
|
Товарная продук-ция, тыс. руб. |
Валовой выпуск, тыс. м3
|
Товарный выпуск, тыс. м3
|
Цена реали-зации руб./м3
|
Товарная продук-ция, тыс. руб. |
Валовой выпуск, тыс. м3
|
Товарный выпуск, тыс. м3
|
Цена реали-зации руб./м3
|
Товарная продук-ция, тыс. руб. |
|
| А. Продукция лесозаготовок
|
||||||||||||
| Пиловочник | 15,2 | 15,2 | 660 | 10032 | 22,8 | 22,8 | 660 | 15048 | 11,4 | 11,4 | 660 | 7524 |
| Шпальн. кряж | 6,4 | 6,4 | 710 | 4544 | 9,6 | 9,6 | 710 | 6816 | 4,8 | 4,8 | 710 | 3408 |
| Стройлес | 4,8 | 4,8 | 420 | 2016 | 7,2 | 7,2 | 420 | 3024 | 3,6 | 3,6 | 420 | 1512 |
| Балансы | 3,6 | 3,6 | 550 | 1980 | 5,4 | 5,4 | 550 | 2970 | 2,7 | 2,7 | 550 | 1485 |
| Руддолготье | 1,2 | 1,2 | 400 | 480 | 1,8 | 1,8 | 400 | 720 | 0,9 | 0,9 | 400 | 360 |
| Тарный кряж | 2,0 | 2,0 | 320 | 640 | 3,0 | 3,0 | 320 | 960 | 1,5 | 1,5 | 320 | 480 |
| Столбы для линий э/п | 1,6 | 1,6 | 800 | 1280 | 2,4 | 2,4 | 800 | 1920 | 1,2 | 1,2 | 800 | 960 |
| Технологическое сырье | 1,2 | 1,2 | 260 | 312 | 1,8 | 1,8 | 260 | 468 | 0,9 | 0,9 | 260 | 234 |
| Дрова | 4,0 | 4,0 | 180 | 720 | 6,0 | 6,0 | 180 | 1080 | 3,0 | 3,0 | 180 | 540 |
| Итого
|
40
|
40
|
-
|
22004
|
60
|
60
|
-
|
33006
|
30
|
30
|
-
|
16503
|
| Б. Продукция деревообработки
|
||||||||||||
| Основная (шпалы) | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
Сопутств. (горбыль) |
- | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - |
| Итого
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
| Всего
|
22 004
|
33 006
|
16 503
|
|||||||||
Итого по предприятию товарная продукция составляет 71513 тыс. руб.
Таблица 4
Определение товарной продукции во
II
варианте развития леспромхоза
| Вид продук-ции | Волковский ЛП | Урманский ЛП | Соколовский ЛП | |||||||||
| Валовой выпуск, тыс. м3
|
Товарный выпуск, тыс. м3
|
Цена реали-зации руб./м3
|
Товарная продук-ция, тыс. руб. |
Валовой выпуск, тыс. м3
|
Товарный выпуск, тыс. м3
|
Цена реали-зации руб./м3
|
Товарная продук-ция, тыс. руб. |
Валовой выпуск, тыс. м3
|
Товарный выпуск, тыс. м3
|
Цена реали-зации руб./м3
|
Товарная продук-ция, тыс. руб. |
|
| А. Продукция лесозаготовок
|
||||||||||||
| Пиловочник | 15,2 | 15,2 | 660 | 10032 | 22,8 | 22,8 | 660 | 15048 | 11,4 | 11,4 | 660 | 7524 |
| Шпальн. кряж | 6,4 | 6,4 | 710 | 4544 | 9,6 | 9,6 | 710 | 6816 | 4,8 | 4,8 | 710 | 3408 |
| Стройлес | 4,8 | 4,8 | 420 | 2016 | 7,2 | 7,2 | 420 | 3024 | 3,6 | 3,6 | 420 | 1512 |
| Балансы | 3,6 | 3,6 | 550 | 1980 | 5,4 | 5,4 | 550 | 2970 | 2,7 | 2,7 | 550 | 1485 |
| Руддолготье | 1,2 | 1,2 | 400 | 480 | 1,8 | 1,8 | 400 | 720 | 0,9 | 0,9 | 400 | 360 |
| Тарный кряж | 2,0 | - | 320 | - | 3,0 | - | 320 | - | 1,5 | - | 320 | - |
| Столбы для линий э/п | 1,6 | 1,6 | 800 | 1280 | 2,4 | 2,4 | 800 | 1920 | 1,2 | 1,2 | 800 | 960 |
| Технологическое сырье | 1,2 | 1,2 | 260 | 312 | 1,8 | 1,8 | 260 | 468 | 0,9 | 0,9 | 260 | 234 |
| Дрова | 4,0 | 4,0 | 180 | 720 | 6,0 | 6,0 | 180 | 1080 | 3,0 | 3,0 | 180 | 540 |
| Итого
|
40
|
38,0
|
-
|
21364
|
60
|
57,0
|
-
|
32046
|
30
|
28,5
|
-
|
16023
|
| Б. Продукция деревообработки
|
||||||||||||
| Основная (ящ.тара) | 1,06 | 1,06 | 2200 | 2332 | 1,6 | 1,6 | 2200 | 3520 | 0,8 | 0,8 | 2200 | 1760 |
Сопутств. (горбыль) |
0,22 | 0,22 | 315 | 69,3 | 0,33 | 0,33 | 315 | 104 | 0,16 | 0,16 | 315 | 50,4 |
| Итого
|
-
|
-
|
-
|
2401,0
|
-
|
-
|
-
|
3624,0
|
-
|
-
|
-
|
1810,4
|
| Всего
|
23765,0
|
35670,0
|
17833,4
|
|||||||||
Итого по предприятию товарная продукция составляет 77268,4 тыс. руб.
Таблица 5
Определение товарной продукции в
III
варианте развития леспромхоза
| Вид продук-ции | Волковский ЛП | Урманский ЛП | Соколовский ЛП | |||||||||
| Валовой выпуск, тыс. м3
|
Товарный выпуск, тыс. м3
|
Цена реали-зации руб./м3
|
Товарная продук-ция, тыс. руб. |
Валовой выпуск, тыс. м3
|
Товарный выпуск, тыс. м3
|
Цена реали-зации руб./м3
|
Товарная продук-ция, тыс. руб. |
Валовой выпуск, тыс. м3
|
Товарный выпуск, тыс. м3
|
Цена реали-зации руб./м3
|
Товарная продук-ция, тыс. руб. |
|
| А. Продукция лесозаготовок
|
||||||||||||
| Пиловочник | 15,2 | 15,2 | 660 | 10032 | 22,8 | 22,8 | 660 | 15048 | 11,4 | 11,4 | 660 | 7524 |
| Шпальн. кряж | 6,4 | 6,4 | 710 | 4544 | 9,6 | 9,6 | 710 | 6816 | 4,8 | 4,8 | 710 | 3408 |
| Стройлес | 4,8 | 4,8 | 420 | 2016 | 7,2 | 7,2 | 420 | 3024 | 3,6 | 3,6 | 420 | 1512 |
| Балансы | 3,6 | 3,6 | 550 | 1980 | 5,4 | 5,4 | 550 | 2970 | 2,7 | 2,7 | 550 | 1485 |
| Руддолготье | 1,2 | 1,2 | 400 | 480 | 1,8 | 1,8 | 400 | 720 | 0,9 | 0,9 | 400 | 360 |
| Тарный кряж | 2,0 | - | 320 | - | 3,0 | - | 320 | - | 1,5 | - | 320 | - |
| Столбы для линий э/п | 1,6 | 1,6 | 800 | 1280 | 2,4 | 2,4 | 800 | 1920 | 1,2 | 1,2 | 800 | 960 |
| Технологическое сырье | 1,2 | 1,2 | 260 | 312 | 1,8 | 1,8 | 260 | 468 | 0,9 | 0,9 | 260 | 234 |
| Дрова | 4,0 | 4,0 | 180 | 720 | 6,0 | 6,0 | 180 | 1080 | 3,0 | 3,0 | 180 | 540 |
| Итого
|
40
|
38,0
|
-
|
21364
|
60
|
57,0
|
-
|
32046
|
30
|
28,5
|
-
|
16023
|
| Б. Продукция деревообработки
|
||||||||||||
| Основная (шпалы) | - | - | - | - | 3,46 | 3,46 | 2200 | 7612 | - | - | - | - |
Сопутств. (горбыль) |
- | - | - | - | 0,71 | 0,71 | 315 | 223,6 | - | - | - | - |
| Итого
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
7835,6
|
-
|
-
|
-
|
-
|
| Всего
|
21364
|
39881,6
|
16023
|
|||||||||
Итого по предприятию товарная продукция составляет 77268,6 тыс. руб.
3. Обработка экономической информации и
установление параметров ЭММ
Обработке подлежат материалы 20 предприятий за 2 года, в которых есть цехи по производству ящичной тары (исходные данные). Для повышения достоверности устанавливаемого норматива применим метод заводо-лет (т.е. данные одного предприятия за каждый год считаем как показатели отдельного предприятия).
Группируем показатели, приняв объем производства (Q) за факториальный признак, а трудоемкость (ТЕ) одного кубометра ящичной тары – за результативный признак.
Количество интервалов определим по формуле Стерджеса:
n=1+3,322LgN,
где n – число групп, на которое необходимо разбить совокупность;
N – число единиц всей совокупности.
n=1+3,322Lg40≈6.
Величину интервала определим по формуле:
где d – величина интервала (шаг);
xmax
, xmin
– максимальное и минимальное значение факторного признака совокупности.
После установления шага интервалов построена корреляционная таблица (табл. 5)
Таблица 6
Корреляционная решетка
Объем пр-ва, тыс.м3
Трудоемкость, чел.-час/м3
|
0,8-1,733 | 1,733-2,666 | 2,666-3,599 | 3,599-4,532 | 4,532-5,465 | 5,465-6,4 | Всего заводо-лет |
| 8,1-8,833 | 2 | 1 | 2 | 5 | |||
| 8,833-9,566 | 1 | 1 | 1 | 3 | |||
| 9,566-10,299 | 3 | 3 | 2 | 9 | 1 | 18 | |
| 10,299-11,032 | 3 | 1 | 3 | 2 | 1 | 10 | |
| 11,032-11,765 | 2 | 1 | 3 | ||||
| 11,765-12,5 | 1 | 1 | |||||
| Всего заводо-лет | 7 | 4 | 6 | 8 | 12 | 3 | 40 |
Характер размещения информации свидетельствует о корреляционной связи между рассматриваемыми показателями (налицо гиперболическое расположение данных в решетке).
Зависимость между трудоемкостью и объемом производства выражается формулой:
,
где ТЕ – трудоемкость 1 м3
готовой продукции, руб./тыс. м3
;
Q – объем производства, тыс. м3
;
a, b – параметры уравнения.
По результатам группировки показателей составлена таблица 6.
Таблица 7
Зависимость трудоемкости одного кубометра готовой продукции от объема производства
| Объем производства, тыс.м3
|
Число заводо-лет | Трудоемкость шпал, чел.-час/м3
|
| 0,8-1,733 | 7 | 10,874 |
| 1,733-2,666 | 4 | 10,115 |
| 2,666-3,599 | 6 | 10,298 |
| 3,599-4,532 | 8 | 9,840 |
| 4,532-5,465 | 12 | 9,809 |
| 5,465-6,4 | 3 | 8,954 |
По исходным данным зависимости объема производства шпал от трудоемкости наносим значения каждой пары показателей на корреляционное поле зависимости (рис. 1).
Рис. 1.Корреляционное поле зависимости показателей.
По данным таблицы 6 графически представляем эмпирическую линию зависимости рассматриваемых показателей.
Размещение совокупности точек на корреляционном поле и эмпирическая линия зависимости показателей подтверждают сделанный ранее вывод о гиперболическом характере корреляционной связи.
Для получения экономико-математической модели зависимости трудоемкости продукции от объема производства будем использовать метод наименьших квадратов.
Параметры уравнения гиперболической зависимости a и b найдем решением системы уравнения:
где n – количество пар данных.
Для нахождения величин в системе уравнения составим таблицу 7 (вспомогательную).
При составлении вспомогательной таблицы данные 4 заводо-лет исключены как нехарактерные для совокупности из-за специфических особенностей оборудования на этих предприятиях.
По данным вспомогательной таблицы составим систему уравнения для нахождения параметров a и b:
Решением системы уравнений получен результат:
a=8,98;
b=2,79.
Следовательно, модель зависимости трудоемкости продукции лесопереработки от объема производства такова:
, чел.-час/м3
.
Экономический смысл параметров уравнения:
параметр a – трудоемкость технологическая, т.е. в цехе трудозатраты основных рабочих на 1 м3
продукции, чел.-час/м3
(они не зависят от объема производства);
параметр b – трудозатраты на обслуживание рабочих, тыс. чел.-час;
частное b/Q – трудоемкость обслуживания, чел.-час/м3
.
Трудоемкость технологическая равна ТЕтех
=1,40 чел.-час/м3
. Это значение характерно для значительной совокупности предприятий с одинаковым технологическим процессом, выпускающих аналогичную продукцию.
Таблица 8
Вспомогательная таблица
| № п.п.
|
Предприятия, леспромхозы
|
x
|
y
|
1/
x |
1
/x2 |
y/x
|
y
к.у. |
| 1 | Шишкинский | 2,6 | 10,1 | 0,385 | 0,148 | 3,885 | 10,053 |
| 2 | 2,5 | 10,0 | 0,400 | 0,160 | 4,000 | 10,096 | |
| 3 | Тваницкий | 4,1 | 9,9 | 0,244 | 0,059 | 2,415 | 9,660 |
| 4 | 4,9 | 9,8 | 0,204 | 0,042 | 2,000 | 9,549 | |
| 5 | Лосевский | 5,2 | 9,6 | 0,192 | 0,037 | 1,846 | 9,516 |
| 6 | 4,6 | 8,4 | 0,217 | 0,047 | 1,826 | 9,586 | |
| 7 | Ишимский | 0,9 | 10,5 | 1,111 | 1,235 | 11,667 | 12,079 |
| 8 | 1,5 | 11,4 | 0,667 | 0,444 | 7,600 | 10,839 | |
| 9 | Елецкий | 4,7 | 9,8 | 0,213 | 0,045 | 2,085 | 9,573 |
| 10 | 4,9 | 10,7 | 0,204 | 0,042 | 2,184 | 9,549 | |
| 11 | Ершовский | 3,5 | 9,9 | 0,286 | 0,082 | 2,829 | 9,777 |
| 12 | 4,1 | 10,2 | 0,244 | 0,059 | 2,488 | 9,660 | |
| 13 | Полевской | 2,8 | 10,9 | 0,357 | 0,128 | 3,893 | 9,976 |
| 14 | 3,5 | 9,8 | 0,286 | 0,082 | 2,800 | 9,777 | |
| 15 | Воробоьевский | 3,8 | 9,5 | 0,263 | 0,069 | 2,500 | 9,714 |
| 16 | 3,9 | 11,4 | 0,256 | 0,066 | 2,923 | 9,695 | |
| 17 | Корневский | 4,9 | 9,6 | 0,204 | 0,042 | 1,959 | 9,549 |
| 18 | 6,3 | 8,5 | 0,159 | 0,025 | 1,349 | 9,423 | |
| 19 | Заимкинский | 1,2 | 11,0 | 0,833 | 0,694 | 9,167 | 11,304 |
| 20 | 1,3 | 10,4 | 0,769 | 0,592 | 8,000 | 11,125 | |
| 21 | Торский | 0,9 | 11,6 | 1,111 | 1,235 | 12,889 | 12,079 |
| 22 | 0,8 | 12,5 | 1,250 | 1,563 | 12,466 | ||
| 23 | Диванский | 2,0 | 10,2 | 0,500 | 0,250 | 5,100 | 10,375 |
| 24 | 2,1 | 10,6 | 0,476 | 0,227 | 5,048 | 10,308 | |
| 25 | Турминский | 4,3 | 8,6 | 0,233 | 0,054 | 2,000 | 9,629 |
| 26 | 4,5 | 10,1 | 0,222 | 0,049 | 2,244 | 9,600 | |
| 27 | Яланский | 4,3 | 8,1 | 0,233 | 0,054 | 1,884 | 9,629 |
| 28 | 5,9 | 9,8 | 0,169 | 0,029 | 1,661 | 9,453 | |
| 29 | Зотеевский | 2,8 | 10,4 | 0,357 | 0,128 | 3,714 | 9,976 |
| 30 | 3,1 | 10,3 | 0,323 | 0,104 | 3,323 | 9,880 | |
| 31 | Зиминский | 3,7 | 10,5 | 0,270 | 0,073 | 2,838 | 9,734 |
| 32 | 3,9 | 10,8 | 0,256 | 0,066 | 2,769 | 9,695 | |
| 33 | Щучинский | 6,4 | 8,8 | 0,156 | 0,024 | 1,375 | 9,416 |
| 34 | 5,2 | 9,5 | 0,192 | 0,037 | 1,827 | 9,516 | |
| 35 | Палкинский | 4,8 | 9,7 | 0,208 | 0,043 | 2,021 | 9,561 |
| 36 | 4,8 | 9,7 | 0,208 | 0,043 | 2,021 | 9,561 | |
| 37 | Марьинский | 4,7 | 9,8 | 0,213 | 0,045 | 2,085 | 9,573 |
| 38 | 3,3 | 9,7 | 0,303 | 0,092 | 2,939 | 9,825 | |
| 39 | Макеевский | 4,5 | 9,5 | 0,222 | 0,049 | 2,111 | 9,600 |
| 40 | 1,4 | 9,4 | 0,714 | 0,510 | 6,714 | 10,972 | |
| Итого
|
144,6
|
401,0
|
15,112
|
8,773
|
157,602
|
401,349
|
|
При обосновании размещения производства деревообработки, принимаем:
ТЕтех
=8,98 чел.-час/м3
=НВрк
,
где НВрк
– комплексная норма времени при производстве продукции в развертываемом на предприятии производстве.
Теоретическая зависимость трудоемкости изготовления шпал от объема производства представлена на рис. 1.
Прежде чем использовать модель в экономических целях, оценим ее достоверность с помощью корреляционного отношения по формуле:
,
где у
- фактическое значение результативного признака (трудоемкость 1 м3
шпал);
ук.у
– ее значение по корреляционному признаку (табл. 7);
- общая средняя трудоемкость 1 м3
шпал по всем предприятиям (=10,025 чел.-час/м3
).
Величины дисперсии и рассчитаны отдельно. Результаты расчетов занесены в таблицу 8.
В нашем случае корреляционное отношение равно:
.
Так как значение =0,47 не входит в интервал 0,80-0,99, то можно сделать выводы, что связь очень разбросанная, модель ненадежная и не применима в практических целях.
Полученная в результате расчетов модель зависимости трудоемкости от объемов производства будет использована в экономическом обосновании.
Таблица 9
Вспомогательная таблица
| № п.п.
|
Предприятия, леспромхозы
|
y
|
ук.у.
|
|
|
|
.
|
| 1 | Шишкинский | 10,1 | 10,053 | 0,028 | 0,001 | 0,075 | 0,006 |
| 2 | 10,0 | 10,096 | 0,071 | 0,005 | -0,025 | 0,001 | |
| 4 | Тваницкий | 9,9 | 9,660 | -0,365 | 0,133 | -0,125 | 0,016 |
| 5 | 9,8 | 9,549 | -0,476 | 0,226 | -0,225 | 0,051 | |
| 6 | Лосевский | 9,6 | 9,516 | -0,509 | 0,259 | -0,425 | 0,181 |
| 7 | 8,4 | 9,586 | -0,439 | 0,192 | -1,625 | 2,641 | |
| 9 | Ишимский | 10,5 | 12,079 | 2,054 | 4,218 | 0,475 | 0,226 |
| 10 | 11,4 | 10,839 | 0,814 | 0,663 | 1,375 | 1,891 | |
| 11 | Елецкий | 9,8 | 9,573 | -0,452 | 0,204 | -0,225 | 0,051 |
| 12 | 10,7 | 9,549 | -0,476 | 0,226 | 0,675 | 0,456 | |
| 13 | Ершовский | 9,9 | 9,777 | -0,248 | 0,062 | -0,125 | 0,016 |
| 14 | 10,2 | 9,660 | -0,365 | 0,133 | 0,175 | 0,031 | |
| 15 | Полевской | 10,9 | 9,976 | -0,049 | 0,002 | 0,875 | 0,766 |
| 16 | 9,8 | 9,777 | -0,248 | 0,062 | -0,225 | 0,051 | |
| 17 | Воробоьевский | 9,5 | 9,714 | -0,311 | 0,097 | -0,525 | 0,276 |
| 18 | 11,4 | 9,695 | -0,330 | 0,109 | 1,375 | 1,891 | |
| 19 | Корневский | 9,6 | 9,549 | -0,476 | 0,226 | -0,425 | 0,181 |
| 20 | 8,5 | 9,423 | -0,602 | 0,363 | -1,525 | 2,326 | |
| 21 | Заимкинский | 11,0 | 11,304 | 1,279 | 1,636 | 0,975 | 0,951 |
| 22 | 10,4 | 11,125 | 1,100 | 1,211 | 0,375 | 0,141 | |
| 23 | Торский | 11,6 | 12,079 | 2,054 | 4,218 | 1,575 | 2,481 |
| 24 | 12,5 | 12,466 | 2,441 | 5,960 | 2,475 | 6,126 | |
| 25 | Диванский | 10,2 | 10,375 | 0,350 | 0,122 | 0,175 | 0,031 |
| 26 | 10,6 | 10,308 | 0,283 | 0,080 | 0,575 | 0,331 | |
| 27 | Турминский | 8,6 | 9,629 | -0,396 | 0,157 | -1,425 | 2,031 |
| 28 | 10,1 | 9,600 | -0,425 | 0,181 | 0,075 | 0,006 | |
| 29 | Яланский | 8,1 | 9,629 | -0,396 | 0,157 | -1,925 | 3,706 |
| 30 | 9,8 | 9,453 | -0,572 | 0,328 | -0,225 | 0,051 | |
| 31 | Зотеевский | 10,4 | 9,976 | -0,049 | 0,002 | 0,375 | 0,141 |
| 32 | 10,3 | 9,880 | -0,145 | 0,021 | 0,275 | 0,076 | |
| 33 | Зиминский | 10,5 | 9,734 | -0,291 | 0,085 | 0,475 | 0,226 |
| 34 | 10,8 | 9,695 | -0,330 | 0,109 | 0,775 | 0,601 | |
| 36 | Щучинский | 8,8 | 9,416 | -0,609 | 0,371 | -1,225 | 1,501 |
| 37 | 9,5 | 9,516 | -0,509 | 0,259 | -0,525 | 0,276 | |
| 39 | Палкинский | 9,7 | 9,561 | -0,464 | 0,215 | -0,325 | 0,106 |
| 40 | 9,7 | 9,561 | -0,464 | 0,215 | -0,325 | 0,106 | |
| 41 | Марьинский | 9,8 | 9,573 | -0,452 | 0,204 | -0,225 | 0,051 |
| 42 | 9,7 | 9,825 | -0,200 | 0,040 | -0,325 | 0,106 | |
| 43 | Макеевский | 9,5 | 9,600 | -0,425 | 0,181 | -0,525 | 0,276 |
| 44 | 9,4 | 10,972 | 0,947 | 0,897 | -0,625 | 0,391 | |
| Итого
|
23,831
|
30,755
|
|||||
4. Определение потребности в капитальных вложениях
Осуществление IIили III варианта развития предприятия потребует определенных единовременных затрат на создание производственных объектов деревообработки.
В исходной нормативной информации приведены данные о потребности в капитальных вложениях для цехов деревообработки с различной производственной мощностью. Используя их, установим потребность в финансовых средствах для осуществления IIи III вариантов развития леспромхоза (пример в таблице 9).
Таблица 10
Потребность в капитальных вложениях во
II
и
III
вариантах развития
| Номер нижних складов и их названия | Годовой объем произв. продук-ции, тыс.м3
|
Производств. мощность цеха, тыс. м3
|
Сметная стоим. строит-ва цеха, тыс. руб. | Коэфф. исп-я производств. мощности, % |
| II вариант развития | ||||
| Цех №1. Волковский | 1,06 | 5 | 2180 | 21,2 |
| Цех №2. Урманский | 1,6 | 5 | 2180 | 32,0 |
| Цех №3. Соколовский | 0,8 | 5 | 2180 | 16,0 |
| Итого
|
3,46
|
15
|
6540
|
69,2
|
| III вариант развития | ||||
| Цех №1. Волковский | - | - | - | - |
| Цех №2. Урманский | 3,46 | 5 | 2180 | 69,2 |
| Цех №3. Соколовский | - | - | - | - |
| Итого
|
3,46
|
5
|
2180
|
69,2
|
Расчетами установлено, что при II варианте развития потребуется 6,54 млн. руб. капвложений, а в III варианте развития – 2,18 млн. руб.
Капвложения в автотранспорт в III варианте развития леспромхоза не нужны, как и в погрузочно-разгрузочные механизмы.
5. Обоснование себестоимости продукции
по вариантам развития
Определим производственную себестоимость пиловочного сырья, подлежащего переработке. Для этого скорректируем производственную себестоимость валового выпуска продукции лесозаготовок. Корректировку будем выполнять в следующей последовательности:
1. По исходным данным (прил. 2 МУ) определим величину общехозяйственных расходов, которые по условиям задачи в любом варианте развития леспромхоза неизменны:
,
где - производственная себестоимость одного обезличенного кубометра древесины (норматив), руб./м3
;
Q
выв
– годовой объем лесозаготовок, тыс. м3
;
Удобщ
– удельный вес общехозяйственных расходов, %.
2. Определим удельный вес продукции деревообработки в общем объеме продукции (по данным таблиц 3 и 4):
,
где ТПдер
–
товарная продукция деревообработки в леспромхозе, тыс. руб.
ТПпрод
– товарная продукция предприятия, тыс. руб.
3. Общехозяйственные расходы, подлежащие учету в себестоимости продукции деревообработки:
4. Производственная себестоимость продукции лесозаготовок:
5. Производственная себестоимость 1 обезличенного кубометра вывозки древесины во IIи III вариантах развития:
.
6. В III варианте, при одном цехе деревообработки, в калькуляцию себестоимости пиломатериалов по статье «Общехозяйственные расходы» будем включать величину 418,1 тыс. руб. Но во II варианте, когда деревообработка осуществляется в трех цехах, общехозяйственные расходы должны быть распределены пропорционально объемам производства:
Илимсикй цех: 1,06 * 418,1 / 3,46 = 128,09 тыс.руб.
Бродский цех: 1,6 * 418,1 / 3,46 = 193,34 тыс.руб.
Успенский цех: 0,8 * 418,1 / 3,46 = 96,67 тыс.руб.
Далее, используя метод кубокоэффициентов, определим посортиментно себестоимость круглых лесоматериалов. Кубокоэффициенты определим так:
,
где Qi
– объем i-того сортимента, тыс. м3
;
Кц
i
– ценностной коэффициент i-того сортимента.
Таблица 11
Определение посортиментной производственной себестоимости круглых лесоматериалов
| Сортименты | Количество, тыс. м3
|
Ценностной коэффициент | Сумма кубокоэф-фициентов | Себестоимость производств. 1м3
, руб. |
С/с всего объема сорт-в, тыс. руб |
| Пиловочник | 49,4 | 1 | 49,4 | 496,26 | 24515,24 |
| Шпальн. кряж | 20,8 | 1,1 | 22,88 | 545,88 | 11354,30 |
| Стройлес | 15,6 | 0,6 | 9,36 | 297,75 | 4644,9 |
| Балансы | 11,7 | 0,8 | 9,36 | 397,01 | 4645,02 |
| Руддолготье | 3,9 | 0,6 | 2,34 | 297,75 | 1161,22 |
| Тарный кряж | 6,5 | 0,5 | 3,25 | 248,13 | 1612,84 |
| Столбы для линий э/п | 5,2 | 1,2 | 6,24 | 595,51 | 3096,65 |
| Спец. сорт-ты | 3,9 | 1,3 | 5,07 | 645,14 | 2516,04 |
| Дрова | 13 | 0,3 | 3,9 | 148,88 | 1935,44 |
| Итого
|
130
|
-
|
111,8
|
-
|
55481,65
|
Посортиментную себестоимость одного кубокоэффициента во IIи III вариантах определим по формуле:
где Спр*
-
себестоимость валового выпуска круглых лесоматериалов.
Следующий этап расчетов – определение производственной себестоимости внутреннего оборота (сырья, направляемого в цех деревообработки).
В III варианте производственная себестоимость сырья равна:
Во II варианте: Волковский цех: 2,0 ∙ 496,26 = 992,52 тыс. руб.;
Урманский цех: 3,0 ∙ 496,26 = 1488,78 тыс. руб.;
Соколовский цех: 1,5∙496,26=744,39 тыс. руб.
Устанавливаем производственную себестоимость товарного выпуска круглых лесоматериалов и дров:
Полная себестоимость товарного выпуска лесозаготовки равна:
Прибыль лесозаготовительного производства составляет:
Таблица 12
Калькуляция себестоимости продукции цеха лесопиления
| Калькуляционные статьи затрат | Затраты | Примечание | |||||||||
| II вариант развития | III вариант разв | ||||||||||
| Волковский цех (Q=1,06 тыс. м3
) |
Урманский цех (Q=1,6 тыс. м3
) |
Соколовский цех (Q=0,8 тыс. м3
) |
По всему предприятию (Q=3,46 тыс.м3
) |
Урманский цех (Q=3,46 тыс.м3
) |
|||||||
| На весь объем, тыс. руб | На 1 м3
, руб. |
На весь объем, тыс. руб | На 1 м3
, руб. |
На весь объем, тыс.руб | На 1 м3
, руб. |
На весь объем, тыс.руб | На 1 м3
, руб. |
На весь объем, тыс.руб | На 1 м3
, руб. |
||
| 1.Сырье | 496,26 | 248,13 | 744,39 | 248,13 | 198,50 | 248,13 | 1612,84 | 248,13 | 1612,84 | 248,13 | Производственная себестоимость внутреннего оборота |
| 2. Возвратные отходы | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | Нет реализации отходов |
| 3. Зарплата основная и дополни-тельная основных производствен-ных рабочих | 383,78 | 362,05 | 579,28 | 362,05 | 289,64 | 362,05 | 1252,7 | 362,05 | 1252,7 | 362,05 | Вспомогательный расчет № 1 |
| 4. Социальный налог | 99,78 | 94,13 | 150,61 | 94,13 | 75,3 | 94,13 | 325,7 | 94,13 | 325,7 | 94,13 | 26% от зарплаты в статье 3. |
| 5. Затраты на подготовку и освоение производств | 67,84 | 64 | 102,4 | 64 | 51,2 | 64 | 221,44 | 64 | 221,44 | 64 | Норматив - 64 руб./м3
|
| 6. Затраты на перевозку | - | - | - | - | - | - | - | - | 95,06 | 27,47 | Вспомогательный расчет № 2 |
| 7.Затраты на содержание машин и оборудования | 1364,25 | 1287,03 | 1546,53 | 966,58 | 1251,31 | 1564,14 | 4162,12 | 1202,92 | 2220,02 | 641,62 | Вспомогательный расчет № 3 |
| 8. Прочие производственные затраты | 168,83 | 159,27 | 218,62 | 136,64 | 130,62 | 163,27 | 530,23 | 153,25 | 400,94 | 115,88 | 7% от суммы затрат с 1 по 7 статьи |
| 9. Цеховые расходы | 1920 | 1811,32 | 1920 | 1200,0 | 1920 | 2400,0 | 5760 | 1664,74 | 1920 | 554,91 | Дано в исходных данных |
| 10. Общехозяйственные расходы | 128,09 | 120,84 | 193,34 | 120,84 | 96,67 | 120,84 | 418,1 | 120,84 | 418,1 | 120,84 | ЗП директора, главного инженера, всех работников аппарата управления предприятием, учтены допол-нительные хозяйственные рас-ходы |
| 11. Производственная себесто-имость сырья | 4628,83
|
4366,82
|
5455,17
|
3409,48
|
4013,24
|
5016,55
|
14283,13
|
4128,07
|
8466,8
|
2447,05
|
Сумма с 1 по 10 статьи |
| 12.Коммерческие расходы | 48,78 | 46 | 73,6 | 46 | 36,8 | 46 | 159,16 | 46 | 159,16 | 46 | Дано в исходных данных (46 руб./м3
) |
| 13. Полная себесто-имость продукции лесопереработки
|
4677,61
|
4412,82
|
5528,77
|
3455,48
|
4050,04
|
5062,55
|
14442,29
|
4174,07
|
8625,96
|
2493,05
|
Сумма 11 и 12 статьи |
Для упрощения выручку от реализации горбыля я включила в товарную продукцию, но при подведении финансовых результатов условно считаем: этот вид отходов (по принятой классификации) не влечет затрат на их выпуск.
Для нахождения затрат по третьей калькуляционной статье нужен вспомогательный расчет №1. Зарплата основная и дополнительная основных рабочих лесоцеха равна:
где ТС
I
–
тарифная часовая ставка рабочего I разряда (15 руб.);
ТКсред
– средний тарифный коэффициент основных рабочих цеха (1,4);
- нормативная технологическая трудоемкость одного кубометра шпал, чел.-час/м3
(параметр а
ЭММ зависимости трудоемкости от объема производства=1,4 чел.-час/м3
);
Qi
– годовой объем производства шпал в цехе, тыс. м3
;
Кобщ
– коэффициент, учитывающий премии, выплаты по районному коэффициенту, дополнительную зарплату, и прочие доплаты к зарплате по сдельным расценкам (1,8).
Во IIварианте развития предприятия:
Волковский цех: Зосн = 16,5 * 1,35 * 8,98 * 1,06 * 1,81 = 383,78 тыс.руб.
Урманский цех: Зосн = 16,5 * 1,35 * 8,98 * 1,6 * 1,81 = 579,28 тыс.руб.
Соколовский цех: Зосн = 16,5 * 1,35 * 8,98 * 0,8 * 1,81 = 289,64 тыс.руб.
В III варианте развития: Зосн = 16,5 * 1,35 * 8,98 * 3,46*1,81 = 1612,84 тыс.руб.
Вспомогательный расчет № 2 – определение затрат на перевозку сырья (только в III варианте):
,
где Li
– расстояние перевозки сырья с i-того нижнего склада до лесоцеха, км;
Qi
– объем перевозки пиловочного сырья, тыс. м3
;
Нзатр
– норматив затрат на перевозку сырья, (принято методом интерполяции по данным в приложении);
γ
- удельная плотность древесины, т/м3
– 0,7-0,75;
Нзпрр
–
норматив затрат на погрузочно-разгрузочные работы (1,8 руб./м3
).
В моем примере:
Вспомогательный расчет №3. В затратах на содержание машин и оборудование, кроме затрат на электроэнергию, запчасти, амортизацию и др. учтена зарплата обслуживающих и ремонтников с социальным налогом, тыс. руб.:
где Ссмен.обор.
i
– себестоимость содержания оборудования цеха (4,9 тыс. руб./смена);
Ni
– число смен работы цеха в году, определяемое как Q
сырья
/Псырья
;
Уд
– удельный вес затрат в себестоимости содержания оборудования в смену, не зависящих от использования производственной мощности цеха (примем равным 0,65);
- коэффициент использования производственной мощности цеха (таблица 9).
Количество смен, вырабатываемых в году технологическим потоком:
II вариант развития:
Волковский цех: N = 2000 16,6 = 121
Урманский цех: N = 3000 16,6 = 181
Соколовский цех: N = 1500 16,6 = 90
III вариант: N = 6500 16,6 = 392
Определение затрат. II вариант развития:
Волковский цех:
З сод
i
= (4,9 * 121 (0,65 * (0,212 – 1) + 1)) 0,212 = 1364,25 тыс.руб.
Урманский цех:
З сод
i
= (4,9 * 181 (0,65 * (0,32 – 1) + 1)) 0,32 = 1546,53 тыс.руб.
Соколовский цех:
З сод
i
= (4,9 * 90 (0,65 * (0,16 – 1) + 1)) 0,16 = 1251,34 тыс.руб.
III вариант:
З сод
i
= (4,9 * 392 (0,65 * (0,692 – 1) + 1)) 0,692 = 2220,02 тыс.руб.
6. Определение прибыли по вариантам развития предприятия
Для I варианта развития показатели прибыли предприятия и чистой прибыли (после уплаты налога) исчислены в разделе 1.
Прибыль предприятия составит: Пр
I
=6773
тыс. руб.
Чистая прибыль: тыс. руб.
Определяем прибыль во IIи III вариантах развития:
При определении прибыли реализован методический прием с целью уменьшения вычислительной работы. Во IIи III вариантах развития предприятия в цехе деревообработки ликвидным является только один вид отходов – горбыль. Фактически горбыль является сопутствующей продукцией предприятия, он обладает потребительской стоимостью, но его получение не сопряжено с дополнительными затратами.
Расчеты показали, что самая высока чистая прибыль будет достигнута в III варианте развития предприятия. Основные причины, обусловившие максимизацию прибыли предприятия:
1) реализация ящичной тары из древесины собственной заготовки;
2) высокий уровень концентрации деревообработки на предприятии, хотя при создании одного крупного лесоцеха себестоимость продукции возрастает из-за перевозки сырья, тем не менее, эффект концентрации производства более весом.
7. Экономическая оценка вариантов развития леспромхоза
Для сравнения и выбора оптимального варранта развития леспромхоза я буду использовать систему показателей, одним из которых является показатель производительности труда. Другим показателем будет выработка на одного рабочего ППП по товарной продукции, определяемый по формуле:
,
где ТП
– товарная продукция, тыс. руб.;
ЧППП
– среднегодовая численность работающих ППП.
Методика расчета данного показателя в каждом варианте различна и учитывает его организационно производственные особенности.
Товарная продукция установлена ранее в разделе 1 (см. таблицу 2, 3, 4) для каждого варианта развития предприятия.
В I варианте численность ППП определим по формуле:
,
где Q
выв.
i
– объем вывозки древесины на каждом лесопункте, м3
;
КВ
– комплексная норма выработки в леспромхозе (420 м3
);
Чупр
– среднесписочная численность работников управления на уровне цехов и всего предприятия (37 чел.);
- численность прочих работников леспромхоза, не входящих в предыдущие категории, чел. (принять 8% от численности рабочих лесозаготовок).
;
Во II варианте развития порядок расчета численности ППП таков:
где ТЕпр.
i
– производственная трудоемкость продукции деревообработки в каждом цехе, чел.-час/м3
(определить в установленной ЭММ в 3 разделе);
Qi
– объем продукции деревообработки в каждом цехе, м3
;
- численность работников прочих категорий, связанных с цехом деревообработки (15% от численности работников цехов деревообработки);
Фэфф
– фонд эффективного времени одного рабочего, час/год (1750 часов);
и - соответственно объем сырья и готовой продукции в цехах деревообработки, м3
;
ТЕпер
– трудоемкость переместительных операций и погрузочных работ на участке отгрузки готовой продукции и сырья (0,4 чел.-час/м3
). Учитывает снижение объема работ на погрузке круглых лесоматериалов и необходимость погрузки в вагоны АО РЖД продукции деревообработки.
ТЕ пр.1 = 8,98 + 2,79 1,06 = 11,61 чел.-часм3
ТЕ пр.1 = 8,98 + 2,79 1,6 = 10,72 чел.-часм3
.
;
В IIIварианте развития среднесписочную численность работающих промышленно-производственного персонала определить по формуле:
где Q
сырья
i
– объем перевозки сырья с нижних складов к цеху деревообработки, тыс. м3
;
Li
– расстояние перевозки сырья с i-того нижнего склада к цеху деревообработки, км;
γ
- удельная плотность древесины (0,7 т/м3
);
- годовая выработка одного водителя на транспортировке грузов, включая и пиловочное сырье, (200 тыс. тонно-километров).
Результаты расчетов сведены в таблицу 12.
Но решение об экономической целесообразности организации цеха деревообработки на предприятии будем принимать по другим показателям: приведенным затратам и величине годового экономического эффекта.
Приведенные затраты определяем по формуле:
где К
i
–
капитальные вложения в объекты организуемого производства деревообработки, тыс. руб. (расчет в разделе 4);
С
i
– полная себестоимость продукции деревообрабатывающего производства, тыс. руб. (расчет в разделе 5);
Ен
– нормативный коэффициент сравнительной экономической эффективности (для 7 варианта – 0,20).
Во IIварианте приведенные затраты равны:
ПЗ
i
=6540∙0,20+14442,29=15750,29тыс. руб.
В IIIварианте приведенные затраты равны:
ПЗ
i
=2180∙0,20+8625,96=9061,96тыс. руб.
Результаты расчетов свидетельствуют о том, что в III варианте приведенные затраты на годовой объем продукции минимальны по сравнению со II вариантом развития леспромхоза. Соответственно этот вариант признается экономически целесообразным при организации производства шпал для РЖД в леспромхозе. Экономический эффект от его внедрения равен:
Эгэ
=15750,29-9061,96=6688,33 тыс. руб.
На втором этапе подведения итогов экономического обоснования сопоставим варианты I и III развития предприятия. Главное при принятии решения – установить, развиваться ли леспромхозу по пути комбинирования или оставаться специализированным.
Как указано ранее, в I и III вариантах развития различны ассортимент и объемы выпускаемой продукции. Оптимальный вариант выявим по показателю годового экономического эффекта производства продукции, устанавливаемого по формуле:
где В
i
– выручка от реализации товарной продукции, млн. руб.;
ОФ
– основные фонды предприятия, млн. руб.;
К
i
– капитальные вложения в организацию нового производства, млн. руб.;
- полная себестоимость товарной продукции.
Таблица 13
Определение численности ППП
| Номера нижних складов и их название | Объем вывозки, тыс.м3
|
Комплексная выработка, м3
|
Численность управленческого персонала, чел | Численность рабочих лесозаготовок, чел. | Численность рабочих деревообработки | Рабочие других переделов | Всего, чел. |
| I вариант развития леспромхоза | |||||||
| Нижний склад №1 | 40 | 410 | 11 | 98 | - | 9 | 118 |
| Нижний склад №2 | 60 | 410 | 17 | 146 | - | 13 | 176 |
| Нижний склад №3 | 30 | 410 | 8 | 73 | - | 7 | 88 |
| Итого
|
130
|
36
|
317
|
-
|
29
|
382
|
|
| II вариант развития леспромхоза | |||||||
| Нижний склад №1 | 40 | 410 | 11 | 98 | 7 | 9 | 125 |
| Нижний склад №2 | 60 | 410 | 17 | 146 | 11 | 13 | 187 |
| Нижний склад №3 | 30 | 410 | 8 | 73 | 5 | 7 | 93 |
| Итого
|
130
|
36
|
317
|
23
|
29
|
405
|
|
| III вариант развития леспромхоза | |||||||
| Нижний склад №1 | 40 | 410 | 11 | 98 | - | 9 | 118 |
| Нижний склад №2 | 60 | 410 | 17 | 146 | 19 | 14 | 196 |
| Нижний склад №3 | 30 | 410 | 8 | 73 | - | 7 | 88 |
| Итого
|
130
|
36
|
317
|
19
|
30
|
402
|
|
Повариантные показатели развития леспромхоза сведены в сравнительную таблицу (таблица 13).
Таблица 14
Сравнительные показатели вариантов развития леспромхоза
| Показатели | Един. Измер. | Пути развития предприятия | ||
| I вариант | II вариант | III вариант | ||
| 1. Объем вывозки древесины | тыс. м3
|
130 | 123,5 | 123,5 |
| 2. Внутренний оборот | тыс. м3
|
0 | 6,5 | 6,5 |
| 3. Товарный выпуск круглых лесоматериалов и дров | тыс. м3
|
130 | 123,5 | 123,5 |
| 4. Товарная продукция лесозаготовок | тыс. руб. | 71513 | 69433 | 69433 |
| 5. Производственная себестоимость товарного выпуска продукции лесозаготовок | тыс. руб. | 64740 | 52256,2 | 60654,2 |
| 6. Производство ящичной тары | ||||
| а) по сырью | тыс. м3
|
0 | 6,5 | 6,5 |
| б) готовая продукция | тыс. руб. | 0 | 3,46 | 3,46 |
| в) в стоимостном выражении | тыс. руб. | 0 | 7612 | 7612 |
| 7. Товарная продукция предприятия | тыс. руб. | 71513 | 77268,6 | 77268,6 |
| 8. Полная себестоимость | 64740 | 75096,5 | 69280,16 | |
| а) товарного выпуска круглых лесоматериалов | тыс. руб. | 64740 | 60654,2 | 60654,2 |
| б) продукции цеха деревобработки | тыс. руб. | 0 | 14442,3 | 8625,96 |
| 9. Прибыль предприятия | тыс. руб. | 6773 | 2172 | 7988,4 |
| 10. Стоимость ОФ | тыс. руб. | 36000 | 36000 | 36000 |
| 11. Численность ППП | чел | 382 | 405 | 402 |
| 12 Выработка на 1 работающего ППП | тыс.руб./ чел | 187,21 | 190,2 | 192,2 |
| 13. Годовой экономический эффект | тыс. руб. | -430 | 16512 | 17384 |
Заключение
Таким образом, при создании в леспромхозе крупного лесопильного цеха результатом производительной деятельности коллектива предприятия будет годовой экономический эффект в размере 17,384 млн. руб. Это значительно больше, чем величина годового экономического эффекта в I традиционном варианте развития (-0,43 млн. руб.).
III вариант развития леспромхоза подлежит практическому осуществлению, но при этом следует учесть, что данная модель по исследованию ЭММ не устойчива.
В результате проделанной работы мной усвоены порядок и сущность расчетов по определению экономической эффективности осуществляемых в отрасли организационно-технических мероприятий.
Федеральное агентство по образованию
Уральский государственный лесотехнический университет
Кафедра экономики и организации лесного комплекса
Курсовой проект
По дисциплине «Экономика отрасли»
Тема: Экономическое обоснование размещения деревообрабатывающего производства в лесном комплексе
Выполнил:
Специальность: Личный шивр:
Проверил: Бирюков П.А.
Екатеринбург 2010г.