Человеческий капитал как фактор развития России
Е.С. Гвоздева, Т.А. Штерцер
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН
Работа выполняется в рамках Лаврентьевского молодежного проекта СО РАН №142 «Факторы и механизмы инновационного развития» и Комплексного интеграционного проекта №20.1 «Развитие человеческого потенциала Сибири в условиях социальных и экономических инноваций».
Человеческий капитал в современных экономических системах имеет критическое значение для обеспечения национальной конкурентоспособности. На примере регионов РФ показано, что человеческий капитал, выраженный в уровне образования работников, положительно связан с производительностью труда и экономическим ростом. Иными словами, современная эмпирика подтверждает мудрость древних:
Люди – вот твои зáмки. Люди – вот твои стены. Такэда Сингэн (1521-1573)
В современных условиях конкурентные преимущества экономики и возможности ее модернизации в значительной степени определяются накопленным и реализованным человеческим капиталом. Именно люди с их образованием, квалификаций и опытом определяют границы и возможности технологической, экономической и социальной модернизации общества. В то же время, в России человеческому капиталу как фактору инновационного развития уделяется лишь незначительное внимание. Основной акцент ставится на развитие инновационной инфраструктуры, на формирование эффективных институтов и повышение эффективности национальной инновационной системы1
. Мы считаем, что такой «технический» подход к проблемам российской экономики и недооценка роли человеческого капитала не способны обеспечить структурные сдвиги, необходимые для устойчивого развития российской экономики и перехода к инновационному развитию.
Переход к инновационному развитию означает, что инновации должны охватывать не только создание новых технологий, их внедрение в производство, но и продвижение продукции на рынке, адекватную коммуникационную инфраструктуру. Инновационным называется такое развитие современного общества, основой которого становится интеллектуальный капитал, определяющий конкурентоспособность экономической системы2
.
Анализ перспектив инновационного развития в России показывает наличие многих препятствий на этом пути. В исследовании эволюции новосибирской модели инноваций недостаток высококвалифицированных работников считается одним из главных барьеров для развития наукоемкого производства, особенно в перспективе. Нередки случаи, когда научно-технический персонал и руководство заинтересованы в новых технологических решениях, а менеджеры отвергают инновации, отчасти из-за того, что опираются на устаревший образ мышления, отчасти из-за недостатка знаний, боязни ответственности и появляющихся рисков3
.
Негативное воздействие оказывают и общий «приоритет развитию сырьевого сектора, не сопряженному с развитием отраслей обрабатывающей промышленности, в первую очередь наукоемких; ориентация на краткосрочные цели; значительная недооценка человеческого капитала; нарушение преемственности научных и технических знаний…»4
Понятие «человеческий капитал» не имеет однозначной трактовки и отражает производительные способности человека как капитальный товар. Отнесение человека к категории капитального товара небесспорно с этической точки зрения, но удобно для включения некоторых социальных категорий в экономический анализ. В широком смысле слова к человеческому капиталу относятся: накопленный уровень знаний, уровень образования и опыт работы на рынке труда (навыки, квалификация, профессиональный опыт), воплощенные в индивидах и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг5
. Основными способами увеличения запасов человеческого капитала является формальное образование и накопление практического опыта.
Далее мы коротко рассмотрим место занимаемое человеческим капиталом среди факторов экономического роста и продемонстрируем положительную связь между эффективностью труда и уровнем образования работников в РФ.
1. Человеческий капитал как фактор экономического роста
В экономической теории в качестве факторов, влияющих на экономический рост, рассматривается достаточно широкий набор переменных, которые можно объединить в следующие группы: физический и природный капитал (основные фонды, природно-сырьевые ресурсы), человеческий капитал, финансовые ресурсы, технический прогресс и эффективность организации экономики (эффективность функционирования институтов).
Начиная со второй половины ХХ века, интерес к роли человеческого капитала в экономике возрос, что связано с объективными причинами: развитые страны перешли на новый путь социально-экономического развития, в котором человеческий капитал приобрел качественно новое значение. Изменение структуры национального богатства в сторону увеличения доли невещественных элементов (научных достижений, уровня образования населения и качества здравоохранения) приобрело первостепенное значение для обеспечения устойчивого развития6
.
Необходимость формирования национальной инновационной системы в России предъявляет особые требования к качеству и уровню человеческого капитала. Вместе с тем имеет место занижение стоимости рабочей силы высокой квалификации и недооценка человеческого капитала как ключевого элемента национального богатства. Качество человеческого капитала во многом зависит от тенденций развития производства и экономики в целом. В России происходит существенное истощение человеческого капитала. Проведенный сравнительный анализ России в сопоставлении с другими развитыми странами показал, что человеческий капитал имеет на сегодня минимальное практическое значение для России7
.
Человеческий капитал лежит в основе многих явлений стимулирующих экономический рост (см. Рисунок 1). Типичные оценки говорят о том, что увеличение человеческого капитала на один процент приводит к ускорению темпов роста душевого ВВП на 1-3%8
.
| |
| Рисунок 1. Каналы влияния человеческого капитала на экономический рост. |
2. Производительность труда и человеческий капитал в РФ
Чем можно объяснить различия между российскими регионами? Только степенью эксплуатации природных ресурсов или человеческий капитал тоже имеет значение? Иными словами, насколько важен и нужен человеческий капитал в современной российской экономике?
Поиск ответов на эти вопросы уже сам по себе представляет научный интерес. И не только научный, поскольку от полученных результатов будет зависеть наше понимание того, какое место занимает и должен занимать человеческий капитал в современной России. В свете дискуссий о поиске источников роста не зависящих от сырьевой составляющей и плачевного состояния российского образования исследование подобных вопросов имеет и социально-экономическое значение.
Российскую экономику часто называют «невосприимчивой» к инновациям и даже «контринновационной». Поэтому, зачастую считается, что человеческий капитал не играет существенной роли в экономическом развитии России, так как квалифицированный труд оказывается невостребованным, а основной объем производства завязан на сырьевые отрасли.
Низкий спрос на квалифицированный труд рассматривается в качестве одной из основных причин «утечки мозгов», то есть ситуации, когда российские квалифицированные и тал
антливые специалисты предпочитают жить и работать за рубежом, так как в России их труд оказался «ненужным» обществу. Однако даже если общество и считает такой труд «ненужным» это не значит, что он бесполезен. В действительности производительность труда и человеческий капитал в российской экономике тесно связаны.
Для того чтобы продемонстрировать эту связь, мы оценили уровень производительности труда в регионах как частное от деления валового регионального продукта на среднюю численность занятых в экономике. Это наиболее простой показатель, отражающий эффективность труда в стоимостном выражении. Естественно ожидать, что наша оценка производительности должна быть существенно выше в регионах с отраслевой структурой производства, смещенной в сторону добычи природных ресурсов.
Необходимо также учесть степень индустриализации экономики, поскольку регионы с сельскохозяйственной специализацией обычно имеют более низкие (по сравнению с промышленно развитыми регионами) показатели производительности. Последнее замечание довольно очевидно, если сравнить, сколько стоит, например, новая машина и килограмм картофеля.
Еще один специфический для некоторых российских регионов фактор это роль, которую играет в экономике сектор услуг. Например, в Москве и Санкт-Петербурге услуги составляют бóльшую часть валового продукта – около 70 и 60 процентов соответственно.
Для того чтобы учесть влияние перечисленных факторов мы использовали следующие переменные:
доля сырьевых (топливных и металлургических) отраслей в промышленном выпуске региона;
доля сельского хозяйства в валовом региональном продукте;
доля услуг в валовом региональном продукте.
Уровень человеческого капитала мы оценивали, используя данные Росстата, как среднее число лет обучения занятых в экономике. В среднем по регионам Российской Федерации число лет обучения рабочей силы составляет 12,9 лет, что соответствует среднему профессиональному или начальному высшему образованию (см. Рисунок 2). Для сравнения в США в 2002 году доля населения в возрасте 25-64 лет имевшего дипломы о высшем образовании (tertiary attainment) составляла 38% в то время как в РФ дипломы о высшем профессиональном образовании имели 23% занятых. Это достаточно высокий показатель, в странах ОЭСР он соответствует уровню Германии, Франции и Испании. При этом уровень производительности труда в РФ остается низким – среднее значение составляет всего 55 тысяч рублей в год (в ценах 1999 года) на одного занятого (см. Рисунок 3).
| |
| Рисунок 2. Распределение регионов РФ по средней продолжительности обучения рабочей силы, 2000-2004 гг. |
| |
| Рисунок 3. Распределение регионов РФ по средней производительности труда, 2000-2004 гг. |
На Рисунках 4-7, приведены графики производительности труда в зависимости от рассматриваемых нами параметров. Как видно частная зависимость между эффективностью труда и рассматриваемыми факторами может иметь как линейный (Рисунки 6-7), так и нелинейный характер (Рисунки 4-5). Кроме того, видно, что Москва, Республика Саха и Тюменская область являются «особенными» субъектами, выделяющимися из общей массы регионов.
|
|
|
|
| Рисунки 4-7. Графики производительности труда в зависимости от рассматриваемых параметров. |
Однако приведенные графики ничего не говорят о том, как вся совокупность факторов одновременно влияет на производительность труда. Иными словами, могут ли рассматриваемые нами факторы отвечать за дифференциацию в производительности труда между регионами?
Для того чтобы ответить на этот вопрос, мы оценили уравнение линейной регрессии, в котором в роли объясняемой переменной выступала производительность труда. В качестве объясняющих переменных использовались уже знакомые нам факторы. Мы также ввели в состав объясняющих переменных фиксированные факторы (фиктивные переменные) для того чтобы учесть региональные особенности Москвы, Республики Саха и Тюменской области. Результаты оценки приведены в Таблице 1.
Таблица 1.
Видно, что используемые нами факторы способны объяснить 87% наблюдаемого разброса (дисперсии) в производительности труда. Наиболее примечательным является то, что человеческий капитал играет статистически значимую роль в объяснении разброса. Как и следовало ожидать коэффициент перед переменной «уровень человеческого капитала» имеет положительный знак, что подтверждает положительный характер зависимости между производительностью труда и человеческим капиталом. Однако, что говорят нам результаты в Таблице 1 относительно степени влияния того или иного фактора на производительность? Фактически ничего, потому что объясняемая переменная и объясняющие факторы измерены в различных единицах. И все же факторы можно упорядочить по степени влияния в соответствие с их коэффициентами эластичности (Таблица 2).
Таблица 2.
Результаты, приведенные в Таблице 2, показывают нам, насколько процентов изменится производительность труда, если величина объясняющей переменной изменится на один процент. Например, при изменении уровня человеческого капитала на один процент производительность вырастет на 3,81%. При изменении отраслевой структуры в пользу сырьевых отраслей – на 0,72% и т.д. Наиболее примечательным результатом является то, что именно уровень человеческого капитала оказывает на производительность труда наибольшее влияние. Хотелось бы отметить, что увеличение человеческого капитала на один процент в рамках полученных результатов означает, что число лет обучения рабочей силы должно вырасти в среднем всего на 1,5 месяца. Это кажется вполне посильной задачей при соответствующей мотивации и возможности доступа к образованию.
К сожалению, мы пока не можем обсуждать вопросы, связанные с качеством образования. Тем не менее, роль образования в повышении уровня человеческого капитала очевидна. Так же как теперь стала ясна ведущая роль человеческого капитала в повышении производительности труда. Полученный результат может иметь большое значение в корректировке региональной социально-экономической политики. Фактически он означает, что успехов в экономическом развитии может добиться любой регион, в котором созданы благоприятные условия для накопления человеческого капитала. Впрочем, он также означает, что обострение конкуренции между регионами за человеческий капитал в условиях его дефицита также неизбежно.
1
Гохберг Л. (2003) Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. № 3. C. 26-44.
2
ПРООН. 2004. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год. / Под ред. С.Н. Бобылева. - М.: Весь мир.- С.12.
3
Евсеенко А.В., Унтура Г.А. Эволюция новосибирской модели инноваций. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002. - С. 45-58.
4
ПРООН. 2004. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год. / Под ред. С.Н. Бобылева. - М.: Весь мир.- С.12.
5
Капелюшников Р. Современные западные концепции формирования рабочей силы. – М.: Наука, 1981, C. 16.
6
Дж. Кендрик. Совокупный капитал США и его формирование. – М.: Прогресс, 1978.
7
Горегляд В.П. Инновационный путь развития / ЭКО № 12, 2005, С. 2-8.
8
Подробный обзор исследований посвященных влиянию человеческого капитала оцениваемого по уровню образования приведен в Sianesi B., Van Reenen J. (2003) The returns to education, Journal of Economic Surveys, Vol. 17, No. 2, pp. 157-200.
|