Антикризисное управление за рубежом

Содержание

Введение…………………………………………………………………….	3
1	Понятие и сущность антикризисного управления за рубежом………….	5
1.1	Основные направления антикризисного государственного управления в развитых странах…………………………………………………………	6
1.2	Применение превентивных антикризисных мер…………………………	9
2	Зарубежный опыт антикризисного управления…………………………..	13
2.1	Соотношение судебных и внесудебных процедур банкротства (несостоятельности)………………………………………………………...	20
2.2	Соотношение реорганизационных и ликвидационных процедур, а также норм, защищающих должника и кредитора, в зарубежном законодательстве……………………………………………………………	22
3	Особенности зарубежного законодательства о банкротстве…………….	26
Заключение………………………………………………………………….	31
Список использованной литературы……………………………………...	33

Введение

Выбор темы курсовой работы: «Антикризисное управление за рубежом: сущность, терминология и национальная специфика» является актуальной на сегодняшний день, так как история социально-экономического развития многих, в том числе крупнейших, стран мира свидетельствует о том, что им приходилось переживать глубокие спады производства, финансовые потрясения, массовую безработицу, острые социальные и политические конфликты.

Одни страны с большим трудом и значительными издержками преодолевали трудности, вызванные, прежде всего, кризисом экономики, другие довольно успешно справлялись с экономическими и социальными потрясениями и в довольно короткие сроки выводили свои экономические и социальные системы из острых кризисных состояний.

Достижение устойчивого экономического роста и обеспечения благосостояния населения во многом определяется финансово-экономическим положением предприятий различных отраслей, теми возможностями развития, которыми они располагают в сложившихся условиях хозяйствования.

Опыт, пути, методы и формы выхода из чрезвычайной, кризисной ситуации, найденные правящими кругами этих стран, могут быть весьма полезны для российской экономики.

Как показывает практика большинства зарубежных стран, одним из ключевых элементов современной системы банкротства является наличие специального правительственного учреждения. Оно способно контролировать действия соответствующего законодательства и представлять рекомендации относительно действий правительства в данной области.

Как правило, компетенция и функции государственных органов по банкротству установлены законом, но во многих странах они имеют свои специфические особенности. Так, госорганы стран Европейского Союза обладают полномочиями подавать в Суд ЕС запросы относительно постановлений Суда о толковании положений Европейской Конвенции по банкротству.

Целью курсовой работы является рассмотрение антикризисного управления за рубежом.

В связи с поставленной целью в курсовой работе определенны следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие и сущность антикризисного управления за рубежом;

2. Изучить зарубежный опыт антикризисного управления;

3. Показать особенности зарубежного законодательства о банкротстве.

При работе над данной темой были научные статьи в периодических изданиях и учебные пособия таких авторов как Аукционек С., Иванова Г.П., Портер М., Ушанова Ю.А., и других авторов.

Структурно курсовая работа состоит из введения, трёх разделов, заключения, списка использованной литературы.

1. Понятие и сущность антикризисного управления за рубежом

Антикризисное управление – это непрерывный процесс, неотъемлемый элемент общей системы управления предприятием, осуществляемого в условиях ограничений по времени и финансам, который включает в себя своевременную диагностику кризисной ситуации, анализ причин ее возникновения, определение системы мер по функционированию предприятия в кризисных условиях, разработку плана выхода из нее.

Кризис – это явление, в ходе которого происходят изменения в развитии системы, результатом чего может стать нарушение развития или перемены внутри системы. В соответствии с данным определением основными задачами управления кризисами являются диагностика кризиса, выявление его причин и составление плана мероприятий по выводу предприятия из данного состояния.

В имеющихся определениях антикризисное управление трактуется как система мер по диагностике кризиса, анализу его симптомов и причин, выработке комплекса мер по функционированию предприятия в кризисной ситуации и программы по выводу организации из этого состояния. Тем самым антикризисное управление сводится к управлению предприятием, находящимся на грани банкротства. При этом происходит подмена тезиса – антикризисное управление становится результатом деятельности антикризисных управляющих, что снижает смысловую ценность рассматриваемого понятия, так как далеко не все возникающие на предприятии кризисы могут привести его к несостоятельности.

Антикризисное управление имеет свои специфические задачи не только в фазе кризиса, но и в фазе роста, и в фазе зрелости. Это составляющая процесса управления, в рамках которой осуществляется диагностика кризисной ситуации, проводится ее анализ и исследование причин ее возникновения, определяется система мер по функционированию предприятия в создавшихся условиях и вырабатывается программа выхода из кризиса.

Разнообразие кризисов порождает разнообразие процессов антикризисного управления. Однако любое антикризисное управление должно быть системным, обладать свойствами гибкости и адаптивности, быть настроенной на диверсификацию управления, усиление интеграционных процессов. Антикризисное управление также характеризуется мобильностью и динамичностью в использовании ресурсов, применением программно-целевого подхода в разработке и принятии управленческих решений, повышенной чувствительностью к фактору времени и пристальным вниманием к оценке вариантов поведения на каждом этапе.

Государственное антикризисное регулирование является базой для принятия антикризисных программ в организациях и его главными задачами на современном этапе являются:

– совершенствование законодательства о банкротстве (расширение использования различных инструментов финансового рынка, уточнение процедур банкротства, в частности, финансового оздоровления, изменение подходов к подготовке кризисных управляющих);

– разработка программ поддержки для различных типов неэффективно работающих организаций, применение специфических мер регионального антикризисного регулирования и контроля (обеспечение мультипликационного эффекта за счет помощи ключевым производствам. [1, с.73]

1.1. Основные направления антикризисного государственного управления в развитых странах

История социально-экономического развития многих, в том числе крупнейших, стран мира свидетельствует о том, что им приходилось переживать глубокие спады производства, финансовые потрясения, массовую безработицу, острые социальные и политические конфликты.

Положение экономики России в 90-е годы XX в. нередко сравнивают с положением экономики США 30-х годов (Великая депрессия) и экономики послевоенных 40-х годов XX в. Германии и Японии.

В США антикризисное государственное управление проявляется в совершенствовании законодательства в области занятости, увеличении рабочих мест, особенно для молодежи, разработке региональных структурных программ и др. Так, в параграфе 310 гл. 58 Свода законов США указывается, что эффективные мероприятия правительства должны включать специально разработанные программы по снижению высокого уровня безработицы, по уменьшению структурной безработицы в отдельных регионах и среди отдельных групп работников; уделять должное внимание увеличению роли экспорта и улучшению международной конкурентоспособности сельского хозяйства, промышленности и автомобилестроения.

В США законодательно закреплена (параграф 311 того же Свода законов) антициклическая политика по вопросам занятости. В рамках ее проведения предусматриваются ускоренное финансирование государством строительных работ, увеличение занятости в госсекторе, увеличение размеров и продолжительности страховых выплат по безработице, профессиональное обучение в частном и государственном секторах как мера общего оздоровления экономики и как дополнение к страхованию по безработице. Эта политика включает также реализацию программ обеспечения молодежи рабочими местами и программ развития, нацеленных на создание рабочих мест в отраслях, имеющих важное значение для штатов, населенных пунктов (включая сельские районы) и для страны в целом.

По мнению Конгресса США, на молодежь приходится большая доля имеющихся в стране безработных, и это в значительной степени способствует росту преступности, алкоголизма, наркомании и т. п.

При выработке мероприятий и программ по обеспечению работой молодежи американские законодатели предлагают правительству предусмотреть решение таких задач, как разработка практических методов сочетания работы с профессиональным обучением, стимулирование частного предпринимательства, практики получения профессионального образования без отрыва от производства.

Вторым важным направлением совершенствования антикризисного государственного управления в США является всесторонняя научно обоснованная координация усилий различных государственных ведомств по разработке и проведению экономической политики. В этих целях в 1984 г. создан Президентский совет по совершенствованию управления. Его важнейшей задачей является выработка решения проблем, встающих перед госаппаратом. В его деятельности выделяются следующие приоритетные направления:

– совершенствование управления финансовыми ресурсами;

– рационализация управленческих инструментов и процедур;

– координация деятельности генеральных инспекторов;

– усилия различных ведомств по сокращению числа преступлений и др.

Следует отметить, что антикризисное государственное управление значительно усиливается в периоды экстремального развития - от усиления государственного контроля над отраслями и предприятиями в период кризиса до централизованного администрирования в сферах производства и распределения продукции. [9, с.327]

Например, в Японии в послевоенные годы экономический механизм характеризовался прямым государственным управлением подавляющего большинства отраслей и предприятий, системой фондового распределения, жесткого регулирования процессов обращения, ценообразования, политики доходов.

Усилия государственной экономической политики Японии того периода были направлены, прежде всего, на создание условий для рыночной конкуренции. В 1947 г. были приняты законы о ликвидации избыточной концентрации экономической мощи, о реорганизации фирм, о частных предпринимательских организациях. В последующие годы (1949-1950 гг.) продолжилась активная политика государства по демонополизации экономики, и лишь после достижения некоторых устойчивых позитивных изменений в этом направлении поэтапно отменяется государственное регулирование цен.

Волна резких перемен в японском управлении была связана с ускоренным освоением методов американского менеджмента в период после окончания второй мировой войны. Инициатива в изучении и внедрении американских методов управления исходила как от японских государственных органов, так и от американской администрации оккупационных войск. В 1950 г. Министерство труда Японии взяло на вооружение американскую систему «подготовки образцовых мастеров». Методы подготовки аудиторов-японцев, использовавшиеся дальневосточным штабом ВВС США, были заимствованы японским Министерством внешней торговли и промышленности для организации курса по «подготовке администрации», повышению квалификации управляющих. [10, с.191]

1.2. Применение превентивных антикризисных мер

В ряде стран государственные органы разрабатывают программы приватизации, и их осуществление рассматривается как превентивные антикризисные меры, направленные на предотвращение или выход из кризиса отдельных предприятий и даже целых отраслей экономики. Цель такой приватизации – поиск новых, более совершенных структур предприятий, повышение их конкурентоспособности и эффективности.

Приватизация в каждой стране имеет свои особенности. Так, характерной чертой приватизации в Великобритании является постепенность, в Германии - осторожность, в Италии – ярко выраженный прагматизм. В Чешской Республике приватизация имела главную цель - уменьшить долю государства во владении собственностью и довести удельный вес государственной собственности до 10-15%.

В целом развитые страны Запада рассматривают приватизацию как средство создания смешанной экономики.

По мнению западных экономистов, смешанные предприятия в настоящее время признаны наиболее конкурентоспособными, наиболее гибкими, в то же время для большинства государственных предприятий во всех странах характерна низкая эффективность в результате издержек на единицу продукции. Как правило, государственные предприятия рассматриваются как инструмент экономической и социальной политики, а не как коммерческие предприятия.

Основным побудительным стимулом приватизации является оздоровление экономики предприятий за счет частных инвестиций, в том числе иностранного капитала.

В странах с развитой рыночной экономикой приватизация принимает следующие формы:

– продажа государственных предприятий частным инвесторам - физическим и юридическим лицам;

– создание совместных предприятий с долевым участием частного капитала;

– продажа части акций предприятий, являющихся государственной собственностью.

Приватизация в этих странах, как правило, осуществляется поэтапно: сначала предприятие подвергается санации (оздоровлению), затем оценивается экспертом-оценщиком и только потом продается частному капиталу. Такая последовательность позволяет максимизировать выручку от приватизации предприятия.

В Чешской Республике приватизация проходила в двух формах - малая приватизация и большая. Малая приватизация затрагивала предприятия сферы розничной торговли, бытового обслуживания, предприятия общественного питания и других подобных предприятий. Экономический и социальный эффект - стабилизация положения на крупных предприятиях, рассасывание безработицы, сохранение и даже увеличение рабочих мест.

Итак, в странах с развитой рыночной экономикой накоплен богатый опыт как предотвращения, так и преодоления кризисных ситуаций на макро- и микроуровнях. Конечно, исторические и социально-экономические условия возникновения, развития различных типов кризисов в России и других странах по многим позициям не совпадают. Но это обстоятельство не умаляет необходимости тщательного изучения этого опыта и вдумчивого, творческого подхода к его применению в процессе управления хозяйственными организациями разного уровня.

Кризисные ситуации в экономике, неплатежеспособность и несостоятельность субъектов предпринимательства, приводят, прежде всего, к утрате вещных прав на имущество, на которое может быть наложено взыскание, в первую очередь, права собственности. Кризисный частный бизнес продается без государственного участия, государственный - с участием государственного собственника.

Государственно - монополистическое регулирование, государственное вмешательство в экономику происходит в кризисных ситуациях (в т.ч., во время войны) или при осуществлении крупных государственных работ. Капиталистическая частная собственность - основа национальной экономики большинства зарубежных стран.

В условиях экономического спада или кризиса правительства США и западноевропейских стран пытаются изменить ситуацию путем усиления государственного вмешательства в экономику, что естественно, при водит к увеличению государственных расходов и повышению доли ВНП, перераспределяемого через бюджет.

Увеличение правительственных расходов на управление экономикой сопровождается образованием дефицита бюджета и государственного долга. Либepaльнaя концепция монетаризма в США не предусматривает прямого вмешательства государства в экономику, а предусматривает лишь широкую государственную поддержку частного предпринимательства и рынка. [15, с.140]

2. Зарубежный опыт антикризисного управления

Как показывает практика большинства зарубежных стран (США, Канада, Великобритания, Австралия, Швеция, Нидерланды и др.), одним из ключевых, элементов современной системы несостоятельности является наличие специального правительственного учреждения с конкретными обязанностями по вопросам банкротства, способного контролировать действия законодательства и представлять соответствующие рекомендации относительно действий правительства в данной области (другими ключевыми элементами системы несостоятельности являются законодательство, институт специалистов, судебная система и понимание необходимости банкротства в обществе). [14, с.74]

Как правило, компетенция и функции государственных органов по банкротству установлены законом. Вместе с тем, государственные органы по банкротству многих стран имеют свои специфические особенности. Так, государственные органы по банкротству стран Европейского Союза обладают полномочиями подавать в Суд ЕС запросы относительно постановлений Суда о толковании положений Европейской Конвенции по банкротству.

В Австралии государственным органом по банкротству является государственная Комиссия по корпоративным делам, которая имеет полномочия:

– анализировать финансовое состояние предприятий, подвергаемых процедурам несостоятельности,

– обеспечивать, адекватность информации о должнике,

– делать заключения о мере ответственности директоров должника за доведение предприятия до банкротства,

– дисквалифицировать виновных директоров самостоятельно, либо ходатайствовать о такой дисквалификации в суд.

Можно выделить несколько часто встречающихся функций и полномочий государственных органов по банкротству зарубежных стран (рис. 1).

Рисунок 1 – Функции органов по банкротству в зарубежных странах. [6, с.112]

В Великобритании роль Государственного органа по банкротству выполняет Служба несостоятельности, входящая в систему Министерства торговли и промышленности и насчитывающая 1800 постоянных сотрудников. [11, с.62]

Функции этой Служба таковы:

– лицензирование специалистов по банкротству, контроль за процессом выдачи лицензий специалистам по банкротству и за соответствием деятельности арбитражных и конкурсных управляющих профессионально-этическому кодексу и законодательству о банкротстве;

– получение статистических данных от судов и от назначенных арбитражных и конкурсных управляющих для составления базы данных не только по количеству и отраслевой принадлежности банкротств, но также по результатам решения дел о банкротстве с тем, чтобы решения, которые будут приниматься в будущем, были лучше обоснованы и подкреплены соответствующей информацией;

– осуществление функций конкурсного управляющего в случае нехватки активов подвергаемого процедуре банкротства предприятия для оплаты конкурсного управляющего из числа независимых профессионалов;

– выявление вероятных причин банкротства должника и понесения им убытков;

– выявление причин незаявления о банкротстве директорами должника, как только стало ясно, что спасение бизнеса невозможно;

– проверка документации любой компании в случае поступления жалоб от клиентов, партнеров или общественности;

– предписание неблагополучным компаниям пройти аудиторскую проверку и назначение определенных аудиторов за счет компании;

– добиваться ликвидации любой компании в случае, если Служба несостоятельности пришла к выводу, что это соответствует интересам общества; на такие случаи приходится примерно 1% всех банкротств в Великобритании (несколько сот в год);

– после каждого случая банкротства затребовать и получать от конкурсного управляющего отчет о деятельности – прежних руководителей предприятия-должника; в случае выявления злоупотреблений и злостной некомпетентности обращаться в суд о дисквалификации такого директора на срок до 15 лет;

– возбуждать в судах дела о судебном преследовании должников. [7, с.57]

В Канаде существует специализированный государственный орган по делам о банкротстве, подчиненный Правительству страны и именуемый «Институтом суперинтендантов по несостоятельности». В компетенцию этого органа входит:

– законодательная инициатива по вопросам несостоятельности;

– обобщение опыта и практики банкротств в стране;

– разработка и контроль соблюдения единого профессионального стандарта арбитражных и конкурсных управляющих;

– лицензирование, контроль деятельности и отзыв лицензий у специалистов по банкротству;

– возбуждение дел о банкротстве в судах. [3, с.432]

Многолетний богатый опыт государственного регулирования банкротств существует в Соединенных Штатах Америки. С 1934 г. роль государственного органа по банкротству стала выполнять Комиссия по биржам и ценным бумагам (КБЦБ) Правительства США. С 1938 г. ее функции, зафиксированные в Законе о банкротстве, были таковы:

– выступать в качестве эксперта-консультанта судов по банкротству;

– быть стороной в судопроизводстве по делам о банкротстве с правом давать обязательные заключения по планам реорганизации несостоятельных предприятий;

– рекомендовать судам по банкротству кандидатуры независимых внешних управляющих.

В реформированном в 1978 г. американском Законе о банкротстве у КБЦБ есть три функции:

– выступать в суде и быть заслушанной по любому вопросу дела о банкротстве, в частности, по поводу назначения конкурсного управляющего, назначения комиссий кредиторов и акционеров, уровня оплаты конкурсных управляющих, использования, продажи и аренды собственности;

– контролировать и обеспечивать адекватность, заявления предприятия-должника о своем финансовом состоянии и наличии активов;

– возражать против утверждения судом плана реорганизации по мотивам злоупотреблений со стороны должника.

В ряде случаев КБЦБ вмешивалась в условия продажи действующих неплатежеспособных предприятий, настаивая и добиваясь других условий продажи. В 1983 г. в дополнение к КБЦБ как к Государственному органу по банкротству в США появились Государственные Федеральные Конкурсные Управляющие, задача которых, среди прочего, состоит в контроле деятельности и оплаты независимых конкурсных управляющих, а также в предотвращении мошенничества, нечестности и нарушения законности при осуществлении процедур банкротства. [16, с.656]

Государственный орган по банкротству Швеции находится в единой системе с налоговой службой и органами судебного исполнения и состоит в совместной компетенции Министерства финансов и Министерства юстиции. Этот орган, имеющий отделения во всех провинциях страны, контролирует и регулирует осуществление процедур несостоятельности. Полномочия его таковы:

– выработка и контроль осуществления государственной политики в области банкротств;

– консультирование судов, занимающихся процедурами несостоятельности;

– подготовка, лицензирование, консультирование конкурсных управляющих;

– осуществление функций конкурсных управляющих в случае банкротства предприятия с малыми активами;

– консультирование кредиторов при осуществлении процедур банкротства;

– контроль уровня оплаты конкурсных управляющих; доплата за услуги этих специалистов в случае недостатков ресурсов у предприятия-должника;

– контроль соблюдения интересов обеспеченных кредиторов;

– осуществление публикаций о признании предприятий банкротами.

Сравнительный анализ функций и полномочий Государственных органов по банкротству некоторых стран приведен в таблице 1.

Таблица 1

Функции и полномочия Государственных органов по банкротству

Наименование функций и полномочий Государственного органа по делам о банкротстве	Великобритания	США	Швеция	Россия
1. Государственный орган по банкротству и государственная политика в этой сфере
Государственный контроль исполнения законодательства о банкротстве	+	+	+	+
Разработка законодательства по банкротству и право законодательной инициативы	+	+
Разработка рекомендаций правительству страны относительно государственной политики в сфере несостоятельности	+	+	+
Предоставление разъяснений по вопросам применения законодательства о банкротстве	+	+	+
Анализ и предоставление правительству статистической информации по делам о несостоятельности	+	+
Сбор и анализ результатов осуществления конкретных решений по делам о банкротстве и разработка рекомендаций правительству, судам и специалистам по банкротству	+	+	+
Консультирование государственных служащих, судей, юристов и специалистов по банкротству	+	+	+
2. Государственный орган по банкротству и несостоятельные предприятия
Получение л юбой информации о неблагополучных в финансовом отношении предприятиях, в том числе с правом свободного входа на такие предприятия	+	+

Продолжение табл. 1

Предъявление обязательных для исполнения требований о проведении аудиторской проверки должника, а также о проведении оценки стоимости активов	+	+	+
Ведение реестра юридических лиц, подлежащих учету в соответствии с законодательством о банкротстве	+	+	+	+
Предупреждение неправомерных действий при банкротстве, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства	+	+	+	+
Выявление неправомерных действий управляющих (менеджеров) любых действующих предприятий	+	+	+
Предъявление менеджеру должника требований об устранении нарушений законодательства о банкротстве	+	+	+	+
Направление в суд ходатайства о дисквалификации менеджера должника	+	+	+	+
3. Государственный орган по банкротству и процедуры несостоятельности
Обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных законом	+	+	+
Экспертиза дел о банкротстве (несостоятельности)	+	+	+	+
Обеспечение реализации процедуры банкротства предприятия с недостаточными средствами для осуществления ликвидационных процедур (отсутствующего должника)	+	+	+
Защита интересов больших групп мелких кредиторов при осуществлении процедур банкротства	+	+	+
Обеспечение выплат задолженности по зарплате и выходным пособиям сотрудника в случае несостоятельности и нехватки конкурсной массы	+
4. Государственный орган по банкротству и специалисты по несостоятельности
Организация системы подготовки специалистов по банкротству	+	+
Утверждение требований к лицам, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере антикризисного управления	+	+	+	+
Организация контроля деятельности арбитражных и конкурсных управляющих	+	+	+
Лицензирование деятельности специалистов по банкротству в качестве арбитражных управляющих	+	+	+

Продолжение табл. 1

Контроль соблюдения профессиональных и этических стандартов деятельности специалистов по банкротству	+	+	+
Разработка и контроль соблюдения шкалы и правил вознаграждения арбитражных и конкурсных управляющих	+	+	+

2.1. Соотношение судебных и внесудебных процедур банкротства (несостоятельности)

В зарубежных странах достаточно широко применяются внесудебные процедуры несостоятельности, осуществляемые по инициативе как должников, так и кредиторов.

В некоторых странах предпочитают поощрять именно внесудебные процедуры реструктурирования долгов как формы реорганизации несостоятельного предприятия – достаточно мягкие, добровольные формы. В Законе о банкротстве Германии предусмотрено, что основные решения в ходе производства по несостоятельности принимаются не судьей по делам о банкротстве, а собранием кредиторов, на котором голоса распределяются в соответствии с реальной стоимостью прав требования. [2, с.368]

В целом, добровольное внесудебное урегулирование проблем между должником и кредиторами используется повсеместно, хотя оно только поощряется, но ни в коем случае не навязывается.

Использование процедуры добровольного признания несостоятельности типично для стран с общим (прецедентным) правом (Великобритания и др.). В этих странах около 60% признаний предприятий несостоятельными (банкротами) происходит по процедуре добровольного решения кредиторов о ликвидации компании должника в соответствии с уставом компании.

Английский закон содержит множество различных процедур признания несостоятельности должника, в том числе широко используемые внесудебные процедуры, когда кредиторы ликвидируют кампанию по своей воле. В Великобритании ликвидация предприятия по решению кредиторов осуществляется в случае, если за это проголосовало большинство акционеров (не менее 75%), и после этого было вынесено решение суда. Однако любой кредитор имеет право подать прошение в суд и добиться принудительной ликвидации предприятия-должника. Это часто случается тогда, когда кредиторы имеют основания подозревать, что проверка деятельности должника проведена недобросовестно. По своей структуре внесудебное признание несостоятельности и принудительная ликвидация по суду идентичны и в равной мере обеспечивают права кредиторов.

В этой же стране некоторые функции органа по банкротству в части осуществления внесудебных процедур выполняют также банки. По закону, любой английский банк, в том случае, если он приходит к выводу о неплатежеспособности своего клиента, имеет право назначить на такое предприятие внешнего управляющего. Банк может назначить на предприятие аудитора за счет самого предприятия. Этот аудитор может подготовить отчет банку не только о финансовом состоянии должника, но и о компетенции его руководства. Таким образом, английский банк не может ликвидировать предприятие-должника во внесудебном порядке, но может инициировать его реорганизацию.

Законодательством Канады предусмотрено наличие превентивных реорганизационных мер, применяемых к должнику с целью недопущения его банкротства, причем проведение таких мероприятий может прямо указываться в договоре, из которого вытекают обязательства должника (судебные же процедуры возникают только с момента появления предмета спора по реализации указанных процедур).

По мнению ведущих западных специалистов по несостоятельности, при существующем положении вещей в странах с переходной экономикой, к которым относится и Россия, когда не хватает знаний и опыта в области судебных разбирательств по коммерческим вопросам, целесообразно привлекать судебные органы к решению проблем несостоятельности только в самых крайних случаях, и гораздо шире практиковать внесудебные процедуры банкротства. [5, с.384]

2.2. Соотношение реорганизационных и ликвидационных процедур, а также норм, защищающих должника и кредитора, в зарубежном законодательстве

За последние годы отношение законодателей, практиков по банкротству и общественного мнения большинства зарубежных стран к проблеме выбора между реорганизационными и ликвидационными процедурами несостоятельных предприятий претерпело значительные изменения.

Наиболее типичным примером законодательства о банкротстве, отдающего предпочтение реорганизации несостоятельного предприятия перед его ликвидацией и продажей новому собственнику, был Закон о банкротстве США, а именно, гл. 11. Под влиянием этого закона после Второй Мировой Войны аналогичные Положения были введены в законодательства некоторых других стран, в частности, Германии и Франции.

Однако формы реорганизации несостоятельных предприятий в этих странах оказались на практике не столь успешны, как первоначально предполагалось, частично из-за негативного воздействия на бизнес обнародования информации о финансовых трудностях предприятия-должника, частично из-за отсутствия дальнейшего финансирования. Поэтому в большинстве западных стран законодательное закрепление приоритета реорганизационных процедур над ликвидационными было отменено (даже в США наиболее известная ст. 11 Закона о банкротстве была радикально пересмотрена в 1994 г.), и в настоящее время единственной страной, в которой принцип сохранения предприятий и рабочих мест приоритетен по сравнению с принципом банкротства, является Франция, где соблюдение этого принципа привело к негативным последствиям в виде потери конкурентоспособности на мировых рынках многих французских предприятий и даже отраслей. Некоторые западные юристы считают, что этот принцип настолько далеко от идеи банкротства, что другие страны не должны признавать французское законодательство правомерным законодательством о банкротстве вообще. [12, с.144]

Согласно общепринятому сейчас на Западе мнению, любое положение в законодательстве, отдающее предпочтение спасению бизнеса по сравнению с обеспечением возмещения кредиторам, может означать, что несостоятельные и нежизнеспособные предприятия будут продолжать свою деятельность в ущерб кредиторам, что приводит к недостаточной поддержке предприятия, испытывающего трудности, со стороны кредиторов, и затрудняет получение новых кредитов. Сохранение рабочих мест как приоритетное направление по сравнению с отдачей долгов осложняет получение кредита предприятиями прежде всего трудоемких отраслей.

Проблемы подобного рода возникли во Франции, при этом, уровень спасения бизнеса там остался чрезвычайно низким. Требования приоритетного сохранения рабочих мест по сравнению с объявлением предприятия банкротом не только контрпродуктивны, но и не нужны, поскольку в огромном большинстве случаев рабочие места сохраняются не при реорганизации несостоятельных предприятий, а при продаже их действующего бизнеса. К тому же, при этой форме банкротства кредиторы получают наибольшее возмещение.

В соответствии со сложившейся на Западе практикой, банкротство – это эффективное средство для перераспределения ресурсов независимо от того, представлены ли эти ресурсы основными фондами или квалифицированной рабочей силой. Никакая экономика не может выиграть от того, что на неработающем предприятии будут заняты квалифицированные кадры, которые могли бы быть привлечены к работе на предприятии преуспевающем. Если прибыль – награда предпринимателя за успех, то банкротство – это цена неудачи. Общепризнан тот факт, что тот, кто не выдерживает конкуренции, в конце концов, ликвидируется – в противном случае не будет достаточных стимулов для конкуренции. Попытка избежать банкротств любой ценой хорошей альтернативой не является.

В последние годы на Западе наблюдается движение к реформе законодательства о несостоятельности, что, в частности, указывает на поиск путей повышения эффективности процедур реорганизации несостоятельных предприятий. Законодательством о банкротстве Канады установлено, что Закон и процедуры несостоятельности должны пересматриваться каждые три года с целью приведения их в соответствие с изменяющимися экономическими реалиями. Особое судопроизводство, направленное на защиту предприятий-должников или на стимулирование мирового соглашения между ними и кредиторами, и проводящееся отдельно от процедур признания предприятия банкротом, было отменено в странах Запада (Франция, США, Германия) в результате реформ законодательства о банкротстве. Такое судопроизводство оказалось неспособным в современных финансовых условиях помочь в спасении терпящих трудности предприятий. В Германии, например, только в 1% случаев такого согласительного судопроизводства было достигнуто соглашение между должником и необеспеченными кредиторами. К тому же, условия таких соглашений недостаточно учитывают положения обеспеченных кредиторов.

По мнению немецких юристов, наиболее практичным и часто используемым способом спасения предприятий-должников является полная продажа активов таких предприятий новому собственнику. В 1989 г. Федеральное Министерство юстиции Германии опубликовало реформированный Закон о банкротстве, в котором целью производства по несостоятельности заявлено максимальное увеличение стоимости активов должника и распределение этой стоимости среди различных претендентов на нее в соответствии с относительной очередностью прав финансовых требований. Германский подход состоит в том, что нужно предоставить рыночным силам решать, что лучше подходит для максимального увеличения стоимости активов действующего предприятия: реорганизация должника или продажа его бизнеса и активов после ликвидации. Исходя из этой цели, германское законодательство о банкротстве не отдает предпочтение продолжению деятельности существующего предприятия-должника по сравнению с продажей предприятия другому субъекту или даже расчленения активов должника с последующим их более эффективным распределением. Иными словами, современная цель процедур несостоятельности в Германии – эффективное использование активов, а не защита попавших в затруднительное положение фирм от действия рыночных сил. [4, с.91]

3. Особенности зарубежного законодательства о банкротстве

Законы о банкротстве разных стран рассматривают различные стадии процедур несостоятельности, но все они, как правило, начинающиеся с внешнего управления имуществом должника. На этой начальной стадии внешний управляющий имеет широкие полномочия, предоставленные либо судом (Франция, Германия), либо кредиторами во внесудебных процедурах (Великобритания и еще 70 стран англосаксонской правовой системы), и позволяющие изымать и продавать имущество должника, изучать информацию о должнике, учитывать интересы кредиторов, предлагать ликвидацию, мировое соглашение или реабилитацию должника. [13, с.203]

По общепринятому мнению, никакие хозяйствующие субъекты не должны быть выведены за рамки действия закона о банкротстве.

Законы о несостоятельности часто содержат особые положения, регламентирующие процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей, кредитно-финансовых учреждений и фермерских хозяйств, а также иных предприятий с особым экономическим положением. По мнению зарубежных экспертов, в свете нынешней экономической ситуации в России особого одобрения заслуживают положения о градообразующих должниках, которые позволяют эффективно решать важнейшую проблему несостоятельности ведущих местных организаций. Однако в то же время необходимо отметить, что новое законодательство о банкротстве Российской Федерации не может воспрепятствовать ликвидации многих предприятий и потере рабочих мест ввиду масштабности задачи перевода плановой экономики на рыночные условия.

В отношении целесообразности специального законодательства, регламентирующего процедуры несостоятельности банков и других кредитных учреждений, зарубежный опыт свидетельствует, что для этих организаций акцент должен делаться не на введение специального законодательства о банкротстве, в надежде обеспечения его эффективности, а на финансовое регулирование и превентивные меры.

В частности, согласно английскому законодательству, различие в подходах к банкротству финансовых учреждений и других организаций минимальны. Однако в отношении банков имеется две небольшие особенности. Во-первых, Банк Англии наделен правом подавать заявления о применении к коммерческим банкам процедур внешнего управления или ликвидации, и, во-вторых, обязательным членом комитета кредиторов является Совет защиты индивидуальных вкладов (выплачивающий компенсации вкладчикам в определенных условиях и пределах).

По мнению одного из ведущих зарубежных специалистов по банкротству Манфреда Бальца, старшего партнера Компании «Вильмер, Катглер и Пикеринг» (Берлин, ФРГ), возможно и желательно подчинить процедуру, связанную с банкротством банков, общим правилам законодательства о банкротстве.

Российский закон не предусматривает использования оценки структуры баланса при решении вопроса о несостоятельности должника. В Соединенных Штатах Америки для получения правовой защиты от кредиторов должникам никак не надо демонстрировать свою несостоятельность, однако, большинство западных систем устанавливает определенные критерии несостоятельности, основанные, прежде всего, на стандарте потока денежных средств. Английская, французская и немецкая системы базируются на нехватке ликвидности, что позволяет избежать трудностей, связанных с бухгалтерскими оценками активов и пассивов для составления баланса, а также с возможной ненадежностью баланса. В частности, необходимо принять во внимание тот факт, что несостоятельный, а иногда нечестный должник может содержать свою отчетность в кажущемся порядке.

В любом случае должники, имеющие нормальную структуру баланса, обычно в состоянии привлечь средства для решения временной проблемы низкой ликвидности, а неспособность должника погасить долг указывает на его угрожающую балансовую ситуацию, что также свидетельствует в пользу того, что одного критерия потока денежных средств вполне достаточно (отдельные аспекты анализа ликвидности рассмотрены далее).

В большинстве правовых систем, прежде всего, используется стандарт несостоятельности, ориентированный на ликвидность или приток наличности. Как французский закон, так и правовые системы, берущие из него свое начало, основываются только на остановке платежей. Эта же норма содержится в законе о банкротстве США, который специально отменил проверку баланса как непрактичную.

Как правило, для ходатайствования должником о применении таких мер ему нет нужды приводить доказательства своей неплатежеспособности или проходить какую-либо проверку на несостоятельность. Особо следует отметить, что в некоторых странах (Франция, Голландия, Испания) введены положения об особых мерах, не составляющих полностью процедуру банкротства. Это может быть временная защита активов под контролем внешнего управляющего, во время которой вводится мораторий на выплаты индивидуальным кредиторам (но не на возможность подачи ими заявлений в суд).

Западными юристами не рекомендуется использование «мягких», половинчатых процедур под контролем должника, в частности, «наблюдения». Такие процедуры приводят ко многим негативным последствиям системы управления должником, например, к тактическому маневрированию руководства должника с целью сохранения контроля над предприятием, а также к увеличению нагрузки на суды. Западные эксперты также рекомендуют разработать в России в рамках законодательства по банкротству систему мер против ненадлежащего выполнения руководителями предприятий своих функций и установить порядок дисквалификации руководителей, субъективно ответственных за доведение своего предприятия до банкротства.

Весьма часто выдвигается аргумент, что Россия отличается от других стран, и поэтому инструмент банкротства в ней не приживется по той причине, что российские предприятия часто владеют многими объектами социальной сферы. Однако практика показывает, что этот тезис неверен. Одной из стран, где многие предприятия также владеют объектами социального назначения, является Индия. Но в Индии уже много лет эффективно действует законодательство по банкротству.

Существуют неверные представления о роли реорганизационных процедур законодательства о банкротстве в процессе реорганизации и приватизации госпредприятий. В частности, есть мнение, что банкротство может быть готовым механизмом проведения приватизации многих госпредприятий, испытывающих финансовые затруднения. Вероятно, эти представления следуют из идеи о том, что реорганизация через банкротство является своего рода панацеей от всех болезней госпредприятий. Это не так. Закон о банкротстве может регулировать права сторон в условиях несостоятельности. Он должен также способствовать спасению потенциально жизнеспособного бизнеса или его частей, иногда с выгодой, проистекающей от назначения нового руководства или введения новых методов управления, или от кооперации с предприятием-покупателем. Но он не способен спасти бизнес, нежизнеспособный даже теоретически из-за столь низкого спроса на выпускаемый товар, что цены не покрывают издержек – такое предприятие должно подлежать ликвидации.

Более того, банкротство может нарушить ход бизнеса. Банкротство, означающее публичное объявление о неудовлетворительном состоянии дел должника, может вызвать потерю доверия к нему со стороны клиентов и поставщиков, и даже потерю формальных прав. Таким образом, необходимо тщательно взвешивать выгоды и недостатки банкротства по отношению к каждому конкретному предприятию, как частного, так и государственного секторов; не существует единого предопределенного или всеобъемлющего решения. Банкротство не следует рассматривать как основной метод быстрой массовой приватизации. Оно может применяться в отдельных случаях как последний выход, когда попытки восстановления платежеспособности путем внесудебной реорганизации или продажи бизнеса исчерпаны.

По мнению зарубежных экспертов, принятый закон можно оценить как дальнейший шаг России в направлении рыночной экономики. Вопрос о том, сможет ли данный закон быть более действенным, чем прежний, связан с наличием возможности допустить ликвидацию неэффективных предприятий и перераспределение их работников. В то же время новый закон предлагает вполне разумную институциональную основу для деятельности арбитражных судов и специалистов по банкротству. [8, с.510]

Заключение

Рассмотрев в рамках курсовой работы тему: «Антикризисное управление за рубежом: сущность, терминология и национальная специфика» можно сделать следующие выводы:

В зарубежных странах достаточно широко применяются внесудебные процедуры несостоятельности, осуществляемые по инициативе, как должников, так и кредиторов.

Так же следует отметить, что законы о банкротстве разных стран рассматривают различные стадии процедур несостоятельности, но все они, как правило, начинающиеся с внешнего управления имуществом должника. На этой начальной стадии внешний управляющий имеет широкие полномочия, предоставленные либо судом (Франция, Германия), либо кредиторами во внесудебных процедурах (Великобритания и еще 70 стран англосаксонской правовой системы), и позволяющие изымать и продавать имущество должника, изучать информацию о должнике, учитывать интересы кредиторов, предлагать ликвидацию, мировое соглашение или реабилитацию должника.

Список использованной литературы

1. Антикризисное управление от банкротства к финансовому оздоровлению / Под ред. Г. П. Иванова. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2009 – 73 с..

2. Антикризисный менеджмент / Под редакцией проф. Грязновой А. Г. – М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 2009. – 368 с.

3. Антиризисное управление: Учебник / Под ред. Э. М. Короткова. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 432 с.

4. Аукционек С. Теория переходной экономики и ее место в ряду экономических наук, «МЭ и МО» №10, 2008. – 91 с.

5. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? – М.: Финансы и статистика, 2007. – 384 с.

6. Бандурин А. В., Орехов С. А., Медведев С. Ю. Отдельные проблемы антикризисного управления предприятиями. – М.: Диалог-МГУ, 2008. – 112 с.

7. Грейсон Дж.К. мл., О’Дейл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: 1981. – 57 с.

8. Градов А. П., Кузин Б. И. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой. – М.: Специальная литература. – 2007. – 510 с.

9. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / С. Д. Ильенкова, Л. М. Гохберг, С. Ю. Ягудин и др.; Под ред. С. Д. Ильенковой. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2009. – 327 с.

10. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. М.: 1987. – 191 с.

11. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. – М: Прогресс, 1982. – 62 с.

12. Кирсанов К. А. и др. Антикризисное управление. Учебное пособие. – М.: МАЭП, 2009. – 144 с.

13. Портер М. Международная конкуренция. – М.: Международные отношения, 2006. – 203 с.

14. Теория и практика антикризисного управления. Учебник / Под. ред. С.Г. Беляева, В.И. Кошкина. – М.: «ЮНИТИ», 2008. – 74 с.

15. Ушанова Ю.А. Управленческие нововведения в США: проблемы внедрения. М.: 2006. – 140 с.

16. Юн Г.Б., Таль Г.К., Григорьев В.В. Внешнее управление на несостоятельном предприятии: Учеб. практ. пособие. – М.: Дело, 2008. – 656 с.

Слов:	6090
Символов:	54833
Размер:	107.10 Кб.

Название реферата: Антикризисное управление за рубежом