Распределение доходов населения и проблемы справедливости в рыночной экономике

Введение

Оценка показателей динамики и структуры доходов населения является важнейшим элементом разработки комплексных прогнозов. Доходы и покупательная способность населения имеют не только социальное значение – как слагаемые уровня жизни, но и как факторы, определяющие продолжительность самой жизни. Они весьма значимы, как элемент экономического подъема, который определяет емкость внутреннего рынка. Емкий внутренний рынок, обеспеченный платежеспособным спросом является мощнейшим стимулом поддержки отечественного производителя.

Низкий уровень доходов, и, как следствие, низкая покупательная способность основной массы населения - есть одна из основных причин стагнации экономики России.

Очевидно, что для оживления экономики необходимо формирование платежеспособного спроса через увеличение части доходов населения в общей сумме доходов общества – ВВП. В основном, для реанимации внутреннего рынка и поддержки отечественного производителя стратегически важно повышать доходы наиболее бедной и средней части населения. Увеличение и, конечно, своевременная выплата зарплаты, пенсий, стипендий и других социальных выплат, является необходимым для подъема экономики. Именно это и обосновывает актуальность рассмотрен
ия данной темы.

Актуальность позволяет определить тему исследования
– распределение доходов

Исходя из темы, можно обозначить цель исследования
– распределение доходов и проблема справедливости в рыночной экономике.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- Дать понятие дохода населения, его структуры и показателей;

- Раскрыть принципы распределения доходов в обществе;

- Выяснить проблемы неравенства доходов в обществе;

- Определить проблемы измерения неравенства доходов, причины и факторы неравенства;

- Провести наблюдение и выяснить, какова степень распределенности доходов в экономике России;

При решении поставленных задач использовались такие методы
как: наблюдение, обобщение, сравнение, индукция, дедукция.

Предмет исследования
– справедливость распределения доходов.

Объект исследования
– рыночная экономика.

Методология:
в данной курсовой работе использовались труды таких ученых как: М. Н. Чепурина, В. И. Видяпина, Л. М. Куликова и др.

Данная курсовая работа состоит из введения, 1,2 разделов, заключения и списка использованной литературы.

I
. Теоретические основы распределения доходов и проблемы справедливости в рыночной экономике
1.1 Распределение доходов в рыночной экономике
1.1.1 Доход населения: понятие, структура и показатели

Уровень благосостояния людей характеризуют, прежде всего, получаемые ими доходы. Именно доходы определяют наши возможности в питании и одежде, в получении образования и медицинских услуг; возможности посещать театры и приобретать книги, активно путешествовать по миру и т. д. Понятие дохода шире понятия заработной платы, поскольку доход может содержать и другие денежные поступления.

Доходы населения – материальные средства, которыми располагает население для осуществления своих потребностей. Доходы рассматривают на разных уровнях, используя три основных показателя. (Приложение 1):

1. Номинальный доход – это общее количество денег, которое получено отдельными лицами (или начислено им) за определенный период. Структура этого дохода включает такие элементы, как факторные доходы, то есть те, что получены от использования собственных факторов производства,- заработная плата, рента, процент, прибыль; выплаты и льготы по линии государственных социальных программ (трансферты); плюс другие поступления – проценты по вкладам в банки, дивиденды на акции, страховые суммы, лотерейные выигрыши и прочее (приложение 2).

2. В отличие от номинального располагаемый доход представляет только ту часть номинала, которая может быть использована непосредственно на личное потреб­ление товаров и услуг, а также на сбережения. Иными словами, располагаемый доход равен номинальному минус налоги и другие обязательные платежи (от­числения в пенсионный фонд, на социальные нужды и другие).

3. Реальный доход - отражает покупатель­ную способность нашего денежного дохода. Он представляет собой количество товаров и услуг (в стоимостном выражении), которое мо­жно купить на располагаемый доход в течение определённого пери­ода (то есть здесь учитывается возможное изменение цен). Иначе говоря, это доступная каждому лицу (по доходу, которым он рас­полагает) индивидуальная «потребительская корзина».

Главными статьями доходов большинства населения являются заработная плата и трансфертные платежи. Соотношение между ни­ми заметно влияет на экономическое поведение людей. В частно­сти, когда в структуре доходов преобладают заработки, это сти­мулирует трудовую активность человека, его усердие, инициативу, предприимчивость. Когда же повышается роль трансфертов, люди становятся пассивнее по отношению к производственной деятель­ности и заражаются психологией иждивенчества. Поэтому напра­вления и размеры государственной социальной помощи должны быть продуманными, взвешенными и строго адресными. [1,8,9]

1.1.2 Принципы распределения доходов в обществе

В разных странах и в разные периоды действуют различные системы формирования доходов населения. Чаще всего выделяют следующие четыре основных принципа распределения (Приложение 3):

1. Уравнительное распределение
. Оно имеет место, когда все члены общества (или его определённая часть) получают равные доходы или блага. Такой принцип характе­рен для первобытных социумов, а также для стран с режимом, который Маркс и Энгельс определили как «казарменный коммунизм». В литературе можно встретить и другое, книжное название этого принципа – эгалитарное распределение. Поскольку люди по своим способностям и энергии различаются, то уравниловка вознаграждении их труда неизбежно порождает ситуацию, когда «один сажает виноградник, а другой ест его плоды».

2. Рыночное распределение
предполагает, что каждый из владельцев того или иного фактора производства (рабочей силы, предпринимательских способностей, земли, капитала) пол­учает разный доход - в соответствии с хозяйственной полезностью продуктивностью своего фактора. Так, по отношению к обладат­елям рабочей силы (то есть наёмным работникам) действует известный принцип распределения по труду. Он означает, что размер доходов каждого трудящегося зависит от конкретной рыночной оценки значимости данного вида труда, а также от его конечных результатов (сколько, чего, как и какого качества произведено).

3. Распределение по накопленному имуществу
. Он проявляется в получении дополнительных доходов теми, кто накапливает и передаёт по наследству какую-либо собственность (землю, предприятия, дома, ценные бумаги и другое имущество).

4. Привилегированное распределение
особенно характерно для стран с неразвитой демократией и граждански пассивным обществом. Там правители самоуправно перераспреде­ляют общественные блага в свою пользу, устраивая для себя повышенные оклады и пенсии, улучшенные условия жизни, труда, лечения, отдыха и другие льготы. Монтень прав: «не нужда, но скорей изобилие порождает в нас жадность».

В реальности все четыре рассмотренных принципа нередко по-разному сочетаются. Например, в СССР для «трудящихся масс» преобладала уравниловка, а для верхушки компартии (КПСС) и госаппарата существовали многообразные привилегии. В то время как «массы» испытывали на себе тяготы низких доходов, товарных дефицитов, перенаселенных коммунальных квартир, общежитий, подвалов и пр., номенклатурная элита имела высокие доходы, шикарные квартиры, машины, дачи, прекрасные питание и быт. Однако, какая бы система распределения ни была, в любом современном обществе неизбежно неравенство доходов людей.[8,4]

1.1.3 Проблемы неравенства доходов в обществе

Еще Вольтер напоминал, что мы уже давно не жи­вем в том «золотом веке, когда люди рождались равноправными и получали одинаковую долю со­чных плодов невозделанной земли». И дей­ствительно, в условиях развитого рынка существо­вание неравенства объективно задано тем, что рыночная система - это бесстрастный и жесткий механизм, который не знает благотво­рительности и вознаграждает людей лишь по конечной эффективности их деятельности. Люди же весьма различаются между собой: по трудолюбию, активности, способностям, образованию, владению собственностью, по умению продуктивно тратить доходы. Значит, они не могут работать, зарабатывать и жить одинаково.

И это абсолютно нормально, что рынок через свою систему дифференцированного вознаграждения объективно выявляет разные возможности людей, определяя, «кому быть врачом или адвокатом, кому собирать мусор и подметать улицы». Самое нелепое и вредное для человечества, говорит Форд, - утверждать, что все люди равны. Они очень разные, и тот, «кто много создает», должен и «много приносить в свой дом», и наоборот. Именно в этом состоит «строгая социальная справедливость, проистекающая только из человеческого труда». Благотворительности в оплате труда места нет. Ка­ждый получает ровно столько, сколько заслужил.

Иное дело - уровень социальной политики государства. Оно, как уже отмечалось, призвано смягчать неравенство в доходах людей, чтобы не допустить чрезмерного социального расслоения и напряженности в обществе. Однако слишком активное вмешательство государства в перераспределение и выравнивание доходов заметно снижает эффективность производства, поскольку растущие налоги подавляют интерес состоятельных людей к хозяйственной деятельности, а у бедных, получающих все больше помощи, ослабевает тяга к поиску работы и энергичному труду.

Таким образом, тут неизбежно возникает противоречие между эффективностью производства и равенством доходов (Приложение 4). Равенство может казаться более справедливым и соблазнительным, но оно подрывает стимулы к труду. К тому же чрезмерное выравнивание доходов порождает свою несправедливость, давая выгоду менее способным и менее трудолюбивым за счет других.

Сталкиваясь с этим противоречием, каждое общество должно решить для себя два главных вопроса: во-первых, что лучше: больший пирог, но разделенный на неравные порции, то есть эффективная экономика, но неравенство в обществе; или всем поровну, но уже от меньшего пирога, то есть равенство, но при неэффективной экономике. Во-вторых, чем оно видит социальную справедливость: в равном распределении доходов или в равных возможностях их зарабатывания.

Таким образом, социальная политика - весьма тонкий инстру­мент государственного регулирования, требующий очень осторож­ного и гибкого применения. Что же касается неравенства доходов, то получается, что оно не только неизбежно, но даже необходимо.[8,4]

1.2 Справедливость распределения в рыночной экономике. Концепции справедливости

Рыночное распределение доходов на основе конкурентного механиз­ма спроса и предложения на факторы производства приводит к тому, что вознаграждение каждого фактора происходит в соответствии с его предельным продуктом. Естественно, указанный механизм не гаранти­рует равенства в распределении доходов, и в реальности в странах с развитой рыночной экономикой наблюдается значительное неравенство в их распределении.

В рамках позитивной экономической теории ответа на вопрос, какое именно распределение доходов справедливо, просто не существует.

Вспомним, что критерий Парето-эффективности (когда ни один участник рынка не сможет улучшить своего положения, не ухудшив тем самым положение других) не может дать нам тео­ретическую основу решения проблемы справедливости. Одним из проявлений фиаско рынка является невозмож­ность справедливого распределения доходов, поскольку рынок - социально нейтральный механизм. Математически можно определить эф­фективность по Парето, но понятие справедливости - это нормативное суждение, т. к. под словом под словом «распределе­ние» понимается не только рас­пределение доходов, но и рас­пределение ресурсов. Вот почему вопрос справедливого распреде­ления доходов не оставляет равнодушными ни политиков, ни простых граждан: здесь затрагивается моральная, этическая проблема.

Принято различать функциональное и персональное распределе­ние доходов. Функциональное распределение означает распределение национального дохода между собственниками различных факторов про­изводства (труда, капитала, земли, предпринимательства). В этом слу­чае мы интересуемся, какая доля «национального пирога» приходится на заработную плату, процент, рентные доходы, прибыль. Персональное распределение - это распределение национального дохода между граж­данами страны, независимо от того, владельцами каких факторов про­изводства они являются. В этом случае анализируется, какую долю национального дохода (в денежном выражении) получают, например, 10% наиболее бедных и 10% наиболее богатых семей.

Итак, поскольку эффективность по Парето не дает нам никакого кри­терия для ранжирования точек, лежащих на потребительских возможностей (кривой достижимой полезности), мы не можем сказать, что распределение в точке А справедливее, чем в точке Б. (рис.1).

На рисунке изображена кривая достижимой полезности в обществе. Мы можем утверждать, что, если происходит перемещение из точ­ки К в точку М,то наблюдается улучшение по Парето. Произошло уве­личение полезности и у, и х. Но перемещение из А в Б или на­оборот, т. е. скольжение вдоль кривой до­стижимой полезности, не может ничего нам сказать о более предпочтительном (с точки зрения справедливости) положении каждой из указанных точек.

Что же означает понятие «справедливость»? Справедливость, согласно опре­делению известного словаря современ­ной экономической теории Макмиллана - это честность, беспристрастность. Если же рассматривать справедливость в кон­тексте известной нам теории экономики благосостояния, то справедливым можно было бы считать распределе­ние, соответствующее двум условиям:

- Во-первых, оно должно быть рав­ноправным, т. е. ни один из субъектов общества не предпочитает товар­ный набор другого лица своему собственному товарному набору;

- Во-вто­рых, оно должно быть эффективным по Парето. Одновременно и рав­ноправное, и эффективное по Парето распределение можно трактовать как справедливое. Вообще социальная справедливость в экономической теории - это проблема приемлемой степени неравенства в распределе­нии доходов. И здесь надо сразу сказать, что единого ответа на этот воп­рос у экономистов-теоретиков не существует.
Существуют наиболее из­вестные концепции справедливости, или справедливого распределения доходов: эгалитаристскую, утилитаристскую, роулсианскую и рыночную.

Эгалитаристская концепция
считает справедливым уравнитель­ное распределение доходов. Логика рассуждений здесь такова: если требуется разделить определенное количество благ между людьми, оди­наково этого заслуживающими, то справедливым было бы распределе­ние поровну. Проблема заключается в том, что понимать под «одинако­выми заслугами»? Одинаковый трудовой вклад в общественное благо­состояние? Одинаковые стартовые условия в смысле владения соб­ственностью? Одинаковые умственные и физические способности? Еди­ного ответа на этот вопрос мы, очевидно, не получим, потому что опять обращаемся к нравственным суждениям. Но здесь представляется важ­ным подчеркнуть, что эгалитарный подход не столь примитивен, как его иногда представляют в журналистских статьях бойкие авторы: взять и поделить все поровну, как предлагал персонаж знаменитой повести Михаила Булгакова «Собачье сердце» Шариков. Ведь речь идет именно о равном распределении благ между равным образом заслуживающи­ми этого людьми.

Утилитаристская концепция
считает справедливым такое распределение доходов, при котором максимизи­руется общественное благосостояние, представленное суммой инди­видуальных полезностей всех членов общества. Математически это можно выразить в виде формулы, отражающей утилитаристскую фун­кцию общественного благосостояния:

где W
-
функция общественного благосостояния, а и
- индивидуаль­ная функция полезности. В нашем условном примере формула примет вид:

Приведенная формула требует некоторых пояснений: во-первых, утилитаристский подход предполагает возможность меж­личностного сравнения индивидуальных функций полезностей различ­ных членов общества. Во-вторых, функции индивидуальной полезности, согласно утилитаристскому подходу, могут быть:

а. одинаковыми у всех людей;

б. различными у различных членов общества. В последнем случае подразумевается различная способность людей извлекать полезность из их дохода (денежного или натурального). Трудно не согла­ситься с тем, что для богатого предельная полезность его денежного дохода вовсе не такая, как у бедного человека. Если представить себя на месте миллионера, а затем на месте скромного конторского служащего, то очевидно, предельная полезность дополнительной денежной единицы дохода будет выше у последнего из названных субъектов. Тогда предполагается, что уменьшение полезности, дол­жно компенсироваться в ходе распределения не точно таким же, а большим приращением. Такой вывод не должен показаться странным, если речь идет о максимизации суммы индивидуальных полезностей.

Для графического пояснения этого подхода используем кривую безразличия. На графике (рис.2) общественная кривая безразличия означает множество сочетаний полезностей, которые могут извлекать указанные субъекты из своего дохода, представленного в денеж­ной или натуральной форме. Все комбинации, лежащие на обществен­ной кривой безразличия, одинаково удовлетворительны для общества.

Если утилитаристская общественная кривая безразличия имеет ли­нейный вид (причем ее наклон равен -1, как в случае а), то снижение полезности х будет компенсироваться точно таким же приращением полезности у.

Индивидуальные полезности дохода совершенно одинаковы. Если же обществен­ная кривая безразличия выпукла к началу осей координат (вариант б), то мы видим, что уменьшение полезности для х должно компенси­роваться более чем равным, приращением полезности у, посколь­ку только таким образом остается неизменной суммарная полезность общества в целом. Это означает, что члены общества имеют не оди­наковую функцию индивидуальной полезности. Таким образом, со­гласно утилитаристскому подходу, общество может считать справед­ливым как равное, так и неравное распределение доходов, в зависи­мости от представлений о характере индивидуальных функций полез­ностей разных членов общества. Нетрудно заметить, что в случае а) утилитаристская концепция совпадает с эгалитаристской: поскольку все люди обладают совершенно одинаковой способностью извлекать пре­дельную полезность из своего дохода, то справедливым будет его урав­нительное распределение.

Роулсианская концепция
основана на утверждении, что справедли­вым будет считаться такое распределение, которое максимизирует благосостояние наименее обеспеченного члена общества. Для обоснования своего подхода Джон Роулс использует специфическую мысленную конструкцию, известную в экономической теории под назва­нием «вуаль неведения» (veilofignorance). «Вуаль неведения» озна­чает, что при формировании принципов справедливого распределения нужно абстрагироваться от возможных последствий для своего личного благосостояния. Другими словами, если бы была возможность устра­нить все, что является результатом случая или традиции, какое бы об­щество мы бы выбрали, если бы были свободны выбирать все, что угод­но? И если бы мы осуществляли свой выбор во взаимодействии с дру­гими, такими же свободными и равными людьми? Например, принимая решение о правилах справедливого распределения доходов, вы лично должны набросить на себя «вуаль неведения» и не принимать в расчет, кем вы станете в результате принятия таких правил: нефтяным магна­том, кинозвездой, почтальоном, учителем, бомжем и т. д. Что предпо­чел бы в таком случае каждый член общества? Роулс утверждает, что в условиях «вуали неведения» каждый предпочел бы застраховаться от возможного падения в пропасть бедности, и потому одобрил бы такое распределение доходов, при котором общество было бы озабочено мак­симизацией доходов наименее обеспеченных членов общества.

Роулсианская функция общественного благосостояния имеет следующий вид:

Речь идет о решении задачи «максимина», т. е. максимизации благосостояния лица с минимальным доходом. Другими словами, подход Дж. Роулса означает, что справедливость распределения дохода зависит только от благосостояния самого бедного индиви­да. Роулсианская общественная кривая безразличия будет иметь следующий вид (рис.3):

Заметим, что никакое приращение благосостояния одного индивида не ока­зывает влияния на благосостояние дру­гого Общественное благосостояние, по Роулсу, улучшается только в том случае, если повыша­ется благосостояние наименее обеспеченного индивида.

Дж. Роулс критикует утилитаристскую концепцию по нескольким направлениям:

Во-первых, утилитаризм в его первоначальном виде дает простей­шую и наиболее прямую концепцию права и справедливости, т. е. мак­симизацию блага, но не особенно обращает внимание на то, как эта сумма полезностей распределяется между индивидами (каким именно образом выигрыши отдельных индивидов компенсируют и перекрывают потери других).

Во-вторых, полагает Роулс, спорна аналогия между индивидом и об­ществом. Получается, что так же, как индивид может выбирать опти­мальное сочетание между определенными потерями и выигрышами (за­ниматься по сложной учебной программе, чтобы позднее занять высо­кое положение; принять участие в определенных непривлекательных видах деятельности, ведущих к выгоде в будущем), так и общество мо­жет проявлять терпимость к определенным видам потерь (неудобства для отдельных индивидов), если они приведут к росту общего выигры­ша (большее благо для большего количества индивидов).

Но проблема утилитаристского подхода, согласно критическим взглядам Роулса, заключается в том, что он нарушает право отдельных индивидов в рамках общества, т. е. использует одних субъектов как средство для достижения цели других. Характерный пример: существо­вание рабовладельческой системы на юге США перед гражданской вой­ной, вполне возможно, отвечало интересам нации в целом (дешевая рабочая сила, позволяющая развивать текстильную промышленность, что обеспечило США лидирующее положение на мировом рынке). Од­нако трудно себе представить, как это можно было бы совместить с основами справедливости. Или, например, жертвы, приносимые во имя будущих поколений: существенное понижение уровня жизни или удли­нение рабочего дня, ложащиеся на плечи живущего сегодня поколения, безусловно, ведут к увеличению уровня благосостояния будущего поко­ления. Но вряд ли это, по Роулсу, явля­ется справедливым.

Рыночная концепция
считает справедливым распределение дохо­дов, основанное на свободной игре рыночных цен, конкурентном меха­низме спроса и предложения на факторы производства. Распределе­ние ресурсов и доходов в рыночных условиях производится безличнос­тным процессом. Этот способ никем не придумывался и не создавался. В этом смысле и надо понимать слова Хайека: «Эволюция не может быть справедливой». Следовательно, по мысли этого выдающегося представителя либерализма, «при подавлении дифференциации, возникающей в результате везения одних и невезения других, про­цесс открытия новых возможностей был бы почти полностью обескровлен»».

Итак, последняя из рассмотренных концепций справедливости вновь застав­ляет задуматься о том, следует ли государству вмешиваться в процесс пе­рераспределения доходов, если блага в свободном рыночном хозяйстве достаются только тем, кто обладает «денежными голосами»? Правительства промышленно развитых стран не стали дожидаться окончания теоретических споров относительно справедливого распределения доходов, тем более что в дискуссии по вопросам нормативного характера некому вынести суждение, обладающее статусом абсолютной истины. Практика показала, что существование обширных зон нищеты чревато многими отрицательными последствиями для стабильного и устойчивого роста экономики, правопорядка, морального здоровья и т. п. В сущности, это очевидно в рамках здравого смысла и политического прагматизма лидеров, не желающих социальных потрясений в обществе.[8,19,3]

1.3
Измерение неравенства распределения доходов. Причины и факторы неравенства

Прежде чем обратиться к проблеме измерения неравенства в распределении доходов, надо сказать что, располагаемый доход – это доход экономического субъекта, полученный после выплат трансфертов со стороны государства и уплаты налогов из своего личного дохода. Именно располагаемый доход дает более точное представление об уровне жизни населения, нежели личный доход.

Теперь, вспомнив категории личного и располагаемого дохода, можно обратиться к конкретным проблемам неравенства в распределении доходов: какова пропасть между богатыми и бедными? И можно ли во­обще измерить неравенство в распределении доходов?

Одним из наиболее известных способов измерения этого неравен­ства является построение кривой Лоренца. Речь идет при этом о персональном, а не функциональном распределении доходов.

Если мы разделим все население страны на 5 частей (квинти­лей), т. е. по 20%, и совокупные доходы общества также по 20%, то можем увидеть, что линия, исходящая из начала осей координат (бис­сектриса) дает нам представление о равном распределении доходов (рис.4).

Кривая Лоренца основана на расчете кумулятивных долей (накоп­ленных долей), и соответственно, построении кумулятивной кривой. На оси абсцисс мы откладываем первые 20% населения; затем, добавив вторую группу, получаем 40% населения, затем 60% и т. д. На оси ординат мы откладываем кумулятивные значения доходов: первые 20%, за­тем 40%, далее 60% и т. д. Если бы 20% населения получали бы 20% совокупных личных доходов, 40% населения - 40% доходов, и т. д., то мы построили бы как раз биссектрису, называемую линией абсолютно­го равенства. Но в реальности распределение не бывает абсолютно равным. Например, первые 20% населения получают 5% доходов, 40% населения - 15% доходов, 60% населения - 35% доходов, 80% населе­ния - 60% доходов, и, наконец, 100% населения - 100%» всех доходов общества. В соответствии с этими значениями мы и строим кривую Ло­ренца, которая отклоняется от линии абсолютного равенства. Кривая Лоренца (на нашем графике кривая OABCDE) будет более вогнутой по отношению к биссектрисе, если распределение доходов отличается большей неравномерностью. На рис.4 мы можем увидеть и линию абсолютного неравенства, идущую под прямым углом (OFE).Сплош­ная линия кривой Лоренца показывает распределение личных доходов (до вычета налогов и без трансфертов). Но после уплаты налогов и по­лучения трансфертов мы можем построить новую кривую Лоренца (пун­ктирная линия), т. е. кривую для располагаемого дохода. Она менее вог­нутая, так как в результате перераспределительных процессов уменьши­лось первоначальное неравенство в уровне доходов. Очевидно, чем больше отклоняется кривая Лоренца от биссектрисы, тем сильнее не­равенство в распределении доходов, и чем активнее социальная поли­тика государства по выравниванию доходов, тем менее вогнута данная кривая. В зависимости от конкретных социальных программ и систем налогообложения в той или иной стране будет зависеть отличие кривых Лоренца, построенной для личных и для располагаемых доходов. На рис. 5 приведены различные кривые Лоренца для России на 1997 г., отражающие распределение доходов от собственности, пред­принимательских доходов, доходов от труда (заработная плата) и т. д.

Как отмечалось ранее, больше всего приближается к линии абсо­лютного равенства кривая Лоренца, отражающая распределение дохо­дов с учетом трансфертных выплат, а далее всего от нее находится кри­вая, демонстрирующая распределение доходов от собственности.

Еще одним показателем, используемым в экономической науке для определения степени дифференциации доходов, является коэффициент Джини (G), или индекс концентра­ции доходов.
Этот коэффициент тесно связан с кривой Лоренца. На рис. 1.4 мы можем его рассчитать как отношение площади фигуры, на­ходящейся между линией абсолютного равенства и кривой Лоренца (обозначим ее буквой Т), к площади треугольника OFE,
образуемого между линиями абсолютного равенства и абсолютного неравенства:

,

где величина G изменяется от нуля до единицы, т. е.

0 < G <1

Следует обратить внимание на то, что коэффициент Джини может для различных видов доходов и их субъектов. Индекс можно рассчитывать по величине заработной платы, по доходу от предпринимательской деятельности, по величине ВВП (ВНП) на душу населения, валовому доходу домашнего хозяйства и др.

Но почему существует неравенство в доходах? Различные экономисты называют множество причин и факторов, но одними из самых важнейших являются:

Во-первых, от рождения люди наделены различными способностя­ми, как умственными, так и физическими. При прочих равных условиях (эту предпосылку нужно всегда иметь в виду), человек, наделенный ис­ключительной физической силой, имеет больше шансов стать знамени­тым и высокооплачиваемым спортсменом.

Во-вторых, различия во владении собственностью, особенно достав­шейся по наследству. Люди не могут выбирать, в какой семье им ро­диться - потомственных миллионеров или простых рабочих. Следова­тельно, одна из разновидностей потока доходов, т. е. доход от собствен­ности, будет существенно различаться у названных субъектов.

В-третьих, различия в образовательном уровне. Сама эта причина во многом зависит от первых двух названных. Ребенок, родившийся в богатой семье, имеет больше шансов получить превосходное образова­ние и, соответственно, профессию, приносящую высокий доход, нежели дитя в бедной многодетной семье.

В-четвертых, даже при равенстве возможностей и одинаковых стар­товых уровнях образования больший доход будут получать лица, кото­рых иногда называют «трудоголиками». Эти люди готовы брать работу на дом, задерживаться по долгу службы на рабочем месте для разре­шения той или иной профессиональной проблемы, игнорировать свое неважное самочувствие, лишь бы добиться высоких результатов в сво­ей работе.

В-пятых, есть такая группа причин, которая связана просто с везе­нием, случаем, неожиданным выигрышем и т. п. В условиях неопреде­ленности, характерной для рыночной экономики, эта группа причин мо­жет объяснить многие случаи неравенства в распределении доходов.

Таким образом, по крайней мере, в силу названных причин равен­ство экономических возможностей соблюдается далеко не всегда. Бед­ные и богатые по-прежнему существуют даже в самых благополучных высокоразвитых странах.[19,9]

II
. Распределение доходов и проблема справедливости в экономике России

Страна, в которой доход каждого медленно растет, может быть очень счастлива; страна, в которой доход растет очень быстро, но одновременно увеличивается неравенство доходов, идет навстречу своей гибели.

Л. Столерю

Доходы населения и их распределение имеют не только социальное значение – как слагаемые уровня жизни, но и как факторы, определяющие продолжительность самой жизни.Низкий уровень доходов, и, как следствие, низкая покупательная способность основной массы населения есть одна из основных причин стагнации экономики России.

2.1 Уровень доходов и их распределение в период 1992-2004гг.

За годы проведения рыночных реформ реальные доходы населения снизились более чем в два раза, ухудшились практически все показатели уровня и качества жизни населения России. Более трети россиян в настоящее время имеют доходы ниже прожиточного минимума, а еще 50% населения едва сводят концы с концами. [14]

Первая волна этого падения пришлась на 1992-1995 годы и была связана с либерализацией цен правительством Е.Гайдара, а также с высокой инфляцией, обесценившей накопления граждан. Второй удар по уровню жизни нанес финансовый кризис 1998 года, после которого даже экономическое оживление, начавшееся в 1999 году, не дало возможности восстановить предкризисный уровень реальных доходов населения. К началу 2001 года реальные располагаемые денежные доходы остались на уровне 77% от 1997 года (Приложение 5).

При этом необходимо учитывать, что к началу проведения экономических реформ в России сложился относительно низкий уровень жизни населения не только в сравнении с высокоразвитыми странами Запада, но и с отдельными восточноевропейскими странами. [10]

В советский период в условиях административной системы управления экономикой основным направлением социальной политики государства являлось поддержание относительно низкого, но достаточно стабильного уровня жизни для подавляющей массы населения. Это достигалось, с одной стороны, жестким нормированием заработной платы и других видов доходов населения, а, с другой стороны, - путем «замораживания» цен на основные виды товаров народного потребления и платных услуг. Большую роль в реализации этой политики, как известно, играли общественные фонды потребления (ОФП), которые занимали более 30% в совокупных доходах населения и росли более быстрыми темпами по сравнению с заработной платой. При этом около 75% общей величины ОФП формировались и расходовались централизованно, а остальные 25% - за счет средств предприятий на основе жестких директивно задаваемых нормативов. [13] Сложившаяся на такой основе система распределительных отношений строилась по существу на отрицании товарной формы оценки рабочей силы и была направлена на снижение дифференциации доходов трудящихся.

Уравнительный подход к распределению и обеспечению социальных гарантий, не создававший должных стимулов к высокопроизводительному труду и эффективному накоплению, исчерпал себя к 1980-м годам. Необходимость ликвидировать «уравниловку» была одной из важнейших причин начала перестройки в СССР. Однако в ходе проведения рыночных реформ в СССР и России роль государства в формировании доходов населения и регулировании оплаты труда существенно снизилась, произошло, как отмечено выше, значительное падение уровня жизни основной массы населения страны.

В 90-е годы чрезвычайно низкие показатели доходов населения, невыплаты заработной платы, пенсий, пособий, превратились в системный узел проблем социально-экономического развития России. [10] Безусловно, без кардинального улучшения ситуации в экономике, перехода к экономическому росту невозможно добиться значительных положительных результатов в повышении уровня жизни. Однако не вызывает сомнения и то, что низкий уровень доходов населения во многом обусловлен отсутствием активной государственной политики доходов и занятости.

Практика общественного развития показывает, что повышение уровня и качества жизни - это не только результат экономического роста, но и его условие. Современному производству требуются как принципиально новые техника и технологии, так и высококвалифицированные работники, собственники своего интеллектуального капитала, составляющие основу среднего класса. У таких людей гораздо сложнее структура материальных, духовных и социальных потребностей, они тратят больше средств на восстановление жизненной энергии, образование и профессиональную подготовку. Уровень и качество их жизни должны быть выше, чем просто обеспечивающие выживание.

Российская действительность 90-х годов убедительно свидетельствует о том, что экономика «дешевого работника», удовлетворение его потребностей на минимальном уровне оказывают угнетающее воздействие не только на работника, но и на возможности развития экономики в целом [13].

В условиях оживления экономической деятельности в стране в целом за 2000 год реальные располагаемые денежные доходы населения составили 110%, а реальная заработная плата – 120% к уровню 1999 года. Однако, как отмечалось выше, это увеличение не позволило достигнуть уровня жизни предкризисного 1997г. Несмотря на то, что реальные располагаемые денежные доходы населения в 2001 году прогнозируются с ростом 5%, они достигнут только 80 % от уровня 1997 года. [14]

По данным, опубликованным Федеральной службой государственной статистики, денежные доходы россиян за 2004 год составили 6296 рублей в среднем на душу населения в месяц, что на 22% выше, чем в 2003 году. В марте 2005 года они поднялись до 7327 рублей (на 26,1% больше, чем в марте прошлого года, а в целом за I квартал 2005 года - на 16,1%, по сравнению с аналогичным периодом 2004 года). Денежные доходы населения росли не только в номинальном, но и реальном выражении (скорректированные на индекс потребительских цен за соответствующий период).

Реальные располагаемые денежные доходы - доходы за вычетом обязательных платежей и взносов в реальном выражении - увеличились в 2004 году на 7,8% по сравнению с 2003 годом и превысили уровень всех предшествующих лет, начиная с 1992 года. В январе-марте 2005 года реальные располагаемые денежные доходы были на 3,1% больше, чем за тот же период предшествующего года. Но в целом за последний год сложилась тенденция замедления темпов роста реальных располагаемых денежных (рост в 2003 по сравнению с 2002 годом составлял 14,9%, а I квартал 2004 года по сравнению с тем же периодом 2003 года - на 12,0%).

Денежные доходы населения России формируются за счет заработной платы, выплаченной наемным работникам, социальных трансфертов (пенсий, пособий, стипендий, страховых возмещений и прочих выплат), доходов лиц, занятых предпринимательской деятельностью, доходов от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивидендов и других доходов. Оплата труда остается основным видом денежных доходов населения, хотя роль ее заметно снизилась в 90-е годы - если ранее она составляла более 4/5 совокупных денежных доходов, то теперь менее 2/3 (Приложение 7). Роль социальных трансфертов осталась почти неизменной, после некоторого усиления в 2001 году - в 2004 году они обеспечили 13,8% совокупных денежных доходов. Практически такое же значение стали играть предпринимательские доходы (11,8%). Значение доходов от собственности вновь стало возрастать (9,2% совокупных денежных доходов в 2004 году против 7,8% в 2003 году и 4,8% в 2002 году).[17,15]

Заработная плата остается основным источником дохода для примерно 62 миллиона человек, работающих по найму, и членов их семей, находящихся на их иждивении. Различные виды пенсий образуют доходы 38 миллиона пенсионеров, состоящих на учете в органах социальной защиты. Получателями остальных видов денежных доходов являются существенно более малочисленные группы населения. Численность получающих предпринимательские доходы не превышает 5 миллионов человек (по данным выборочных обследований населения по проблемам занятости работодателями являются примерно 0,8 миллиона человек, самостоятельно заняты - 4,1 миллиона человек).

По явно заниженным официальным данным на 2003г., соотношение доходов 10% наиболее богатой части населения и 10% наиболее бедной (децильный коэффициент) составляло 14:1; позднее дифференциация возросла. В наших расчетах учитывается и распределение скрываемых доходов, что дает еще более дифференцированное соотношение доходов 38:1, которое говорит о более высокой усиливающейся дифференциации. Такое растущее неравенство не позволяет решить проблему бедности.

В старшем дециле вариация в доходах высока (хотя очень богатые слои остаются «вне» госстатистики).1% богатейшей части населения России получает 35% всего национального дохода.

В России обра

зовалось два социальных мира – два класса, совершенно различных по уровню и качеству жизни. В этих условиях экономический рост сам по себе не обеспечит бедности, и социальное неравенство будет только возрастать. Это следствие существующей системы распределения.

Тенденции в изменении распределения доходов между группами населения хорошо видны на диаграмме (Приложение 8). В 2000-2002гг. половина населения имела среднедушевые месячные доходы до 3000р., а в 2003-2004гг. до 5000р. Все кривые на графике являются «двухвершинными», что весьма отличается от обычных кривых нормального распределения и свидетельствует о неоднородности рассматриваемой совокупности.[18]

2.2 Соотношение доходов населения 2005г. к 2006г.

В ноябре 2006г. по сравнению с соответствующим периодом 2005г. денежные доходы населения увеличились на 20% и достигли 1456,7 млрд. руб. Удельные денежные доходы сложились в размере 10228 руб., что выше предшествующего октября на 1,6%.

Данные о динамике реальных и располагаемых доходов населения за период начала 2005г. были подвергнуты Росстатом некоторой корректировке. В результате прошлогодний уровень этого показателя несколько поднялся, и его прирост за 5005г. увеличился с 9,3% до 11,1%. В то же время, текущий рост 2006г. стал выглядеть умеренно, но благодаря повышению стартовой отметке, уровень реальных денежных доходов в 2006г. остался примерно таким же, как и до корректировки. Прирост в ноябре 2006г., по первоначальной оценке Росстата, составил всего 0,8% по сравнению с октябрем. За январь-ноябрь 2006г. этот прирост по отношению к такому же периоду 2005г. составил 10,1%, тогда как значение подобного прироста за январь-сентябрь оценивалось в 11,4%.

В декабре объем реальных денежных доходов увеличился на 40%, что является традиционным сезонным ростом. В январе 2007г. ожидается резкий сезонный спад, а в феврале – восстановительный подъем на 19%. В марте этот подъем продолжится, и реальные денежные доходы повысятся, по прогнозу, еще на 7%

Средняя начисленная заработная плата в нояб­ре 2006 г. составила, по предварительным данным, 11267 руб. и по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года возросла на 25%, относитель­но октября 2006 г. - на 1,4%.

Самая высокая номинальная заработная плата сложилась на конец октября 2006 г. в финансовой сфере и добыче полезных ископаемых - 23672 руб. и 22817 руб., соответственно. Самая низкая - остается в сельском хозяйстве, 5045 руб. Уровень средней на­численной заработной платы работников здравоохра­нения и предоставления социальных услуг составил к ее уровню в обрабатывающих производствах 79%, работников образования - 69% (в октябре 2005 г. - соответственно 71% и 65%). Реальная зарплата в ноябре 2006 г. повысилась на 1,4% по отношению к предыдущему месяцу, что соответствует ее приросту на 1% за исключением влияния сезонности. Такого повышения оказалось, чтобы поддержать прежнюю интенсивность подъема данного показателя по тен­денции после довольно слабого октябрьского значе­ния. Иными словами появились признаки некоторого замедления его текущего подъема с начала IV квар­тала. Однако, благодаря сравнительно низкой базе сравнения, это не помешало процессу увеличения прироста по сравнению с уровнем соответствующего периода 2005 г. Прирост за январь-ноябрь составил 13,3% против 13,2% за январь-октябрь и 12,3% за I полугодие. В ближайшей перспективе ожидается укрепление позитивной тенденции в динамике реаль­ной зарплаты, что позволяет оценивать ее годовой прирост в 13,4%, а прирост за I квартал 2007 г. по сравнению с таким же периодом 2006 г., когда на­блюдалось ощутимое ослабление текущего роста, составит примерно 16%.

В декабре реальная зарплата, по нашей оценке, возросла на 25%. В январе 2007 г. ожидается доволь­но глубокий спад на 21 %, а в феврале - повышение на 1 %. В марте реальная зарплата, по прогнозам, увеличится еще на 7%.

В ноябре 2006 г. средний размер назначенных месячных пенсий, по предварительным данным, составил 2839 руб. и увеличился по сравнению с ана­логичным периодом 2005 г. на 11,7%. Относительно предшествующего октября рост был незначитель­ным - 0,7%. Реальный размер назначенных пенсий в ноябре 2006 г. упал относительно предшествующего октября на 0,5%. По сравнению с аналогич­ным периодом 2005 г. рост составил 2,4%. Средний размер назначенных месячных пенсий относительно среднего размера начисленной зарплаты составил в ноябре 2006 г. 25,2% против 28,5% в ноябре 2005 г.

2.2.1 Прожиточный минимум регионов Российской Федерации
Прожиточный минимум – это необходимый минимальный денежный доход на одного человека, равный по величине стоимости минимальной потребительской корзины. Такая корзина представляет собой минимальный набор продуктов питания, товаров и услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека в натуральном и стоимостном выражении. Она состоит из продовольственной корзины и фиксированной доли расходов на непродовольственные товары и платные услуги.
Величина прожиточного минимума в Пензенской области в 1 квартале 2007 года

В среднем на душу населения	по социально-демографическим группам
	трудоспособное население	пенсионеры	дети
Величина прожиточного минимума	3211	3477	2604	3075
Стоимость потребительской корзины- всего	2999	3132	2604	3075
в том числе:
продукты питания	1283	1317	1141	1366
непродовольственные товары	571	574	530	624
услуги	1145	1241	933	1085
Расходы по обязательным платежам и сборам	212	345	-	-

Денежные доходы населения в марте 2007 г. составили 8506,9 млн. руб., что на 24,1% больше, чем в марте 2006г. В марте 2007 г. денежные доходы на душу населения равнялись 6093,8 руб. и выросли по сравнению с мартом 2006г. на 25,1% (на 1223,8 руб.). Из общего объема денежных доходов население израсходовало 68,3 % на покупку товаров и оплату услуг, оплату обязательных платежей и взносов – 7,4%, покупку валюты – 1,6%.

Реальные располагаемые денежные доходы (доходы за вычетом обязательных платежей, скорректированные на индекс потребительских цен) в марте 2007г. по сравнению с мартом 2006г. увеличились на 14,2%.

Начисленная средняя заработная плата работающих на предприятиях и в организациях области в феврале 2007г. составила 7085,5 руб. и увеличилась по сравнению с февралем 2006г. на 31,0%.

Реальная заработная плата в феврале 2007г. возросла по сравнению с соответствующим периодом 2006г. на 19,0%.

Задолженность по заработной плате по состоянию на 1 апреля 2007г. составила 31,9 млн. руб. и уменьшилась по отношению к 1 апреля 2006г. на 26,0 млн. руб., или на 45 %

Величина прожиточного минимума в Брянске за
II
квартал 2006г.

В соответствии с Федеральным Законом №134-ФЗ от 24.10.97 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», постановлением администрации (мэрии) города №1113 от 03.08.01 «О величине прожиточного минимума в городе Брянске» и согласно расчету, предоставленному комитетом по экономике Брянской городской администрации за II квартал 2006 года в городе Брянске величина прожиточного минимума в расчете на душу населения составила 2873 рубля, для трудоспособного населения - 3075рубля, для пенсионеров — 2351 рубля, для детей — 2856 рубля, а за IVквартал того же года он составил 2892 рубля на душу населения, 3103 - для трудоспособного населения, 2354 – для пенсионеров, 2864 – для детей.

Величина прожиточного минимума по г. Москва

Квартал	Величина прожиточного минимума, руб.
	в расчете на душу населения	для трудоспособного населения		Для пенсионеров		Для детей
2006 год
IV	5121	5789		3532		4394
III	5124	5795		3533		4381
II	5159	5829		3562		4430
I	5084	5752		3497		4365
2005 год
IV	4171,80	4814,41		2851,52		3766,06
III	4186,84	4828,71		2866,51		3784,07
II	4215,55	4855,63		2890,29		3833,22
I	4101,43	4733,14			2793,36	3718,25
2004 год
IV	3703,57	4265,24			2531,00	3377,59
III	3632,29	4190,13			2478,17	3292,50
II	3611,45	4165,30			2459,67	3283,24
I	3374,41	3809,30			2427,08	3182,71
2003 год
IV	3208,02		3634,60		2282,98	3013,47
III	3199,08		3624,75		2281,25	2996,89
II	3209,01		3629,49		2287,73	3031,76
I	3044,32		3457,09		2139,71	2870,62
2002 год
IV	2918,55		3325,00	2040,99		2735,00
III	2664,29		2964,31	1980,52		2581,68
II	2642,63		2937,71	1959,74		2576,22
I	2565,72		2852,99	1892,82		2512,69
2001 год
IV	2385,26		2661,72	1740,69		2329,84
III	2294,70		2550,24	1697,04		2246,29
II	2251,02		2493,02	1675,26		2219,13
I	2066,60		2298,74	1515,07		2037,35

Величина прожиточного минимума в Оренбургской области и соотношение его к размеру пенсий за
I
квартал 2007 года.

Постановлением правительства Оренбургской области установлена величина прожиточного минимума на душу населения составила 2700 рублей, для пенсионеров в Оренбургской области за I квартал 2007 в размере 2587 рублей.

На сегодняшний день средний размер пенсии в Оренбургской области превышает прожиточный минимум пенсионера и составляет 2822,32 рубля, после апрельской индексации увеличение составило 219,66 рубля. Средний размер пенсий участников Великой Отечественной войне, получателей двух пенсий увеличился на 560,45 рубля и составил 7554,31 рубля. Размер государственной пенсии детей-инвалидов и инвалидов с детства второй и третьей степени увеличился на 178,55 рубля и составил 2559,26 рубля.

На сегодняшний день в Оренбургской области у, примерно, 28,6% населения доходы ниже прожиточного минимума.

Величина прожиточного минимума в С.-Петербурге за
II
квартал 2004г.

Постановление об определении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Петербурге за II квартал 2004 года принято на заседании городского правительства.

Расчет величины прожиточного минимума произведен комитетом по труду и социальной защите населения. При расчетах использовались данные комитета государственной статистики по Петербургу и Ленобласти о средних розничных ценах на товары и услуги. Величина прожиточного минимума за II квартал 2004 го-да составила: в расчете на душу населения - 2777 руб. 40 коп.; для трудоспособного населения - 3176 руб. 80 коп.; для пенсионеров - 1990 руб. 60 коп.; для детей - 2489 руб. 60 коп.

Коэффициент Джини

Коэффициент Джини рассчитывается на основе методики кривой Лоренца как отношение площадей области М и треугольника OeF5. Его значение находится в пределах от 0 до 1. Чем больше значение коэффициента, тем больше степень неравенства.

Для расчета кривой Лоренца и коэффициента Джини по стране необходима общенациональная система учета доходов всех семей. В России такая система только создается, поэтому семейные доходы пока что оцениваются на основе выборочного анализа бюджетов семей.

Рис. 27.2. Кривые Лоренца для России в 1994 г. и в 1998 г.

Распределение общего объема денежных доходов населения Российской Федерации в 1993 и 1998 гг.

Группы населения (по 20 % от общего числа)	Доля в общем объеме доходов населения, %
	1993 г.	1998 г.
Низшая Вторая Третья Четвертая Высшая	5,8 11,1 16,7 24,8 41,6	6,2 10,5 14,9 21,0 47,4
Коэффициент Джини	0,260	0,379

Российский статистический ежегодник. Стат. сб./Госкомстат России.- М.: 1999.- c. 155.

Имущественное расслоение населения, границы и уровень бедности

Величина прожиточного минимума по Российской Федерации в целом за
IV
квартал 2004 года

Величина прожиточного минимума в целом по РФ в IV квартале 2004г. составила 2 тыс. 451 руб. в месяц в расчете на человека, что на 2,3% больше величины прожиточного минимума в III квартале 2004г. Стоимость потребительской корзины составила 2 тыс. 308 руб. (минимальный набор продуктов питания - 1 тыс. 042 руб., непродовольственных товаров - 507 руб., услуг - 759 руб.), расходы по обязательным платежам и сборам -143 руб.

Увеличение прожиточного минимума по сравнению с IV кварталом 2003г., когда значение этого показателя достигло 2 тыс. 143 руб. в месяц на человека, составило 14,3%. В IV квартале 2004г. по сравнению с III кварталом 2004г. прирост стоимости продуктов питания потребительской корзины составил 2,1%, непродовольственных товаров - 2,6%, услуг - 2,3%. В I квартале 2004г. величина прожиточного минимума составила 2 тыс. 293 руб. в месяц, во II квартале - 2 тыс. 363 руб., в III квартале - 2 тыс. 396 руб.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в IV квартале 2004г. составила 2 тыс. 690 руб. в месяц в расчете на человека (стоимость потребительской корзины - 2 тыс. 440 руб., расходы по обязательным платежам и сборам - 250 руб.), пенсионеров - 1 тыс. 849 руб., детей - 2 тыс. 394 руб.

По данным Росстата среднедушевые денежные доходы населения в IV квартале 2004г. составили 7 тыс. 531 руб. в месяц, что в 3 раза превышает величину прожиточного минимума для всего населения РФ.

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата одного работника составила в IV квартале 2004г. 7 тыс. 582 руб., что в 2,8 раза превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения. Средний размер назначенных пенсий составил 2 тыс. 026 руб., что на 9,5% превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров.

По состоянию на конец IV квартала 2004г. минимальный размер оплаты труда составил 600 руб. (22,3% от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения), ежемесячное пособие на каждого ребенка в возрасте до 16 лет - 70 руб. (2,9% величины прожиточного минимума для ребенка), минимальный размер стипендии студентам государственных, муниципальных вузов - 400 руб. (14,9% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения).

Численность населения России с денежными доходами ниже прожиточного минимума по состоянию на конец 2004г. снизилась на 10,4% по сравнению с данными по состоянию на конец 2003г., составив 20,8 млн человек, или 14,6% от общей численности населения России.

Расчеты проведены с использованием результатов федерального государственного статистического обследования бюджетов домашних хозяйств, проводимого ежеквартально органами государственной статистики во всех субъектах Российской Федерации с охватом 49,2 тыс. домашних хозяйств.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ)

МРОТ с 1 декабря 2008г. составит 3 тыс. руб. Об этом сообщил министр финансов РФ Алексей Кудрин, выступая на совместном заседании высшего совета и генерального совета партии "Единая Россия".

А. Кудрин добавил, что с 1 сентября 2007г. МРОТ будет повышен до 2 тыс. 300 руб. Соответствующий закон президент Владимир Путин подписал 20 апреля с.г. В настоящее время МРОТ составляет 1 тыс. 100 руб.

К 2011г. уровень МРОТ планируется довести до прожиточного минимума, который, по прогнозам, составит 5 тыс. 238 руб. Это, по словам министра, потребует дополнительных ресурсов, и в бюджете на 2008-2010гг. зарезервированы дополнительные средства в размере: 16 млрд руб. - в 2008г., 40 млрд руб. - в 2009г. и 53 млрд руб. - в 2010г. Данные средства будут перечисляться тем ведомствам, которые разработают и утвердят отраслевые системы оплаты труда.

Величина прожиточного минимума, установленная в субъектах Российской Федерации в соответствии с законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", за IV квартал 2006 года

по состоянию на 5 марта 2007 года; в среднем на душу населения; рублей в месяц

Все население	в том числе по социально-демографическим группам
	трудоспособное население	пенсионеры	дети
Российская Федерация	...	...	...	...
Центральный федеральный округ
Белгородская область	2901	3131	2286	2905
Брянская область	2873	3075	2351	2856
Владимирская область	3222	3476	2685	3038
Воронежская область	2813	3091	2195	2772
Ивановская область	3090	3348	2469	3061
Калужская область	3197	3457	2575	3115
Костромская область	2952	3199	2364	2850
Курская область	2849	3120	2329	2618
Липецкая область	2721	2979	2053	2725
Московская область	3830	4267	2831	3605
Орловская область	2629	2866	2226	2459
Рязанская область	2966	3209	2426	2912
Смоленская область	3187	3428	2557	3167
Тамбовская область	2736	2973	2257	2619
Тверская область	3029	3347	2361	2968
Тульская область	2795	3114	2173	2848
Ярославская область	2995	3337	2222	2943
г. Москва	5124	5795	3533	4381
Северо-Западный федеральный округ
Респ. Карелия	3699	4081	2859	3354
Респ. Коми	4525	4868	3500	4333
Архангельская область	4060	4428	3200	3814
Вологодская область	3450	3757	2685	3250
Калининградская область	3696	3985	2921	3474
Ленинградская область	3321	3477	2458	3236
Мурманская область	5333	5518	4452	5284
Новгородская область	3225	3574	2463	3215
Псковская область	2951	3233	2340	2791
г. Санкт-Петербург	3544	4045	2611	3102
Ненецкий авт. округ	5764	6288	4294	5606
Южный федеральный округ
Респ. Адыгея	2962	3209	2420	2908
Респ. Дагестан	2416	2567	1846	2305
Респ. Ингушетия	2766	3016	2177	2523
Кабардино-Балкарская Респ.	2558	2748	1943	2460
Респ. Калмыкия	2664	2884	2101	2577
Карачаево-Черкесская Респ.	2709	2935	2194	2573
Респ.Северная Осетия-Алания	2579	2781	2095	2466
Чеченская Респ.	3012	3333	2294	2769
Краснодарский край	3278	3522	2712	3163
Ставропольский край	3050	3312	2374	2914
Астраханская область	2883	3152	2180	2722
Волгоградская область	2762	3003	2173	2768
Ростовская область	3086	3341	2419	3047
Приволжский федеральный округ
Респ. Башкортостан	2973	3174	2448	2902
Респ. Марий Эл	2789	2983	2180	2710
Респ. Мордовия	2816	3072	2162	2716
Респ. Татарстан	2695	2966	1946	2674
Удмуртская Респ.	2947	3147	2362	2809
Чувашская Респ.	2712	2905	2185	2648
Пермский край	3571	3815	2848	3474
Кировская область	3066	3365	2268	3080
Нижегородская область	3255	3523	2596	3194
Оренбургская область	2734	2978	2057	2708
Пензенская область	2999	3251	2426	2874
Самарская область	3727	4117	3009	3521
Саратовская область	2919	3188	2200	2930
Ульяновская область	2936	3161	2338	2851
Уральский федеральный округ
Курганская область	2977	3250	2295	2858
Свердловская область	3324	3591	2632	3162
Тюменская область	3555	3774	2680	3530
Челябинская область	2939	3205	2154	2961
Ханты-мансийский авт. округ - Югра	5274	5556	4276	4997
Ямало-Ненецкий авт. округ	5940	6169	4399	5556
Сибирский федеральный округ
Респ. Алтай	3841	4109	3013	3613
Респ. Бурятия	3508	3791	2690	3339
Респ. Тыва	3321	3547	2533	3237
Респ. Хакасия	3275	3494	2504	3342
Алтайский край	3049	3262	2445	2975
Красноярский край	3716	4039	2657	3613
Иркутская область	3373	3608	2635	3247
Кемеровская область	2933	3174	2104	2972
Новосибирская область	3674	3960	2916	3620
Омская область	3375	3595	2786	3246
Томская область	3572	3829	2712	3423
Читинская область	3588	3834	2767	3432
Агинский Бурятский авт. округ	3459	3829	2709	3286
Таймырский (Долгано-ненецкий) авт. округ	7091	7500	5235	6646
Усть-Ордынский Бурятский авт. округ 3)	3138	3346	2457	3130
Эвенкийский авт. округ	6588	6890	5509	6154
Дальневосточный федеральный округ
Респ. Саха (Якутия)	5403	5848	4054	5099
Приморский край	4423	4769	3389	4242
Хабаровский край	4854	5212	3660	4657
Амурская область	4353	4671	3282	4203
Камчатская область	6688	7340	5038	6420
Магаданская область	5329	5639	3818	5215
Сахалинская область	5974	6315	4922	5596
Еврейская авт. область	3894	4252	3128	3639
Корякский авт. округ	7856	8209	6756	7864
Чукотский авт. округ	8379	8655	6518	8312

Численность населения, имеющего денежные доходы ниже величины прожиточного минимума, установленной в целом по РФ (малоимущего населения), составила 31,2 млн. человек (21,9% от общей численности населения).

III. Прожиточный минимум стран

Прожиточный минимум в Республике Казахстан

Черта бедности на второй II квартал 2003г. в среднем по Республике Казахстан определена в размере 40 % от прожиточного минимума, рассчитанного Агентством РК по статистике, и составила 2007 тенге. Прожиточный минимум за I квартал 2003 года в среднем определен в размере 2193 тенге.

В среднем на душу населения прожиточный минимум в Алма-Ате составил 9592 тенге по итогам I квартала 2006 года, что на 35 % больше по сравнению с IV кварталом предыдущего года.

Величина прожиточного минимума в среднем на душу населения в Казахстане в декабре 2006 года составила 8293 тенге.

Прожиточный минимум в Литве

По данным Департамента статистики, минимальная заработная плата в настоящее время составляет 500 литов (178 долларов), средняя заработная плата 1200 литов (428 долларов), средняя пенсия 400 литов (143 доллара). Программа коалиции намечает, что в течение четырех лет минимальная заработная плата возрастет до 800 литов (285 долларов), средняя зарплата - до 1800 литов, средняя пенсия - до 650 литов.

Таким образом, можно сделать вывод, что для России в настоящее время характерно значительное неравенство в распределение доходов. [12,15,16]

Заключение

На основании проделанной работы, можно сделать вывод о том, что равенства распределения доходов в рыночной экономике быть не может, так как рыночная система - это беспристрастный механизм. Она «не знает» жалости, не имеет совести, не приспосабливается к моральным нормам, определяющим, что есть беспристрастное и справедливое распределение дохода. Также немаловажно сказать, что люди различаются между собой трудолюбием, активностью, способностями, образованием, владением собственностью, умением продуктивно тратить доходы. Значит, они не могут работать, зарабатывать и жить одинаково. Ка­ждый получает ровно столько, сколько заслужил.

Таким образом, цель нашего исследования достигнута, поставленные задачи решены.

Исходя из поставленных задач, нами было дано понятие дохода, как материальные средства, которыми располагает население для осуществления своих потребностей. Доходы рассматривают на разных уровнях, используя три основных показателя: реальный доход, номинальный доход, располагаемый доход. Были раскрыты принципы распределения доходов:уравнительное распределение, рыночное распределение, привилегированное распределение, распределение по накопленному имуществу. Были выявлены две проблемы распределения доходов в обществе:

1)что лучше: больший пирог, но разделенный на неравные порции, то есть эффективная экономика, но неравенство в обществе; или всем поровну, но уже от меньшего пирога, то есть равенство, но при неэффективной экономике.

2) чем оно видит социальную справедливость: в равном распределении доходов или в равных возможностях их зарабатывания.

Мы выяснили, какова степень неравенства доходов в России: очень явное различие между богатыми и бедными - более 50% населения получают доход меньше или равный прожиточному минимуму.

Также было рассмотрено распределение доходов населения России в постсоветский период и первые годы нового тысячелетия.

Распределения доходов может строится только на правильном соизмерении простого и сложного труда, максимальная разница между которыми в соответствии с научно обоснованными рекомендациями не превышает 6-7 раз.

Распределением доходов невозможно решить проблему социальной справедливости. Проблема заключается в распределении благ, существующих в обществе и влияющих на степень удовлетворения потребностей населения, а значит, сводится к вопросу собственности, поэтому и не может быть решена в условиях капиталистической системы.

Список использованных источников

1. Баранова Л. Н. Экономический словарь-справочник, 1988.

2. Белова Т. Н. О выборе формы средней для оценки уровня жизни населения//Вопросы Статистики. – 2006. - №2. с.39-43

3. Булатов А. С. Экономика: учебник. – М.: Экономистъ, 2003. – 896с

4. Видяпин В. И. Экономическая теория: учебник. – М.: ИНФРА-М, 2005. - 672.

5. Загайтов И. Б., Яновский Л. П. Динамика платежеспособности и депопуляция населения в РФ// Проблемы прогнозирования. – 2007. №1. с.139-149

6. Камаев В. Д. Экономическая теория: учебник. – М.: Гуманитар. изд. центр ВЛАДОС, 2004. – 592с.

7. Колмаков И. Б. Прогнозирование показателей дифференциации денежных доходов населения.//Проблемы прогнозирования – 2006. - №1. с.136-163

8. Куликов Л. М. Основы экономической теории: учеб. пособие. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 400с.

9. Луговой О. Ю. Микроэкономика: учеб. пособие. – Оренбург: Издательство ОГПУ, 2000. 184с.

10. Макроэкономические Агенты//Экономическое развитие России. – 2006. - №3. с.7-13, 43-47

11. Мицек С. А. Производственная функция, распределение доходов и экономический рост в Российской Федерации//Финансы и кредит. – 2005. - №29. с.75-77

12. Никитин С. Личные доходы населения// МЭиМО. – 2007. - №2. с.16-23

13. Новикова В. Возможно ли справедливое распределение доходов?//Экономист. – 2003. - №4. с.61-67

14. Российский экономический журнал. – 2000. - № 7. – с. 17.

15. Социальная сфера//Вопросы экономики. – 2006. - №12. с.17-20

16. Социальная сфера//Вопросы экономики. – 2007. - №1. с.17-20

17. Суворов А. В. Структура денежных доходов и расходов населения в современной экономике.// Проблемы прогнозирования. – 2004. - №5.с.63-75

18. Тарасова Н. А., С. Р. Хачатарян, И. А. Васильева, М. С., Тарасова. Анализ социальной политики на основе моделирования и прогнозирования потребления населения, его состава и доходов // Проблемы прогнозирования. – 2005. - №6. с.121-137

19. Чепурин М. Н. Курс экономической теории: учебник. – Киров: «АСА», 2004. – 832с.

Приложение 1
Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Приложение 5

Реальные располагаемые денежные доходы населения России

1991-2001

Приложение 6

Покупательная способность денежных доходов населения России, 1970-2001

Приложение 7
Приложение
8