Особенности формирования и развития монополий в России

Содержание

ВВЕДЕНИЕ. 2

I. Особенности формирования и развития монополий в экономике современной россии. 7

1.1. История монополий в России. 7

1.2. Норильский Никель. 16

Из истории Компании. 17

Принципы политики социальной ответственности. 19

Стратегии и политики в области устойчивого развития. 20

Задачи на 2005 год. 25

1.3. Проблемы, порожденные монополизацией российской экономики. 26

II Основные направления совершенствования антимонопольной политики в современной России. 28

Заключение. 32

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 34

Приложение. 35

ВВЕДЕНИЕ

Проблема монополизма в стране является на сегодня наиболее актуальной, как и конкуренция на товарных рынках, монополии привлекают сегодня пристальное внимание не только специалистов, но и широких слоев населения.

В данной работы я хотела бы подробнее остановиться на том, что же такое монополия. Фирма считается абсолютной монополией тогда, когда она является единственным поставщиком однородного товара, так что границы расширяются до масштабов отрасли. В известном смысле чистая монополия, как и совершенная конкуренция, является, скорее научной моделью, чем реальной действительностью, - в масштабах страны она практически не встречается. Но если взять небольшой городок, поселок, где находится, например, всего один хлебозавод, одна поликлиника, одна школа и т.д., то абсолютная монополия – типичное явление в любой стране. Анализ чистой монополии, как и анализ чистой конкуренции необходим для того чтобы знать как ведет себя фирма в двух крайних случаях: при весьма большом числе конкурентов и при полном их отсутствии. Фактически же рыночные структуры располагаются в интервале между двумя крайними ситуациями, находясь либо ближе к совершенной конкуренции либо ближе к чистой монополии. Поэтому задачи данной работы состоят в том, чтобы определить что такое монополия, какие существуют ее разновидности, как появились монополии за рубежом и в России, рассмотреть это явление на конкретном примере – «Норильский Никель», какие перспективы развития монополий в стране, а также определить положительно или отрицательно влияют монополии на экономику страны.

Объектом исследования являются предприятия и монополии, а субъектом – отношения этих предприятий между собой, между монополистами и покупателями, а так же с государством. Нужно отметить, что в работе уделяется внимание истории монополий в России, для того чтобы проследить как же развивался монопольный рынок и какие условия сложились к XXI веку для современных монополий.

Особенности формирования и развития монополий в экономике современной россии

1.1. История монополий в России

Монополии появились и в России, но их развитие было своеобразным. Первые монополии образовались в 80-х годах 19 века (Союз рельсовых фабрикантов и др.). Своеобразие развития заключалось в непосредственном вмешательстве государственных органов в создание и деятельность монополий в отраслях, обеспечивавших нужды государственного хозяйства, или имевших особое значение в его системе (металлургия, транспорт, машиностроение, нефтяная и сахарная промышленность).

Если подробнее рассмотреть вопрос о степени монополизации в России в первые десятилетия XX в. То можно сделать вывод, что он ме­нее изучен, чем это может показаться. Характеристика процессов утверждения капитализма в нашей стране, особенно его высших форм, долгое время служила обоснованию тезиса о существовании в России начала XX века всех необходимых предпосылок построения социализма. Попытка ряда историков в 1960—1970-х годах рассмотреть характер предреволюционного соци­ально экономического строя с научных позиций была искусственно прерва­на. В последние же 10—15 лет эта тема значительно реже, чем раньше, попа­дает в поле зрения историков. Тем более значимым представляется издание монографии известного специалиста поданной проблематике В.И. Бовыкина «Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны».

Обратившись к спорам о степени капиталистического развития России, Бовыкин отмечает, что большинство западных историков склоняется к характеристике России как полуиндустриальной державы с решающей ролью сельского хозяйства. Приводя оценки В.И. Ленина, весьма разнообразные, автор указывает и на понимание им России в качестве государства прусского типа с незавершенными буржуазными преобразованиями — страны, как те­перь это называют, второго эшелона капиталистического развития. Такая классификация включает в себя и признание России в начале XX века стра­ной «среднего уровня капиталистического развития». Но что означает так часто используемый термин «среднеразвитый капитализм», если учесть, что, по мнению Бовыкина, утверждения историков об особенностях российского капитализма в большинстве совершенно голословны либо имеют умозрительный характер из-за почти полного отсутствия сравнительных исследова­ний капиталистического развития России и других стран?

По приведенной в монографии оценке германского историка К. Функена (1976 г.) термин «среднеразвитый капитализм» предполагает следующее:

· сельскохозяйственное производство не играет роли основного фак­тора, определяющего экономическое положение страны;

· общественная структура страны в решающей степени пронизана ан­тагонизмом двух современных классов — наемных рабочих и капиталистов;

· сформировались единые капиталистические отношения воспроиз­водства;

· подвижности капитала не мешают политические, юридические, культурные препятствия, историческая тенденция к монополии.

Ни один из перечисленных признаков, по мнению Функена, не подхо­дит к России. В отношении первого признака в определении «среднеразви­того капитализма» он «безусловно, прав», соглашается Бовыкин. Относи­тельно трактовки остальных признаков можно высказать возражения. Как видно, вопрос о достигнутой степени буржуазных преобразований в России не представляется простым и очевидным.

Указав на методологическую неясность указанной проблемы, Бовыкин приходит к мысли о локализации капиталистического развития в России начала XX в. отдельными отраслями и географическими районами. Это позволяет говорить об эволюции его взглядов — по сравнению с прежними, принятыми в советской историографии, общими положениями о наличии в России высокоразвитого капитализма — материальной предпосылки для социалистической революции. Вместе с тем и в новой работе в заключение говорится о высокой степени буржуазных преобразований в стране.

Рассмотрим приведенные в монографии доказательства. Бовыкин подчеркивает, что возможность использования западной технической и организа­ционной помощи определяется способностью конкретной страны воспринять технику, организационные формы, капиталы и оградить свой внутренний ры­нок от конкуренции; важным условием является положительный баланс меж­ду притоком новых инвестиций и вывозом капиталов. Однако он обоснованно отмечает, что большая часть внутренних накоплений и иностранных кредитов шла на поддержание царского самодержавия и помещичьего землевладения. Приведенный Бовыкиным статистический материал, систематизированный в таблицах, свидетельствует о том, что в структуре народного хозяйства сто­имость фондов промышленности (включая мелкую) составила 8,8%, а сель­ского хозяйства — 34,8 %. Правда, удельный вес стоимости продукции промышленности (6522 млн руб.) в суммарной величине национального продукта в 1913 г. (20 266 млн руб.) представлял больший показатель: примерно треть . Тем не менее аграрно-индустриальный характер российской экономики к 1914 г. очевиден.

Важным считает Бовыкин вывод И.Ф. Гиндина о том, что денежный рынок России в качестве рынка, имеющего самостоятельное значение для кредитования и финансирования хозяйства, сложился только в 1909—1913 годах. Но и в последующий период для него была характерна пониженная эффективность вследствие замедленного оборота капиталов в русской тор­говле, ряда других факторов. Эта пониженная эффективность русского денежного рынка ставила его, несмотря на крупные ресурсы, в один ряд с денежными рынками второго порядка (Италия, Австро-Венгрия).

Другим примером служат крупные промышленные фирмы, занятые военным судостроением, «Руссуд» и «Наваль». В марте 1913 г. было заключено соглашение о производственной кооперации; возникла личная уния дирек­торов; к февралю 1914 г. был создан объединенный технический отдел. Все это можно, конечно, рассматривать как шаги на пути к трестированию. Однако автор приводит относящиеся к 1914 г. слова руководителя банковской группы, контролировавшей предприятия: «К сожалению, настоящий момент является не совсем благоприятным в смысле биржевой и общей экономичес­кой конъюнктуры для окончательного фузионирования
предприятий, а кроме того, возвращаясь к условиям аренды земель обществами, мы должны указать еще на то обстоятельство, что если недостаточная долгосрочность, юридическая неопределенность и разрозненность договоров являются отрицательным по­казателем в каждом Обществе отдельно, то тем более это скажется при сли­янии обществ воедино. Исходя из последних соображений, мы считаем, что вопрос о поглощении «Наваля» «Руссудом» является пока еще преждевре­менным и поэтому должен быть сведен к вопросу о более тесном единении названных обществ в лице общих органов управления». Бовыкин отмечает, что дальнейшие шаги были сделаны «Руссудом» и «Навалем» уже в условиях начала первой мировой войны./1/

Спустя десятилетие тема монополизации нашла продолжение в работе Лаверычева «Государство и монополии в дореволюционной России». Постановлением Отделения истории АН СССР (1972 г.) и особенно постановлением («рекомендациями») отдела науки ЦК КПСС подверглись осуждению все попытки научного, без равнения на теоретические штампы, изучения капиталистических отношений в России. В названных документах поиски историков «нового направления» были расценены как ревизионистские концепции. Наличие высокомонополизированных ведущих отраслей производства и кредита было провозглашено в качестве незыблемого показателя зрелости России для социалистических преобразований. Монография Лаверычева 1982 г. открывалась обзором высказываний Ленина по проблеме монополизации. Уже на первой его странице воспроизводилось положение, прочно вошедшее в историко-партийные документы советской эпохи, о том, что государственно-монополистический капитализм являлся полнейшей ма­териальной основой социализма. Сегодня, спустя двадцать лет после выхода монографии Лаверычева, положения о государственно -монополистическом капитализме как конечном продукте развития капитализма, высшей и после­дней стадии капиталистической эволюции, воспринимаются как всего лишь идеологические постулаты прошлого.

Но симптоматично другое. Прослеживая этапы монополизации в России, автор говорит о последних двух десятилетиях XIX в. как о полосе созда­ния картелей — непрочных и неустойчивых соглашений. Что же касается первого десятилетия XX в., то Лаверычев, рассматривая деятельность монополистических союзов, указывает на создание ряда известных синдикатов. Однако, трудно согласиться с употреблением выражения «монополизирова­ли производство» применительно к этим синдикатам. Характерно, что абза­цем ниже автор не только отмечает более низкий уровень развития монопо­листического капитализма в России, чем в Англии, Франции, Германии и США, но, совершенно обоснованно, объясняет это явление «преобладанием в нашей стране легкой промышленности с ее менее зрелыми монополистическими союзами картельного типа и большим удельным весом сельского хозяйства в экономике». Существенное значение имеет и замечание Лаверы­чева об отсутствии либо символическом применении в России системы штрафов за невыполнение соглашений между монополиями. Подобную систему Лаверычев называет существенным элементом укрепления картельных со­глашений./2/

Следствием такого положения, отмечал он, стал тот факт, что в России наиболее значительные и прочные соглашения завершающей стадии производства (например, в текстильной отрасли) охватывали единицы крупней­ших предприятий. Дальнейшее исследование степени монополизации пред­приятий в тяжелой промышленности привело Лаверычева к выводу о том, что большинство картелей высшей ступени относятся к объединениям, свя­занным с выполнением казенных заказов. В частности картели в металло­обрабатывающей промышленности, непосредственно связанные с выпол­нением казенных заказов, отличались, в сравнении с картелями легкой и пищевой промышленности, лучшей организацией, узкой специализацией. Вместе с тем удельный вес большинства этих картелей в экономической жизни страны был невелик.

Накануне первой мировой войны, по мнению автора, отмечался интенсивный процесс возникновения и развития монополий высшего типа — концернов и трестов, число которых достигло нескольких десятков. Было бы логичным, исходя их названия монографии, рассмотреть отдельной главой, или хотя бы отдельным разделом, деятельность концернов и трестов. Но автор ограничивается упоминанием о создании военно-промышленных групп, не приводя конкретных примеров об объединении управления, производ­ственной деятельности, сбыта в рамках возникших концернов. Более суще­ственным представляется пример монополий в нефтяной промышленности, где к 1914 г., по данным Лаверычева, три фирмы давали 60,7 % общероссий­ской добычи нефти и охватили 90 % торговли нефтью и нефтепродуктами. В этой связи представляется обоснованным замечание Лаверычева о пред­принятых накануне 1914 г. попытках создания комбинатов, включавших все стадии производства. Вертикальное комбинирование, по его оценке, находи­лось на стадии создания (у истоков) союзов типа концернов и трестов.

В качестве одной из причин замедленного развития монополий автор называл мелочную опеку и регламентацию процесса объединения предприятий со стороны государства. Абсолютистское государство, стремясь ограни­чить развитие синдикатов и банков, действовало вразрез с закономерностя­ми хозяйственного развития./3/

Доводы в поддержку устоявшихся в советской историографии представлений изложены и в монографии Ю.А. Буранова об акционировании промышленности Урала. Как считает автор, акционирование уральских горнозаводских хозяйств в 1900—1910 гг. по своей сути ничем не отличалось от аналогичных процессов в стране. Правда, здесь же Буранов оговаривается: на Урале значительное влияние на промышленность оказывал комплекс пережи­точных явлений, в силу чего даже не ставился вопрос о ее коренной техничес­кой перестройке. В определенной степени это было связано с отсутствием у русских коммерческих банков заинтересованности в ее развитии. Поскольку коммерческие банки не вкладывали новых капиталов в уральскую промыш­ленность, а попытки мобилизации помещичьих средств (то есть средств вла­дельцев горнозаводских округов) вели к полному и быстрому их исчерпанию, указывает Буранов, источником ресурсов мог быть или залог недвижимости в ипотечных банках, или выхлопатывание неуставных ссуд, или использование других форм государственного финансирования.

Некоторые владельцы горнозаводских округов в попытках преодолеть возникшие финансовые трудности, решались преобразовать семейно-паевые товарищества в акционерные общества. Однако, по сути дела, повествует автор, новая форма владения была прикрытием тех же самых семейно-паевых товариществ, поскольку акции были распределены между старыми владельцами. Сделав такое принципиальное заключение, опирающееся на факти­ческий материал третьей главы, Буранов тут же делает заявление, лишенное аргументации: акционерные компании этого типа были уже капиталистичес­кими ассоциациями со всеми вытекающими из этой формы возможностями. Характерно, что буквально через абзац звучит противоположный по смыслу общий вывод автора о всего лишь подготовительном характере установления связей между банками и уральским горнозаводским хозяйством.

Не замечая противоречий в приведенных рассуждениях, Буранов утверждает, что в 1910 г. из 20 действовавших крупных и средних горнозаводских хозяйств половина принадлежала новой буржуазии. К осени 1917 г. на Урале из 22 действующих горнозаводских округов было акционировано 18, что и отразило, по мнению Буранова, победу капиталистического развития, зре­лость и силу финансового капитала, утвердившегося в регионе.

Как видно, к 1910 г. владельцы только шести из 22 округов (Ревдинского, Инзеровского, Кыштымского, Сергинско-Уфалейского, Комаровского, Сысертского) могли быть отнесены к слою новой буржуазии, происходив­шей не из феодальной знати либо высших чиновников феодального государ­ства. При этом Инзеровский округ принадлежал С.П. фон Дервизу — дельцу грюндерской эпохи, ставшему потомственным дворянином; три округа кон­тролировали иностранные компании. Среди владельцев Сергинско-Уфалейского округа была широко представлена титулованная петербургская знать (например, великий князь Николай Николаевич). В 16 горнозаводских округах в 1910 г. сохранялись прежние владельцы. В данном случае материа­лы Буранова опровергают вывод самого же автора о том, что в 1910 г. из 20 действовавших крупных и средних горнозаводских хозяйств половина при­надлежала новой буржуазии.

В пяти округах (Верх-Исетском, Нижнетагильском, Алапаевском, Богословском, Пастуховых) прежние владельцы потеряли контроль над горноза­водскими хозяйствами накануне, а еще в пяти — только в годы первой миро­вой войны. Тем не менее к марту 1917 г. владельцами округов оставались представители старой аристократии: Демидовы, Строгановы, Балашовы, Абамелек-Лазаревы, Белосельские-Белозерские, Львовы. Сохранял владельчес­кие права на земли Чусовского округа, арендованного Камским обществом, князь Голицын. Напомним, что еще в шести казенных уральских округах собственность принадлежала государству — полусамодержавной монархии. Трудно все это оценить как завершение процесса акционирования и капитализации горнозаводских хозяйств, практически полного обновления состава владельцев./4/

По данным Сапоговской, связь банков с уральскими фирмами еще толь­ко устанавливалась: в 1910 г. банки владели контрольными пакетами акций только в трех из 74 крупных уральских фирм. В 1917 г. — в 11 из 75. Только к 1917 г. около половины (46,7 %) уральских фирм с производством продукции более 100 тыс. руб. были связаны с российскими банками. Но и из этих выявленных связей лишь 41,3% могут характеризоваться как устойчивые. При­веденные данные противоречат выводам Буранова и других историков, ут­верждавших о полном переходе собственности уральских предприятий в руки коммерческих банков и иностранного капитала. Напрашивается вывод и о том, что главный рывок в уральскую промышленность банки осуществили в специфических условиях первой мировой войны. Характерно также, что сре­ди этих банков не было ни одного уральского — по весьма простой причине: на Урале к 1917 г. не существовал ни один средний или крупный собственно уральский банк.

И в советской, и в дореволюционной литературе существовало понимание монополий в России как организаций, возникших не из свободы конкуренции, то есть продукта капиталистического развития, а по инициативе своеобразных предпринимателей-дворян во главе с представителями титулованной знати. Рассматривая соглашения уральских горнозаводчиков, Лаверычев подчеркивал: созданные латифундистами синдикаты «Кровля» и «Медь» не являлись «чистыми» капиталистическими монополиями и были связаны с системой горнозаводских округов. В этом отношении у них име­лись общие черты с сахарным синдикатом и рядом других общероссийских объединений, включая и военно-промышленные./5/

Нет возможности в данный момент исчерпывающим образом раскрыть оценку достигнутой в России степени монополизации, сложившуюся в доре­волюционной историографии. Однако необходимо принять во внимание точку зрения одного из специалистов в этом вопросе. В докладе в Российском тех­ническом обществе в 1909 г. С.П. Фармаковский, председатель синдиката «Кровля», отметил, что в России формирование монополий находится в за­чаточном состоянии; преобладают объединения в форме торговых соглаше­ний; число синдикатов невелико и они, как правило, поддерживаются пра­вительством ". Как видно, такая оценка эксперта не сходится с ленинской, определившей на несколько десятилетий методологические подходы истории

1.2. Норильский Никель

ОАО «ГКМ «Норильский никель» - одна из ведущих горно-металлургических компаний мира – крупнейший в мире производитель палладия и никеля, одна из ведущих производителей платины, золота и меди.

В число производимых металлов также входят кобальт, родий, серебро, иридий и рутений. На предприятиях Группы осуществляется полный цикл хозяйственной деятельности: от геологоразведки, добычи руд, обогащения и металлургии до сбыта цветных и драгоценных металлов.

Группа «Норильский никель» - крупнейшая горно-металлургическая компания России (основные производственные показатели Группы приведены в Приложении 1).

Доля Группы в валовом внутреннем продукте (ВВП) Российской Федерации по данным за 2004 год составляет 1,1%, в объеме промышленного производства Российской Федерации – 1,7%, в объемах производства цветной металлургии Российской Федерации – 22,0%, в российском экспорте – 2,8%, в объемах российского производства никеля – 92%, кобальта – 98%, меди – 55%.

Налоговые платежи Группы (в процентах от налоговых доходов соответствующего бюджета за 2004 год) составляют в консолидированный бюджет РФ – 1,2%, в бюджет Красноярского края – 41,8%, в бюджет Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа – 76,9%, в бюджет города Норильска – 73,3% (см. Приложение 1).

Финансовые показатели группы в 2004 году составили: выручка – более 7 миллиардов долларов США, чистая прибыль – 1,8 миллиардов долларов США, рыночная капитализация – более 13 миллиардов долларов США (см. Приложение 1).

Основные производственные предприятия Группы находятся на /Севере России – это Заполярный Филиал ОАО «ГКМ «Норильский никель» (Таймырский полуостров) и ОАО 2Кольская Горно-металлургическая компания» (Кольский полуостров), а также группа золотодобывающих компаний: ЗАО «Полюс» (Красноярский край), ОАО «Лензолото» (Иркутская область), ОАО «Рудник им. Матросова» (Магаданская область).

На территории США (штат Монтана) расположена компания Stillwater Mining Company, являющаяся производителем палладия и платины, 55,4% акций которой были приобретены Компанией в 2003 году. В Южно-Африканской Республике находится компания Gold Fields, разрабатывающая месторождения золота в Африке, Австралии и Южной Америке, 20% акций которой были приобретены в 2004 году. Главный офис Группы находится в Москве.

Из истории Компании

Медно-никелевые месторождения на полуострове Таймыр известны ещё с XVII века. Однако активное исследование этих месторождений началось лишь в 20-х годах прошлого столетия. 23 июня 1935 года Совет народных комиссаров СССР принял постановление «О строительстве Норильского комбината» и о передаче «Норильскстроя» в состав НКВД СССР. Развернувшееся масштабное строительство осуществлялось силами политических заключенных. Через Норильский лагерь, просуществовавший до середины 1950-х годов, прошло около 1,5 миллиона человек. Труд заключенных использовался на строительстве объектов Норильского промышленного комплекса, на добыче руды, известняка, выработке кокса, на разработке песчаных и гипсовых карьеров.

10 марта 1939 года на Малом металлургическом заводе был получен первый медно-никелевый штейн. В 1942 году в Норильске был получен первый электролитный никель, в 1943 году – электролитная медь. В 1953 году Норильский комбинат производил 35% никеля и 90% платиноидов от общего производства этих металлов в Советском Союзе.

В середине 1950-х годов, после ликвидации Норильлага, началась новая страница истории Комбината – по комсомольским путевкам на Таймыр приехали добровольцы из Москвы, Ленинграда, Красноярска.

В 1960 году было открыто Талнахское месторождение сульфидных медно-никелевых руд. Ещё более значимым стало открытие в 1965 году крупнейшего в мире Октябрьского месторождения. Через четыре года началось сооружение одноименного рудника, первая очередь которого была введена в эксплуатацию в 1974 году. В 1987 году рудник «Октябрьский» вышел на проектную мощность. Сегодня рудник-гигант уходит в глубь земли одиннадцатью вертикальными стволами, протяженностью его действующих горных выработок составляет более 200 километров. Добыча руды ведется на восьми горизонтах от 600 до 957 метров глубиной. На руднике трудятся немногим более 2,5 тысяч человек. По оснащенности и качественным характеристикам самого месторождения руднику «Октябрьский» нет аналогов в мире.

В 1960-1980-х годах были введены в эксплуатацию рудники «Маяк», «Таймырский», «Комсомольский», «Октябрьский», Талнахская обогатительная фабрика, Надеждинский металлургический завод.

4 ноября 1989 года Совет Министров СССР принял постановление о создании Государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель», в состав которого были включены Норильский комбинат, комбинаты «Печенганикель» и «Североникель», Оленегорский механический завод, Красноярский завод по обработке цветных металлов и институт «Гипроникель». Предприятия были объединены в единый концерн на основе общей технологической схемы переработки сульфидных медно-никелевых руд.

30 июня 19993 года Указом Президента Российской Федерации Государственный концерн по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» был преобразован в Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов (РАО) «Норильский никель».

В 1994-1997 годах было проведено акционирование и приватизация предприятий РАО «Норильский никель».

В ходе структурных преобразований в феврале 2001 года компания переименована в ОАО «Горно-металлургическая компания».

В ходе структурных преобразований в феврале 2001 года компания переименована в ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

Принципы политики социальной ответственности.

Социальная миссия ГКМ «Норильский никель» – производить необходимую обществу продукцию – цветные и драгоценные металлы – наиболее эффективным и безопасным способом на устойчивой долгосрочной основе и тем самым содействовать социальному прогрессу и росту благосостояния общества, стабильному развитию территорий и благополучию населения регионов хозяйствования, повышению уровня жизни своих работников.

Видение корпоративной социальной ответственности

Корпоративная социальная ответственность (далее – КСО) неразрывно связана с его вкладом в устойчивое развитие общества.

По отношению к обществу в целом КСО бизнеса выражается в:

· производстве необходимой обществу продукции наиболее эффективным с учетом интересов бизнеса и общества способом в объеме, качестве и ассортименте, соответствующих рыночному спросу. КСО предполагает использование ресурсосберегающих технологий, обеспечение экологической и промышленной безопасности производства;

· соблюдении требований и норм международных соглашений, в том числе норм ведение бизнеса, выработанных международным сообществом;

· неукоснительном соблюдении законодательств стран расположения предприятий, в том числе в части уплаты налогов;

· реализации общественно эффективных проектов в социальной и природоохранной сферах на национальном и международном уровнях.

По отношению к местным сообществам КСО бизнеса проявляется в:

· обеспечении занятости населения территорий;

· уплате налогов, формирующих местные и региональные бюджеты

· реализации проектов, содействующих социально-экономическому развитию территорий и социальной сферы;

· участии в проектах по охране окружающей среды;

· оказании благотворительной помощи слабо защищенным категориям населения.

Компании, осуществляя свой бизнес, взаимодействуют с широким кругом заинтересованных сторон – работниками, акционерами, инвесторами, партнерами по бизнесу, потребителями продукции услуг, органами местного самоуправления и государственной власти, общественными организациями стран размещения предприятий, международными организациями. КСЩ предполагает, что взаимоотношения бизнеса с заинтересованными сторонами строятся на принципах разумного баланса интересов.

Стратегии и политики в области устойчивого развития

С целью обеспечения долгосрочного развития, формирования видения Компании на перспективу в ГМК «Норильский никель» разработаны и утверждены документы, определяющие стратегии, политики и практическую деятельность по основным направлениям, связанным с устойчивым развитием.

Стратегия развития производства

В 2003 году Советом директоров ГМК «Норильский никель» была одобрена Стратегия развития производства до 2015 года, нацеленная на устойчивое долговременное и динамичное развитие Компании. При формировании Стратегии были учтены все основные социальные ограничения в отношении человеческого капитала, которым обладает Компания, экологические аспекты деятельности Компании, перспективы развития территорий хозяйствования.

Стратегия отвечает политике социальной ответственности и предусматривает:

· оптимизацию объемов и структуры производства металлов с учетом рыночного спроса;

· развитие рудной базы, обеспечивающее рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов в долгосрочной перспективе;

· повышение эффективности производства за счет внедрения более эффективных технологий добычи, обогащения и металлургии и последующего закрытия/консервации неэффективных мощностей, что обеспечивает не только оптимизацию затрат, но и улучшение условий и безопасность труда работников;

· обеспечение экологической безопасности производства и улучшение экологической обстановки в регионах хозяйствования;

· обеспечение устойчивости, надежности и безопасности деятельности Компании в условиях Крайнего Севера путем развития энергосистем, обеспечивающих энергетическую независимость Компании на Таймырском полуострове, развития устойчивых транспортных систем перевозки грузов в/из Норильска по трассе Северного морского пути.

Экологическая политика

В 2004 году Правлением Компании одобрена экологическая политика, увязанная со Стратегией развития производс

тва.

Деятельность ГМК «Норильский никель» по охране окружающей среды носит многосторонний характер.

Компания обеспечивает около половины мирового производства палладия и более 10% мирового производства платины – основных исходных элементов автомобильных катализаторов, используемых для нейтрализации выхлопных газов автомобилей, и тем самым способствует снижению вредного воздействия автомобильного транспорта на окружающую среду.

В то же время Компания осознает масштаб и сложность стоящих перед ней экологических задач. Учитывая специфику производства, а также масштаб своей деятельности и особенности хозяйствования на Крайне Севере, Компания намерена предупреждать и последовательно снижать негативное воздействие производственной деятельности на окружающую среду.

ГМК «Норильский никель»рассматривает природоохранную деятельность как неотъемлемую часть бизнеса. Свой вклад в устойчивое развитие Компания стремиться обеспечить путем соблюдения требований экологического законодательства, рационального исследования природных ресурсов и постоянного улучшения экологических показателей деятельности.

Реализация направлений экологической политики обеспечивается следующим комплексом мероприятий:

· строительство, реконструкция и модернизация основных производственных фондов;

· разработка и внедрение новых технологий, модернизация технологических агрегатов и реализация мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия оборудования на окружающую среду (утилизация серы от отходящих газов, герметизация технологического оборудования, повышение эффективности работы пыле-газоочистных установок и др.);

· развитие системы экологического мониторинга, совершенствование производственного экологического контроля;

· развитие экологического просвещения и образования, включая обучение и повышение квалификации персонала, издание экологической литературы.

При реализации экологической политики Компания следует принципам и требованиям международного стандарта ISO 14001:2004.

В рамках реализации основных направлений экологической политики большое значение придается снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Приоритетной задачей Компании является снижение выбросов диоксида серы, что достигается путем совершенствования технологии обогащения используемого сырья и снижения поступления серы в металлургическое производство. В результате проводимых мероприятий выбросы диоксида серы в атмосферу Таймырского полуострова за последние 10 лет снизились на 22%, а выбросы твердых веществ – на 58%.

Компания уделяет большое внимание вопросам экологически безопасного размещения доходов, которое производится на специально оборудованных объектах размещения.

ГМК «Норильский никель» не ограничивается решением лишь вопросов промышленной экологии. С целью сохранения природных систем, поддержания их целостности Компания осуществляет благотворительную деятельность в области экологии.

Реализация мер по улучшению экологической обстановки в Норильском промышленном районе в 2003-2004 годах получила положительную оценку на состоявшейся в ноябре 2004 года в Исландии сессии Арктического Совета – международной межправительственной организации, созданной в 1996 году и включающей представителей восьми арктических государств – Дании, Исландии, Канады, Норвегии, России, США, Финляндии и Швеции. В принятой на сессии Рейкьявикской декларации отмечено повышение экологичности производства в Норильске.

Социальная политика

Стратегические цели корпоративной социальной политики определены в Концепции социально-экономического развития Компании до 2015 года, одобренной на Конференции трудового коллектива и утвержденной руководством компании в марте 2004 года, которая предусматривает следующие основные направления.

Социальная политика, связанная с управлением персонала:

· формирование системы регулирования трудовых отношений и развитие социального партнерства на основе консолидации интересов работников и компании;

· совершенствование систем мотивации работников, обеспечение конкурентоспособного уровня компенсационного пакета работников,

· увязанного с ростом производительности труда, коллективными и индивидуальными результатами трудовой деятельности;

· развитие персонала (отбор, найм, оценка, обучение, продвижение) для обеспечения подразделений Компании работниками с необходимыми профессионально-квалификационными характеристиками;

· повышение уровня охраны труда, техники безопасности, улучшение социально-бытовых условий на производстве и предоставление работникам дополнительных возможностей для оздоровления;

· развитие корпоративной культуры, обеспечение социальной стабильности и благоприятного морально-психологического климата в трудовых коллективах;

· развитие корпоративных социальных программ социальной адаптации работников при реструктуризации Компании.

Социальная политика в отношении местных сообществ

ГМК «Норильский никель», большинство предприятий которой являются градообразующими, придает большое значение социально-экономическому развитию местных сообществ.

Социальная политика в отношении местных сообществ, предусмотренная Концепцией социально-экономического развития Компании до 2015 года, базируется на устойчивом экономическом развитии Компании, что обеспечивает увеличении налоговых платежей в соответствующие региональные и местные бюджеты, создание рабочих мест с относительно высоким уровнем оплаты труда, а также возможности участия Компании в развитии социальной сферы регионов, оказания адресной благотворительной помощи социально незащищенным категориям населения, охраны окружающей среды и сохранения биологического разнообразия на территориях хозяйствования.

Задачи на 2005 год

Развитие системы социальной ответственности.

· Обеспечить ежегодную подготовку Социальных отчетов с поэтапным охватом всех предприятий Группы и аспектов социальной политики

· Создать Комитет по социальной ответственности Компании, координирующий деятельность Компании в этой области, включая подготовку Социальных отчетов и взаимодействие с заинтересованными сторонами

· Разработать и принять Кодекс социальной ответственности Компании

Развитие системы институционального взаимодействия с заинтересованными сторонами

Разработать и приступить к реализации комплексной программы взаимодействия с заинтересованными сторонами, предусматривающей в том числе:

· создание дополнительных каналов внутренних коммуникаций в компании

· усиление взаимодействия с органами муниципальной и региональной власти по ключевым вопросам социально-экономического развития территорий и предприятий Компании

· регулярное участие в работе Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений при правительстве российской Федерации для выработке представителями правительства, работников и работодателей согласованных решений по социально-экономическому развитию общества

· регулярные встречи с акционерами, инвестиционным сообществом и другими заинтересованными сторонами с целью раскрытия информации о корпоративной социальной ответственности Компании и учета их мнений

Повышение мотивации работников

· Провести переговоры с представителями работников по повышению тарифных ставок и минимального размера оплаты труда и обеспечить реализацию принятых решений

· Реализовать целевые программы, направленные на повышение производительности труда работников и на этой основе обеспечивающие рост заработной платы

Программы социальной адаптации и поддержки местных сообществ

· Подготовить и реализовать целевые социальные программы, обеспечивающие в 2005-2006 годах социальную стабильность в трудовых коллективах и на территориях хозяйствования при переходе на отраслевую модель управления Компании

· Обеспечить охват программами социальной адаптации не менее 1200 работников

· Направить на оказание благотворительной помощи организациям и населению территорий размещения предприятий Компании не менее 200 миллионов рублей.

1.3. Проблемы, порожденные монополизацией российской экономики.

За последние годы в России создано несколько крупных корпораций. По стратегии и экономическим размерам среди них можно выделить " чемпионов ", таких как российские ТНК, например, ВНИК " ЛУКойл ", МФПГ " Точность", " Авто ваз ", ОАО " Газ ", включая ее ФПГ " Нижегородские автомобили ", РАО " ЕЭС России ", ФПГ " Интерхимпром " и глобальная корпорация ОАО " Газпром ". В каждой из этих структур был сконцентрирован большой экономический потенциал и действовал центр стратегического управления. На их предприятия приходилась большая часть ВВП, налоговых платежей и задолженности пред бюджетом. По их состоянию можно судить о тенденциях развития всей экономики России в целом. От того, как они будут работать, зависит вся жизнедеятельность государства, вся его экономическая, социальная и, в конечном счете, политическая ситуация.

В связи с этим следует отметить, что основной отрицательной стороной монополизации является избыточная власть фирм-монополистов. Круг тех, кто может вести бизнес, неуклонно сужается и делает монополистичной всю экономику. Новым компаниям тяжело или практически невозможно выйти на рынок, что разрушает саму структуру предпринимательства. Недостаточный приток на рынок новых компаний не дает развиваться здоровой конкуренции, в результате чего у компаний нет стимула к повышению эффективности труда. Монополия, безусловно, снижает жизненный уровень населения за счет более высоких цен. Далеко не всегда фирмы-монополисты используют в полной мере возможности для обеспечения НТП. Дело в том, что монополии не имеют достаточных стимулов для повышения эффективности за счет НТП, т.к. нет конкуренции.

При монополизме расцветает паразитизм, в экономике, мнение о том, что деньги можно заработать только при " особом " отношении с властью. Монополизм в экономике способствует коррупции. Все это не способствует развитию экономики в целом, тормозит возникновению и развитию новых конкурентоспособных предприятий. Отсутствие эффективной налоговой и юридической систем тоже не способствует развитию бизнеса. В итоге многие компании работают в расчете на краткосрочные перспективы, уводят деньги за границу, неохотно инвестируют их в производство.

Все это негативно оказывается на экономике страны. Сказывается также и " кадровый монополизм ", когда все ключевые посты в бизнесе и государстве занимают люди, мыслящие категориями советской системы, не имеющие навыков работы в рыночных условиях и не желающие эти условия создавать. Все это усугубляет проблемы, с которыми столкнулась Россия на пороге 21 века. В таких условиях способны выжить лишь те предприятия, которые имеют уникальный бизнес или западные компании с очень долгим стратегическим прицелом на российский рынок.

II
Основные направления совершенствования антимонопольной политики в современной России

История развития монополий является одновременно и историей борьбы с ними. Негативные результаты монополизации проявляются сразу, и это особенно ощущают широкие слои населения. Существование монополистической структуры приводит к различным отрицательным последствиям для общества, не позволяет использовать все преимущества рыночного механизма. Вокруг монополий формируется негативное общественное мнение, которое требует государственной защиты потребителей от деятельности монополистов, ограничения деятельности других. Ведь одной из важнейших функции государства является создание условий для нормального функционирования рынка.

Накопленный опыт и научные обобщения помогли обществу понять все “плюсы” и “минусы” монополий, выработать по отношению к ним определенную политику, которая получила название монопольной. Монопольную политику разрабатывает и реализует государство. Во всех странах с рыночной экономикой существует антимонопольное законодательство.

Антимонопольная политика — это основные направления деятельности государства по формированию конкурентных рыночных структур. Она направлена на содействие развитию товарных рынков и конкуренции, на предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, на защиту прав потребителей.

Отношение государства, общества к проблемам монополизма и конкуренции двояко. Эта двойственность исходит из того, что в условиях концентрации производства и обращения объективна тенденция сокращения производства, роста цен, злоупотреблений монопольным положением.

С другой стороны, концентрация ведет к массовому производству продукции и, следовательно, к снижению издержек производства, а в целом к эко­номии основных видов ресурсов.

Исходя из этих двух тенденций, государство строит антимонопольную политику.

Первая попытка создания антимонополь­ного законодательства в России предпри­нималась еще в 1908 г. За образец был взят действовавший в США закон Шермана. Однако организации российских пред­принимателей встретили проект закона в штыки и сумели сорвать его принятие.

В результате преобразований в Российской Федерации разрушены устои государственного монополизма, характер монополизации, структура рынков претерпели изменения. По отдельным товарным группам удалось ликвидировать дефицит, возникли первые конкурентные рынки.

В России на сегодняшний день наблюдается очень высо­кая степень монополизации рынка. Так, в машиностроении 85% крупных предприятий являются полными монополиста­ми в производстве некоторых видов продукции. В нашей стране монополизм в течение десятилетий насаждался «сверху» государством. Поэтому демонополизация является важнейшей предпосылкой формирования рынка и отношений конкуренции между предприятиями.

Юридическая основа для борьбы с монополиями и недобросовестной конку­ренцией появилась в России только в 1991 г., когда был принят Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятель­ности на товарных рынках». Этот закон устанавливает, что:

1) запрещаются действия фирмы, зани­мающей доминирующее положение на рынке, если их результатом оказывается существенное ограничение конкуренции и ущемление интересов других участников рынка, в том числе отдельных граждан;

2) запрещаются монопольные сговоры о ценах, изъятие товаров с рынка для под­держания дефицита, раздел рынка, попыт­ки ограничения доступа на рынок конкурирующих фирм;

3) подлежат наказанию фирмы, зани­мающиеся недобросовестной конкуренци­ей, в частности: распространяющие лож­ные сведения о товарах и фирмах своих конкурентов, чтобы отпугнуть от них покупателей; обманывающие покупателей относительно реальных свойств и качества своего товара; незаслуженно принижаю­щие в своей рекламе качество товаров своих конкурентов; незаконно использую­щие для своих товаров чужие названия и товарные знаки, а также копирующие форму, упаковку и внешнее оформление товаров своих конкурентов; похищающие у своих конкурентов их коммерческие секреты, а также техническую, производст­венную и торговую информацию;

4) контроль за деятельностью монопо­листов осуществляет Государственный комитет по антимонопольной политике (Антимонопольный комитет);

5) при нарушении требований законодательства Антимонопольный комитет вправе расторгнуть любой хозяй­ственный договор, потребовать от моно­полиста возместить причиненные его действиями убытки, а также наложить на виновную фирму штраф в размере до 1 млн. руб.

Законом установлен государственный контроль за созданием, слиянием, присоединением, преобразованием, ликвидацией хозяйствующих субъектов, а также за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций, паев, долей участия в уставном капитале предприятия, принудительном разделении хозяйствующих субъектов. Предусмотрена ответственность предприятий и должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства.

Этот закон действует и в настоящее время.

В 1995 г. отечественные фирмы получили право возбуждения дел по об­винению в демпинге с целью вытеснения конкурен­тов с российского рынка. Это явилось результатом постепенно совер­шенствующегося в нашей стране набора методов борьбы с монополизмом.

При этом реально наиболее действенным методом решения задачи улучшения конкурентной ситуации на внутренних рынках России является максималь­ное их открытие для товаров зарубежных фирм. Бе­да лишь в том, что эту «лечебную процедуру» крайне трудно дозировать, а последствия ее неоднозначны. Дело в том, что отечественные предприятия пока пол­ностью проигрывают соревнование с зарубежными конкурентами по соотношению «цена – качество» при сравнении аналогичных товаров (российские товары в пересчете на сопоставимый уровень качества стоят дороже зарубежных).

Поэтому вторжение на внутренний рынок больших партий зарубежных товаров приводит к тому, что отечественные фирмы вообще «теряют рынок» (так произошло, например, с российскими производите­лями телевизоров и магнитофонов после появления в магазинах больших партий электроники из Юго-Восточной Азии).

Конечно, появление на рынке более качественных и относительно более дешевых товаров выгодно для покупателей. И они (действуя вполне рационально) будут покупать именно зарубежные изделия. Но го­сударство не может не считаться с тем, что такое развитие событий приведет к краху не только от­дельных российских фирм, но и целых отраслей на­циональной экономики. А это грозит взрывом безработицы, для рассасывания которой у страны по­ка нет средств.

В итоге правительству России приходится посто­янно действовать по принципу «шаг вперед — два назад»: то открывать внутренний рынок для поста­вок зарубежных товаров, чтобы усмирить отечествен­ных монополистов, то снова «прикрывать дверь», чтобы не допустить полной гибели отечественной промышленности.

Именно из-за этого, например, в России за послед­ние годы так часто менялись условия ввоза иностран­ных легковых автомобилей, конкурирующих с отечественными «Жигулями», «Москвичами» и «Вол­гами». Правительство то повышало государственные пошлины на импорт машин, то снижало их, что со­ответственно вызывало относительное удорожание или удешевление иномарок по сравнению с продук­цией отечественного автомобилестроения.

Проблема монополий в России еще не решена, и быстрого ее решения в короткий срок не предвидится.

Заключение

В заключение хотелось бы отметить большую важность вопроса о монополиях, особенно для России в сегодняшний переходный период. Перед Российским государством только сейчас встает задача, которую многие развитые страны до сих пор не могут решить эффективно. С одной стороны, нам проще, потому что можно заимствовать огромный опыт, связанный с регулированием деятельности монополий, который накопился за многие десятилетия в этих странах. С другой стороны, нельзя не учитывать специфику формирования и развития российских корпораций. Поэтому, как мне кажется, нашему парламенту необходимо незамедлительно разработать и принять ряд важных законов, чтобы не допустить нежелательной концентрации монопольной власти в руках небольшого числа фирм. Ведь уже сегодня рынки многих товаров фактически монополизированы, либо на них действуют две-три компании, которым никто не мешает сговариваться, распределять сферы влияния, диктовать цены. Существуют как местные монополисты (например, корпорация “Транс-Блок” является единственным крупным поставщиком и продавцом бензина и других нефтепродуктов), так и действующие в рамках всей страны.

Конкуренцию российским компаниям составляют мощнейшие зарубежные ТНК, но для защиты российского бизнеса принимаются различные меры, в том числе и законодательные. По-моему, тут важно не переусердствовать, так как в таких случаях иногда рынок захватывается одной крупной российской фирмой, и конкуренция государством не стимулируется. Осторожно также следует обращаться с лицензированием и выдачей патентов. Все это требует принятия эффективных законов и разумных действий со стороны государства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бовыкин В.И. Финансовый капитал в России накануне первой мировой войны. М. 2001

2. Лаверычев В.Я. К вопросу об особенностях империализма в России. – История СССР, 1971, №1, с 82-83; Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.3, С. 485-486; т. 21, С. 291

3. Лаверычев В.Я. Государство и монополии в дореволюционной России. М. 1982, С. 3, 13-15

4. Буранов Ю.А. Акционирование горнозаводской промышленности Урала (1861 – 1917 гг.). М. 1982, с 168-169.

5. Сапаговская Л.В. Горнозаводская промышленность Урала на рубеже XIX –XX веков (к характеристике процессов монополизации). Екатеренбург. 1993, С. 74-94, 140, 168; Буранов Ю.А, Ук. Соч., С. 254.

6. Официальный сайт открытого акционерного общества «Норильский Никель» www.nornik.ru

Гос. регулирование рын. экономики: Учеб. пособие. – М.: Дело 2001. – С. 117-122. – (Сер. Наука управления»).

Приложение

Основные показатели деятельности

Основные финансовые производственные показатели Группы

Финансовые показатели (в миллионах долларов США)

	2004	2003	2002	2001
Выручка от реализации металлов	7033	5196	3094	4382
Валовая прибыль от продажи металлов	3854	2326	1343	1982
Прибыль от налогообложения	2507	1338	863	1750
Чистая прибыль	1832	861	584	1235
Нераспределенная прибыль	9485	7457	6512	6097
Денежные средства и их эквиваленты	1325	781	205	978
Капитальные вложения	635	446	351	510
Активы	13632	11253	9739	10859
Обязательства	2989	2706	2434	3999
Уставный капитал и резервы	10643	8547	7305	6860

Производственные показатели (в тысячах тонн или как указано)

	2004	2003	2002	2001
Объемы производства:
никель	243	239	218	223
медь	447	451	450	471
золото (в тысячах унций)	1220	968	210	132
Объемы производства металлов платиновой группы (в процентах к предыдущему году)	104	103	101	Х

Налоговые платежи Группы в Российской Федерации

	2004	2003
Налоговые платежи – всего (в миллионах рублей) в том числе: федеральные бюджет консолидированный бюджет Красноярского края бюджет города Норильск консолидированный бюджет ТАО	54801 26115 21995 8248 2333	44451 24195 16551 7859 1799
Налоговые платежи по отношению к налоговым доходам бюджетов (в процентах): консолидированный бюджет РФ федеральный бюджет консолидированный бюджет Красноярского края бюджет города Норильска консолидированный бюджет ТАО	1,20 0,95 41,8 73,3 76,9	1,19 1,01 45,9 94,5 78,5

Социальные показатели Компании

	2004	2003	2002	2001
Среднесписочная численность работников (в тысячах человек)	56,1	59,3	61,1	66,5
Средняя заработная плата (в тысячах рублей)	30,2	27,6	24,3	21,0
Текучесть работников (в процентах)	6,3	5,1	5,3	3,6