Межбюджетные отношения, их развитие и совершенствование

ОГЛАВЛЕНИЕ:

Введение…………………………………………………………………………….. 3

1.Развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации……………... 8

1.1.Понятие и принципы осуществления федеративных и межбюджетных отношений. 8

1.2.Межбюджетные отношения и межбюджетные трансферты. 14

1.3.Тенденции развития межбюджетных отношений в Российской Федерации. 20

2.Современное состояние межбюджетных отношений в России……………….23

2.1.Рейтинг дотационности регионов РФ. 23

2.2.Межбюджетные отношения: оптимизация потоков финансовой помощи. 26

2.3.Финансовое обеспечение реформы местного самоуправления. 30

2.4.Перспективы развития межбюджетных отношений. 37

3.Межбюджетные отношения на примере административного муниципального образования сельского поселения Варзуга Терского района Мурманской области. 44

3.1.Общая характеристика поселения Варзуга Терского района Мурманской области. 44

3.2.Муниципальный бюджет селения и государственные дотации в период кризиса. 49

3.3.Совершенствование системы межбюджетных отношений в современных условиях. 53

Заключение. 56

Список используемых источников и литературы.. 61

Приложение. 63

ВВЕДЕНИЕ

«Межбюджетные отношения, их развитие и совершенствование» - одна из важных и актуальных тем на сегодняшний день.

Тема дипломной работы актуальна потому, что отношения бюджетного федерализма являются одной из наиболее динамично развивающихся сфер.

Взаимосвязи звеньев бюджетной системы реализуются через механизм межбюджетных отношений, в основу которых в федеративных государствах должны быть заложены принципы бюджетного федерализма.

Важнейшей составляющей бюджетной реформы, проводимой в стране, является совершенствование межбюджетных отношений на основе принципов бюджетного федерализма в их новом качестве применительно к специфике экономического положения России в настоящее время. Обеспечение реальной финансовой стабилизации в России невозможно без решения проблем сбалансированности бюджетов разных уровней, выравнивания межрегиональных различий бюджетной обеспеченности, совершенствования регулирования региональных и местных бюджетов.

За последние несколько лет формы и методы межбюджетного взаимодействия в Российской Федерации претерпели существенные изменения. Уточнены пропорции распределения ресурсов между уровнями бюджетной системы, проведена корректировка бюджетных взаимосвязей, движения и направлений финансовых потоков путем реализации на практике новых подходов к разграничению доходов и расходов, к развитию механизма межбюджетных трансфертов. В тоже время анализ развития бюджетной системы Российской Федерации демонстрирует незавершенность реформы межбюджетных отношений. Указанных преобразований недостаточно для приведения бюджетных взаимосвязей в соответствии с принципами бюджетного федерализма. Об этом свидетельствуют сохраняющаяся несбалансированность бюджетной системы, увеличивающаяся дифференциация социально-экономического положения субъектов Федерации, рост числа дотационных территорий. На региональном уровне организация межбюджетных отношений вообще не обладает достаточной теоретической и методической проработкой с учетом муниципальной реформы.

Проблема поиска оптимального финансово-бюджетного взаимодействия является актуальной не только для России, но и практически для всех федеративных государств. При этом мировой опыт не даёт универсальных решений - распределение налоговых и бюджетных полномочий, методы межбюджетного взаимодействия в каждой стране индивидуальны. Вместе с тем, целый ряд отдельных проблем, охватываемых темой исследования, имеет решение в мировой практике, поэтому учёт её достижений и уроков представляется полезным, позволяет определить те направления, по которым следует разрабатывать.

В связи с этим, важными остаются вопросы дальнейшего совершенствования организации и регулирования межбюджетных отношений, адекватного целям и задачам социально-экономического развития страны и ее территорий, разработки эффективного механизма реализации потенциала межбюджетного перераспределения.

Острой и трудноразрешимой проблемой остается оптимизация многоуровневой бюджетной системы, которая объединяет федеральный бюджет, бюджеты 89 субъектов Федерации и местные бюджеты (городские, сельские, районные и т.п.). Основополагающий принцип бюджетного федерализма состоит в том, что каждый субъект РФ располагает собственным бюджетом и действует в пределах закрепленных за ним бюджетных полномочий в строгом соответствии с законодательством.

При этом, во-первых, все субъекты Федерации равноправны в финансовых отношениях с центром, хотя формы этих взаимоотношений по согласованию могут различаться. Во-вторых, разграничиваются сферы деятельности и ответственности между центром и субъектами Федерации, сферы финансирования расходов за счет бюджетов того или иного уровня. В-третьих, бюджет каждого уровня имеет самостоятельные источники финансирования, а орган власти вправе самостоятельно принимать решения о направлениях использования этих средств.

Но это в идеале. На практике отношения между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Федерации, а также между последними и местными (городскими, районными) бюджетами расплывчаты и неустойчивы. Противоречия возникают постоянно, никто толком не знает, какой уровень власти отвечает за расходование налогов на те или иные цели. Бюджетная система слишком сложна и запутанна.

В настоящее время практически невозможно представить ни одного документа федерального, регионального и муниципального уровней, связанного с социально-экономическим развитием, без упоминания или ссылки на тему межбюджетных отношений.

Все более очевидно, что проблемы межбюджетных отношений имеют как политическую, так и экономическую составляющие, а вот на вопрос, какая из них является превалирующей, ответить не всегда просто.

Отсутствие четкого понимания сути и значения термина межбюджетные отношения все чаще приводит к его некорректному употреблению в случаях, далеко отстоящих от реальных причин той или иной проблемы региона или муниципального образования.

Сегодняшний уровень развития межбюджетных отношений позволяет принять стратегию развития межбюджетных отношений на период до 2020 г., что даст возможность сформировать на этот срок единые принципы и подходы к межбюджетным отношениям и как можно реже вносить изменения в механизмы распределения трансфертов, закрепления доходов, разграничения полномочий. Все вышеперечисленное позволит создать стабильную систему межбюджетных отношений, а, следовательно, и стабильную основу формирования региональных и местных бюджетов.

Данная тема достаточно подробно освещена в научных трудах следующих авторов: Сомоев Р.Г., Селезнев А.З., Лексин В.Н., Швецов А.Н., Кирпичников В.А., Данченко Е.Г. и др.

Таким образом актуальность темы исследования не вызывает сомнений.

Обязательным элементом данного пункта дипломной работы является формулировка объекта и предмета исследования.

Объект исследования – сельское поселение Варзуга Терского района Мурманской области.

Предмет исследования – межбюджетные отношения.

Актуальность данного исследования определила цель и задачи дипломной работы:

Цель дипломной работы – рассмотреть сущность межбюджетных отношений, их развитие и совершенствование.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1.Исследовать развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации.

2.На основании теоретического анализа изучения проблемы, систематизировать знания о современном состоянии межбюджетных отношений в России.

3.Рассмотреть межбюджетные отношения на примере административного муниципального образования сельского поселения Варзуга Терского района Мурманской области.

4.Систематизировать и обобщить существующие в специальной литературе, научные подходы к данной проблеме.

5.Предложить собственное виденье на данную проблему и найти пути её разрешения.

Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в обобщении научного знания по данной проблеме.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при исследовании межбюджетных отношений на региональном уровне.

Успешность выполнения задач по написанию дипломной работы в наибольшей степени зависит от выбранных методов исследования.

В работе использовались методы как эмпирического исследования: сравнительно-сопоставительный, наблюдение, так и используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне исследования: абстрагирование, анализ, синтез и дедукция.

Структура дипломной работы выражается в ее содержании.

Для раскрытия поставленной темы определена следующая структура: работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Название глав отображает их содержание.

1.РАЗВИТИЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
1.1.Понятие и принципы осуществления федеративных и межбюджетных отношений.

Межбюджетные отношения - финансовые отношения между органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления по поводу перераспределения между уровнями бюджетной системы доходных источников, расходных полномочий и объемов финансовой помощи для сбалансированности бюджетной системы.

Реализация межбюджетных отношений связана с формированием и исполнением бюджетов различного уровня бюджетной системы и осуществлением бюджетного регулирования.

Межбюджетные отношения могут быть и непосредственно между бюджетами одного и того же уровня, например, для объединения финансовых ресурсов в целях решения задач, имеющих взаимный интерес. В России они пока не получили широкого применения. В редких случаях финансовая помощь оказывается из нижестоящих в вышестоящие бюджеты.

В бюджетной системе Российской Федерации взаимодействуют различные субъекты межбюджетных отношений.

Специфический характер этих межбюджетных связей выражается понятием бюджетного федерализма. В наиболее общем, агрегированном виде под бюджетным федерализмом следует понимать форму бюджетного устройства в федеративном государстве, которая предполагает совокупность отношений между различными уровнями бюджетной системы, самостоятельно функционирующей на основе закрепленных Конституцией страны бюджетных прав и полномочий[1]
.

Инструментом реализации межбюджетных отношений является бюджетное регулирование, которое в РФ осуществляется в направлениях и формах представленных на рисунке 1 (См. Приложение).

Совокупность компонентов, взаимодействующих в процессе осуществления полномочия, закрепленных в Конституции РФ, образует систему бюджетного федерализма.

В соответствии с Конституцией РФ и Бюджетным кодексом РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из следующих уровней:

- федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов;

- бюджетов субъектов Российской Федерации (региональных бюджетов) и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов;

- местных бюджетов;

- бюджетов поселений (краёв, областей).

Все бюджеты, входящие в бюджетную систему страны, взаимосвязаны в рамках межбюджетных отношений, которые в настоящее время являются главной проблемой не только во взаимоотношениях федерального центра с субъектами федерации, но и между субъектами федерации и входящими в их состав муниципальными образованиями.

Модель бюджетного федерализма включает 3 составляющие:

- полномочия по расходам уровней власти разграничены;

- наделение уровней власти достаточными фискальными ресурсами для осуществления полномочий;

- вертикальное и горизонтальное бюджетное выравнивание с использованием механизма межбюджетных отношений[2]
.

В мире существуют государства с различными типами федеративного устройства. Для каждого типа характерна своя модель бюджетного федерализма.

Американская модель строится на относительно большой самостоятельности отдельных штатов. Характерные черты системы межбюджетных отношений в США - относительная гибкость, прочность и устойчивость. В соответствии с государственным устройством США система государственных финансов страны делится на три уровня: федеральный, уровень штатов и уровень местных органов власти. Важная особенность: большая часть расходов на каждом из уровней финансируется за счет собственных источников поступлений. При этом в конце XX века за счет федерального бюджета обеспечивалось в совокупности 60-65% государственных расходов по всем уровням.

Деление доходов и расходов по уровням между собой совпадает не всегда. Через федеральный бюджет сейчас перераспределяется 19-20% ВВП (около 2 трлн. долл.), через консолидированный - 30-32%, но еще 12-13% ВВП “весят” федеральные налоговые льготы. Так что государство на всех уровнях прямо влияет на распределение 43-44% ВВП.

Основная доля бюджетных доходов каждого уровня приходится на налоги. Виды взимаемых налогов, их ставки, суммы сборов распределяются по уровням так, чтобы оптимально удовлетворить потребности страны и граждан, избегая в то же время чрезмерного налогового бремени. Структура и размеры всех доходов и расходов складывались десятилетиями. Они определяются экономическими и политическими целями, которые формируются руководством страны на основе разработанных концепций национальных интересов.

Сложившаяся в США система межбюджетных отношений не идеальна, работает с напряжением, подвергается критике. Но в целом выполняет поставленные задачи удовлетворительно.

Для германской модели бюджетного федерализма характерной чертой является возрастающая тенденция к единообразному распределению ресурсов между землями. Межбюджетные отношения базируются на “общих” налогах, поступления от которых распределяются между всеми ее уровнями, при этом осуществляется их частичное перераспределение так, чтобы сократить разрыв между “богатыми” и “бедными” землями. Прямая финансовая помощь из вышестоящих бюджетов относительно невелика, но зато есть многочисленные и весьма крупные федеральные и совместные программы регионального развития.

Обеспечивается социальная справедливость, но несколько в ущерб экономической эффективности. Многие элементы близки ныне действующей российской системе (видимо, не случайно: Россия и Германия - бывшие империи, федерации, сформированные “сверху”).

В китайской модели налоги собираются региональными властями, центр определяет (частично по формулам, но в основном по договоренности), кому сколько оставить. Доводятся задания по перечислению налоговых платежей в центральный бюджет. В дела провинций, справляющихся с заданием, никто особо не вмешивается, фактически они отданы региональной власти. Не справившихся с налоговым “оброком” наместников снимают с должности, даже исключают из компартии.

Канадская модель. В Канаде отсутствует единая система сбора налогов. Местные органы власти имеют собственные налоги. В стране есть и общефедеральные налоговые отчисления. При разделении налоговых поступлений широко применяется метод “достраивания” ставок: провинции и муниципалитеты имеют право добавлять свои ставки к базовой федеральной ставке.

В тоже время в этой модели важную роль играют процессы повсеместного выравнивания социально-экономических условий жизнедеятельности населения[3]
.

Россия относится к ассиметричным федерациям. В ее состав, как определено в Конституции РФ, входят всего 89 субъектов: 21 республика, 10 автономных округов, 6 краев, 1 автономная область, 49 областей и 2 города федерального значения - Москва и Санкт-Петербург. Согласно ст.5 Конституции РФ все субъекты РФ равны между собой. Асимметричность федерации не является отступлением от принципов федерализма. Когда она вызвана объективной необходимостью, то это является обязательным условием для сбалансированности интересов ее субъектов, а, следовательно, и для сохранения единства федеративного государства.

Развитие федерализма в России предполагает учет региональных особенностей в хозяйственной жизни при проведении экономических реформ и особенно соблюдения федеральных законов Российской Федерации, повышение исполнительной дисциплины, обеспечение единого правового пространства РФ. Одним из недостатков в реализации федерализма наблюдается в несоответствии законов и решений субъектов РФ нормам федерального законодательства, несоблюдение федеральных законов в ряде регионов.

Принято различать унитарные и федеративные бюджетные системы.

Унитарные бюджетные системы предусматривают высокий уровень централизации бюджетных средств, отсутствие или незначительный объем бюджетных прав нижестоящих органов власти.

Федеративные бюджетные системы строятся на прямо противоположных основах. Им присуща высокая степень самостоятельности территориальных бюджетов и соблюдение единства общегосударственных интересов.

Существуют следующие принципы межбюджетных отношений, регламентируемые бюджетным кодексом Российской Федерации, которые с большей долей уверенности можно отнести к принципам бюджетного федерализма:

-распределение и закрепление расходов бюджетов по определенным уровням бюджетной системы Российской Федерации;

-разграничение (закрепление) на постоянной основе и распределение по временным нормативам регулирующих доходов по уровням бюджетной системы Российской Федерации;

- равенство бюджетных прав субъектов Российской Федерации, равенство бюджетных прав муниципальных образований;

- выравнивание уровней минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;

- равенство всех бюджетов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральным бюджетом;

- равенство местных бюджетов во взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации[4]
.

Перечень инструментов межбюджетных отношений включает разграничение доходных источников, расходных обязательств и финансирования, а также предоставление финансовой помощи. Важно отметить, что самым «объемным» направлением межбюджетных отношений остается распределение (расщепление) регулирующих доходов.

Одним их направлений межбюджетных отношений является передача расходов и доходов с одного уровня бюджетной системы на другой. Бюджетный кодекс РФ устанавливает, что отдельные виды расходов могут передаваться из федерального бюджета в бюджеты субъекта РФ путем включения соответствующих норм (положений) в федеральный закон о федеральном бюджете с одновременным внесением изменений в Бюджетный кодекс РФ. Аналогично решаются вопросы о передаче расходов из бюджета субъекта РФ в местные бюджеты.

Учитывая теоретические аспекты межбюджетных отношений, на наш взгляд, их можно определить как совокупность взаимодействий органов государственной власти Российской Федерации, с органами государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления по поводу разграничения и закрепления бюджетных правомочий, соблюдения прав, обязанностей и ответственности власти в области составления, утверждения и исполнения бюджетов, обеспечивающих проведение соответствующими органами власти и управления эффективной распределительной и перераспределительной экономической политики.

Данное определение межбюджетных отношений, отражая их взаимосвязи с организацией государственного управления и достижением целей экономической политики государства, позволяет охарактеризовать их как составную часть механизма государственной финансовой политики.

1.2.Межбюджетные отношения и межбюджетные трансферты
.

Основными функциями межбюджетных отношений являются:

- выравнивание бюджетной обеспеченности территориальных образований, где она меньше минимально необходимого уровня (обеспечивающего соблюдение конституционных и других государственных социальных гарантий на всей территории страны);

- стимулирование наращивания налогового потенциала, своевременного и полного сбора платежей в бюджет на подведомственной территории, а также рационального и эффективного их расходования.

Обе эти функции подлежат реализации в сочетании как двуединый процесс, поэтому, когда выравнивающая функция становится преобладающей, вступая в противоречие со стимулирующей функцией, требуется внесение корректив в действующий механизм межбюджетных отношений.

Принцип бюджетного федерализма (ответственность регионов за обеспечение поступления доходов в федеральный бюджет для решения общих проблем и ответственность центра за реализацию его полномочий на местах) осуществляется посредством разработки и реализации политики доходов и расходов, а также на основе межбюджетных трансфертов.

Трансферты - осуществляемые на безвозмездной основе финансовые потоки из федерального бюджета в бюджеты субъектов Федерации, а также из бюджетов субъектов Федерации в местные бюджеты. Из этого общего правила есть исключения[5]
.

Ряд субъектов Федерации (Пермская область, Архангельская область и др.) не были моносубъектами и включали автономные образования. В Пермской области был Коми-Пермяцкий округ, в Архангельской - Ненецкий округ. Эти округа имели самостоятельные бюджеты. Но в связи с созданием с начала 2006 г. Пермского края округ был упразднен. Аналогично решен вопрос и о статусе Архангельской области, и Ненецкого округа. Богатые разрабатываемыми месторождениями полезных ископаемых такие округа (в том числе и входившие в состав Красноярского края Таймырский и Эвенкийский национально-автономные округа, а также пока входящие в состав Тюменской области Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий национально-автономные округа) оказались образующими основу доходной базы всей области или края. В подобных случаях складываются ситуации, когда округ по соглашению с областью направляет финансовые потоки "вверх". Так было в 2008 г. и в начале 2009 г., когда Ненецкий округ по основному и дополнительному соглашениям с администрацией области направлял в бюджет области 650 и 700 млн. руб. соответственно двумя траншами.

Подобные факты (стремление ликвидировать национально-автономные образования и сформировать единый бюджет области или края) свидетельствуют о концептуальной незрелости российской модели бюджетного федерализма. В действующих бюджетных законодательных актах эти вопросы не имеют адекватного ответа.

Правовой основой практикуемых сегодня межбюджетных трансфертов является конституционное и законодательное закрепление определенных полномочий за всеми уровнями бюджетной системы, а также финансирование их реализации каждым уровнем государственного управления. Экономической основой межбюджетных трансфертов является экономическое единство страны, государственная собственность на недра и другие природные богатства, а также на инфраструктуру, а в связи с этим - наличие бюджетного сектора в экономике и социальной сфере.

Поскольку действуют исторические, природно-климатические и другие факторы, например размещение производства, то естественным было и остается наличие условий, предопределяющих значительную и, вместе с тем, объективно обусловленную дифференциацию производства ВВП на душу населения по регионам страны. В 2009 г. валовой региональный продукт на душу населения составлял от 17 до 500 тыс. руб. в год[6]
. По этой причине существует объективная необходимость выравнивания обеспеченности регионов средствами для их социально-экономического развития.

В российской практике межбюджетные трансферты осуществляются в основном по вертикали (т.е. сверху вниз), в связи с чем в федеральном бюджете ежегодно предусматривается выделение средств субъектам Федерации по разделу функциональной структуры расходов бюджета "Межбюджетные трансферты". До 2004 г. включительно этот раздел назывался "Межбюджетные отношения", а в бюджетной классификации - "Финансовая помощь бюджетам других уровней". В новой редакции Бюджетного кодекса РФ понятие "межбюджетные отношения" заменено понятием "межбюджетные трансферты". В связи с этим из данного раздела межбюджетные кредиты исключены, поскольку предоставляются на возвратной основе, т.е. не являются трансфертами. Это более точно отражает суть отношений центра и регионов. В действительности в понятии "трансферты" подчеркивается не факт самых различных отношений центра и регионов, а факт финансовых потоков "сверху вниз". Между бюджетами (это всего лишь финансовые планы) отношений быть не может, финансовые отношения могут быть между органами власти федерального, субфедерального и муниципального уровней.

В таблицах 1 и 2 представлены данные о размерах соответствующих финансовых потоков (См. Приложение).

Межбюджетные трансферты включают также трансферты из Федерального бюджета в бюджеты государственных внебюджетных фондов, что связано и с недостатком средств единого социального налога для финансирования потребностей этих фондов, и с необходимостью передачи средств федерального бюджета и других бюджетов в бюджеты внебюджетных фондов (например, из местных бюджетов в бюджет медицинского страхования средства поступают для страхования неработающего населения).

Роль межбюджетных отношений в реализации принципа федерализма определяется качеством этих отношений, их обоснованностью, учетом особенностей государственного устройства России и региональных особенностей развития ее экономики. В настоящее время предпринимается немало усилий по обоснованию различных моделей бюджетного федерализма, однако модели, параметры которой удовлетворяли бы и федеральный центр, и субъекты РФ, и муниципальные образования, пока не создано. Это связано с чрезвычайной сложностью механизма экономического выравнивания условий жизни в регионах.

Важнейшим признаком федеративного государства является равноправие его субъектов, которое имеет два аспекта:

1. Субъекты Федерации - равноправная сторона взаимоотношений, в том числе бюджетных, с Федерацией. В отличие от унитарных государств в Федерации отсутствует административное соподчинение региональных властей центральным: те и другие наделены властными полномочиями непосредственно населением и потому в рамках своей компетенции самостоятельно выполняют возложенные на них функции.

2. Субъекты Федерации равноправны по отношению друг к другу. Это предполагает использование единых принципов и механизмов разграничения предметов ведения и полномочий в налогово-бюджетной сфере. Недопустимы как предоставление на индивидуальной основе льгот и привилегий отдельным субъектам Федерации, так и дискриминация тех или иных регионов. Это не значит, что не могут быть сделаны те или иные исключения, но все они должны базироваться на соблюдении общих для всех регионов критериев, условий и процедур[7]
.

Трансферты из федерального бюджета предоставляются как без предварительно определенных условий, так и при определенных условиях. Например, без условий предоставляются средства из федерального бюджета для перечисления в бюджеты субъектов Федерации в связи с выполнением функций, вытекающих из норм федеральных законов (например, целевые средства для социальной поддержки инвалидов, а также граждан, пострадавших во время аварии на Чернобыльской АЭС, и т.п.).

При определенных условиях выделяются трансферты, направляемые на другие формы финансовой помощи. Например, трансферты для выравнивания бюджетной обеспеченности предоставляются при условии соблюдения субъектами Федерации налогового законодательства.

Бюджетные кредиты из федерального бюджета предоставляются бюджетам субъектов Федерации только при условии отсутствия у них просроченной задолженности по ранее полученным из федерального бюджета кредитам. Если в течение двух из трех последних лет дотации и бюджетные кредиты из федерального бюджета превышают 50% собственных доходов субъектов Федерации, то органы власти субъектов Федерации обязаны заключить с Минфином России соглашение о том, что они примут меры для повышения эффективности бюджетных расходов, а также меры по улучшению администрирования налогов и сборов. Для высокодотационных регионов условием получения трансфертов из федерального бюджета является перевод этих регионов на кассовое обслуживание Федеральным казначейством.

Принципиальная схема межбюджетных трансфертов представлена в таблице 3 (См. Приложение).

Наиболее острой проблемой межбюджетных отношений является обоснованное выделение средств федерального бюджета всем регионам, имеющим доходность ниже минимальной бюджетной обеспеченности. Финансирование в рамках минимальной бюджетной обеспеченности осуществляется в рамках стандартов по оказанию этих услуг. Такие потоки средств идут во все регионы, имеющие доходы ниже минимальной бюджетной обеспеченности.

Независимо от доходности все регионы, в том числе и регионы, имеющие сверхдоходы по сравнению с дотационными регионами, получают финансирование из федерального бюджета на оплату так называемых федеральных мандатов. Например, в каком бы регионе ни проживал гражданин, подвергшийся радиационному облучению во время чернобыльской катастрофы, этому гражданину в тот или иной регион на его имя средства поступят из федерального бюджета.

Формы межбюджетных отношений в Российской Федерации и направления их развития. Государственная поддержка территорий осуществляется в настоящее время в многообразных формах. Межбюджетные трансферты из федерального бюджета предоставляются в форме:

- финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в соответствии со ст.131 Бюджетного кодекса РФ и субсидий в соответствии со ст.132 Бюджетного кодекса РФ;

- субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации из Федерального фонда компенсаций в соответствии со ст.133 Бюджетного кодекса РФ и иных субвенций;

- финансовой помощи бюджетам отдельных муниципальных образований, предоставляемой в случаях и в порядке, установленных федеральными законами;

- иных безвозмездных и безвозвратных перечислений (См. Приложение, рис. 2)[8]
.

Межбюджетные трансферты из федерального бюджета (за исключением субвенций из Федерального фонда компенсаций) предоставляются при условии соблюдения органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Дотации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации и бюджетные кредиты из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, для которых в двух из трех последних отчетных лет доля указанных дотаций в общем объеме собственных доходов превышала 50%, в течение трех финансовых лет начиная с очередного финансового года предоставляются при условии подписания и соблюдения условий соглашений с Министерством финансов РФ о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению налоговых и неналоговых доходов бюджета субъекта Российской Федерации. Порядок заключения указанных соглашений и контроля за их исполнением устанавливается Правительством РФ.

1.3.Тенденции развития межбюджетных отношений в Российской Федерации.

Анализ развития межбюджетных отношений в Российской Федерации представлен на основе соотношения выравнивающей и стимулирующей их функций, с учетом перераспределительной и структурной государственной финансовой поддержки регионального развития, а также с точки зрения обобщения проблем и противоречий, которые обозначились в процессе реализации современного этапа реформирования межбюджетных отношений.

Современному этапу развития межбюджетных отношений в Российской Федерации свойственен ряд тенденций, которые свидетельствуют о незавершенности реформы межбюджетных отношений. Суть данных тенденций состоит в следующем.

Во-первых, «рамочное» закрепление формальных признаков бюджетно-налоговой автономии: провозглашение самостоятельности территориальных бюджетов, разграничение расходных обязательств и доходных источников по уровням бюджетной системы сопровождается существенным дисбалансом в возможностях субнациональных властей проводить самостоятельную политику территориального развития, ростом зависимости территориальных бюджетов от межбюджетных трансфертов (См. Приложение, табл. 4), формированием системы ограничений деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в бюджетном процессе.

Во-вторых, формирование единых принципов построения межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации при наличии регионализации методических подходов к оказанию финансовой помощи муниципалитетам из бюджетов субъектов Федерации.

В-третьих, несмотря на процесс формализации распределения финансовой помощи, значительная ее часть по-прежнему распределяется без четких критериев и процедур. В соответствии с действующей редакцией БК РФ понятие «межбюджетные трансферты» определяется как перечисление средств одного бюджета другому. Здесь особое внимание уделено изменившемуся подходу к перечню форм межбюджетных трансфертов: перечень является открытым, поскольку допускается наличие «иных безвозмездных и безвозвратных перечислений». К межбюджетным трансфертам относятся: финансовая помощь нижестоящим бюджетам, в том числе дотации из фонда финансовой поддержки бюджета; субвенции из фонда компенсации; бюджетные кредиты; финансовая помощь бюджетам отдельных муниципальных образований и т.д.[9]

Сейчас поднимается проблематика «мягких» бюджетных ограничений, а также исследуются вопросы, связанные с действием дотаций на сбалансированность нижестоящих бюджетов, их влиянием на поведение субнациональных властей. При этом подчеркивается что, с одной стороны, этот вид финансовой помощи обладает рядом свойств, дестимулирующих качество и самостоятельность управления субнациональными финансами, а, с другой стороны, - становится все более значимым в структуре межбюджетных трансфертов.

Проблемы формализации распределения финансовой помощи проявляются и в построении унифицированных межбюджетных отношений на региональном уровне, что связано с особенностями организации межбюджетного регулирования в ходе реализации муниципальной реформы в каждом отдельном субъекте Российской Федерации. При этом очевидно возрастание значимости межбюджетных трансфертов для муниципалитетов, что требует дальнейшего совершенствования их законодательного обеспечения, администрирования и мониторинга.

В-четвертых, вопросы повышения качества управления региональными и муниципальными финансами в настоящее время становятся базовыми в процессе повышения эффективности межбюджетных отношений. Формирующийся инструментарий повышения качества управления субнациональными финансами основывается на «дополнительных» и «жестких» бюджетных ограничениях, которые призваны повысить ответственность региональных и местных властей за результаты собственной деятельности.

2.СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ.

2.1.Рейтинг дотационности регионов РФ.

Министерство регионального развития России представило рейтинг регионов по степени дотационности их бюджетов. Данные проанализированы в преддверии обсуждения проводимой в настоящее время политики межбюджетных отношений. По данным Минрегионразвития РФ, объем финансовой помощи субъектам Российской Федерации из федерального бюджета в январе-октябре 2010 года достиг почти 440 млрд. рублей. Эта сумма в среднем по стране составляет 14,61% в доходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации.

Тем не менее, анализ социально-экономических показателей в текущем году показывает, что неравномерность в развитии субъектов Российской Федерации продолжает сохраняться, а проводимая политика межбюджетных отношений не обеспечивает в должной степени снижения дифференциации в социально-экономическом развитии регионов.

Только 16 субъектов Российской Федерации из 87 могут в ближайшее время уйти от дотационности. Это г. Москва и г. Санкт-Петербург, Ямало-Ненецкий, Ненецкий и Агинский Бурятский, Ханты-Мансийский автономные округа, Пермский край, Республика Коми, Тюменская, Самарская, Липецкая, Вологодская, Свердловская, Ленинградская, Ярославская, Челябинская, Оренбургская области. В 2009 году они имели в консолидированных доходах своих бюджетов менее 10% федеральных средств.

Еще 37 субъектов получили финансовую помощь в виде дотаций из федерального бюджета, которые составляли от 10% до 30%[10]
.

Более 30% составили средства федерального бюджета в консолидированных бюджетах Приморского и Ставропольского краев, Чувашской Республики и Республики Саха (Якутия), Псковской, Ульяновской, Амурской, Ивановской, Брянской, Тамбовской областей.

В Алтайском крае, Республиках Марий Эл и Бурятия, Чукотском АО, Пензенской, Курганской, Магаданской, Читинской областях и Республике Калмыкия, Камчатской области, Еврейской АО финансовая помощь из федерального бюджета составила от 40% до 60%.

В Республиках Северная Осетия-Алания, Адыгея, Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария и Корякском АО - более 60%.

Более 70% - в Республике Тыва, Республике Дагестан, Республике Алтай, Усть-Ордынском Бурятском АО.

В Чеченской Республике и Республике Ингушетия объем дотаций составил более 80%.

За 10 месяцев 2010 года межбюджетные трансферты из федерального бюджета предоставлялись как в виде дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, так и в виде дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение сбалансированности бюджетов и др.

Основной формой предоставления финансовой помощи по-прежнему остаются дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Это самый крупный фонд; согласно федеральному бюджету на 2010 год, Фонд финансовой поддержки был утвержден в размере 228,2 млрд. рублей. За период январь-октябрь 2010 года из этого Фонда субъектам перечислено дотаций в объеме 201,7 млрд. рублей (88,4%)[11]
.

При этом самые большие дотации (более 80% от общей суммы перечисленной Фондом финансовой поддержки) поступают в бюджеты Республик Саха (Якутия) и Тыва, Камчатской области, Чукотского автономного округа.

Значительный объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности также присутствует в консолидированных доходах бюджетов Пермского края (50,8%), Чеченской Республики (54,15%), Республики Алтай (54,74%), Республики Дагестан (59,41%), Республики Тыва (64,73%), Республики Ингушетия (65,81%).

Регионы-доноры помощи из этого фонда не получают.

Как отмечают в Министерстве регионального развития РФ, высокая доля дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в консолидированном бюджете свидетельствует о низком налоговом потенциале и высоком удельном весе бюджетных расходов в субъекте.

Между тем, объем межбюджетных трансфертов на 2011 год увеличивается по сравнению с 2010 годом на 187,4 млрд. рублей (на 31,4%). Впервые из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации выделяется 9 млрд. рублей на стимулирование регионов, развивающих собственную доходную базу. [12]

Для того чтобы бюджет Российской Федерации стал реальным инструментом государственной политики по реализации поставленных государством целей и задач, необходима долгосрочная стратегия или программа социально-экономического развития, с едиными приоритетными и национальными целями, в соответствии с которыми в дальнейшем действуют различные ведомства. В настоящее время, отдельные ведомства сами себе формулируют цели своей деятельности. Главные распорядители бюджетных средств не всегда понимают и правильно оценивают истинную задачу своей деятельности. Среднесрочные финансовые планы составляются субъектами Российской Федерации отдельно от собственных стратегий социально-экономического развития. На федеральном уровне также нет примера, который показал бы, каким образом это должно быть взаимосвязано. Решить эту проблему можно за счет установления минимального уровня бюджетной обеспеченности. Во многих государствах именно этот уровень является законодательно установленной целью межбюджетных отношений и межбюджетных трансфертов.

В тоже время крайне важно соблюсти социальные гарантии, предусмотренные Конституцией России, которые относятся к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Вопрос о межбюджетных отношениях - один из самых острых на сегодняшний день. Его невозможно решить, не учитывая и не согласовывая с собственно регионами, ведущими экспертами, бизнесом, вовлеченным в этот процесс, всеми заинтересованными группами общественности.

2.2.Межбюджетные отношения: оптимизация потоков финансовой помощи.

Основными направлениями повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами на 2010—2012 годы были определены: укрепление финансовой самостоятельности субъектов РФ, создание стимулов для увеличения поступлений доходов в региональные и местные бюджеты и улучшения управления общественными финансами, повышение прозрачности региональных и местных бюджетов.

Всего 3-4 года назад велись ожесточенные дискуссии на тему, а смогут ли вообще муниципальные образования иметь собственные бюджеты и выполнять полномочия, которые определены законодательством для этого уровня власти. Сегодня можно с уверенностью сказать: да, они смогли. Доходы бюджетов местных органов власти, как и доходы бюджетов субъектов РФ, растут темпами, значительно опережающими инфляцию. Так, в 2009 году налоговые и неналоговые доходы (без учета финансовой помощи) региональных бюджетов выросли на 28,5%, местных — на 28%.

Расходная база этих бюджетов растет такими же темпами. И хотя нередко еще возникает вопрос о недостаточности средств, особенно при исполнении бюджетов муниципального уровня, очевидно значительное увеличение финансовых ресурсов, направляемых на реализацию полномочий, которые четыре года назад исполнялись с гораздо более низким качеством.

Главной на сегодняшний день становится проблема не столько роста объема финансовых ресурсов, сколько эффективности расходования бюджетных средств, что как раз и является залогом успеха в исполнении субъектами РФ и муниципалитетами их полномочий.

Новые методики межбюджетных отношений создали дополнительные стимулы к увеличению налоговых и неналоговых доходов на региональном и муниципальном уровнях. Например: уточнена методика распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности с тем, чтобы объем финансовой поддержки не снижался тем субъектам РФ, уровень бюджетной обеспеченности которых повысился благодаря росту их экономического потенциала. Все эти меры себя оправдали, и те результаты исполнения региональных бюджетов, которые сейчас наблюдаются, достигнуты.

Одновременно с этим принят ряд мер, направленных на стимулирование субъектов РФ и муниципалитетов к повышению качества управления общественными финансами. За последние четыре года расширен список участников конкурса на звание региона, придерживающегося в управлении финансами лучшей практики. Кроме того, в число участников включены десять муниципалитетов. Участники, получившие наивысшие оценки, удостоились финансового поощрения. [13]

Конечно, за годы осуществления реформы по совершенствованию межбюджетных отношений качество управления региональными финансами существенно улучшилось. Однако все еще остаются регионы с низким уровнем финансового управления. Таких регионов около 10. Бюджеты там принимаются с нереалистичными показателями. Расходные обязательства не исполняются в полном объеме, допускается рост кредиторской задолженности. Неритмично исполняются обязательства перед гражданами. Но количество таких регионов сокращается.

Несмотря на значительный рост доходов региональных бюджетов в 2009 году, объем их профицита, по сравнению с 2008 г., снизился более чем на 70%, при этом наибольшее падение зафиксировано у субъектов РФ, в доходах которых помощь из федерального бюджета составляет менее 5%, то есть у самых сильных. Общее количество профицитных бюджетов сократилось на 4%, а дефицитных выросло на 3% .

Более точным показателем достаточности финансовых ресурсов является перевыполнение плана по доходам бюджета и сокращение кредиторской задолженности, накопленной в прежние годы. Последний показатель говорит о том, что регион, помимо осуществления текущих расходов, погашает свои долги. На начало 2010 г. объем кредиторской задолженности консолидированных бюджетов субъектов РФ составляет 41,6 млрд. руб., или сократился за год на 14%. В 11 регионах она вовсе отсутствует, а в 52 составляет крайне незначительную величину.[14]

То, что сократилось количество профицитных региональных бюджетов, не свидетельствует о снижении уровня сбалансированности бюджетов регионов. Было бы странно, если бы, получая дополнительные доходы, власти субъектов РФ не принимали бы решений о расходовании этих средств.

Сейчас в средствах массовой информации идет дискуссия о том, каким образом ликвидировать такое явление, как дотационные регионы. Некоторые экономисты высказываются в пользу сохранения за региональными бюджетами части федеральных налогов, за счет чего эти регионы могли бы достаточно быстро развить собственную налоговую базу.

Согласно действующему законодательству из федерального бюджета предоставляются дотации тем регионам, у которых уровень бюджетной обеспеченности, то есть уровень бюджетных доходов на душу населения, ниже среднего по России. Учитывая значительную дифференциацию экономических потенциалов субъектов РФ, возникшую в результате различий в сложившейся структуре экономики, численности проживающего населения и других самых разных объективных и субъективных причин, добиться одинакового уровня доходов на душу населения, на мой взгляд, невозможно. Поэтому тема выравнивания бюджетной обеспеченности за счет предоставления дотаций из федерального бюджета будет долго сохранять актуальность. Из этого вовсе не следует, что не нужно создавать условий для того, чтобы субъекты РФ зарабатывали собственные средства. Задачу ежегодного снижения уровня зависимости региональных бюджетов от помощи федерального центра тоже никто не снимает. Ее нужно ставить и решать путем развития экономического потенциала регионов.

В связи с этим можно привести пример Республики Тыва, одного из высокодотационных субъектов РФ (в объеме доходов бюджета финансовая помощь из федерального бюджета приближается к 90%). С тем, чтобы повысить собственную доходную базу республики, там намечено реализовать ряд инвестиционных проектов с использованием средств Инвестиционного фонда. Эти средства, по сути, являются катализатором для привлечения в экономику региона инвесторов. Придут инвесторы — возрастет экономический потенциал, а, значит, увеличится доходная база бюджета региона.

Передача дополнительных доходных источников в бюджеты субъектов РФ приведет лишь к росту доходов крепких регионов с уже сложившимся экономическим, налоговым потенциалом.

Особенно наглядно эта ситуация проявляется на уровне муниципальных образований. Например, поселению, у которого нет собственной доходной базы, сколько налогов ни передавай, бюджет не прирастет. И наоборот, даже незначительная доля, например, налога на прибыль, переданная крепкому с экономической точки зрения региону, только упрочит его позиции.

Бюджетный кодекс РФ запрещает принимать решения о передаче каких-либо полномочий с одного уровня бюджетной системы РФ на другой без соответствующего обеспечения финансовыми ресурсами. В последнее время некоторые региональные лидеры и главы муниципалитетов обращались в федеральные органы власти с просьбой разрешить выполнять ряд полномочий, закрепленных за федеральным уровнем власти. Такие разрешения были даны, при этом в законах записано, что субъект РФ или муниципалитет «вправе» выполнять такое-то полномочие. Но «вправе» — не есть обязанность. Разрешение предполагает, что на исполнение данного полномочия у соответствующего уровня власти есть собственные средства.

Что же касается утверждения, что доходная база местных бюджетов не пересматривалась, это тоже не совсем так. В новой редакции Бюджетного кодекса РФ предусмотрено дополнительное закрепление за муниципальными образованиями:

- госпошлины за совершение нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления поселений и городских округов (раньше зачислялась в бюджеты субъектов РФ);

- платы за пользование водными объектами в зависимости от права собственности (раньше плата зачислялась в федеральный бюджет, теперь — в бюджеты поселений, муниципальных районов, городских округов).

Увеличены нормативы зачисления в местные бюджеты доходов от распоряжения земельными участками до разграничения государственной собственности на землю: в границах городских округов — с 70% до 80% в бюджеты городских округов, в границах поселений — с 10% до 50% в бюджеты поселений, на межселенных территориях — с 70% до 100% в бюджеты муниципальных районов[15]
.

2.3.Финансовое обеспечение реформы местного самоуправления.

Особенностью текущего этапа бюджетного реформирования в России является его переломный характер: в 2005 г. завершился очередной программный период развития межбюджетных отношений и начался новый, характеризующийся началом переходного этапа муниципальной реформы в России.

Финансовое обеспечение муниципальных образований является одним из самых сложных вопросов реформы местного самоуправления, несбалансированность местных бюджетов в течение ряда лет привела к ухудшению социально-экономического положения муниципальных образований, а также снижению уровня и качества предоставляемых населению муниципальных услуг. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепил новые принципы организации местного самоуправления в России, в том числе касающиеся экономической его основы. Однако этих принципов было недостаточно для обеспечения устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований в условиях проведения реформы. Формирование двухзвенной системы муниципальных бюджетов обусловили необходимость определения соответствующей финансовой базы для выполнения ими своих расходных полномочий, формирование которой связано теперь с новой системой перераспределения доходов между субфедеральными и муниципальными бюджетами. Новая система устройства государственной власти и ее взаимоотношений с местным самоуправлением основана на принципах четкого разграничения полномочий, бюджетной обеспеченности этих полномочий, а также ответственности за их надлежащее выполнение. Эти изменения нашли отражение и в системе законодательства РФ и ее субъектов.

Уже сегодня можно говорить, что реализация муниципальной реформы на начальной ее стадии выявила ряд проблем, по которым в обществе и в системах исполнительной и законодательной власти идет достаточно активный обмен мнениями. Пилотные проекты по реализации этой реформы в двух субъектах РФ в 2009 г., а также предварительные результаты формирования бюджетов 2010 г. по всей территории России позволяют все мероприятия по совершенствованию реформы местного самоуправления условно сгруппировать в четыре основных проблемных блока: финансовое обеспечение муниципальных образований; вопросы разграничения полномочий органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления; вопросы разграничения собственности на государственное и муниципальное имущество и повышение эффективности его использования, а также вопросы подготовки и переподготовки муниципальных кадров.

Стоит отметить, что одной из идей реформы была идея укрепления и развития местного самоуправления, условием реализации которой должна стать финансовая стабильность муниципальных образований, соответствие их расходных полномочий и доходных источников местных бюджетов. Однако, во-первых, и разработчики реформы, и чиновники, отвечающие за ее реализацию, и практические работники сходятся во мнении, что размер финансовых ресурсов, необходимый для исполнения расходных обязательств муниципальных образований, был определен Правительством РФ на уровне ниже их минимальных потребностей. Во-вторых, закрепление за субфедеральными и муниципальными органами дополнительных вопросов регионального и местного значения не сопровождался, как правило, передачей бюджетам соответствующих доходных источников. Это, к примеру, поддержка развития курортов местного значения, организация осуществления мероприятий по гражданской обороне, по мобилизационной подготовке муниципальных предприятий и учреждений, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и другие достаточно затратные расходы бюджета. [16]

Кроме того, в проекте федерального бюджета на 2011 г. не предусмотрены средства на проведение мероприятий по описанию границ муниципальных образований в соответствии с требованием градостроительного и земельного законодательства, компенсацию затрат муниципальных образований, связанных с инвентаризацией, регистрацией земельных участков иного муниципального имущества, проведение мероприятий по организации обучения должностных лиц местного самоуправления, повышение заработной платы работникам муниципальных бюджетных организаций, разработку налоговой отчетности системы показателей региональной и муниципальной статистики, отвечающих потребностям прогнозирования и планирования доходов региональных и местных бюджетов, и другие затраты. Реализация данных вопросов местного значения требует дополнительных расходов местных бюджетов на их осуществление, что служит дополнительным фактором нарушения сбалансированности бюджетов муниципальных образований и ограничения возможности органов местного самоуправления по эффективному решению других вопросов местного значения.

Безусловно, во многом успех реформы местного самоуправления зависит от полноты финансового обеспечения полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. В связи с этим очевидна актуальность проведения анализа исполнения местных бюджетов.

Однако можно отметить, что в 2008-2009 гг. в результате положительной динамики роста экономических показателей в регионах и муниципальных образованиях отмечался существенный рост доходов местных бюджетов. Если в 2008 г. собственные доходы местных бюджетов (без учета субвенций) составили 1084,2 млрд. руб. и выросли по сравнению с 2007 г. на 235,4 млрд. руб. (27,7%), то в 2009 г. их объем составил 1387,2 млрд. руб. с ростом к уровню 2008 г. на 303,0 млрд. руб. (27,9%).[17]

В 55 субъектах РФ рост собственных доходов местных бюджетов превысил средний уровень по стране. Так, наибольший темп роста отмечается в местных бюджетах Сахалинской области (95,4%), Астраханской области (86,7%), Кабардино-Балкарской Республики (79,2%), Республики Калмыкия (61,5%), Ненецкого автономного округа (61,2%), Волгоградской области (54,7%), Курской области (53,7%), Чувашской республики (52,4%), и Тульской области (50,7%). Незначительное снижение темпов роста собственных доходов местных бюджетов отмечается в 4 субъектах РФ.

Значительный рост доходов в течение 2009 г. позволил перевыполнить первоначально запланированные показатели местных бюджетов по собственным доходам на 20,9%.

По субъектам РФ исполнение плана собственных доходов местных бюджетов сложилось следующим образом:

- доходы выросли с 20,9% до 50% первоначального плана в 44 субъектах РФ;

- свыше 50% - в 3 субъектах РФ;

- ниже 20,9% - в 39 субъектах РФ.

В общем объеме поступивших в 2009 г. собственных доходов местных бюджетов налоговые и неналоговые доходы составляют 59,1% (819,2 млрд. руб.), межбюджетные трансферты (без учета субвенций из фондов компенсаций) – 40,9% (568,0 млрд. руб.), в 2008 г. – 58,9% и 41,1% соответственно.

Весьма актуальным остается вопрос об укреплении доходной, и, прежде всего, налоговой базы местного самоуправления. Налоговые доходы местных бюджетов в 2009 г. исполнены в сумме 579,5 млрд. руб. с перевыполнением первоначального плана на 24,2%, или 62,5 млрд. руб.[18]

В структуре собственных доходов местных бюджетов в среднем по РФ 41,8% (579,5 млрд. руб.) приходится на налоговые доходы. В 36 субъектах РФ их удельный вес в общем объеме собственных доходов превысил вышеуказанное среднее значение. Наибольшая доля налоговых доходов отмечается в местных бюджетах Тюменской области (78,0%), Республики Хакасия (56,9%), Калужской области (56,2%), Приморском крае (56,0%), Самарской области (54,4%), Курской области (53,6%), Липецкой области (53,5%), Архангельской области (51,8%), Волгоградской области (51,2%), Орловской области (51,2%).

По сравнению с 2008 г. темп роста налоговых доходов, закрепленных за местными бюджетами на постоянной основе Бюджетным и Налоговым кодексами РФ, и переданные субъектами РФ дополнительно по единым и дифференцированным нормативам отчисления от федеральных и региональных налогов и сборов в рамках формализованных методик распределения дотаций из региональных фондов финансовой поддержки поселений и муниципальных районов (городских округов), составляет 24,2%.

Распределение налоговых доходов по типам муниципальных образований осуществляется крайне неравномерно: в бюджетах городских округов аккумулируется 64,5% (373,5 млрд. руб.) налоговых доходов, в бюджетах муниципальных районов – 30,1% (174,5 млрд. руб.) и лишь 5,4% (31,4 млрд. руб.) – в бюджетах поселений.

Анализ приведенных в таблице 5 (См. Приложение) данных показывает, что в структуре налоговых доходов в местных бюджетов основным бюджетообразующим налогом в 2009 г. продолжает оставаться налог на доходы физических лиц, удельный вес которого составляет 66,8% или 388,7 млрд. руб. (в 2008 г. – 61,4% или286,4 млрд. руб.).

В 2009 г. поступления в местные бюджеты налога на доходы физических лиц в порядке исполнения субъектами РФ оценивается в 90,1 млрд. руб.[19]

Общий объем доходов, полученных местными бюджетами в связи с закреплением субъекта РФ налога на доходы физических лиц (обязательного и дополнительного сверх установленного Бюджетным кодексом), составил 127,9 млрд. руб.

Положительные свойства этого налога как инструмента межбюджетного регулирования (более равномерно размещена налоговая база по сравнению с другими налогами, немобильность, точность расчета поступлений), делают его преимущественным для закрепления за местными бюджетами на постоянной основе.

Вместе с тем, дополнительные и единые нормативы отчислений сверх установленного Бюджетным кодексом уровня в 40% закреплены лишь в 50 субъектах РФ.

Доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами и закрепленных за бюджетами муниципальных образований Бюджетным кодексом РФ, составили 50 млрд. руб., из них налог на вмененный доход, зачисляемый в бюджеты городских округов и муниципальных районов – 48,9 млрд. руб., или 8,4% налоговых доходов местных бюджетов, единый сельскохозяйственный налог – 1,1 млрд. руб., или 0,2%, соответственно.

Общий объем доходов, поступивших за счет налогов, нормативы по которым установлены на федеральном уровне, оценивается в 489,1 млрд. руб.

Поступления налогов, которые были переданы на муниципальный уровень в соответствии с законами субъектов РФ, оцениваются в 90,4 млрд. руб., или 15,6% от общего объема налоговых доходов.

В целях формирования налоговой статистики, необходимой для осуществления межбюджетных отношений на региональном уровне, в 2009 году Минфином России были подготовлены изменения в действующий порядок взаимодействия органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Так в соответствии с постановлением Правительства РФ налоговые органы в дополнение к 5 видам налогов начнут формирование отчетности о налоговой базе и структуре начислений еще по 16 видам налогов и сборов, которые в соответствии с Бюджетным кодексом участвуют в формировании доходов бюджетов субъектов РФ.

Дополнительное закрепление нормативов отчислений за местными бюджетами привело к изменениям (по сравнению с 2008 г.) в структуре налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ.

Наряду с налоговыми доходами следует отметить и существенный рост неналоговых доходов местных бюджетов, поступления которых в значительной степени в отличие от налогов и сборов зависят от эффективности деятельности органов местного самоуправления. Фактические поступления неналоговых доходов в 2009 г. составили 239,7 млрд. руб., что выше уровня 2008г. на 39,4%, или на 67,7 млрд. руб.

Распределение неналоговых доходов по типам муниципальных образований осуществляется крайне неравномерно. Основной объем неналоговых доходов (69,5%) поступил в бюджеты городских округов, доля неналоговых муниципальных районов составляет 25,2%, поселений – 5,3%.[20]

2.4.Перспективы развития межбюджетных отношений.

Перспективы развития межбюджетных отношений на ближайший период будут определяться Концепцией развития межбюджетных отношений и повышения качества управления бюджетным процессом в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях. Прежде чем перейти к непосредственному рассмотрению направлений развития межбюджетных отношений и совершенствования качества управления бюджетным процессом, необходимо остановиться на предпосылках формирования политики в этой сфере на ближайший период.

Безусловно, следует учитывать достигнутый уровень развития межбюджетных отношений. Как известно, с 2000 г. в стране были реализованы три программы, которые имели разные названия, но были связаны с развитием межбюджетных отношений. В результате реализации этих программ в Российской Федерации сформирована система межбюджетных отношений, которая предусматривает набор инструментов межбюджетного регулирования, полностью соответствующий потребностям федеративного государства. Поэтому предлагаемая концепция не предусматривает серьезных изменений в наборе инструментов и в механизмах межбюджетных отношений. Основной упор сделан на то, чтобы сохранить действующие инструменты и механизмы, усилив их регулирующую и стимулирующую роль. Некоторые современные инструменты не всегда стимулируют и эффективно регулируют уровень бюджетной обеспеченности.

Второй фактор, повлиявший на выбор направлений совершенствования межбюджетных отношений, — это сложившаяся экономическая ситуация: готовится немало новаций, связанных с антикризисными мерами. Они предполагают создание некоего набора инструментов, применяемых в управлении бюджетным процессом в условиях кризиса.

Экономическая ситуация влияет не только на федеральный и региональные бюджеты, но и на местные бюджеты, хотя с их исполнением проблем существенно меньше. Это в первую очередь связано с набором налогов, закрепленных за местными бюджетами. С начала 2009 г. снижение налоговых и неналоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ составило 17 %. Наибольшее снижение идет по налогу на прибыль: если в январе — апреле наблюдалось падение на 41 %, то уже в мае — на 68 %. Налог на доходы физических лиц с начала года поступал относительно стабильно: по сравнению с 2008 г. снижения не было, зафиксирован даже прирост на 3 %. Но в мае также наблюдалось ухудшение поступления этого налога. [21]

В бюджетах нескольких десятков субъектов РФ серьезный удельный вес занимает налог на доходы полезных ископаемых. В течение января — апреля наблюдалось снижение поступлений доходов по этому источнику на 18 %, но в мае наметился некоторый рост. К сожалению, значительное снижение наблюдается по неналоговым доходам, которые в некоторых субъектах РФ и муниципальных образованиях являются основным доходным источником. Возможно, причиной тому послужило падение прибыли унитарных предприятий, а также снижения ставок арендной платы, которые были осуществлены в рамках антикризисных мер для поддержки предпринимателей.

В январе — апреле мы наблюдали сохранение уровней бюджетных расходов и даже некоторый их рост, что обеспечивалось наличием остатков бюджетных средств на начало года. Однако в мае наметилось снижение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, что, очевидно, связано с исчерпанием возможности использования этих остатков. В первую очередь снижаются расходы инвестиционного характера (в мае почти на 50 %).

Общий дефицит бюджетов субъектов РФ по сравнению с соответствующим периодом прошлого года значительно вырос — в три раза. В I квартале 2008 г. он составил 8 млрд. руб., а в I квартале текущего года уже 24 млрд. руб. В то же время, как и прогнозировалось, возможности привлечения в качестве источника покрытия дефицита заимствований в коммерческих банках ограниченны. Поэтому в отличие от аналогичного периода 2008 г. сложилась ситуация, когда сумма полученных кредитов в точности равна сумме кредитов погашенных. То есть все вновь взятые кредиты связаны с погашением ранее полученных займов.

Такая ситуация прогнозировалась, поэтому федеральные власти приняли решение, в соответствии с которым объем кредитов бюджетам субъектов Федерации из федерального бюджета увеличен до 150 млрд. руб. При этом важное значение имеет то, что эти кредиты будут выдаваться сроком на три года, а не на год, как это предусмотрено по бюджетным кредитам, выдаваемым на покрытие кассового разрыва. В Бюджетный кодекс внесены изменения, в соответствии с которыми получение таких кредитов не

будет влиять на ограничения в части установления дефицита бюджета и на уровень предельного объема государственного и муниципального долга. Кроме того, предусмотрены дополнительные средства на обеспечение сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации. В настоящее время разрабатываются методики, связанные с выделением этих средств.

Переходя непосредственно к концепции развития межбюджетных отношений, выделим несколько моментов, касающихся антикризисных мер. Наиболее значимым является то, что проект предусматривает обязательное формирование резервных фондов в тех субъектах Российской Федерации, бюджеты которых зависят от отдельных, ориентированных на экспорт отраслей экономики или от крупных налогоплательщиков. В последующие годы эти регионы будут обязаны создавать такие фонды. Вся практика нашей работы свидетельствует о том, что в трудные периоды мы оптимизируем свои расходы, а в благополучные времена забываем о том, что расходы должны быть оптимальными всегда — и начинаем тратить все имеющиеся средства. Поэтому считаем правильным, чтобы регионы, зависимые от добывающих отраслей, от экспорта и ощущающие наибольшее падение во время кризисов, создавали соответствующие резервы. Эти субъекты Федерации в период подъема экономики имеют значительно больше доходов, чем субъекты со структурой экономики, ориентированной на удовлетворение спроса на внутреннем рынке. Ведь не случайно во многих субъектах РФ расходы капитального характера составляли до 50 % всех расходов бюджета. Значит, там возможность создания подобных резервов была.

Второй существенный момент связан с усилением механизмов централизованного финансового администрирования в случаях возникновения кризисных ситуаций в экономике отдельных субъектов Федерации. Если в каких-то субъектах в ходе исполнения бюджета будет наблюдаться серьезное падение доходов (таким уровнем падения пока определен уровень 30 %), то федеральная власть будет заключать с ними соглашения об особенностях исполнения их бюджетов на период до восстановления темпов поступления доходов. [22]

Еще одну меру, заложенную в проект концепции, также можно отнести к антикризисным. Речь идет о совершенствовании механизма введения временной финансовой администрации. В настоящее время, как известно, она вводится в случае, когда просроченная задолженность субъекта РФ превышает 30 % его доходов. Такая ситуация уже достаточно тяжела, и вывести субъект из столь глубокой неплатежеспособности будет крайне сложно. Целесообразно начинать мероприятия по восстановлению платежеспособности на более ранних стадиях. Концепция предлагает начинать рассмотрение вопросов восстановления платежеспособности при возникновении просроченной задолженности в размере 10 % от доходов бюджета субъекта Федерации. В этом случае субъект должен представить программу восстановления платежеспособности в Минфин России, который будет контролировать ее выполнение. Если восстановление платежеспособности идет по программе, то введение временной администрации не предусматривается. В случае если неплатежи растут, ставится вопрос о ее введении. Кроме того, предлагается снизить действующий уровень неплатежей, при котором рассматривается вопрос о введении временной администрации, с 30 % до 20 % объема собственных доходов. При этом сам факт просроченной задолженности в объеме 20 % собственных доходов еще не является безусловным основанием для введения внешней финансовой администрации: она вводится в том случае, если в течение 90 дней уровень задолженности, достигший 20 % и более, не снижается.

Что касается улучшения качества организации бюджетного процесса и межбюджетных отношений, то концепция предполагает введение системы мониторинга качества управления бюджетным процессом. Министерство финансов разработает показатели этого мониторинга, и в зависимости от качества управления субъекты Федерации будут выделены в три группы. Если регион попадает в третью группу — с низким качеством управления — то он должен будет разработать план мероприятий по улучшению качества управления и заключить соглашение об особенностях осуществления бюджетного процесса в субъекте Федерации с Министерством финансов. Кроме того, предлагается рассматривать вопрос о соответствии руководителя финансового органа такого субъекта квалификационным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации для лиц, замещающих такие должности. Сейчас такая проверка проводится при назначении на должность, а теперь предлагается возвращаться к этим вопросам, если качество управления бюджетным процессом в субъекте Федерации оказывается низким. [23]

Концепция предполагает формирование стандартов государственных и муниципальных услуг и нормативов финансовых затрат на оказание государственных и муниципальных услуг. Возможно, в перспективе межбюджетные отношения будут строиться на основе этих стандартов и нормативов финансовых затрат. Но на первоначальном этапе нормативы нормативы будут использоваться для определения уровня сбалансированности бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований.

Еще одно важное направление развития межбюджетных отношений связано с совершенствованием системы отрицательных трансфертов. Сегодняшняя система отрицательного трансферта неэффективна и не выполняет ни выравнивающей, ни стимулирующей функции. Поэтому предлагается установить иную шкалу взимания отрицательного трансферта. В настоящее время идет изучение действующей системы, сбор предложений от регионов.

Большой блок концепции посвящен совершенствованию системы предоставления субсидий. Осознавая, что субсидии — серьезный и важный инструмент как регулирования уровня бюджетной обеспеченности, так и стимулирования субъектов, мы все же должны признать, что они не всегда преследуют конкретную цель и мы не всегда можем управлять соответствующими результатами. В связи с этим предполагается рассмотреть вопрос о количестве и объемах субсидий. В настоящее время мы имеем более 90 субсидий, общий объем которых составляет 470 млрд. руб. Некоторые из них вызывают серьезные сомнения в части их стимулирующей и выравнивающей роли. Надо признать, что основная финансовая помощь должна выделяться субъектам РФ на общее выравнивание бюджетной обеспеченности, то есть в форме необусловленных финансовых трансфертов с одновременным введением ответственности субъектов РФ за качество управления бюджетным процессом и за эффективность использования средств.

Большой объем финансовой поддержки сегодня выделяется муниципальным образованиям с особыми статусами — наукоградам и закрытым административно-териториальным образованиям (ЗАТО). Анализ использования этих трансфертов показывает, что они не всегда эффективны, подчас способствуют развитию иждивенчества. Поэтому здесь также необходима определенная модернизация. В частности, предлагается установить конкретные цели, которые должны быть достигнуты в результате выделения финансовой помощи наукограду, а также изменить критерии, на основании которых присваивается статус наукограда. Что касается ЗАТО, то признается целесообразным переход от многоканальной системы поддержки закрытых городов к одноканальной, которая подразумевает выделение им единого трансферта на компенсацию затрат, связанных с особыми условиями функционирования. Однако эти трансферты должны быть связаны с достижением конкретных целей, чего в настоящее время, к сожалению, нет.[24]

3.МЕЖБЮДЖЕТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ НА ПРИМЕРЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВАРЗУГА ТЕРСКОГО РАЙОНА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ.
3.1.Общая характеристика поселения Варзуга Терского района Мурманской области.

Официальное наименование муниципального образования – муниципальное образование сельское поселение Варзуга Терского района Мурманской области.

Муниципальное образование сельское поселение Варзуга наделено статусом сельского поселения с административным центром село Варзуга Законом Мурманской области от 08.12.2004 №545–01– ЗМО «О статусе, наименованиях и составе территорий муниципального образования Терский район и муниципальных образований, входящих в его состав».

Варзуга — село в Терском районе Мурманской области. Население — 351 житель. Расстояние от районного центра 140 км. Село расположено на двух берегах реки Варзуге в 22 км от ее впадения в Белое море. Левая, более древняя сторона села носит название Никольской, а правая — Пречистенской, или Успенской стороны (по названиям храмов).

Некогда Варзуга была крупнейшим селом Кольского полуострова. Одно из первых упоминаний о ней содержится в грамоте 1466 года, когда варзужанин Тимофей Ермолинич передал Соловецкому монастырю свои угодья в реке Варзуге и по морскому берегу — ловища и леса.

В ранний период существования Варзуги важную роль в жизни селения играл Соловецкий монастырь, который построил в Варзуге подворье, стал вести в реке лов семги, а также в марте 1491 года была освящена церковь во имя Святого Николая Чудотворца — покровителя мореходов.

После падения самостоятельности Новгорода (1478 год) Терская земля перешла под власть Москвы. Варзуга именуется «волостью» — отдельной административной единицей, подчиненной двинскому наместнику великого князя с резиденцией в Холмогорах.

Подробные сведения о Варзужской волости содержатся в описи 1563 года. В государевом селе насчитывалось 167 семей в 124 дворах. По масштабам Русского Севера это — весьма многолюдное селение. Промысловые и сельскохозяйственные угодья (луки и сенные покосы) в волости находились в совместном владении местной сельской общины, церковных (Соловецкий, Николо-Корельский и Антониев-Сийский монастыри) и светских собственников.

В 1568 селения Северо-Западного Беломорья подверглись опричному погрому, совершенному отрядом Басарги Леонтьева, Варзуга тоже не осталась в стороне. Это событие вошло в историю как «Басаргин правёж» (правёж — взыскание долгов или податей посредством мучений). Донесения о правёже не сохранилось, но результаты и последствия этого злодеяния отчетливо видны в описи села, проведенной в мае 1575 года. Спустя семь лет после «Басаргина правёжа» в Варзуге было 79 пустых дворов и 33 поросших бурьяном места, на которых до погрома стояли крестьянские дома; никем не использовались 11 семужьих тонь, а Успенская и Никольская церкви «стояли без пенья»[25]
.

В 1614—1619 годах Варзужская волость стала вотчиной Соловецкого и Новоспасского монастырей и Патриаршего Дома. За пользование тонями и покосами варзужские крестьяне платили своим владельцам оброчную подать. Но Екатерина II в 1764 году своим указом ликвидировала духовные вотчины, перевела монастырских и патриарших крестьян в разряд государственных с передачей им в общинное владение всех волостных угодий. Деревня стала свободной и быстро разбогатела.

По переписи 1897 года в Варзуге насчитывалось 793 жителя, а в 1910 в селе уже проживало 1001 житель, действовали училище Министерства народного просвещения и церковно-приходская школа.

Революция 1917 года не прошла для Варзуги незаметно. Жизнь начала перестраиваться и 1 мая 1930 года четырнадцать семей варзужан объединились в колхоз, который назвали «Всходы коммунизма». Сельское поселение вправе иметь официальные символы, отражающие исторические, культурные, национальные и иные местные традиции, утверждаемые Советом депутатов сельского поселения Варзуга.

Порядок использования официальных символов устанавливается решением Совета депутатов сельского поселения Варзуга.

Экономическую основу местного самоуправления сельского поселения составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местного бюджета сельского поселения Варзуга, а также имущественные права сельского поселения Варзуга.

Структура администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района представлена на рисунке 3 (См. Приложение).

Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

В собственности сельского поселения Варзуга находится имущество, предназначенное:

1) для решения вопросов местного значения;

2) для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами Мурманской области;

3) для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами Совета депутатов сельского поселения Варзуга.[26]

В собственности сельского поселения Варзуга могут находиться:

1) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) независимо от категории их историко-культурного значения в случае, если такие объекты необходимы для осуществления полномочий органов местного самоуправления сельского поселения, а также в иных случаях, установленных федеральным законом;

2) имущество, необходимое для осуществления полномочий, право осуществления которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами.

В собственности сельского поселения находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения:

1) имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения;

2) автомобильные дороги общего пользования, мосты и иные транспортные инженерные сооружения в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также имущество, предназначенное для их обслуживания;

3) жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в сельском поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда;

4) пассажирский транспорт и другое имущество, предназначенные для транспортного обслуживания населения в границах поселения;

5) имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения;

6) объекты, а также пожарное оборудование и снаряжение, предназначенные для обеспечения первичных мер по тушению пожаров;

7) имущество библиотек поселения;

8) имущество, предназначенное для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры;

9) объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) независимо от категории их историко-культурного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

10) имущество, предназначенное для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта;

11) имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения;

12) имущество, предназначенное для сбора и вывоза бытовых отходов и мусора;

13) имущество, включая земельные участки, предназначенные для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения;

14) имущество, предназначенное для официального обнародования (опубликования) муниципальных правовых актов, иной официальной информации;

15) земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности поселения в соответствии с федеральными законами;

16) обособленные водные объекты на территории поселения;

17) леса, расположенные в границах населенных пунктов поселения;

18) имущество, предназначенное для создания, развития и обеспечения охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории поселения;

19) имущество, предназначенное для организации защиты населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера;

20) имущество, предназначенное для обеспечения безопасности людей на водных объектах, охраны их жизни и здоровья[27]
.

Особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества устанавливаются федеральным законом.

Сельское поселение Варзуга имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Бюджет сельского поселения разрабатывается и утверждается в форме решения Совета депутатов сельского поселения. В качестве составной части бюджета сельского поселения могут быть предусмотрены сметы доходов и расходов отдельных населенных пунктов сельского поселения, не являющихся поселениями.

Порядок разработки, утверждения и исполнения местного бюджета определяется Положением о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в сельском поселении Варзуга, утверждаемым Советом депутатов сельского поселения Варзуга.

3.2.Муниципальный бюджет селения и государственные дотации в период кризиса
.

Доходы бюджета сельского поселения Варзуга формируются за счет собственных доходов и отчислений от федеральных и региональных регулирующих налогов и сборов, других доходов, в безвозмездном и безвозвратном порядке поступающих в соответствии с законодательством Российской Федерации, Мурманской области, решениями Совета депутатов сельского поселения в распоряжение органов местного самоуправления.

В доход бюджета сельского поселения зачисляются:

1) местные налоги и сборы;

2) отчисления от федеральных и региональных налогов и сборов в соответствии с нормативами, установленными федеральными законами и законами Мурманской области;

3) субвенции, представляемые для обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Мурманской области;

4) доходы в виде безвозмездных перечислений из бюджетов других уровней, включая дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности сельского поселения, представляемые в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Мурманской области;

5) иные средства финансовой помощи из бюджетов других уровней для долевого финансирования инвестиционных программ и проектов развития общественной инфраструктуры сельского поселения;

6) часть прибыли муниципальных предприятий, остающейся после уплаты налогов и сборов и осуществления иных обязательных платежей, в размерах, устанавливаемых решением Совета депутатов сельского поселения, и часть доходов от оказания органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями платных услуг, остающаяся после уплаты налогов и сборов;

7) штрафы, установление которых в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции органов местного самоуправления;

8) доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности;

9) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении органов местного самоуправления;

10) средства самообложения граждан;

11) добровольные пожертвования;

12) иные источники доходов в соответствии с федеральными законами, законами Мурманской области и решениями органов местного самоуправления, устанавливаемые Советом депутатов сельского поселения.[28]

Расходы бюджета сельского поселения осуществляются в формах, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Администрация сельского поселения ведет реестр расходных обязательств сельского поселения в порядке, установленном решением Совета депутатов сельского поселения.

Решением Совета депутатов определяются размеры и условия оплаты труда депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, главы сельского поселения, устанавливаются муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местного бюджета на решение вопросов местного значения.

Размеры и условия оплаты труда муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений устанавливаются постановлением главы сельского поселения.

Расходование средств бюджета сельского поселения осуществляется по направлениям согласно бюджетной классификации и в пределах, установленных решением Совета депутатов сельского поселения о бюджете сельского поселения на очередной финансовый год.

Порядок осуществления расходов местного бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области, устанавливается соответственно федеральными органами государственной власти и органами государственной власти Мурманской области.

В случаях и порядке, предусмотренных указанными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Мурманской области, осуществление расходов местного бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами Мурманской области, может регулироваться нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Состав территории СП Варзуга

с. Варзуга (административный центр поселения),

н.п. Маяк Никодимский,

с. Кузомень,

с. Кашкаранцы,

с. Тетрино,

с. Чаваньга,

с. Пялица,

с. Чапома

Население сельского поселения – 0,9 тыс.чел.

Промышленность и транспорт СПК РК "Всходы коммунизма" (сельскохозяйственный производственный кооперативный рыболовецкий колхоз), СПК РК "Чапома", РК "Беломорский рыбак".

Автомобильные дороги отсутствуют (кроме с. Оленица, с.Кашкаранцы, с.Варзуга).

Почти вся экономическая жизнь села связана с колхозом, который до сих пор носит название — «Всходы коммунизма». Колхоз имеет статус рыболовецкого и занимается производством, переработкой, сбытом сельскохозяйственной и рыбной продукции. Колхоз входит в Союз рыболовецких колхозов Мурманской области (Мурманский рыбакколхозсоюз), на учете в реесте мурманских судов состоит пять его промысловых судов: Жемчужина, Аметист, Катрин, Таврический, Усма, и три транспортных: Катран, Лоухи, Смольнинский. На них трудятся 300 моряков.[29]

Новым направлением деятельности колхоза в 1990-х годах стало развитие рыболовного туризма. На реках Варзуга, Умба, Кица и других было возведено 14 спортивно-туристических лагерей для российских и иностранных туристов. Их посещают туристы из 97 стран мира, главным образом из Великобритании. Одним из известных гостей был Эрик Клэптон. Для обслуживания туристов имеется вертолёт. Колхоз внесен в единый федеральный реестр туроператоров Федерального агентства по туризму Российской Федерации (Свидетельство номер МВТ 002864).

В конце 2000-х годов колхоз решил расширить сферу любительского рыболовства и арендовал 12 озёр по всему Терскому берегу. Путевки на отлов рыбы распространяются, в основном, среди жителей Мурманской области; наиболее популярен зимний подледный лов[30]
.

Колхоз занимается также животноводством и переработкой сельскохозяйственной продукции. В селе производится масло, колбаса. Кроме того, он осуществляет жилищное строительство в селе, в его ведомстве находятся два детских сада, две общеобразовательные школы.

Бюджет поселения в 2009 году составил 32037,73 тыс. рублей. Источники доходов представлены в таблице 6 (См. Приложение).

По данным таблицы 6 построим диаграмму структуру доходов бюджета в 2009 году (См. Приложение, рис. 4).[31]

Из данной диаграммы можно сделать вывод, что наиболее существенную долю в доходах бюджета поселения занимают дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности из ФФПП ГМР – 38%, второе место занимает Налог на доходы физических лиц – 30%.

При этому наименьшие доли имеют субвенции из бюджета ГМР на выполнение части полномочий по распоряжению земельными участками, менее 3 га – 0,33%, доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов государственной власти, органов местного самоуправления и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении МУП – 0,28%.

3.3.Совершенствование системы межбюджетных отношений в современных условиях.

Основная причина хронического кризиса межбюджетных отношений и региональных финансов России - резкая диспропорция между переданными на региональный уровень финансовыми ресурсами и ответственностью за их использование. Официальная (легальная) система межбюджетных отношений остается чрезмерно централизованной даже по меркам унитарных государств, заведомая невыполнимость (нерациональность) ее требований позволяет региональным властям переложить основную политическую и финансовую ответственность на федеральный центр, сохранив за собой почти неограниченные теневые полномочия.

Также одной из основных причин является недостаточно эффективная система распределения межбюджетных трансфертов между регионами, не стимулирующая регионы усиленно работать в плане оптимизации своих финансово-хозяйственных ресурсов и поощряющая иждивенчество. Конечно, определенные позитивные сдвиги в данном направлении есть, но они все еще недостаточны, чтобы в ближайшее время существенно изменить ситуацию к лучшему.

Реформирование межбюджетных отношений в ближайшие 3-4 года будет идти в том направлении, которое определено в «Концепции повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2009-2011 гг.» и бюджетном послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию от 9 марта 2007г., хотя не так быстро и эффективно, как бы этого хотелось.

В данной Концепции определены следующие основные задачи:

1) укрепление финансовой самостоятельности субъектов Федерации;

2) создание стимулов для увеличения поступлений доходов в региональные и местные бюджеты;

3) создание стимулов для улучшения качества управления региональными и муниципальными финансами;

4) повышение прозрачности региональных и муниципальных финансов;

5) оказание методологической и консультационной помощи субъектам Федерации в целях повышения эффективности и качества управления региональными и муниципальными финансами, а также в целях реализации реформы местного самоуправления[32]
.

В Бюджетном послании определены следующие основные задачи на 2009-2011 годы:

- превращение федерального бюджета в эффективный инструмент макроэкономического регулирования;

- обеспечение долгосрочной сбалансированности бюджетов всех уровней

- дальнейшее удлинение горизонта бюджетного планирования.

Вывод. Основными направлениями совершенствования межбюджетных отношений в России должны стать:

1) укрепление финансовой самостоятельности субъектов Федерации;

2) укрупнение регионов на взаимовыгодной, экономически целесообразной основе;

3) создание четкой нормативно-правовой основы, объективно оценивающей усилия нуждающихся регионов, направленные на рост своей социально-экономической базы;

4) введение эффективной дифференцированной системы выделения трансфертов нуждающимся регионам в зависимости от результатов их финансово-экономической деятельности

5) обеспечение определенных финансовые преимуществ для регионов-доноров, за счет которых живут регионы, получающие федеральную помощь[33]
.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог работы, можно сделать следующие выводы.

Межбюджетные отношения — это отношения между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, связанные с формированием и исполнением соответствующих бюджетов.

Осуществление политических и экономических преобразований в России требует формирования качественно новой модели бюджетной системы, адекватной федеративному устройству государства, способной обеспечивать эффективное распределение и перераспределение общественных финансовых ресурсов на всех уровнях власти. Ведь в конечном итоге от этого зависит не только социально-экономическое развитие страны, но и взаимоотношения между федеральным центром и регионами.

Основными направлениями совершенствования межбюджетных отношений в России должны стать:

1) укрепление финансовой самостоятельности субъектов Федерации;

2) укрупнение регионов на взаимовыгодной, экономически целесообразной основе;

3) создание четкой нормативно-правовой основы, объективно оценивающей усилия нуждающихся регионов, направленные на рост своей социально-экономической базы;

4) введение эффективной дифференцированной системы выделения трансфертов нуждающимся регионам в зависимости от результатов их финансово-экономической деятельности;

5) обеспечение определенных финансовые преимуществ для регионов-доноров, за счет которых живут регионы, получающие федеральную помощь.

В своем нынешнем виде российская система бюджетного устройства сочетает в себе черты унитарного, федеративного и даже конфедеративного государства. Ресурсы для ее совершенствования практически исчерпаны, необходимая реформа налогово-бюджетных взаимоотношений между федеральными, региональными и местными органами власти, но реформа не революционная, а эволюционная, предполагающая поэтапное решение конкретных задач, такие как:

– в использовании бюджетных ресурсов нет экономической эффективности, потому что у региональных и особенно местных властей отсутствуют стабильные доходные источники, а распределение финансовой помощи наказывает регионы, повышающие собственные доходы и сокращающие нерациональные расходы;

– не достигается социальная справедливость, поскольку финансовая поддержка регионов не имеет четкой стратегии критериев выравнивания межрегиональных различий;

– разграничения доходных источников между уровнями бюджетной системы является нестабильным. Возможность ежегодного изменения нормативов отчислений от федеральных налогов дестимулирует региональные и местные власти развивать экономическую и налоговую базу территорий.

Решение многих первоочередных задач бюджетной политики в значительной степени зависит от модернизации межбюджетных отношений, которые призваны стимулировать региональные органы власти и органы местного самоуправления к повышению доходности территорий, более рациональному использованию бюджетных средств.

Согласно концепции федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", проводимые изменения территориальных основ местного самоуправления направлены на обеспечение эффективности деятельности муниципальных образований в решении вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий. В этой связи изменились и требования к системе межбюджетных отношений, которые можно обозначить следующим образом:

- формирование двух уровней местных бюджетов (районного и поселенческого);

- определение перечня собственных полномочий органов власти;

- введение субвенций на делегирование государственных полномочий;

- долгосрочное закрепление доходов за бюджетами всех уровней;

- использование принципа объективности при выравнивании бюджетной обеспеченности регионов и муниципалитетов; введение "отрицательных трансфертов";

- установление института временной финансовой администрации.

К основным инструментам межбюджетного регулирования относятся:

- установление нормативов отчислений в местные бюджеты от налогов, подлежащих зачислению в вышестоящий бюджет (бюджет субъекта РФ или муниципального района);

- дотации местным бюджетам на выравнивание их бюджетной обеспеченности через фонды финансовой поддержки и другая финансовая помощь;

- субвенции из бюджетов наиболее обеспеченных доходами муниципальных образований в вышестоящие бюджеты ("отрицательные трансферты").

Среди основных мер по повышению эффективности межбюджетных отношений и качества управления общественными финансами можно выделить следующие: совершенствование системы формирования и распределения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и иных видов финансовой помощи; развитие мониторинга и контроля реализации федеральных полномочий, передаваемых региональным и муниципальным органам власти; повышение значения стимулирующих видов финансовой помощи; предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, влекущих увеличение бюджетных расходов; повышение результативности бюджетных расходов и совершенствование среднесрочного планирования; повышение прозрачности региональных и муниципальных финансов; расширение аудита сектора государственного управления на региональном и муниципальном уровнях; совершенствование законодательства субъектов Федерации и др.

В то же время реформа межбюджетных отношений на данном этапе рассматривает такие основополагающие блоки системы межбюджетных отношений, как разграничение расходов и доходов между уровнями бюджетной системы, распространение реформы на уровень субъектов Федерации (взаимоотношения региональных и местных властей), развитие нормативно-правовой базы бюджетного процесса на региональном и местном уровнях.

Основная причина хронического кризиса межбюджетных отношений и региональных финансов России — резкая диспропорция между переданными на субнациональный уровень финансовыми ресурсами и ответственностью за их использование. Официальная (легальная) система межбюджетных отношений остается чрезмерно централизованной даже по меркам унитарных государств, заведомая невыполнимость (нерациональность) ее требований позволяет субнациональным властям переложить основную политическую и финансовую ответственность на федеральный центр, сохранив за собой почти неограниченные теневые полномочия. Отсутствие легальных полномочий по управлению общественными финансами означает отсутствие легальной ответственности за его результаты, следствием чего являются принятие решений по принципу политической целесообразности и неэффективное управление общественными финансами.

Принятые в 2007 году поправки в Бюджетный кодекс Российский Федерации завершили закрепление на долгосрочной основе доходов за субъектами РФ и муниципальными образованиями. Наряду с заложенными в методиках выравнивания бюджетной обеспеченности регионов стимулами, это стало одним из факторов устойчивого роста налоговых и неналоговых доходов консолидированных бюджетов РФ.

В целом оправдывает себя и механизм делегирования субъектам РФ исполнения федеральных полномочий, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Оправдал себя механизм содействия позитивным структурным изменениям в регионах, предусматривающий предоставление субъектам РФ федеральных субсидий.

Начиная с 2008 года впервые на законодательном уровне созданы стимулы для сокращения дотационности бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов за счет расширения бюджетных полномочий субъектов РФ и муниципальных образований с высокой степенью бюджетной самообеспеченности.

Далеко не всегда органами государственной власти субъектов РФ соблюдаются установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации принципы финансовых взаимоотношений с муниципальными образованиями, в том числе – закрепление за местными бюджетами на долгосрочной основе отчислений от налогов, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов РФ. С трудом преодолеваются традиции «централизованного регулирования» доходов и расходов местных бюджетов.

Проводимая реформа местного самоуправления является одной из самых кардинальных за последнее время. Тем не менее, предстоит решить еще ряд серьезных проблем в направлении совершенствования межбюджетных отношений и повышении качества и эффективности управления региональными и муниципальными финансами.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Бюджетный кодекс Российской Федерации

Закон Мурманской области «О статусе, наименованиях и составе территорий муниципального образования Терский район и муниципальных образований, входящих в его состав»

Концепция повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2009-2011 гг.

Александров И.М. Бюджетная система Российской Федерации [Текст]: учебник / И.М. Александров. - М.: Дашков и К, 2008.

Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. М.: Финансы ЮНИТИ, 2007.

Балашов Д.М. Сказки Терского берега Белого моря - М.: Наука, 2005. С. 94.

Берлин С.И. Теория финансов: Учеб. пособие / С.И. Берлин. - М.: Финансы и статистика, 2007.

Богов Х.М. Развитие межбюджетных отношений и предпосылок экономического роста [Текст] / Х.М. Богов // Финансы и кредит. - 2009. - № 28.

Бюджетная система России [Текст]: учебник / под ред.Г.Б. Поляка. - М.: Финансы и статистика, 2009.

Бюджетная система РФ [Текст]: учебник / О.В. Врублевская [и др.] ; под ред. О.В. Врублевской, М.В. Романовского. - М.: Юрайт-Издат, 2008.

Бюджетная система субъектов Российской Федерации [Текст]: учеб. пособие / В.Ю. Наливайский, Н.К. Дворецкова, В.Ф. Костюченко [и др.]. - Ростов н/Д.: РГЭА, 2008.

Вахрин П.И., Нешитой А.С. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / П.И. Вахрин, А.С. Нешитой. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2007.

Вышегородцев М.М. Управление бюджетом [Текст]: курс лекций / М.М. Вышегородцев. - М.: Дело и сервис, 2007.

Гардеев А.М. Бюджетное управление. Курс лекций, М.: Дело и сервис, 2007.

Гвоздикова А.В. Основные направления бюджетно-налоговой политики в период реформирования бюджетного процесса в РФ [Текст] / А.В. Гвоздикова, Е.Г. Данченко // Тенденции развития финансово-кредитного механизма в Российской Федерации: материалы Юбилейной межвуз. науч.-практ. конференции; Южно-Рос. гос. ун-т экономики и сервиса. - Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2009.

Годин А. М., Подпорина И. В. Бюджет и бюджетная система РФ. М.: Дашков и К., 2008.

Годин А.М. Бюджетная система Российской Федерации [Текст]: учебник / А.М. Годин, Н.С. Максимова, И.В. Подпорина. - М.: Дашков и К, 2008.

Данченко Е.Г. Некоторые аспекты новых межбюджетных отношений [Текст] / Е.Г. Данченко // Вестник гуманитарного института: науч. журнал. - 2008.

Данченко Е.Г. Формирование местных бюджетов в Российской Федерации [Текст]: монография / Е.Г. Данченко; Южно-Рос. гос. ун-т экономики и сервиса. - Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2008.

Журавлев В.В., Савруков Н. Т. Государственный бюджет. Конспект лекций. СПб.: Политехника, 2008.

Иванова О.Б. Совершенствование межбюджетных отношений в условиях становления бюджетного федерализма [Текст]: науч.-практ. пособие / О.Б. Иванова, Л.В. Богославцева, Ю.Д. Джамурзаев. - Ростов н/Д., 2007.

Игудин А.Г. Почему не снижается острота противоречий в межбюджетных отношениях [Текст] / А.Г. Игудин // Финансы. - 2008. - № 2.

Карчевская С.А., Хворостухина Д.С. Финансовое обеспечение реформы местного самоуправления / С.А. Карчевская, Д.С. Хворостухина // Финансы. – 2008. - №4.

Качанова Е.А. Государственные и муниципальные финансы // http://www.humanities.edu.ru

Кириллов А.П. Улучшение качества организации бюджетного процесса // http://bujet.ru/

Кирпичников В.А. Бюджетный федерализм и местное самоуправление [Текст] / В.А. Кирпичников // Финансы. - 2009. - № 6.

Ковалева Т.М. Бюджет и бюджетная политика в Российской Федерации [Текст]: учеб. пособие / Т.М. Ковалева, С.В. Барулин. - М.: КНОРУС, 2008.

Костюченко В.Ф. Реализация принципов межбюджетных отношений региональными органами федерального казначейства [Текст] / В.Ф. Костюченко, Н.В. Лазарева // Финансы. - 2009. - № 11.

Лавров А.М. Переход к новой системе межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации [Текст] / А.М. Лавров // Финансы. - 2007. - № 9.

Лексин В. Стереотипы и реалии бюджетного федерализма [Текст] / В. Лексин, А. Швецов // Вопросы экономики. - 2009. - № 1.

Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджетные отношения в Российской Федерации. - М.: Формула права, 2007.

Межбюджетные отношения: потоки финансовой помощи будут оптимизированы (Интервью заместителя министра финансов РФ А.Г. Силуанова) // Финансы. – 2008. - № 4.

Мурманская область. Путеводитель/Издательства: Авангард, Ле Пти Фюте, - 2009 г. С. 21.

Понамарев В.А. Перспективы развития межбюджетных отношений // http://bujet.ru/

Сажина М.А. Бюджетная политика государства [Текст] / М.А. Сажина // Финансы и кредит. - 2008. - 27.

Селезнев А.З. Бюджетная система Российской Федерации [Текст]: учеб. пособие / А.З. Селезнев; под ред. проф. В.Ю. Катасонова. - М.: Магистр, 2007.

Силуанов А.Г. Межбюджетные отношения: направления совершенствования [Текст] / А.Г. Силуанов // Финансы. - 2008. - № 6.

Сомоев Р.Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации [Текст] / Р.Г. Сомоев. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009.

Сомоев Р.Г. Дефицит бюджета: принципы, динамика, регулирование [Текст] / Р.Г. Сомоев. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009.

Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков [Текст] / Моск. центр ин-та "Восток-Запад". - М.: Диалог-МГУ, 2009.

Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление [Текст] / В. Федоткин // Вопросы экономики. - 2008. - № 1.

Финансы [Текст]: учебник / под ред.В.М. Родионовой. - М.: Финансы и статистика, 2008.

Финансы и кредит: Учебник / Под ред. проф. М.В. Романовского, проф. Г.Н. Белоглазовой. – М.: Юрайт-Издат, 2007.

Финансы. Денежное обращение. Кредит. Под ред. Дробозиной А. А. и др. М: Финансы, ЮНИТИ, 2006.

Финансы. Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М., Сабанти М.: Перспектива Юрайт, 2007.

Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами / В.Б. Христенко. – М.: Университет, 2008.

Христенко В.Б., Лавров А.М.. Новый этап реформы межбюджетных отношений / В.Б. Христенко, А.М. Лавров // Финансы. - 2009. - №2.

Экономическая теория [Текст]: учебник для студ. высш. учеб. заведений / под ред.В.Д. Камаева. - М.: ВЛАДОС, 2009.

Юрин А.В. О концепции повышения эффективности межбюджетных отношений в 2009-2011 годах / А.В. Юрин // Финансы. – 2008. - № 6.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Рис. 1.Бюджетное регулирование

Таблица 1. Объем финансовой помощи бюджетам субъектов Федерации из федерального бюджета в 2002-2009 гг.

Показатели	2002 г.	2003 г.	2004 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.
Расходы федерального бюджета, млрд. руб.	472,05	575,4	855,1	1193,4	1771,8	2345,6	2659,45	3047,9
в том числе финансовая помощь регионам:
млрд. руб.	38,5	39,9	69,1	208,7	245,3	711,4	810,6	938,9
в % к расходам	8,16	6,93	8,08	17,49	13,84	30,33	30,48	30,80

Таблица 2. Межбюджетные трансферты в сравнении с доходами и расходами консолидированного бюджета Российской Федерации в 2008-2009 гг., млрд. руб.

Показатели	Федеральный бюджет		Бюджеты территорий		Консолидированный бюджет
	2008 г.	2009 г.	2008 г.	2009 г.	2008 г.	2009 г.
Всего доходов	4525,6	6188,1	3172,2	4335,5	7697,8	10523,5
Налоговые доходы	3167,8	4242,9	2432,4	3289,2	5600,5	7532,1
Неналоговые доходы	1878,2	2721,8	219,3	269,1	2097,5	2990,9
Всего расходов	3749,6	4686,2	3102,6	4257,4	6852,2	8943,6
В том числе: межбюджетные трансферты	906,6	1064,0			906,6	1064,0
Профицит	776,0	1501,8	69,6	78,0	845,6	1579,8

Таблица 3. Представления о межбюджетных трансфертах

Обязательные платежи субъектов Федерации в бюджет РФ (налоги и сборы)	Вносят все регионы в форме обязательных платежей в бюджет
Часть доходов, в том числе собственные, поступают в бюджеты субъектов Федерации	Доходы получают все регионы в соответствии с принятым порядком закрепления доходов
Все субъекты Федерации в рамках межбюджетных трансфертов из федерального бюджета получают средства в соответствии с федеральным законодательством, если федеральный центр обязан финансировать соответствующие расходы	Все регионы в рамках федеральных обязательств и в соответствии с бюджетными полномочиями в части финансирования социально-экономического развития регионов вправе рассчитывать на субсидии и субвенции за счет средств фондов, формируемых для финансирования по разделу "межбюджетные трансферты", за исключением фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР)
Часть регионов получает средства из федерального бюджета в рамках межбюджетных трансфертов в случае их недостатка для покрытия бюджетных расходов на нормативном уровне - пределах, установленных законодательством	Финансирование осуществляется за счет средств ФФПР

Рис. 2.Формы финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ

Таблица 4. Соотношение расходных обязательств, налогов и доходов федерального, региональных и местных бюджетов в Российской Федерации в 2009 г.

Бюджет	Расходные обязательства, %	Доля налогов в общей их сумме, %	Доля налоговых доходов, %	Доля доходов с учетом межбюджетного регулирования
Федеральный	49	92,2	67,4	50,4
Региональный	35	5,6	26	34,7
Местный	16	2,2	6,6	14,9
Итого	100	100	100	100

Без субвенций из фондов компенсаций.

Таблица 5.Налоговые доходы муниципальных образований в 2009 г.

Виды доходов	Городские округа			Муниципальные районы			Поселения			Всего
	План	Факт	% исполнения	План	Факт	% исполнения	План	Факт	% исполнения	План	Факт	% исполнения
Налоговые доходы, всего	338,0	373,4	110,5	151,7	174,5	115,0	27,3	31,6	115,4	517,0	579,5	112,1
из них: НДФЛ	219,5	243,3	110,8	109,5	126,6	115,6	15,9	18,8	117,6	344,9	388,7	112,7
Налог на имущество физических лиц	3,5	4,4	125,7	0,7	0,8	114,3	1,3	1,6	123,1	5,5	6,8	123,6
Земельный налог	41,1	45,0	109,5	7,7	8,7	112,9	9,4	10,2	108,5	58,2	63,9	109,8

Рис.3.Структура администрации муниципального образования сельского поселения Варзуга Терского района

Таблица 6.Бюджет поселения Варзуга Мурманской области в 2009 году

Источник доходов	Сумма, тысяч рублей	Доля, %
Налог на доходы физических лиц	954083,6	29,78
Налог на имущество физических лиц	73046,02	2,28
Земельный налог	206002,6	6,43
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и поступления от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков	58949,42	1,84
Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов государственной власти, органов местного самоуправления и созданных ими учреждений и в хозяйственном ведении МУП	8970,564	0,28
Прочие доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства (Найм)	173644,5	5,42
Дотации на выравнивания уровня бюджетной обеспеченности из областного ФФПП	449809,7	14,04
Дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности из ФФПП ГМР	1224482	38,22
Субвенции из областного бюджета навыполнение части полномочий по первичному воинскому учету	22106,03	0,69
Субвенции из бюджета ГМР на выполнение части полномочий по распоряжению земельными участками, менее 3 га	10572,45	0,33
Доходы от продажи услуг	22106,03	0,69
Итого	32038	100

Рис. 4. Структуру доходов бюджета с. Варзуга Мурманской области в 2009 году

[1]
Бюджетная система РФ [Текст]: учебник / О.В. Врублевская [и др.] ; под ред. О.В. Врублевской, М.В. Романовского. - М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 54.

[2]
Ковалева Т.М. Бюджет и бюджетная политика в Российской Федерации [Текст]: учеб. пособие / Т.М. Ковалева, С.В. Барулин. - М.: КНОРУС, 2008. С. 112.

[3]
Данченко Е.Г. Некоторые аспекты новых межбюджетных отношений [Текст] / Е.Г. Данченко // Вестник гуманитарного института: науч. журнал. - 2008. С. 61.

[4]
Гардеев А.М. Бюджетное управление. Курс лекций, М.: Дело и сервис, 2007. С. 132.

[5]
Сомоев Р.Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации [Текст] / Р.Г. Сомоев. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009. С. 105-106.

[6]
Христенко В.Б., Лавров А.М.. Новый этап реформы межбюджетных отношений / В.Б. Христенко, А.М. Лавров // Финансы. - 2009. - №2. С. 18.

[7]
Селезнев А.З. Бюджетная система Российской Федерации [Текст]: учеб. пособие / А.З. Селезнев; под ред. проф. В.Ю. Катасонова. - М.: Магистр, 2007. С. 151.

[8]
Журавлев В.В., Савруков Н. Т. Государственный бюджет. Конспект лекций. СПб.: Политехника, 2008. С. 178.

[9]
Данченко Е.Г. Формирование местных бюджетов в Российской Федерации [Текст]: монография / Е.Г. Данченко; Южно-Рос. гос. ун-т экономики и сервиса. - Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2008. С. 84.

[10]
Лексин В. Стереотипы и реалии бюджетного федерализма [Текст] / В. Лексин, А. Швецов // Вопросы экономики. - 2009. - № 1. С. 27-28.

[11]
Кириллов А.П. Улучшение качества организации бюджетного процесса // http://bujet.ru/

[12]
Межбюджетные отношения: потоки финансовой помощи будут оптимизированы (Интервью заместителя министра финансов РФ А.Г. Силуанова) // Финансы. – 2010. - № 4. С. 19-20.

[13]
Годин А.М. Бюджетная система Российской Федерации [Текст]: учебник / А.М. Годин, Н.С. Максимова, И.В. Подпорина. - М.: Дашков и К, 2008. С. 194.

[14]
Кирпичников В.А. Бюджетный федерализм и местное самоуправление [Текст] / В.А. Кирпичников // Финансы. - 2009. - № 6. С. 52.

[15]
Бюджетная система субъектов Российской Федерации [Текст]: учеб. пособие / В.Ю. Наливайский, Н.К. Дворецкова, В.Ф. Костюченко [и др.]. - Ростов н/Д.: РГЭА, 2008. С. 216.

[16]
Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджетные отношения в Российской Федерации. - М.: Формула права, 2007. С. 171.

[17]
Понамарев В.А. Перспективы развития межбюджетных отношений // http://bujet.ru/

[18]
Богов Х.М. Развитие межбюджетных отношений и предпосылок экономического роста [Текст] / Х.М. Богов // Финансы и кредит. - 2009. - № 28. С. 42-43.

[19]
Карчевская С.А., Хворостухина Д.С. Финансовое обеспечение реформы местного самоуправления / С.А. Карчевская, Д.С. Хворостухина // Финансы. – 2008. - №4. С. 36-37.

[20]
Годин А. М., Подпорина И. В. Бюджет и бюджетная система РФ. М.: Дашков и К., 2008. С. 185-186.

[21]
Костюченко В.Ф. Реализация принципов межбюджетных отношений региональными органами федерального казначейства [Текст] / В.Ф. Костюченко, Н.В. Лазарева // Финансы. - 2009. - № 11. С. 51-52.

[22]
Вахрин П.И., Нешитой А.С. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / П.И. Вахрин, А.С. Нешитой. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2007.

[23]
Иванова О.Б. Совершенствование межбюджетных отношений в условиях становления бюджетного федерализма [Текст]: науч.-практ. пособие / О.Б. Иванова, Л.В. Богославцева, Ю.Д. Джамурзаев. - Ростов н/Д., 2007. С. 168.

[24]
Вышегородцев М.М. Управление бюджетом [Текст]: курс лекций / М.М. Вышегородцев. - М.: Дело и сервис, 2007. С. 92.

[25]
Балашов Д.М. Сказки Терского берега Белого моря - М.: Наука, 2005. С. 94.

[26]
Силуанов А.Г. Межбюджетные отношения: направления совершенствования [Текст] / А.Г. Силуанов // Финансы. - 2008. - № 6. С. 37.

[27]
Качанова Е.А. Государственные и муниципальные финансы // http://www.humanities.edu.ru

[28]
Сомоев Р.Г. Дефицит бюджета: принципы, динамика, регулирование [Текст] / Р.Г. Сомоев. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009. С. 208.

[29]
Мурманская область. Путеводитель/Издательства: Авангард, Ле Пти Фюте, - 2009 г. С. 28.

[30]
Мурманская область. Путеводитель/Издательства: Авангард, Ле Пти Фюте, - 2009 г. С. 21.

[31]
Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. М.: Финансы ЮНИТИ, 2007.

[32]
Бюджетная система России [Текст]: учебник / под ред.Г.Б. Поляка. - М.: Финансы и статистика, 2009. С. 107.

[33]
Финансы [Текст]: учебник / под ред.В.М. Родионовой. - М.: Финансы и статистика, 2008. С. 224.