Министерство образования Российской Федерации
Самарская государственная экономическая академия
Кафедра бухгалтерского учёта и экономического анализа
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Экономический анализ» на тему:
«Анализ несостоятельности (банкротства) предприятия».
Выполнила студентка 3 курса ИНЭ
специальности «Финансы и кредит»,
Иванова И.И.
Научный руководитель:
Подпись
Оценка
Дата защиты
г. Самара 2009 г.
Содержание:
Введение………………………………………………………………………………………….3
Глава 1. Теоретические основы несостоятельности (банкротства) предприятия…………...5
1.1. Сущность, виды и причины банкротства………………………………………..5
1.2. Процедура банкротства…………………………………………………………...8
1.3. Диагностика вероятности банкротства…………………………………………11
1.4. Методики анализа несостоятельности предприятия…………………………..14
Глава 2. Оценка вероятности банкротства предприятия на примере АО «КуйбышевАзот».........................................................................................................................22
1.1. Характеристика АО «КуйбышевАзот»………………………………………….22
1.2. Оценка вероятности банкротства АО «КуйбышевАзот»………………………25
Заключение……………………………………………………………………………………...29
Список литературы……………………………………………………………………………..32
Приложение……………………………………………………………………………………..34
Введение
Внедрение в экономику России рыночных принципов хозяйствования открыло предприятиям возможность самостоятельно планировать собственные производственные и финансовые показатели. Однако свободный рынок наряду с экономической свободой принес в хозяйственную жизнь страны много проблем.
Целью любой коммерческой деятельности является рост благосостояния собственников путем получения дохода. При этом любая коммерческая деятельность связана с риском и неопределенностью, поэтому источниками финансовых затруднений могут стать любые этапы производственной деятельности - от закупки сырья до сбыта готовой продукции. Связь риска и доходности имеет фундаментальное значение для понимания природы предпринимательской деятельности. Все владельцы финансовых ресурсов, вовлеченные в деятельность предприятия, предоставляя эти ресурсы, рассчитывают на определенный доход. Если деятельность предприятия достаточно эффективна, полученной прибыли бывает достаточно для того, чтобы удовлетворить как кредиторов, так и собственников. Если же прибыли оказывается недостаточно для этих целей, предприятие оказывается на грани банкротства.
Это представляется естественным и целесообразным в условиях развитой рыночной экономики и предполагает создание и функционирование отлаженного механизма и процедуры банкротства.
Явление финансовой несостоятельности предприятий присутствует в экономике любой страны с рыночной ориентацией отношений, не ново оно и для отечественных предприятий. В настоящее время в России проблема несостоятельности (банкротства) предприятий является крайне актуальной, причем как для различных государственных ведомств, контролирующих деятельность хозяйствующих субъектов, так и для менеджмента самого предприятия. Сегодня, в условиях мирового финансового кризиса, перед многими предприятиями стоит вопрос выживания. Причиной сложившейся ситуации является снижение платежеспособности хозяйствующих субъектов, в результате чего предприятия оказываются на грани банкротства.
Цель курсовой работы – раскрыть теоретические основы несостоятельности (банкротства), рассмотреть существующие методики анализа неплатёжеспособного предприятия, проанализировать финансовое состояние АО «КуйбышевАзот», дать практические рекомендации по финансовому оздоровлению предприятия.
Цель работы предполагает решение следующих задач: изучение учебной и научной литературы; проанализировать финансовое АО «КуйбышевАзот» по одной из рассмотренных методик; обобщить результаты анализа и сделать выводы.
В работе использовались данные бухгалтерской отчётности действующего предприятии АО «КуйбышевАзот». Предприятие «КуйбышевАзот» было создано в 1966 году. В 1992 году создано закрытое акционерное общество «КуйбышевАзот», в 2006 году решением годового общего собрания акционеров тип акционерного общества был изменён с закрытого на открытое. Компания расположена в г. Тольятти Самарской области. Предприятие осуществляет свою деятельность по двум основным направлениям:
1. капролактам и продукты его переработки (полиамид-6, высокопрочные технические нити, кордная ткань, инженерные пластики);
2. аммиак и азотные удобрения.
Полный ассортимент продукции насчитывает более 20 наименований. Продукция «КуйбышевАзота» пользуется устойчивым спросом в России и мире. Более 70 % всех продаж приходится на экспорт. Основными направлениями являются Северо-Восточная Азия, Западная и Восточная Европа, Латинская Америка. На российском рынке основными потребителями являлись производители химических волокон. Основными регионами-потребителями являются Краснодарский край, Ростовская, Волгоградская, Самарская, Ульяновская, Пензенская, Курская, Липецкая области, а также Мордовия и Татарстан.
Уставный капитал АО «КуйбышевАзот» полностью оплачен и составляет 240739757 рублей. В качестве источника финансирования своего развития компания использует собственные и долгосрочные заёмные средства.
Грамотный и высококвалифицированный персонал является одним из самых важных и ценных активов предприятия. Среднесписочная численность составляет 5348 человек, доля производственно-промышленного персонала – 91,2 %. Средний возраст работающих – 41 год. В отчётном году средняя заработная плата на предприятии составила 14393 рубля, в том числе по рабочим специальностям – 12898 рублей.
Эффективное корпоративное управление является одним из решающих факторов повышения конкурентоспособности, инвестиционной привлекательности и роста капитализации компании. Корпоративное управление в АО «КуйбышевАзот» базируется на защите прав акционеров и построении сбалансированной системы взаимоотношений с прочими кредиторами, контрагентами, работниками, дочерними и зависимыми предприятиями.
«КуйбышевАзот» основывает свою дивидендную политику на балансе интересов предприятия и акционеров, на повышении инвестиционной привлекательности и капитализации, на уважении и строгом соблюдении прав акционеров, предусмотренных действующим законодательством РФ, Уставом компании и внутренними документами.
Глава 1. Теоретические основы несостоятельности (банкротства) предприятия
1.1. Сущность, виды и причины банкротства
До настоящего времени в отечественной науке и практике не выработан устойчивый понятийный аппарат в отношении понятия банкротства, которое многие исследователи данной проблематики часто отождествляют с несостоятельностью. Так, федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет несостоятельность (банкротство) как «признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». Как видно из приведенной дефиниции, действующее законодательство предполагает синонимичное употребление терминов «несостоятельность» и «банкротство», приводя последнее в скобках, то есть в качестве пояснения к термину «несостоятельность».
Ни для кого не секрет, что вопрос о том, правильно ли поступил российский законодатель, объединив эти понятия, является дискуссионным, и здесь имеются различные точки зрения.
Известные юристы дореволюционной России Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнин понимали банкротство как уголовно-правовую составляющую несостоятельности.
Г. Ф. Шершеневич считал, что «банкротство предполагает несостоятельность, при этом для констатации банкротства необходимо только одновременное наличие несостоятельности и преступных действий»[1]
. А. Ф. Трайнин в своей работе «Несостоятельность и банкротство» писал: «Банкротство - деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) - понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) - понятие уголовного права». В свою очередь П. П. Цитович, разделяя понятия «банкротство» и «несостоятельность» отмечал, что «компания может быть объявлена несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство»[2]
.
На современном этапе многие исследователи в области права и экономики, такие как М. В. Талан, А. Г. Лордкипанидзе, М. В. Телкжина, Ле Хоа, выступают против отождествления понятий «несостоятельность» и «банкротство».
По мнению Ле Хоа, понятия «несостоятельность» и «банкротство» нельзя понимать как синонимы. Несостоятельность - это неплатежеспособность, то есть ситуация, когда должник не способен своевременно надлежащим образом исполнять свои обязательства. Постоянная и продолжительная несостоятельность приводит к абсолютной неплатежеспособности, при которой должник не может восстановить свое финансовое положение, продолжение его деятельности становится невозможным и нецелесообразным. Банкрот - должник, в отношении которого принято решение о ликвидации.
В то же время один из разработчиков закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года П. Баренбойм отмечал, что «российский законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин «несостоятельность» распространенным и достаточно энергичным термином «банкротство». Однако с этим мнением нельзя согласиться, поскольку речь идет не просто об употреблении терминов, а о принципиальной разнице между этими понятиями. Она, будучи законодательно закрепленной, должна повлечь различные правовые последствия для несостоятельных и банкротов, разное отношение к ним.
Если рассматривать банкротство как конечный результат в связи с принятием решения о признании должника банкротом, учитывая, что банкротство — это юридически признанная несостоятельность, употребление понятий «несостоятельность» и «банкротство» в качестве синонимов не вполне обоснованно. Использование вышеприведенных дефиниций, их разделение позволило бы избежать неоправданного смешения экономических и правовых понятий, более четко определить сущность и возможные последствия возникновения этих явлений.
Согласно российскому законодательству внешним признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Банкротство подразделяется на два вида:
1. Фиктивное банкротство — заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов;
2. Преднамеренное банкротство — умышленное формирование руководителем или собственником предприятия ложного мнения о его неплатежеспособности; нанесение ими ущерба предприятию в личных интересах или в интересах иных лиц; заведомо некомпетентное ведение дела.
Я привела сравнительную характеристику фиктивного и преднамеренного банкротства (Приложении 1).
Подъемы и спады в деятельности предприятия следует рассматривать как взаимодействие целого ряда факторов, одни из которых являются внешними по отношению к нему (на них предприятие не может влиять или его влияние может быть слабым). Другой ряд факторов внутреннего характера. Как правило, они зависят от организации работы самого предприятия (Приложение 2).
Банкротство предприятия является результатом совместного негативного действия и тех и других факторов, доля «вклада» которых может быть различной. Умение предприятия приспособиться к изменению технологических, экономических и социальных факторов служит гарантией не только выживания, но и его процветания.
Причины, из-за которых организация может потерпеть банкротство можно разделить на внутренние и внешние.
К внешним причинам относятся
- экономические: кризисное состояние экономики страны, общий спад производства, инфляция, нестабильность финансовой системы, рост цен на ресурсы, изменение конъюнктуры рынка, неплатежеспособность и банкротство партнеров. Одной из причин несостоятельности субъектов хозяйствования может быть неправильная фискальная политика государства. Высокий уровень налогообложения может оказаться непосильным для предприятия.
- политические: политическая нестабильность общества, внешнеэкономическая политика государства, разрыв экономических связей, потеря рынков сбыта, изменение условий экспорта и импорта, несовершенство законодательства в области хозяйственного права, антимонопольной политики, предпринимательской деятельности и прочих проявлений регулирующей функции государства.
Внутренние причины:
- дефицит собственного оборотного капитала как следствие неэффективной производственно-коммерческой деятельности или неэффективной инвестиционной политики.
- низкий уровень техники, технологии и организации производства.
- снижение эффективности использования производственных ресурсов предприятия, его производственной мощности и как результат высокий уровень себестоимости, убытки.
- создание сверхнормативных остатков незавершенного строительства, незавершенного производства, производственных запасов, готовой продукции, в связи с чем происходит затоваривание, замедляется оборачиваемость капитала и образуется его дефицит. Это заставляет предприятие залезать в долги и может быть причиной его банкротства.
- привлечение заемных средств в оборот предприятия на невыгодных условиях, что ведет к увеличению финансовых расходов, снижению рентабельности хозяйственной деятельности и способности к самофинансированию.
Для российских предпринимателей трудно выделить приоритетность факторов. И все-таки в настоящее время, несмотря на низкую деловую активность и даже паралич активности, действуют в большей степени внешние факторы и среди них главный фактор — политическая, экономическая и финансовая нестабильность.
1.2. Процедура банкротства
Институт банкротства не направлен только на прекращение деятельности предприятия, ликвидация является крайней мерой, использованию которой предшествует применение предупредительных мер, указанных в ст. 30 и 31 закона «О несостоятельности (банкротстве)»:
1. В случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства.
2. Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.
3. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.
4. Учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).
Ст. 27 закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет процедуры банкротства:
1. Наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
2. Финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
3.Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
4. Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
5. Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
Наблюдение осуществляется под контролем арбитражного суда в лице временного управляющего - лица, назначаемого арбитражным судом для наблюдения, осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника и иных полномочий, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных его органов управления от своих полномочий. Они продолжают выполнять свои полномочия, хотя и с определенными ограничениями, например, заключать некоторые сделки только с согласия временного управляющего.
«Финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. Одновременно с введением финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего
, который выполняет ряд специфических функций, в частности: рассматривает отчеты должника о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности и предоставляет соответствующую информацию собранию кредиторов; осуществляет контроль за выполнением должником текущих требований кредиторов; требует от лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств должником, выполнения графика погашения задолженности в случае неисполнения должником обязательств, вытекающих из такого обеспечения.
Существо же самой процедуры финансового оздоровления состоит в том, что должник в течение определенного срока (максимум два года) производит расчеты с кредиторами в соответствии с утвержденным судом графиком погашения задолженности, который предусматривает закрытие реестра кредиторов не позднее, чем за месяц до окончания срока финансового оздоровления, при том условии, что погашение требований кредиторов первой и второй очереди должно быть произведено не позднее шести месяцев с даты введения процедуры арбитражным судом»[3]
.
Внешнее управление вводится на срок не более двенадцати месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев. Внешнее управление осуществляется при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности предприятия-должника с сохранением единого имущественного комплекса и самой организации в качестве субъекта права. Внешний управляющий имеет право самостоятельно распоряжаться имуществом должника, заключать от его имени мировое соглашение, заявлять отказ от исполнения договоров должника. Он обязан принять имущество должника и провести его инвентаризацию.
Основанием для открытия конкурсного производства является заявление должника, кредиторов, или одного из них, а также прокурора. Срок конкурсного производства не может превышать один год, но решением арбитражного суда его можно продлить на шесть месяцев и более. С момента принятия решения об открытии конкурсного производства правовое и имущественное положение должника значительно ограничивается. Так, предприятие-должник прекращает свое существование как субъект права. Все претензии имущественного характера могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства. Сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к категории сведений носящих конфиденциальный характер либо являющихся коммерческой тайной. При открытии конкурсного производства арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя от исполнения обязанностей по управлению предприятием-должником и назначает конкурсного управляющего.
На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы имеют возможность заключить мировое соглашение. Мировое соглашение - процедура достижения договоренности между должником и кредиторами относительно отсрочки или рассрочки исполнения обязательств должника; об уступке прав требования; об исполнении обязательств должника третьими лицами; о скидке с долга; об обмене требований на акции; об иных способах удовлетворения требований кредиторов. Мировое соглашение должно содержать положения о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника или их прекращении. Мировое соглашение может быть заключено после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом, после чего производство по делу о банкротстве прекращается.
1.3. Диагностика вероятности банкротства
Диагностика банкротства это процесс исследования результатов деятельности организации в целях выявления количественного измерения и идентификации кризисных тенденций, провоцирующих формирование финансовой несостоятельности, а также причин их образования и целесообразных путей нивелирования.
Все виды диагностики, несмотря на их множественность, в процессе диагностирования вероятности банкротства в качестве общей точки соприкосновения имеют предмет исследования – это результаты деятельности организации, которые находят своё отражение в системе взаимосвязанных формализованных и неформализованных показателей.
По целевой ориентации процесса диагностирования диагностику вероятности банкротства организации целесообразно классифицировать на антикризисную и кризисную диагностику.
Антикризисная диагностика представляет собой исследовательский процесс регулярного и досудебного мониторинга состояния организации с целью своевременного выявления вероятности формирования кризиса на ранних его стадиях, то есть в целях его предвидения и предотвращения.
Задачами антикризисной диагностики являются:
- своевременное распознавание симптомов кризисной ситуации и их количественное измерение;
- оценка деятельности предприятия как целостной системы для определения ориентиров;
- выявление причин обоснования сложившегося положения и выработка наиболее целесообразных мер по нивелированию их негативного воздействия на результаты деятельности организации.
Вероятным решением проблемы антикризисной диагностики является группа методов, основанных на детерминиронном анализе (Схема 1)[4]
.
Однокритериальные модели позволяют осуществить диагностику вероятности наступления банкротства организации на основе локального параметрического анализа, то есть построения детерминированной модели в виде одного относительного частного показателя, позволяющего количественно оценить вероятность банкротства организации. Причём все показатели имеют единый подход к оценке вероятности банкротства, который строится на основе одной характеристики – ликвидности.
В основе детерминированных методов антикризисной диагностики с применением многокритериальных моделей (комплексных показателей) лежит тот факт, что деятельность предприятия представляет собой комплекс взаимосвязанных хозяйственных процессов, зависящих от многочисленных и разнообразных факторов.
Сущность методики скоррингового анализа заключается в классификации предприятий по степени риска, исходя из фактического значения показателей, которые отражают финансовое состояние организации и могут сравниваться с нормативными, со среднеотраслевыми или с экспертно установленными.
Другой вид диагностики, осуществление которого возможно при оценке вероятности банкротства хозяйствующих субъектов в ходе арбитражного процесса, то есть на стадии разбирательства дела о банкротстве, - это кризисная диагностика. Она представляет собой исследование сформировавшегося кризисного состояния организации в целях выявления возможностей его преодоления. Кризисная диагностика решает следующие задачи:
- оценка масштабности кризиса;
- изучение причин его образования по бизнес-процессам для выделения точек разрыва жизненного цикла организации;
- выбор варианта применения наиболее эффективных процедур банкротства с точки зрения законодательства (внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство, мировое соглашение).
В настоящее время в теории и практике экономических исследований сформировалось множество методов диагностики кризисного состояния организаций и вероятности их банкротства. Эти методы различаются областью применения, составом показателей, точностью диагностирования и так далее. Классификация методов диагностики кризисного состояния организаций приведена в таблице 1.
Таблица 1.
Классификация методов диагностики кризисного состояния организаций
[5]
| Признак классификации
|
Группы методов диагностирования
|
|||
| По степени формализуемости методического подхода |
Количественные |
Качественные |
Комбинированные |
|
| По характеру зависимости результативного и факторных признаков |
Детерминированные |
Стохастические |
||
| По составу критериев |
Однокритериальные |
Многокритериальные |
||
| По степени участия судебных органов(или по месту в арбитражном процессе) |
Методы досудебной диагностики |
Методы судебной диагностики |
||
| По территориальному происхождению |
Зарубежные |
Отечественные |
||
| По статусу |
Авторские |
Законодательно регламентированные |
||
| По возможности практического применения к сферам деятельности организаций |
Общерекомендуемые |
Специально ориентированные |
||
| По степени доступности исходной информации |
Внутренние |
Внешние |
||
| По характеру получаемой аналитической информации |
Предсказательные (предикативные) |
Описательные (дескриптивные) |
||
Правомерно подчеркнуть, что отдельные методы диагностики вероятности банкротства содержат в себе рациональное начало. Однако, существующая проблема упорядочения процесса применения методик, необходимости адаптации и уточнения некоторых из них для эффективного достижения целей антикризисного управления требует их совершенствования в направлении устранения недостатков, но при сохранении явных преимуществ отдельных подходов.
1.4. Методики анализа несостоятельности предприятия
«Мировая практика выработала большое число экономико-математических моделей прогнозирования банкротства предприятий. Первоначально для построения таких моделей преобладало использование параметрического подхода. Но практические исследования показали, что предположения, на которых основывается параметрических подход, в реальности зачастую не соблюдаются. Развитие непараметрических методов привело к разработкам моделей прогнозирования, использующих непараметрический подход»[6]
.
В зарубежной и российской экономической литературе предлагается несколько отличающихся методик и математических моделей диагностики вероятности наступления банкротства коммерческих организаций. Все системы прогнозирования банкротства, разработанные зарубежными и российскими авторами, включают в себя несколько (от двух до семи) ключевых показателей, характеризующих финансовое состояние коммерческой организации
Эти методики и модели должны позволять прогнозировать возникновение кризисной ситуации коммерческой организации заранее, ещё до появления её очевидных признаков. Такой подход особенно необходим, так как жизненные циклы коммерческих организаций в рыночной экономике коротки (4—5 лет). В связи с этим коротки и временные рамки применения в них антикризисных стратегий, а в условиях уже наступившего кризиса организации их применение может привести к банкротству. Указанные методики должны позволять использовать различные антикризисные стратегии заранее, ещё до наступления кризиса коммерческой организации, с целью предотвращения этого кризиса
Наиболее простой из методик диагностики банкротства является двухфакторная математическая модель, при построении которой учитывается всего два показателя: коэффициент текущей ликвидности и удельный вес заёмных средств в пассивах.
если Х > 0,3, то вероятность банкротства велика;
если – 0,3 < Х > 0,3, то вероятность банкротства средняя;
если Х > - 0,3, то вероятность банкротства мала;
если Х = 0, то вероятность банкротства равна 0,5.
Применение данной модели для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой, которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям, и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель — рентабельность активов.
Недостатком двухфакторных, трёхфакторных моделей является их достаточно высокая неточность прогнозирования, но она может увеличивается, если во внимание принять большее количество факторов.
Наиболее точными в условиях рыночной экономики являются многофакторные модели прогнозирования банкротства, которые обычно состоят из пяти-семи финансовых показателей.
В современной практике финансово-хозяйственной деятельности зарубежных фирм для оценки вероятности банкротства наиболее широкое применение получили модели, разработанные Э. Альтманом и У. Бивером.
«Модель Альтмана (2000 г.) представляет собой пятифакторную модель, построенную по данным успешно действующих и обанкротившихся промышленных предприятий США. Итоговый коэффициент вероятности банкротства Z рассчитывается с помощью пяти показателей, каждый из которых был наделён определённым весом, установленным статистическими методами:
где:
К1
–отношение собственных оборотных средств к сумме активов;
К2
– отношение нераспределённой прибыли к сумме активов;
К3
–отношение прибыли до уплаты налогов и процентов к сумме активов;
К4
– отношение номинальной стоимости акций к балансовой оценке заёмного капитала;
К5
–отношение выручки от реализации к сумме активов.
В зависимости от значения «Z-счёта» по определённой шкале производится оценка вероятности наступления банкротства:
если Z < 1,81, то вероятность банкротства очень высокая;
если 1,81 < Z >2,7, то вероятность банкротства высокая;
если Z = 2,7, то вероятность банкротства равна 0,5;
если 2,71 < Z > 2,9, то вероятность банкротства средняя;
если Z > 2,9, то вероятность банкротства низкая»[7]
.
У. Бивер предложил пятифакторную систему для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства, содержащую следующие индикаторы:
- рентабельность активов (отношение прибыли от реализации к сумме активов);
- удельный вес заёмных средств в пассивах;
- коэффициент текущей ликвидности (отношение суммы оборотных активов к краткосрочным обязательствам);
- доля чистого оборотного капитала в активах;
- коэффициент Бивера (отношение суммы чистой прибыли и амортизации к заёмным средствам).
Весовые коэффициенты для индикаторов в модели У. Бивера не предусмотрены и итоговый коэффициент вероятности банкротства не рассчитывается. Полученные значения данных показателей сравниваются с их нормативными значениями для трёх состояний фирмы, рассчитанными У. Бивером: для благополучных компаний, для компаний, обанкротившихся в течение года, и для фирм, ставших банкротами в течение пяти лет.
Методика кредитного скорринга впервые была предложена американским экономистом Д. Дюраном в начале 40-х годов. Сущность этой методики заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах на основе экспертных оценок. Рассмотрим простую скорринговую модель с тремя балансовыми показателями (Таблица 2), позволяющую распределить предприятия по классам.
Таблица 2
[8]
| Показатель
|
Границы классов
|
||||
| I
|
II
|
III
|
IV
|
V
|
|
| Рентабельность совокупного капитала, % |
30 % и выше – 50 баллов |
от 29,9 до 20 % - от 49,9 до 35 баллов |
от 19,9 до 10 % - от 34,9 до 20 баллов |
от 9,9 до1 % - от 19,9 до 5 баллов |
менее 1 % - 0 баллов |
| Коэффициент текущей ликвидности |
2,0 и выше – 30 баллов |
от 1,99 до 1,7 – от 29,9 до 20 баллов |
от 1,69 до 1,69 до 1,4 – от 19,9 до 10 баллов |
от 1,39 до 1,1 от 9,9 до 1 балла |
1 и ниже – 0 баллов |
| Коэффициент финансовой независимости |
0,7 и выше – 20 баллов |
от 0,69 до 0,45 – от 19,9 до 10 баллов |
от 0,44 до 0,3 – от 9,9 до 5 баллов |
от 0,29 до 0,20 – от 5 до 1 балла |
менее 0,2 – 0 баллов |
| Границы классов |
100 баллов и выше |
от 99 до 65 баллов |
от 64 до 35 баллов |
от 34 до 6 баллов |
менее 0,2 – 0 баллов |
I класс -
предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;
II класс - предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваются как рискованные;
III класс - проблемные предприятия;
IV класс - предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты;
V класс - предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.
Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать «импортные» методики исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учётом российских экономических условий, а определение данных коэффициентов экспертным путём не обеспечивает их достаточной точности.
Кроме того, в моделях зарубежных авторов не учитываются некоторые важные показатели, специфические для российского рынка, например, доля денежной составляющей в выручке. Период прогнозирования в вышеуказанных методиках и моделях колеблется от трёх — шести месяцев до пяти лет, а в некоторых моделях срок прогнозирования вообще не указывается. В условиях достаточно специфической экономической системы России использование периода прогнозирования, равного пяти годам, как это имеет место в моделях зарубежных авторов, на мой взгляд, преждевременно, и необходимо использовать более короткие промежутки времени (до одного — двух лет).
Как отмечают многие российские авторы, многочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов. Были предложены различные способы адаптации «импортных» моделей к российским хозяйственным условиям, в частности модели Э. Альтмана и двухфакторной математической модели. Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий, были разработаны О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым.
Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предложили использовать для оценки финансового состояния предприятий рейтинговое число:
где:
Ко. сок
– коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (отношение собственного оборотного капитала к сумме оборотных активов);
Ктл
– коэффициент текущей ликвидности (отношение суммы оборотных средств к сумме краткосрочных обязательств);
Коб.а
– коэффициент оборачиваемости активов (отношение выручки от реализации к средним остаткам активов);
Км
– коммерческая маржа или рентабельность реализации продукции (отношение прибыли от продаж к выручке от реализации);
Кск
– рентабельность собственного капитала (отношение прибыли к собственному капиталу).
При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно единице, в таком случае организация имеет удовлетворительное состояние. Если рейтинговое число меньше единицы, то состояние организации неудовлетворительное.
В шестифакторной математической модели О. П. Зайцевой предлагается использовать следующие частные коэффициенты:
- Куп
- коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;
- Кз
- соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;
- Кс
- показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности;
- Кур
- убыточность реализации продукции, характеризующийся отношением чистого убытка к объёму реализации этой продукции;
- Кфр
- соотношение заёмного и собственного капитала;
- Кзагрузки
- коэффициент загрузки активов (отношение средних остатков активов к выручке от реализации).
В попытке адаптировать к российским условиям модель, разработанную Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым, небольшое изменение коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению итогового показателя («рейтингового числа») в среднем на 0,2 пункта. К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей ликвидности от нуля до двух, что характеризует высоколиквидные предприятия. Поэтому в этой модели значения весовых коэффициентов являются недостаточно обоснованными.
Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:
Весовые значения частных показателей для коммерческих организаций были определены экспертным путём, а фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей: Куп
= 0; Кз
= 1; Кс
= 7; Кур
= 0; Кфр
= 0,7; Кзагрузки
= Кзагрузки
в предшествующем периоде.
Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше, то вероятность банкротства мала.
Определение весовых коэффициентов в модели О. П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учёта поправки на относительную величину значений частных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя, по замыслу автора этой модели, они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов.
«Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации о финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве) организаций»[9]
.
Согласно методике ФСФО, официальная система критериев для оценки неплатежеспособности предприятия состоит из четырёх коэффициентов: коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами, коэффициента утраты платежеспособности и коэффициента восстановления платежеспособности. Предприятие признается неплатежеспособным, если в результате предварительного анализа бухгалтерской отчетности и расчета коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами устанавливается неудовлетворительная структура его баланса.
Ценность данных критериев в определенных экономических ориентирах состоит, главным образом, в оценке состояния предприятия, которые полезно знать при решении судьбы организации.
Коэффициент текущей ликвидности является наиболее обобщающим показателем платежеспособности. Коэффициент показывает платежные возможности организации при условии погашения краткосрочной дебиторской задолженности и реализации имеющихся запасов (то есть за счет активов разной степени ликвидности).
Для исчисления коэффициента текущей ликвидности используется формула:
Нормативное значение Ктл должно быть больнее либо равно 2.
Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости. Он рассчитывается по формуле:
На основании данного коэффициента структур
При неудовлетворительной структуре баланса для проверки реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности сроком на 6 месяцев, определяемый по формуле:
Ктл (к. г.)
– значение коэффициента текущей ликвидности на конец отчётного периода;
Ктл (н. г.)
– значение коэффициента текущей ликвидности на начало отчётного периода;
Т – продолжительность отчётного периода в месяцах.
Коэффициент восстановления платежеспособности рассчитывается в случае, если хотя бы один из коэффициентов Ктл
или Ко. сок
принимает значение меньше нормативного. Коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение больше 1, свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия в ближайшее время восстановить свою платежеспособность. Коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение меньше 1, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время (в течение 6 месяцев) нет реальной возможности восстановить платежеспособность.
Коэффициент утраты платежеспособности рассчитывается, если показатели ликвидности и обеспеченности собственными средствами выше нормы, но имеют тенденцию к снижению. Этот коэффициент рассчитывается для трех месяцев.
Ктл (к. г.)
– значение коэффициента текущей ликвидности на конец отчётного периода;
Ктл (н. г.)
– значение коэффициента текущей ликвидности на начало отчётного периода;
Т – продолжительность отчётного периода в месяцах;
6 – период восстановления платёжеспособности, равный шести месяцам.
Коэффициент утраты платежеспособности, принимающий значение меньше 1, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время (в течение 3 месяцев) имеется возможность утратить платежеспособность.
В конечно итоге, каждая методика имеет свои достоинства и недостатки. Нет какой-то универсальной методики анализа несостоятельности организации. На мой взгляд, для каждой конкретной организации нужно выбирать методику, зарубежную или отечественную, в зависимости от конкретной сложившейся ситуации.
Глава 2. Оценка вероятности банкротства предприятия на примере АО «КуйбышевАзот»
1.1. Характеристика АО «КуйбышевАзот»
АО «КуйбышевАзот» существует уже 42 года. В 2006 году закрытое акционерное общество «КуйбышевАзот» стало открытым акционерным обществом. Опираясь на накопленный опыт и используя достижения в области химии «КуйбышевАзот» создаёт продукты, которые расширяют возможности людей и повышают качество их жизни.
Стратегические цели предприятия:
- повышение стоимости компании за счёт совершенствования корпоративных отношений, рационального управления капиталом и роста доходности бизнеса;
- укрепление лидерских позиций на российском рынке капролактама и продуктов его переработки;
- усиление конкурентных позиций за счёт повышения эффективности операционной деятельности;
- соответствие высоким стандартам качества продукции и требованиям потребителей. Соответствие высоким стандартам экологической и промышленной безопасности;
- совершенствование профессионализма сотрудников и обеспечение их социальной защищённости.
АО «КуйбышевАзот» является одним из ведущих предприятий российской химической промышленности. Предприятие осуществляет свою деятельность по двум основным направлениям: капролактам и продукты его переработки (полиамид-6, высокопрочные технические нити, кордная ткань, инженерные пластики); аммиак и азотные удобрения. Кроме того, «КуйбышевАзот» производит технологические газы, обеспечивающие потребности основных бизнес-направлений, и вместе с тем являющиеся самостоятельными товарными продуктами. Полный ассортимент продукции насчитывает более 20 наименований.
АО «КуйбышевАзот» входит в десятку крупнейших производителей капролактама в мире, занимает лидирующую позицию в РФ. По итогам отчётного периода доля предприятия в общероссийской выработке составила 47 % (Приложение 3).
Основные производственные мощности включают: 135 тыс. т в год капролактама, 73 тыс. т гранулята полиамида-6, 7 тыс. т аммиака, 270 тыс. т карбамида, 400 тыс. т аммиачной селитры и 370 тыс. т сульфата аммония.
Продукция АО «КуйбышевАзот» пользуется устойчивым спросом в России и мире. Более 70 % продаж приходится на экспорт. Основными направлениями являются Северо-Восточная Азия, Западная и Восточная Европа, Латинская Америка. На российском рынке основными потребителями являлись производители химических волокон. Основными регионами-потребителями являются Краснодарский край, Ростовская, Волгоградская, Самарская, Ульяновская, Пензенская, Курская, Липецкая области, а также Мордовия и Татарстан.
В качестве источника финансирования своего развития компания использует собственные и долгосрочные заёмные средства, привлечённые на российском и международном финансовых рынках. Основным партнёром АО «КуйбышевАзот» по кредитованию является Сбербанк РФ, кроме того, предприятие сотрудничает с другими кредитными организациями, среди которых Международная Финансовая Корпорация, ВТБ и другие.
АО «КуйбышевАзот», как и любая промышленная компания, имеет в своей работе определённые риски:
- основная деятельность предприятия связана с химической промышленностью, которая, наряду с горнодобывающей, металлургической и топливной, является техногенно опасной по своей сути;
- рост цен на продукцию и услуги естественных монополий, в том числе повышение цены на природный газ, который используют в производстве аммиака и удобрений, а также увеличение стоимости энергии и услуг железнодорожного транспорта;
- структурный дефицит бензола, основного сырья для выработки капролактама;
- риск изменения курса валют и увеличения процентных ставок.
«КуйбышевАзот» предпринимает необходимые меры для снижения и нейтрализации воздействия данных рисков на деятельность предприятия.
Большое внимание компания уделяет модернизации и техническому перевооружению производственного комплекса, направленному на улучшение качества выпускаемой продукции и снижение расходных норм сырья и энергии, что обеспечивает ему дополнительный запас прочности в условиях растущих цен на сырьевые ресурсы и энергоносители. Укрепляются партнёрские отношения и заключаются долгосрочные контракты с поставщиками, поддерживается тесное взаимодействие с естественными монополиями.
Благодаря реализуемой программе комплексного производства в отчётном году практически по всем видам продукции достигнут рост выработки. Выработка полиамида-6 выросла на 36,5 % до 32,2 тыс. т, что увеличило собственное потребление капролактама до 22 % от выпуска продукта. Объём выпуска полиамидной нити увеличился на 14,2 % и составил 4,2 тыс. т, из них 63 % направлено на переработку в кордную ткань. Производство последней выросло в 2,4 раза до 2,54 тыс. т. В отчётном году достигнута максимальная за всю историю предприятия выработка капролактама – 147 тыс. т, что на 2,6 % больше, чем в прошлом году. По сравнению с предыдущим годом объём выпуска аммиака увеличился на 3,8 % до 506 тыс. т. Азотных удобрений в отчётном году произведено 354,5 тыс. т, что на 8,4 % превышает уровень предыдущего года.
В отчётном году конъюнктура мирового рынка капролактама и продуктов его переработки значительно ухудшилась относительно благоприятной ситуации предыдущего года. Производители капролактама не смогли перенести 10 %-ный рост стоимости основного сырья и цены на капролактам снизились на 5 - 10 % по отношению к прошлому году.
В отчётном году произошло некоторое ухудшение показателей, связанное с неблагоприятной ситуацией на рынках сбыта и приобретаемого сырья, в связи с чем структура бухгалтерского баланса АО «КуйбышевАзот» может быть неудовлетворительной. Это я выясню с помощью анализа бухгалтерской отчётности АО «КуйбышевАзот» на предмет несостоятельности.
1.2. Оценка вероятности банкротства АО «КуйбышевАзот»
В своей курсовой работе я рассмотрела несколько отечественных и зарубежных методик анализа неплатёжеспособного предприятия. Ни одна из них не является универсальной, поскольку каждая учитывает различный количественный и качественный состав факторов, влияющих на платёжеспособность предприятия. Кроме того, каждая методика имеет свои недостатки, которые, так или иначе, отражаются на точности оценки финансового состояния предприятия.
Э. Альтман разработал методику расчета индекса кредитоспособности. Этот индекс позволяет в первом приближении разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и небанкротов. Э. Альтман исследовал 22 аналитических коэффициента, которые могли быть полезны для прогнозирования возможного банкротства. Из этих показателей он отобрал пять наиболее значимых для прогноза и построил многофакторное регрессионное уравнение. Таким образом, индекс Альтмана представляет собой функцию от некоторых показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истекший период, он должен изучаться в динамике (3 – 5 лет).
Поэтому в своей курсовой работе для оценки вероятности банкротства я использую бухгалтерскую отчётность АО «КуйбышевАзот» за три года.
| Отчёт о прибылях и убытках, тыс. рублей
|
1 год
|
2 год
|
3 год
|
| Выручка от реализации продукции и услуг |
12730014 |
13596462 |
17212630 |
| Себестоимость проданных товаров, услуг |
10270649 |
9570051 |
11929014 |
| Коммерческие расходы |
1555306 |
0 |
1935131 |
| Прибыль от продаж
|
904059
|
2490941
|
3348485
|
| Проценты к получению |
40960 |
0 |
35232 |
| Проценты к уплате |
383458 |
197065 |
496420 |
| Доходы от участия в других организациях |
1408 |
205 |
569 |
| Прочие доходы |
748547 |
448478 |
674037 |
| Прочие расходы |
554685 |
621971 |
878543 |
| Прибыль (убыток) до налогообложения
|
756831
|
2141768
|
2683360
|
| Отложенные налоговые активы |
20799 |
13017 |
0 |
| Отложенные налоговые обязательства |
90580 |
41357 |
58579 |
| Налог на прибыль |
95607 |
482051 |
646615 |
| Чистая прибыль (убыток) отчётного периода
|
586454
|
1603307
|
1978166
|
Бухгалтерский баланс за три года
[10]
| Актив
|
Код показателя
|
1 год
|
2 год
|
3 год
|
4 год
|
| I
|
|||||
| Нематериальные активы |
110 |
83 |
54 |
43 |
|
| Основные средства |
120 |
3316348 |
3347441 |
4522223 |
|
| Незавершённое строительство |
130 |
1561858 |
2749013 |
2523033 |
|
| Долгосрочные финансовые вложения |
140 |
434361 |
1314571 |
1392503 |
|
| Прочие внеоборотные активы |
150 |
0 |
3441 |
2411 |
|
| Итого по разделу
|
190 |
5312650 |
7414520 |
8440183 |
|
| II
|
|||||
| Запасы |
210 |
1559493 |
1933592 |
2214681 |
|
| НДС по приобретённым ценностям |
220 |
586154 |
425337 |
628776 |
|
| Дебиторская задолженность |
230 |
1793354 |
2028260 |
3342716 |
|
| Краткосрочные финансовые вложения |
250 |
616703 |
865648 |
479685 |
|
| Денежные средства |
260 |
194263 |
534517 |
481553 |
|
| Прочие оборотные активы |
270 |
547800 |
52000 |
24800 |
|
| Итого по разделу
|
290 |
5297767 |
5839354 |
7172211 |
|
| Баланс
|
300 |
10610417 |
13253874 |
15612394 |
|
| Пассив
|
|||||
| III
|
|||||
| Уставный капитал |
410 |
240740 |
240740 |
240740 |
|
| Добавочный капитал |
420 |
1056451 |
1056451 |
1056451 |
|
| Резервный капитал |
420 |
60185 |
60185 |
60185 |
|
| Нераспределённая прибыль |
470 |
4264089 |
4393054 |
6007750 |
|
| Итого по разделу
|
490 |
5621465 |
5750430 |
7365126 |
|
| IV
|
|||||
| Займы и кредиты |
510 |
2155319 |
3734559 |
4346666 |
|
| Отложенные налоговые обязательства |
515 |
202262 |
272041 |
330620 |
|
| Итого по разделу
|
590 |
2357581 |
4006600 |
4677286 |
|
| V
|
|||||
| Займы и кредиты |
610 |
1317612 |
2040949 |
1950922 |
|
| Кредиторская задолженность |
620 |
811633 |
1197990 |
1484318 |
|
| Задолженность перед участниками (учредителями) по выплате доходов |
630 |
501547 |
248161 |
129182 |
|
| Доходы будущих периодов |
640 |
579 |
485 |
390 |
|
| Резервы предстоящих расходов |
650 |
0 |
9259 |
5100 |
|
| Итого по разделу
|
690 |
2631371 |
3499204 |
3569982 |
|
| Баланс
|
700 |
10610417 |
13253874 |
15612394 |
По методике Э. Альтмана я рассчитала пять основных показателей, необходимых для расчёта результативного показателя, и индекс Альтмана. Результаты расчётов я указала в таблице 3.
Таблица 3.
| Коэффициент
|
1 год
|
2 год
|
3 год
|
| К1
|
0,029 |
- 0,125 |
- 0,069 |
| К2
|
0,529 |
0,434 |
0,472 |
| К3
|
0,085 |
0,188 |
0,214 |
| К4
|
0,55 |
0,324 |
0,277 |
| К5
|
1,199 |
1,026 |
1,102 |
| «
|
2,58 |
2,38 |
2,55 |
Из таблицы видно, что в течение трёх лет индекс Э. Альтмана колеблется в интервале от 2,38 до 2,58, то есть, практически, не изменяется. Согласно критериальным значениям индекса Э. Альтмана, если индекс находится в интервале от 1,81 до 2,7, то степень вероятности банкротства высокая. Это означает, что финансовое положение АО «КуйбышевАзот», мягко говоря, неудовлетворительное. И, судя по всему, за три года предприятие не предприняло какие-либо серьёзные действия по выходу из кризисной ситуации.
Модель «Z - счёта» Э. Альтмана хороша тем, что в ней учитывается достаточно широкий круг факторов, это даёт возможность получить достаточно точные результаты. Применение модели Э. Альтмана для российских компаний возможно, но с некоторыми оговорками. Во-первых, модель построена по данным американских компаний, вместе с тем, очевидно, что любая страна имеет свою специфику организации бизнеса. Во-вторых, критерий Z построен в основном по данным 50-х годов; за истекшие годы экономическая ситуация изменилась во всем мире, поэтому совершенно не очевидно, что повторение анализа по методике Альтмана на более поздних данных оставило бы структурный состав модели без изменения. Но, между тем, эта методика остаётся одной из самых востребованных и широко применяемых во всём мире, в том числе и в России. В-третьих, по сути, модель Альтмана может быть реализована лишь в отношении крупных компаний, котирующих свои акции на биржах. Именно для таких компаний можно получить объективную рыночную оценку собственного капитала.
Я считаю, что если давать оценку вероятности банкротства предприятия только по одной методике, то результаты могут быть не достаточно объективные. Поэтому я решила проанализировать АО «КуйбышевАзот» не только по методике Э. Альтмана, но и по методике Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству. Тем более данная методика разработана с учетом особенностей российских предприятий и российского рынка.
Расчёты коэффициентов я привела в таблице 4.
Таблица 4.
| Наименование показателя
|
1 год
|
2 год
|
3 год
|
Норма коэффициента
|
| Коэффициент текущей ликвидности
|
2 |
1,7 |
2 |
Не мене 2
|
| Коэффициент обеспеченности собственными средствами
|
0,05 |
-0,28 |
-0,15 |
Не менее 0,1
|
| Коэффициент восстановления платежеспособности предприятия
|
0,78 |
1,08 |
- |
Не менее 1
|
| Коэффициент утраты платежеспособности предприятия
|
- |
- |
- |
Не менее 1
|
Из таблицы видно, что коэффициент текущей ликвидности в первом году находится на нормативном уровне. Это означает, что предприятие достаточно обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Коэффициент обеспеченности собственными средствами равен 0,05, что гораздо ниже допустимого. Можно сказать, что финансовая устойчивость предприятия находится под угрозой, потому что у предприятия недостаточно собственных оборотных средств. Так как коэффициент обеспеченности собственными средствами ниже допустимого уровня, я рассчитала коэффициент восстановления платежеспособности предприятия. Он меньше 1, значит, реальная возможность у предприятия восстановить свою платежеспособность в ближайшее время практически отсутствует.
Во втором году и коэффициент текущей ликвидности, и коэффициент обеспеченности собственными средствами меньше допустимых значений: 1,7 и - 0,28 соответственно. Но при этом коэффициент восстановления платежеспособности предприятия составил 1,075, а значит, у предприятия появилась возможность восстановить свою платёжеспособность.
Я оценила вероятность банкротства АО «КуйбышевАзот» с помощью двух методик и считаю необходимым отметить, что обе методики дали практически одинаковый результат. Исходя из результатов обеих методик расчёта оценки вероятности банкротства АО «КуйбышевАзот», можно сделать вывод, что предприятие «КуйбышевАзот» фактически находится на грани банкротства. Если руководство предприятия не предпримет серьёзные меры, для того чтобы хоть как-то улучшить своё положение, предприятие будет объявлено банкротом и, в конечном итоге, прекратит своё существование.
Заключение
Итак, согласно российскому законодательству, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Внешним признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Банкротство подразделяется на два вида: фиктивное банкротство и преднамеренное банкротство. Основные причины возникновения банкротства можно разделить на внешние (экономические; политические) и внутренние (дефицит собственного оборотного капитала; низкий уровень техники, технологии и организации производства; снижение эффективности использования производственных ресурсов предприятия; привлечение заемных средств в оборот предприятия на невыгодных условиях).
Закон определяет следующие процедуры банкротства:
1. наблюдение;
2. финансовое оздоровление;
3. внешнее управление;
4. конкурсное производство;
5. мировое соглашение.
Каждая стадия процедуры банкротства имеет свои особенности. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
Диагностика банкротства это процесс исследования результатов деятельности организации в целях выявления количественного измерения и идентификации кризисных тенденций, провоцирующих формирование финансовой несостоятельности, а также причин их образования и целесообразных путей нивелирования.
По целевой ориентации процесса диагностирования диагностику вероятности банкротства организации целесообразно классифицировать на антикризисную и кризисную диагностику.
Вероятным решением проблемы антикризисной диагностики является группа методов, основанных на детерминиронном анализе. Модель детерминированного анализа включает в себя: однокритериальные модели, многокритериальные модели и модели скоррингового анализа.
В основе всех типологий методов диагностики кризисного состояния организации лежит их подразделение по признаку формализуемости на:
- количественные, которые предполагают построение факторной модели, позволяющей обнаружить и количественно оценить опасные для финансовой состоятельности предприятия тенденции;
- качественные, основанные на построении системы неформализованных признаков, интуитивно-логический анализ которых позволяет формировать суждение о наличии вероятности банкротства;
- комбинированные, сочетающие в себе первые два.
В зарубежной и российской экономической литературе предлагается несколько отличающихся методик и математических моделей диагностики вероятности наступления банкротства коммерческих организаций. Эти методики и модели должны позволять прогнозировать возникновение кризисной ситуации коммерческой организации заранее, ещё до появления её очевидных признаков.
В своей работе я рассмотрела достаточно много методик диагностики вероятности банкротства. Наиболее простой из них является двухфакторная математическая модель, при построении которой учитывается всего два показателя: коэффициент текущей ликвидности и удельный вес заёмных средств в пассивах.
Наиболее точными в условиях рыночной экономики являются многофакторные модели прогнозирования банкротства, которые обычно состоят из пяти-семи финансовых показателей. Среди зарубежных методик наиболее широкое распространение получили модели Э. Альтмана и У. Бивера.
Как отмечают многие российские авторы, многочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов. Поэтому О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым были разработаны новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий.
Кроме всех вышеперечисленных методик оценки вероятности банкротства, существует законодательно закреплённая методика, согласно которой официальная система критериев для оценки неплатежеспособности предприятия состоит из четырёх коэффициентов: коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами, коэффициента утраты платежеспособности и коэффициента восстановления платежеспособности.
Так как каждая методика имеет свои достоинства и недостатки, то анализировать предприятие необходимо с помощью нескольких методик, для того, чтобы получить наиболее точный результат.
Таким образом, я оценила вероятность банкротства реального предприятия «КуйбышевАзот» с помощью модели Э. Альтмана и по методике Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству. В результате анализа я пришла к выводу, что предприятие фактически находится на грани банкротства. При чём такая ситуация прослеживается на протяжении трёх лет, но не принимаются какие-либо меры по улучшению сложившегося положения. Индекс Э. Альтмана оценивает степень вероятности банкротства как высокую, а по методике ФСФО коэффициент восстановления платёжеспособности в первом году меньше 1, а во втором году фактически равен 1. Это означает, что у предприятия во втором году появился шанс восстановить свою платёжеспособность, но при этом коэффициент текущей ликвидности и коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами во втором году оказались ниже, чем в первом.
В заключении я могу сказать, что АО «КуйбышевАзот» не обречено. Ещё есть возможность выйти из кризисной ситуации, используя меры по предупреждению банкротства. В целях предупреждения банкротства учредители АО до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности предприятия.
Конкретные пути выхода предприятия из кризисной ситуации зависят от причин его несостоятельности.
Один из путей предотвращения банкротства акционерных предприятий является уменьшение или полный отказ от выплаты дивидендов по акциям при условии, что удастся убедить акционеров в реальности программы финансового оздоровления и повышения дивидендных выплат в будущем.
Важным источником финансового оздоровления предприятия является факторинг, то есть уступка банку или факторинговой компании права на востребование дебиторской задолженности, или договор-цессия, по которому предприятие уступает свое требование к дебиторам банку в качестве обеспечения возврата кредита.
Одним из эффективных методов обновления материально-технической базы предприятия является лизинг, который не требует полной единовременной оплаты арендуемого имущества и служит одним из видов инвестирования. Использование ускоренной амортизации по лизинговым операциям позволяет оперативно обновлять оборудование и вести техническое перевооружение производства.
Привлечение кредитов под прибыльные проекты, способные принести предприятию высокий доход, также является одним из резервов финансового оздоровления предприятия. Этому же способствует и диверсификация производства по основным направлениям хозяйственной деятельности, когда вынужденные потери по одним направлениям покрываются прибылью от других.
Уменьшить дефицит собственного капитала можно за счет ускорения его оборачиваемости путем сокращения сроков строительства, производственно-коммерческого цикла, сверхнормативных остатков запасов, незавершенного производства и так далее.
С целью сокращения расходов и повышения эффективности основного производства в отдельных случаях целесообразно отказаться от некоторых видов деятельности, обслуживающих основное производство (строительство, ремонт, транспорт) и перейти к услугам специализированных организаций.
Если предприятие получает прибыль и является при этом неплатежеспособным, нужно проанализировать использование прибыли. При наличии значительных отчислений в фонд потребления эту часть прибыли в условиях неплатежеспособности предприятия можно рассматривать как потенциальный резерв пополнения собственных оборотных средств предприятия.
Большую помощь в выявлении резервов улучшения финансового состояния предприятия может оказать маркетинговый анализ по изучению спроса и предложения, рынков сбыта и формирования на этой основе оптимального ассортимента и структуры производства продукции.
Если меры по предупреждению банкротства не принесут желаемого результата, то после вынесения арбитражным судом решения о признании АО «КуйбышевАзот» несостоятельным предприятием (банкротом), вероятнее всего данное предприятие пройдёт все стадии процедуры банкротства, вплоть до конкурсного производства.
Список литературы
Нормативные акты
1. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
2. Постановление правительства РФ от 4 апреля 2000 года № 301 «Об утверждении положения о федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству».
3. Постановление правительства РФ от 20.05.1994 года № 498 (с изм. от 24.08.2002 г.) «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий».
Учебная литература
1. Антикризисное управление от банкротства – к финансовому оздоровлению / под. ред. Г.П. Иванова. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2000 г.
2. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник. 4-е изд. М., 1999.
3. Басовский Л. Е., Басовская Е. Н. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА – М, 2006.
4. Ковалев В.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. – М.: Проспект,2003.
5. Прыкина Л.В. Экономический анализ предприятия: Учебник для вузов. — 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.
6. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учеб. пособие / Г.В. Савицкая. — 7-е изд., испр. — Мн.: Новое знание, 2002.
7. Савицкая Г. В. Теория экономического анализа хозяйственной деятельности: Учеб. пособие. – ИНФРА – М, 2008.
8. Экономический анализ: ситуации, тесты, примеры, задачи, выбор оптимальных решений, финансовое прогнозирование: Учеб. пособие / Под ред. М. И. Баканова, А. Д. Шеремета. – М.: Финансы и статистика, 2000.
9. Экономический анализ: Учебник для вузов / Под ред. Э40 Л.Т. Гиляровской. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
Периодическая литература
1. Дягель О. Ю., Энгельгардт Е. О. Диагностика вероятности банкротства организации: сущность, задачи и сравнительная характеристика методов // Экономический анализ. 2008, № 13.
2. Евстропов М. В. Оценка эффективности моделей прогнозирования банкротства предприятий // Экономический анализ. 2008, № 13.
3. Зайцева О.П. Антикризисный менеджмент в российской фирме //Аваль.(Сибирская финансовая школа). — 1998, № 11-12.
4. Макарова Е. Я. Анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство» // Экономический анализ. 2008, № 2.
5. Чернова М. В. Методика экономического анализа в конкурсном производстве // Экономический анализ. 2008, № 12.
6. Чернова М. В. О формировании понятийного аппарата в сфере банкротств // Экономический анализ. 2008, № 15.
Интернет - ресурсы
1. Официальный сайт АО «КуйбышевАзот». www.kuazot.ru
Приложение 1
Сравнительная характеристика фиктивного и преднамеренного банкротства
[11]
| Признак сравнения
|
Фиктивное банкротство
|
Преднамеренное банкротство
|
| Понятие в УК РФ (ст. 196), КоАП РФ (ст. 14.12.)
|
Заведомо ложное публичное объявление руководителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности |
Совершение (руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем) действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей |
| Цель
|
Введение в заблуждение кредиторов, чтобы получить отсрочку или рассрочку платежей, уменьшение долгов или получение возможности их неуплаты |
Присвоение активов, устранение конкурента путём его ликвидации |
| Ответственность в соответствии с УК РФ
|
Штраф в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или дохода осуждённого за период до шести месяцев либо без такового (ст. 197 УК РФ) |
Штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за пертод от одного года до трёх лет лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев либо без такового (ст. 196 УК РФ) |
| Ответственность в соответствии с КоАП РФ
|
Наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трёх лет (ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ) |
Наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от одного года до трёх лет (ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ) |
| Ответственность главного бухгалтера
|
За сокрытие, фальсификацию и уничтожение бухгалтерских документов в предвидении банкротства предусмотрен штраф в размере от 4000 до 5000 рублей либо дисквалификация на срок до трёх лет (ст. 14.13 КоАП РФ) |
|
Приложение 2
[12]
Приложение 3
[13]
| Внутренние факторы
|
|||
| Философия фирмы
|
Принципы деятельности фирмы
|
Ресурсы и их использование
|
Качество и уровень использования маркетинга
|
| Демография
|
Экономика
|
Политическая стабильность
|
Развитие науки и техники
|
Культура
|
Неплатёжеспособность партнёров
|
| Внешние факторы
|
|||||
[1]
Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. - 2-е изд. — Казань: Императорское издательство, 1898.
[2]
Цитович П. П. Курс вексельного права. - Екатеринослав, 1892.
[3]
Официальный сайт Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при торгово-промышленной палате Российской Федерации». www.soautpprf.ru
[4]
Дягель О. Ю., Энгельгардт Е. О. Диагностика вероятности банкротства организаций: сущность, задачи и сравнительная характеристика методов. Экономический анализ. 2008, № 13. С. 53.
[5]
Дягель О. Ю., Энгельгардт Е. О. Диагностика вероятности банкротства организаций: сущность, задачи и сравнительная характеристика методов. Экономический анализ. 2008, № 13. С. 51.
[6]
Евстропов М. В. Оценка эффективности моделей прогнозирования банкротства предприятий. Экономический анализ. 2008, № 13. С. 58.
[7]
Евстропов М. В. Оценка эффективности моделей прогнозирования банкротства предприятий. Экономический анализ. 2008, № 13. С. 58.
[8]
Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учеб. пособие / Г.В. Савицкая. — 7-е зд., испр. — Мн.: Новое знание, 2002. С 675.
[9]
Постановление правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 301 «Об утверждении положения о Федеральной службе по финансовому оздоровлению и банкротству».
[10]
Официальный сайт АО «КуйбышевАзот». www.kuazot.ru
[11]
Чернова М. В. О формировании понятийного аппарата в сфере банкротств. Экономический анализ. 2008, № 15. С. 58.
[12]
Официальный сайт АО «КуйбышевАзот». www.kuazot.ru
[13]
Экономический анализ: Учебник для вузов / Под ред. Л.Т. Гиляровской. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С. 266.