Анализ экономической эффективности природоохранной деятельности Фонда социально-экономической

Содержание

Введение
3

Глава 1. Теоретические основы оценки экономической эффективности природоохранных мероприятий.

7

1.1. Взаимосвязь экономики и экологии. Сущность, значение и основные виды природоохранных мероприятий. Зарубежный и отечественный опыт их проведения 7

1.3. Финансирование природоохранных мероприятий 32

1.4. Методика расчета экономической эффективности природоохранных мероприятий 51

Глава 2. Анализ экономической эффективности природоохранной деятельности Фонда социально-экономической реабилитации Самарской области

66

2.1. Цели создания и природоохранная деятельность Фонда 66

2.2. Оценка эффективности природоохранных мероприятий Фонда социально-экономической реабилитации Самарской области 76 2.3. Основные направления совершенствования деятельности Фонда социально-экономической реабилитации Самарской области в целях повышения экономической эффективности 92

Заключение
101106

Приложения
111

Введение

Актуальность дипломного исследования связана с огромными масштабами негативных воздействий хозяйственной деятельности на окружающую среду, что обусловило рост научно-исследовательских и практических работ в области экономической оценки этих последствий, и, в первую очередь, последствий загрязнения окружающей среды, т.е. экологического ущерба. Недооценка последнего приводит к искажению показателей социально-экономического развития регионов.

На сегодняшний день человечество стоит на пороге глобального экологического кризиса, вызванного нерациональной деятельностью человека. Поэтому сегодня, как никогда, приобретает актуальность соблюдение всех экологических требований всеми хозяйствующими субъектами.

Экстенсивное развитие народного хозяйства последних десятилетий стало причиной прогрессирующего падения эффективности природоэкс-плуатирующих отраслей народного хозяйства, необходимостью увеличения доли финансовых и материальных ресурсов, направляемых в эти отрасли. Не выдерживали критики критерии и процедуры принятия решений о перспективах развития народного хозяйства. Экономическая эффективность развития и размещения производительных сил на территории страны оценивалась по уровню затрат на производство той или иной продукции без учета ущерба от загрязнения и ухудшения экологической обстановки в регионах.

Законодательное признание приоритетности вопросов охраны природы в процессе хозяйственной деятельности на практике не выполнялось. Решения о реализации крупномасштабных проектов преобразования природы принимались исходя из производственных потребностей развития отдельных отраслей. Экологический фактор в проектных документах рассматривался в последнюю очередь - в соответствующем разделе технико-экономических обоснований определялись мероприятия, призванные снизить негативное влияние на окружающую среду производственной деятельности проектируемого объекта. При этом обычно даже не ставился вопрос о целесообразности строительства объекта на данной территории, не рассматривались альтернативные варианты удовлетворения народнохозяйственной потребности, отличающиеся меньшим воздействием на природные комплексы.

Отсутствовали экономические стимулы в реализации природоохранных мероприятий, их осуществление в большинстве случаев противоречило экономическим интересам трудовых коллективов, что приводило к систематическому недоосвоению средств, выделяемых на охрану природы, неудовлетворительному состоянию и эксплуатации действующих природоохранных сооружений и объектов. Существовавшая в ряде случаев плата за использование некоторых видов природных ресурсов оказалась малоэффективной, так как слабо воздействовала на экономические интересы предприятий - природопользователей.

Современная экономика, прежде всего, призвана обеспечить рациональное использование природных ресурсов, поэтому в данной работе речь пойдет о природоохранных мероприятиях и затратах по ним, которые необходимо осуществлять всем хозяйствующим субъектам в целях минимизации отрицательного воздействия на окружающую среду. В качестве примера используются данные Фонда социально-экономической реабилитации Самарской области.

В процессе производственно-хозяйственной деятельности человек оказывает все более возрастающее и многообразное воздействие на природную среду, изменяя ее состав. Природоохранные мероприятия, осуществляемые предприятием, должны полностью компенсировать отрицательное воздействие производства на природную среду. Кроме того, предприятие возмещает ущерб, причиненный за загрязнение окружающей среды и нерациональное использование природных ресурсов, несет материальную ответственность за несоблюдение законодательства об охране природы.

Сложность и многогранность обозначенной проблемы, ее научная и практическая ценность, а также недостаточная степень разработанности и, следовательно, необходимость новых вариантов решений определили выбор тематики дипломной работы, ее цель и задачи.

Целью данной дипломной работы является выбрать стратегию поведения хозяйственных субъектов по организации природоохранной деятельности, сделать эффективным применение экономических механизмов управления природопользованием и получить наивысший экономический результат, дать механизм оценки эффективности, а именно - оценки экономической эффективности природоохранных мероприятий Фонда социально-экономической реабилитации Самарской области.

Задачами дипломного проекта являются:

1) рассмотрение теоретических основ проведения природоохранных мероприятий и оценки их экономической эффективности;

2) исследование механизма финансирования природоохранной деятельности;

3) изучение деятельности экологического фонда с точки зрения функционирования объектов природоохранного значения;

4) рассмотрение методологических и практических основ составления плана природоохранных мероприятий фонда;

5) осуществление оценки экономической эффективности природоохранных мероприятий Фонда.

Объектом исследования дипломной работы являются природоохранные мероприятия Фонда социально-экономической реабилитации Самарской области.

Предметом исследования являются эколого-экономические отношения, в которые вступает Фонд в процессе своей природоохранной деятельности.

При написании дипломной работы для раскрытия основных понятий и методологических основ природопользования были использованы научные труды отечественных авторов, такие как Шимова О.С., Хаустов А.П., Хачатуров Т.С., Соколовский В.Г. и других специалистов, занимающихся проблематикой по вопросам, рассматриваемым в дипломной работе.

Дипломная работа состоит из двух глав, приложений, введения, заключения и списка использованной литературы.

В первой главе исследуется взаимосвязь экологии и экономики, определяется сущность природоохранных мероприятий и основные их виды, изучаются инструменты финансирования природоохранной деятельности и методики оценки экономической эффективности природоохранных мероприятий. Во второй главе рассматривается деятельность Фонда социально-экономической реабилитации Самарской области, проводимые им природоохранные мероприятия. Также во второй главе дипломного проекта даётся оценка экономической эффективности одного из природоохранных мероприятий, планируемого в рамках программы, осуществляемой Фондом, и даются рекомендации по повышению эффективности деятельности Фонда.

Глава 1. Теоретические основы оценки экономической эффективности природоохранных мероприятий.

1.1. Взаимосвязь экономики и экологии. Сущность, значение и основные виды природоохранных мероприятий. Зарубежный и отечественный опыт их проведения.

Воздействие современного общества на природную среду приобретает явно выраженные глобальные масштабы. Человечество переносит на природу темпы изменения, присущие ему самому, но изначально чуждые природе. Наряду с этим происходит и обратный процесс - усиление воздействия природной среды на развитие человеческого общества.

Для того чтобы лучше понять современные проблемы взаимоотношения людей с окружающей средой, целесообразно огля­нуться в прошлое и проследить, как складывались эти взаимоот­ношения на разных этапах развития общества.

В своем мышлении первобытный человек целостно восприни­мал мир, ощущая себя частью природы. Сам по себе энергетический баланс первобытного общества охотников-собирателей не мог нанести существенный ущерб ок­ружающей среде. Отходы жизнедеятельности первобытных охотников-собирате­лей быстро утилизировались природой. Они были невелики по объему и к тому же распределялись по большим территориям из-за кочевого или полукочевого образа жизни групп людей. Таким образом, охотниками-собирателями в окружающую их среду не прив­носилось ничего для нее чужеродного.

С течением времени человечеству все чаще приходилось стал­киваться с негативными последствиями своего влияния на приро­ду. Прошло, однако, много веков, прежде чем люди сочли необ­ходимым начать регулировать свои взаимоотношения с ней.

Период в истории становления взаимоотношений человека и природы, начавшийся одновременно с наступлением XX столетия и продолжающийся на всем его протяжении, вообщем характери­зуется расширением экспансии человечества в природе, заселени­ем всех доступных для проживания территорий, интенсивным развитием промышленного и сельскохозяйственного производст­ва, открытием и началом эксплуатации новых способов высвобо­ждения и преобразования энергии (в том числе энергии связей частиц атомного ядра). Данный период характеризуется возникновением так называемого «общества потребления».

Общество потребления

– это политическая метафора, обозначающая совокупность общественных отношений, организованных на основе принципа индивидуального потребления. Оно характеризуется массовым потреблением материальных благ и формированием соответствующей системы ценностей и установок. Увеличение количества людей, разделяющих ценности общества потребления, является одной из черт современного человечества.

Обеспокоенные существующим положением многие видные экологи, социологи, экономисты, политики и др., начиная со второй половины 70-х годов XX столетия, объединили свои усилия с целью выработки нового подхода к построению взаимоотношений между человеком и средой его обитания. Результатом проделанной рабо­ты стала формулировка концепции устойчивого развития.
Согласно определению Международной комиссии по окружающей среде и развитию под устойчивым должно пониматься такое развитие, при котором удовлетворение потребностей современного челове­чества не ставит под угрозу благополучие последующих поколе­ний и их способность удовлетворять собственные насущные по­требности. Важнейшей задачей в этой связи становится ох­рана окружающей среды, цель которой в конечном счете сводится к тому, чтобы, с одной стороны, обеспечить сохранность таких качеств окружающей среды, которые не должны быть подвергнуты изменениям, а с другой ¾ обеспечить непрерывный урожай полез­ных растений, животных и других необходимых человеку ресурсов путем сбалансированных циклов изъятия и обновления. Реализация концепция устойчивого развития означает переход человечества в совершенно новую стадию – экологическое общество.

Экологическое общество – это гипотетическая цивилизация, следующая за обществом потребления и устранившая угрозу экологической катастрофы и гармонично развивающаяся в эколого-безопасной форме.

В 1996 г. в соответствии с рекомендациями Конференции ООН по окружающей среде и развитию 1992 г. была, разработана и ут­верждена концепция перехода Российской Федерации к устойчиво­му развитию. Концепция должна стать основой для выработки стратегии перехода России к устойчивому развитию в XXI в.[1]

Таким образом, в связи с возрастающими темпами изменения природной среды и общества возникает цепная реакция усиления взаимозависимости общества и природной среды. Общество и природа стали единой динамической системой, находящейся в подвижном состоянии, регулирующейся по принципу обратной связи. Чем большие изменения происходят в любой составной части системы, тем большие изменения должны происходить в другой части для поддержания целостности и сбалансированности системы в целом.

Экономика занимается изучением процессов, протекающих в общественном и личном хозяйстве, где, как известно, осуществляется переработка природных ресурсов в необходимые предметы потребления. До недавнего времени, стремясь найти пути наиболее эффективного ведения хозяйства, экономика не учитывала в затратах ущерба, наносимого природной среде, Отсутствовала экономическая, материальная заинтересованность производителей в бережном отношении к природе, и, соответственно, выделялось недостаточно денежных средств для ее защиты. В связи с этим экономика являлась одной из основных причин современного кризисного состояния природы.

Экологические проблемы стали входить в поле зрения экономики только тогда, когда кризисное состояние окружающей среды стало оказывать ощутимое отрицательное влияние на условия производства продукции и получения прибыли. Это влияние проявляется:

• в удорожании сырья и материалов в связи с истощением наиболее доступных месторождений полезных ископаемых;

• в снижении производительности труда работников, вызванного ухудшением стояния их здоровья в результате загрязнения окружающей среды;

• в ухудшении работы оборудования и качества продукции вследствие загрязненности воздуха и воды, используемых в производстве;

• в снижении урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животноводства и др.[2]

Контроль и сознательное регулирование природных процессов людьми обычно происходит на недостаточном уровне. В результате антропогенное воздействие на природу приводит к неблагоприятным для человечества изменениям. При построении рациональной системы регулирования взаимоотношений природы и общества следует исходить из ряда принципов, которые сформулированы исследователями экономических и природных процессов.

Впервые исследовавший системно проблему роста народонаселения Т.Р. Мальтус показал, что в силу ограниченности территории всегда существует предел роста населения даже при неограниченной производительности земли.

Позднее проблема соотношения темпов экономического роста и поддержания устойчивости социально-экономических и природных систем была исследована членами Римского клуба. В работе "Пределы роста" Д. Медоуз и другие авторы показали, что человечество, осуществляя политику экономического роста, движется к катастрофе, предотвратить которую можно, только приняв меры по ограничению и регулированию роста производства и изменению критериев прогресса.

Обобщая теоретические выводы о проблеме взаимозависимости роста экономического потенциала и природных систем Б. Скинер сформулировал следующий тезис: если доступный запас ограничен в размерах, спрос, в конечном счете, превысит возможность его удовлетворения независимо от величины имеющегося запаса. Поэтому государства должны ограничивать и ликвидировать нежизнеспособные модели производства и потребления и поощрять соответствующую демографическую политику.

В условиях рыночной экономики формирование эффективной системы государственного регулирования природопользования
связано с возможностями и провалами системы рыночного саморегулирования. Возможности использования рыночного саморегулирования в обеспечении устойчивости природной среды зависят от его четкой реакции на повышение дефицитности природных ресурсов.

Деградация окружающей среды, истощение ресурсов, повышение уровня загрязнения дают сигнал хозяйствующим субъектам посредством повышения цен на ресурсы. Но цены, складывающиеся на природные ресурсы (в широком смысле, включая чистоту окружающей среды) могут давать искаженную картину ценности благ и услуг, не всегда отражают реальные общественные издержки на их воспроизводство. В результате складывается заниженная цена потребляемых природных ресурсов, формируется повышенный спрос, снижаются стимулы для их эффективного использования.[3]

В соответствии с воззрениями ряда экономистов, рыночные регуляторы в принципе достаточны для обеспечения эффективного природопользования.

Также для эффективного природопользования большое значение имеет реформа прав собственности. В ряде случаев точная фиксация прав собственности позволяет решить проблемы общей, «ничьей» собственности на природные ресурсы, «дарового» характера природных благ, свободного доступа к природным ресурсам, что приводит к их переэксплуатации (например, лесных ресурсов).

Четкое определение прав собственности имеет существенное значение для решения экологических проблем в рыночной экономике. Важность этой проблемы в экономической теории была рассмотрена Р.Коузом. За свои работы в этой области он получил Нобелевскую премию по экономике в 1991 г. Р.Коуз подчеркивал преимущество рынка над государственным регулированием в достижении общественно оптимального уровня загрязнений.

Теорема Коуза гласит: "Если права собственности четко определены и транзакционные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной и эффективной независимо от изменений в распределении прав собственности". Следует отметить: к транзакционным издержкам относятся издержки, связанные с составлением проекта договора купли-продажи товаров и услуг (кроме цены), ведением переговоров и обеспечением гарантий договора (и особенно - издержки, связанные с неэффективными адаптацией и корректировкой договора, а также издержки, возникающие, когда реализация договора отклоняется от установленного курса вследствие погрешностей в договоре, ошибок, упущений и непредвиденных внешних возмущений).[4]

Таким образом теорема Коуза может быть интерпретирована как утверждение, что при существовании экстерналий вовлеченные стороны могут собраться и выработать определенные договоренности, в результате которых внешние эффекты будут учитываться субъектами и будет достигнуто эффективное распределение ресурсов. То есть экстерналии могут быть интернализированы путем рыночных переговоров между производителем и получателем экстерналий, и этот рыночный переговорный процесс обеспечивает достижение оптимума по Парето.

Само выражение "теорема Коуза", как и четкая ее формулировка, были введены в научный оборот известным экономистом Дж. Стиглером, хотя он и опирался на статью Р. Коуза "Проблемы социальных издержек". Для Стиглера случай с нулевыми транзакционными издержками был лишь переходной ступенькой к рассмотрению реальных жизненных ситуаций, когда транзакционные издержки положительны, и потому распределение прав собственности начинает оказывать прямое воздействие на эффективность производства.

Рассмотрим положения теоремы Коуза на примере интернализации экстерналий (внешних эффектов) при загрязнении окружающей среды. Внешние эффекты возникают тогда, когда субъекты не обязаны платить за все последствия своих действий. В соответствии с теоремой загрязнитель и «жертва загрязнения» могут быть поставлены в неотрегулированную ситуацию. И в процессе переговоров и сделки между ними, выплаты компенсаций — в зависимости от того, кому принадлежат права собственности — автоматически достигается общественный оптимум загрязнения. В случае, если права собственности принадлежат жертве загрязнения, то компенсировать ему экстернальные издержки, ущерб должен загрязнитель. Соответственно это приводит к уменьшению уровня производства и загрязнений до уровня, где предельная чистая прибыль производителя не превышает компенсируемых им предельных внешних издержек.

В противном случае (если права собственности принадлежат загрязнителю) соответствующие выплаты производит жертва загрязнения, компенсируя производителю-собственнику сокращение уровня его производства и соответственно загрязнений до уровня общественного оптимума.

Таким образом, достижение оптимума обеспечивается независимо от распределения имущественных прав, т.е. от того, кому первоначально принадлежали имущественные права – производителю или получателю внешних эффектов.

Для экономики России вопросы прав собственности стоят очень остро. В частности, следует отметить необходимость четкого решения для России вопроса о разделении прав собственности на природные ресурсы на федеральном, региональном, муниципальном уровнях. Эта проблема связана и с вопросом о получателе выгод и эффектов от сохранения ресурсов и чистоты среды. В условиях существующей экономики недостаток средств у региональных и муниципальных властей приводит к усилению эксплуатации природных ресурсов в регионах для получения быстрой прибыли. Это часто приводит к хищническому использованию природных ресурсов.

Примером такого использования является положение во многих районах Сибири и Дальнего Востока, где региональные власти стремятся резко расширить эксплуатацию и продажу ресурсов нефти, газа, леса на основе старых природоразрушающих технологий без учета экологических последствий. Регионы стремятся «приватизировать» как можно больше природных ресурсов для их последующей эксплуатации и получения прибыли. В этом плане сохранение федеральной собственности на многие природные объекты представляется оправданным.[5]

Положения теоремы Коуза построены в рамках общих представлений классической школы. Поэтому они в значительной степени абстрактны. В частности, теорема не учитывает особенностей институциональной структуры общества; невозможности введения собственности на глобальные общественные блага (небо, озоновый слой и т.д.);различий в уровнях жизни и затрат в различных странах, регионах, социальных группах (это особенно важно в связи с невозможностью транспортировать многие природные ресурсы); сложности идентификации природопользователя ; высокий уровень трансакционных издержек при реализации прав собственности как собственником, так и пользователем ресурсов; различный уровень монополизации производства и реализации продукции.

В результате рынок не регулирует эффективно процессы природопользования. В то же время надо отметить, что теорема Коуза показывает одну из важнейших причин неэффективности современной системы регулирования природопользования.

К основным причинам провалов рынка в сфере природопользования следует отнести:

- наличие экстерналий (внешних эффектов);

- локализация рынков природных ресурсов, препятствующая установлению мировых и даже национальных цен;

- урегулированность прав собственности на многие природные ресурсы;

-долгосрочность воспроизводственных процессов, существенно превышающая период воспроизводства индивидуальных капиталов.

В современной системе государственного регулирования природопользования можно выделить:

-введение и расширение практики платного природопользования;

-систему экономического стимулирования природоохранной деятельности;

-установление платы за загрязнение окружающей среды;

-развитие рынка природных ресурсов;

-совершенствование ценообразования с учетом экологической целесообразности продукции и ее природоемкости;

-создание экологических фондов;

-реализацию экологических программ и природоохранных мероприятий; [6]

Введение платного природопользования направлено на обеспечение учета экологического фактора в экономике, рациональное использование природных ресурсов.

Среди платежей за природные ресурсы можно выделить плату за право пользования природными ресурсами и за воспроизводство и охрану природных ресурсов. Плата за право пользования природными ресурсами направлена на реализацию прав собственника (государства или частного лица, организации). Она представляет собой способ изъятия ренты.

Другим способом реализации платности природопользования является введение штрафов и иных санкций за нерациональной использование природных ресурсов и загрязнение окружающей среды. Штрафы и санкции налагаются за несанкционированное складирование отходов, почворазрушающую обработку земель, загрязнение почвы, воздушной и водной среды токсичными материалами сверх допустимых нормативов. К системе экономического стимулирования рационального природопользования относят: налогообложение, субсидирование, льготное кредитование природоохранной деятельности, ускоренную амортизацию основных фондов, используемых в целях охраны природы.

Создание рынка природных ресурсов целесообразно в условиях их дефицитности и возможности получения средств от их продажи на мировом или национальном рынках. Купля-продажа природных ресурсов может происходить в виде конкурсов, аукционов на право их разработки или аренды при соответствующем экологическом контроле со стороны государства. В развитии системы ценообразования в сфере природопользования следует учитывать два важных аспекта.

Во-первых, цена продукции должна возможно более полно учитывать степень ее экологической безопасности. Экологически чистая продукция должна быть привлекательна для потребителя в ценовом отношении по сравнению с продукцией, производство которой связано с загрязнением окружающей среды. Но производство такой продукции не всегда обходится дешевле, поэтому целесообразно, при наличии заменителей, применять механизм косвенных налогов на экологически опасную продукцию.

Во-вторых, развитие прогрессивных в перспективе, безотходных технологий оказывается первоначально более дорогостоящим, чем традиционное природоемкое производство. Особенно, если цены на природные ресурсы низкие. Поэтому определенное повышение цен на природные ресурсы, более полный учет в цене экологической составляющей стимулирует ресурсосберегающие технологии.

Экологические фонды играют значительную роль в финансировании природоохранных мероприятий. Основной целью экологических фондов является формирование источников финансирования, альтернативных государственному бюджету. Обычно они создаются в дополнению к бюджетным государственным источникам финансирования природоохранных программ.

Экологические программы представляют собой систему мероприятий, связанных общей целью, источниками финансирования, материальными ресурсами. В реализации программ основную роль играет государство, так как сложность проблем, неопределенность экономической эффективности в обозримый промежуток времени, высокая капиталоемкость делают их непривлекательными для частного капитала. В то же время можно эффективно использовать в реализации программ частные предприятия в качестве конкурсантов для реализации тех или иных мероприятий.

К природоохранным мероприятиям

относятся все виды хозяйственной деятельности, направленные на снижение и ликвидацию отрицательного антропогенного воздействия на окружающую природную среду, сохранение, улучшение и рациональное использование природно-ресурсного потенциала страны: строительство и эксплуатация очистных и обезвреживающих сооружений и устройств, развитие малоотходных и безотходных технологических процессов и производств, размещение предприятий и систем транспортных потоков с учетом экологических требований, рекультивация земель, меры по борьбе с эрозией почв, по охране и воспроизводству флоры и фауны, охране недр и рациональному использованию минеральных ресурсов.

Комплекс природоохранных мероприятий должен обеспечивать достижение следующих целей:

o соблюдение нормативных требований к качеству окружающей среды, отвечающих интересам охраны здоровья, людей и охраны окружающей среды с учетом перспективных изменений, обусловленных развитием производства и демографическими сдвигами;

o получение максимального экономического эффекта от улучшения состояния окружающей среды, сбережения и более полного использования природных ресурсов.[7]

Степень достижения названных целей определяется с помощью показателей общего экологического и общего социально-экономического результатов природоохранных мероприятий.

Общий экологический результат заключается в уменьшении отрицательного воздействия на окружающую среду и улучшении ее состояния и проявляется в снижении объемов поступающих в среду загрязнений и уровня ее загрязнения (концентраций вредных веществ в среде, уровней шума, радиации и т.п.), увеличение количества и улучшение качества пригодных к использованию земельных, лесных и водных ресурсов и т.д.

Общий социально-экономический результат заключается в повышении уровня жизни населения, эффективности общественного производства и увеличении национального богатства страны. Он определяется рядом конкретных социальных и экономических результатов.

Социальные результаты - это улучшение физического развития населения, сокращение заболеваемости, увеличение продолжительности жизни и периода активной деятельности, улучшение условий труда и отдыха, поддержание экологического равновесия (включая сохранение генетического фонда), сохранение эстетической ценности природных и антропогенных ландшафтов, памятников природы, заповедных зон и других охраняемых территорий, создание благоприятных условий для роста творческого потенциала личности и развития культуры, для совершенствования нравственного сознания человека.

Экономические результаты природоохранных мероприятий заключаются в экономии или предотвращении потерь природных ресурсов, живого и овеществленного труда в производственной и непроизводственной сферах народного хозяйства, а также в сфере личного потребления, достигаемых благодаря их осуществлению.

Различаются одноцелевые и многоцелевые природоохранные мероприятия. Одноцелевые (строительство и эксплуатация очистных и улавливающих сооружений и т.п.) направлены исключительно или главным образом на снижение загрязнения окружающей среды. Многоцелевые (строительство и эксплуатация систем замкнутого водоснабжения, утилизации отходов производства и потребления, малоотходных технологических процессов и производств) предусматривают, кроме того, достижение таких целей, как улучшение производственных результатов деятельности предприятий и объектов (в том числе в смежных отраслях); уменьшение расхода материальных и трудовых ресурсов; увеличение выпуска продукции; расширение ее ассортимента и повышение качества.

Также природоохранные мероприятия делятся на:

- мероприятия по охране атмосферного воздуха;

- мероприятия по охране водных ресурсов;

- мероприятия по охране земельных ресурсов и растительности;

- мероприятия по охране недр;

- иные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Мероприятия по охране атмосферного воздуха проводятся в целях улучшения качества атмосферного воздуха и предотвращения его вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду. К основным мероприятиям по охране атмосферного воздуха для производств, имеющих стационарные источники загрязнения, относятся:

-оснащение источников выбросов установками по очистке газов;

-совершенствование, реконструкция систем очистки атмосферного воздуха;

-перевод технологического оборудования на более экологически чистые виды топлива;

-совершенствование технологических процессов, обеспечивающих сокращение выбросов.

- разработка схем оптимизации маршрутов автотранспорта;

- анализ деятельности хозяйствующих субъектов в области охраны окружающей среды при эксплуатации автомобильных и иных транспортных средств;

-улучшение экологических характеристик топлива, используемого автотранспортом.

Мероприятия по охране водных ресурсов как правило осуществляются юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими собственные водозаборы, как из подземных, так и поверхностных водных источников, осуществляющими организованный и (или) неорганизованный сброс сточных вод, осуществляющими пользование водными объектами без изъятия воды (для целей гидроэнергетики, добычи полезных ископаемых, пользование акваторией водных объектов и т.д.), использующими для производственных целей воду из коммунального или ведомственного водопровода.Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Мероприятия по охране земельных ресурсов проводятся с целью предотвращения деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности и обеспечения улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Мероприятия в отношении охраны недр могут включать в себя:

- развитие минерально-сырьевой базы;

- предоставление государственными органами разрешений на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также на строительство подземных сооружений;

-приостановление работ, связанных с пользованием недрами, на земельных участках в случае нарушения федерального законодательства;

-наблюдение за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Также особое значение в природоохранной деятельности имеют научно-исследовательские работы, суть которых заключается в разработке новейших методов по охране природной среды, например:

- разработка экспресс методов определения вредных примесей в воздухе,

воде и почве.

- разработка нетрадиционных методов и высокоэффективных систем и

установок для очистки отходящих газов промышленных предприятий, утилизации отходов.

- разработка технологических процессов, оборудования, приборов и

реагентов, обеспечивающих глубокую переработку сырья с утилизацией

образующихся отходов.

- совершенствование методов обезвреживания твердых бытовых отходов с

целью предотвращения попадания в природные среды тяжелых металлов.

- проектно-изыскательские и опытно-конструкторские работы по созданию

природоохранного оборудования, установок, сооружений, предприятий и объектов, прогрессивной природоохранной технологии, методов и средств защиты природных объектов от негативного воздействия.[8]

Еще одной мерой природоохранного значения является предусмотренная ст. 35 Закона РФ "Об охране окружающей природной среды" государственная экологическая экспертиза. Она является обязательной мерой охраны окружающей природной среды, предшествующей принятию хозяйственного решения, осуществление которого может оказать вредное воздействие на окружающую природную среду.

Экологическая экспертиза в широком понимании — оценка воздействия на жизненную среду, природные ресурсы и здоровье людей комплекса хозяйственных нововведений в масштабах избранного региона. Включает не только сумму экологических экспертиз технологий проектов предприятий и экспертизы проекта преобразования природы, но также и интегральный анализ экосистем различной иерархии, а иногда и биосферы в целом. Цель экологической экспертизы — провести оценку влияния использования природного ресурса на состояние окружающей природной среды. В результате экспертизы выявляются технические ошибки, определяются их потенциальные последствия. Она является предупредительной мерой, позволяющей предотвратить пагубную деятельность со стороны пользователя природных ресурсов. Проведение Государственной экологической экспертизы находится в компетенции Министерства природных ресурсов РФ.

Экологическая экспертиза основывается на принципах: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности. Она доказывает необходимость экологической безопасности объекта; обязательности проведения Государственной экологической экспертизы для принятия решений о реализации проекта; финансирование работ должно осуществляться только при наличии положительного заключения Государственной экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую среду и его последствий. Деятельность объекта не должна быть превыше приоритетов охраны здоровья человека, его экологической безопасности.

Важное значение имеет изучение отечественного и мирового опыта реализации природоохранных мероприятий и достигнутых результатов.

Деятельность транснациональных корпораций является наиболее мощным современным фактором преобразования природы, т.к. она направлена на интенсивное и масштабное использование основных природных ресурсов земли, в первую очередь, углеводородного сырья и руды. Активное вовлечение в промышленное производство углеводородных полезных ископаемых (уголь, нефть, газ) оказывает существенное влияние на всю обстановку на планете, в первую очередь, через глобальные изменения климата. Осознание важности для существования человеческой цивилизации последствий этого процесса, реализация практических мер по сокращению выбросов углекислого газа, начинают влиять на стратегические перспективы развития ведущих топливно-энергетических компаний мира. Их в настоящее время уже можно разделить на две группы: первая включает корпорации, осознавшие важность глобальных изменений климата, и тех, кто продолжает игнорировать эту проблему.[9]

К первым можно отнести нефтяные ТНК, базирующиеся в Европе – прежде всего Shell, Britich Petrolium. Эту позицию разделяют и некоторые японские фирмы, такие как Marubeni и Mitsubishi, которые проявляют интерес к проектам по сокращению выбросов парниковых газов. В 1996 г. Britich Petrolium, выдвинула программу развития солнечной энергии как одно из четырех направлений стратегии по предотвращению глобальных климатических изменений. [10]

Это было расценено многими в мире хорошим ответом на призывы предпринимать превентивные меры против глобального изменения климата. Кроме того, подобная экологическая программа наверняка станет хорошей рекламой и позволит компании "отвоевать" у конкурентов часть заказчиков. Тем не менее "Гринпис" счел программу Britich Petrolium "ограниченной". Представители его британского отделения заявили, что "агрессивные" разработки Britich Petrolium в Атлантическом океане и Антарктике свидетельствует о том, что компания не собирается предотвращать опасные климатические изменения посредством постепенного сокращения потребления ископаемого топлива.

Ко второй группе корпораций, а именно, отрицающих важность проблемы глобальных изменений климата и не демонстрирующих каких-либо конструктивных шагов в этой сфере относятся базирующиеся в США Exxon-Mobil, Chevron, Texaco. Наиболее "грязными" в плане выбросов так называемых парниковых газов является уголь. В сочетании со значительными выбросами других загрязнителей, создающих "кислотные дожди", экологическая репутация как самой угольной промышленности, так и базирующихся на использовании угля энергетики, выглядят наиболее плохо.

Кроме того, угольная отрасль традиционно во всем мире считается экономически мало эффективной. Это ведет к свертыванию угледобычи в последние десятилетия в таких странах как Германия, Франция, Великобритания.

В то же время уголь будет являться основой энергетики таких крупных быстро развивающихся стран, как Индия и Китай.

Их ориентация на использование собственных запасов ведет к возникновению противоречий с развитыми странами мира в отношении к проблеме глобальных изменений климата. Требование Индии и Китая к мировому сообществу с признанием права этих стран на развитие их энергетики на основе имеющихся у них крупных запасов угля так же используется в качестве одного из основных аргументов США в оправдании своего нежелания принимать реальные меры по снижению выбросов парниковых газов.[11]

Вот уже 30 лет Европейское Сообщество (ЕС) осуществляет собственную политику в области окружающей среды. За этот период организацией были проведены значительные по масштабу мероприятия природоохранного характера, создана правовая база для регулирования и координации экологической деятельности государств-членов, разработаны и внедрены новые подходы к защите и улучшению качества окружающей среды. Сегодня ЕС является одним из лидеров в природоохранном сотрудничестве на европейском континенте, при том, что экологическая политика и деятельность Сообщества неразрывно связаны с глобальными мероприятиями, в частности проводимыми под эгидой ООН, в сфере защиты окружающей среды.

В сфере охраны природы было заключено немало многосторонних природоохранных соглашений или конвенций (Рис. 1.). Европейское Сообщество принимает активное участие в разработке, ратификации и внедрении таких многосторонних соглашений. Соглашение ЕС детально предусматривает возможность Европейского Сообщества участвовать в международных природоохранных соглашениях, вместе со Странами-Членами.

Рис. 1.
Многосторонние природоохранные соглашения.[12]

В соответствии с данными конвенциями на данный момент реализуется множество экологических программ и природоохранных мероприятий. Так природоохранная программа для реки Дунайпредусматривает конкретные меры, которые должны быть реализованы к 2015 году для улучшения состояния экологии Дуная и его притоков. Он включает сокращение вредных выбросов из населенных пунктов и фермерских хозяйств, остановку негативного влияния антропогенных изменений на реку, использование детергентов без содержания фосфатов и восстановление водообмена водно-болотных угодий. На данный момент уже были приняты планы действий по защите от наводнений для бассейнов 17 притоков в водосборе Дуная. Эти планы были разработаны в рамках Программы действий по защите от наводнений ICPDR и включают сотни конкретных природоохранных мероприятий.

Ярким примером такого рода может служить ФРГ, где реализуется очень крупная природоохранная программа, в соответствии с которой уже модернизировано более 2000 промышленных и других объектов, представляющих главным образом «грязные» производства. Все они оборудованы современными фильтрами, очистными сооружениями, контрольно-измерительной аппаратурой. Швейцария, Австрия, некоторые средиземноморские страны начинают принимать меры по активизации природоохранных акций в районах концентрации туризма и рекреации. Среди этих мер – ограничения на приток туристов, разгрузка самых перенасыщенных местностей и центров, формирование сети охраняемых территорий, регулирование потоков автотранспорта.

Много внимания в странах ЕС уделяется состоянию городской среды: разработаны 55 показателей, характеризующих состояние воздуха, вод, почв, грунтов, превышение допустимых норм шума, количество отходов, степень озеленения, в соответствии с которыми провели инвентаризацию многих десятков городов. Один из последних по времени примеров такого рода – введение в апреле 2002 г. запрета на полеты самолетов с повышенным уровнем шума. Этот «шумовой запрет» особенно отрицательно сказался на авиаперевозках России, других стран СНГ и государств Центрально-Восточной Европы, где самолеты, подпадающие под запрет, составляют основу самолетного парка. В результате пришлось отменить многие рейсы, большие потери понесли авиакомпании и туристические фирмы. А в 2006 г. вошли в действие новые, еще более строгие международные нормы по авиашумам.

Опираясь на положения Договора об учреждении Европейского сообщества 1957 г. практическая деятельность ЕС в области экологии строится на основе специальной среднесрочной программы действий в отношении окружающей среды. Программа действий Сообщества в области окружающей среды – политико-правовой документ, определяющий приоритетные мероприятия организации на ближайшую перспективу. Экологическая программа действий устанавливает конкретные цели и задачи, достигнуть и выполнить которые Сообществу под силу исходя из современной ситуации.

За все время проведения Сообществом экологической политики было принято шесть таких программ. Первая из них появилась в 1973 г., она и по сей день является классическим документом в сфере окружающей среды периода обращения европейских государств к проблемам экологии после Стокгольмской конференции ООН по окружающей человека среде 1972 г.

Последующие экологические программы действий принимались, соответственно в 1977 г. (Вторая программа), в 1983 г. (Третья программа) и в 1987 г. (Четвертая программа).

Фундаментальной по содержанию явилась Пятая программа действий Сообщества в области окружающей среды, принятая в 1993 г. и получившая название «В направлении устойчивости». Пятая программа действия по окружающей среде взяла на вооружение ЕС концепцию устойчивого развития, ставшую официальной стратегией ООН по выходу человечества из экологического кризиса после проведения Конференции ООН по окружающей среде и развитию 1992 г. в Рио-де-Жанейро (РИО–92).

Современная Шестая программа действий Сообщества в области окружающей среды была утверждена Решением Европейского парламента и Совета № 1600/2002/ЕС от 22 июля 2002 г. и направлена на обеспечение трех условий проведения экологических мероприятий Сообщества:

- Интеграция потребностей окружающей среды в различные направления деятельности ЕС и имплементация принципа экологической обусловленности деятельности Сообщества, изложенного в ст. 6 Договора об учреждении ЕС;

- Продолжение мероприятий, направленных на обеспечение устойчивого развития;

- Проведение экологических мероприятий с расчетом на текущее и будущее расширение Европейского Союза, т.е. вступления в него новых государств.

Программа концентрирует внимание на четырех приоритетных сферах действий Сообщества на ближайшие годы, к ним относятся:

· изменение климата;

· природа и биологическое разнообразие;

· окружающая среда, здоровье и качество жизни;

· природные ресурсы и отходы.

Учитывая масштабы предусматриваемых мероприятий и характер деятельности ЕС, в соответствии с Программой будут координироваться мероприятия в сфере охраны окружающей среды не только государств-членов ЕС, но и государств-кандидатов, а также других стран Европы и европейских международных экологических организаций. Данный документ имеет большое значение как для России, так и для участника европейских процессов в природоохранной сфере[13]
.

Что касается отечественного опыта, формально экологическое законодательство России охватывает все вопросы охраны окружающей среды, что на практике не обеспечивает предупреждение экологических последствий хозяйственной деятельности и охрану здоровья людей. Оно характеризуется чрезвычайной сложностью бюрократических процедур, создавая неоправданные препятствия для производителей. Его исполнение требует больших затрат, а финансовые и людские ресурсы государственных органов, отвечающих за выдачу разрешений и контроль, ограничены.

К таким выводам пришли российские и международные эксперты, работавшие по проекту ТАСИС "Гармонизация нормативных баз в области охраны окружающей среды, Россия". По результатам исследования выработаны рекомендации о совершенствовании российского экологического законодательства.

С начала 1990-х годов принято более 30 федеральных законов, связанных с использованием природных объектов и охраной окружающей среды от воздействия хозяйственной и иной деятельности. В них закреплены и усовершенствованы традиционные и хорошо зарекомендовавшие себя национальные подходы, введены новые правовые механизмы, учитывающие международные обязательства РФ и зарубежный опыт. Также были реализованы такие крупные федеральные целевые программы как «Отходы» и «Возрождение Волги».

Современный период развития экологического законодательства можно было бы начать с принятия в 1995 году Водного кодекса Российской Федерации. Затем в 1997 году был принят Лесной кодекс РФ, а в 2001 году – и Земельный кодекс РФ. Казалось бы, что мы снова имеем дело с ресурсовым законодательством. Однако новые кодексы разительно отличаются от кодексов 70-х годов. И связано это, прежде всего, с их существенной гуманизацией и экологизацией их содержания.

Очень важным достоинством нового законодательства является то, что в нем дан обширный понятийный и категориальный аппарат. Хорошо известно, что без четко сформулированных в Законе понятий и категорий нельзя грамотно применять существующие нормы права. Это относится, например, к вопросу о квалификации правонарушений, определению степени вины и меры наказания и далее к профилактике правонарушений.

К числу достоинств нового законодательства следует отнести установление многообразия форм собственности, платности природопользования, учреждение конкурсов и аукционов при наделении природными ресурсами, лицензировании. Я полагаю, что большую роль должен сыграть сравнительно новый вид управленческой деятельности – мониторинг природных ресурсов. Данные экологического мониторинга служат неоценимым подспорьем для осуществления экологического контроля, способствуют налаживанию прогнозирования возможных изменений в окружающей природной среде, а также совершенствованию планирования охраны окружающей природной среды и обеспечению рационального использования природных ресурсов.

Кстати сказать, в последнее время расширилась и активизировалась практика принятия федеративных и региональных программ по охране отдельных природных объектов и целых природных комплексов. Такая форма планирования, отмеченная в новом законодательстве, не могла не вызвать одобрения.

Хочу отметить и такие достоинства действующего законодательства, как наличие в нем требований, касающихся нормирования качества окружающей природной среды и экологической экспертизы. Закон об экологической экспертизе 1995 года является исключительно сильным средством в деле предупреждения экологических правонарушений. И, конечно же, важно его неукоснительно соблюдать, с оглядкой на то, что самым главным экспертом является Президент Российской Федерации.

К достоинствам и материальных, и процедурных норм, регулирующих экологические отношения, следует отнести нормы административного законодательства (возникновение, прекращение права, привлечение к ответственности), нормы гражданского права и процесса, регламентирующие вопросы, связанные с отношениями собственности на природные ресурсы, арендными и субарендными отношениями с установлением различных сервитутов.

Хочу особо отметить законодательство, призванное обеспечивать права и обязанности природопользователей, защиту их законных прав и интересов. В данном случае мы имеем в виду административное, уголовное и гражданское законодательство и главным образом возможность применения мер административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности (в основном, так называемой «таксовой» ответственности).

В новом законодательстве увеличилось количество составов административных проступков и уголовных преступлений. Существенно обновлены таксы и методики подсчета причиняемого окружающей природной среде и природопользователям вреда. Ранее число составов экологических преступлений было ничтожно мало и они были разбросаны по прежнемукодексу, а сейчас они сосредоточены все в одной главе, именуемой «Экологические преступления».

Таким образом, экологическое законодательство РФ в принципе соответствует признанным в странах ЕС и в международных отношениях правовым подходам и решениям. Но затраты на выполнение правоприменительных административных действий (установление нормативов, выдача разрешений, контроль) слишком велики и не всегда оправданы. Слишком часто нарушаются условия разрешений на выбросы и сбросы. Нормативы качества - чрезвычайно жесткие и в большинстве своем невыполнимы. В общей сложности действует порядка 4000 нормативов для всех природных сред, контроль соблюдения всех нормативов технически и экономически невозможен. Реально контролируют только те загрязняющие вещества, за выбросы и сбросы которых взимается плата. Нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты вообще не разработаны, хотя уже принято несколько подзаконных актов, определяющих порядок и критерии их определения. Нет и экологических нормативов для атмосферного воздуха.

В контрольных органах не хватает специалистов, слаба техническая база. Отсутствует необходимая прозрачность, что ущемляет права граждан на благоприятную окружающую среду и участие в принятии решений.

Фактически отсутствуют стимулы природоохранных усилий предприятий. Не предусмотрены поощрения за снижение выбросов и сбросов, упомянутые в Законе "Об охране окружающей среды".

Необходимость дальнейшего совершенствования экологического законодательства очевидна.

Таким образом, разработка рекомендаций по гармонизации экологических законодательств РФ и ЕС лишь первый шаг на пути к совершенствованию отечественного экологического права и механизмов финансирования природоохранных мероприятий. Тем важнее их успешная реализация.

1.3. Финансирование природоохранных мероприятий.

Природоохранная деятельность, направленная на решение такой социально-экономической задачи как охрана окружающей среды, является неотъемлемой, но обособленной составной частью хозяйственной деятельности общества в любом государстве.

Как и любая хозяйственная деятельность она требует привлечения трудовых, материально-технических и финансовых ресурсов, что обуславливает необходимость планирования, нормирования, учета и контроля средств, направляемых в природоохранную сферу деятельности, и результатов, которые достигаются за счет расходования этих средств.

Конкретными формами природоохранной деятельности являются текущая природоохранная деятельность и природоохранные мероприятия.

Текущая природоохранная деятельность - непрерывно осуществляемая деятельность, направленная на достижение стабильности (предотвращение ухудшения) или улучшение состояния окружающей среды.

Текущая природоохранная деятельность связана, в основном, с эксплуатацией фондов природоохранного назначения, а в некоторых случаях - с привлечением основных производственных фондов, непосредственно используемых для осуществления природоохранной деятельности. Текущая деятельность не связана с созданием основных фондов.

Природоохранные мероприятия, как уже отмечалось выше, - это природоохранная деятельность, направленная на существенное улучшение состояния окружающей природной среды или на создание условий для ее улучшения. Результатом природоохранного мероприятия может быть создание основных фондов природоохранного назначения, либо непосредственное воздействие на состояние окружающей среды.

Существуют разные мнения о том, кто должен финансировать охрану окружающей среды и откуда на это должны поступать средства. Одной из крайних точек зрения является представление о возможности исключительно рыночного регулирования охраны природы, при котором государство вообще не участвует в этой деятельности.

Эта теория предполагает, что владельцы и руководители предприятий, заботящиеся о здоровье своих работников (разумеется, не по причине излишнего человеколюбия, а в целях максимального использования их труда) и об экономии постоянно дорожающих ресурсов, принимают меры, обеспечивающие минимальное загрязнение природы и малоотходность производства. Однако, как показывает продолжительная мировая практика, при огромном значении собственных действий компаний, этого оказывается недостаточно для поддержания высоких стандартов состояния окружающей среды.

Главной причиной этого является то, что для полноценной охраны окружающей среды необходимо регулирование использования так называемых рыночных экстерналий - общих ресурсов, не имеющих рыночной стоимости. К таким ресурсам относится чистый воздух, стабильный климат, способность биосферы перерабатывать отходы человеческой жизнедеятельности и т.д. Все люди, сообщества людей, промышленные и сельскохозяйственные предприятия используют эти ресурсы, а рыночной стоимости у них нет.[14]

Другая причина, по которой требуется активное участие государства в процессе сохранения природы, это удаленное негативное воздействие на окружающую среду. Скажем, предприятие, загрязняющее атмосферный воздух или водный источник, может находиться на значительном расстоянии от той местности, где загрязнение оседает - подчас в другой стране. В результате возникает необходимость политического урегулирования подобных проблем, а это возможно лишь на государственном уровне.

Важной составляющей механизма реализации природоохранных мероприятий являются экономические инструменты, под которыми понимаются любые меры, направленные на уменьшение воздействия на окружающую среду, ведущие к перераспределению ресурсов между владельцем источника негативного воздействия и обществом или к непосредственному изменению относительных цен (Рис. 2.).

Рис.2.
Экономические инструменты реализации природоохранных мероприятий.

Конкретный состав этих инструментов имеет свои особенности в различных странах и определя­ется ими самостоятельно с учетом целевых ориентиров общенациональной экологической политики, методов управления, применяемых в экономике в целом, текущих и перспективных приоритетных социально-экономических проблем и т.д. Вместе с тем большинством стран выдерживаются общие подходы, выработанные и согласованные на международных конференциях по охране окружающей среды, включая Конференцию в Рио-де-Жанейро (1992), в международных договорах, конвенциях, в ходе обоб­щения практического опыта решения глобальных экологических проблем. К числу общих черт отно­сится применение экономических механизмов экологического регулирования во взаимосвязи с административно-контрольными. Вместе с тем вопрос о соотношении этих основных подходов и соответ­ствующих инструментов является одним из центральных, от решения которого во многом зависят эффективность и результативность мер по реализации экологической политики и реальному улучше­нию экологической ситуации.

Среди инструментов финансирования природоохранных мероприятий особое место по своему назначению занимают налоги, связанные с охраной окружающей среды, относимые в документах Европейского союза к категории так называемых экологических налогов.

Экологические налоги в той или иной форме существуют во всех экономически развитых странах. Впервые необходимость их применения на официальном уровне была подтверждена в 1-й Программе действий Европейского союза по охране окружающей среды (1973 г.), и она связывалась с реализацией принципа «загрязнитель платит». Активизация внимания к экологическим налогам и платежам в странах ЕС происходила со второй половины 80-х г.г. XX столетия в связи с повсеместно осуществляемым переходом в области охраны окружающей среды от командно-административных к экономическим методам управления. Ориентация на платежи и налоги как важнейшие экономические инструменты усилилась в начале 90-х г.г. 20века в период охватившей развитые страны рецессии, которая сопровождалась обострением проблем занятости и ужесточением конкурентной борьбы. [15]

В связи с большими различиями в структуре и методах применения национальных экологических налогов, которые оказывают существенное воздействие на условия конкуренции, Комиссия неоднократно ставила вопрос об их гармонизации в рамках Сообщества. В 1991 г. она внесла в Совет ЕС проект директивы о введении единого налога на энергоносители, призванного уменьшить загрязнение атмосферы выбросами углекислого газа (CO2). Имеется в виду, что налог будет стимулировать рациональное использование энергии и ориентировать потребителей на экологически более чистое топливо.

Из развитых стран Европы наиболее богатый опыт в этой области накоплен скандинавскими странами. С середины 90-хх г.г. интерес к экологическим налогам и платежам стали проявлять и более крупные европейские государства, включая Великобританию, Францию, Италию и Германию. Определённым толчком к согласованному введению экологических налогов и их гармонизации стало принятие в 1994 г. специальной Директивы ЕС по упаковочным отходам. Сложность достижения аналогичных результатов в области налогов на выбросы вредных веществ, в том числе парниковых газов, объясняется тем, что условием их согласованного введения является достижение единодушной поддержки со стороны всех стран — членов Евросоюза. В странах с трансформируемой экономикой заслуживает внимания опыт Польши, Венгрии и Эстонии. Заметен прогресс в данной области и ряда новых индустриальных государств, включая Тайвань, Корею, Малайзию, Таиланд, Сингапур. Хотя в последней группе предпочтение по-прежнему отдаётся командно-контрольным рычагам. В настоящее время экологические налоги занимают существенное место в налоговых системах большинства стран Евросоюза. Основная цель экологических платежей — не пополнение государственного бюджета, а стимулирование плательщика к позитивному, с точки зрения охраны окружающей среды, поведению. Экологические налоги — это налоги, которые служат преимущественно охране окружающей среды.

Экологические налоги начали применяться скандинавскими странами ещё в 80-е годы. До середины 90-х годов их роль в налоговых поступлениях росла медленно. В целом по ЕС доля таких налогов в совокупном ВВП стран-членов увеличилась с 2,6 % в 1980 г. до 2,9 % в 1994 г. Небольшой рост отмечался в 1995—1996 гг. в основном за счёт расширения состава членов ЕС. В странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)сдвиг налогового бремени в сторону экологических налогов — «Зеленая налоговая реформа» — начался в 1995—1996 годах.Во многих странах с эффективно действующим механизмом охраны окружающей среды экологические налоги играют существенную роль . Опыт стран ЕС и ОЭСР показывает, что под экологическими налогами, составляющими значительную часть доходной базы бюджетов этих стран, понимают именно налоги на опасные для окружающей среды виды хозяйственной деятельности. Иными словами, все, что может вызвать неблагоприятные изменения в окружающей среде, может быть предметом экологического налогообложения. Взяв это определение за основу, можно разделить экологические налоги на семь групп по областям применения:

энергетические налоги (на моторное топливо; на энергетическое топливо; на электроэнергию). (energy taxes)
транспортные налоги (налоги на пройденные километры; ежегодный налог с владельца; акцизы при покупке нового или подержанного автомобиля). (transport taxes)
платежи за загрязнения (эмиссии загрязняющих веществ в атмосферу и выбросы в водные бассейны). углекислого газа и других вредных веществ (хлорфторуглеродов, оксидов серы и азота, свинца). (tax on emissions)
платежи за размещение отходов. Они включают платежи за размещение отходов на свалках и их переработку и налоги на ряд специальных продуктов (упаковка, батарейки, шины, смазочные масла и т. п.). (tax on waste).
налоги на выбросы веществ, приводящих к глобальным изменениям (tax on emissions).
налог на шумовое воздействие. (earmarked charges).
платежи за пользование природными ресурсами. (royalty)

Экологические налоги в ЕС по секторам разделяют на 4 широкие вида: энергетика, транспорт, загрязнение, природные ресурсы (рис.1.3.). В 2007 г. 3/4 занимали энергетические налоги, которые составляли 1/20 часть всех налогов и социальных поступлений. Транспортные налоги составили менее 1/4 эконалогов или 1% всех налогов и социальных вкладов. Налоги на загрязнение и природные ресурсы вместе составляют около 4,1% всех эконалогов (Eurostat, 2007). Таким образом, роль налогов на агрязнение в ЕС чрезвычайно мала, кроме пожалуй, Дании.[16]

Рис.3.
Доля налогов на загрязнение окружающей среды в общей сумме налогов ЕС.[17]

В налоговой системе США налогам, направленным на защиту окружающей природной среды, также уделено большое место. Они составляют особую группу местных налогов. В Нью-Йорке, например, есть налог на очистку нефтяных пятен на водоемах. Имеется налог на корпорации, в результате деятельности которых появляются отходы «риска». Специальным налогом облагаются компании, производящие емкости для жидкостей без их вторичного использования (имеются в виду консервные банки и прочая тара, идущая после использования продукции в отходы).

Особый интерес представляет налог на энергоносители, используемые в качестве моторного топлива, для отопления и в электроэнергетике. В Нидерландах, например, подобный налог, принятый на основе Закона об охране окружающей среды, взимается с нефтепродуктов, угля и газа, произведенных в стране или импортированных для использования в качестве топлива. Ставки налога установлены в зависимости от степени загрязнения атмосферы при сжигании данного энергоносителя. Следует отметить, что на бензин, дизельное топливо и отопительный мазут налог в Нидерландах взимается в дополнение к соответствующим акцизам, размер которых в ряде случаев также учитывает экологические критерии (например, зависимость ставки акциза на бензин от содержания свинца).

В соответствии с целевой направленностью различают следующие налоги (платежи):

служащие преимущественно покрытию экологических издержек (cost-covering charges). Они подразделяются на: налоги (платежи) за пользование природными ресурсами и экологическими услугами, например, плата за забор воды из водоёмов или сбор и размещение отходов (user charges) и отложенные платежи, включая налоги (платежи) на шумовое загрязнение, сброс сточных вод на рельеф местности и доходы от животноводства, специальные налоги на батарейки и т. п.
стимулирующие экологически релевантное поведение производителей и потребителей;
экологические налоги, имеющие преимущественно фискальную функцию и служащие пополнению бюджета (бюджетов).

В соответствии с Законом РФ «Об охране окружающей природной среды» 10 % общей суммы эмиссионных платежей направляется федеральный бюджет и расходуется на содержание органов экологического контроля. Оставшиеся 90 % перечисляются в экологические фонды (местные, региональные, федеральный) и используются для финансирования природоохранных мероприятий и экологических программ.

Получаемые при этом средства могут направляться на стимулирование охраны природы потребителями, разработку и внедрение безотходных технологий, утилизацию отходов, расчистку старых свалок и т. п. Интересен опыт других стран. Так, в Дании за счёт этих средств действует специальная схема по сбору устаревших и вышедших из употребления автомобилей. В рамках этой схемы владельцам транспортных средств, потребление которых связано с существенной нагрузкой на окружающую природную среду (таковыми считаются автомобили, срок службы которых превышает 10 лет), выплачивается за их «сбор» специальная премия.

В России также взимается плата за загрязнение окружающей природной среды. По данным Министерства природных ресурсов РФ в 2000-2009 гг. уровень промышленного загрязнения воздуха, воды и почвы ежегодно рос в среднем на 5 %. В 2009 г. экологические платежи составили: в электроэнергетике — 0,05 % от затрат предприятий на производство, в топливной промышленности — 0,04 %. Самая высокая доля затрат на экологические мероприятия в цветной металлургии и производстве целлюлозы — 0,1 и 0,12 %. Доля «экологических» затрат предприятий ЕС, США и Канады в десятки раз выше среднероссийских.

Теперь рассмотрим структуру расходов РФ на природоохранные мероприятия в сопоставлении с расходами стран Центральной и Восточной Европы.

На рисунке 4 показано, что общие природоохранные расходы в России возросли, по крайней мере, незначительно, в постоянном выражении. В 2005 г. природоохранные расходы в Российской Федерации составили 5 666 миллионов долл. США (по сравнению с 3 750 миллионов долл. США в Польше). В 2000-2005 гг. эта тенденция была положительной, но неустойчивой.

Рис.4.
Общие природоохранные расходы в Российской Федерации в 2000-2005 гг.

Отношение природоохранных расходов к ВВП указывает на то, какую долю дохода страна готова выделить на охрану окружающей среды. Как видно на рисунке 5, это отношение значительно варьируется в странах ВЕКЦА. В большинстве стран ВЕКЦА на охрану окружающей среды выделяется от 0,5 процента до 1,5 процента ВВП. Это сопоставимо с показателями стран ЦВЕ: в Словацкой Республике и Польше на охрану окружающей среды расходуется, соответственно, 0,8 процента и 1,6 процента ВВП.

Этот показатель снизился в Российской Федерации и Украине; следует отметить, что в 1997 г. этот показатель в России составлял 1,7 процента. Это указывает на то, что устойчивый экономический рост не оказал полного позитивного воздействия на охрану окружающей среды.

Рис.5.
Природоохранные расходы как доля ВВП. [18]

В России на охрану окружающей среды расходуется приблизительно 40 долл. США на человека в год. Это мало в абсолютном выражении, это мало и в относительном выражении: это меньше уровня расходов на охрану окружающей среды в Словацкой Республике (около 50 долл. США) и составляет приблизительно половину уровня расходов в 2004 г. в Польше (около 100 долл. США).

Распределение природоохранных расходов по компонентам окружающей среды (см. рисунок 6) указывает на то, что львиная доля природоохранных расходов в России, как и во всех странах ВЕКЦА (за исключением Казахстана и Таджикистана), приходится на водоотведение и очистку сточных вод. Однако картина не совсем ясна, поскольку во многих странах водоснабжение и водоотведение четко не разграничиваются и данные по водоотведению и очистке сточных вод включают в себя и водоснабжение.

Охрана атмосферного воздуха является вторым крупнейшим компонентом, на который осуществляются расходы в России. Другим компонентам окружающей среды уделяется мало внимания. Денежные расходы на выработку политики и функции регулирования незначительно возросли в период 2002-2005 гг. как доля ВВП (с 0,16 процента до 0,17 процента) и как доля государственных расходов (с 0,4 процента до 0,5 процента); это указывает на то, что усилия центрального правительства остались на том же уровне и что эффективность федерального управления несколько повысилась за этот период (данные из ОЭСР, 2007).

Такое распределение остается довольно стабильным с 1997 г.: в то время на водоснабжение и водоотведение и очистку сточных вод приходилось 65 процентов общих расходов, охрану атмосферного воздуха – 21 процент и обращение с отходами (включая расходы на улучшение зараженных объектов) – 10 процентов; сравнительно небольшая доля расходов в секторе обращения с отходами напрямую связана с регулированием и слабым правоприменением.

Рис .6.
Природоохранные расходы в разбивке по компонентам окружающей среды, доли в процентах в 2005 г.

На рисунке 7 природоохранные расходы разбиты на капитальные и текущие расходы. В Российской Федерации доля капитальных расходов ниже, чем в Польше и Словацкой Республике (около 30 процентов по сравнению с приблизительно 40 процентами в странах ЦВЕ). С 2002 г. показатели Российской Федерации улучшаются, и в 2005 г. капиталовложения составили 32 процента общих природоохранных расходов.

Рис. 7.
Доля текущих и капитальных расходов в общих природоохранных расходах в 2000-2005 гг.

В качестве основных источников финансирования природоохранных мероприятий следует выделить средства федерального бюджета, экологических фондов и предприятий. На рисунке 8 рассмотрена доля каждого источника финансирования в общем объёме средств, направленных на охрану окружающей среды.

Рис.8.
Структура расходов на природоохранные мероприятия по источникам финансирования.[19]

В России на государственный сектор приходится почти 80 процентов природоохранных расходов. Это связано с тем, что данные по расходам специализированных поставщиков услуг (к числу которых относится ряд муниципальных предприятий коммунального обслуживания)обычно представлены вместе с данными по расходам государственного сектора, и тем, что частный сектор подчас не сообщает о своих текущих расходах на природоохранные мероприятия.

Утверждалось, что в 1999 г. промышленность была основным источником

финансирования природоохранных капиталовложений в России - ее доля составляла приблизительно 60 процентов общих капиталовложений. Этот показатель даже увеличился на пороге нового столетия (85 процентов в 2000 г., когда центральный бюджет переживал наиболее жесткие ограничения по макроэкономическим причинам), но эта тенденция медленно обращается вспять, так как в 2005 г. на частный сектор приходилось 15,4 процента общих природоохранных капиталовложений.

Важным источником финансирования природоохранной деятельности являются экологические фонды. В России экологические фонды возникли как внебюджетные государственные источники финансирования охраны окружающей среды. После ряда преобразований в 2001 году оставшиеся экологические фонды представляют собой главным образом целевые бюджетные фонды, консолидированные в региональные бюджеты. Они являются одним из основных источников природоохранного финансирования муниципалитетов, которые испытывают серьезные бюджетные ограничения. Однако большинство фондов сосредоточены на сборе ресурсов и прямых закупках, и их программы расходов и потенциал в сфере оценки и финансирования проектов слабы.

Таким образом, различные массивы данных указывают на то, что устойчивый экономический рост российской экономики с начала столетия не оказал полного позитивного воздействия на природоохранные расходы. Природоохранные расходы как доля ВВП и расходов консолидированного бюджета с 2000 г. сократились. Уровень природоохранных расходов остается низким (приблизительно 40 долл. США на человека в год; меньше, чем в Словацкой Республике); половина расходуется на водоотведение, и приблизительно одна треть приходится на капиталовложения. Внутреннее финансирование является основным источником природоохранных расходов в России. Двусторонняя и многосторонняя помощь на цели охраны окружающей среды остается незначительной как доля ВВП (менее 0,6 процента). Некоторые экономические инструменты, предусмотренные российским законодательством, по-прежнему используются в весьма ограниченной степени. Например, Налоговым кодексом РФ (ст. 67) предусматривается инвестиционный налоговый кредит на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки в сфере охраны окружающей среды. На практике налоговые льготы практически не используются, поскольку отсутствует четкий механизм их применения.

Далее остановимся на рассмотрении обобщающей категории "природоохранные инвестиции".

К экологически ориентированным инвестициям, по мнению многих авторов, следует относить все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, вкладываемых в хозяйственную деятельность и направленных на снижение и ликвидацию отрицательного антропогенного воздействия на окружающую среду; сохранение, улучшение и рациональное использование природно-ресурсного потенциала территорий; обеспечение экологической безопасности страны, в результате которых достигаются экологические, социальные, экономические и политические результаты.

Оценка эффективности инвестирования природоохранных программ с каждым годом становится все более актуальной. Определение экономической эффективности природоохранных мероприятий производится с целью технико-экономического обоснования выбора наилучших вариантов природоохранных мероприятий, различающихся между собой по воздействию на окружающую среду, а также по воздействию на производственные результаты предприятий, объединений, министерств, осуществляющих эти мероприятия.

Переходя к рассмотрению источников инвестирования природоохранных программ необходимо заметить, что в современных постоянно усложняющихся условиях хозяйствования возможно выделить достаточно много видов природоохранных инвестиций, в связи с чем необходима классификация инвестиций. Данный момент является принципиально важным, так как в вид экологических инвестиций зачастую предопределяет источники финансирования и от этого зависит способ обоснования инвестиционного проекта и методика анализа его эффективности.

Рассмотрим классификацию природоохранных инвестиций (Приложение 1).[20]

В экономической теории принципиальным классифицирующим признаком деления инвестиций по объектам инвестиционной деятельности считается выделение финансовых и реальных инвестиций.

Финансовые инвестиции - это вложения в различные финансовые инструменты фондовые (инвестиционные) ценные бумаги, специальные (целевые) банковские вклады, депозиты, паи и т.д.

Реальные инвестиции - это вложения в производственные фонды. В основном, это вложения в материальные активы - здания, сооружения, оборудование и другие товарно-материальные ценности, а также нематериальные активы (патенты, лицензии, "ноу-хау", техническую, научно-практическую, инструктивную, технологическую, проектно-сметную и другую документацию). Производственные фонды как объекты инвестирования и реальные инвестиционные проекты должны стать на современном этапе основой экологоориентированных инвестиционных процессов.

К объектам реальных природоохранных инвестиций следует, отнести:

- вновь создаваемые, реконструируемые и модернизируемые; основные производственные и непроизводственные фонды, призванные обеспечить охрану окружающей среды, рациональное использование и воспроизводство природно-ресурсного потенциала территории, обеспечить экологически безопасное функционирование объектов промышленности и транспорта;

- интеллектуальные и духовные ценности; всю совокупность оборотных средств, обеспечивающих процессы, экологизации хозяйственной деятельности; имущественные права пользования землей, природными ресурсами.

К объектам финансовых природоохранных инвестиций следует относить вложения в различные финансовые инструменты, фондовые (инвестиционные) ценные бумаги, специальные (целевые) банковские вклады, депозиты, паи и т.д., носящие экологически ориентированный характер.

В зависимости от значимости и уровня реализации природоохранные инвестиции могут подразделяться на:

- глобальные, реализация которых существенно влияет на экологическую ситуацию в трансграничном масштабе (например, отработка инвестиционного механизма в рамках проектов по торговле правами на выбросы парниковых газов).

- национальные, реализация которых существенно влияет на экологическую ситуацию в стране, и при их оценке можно ограничиться учетом только этого влияния;

- региональные, реализация которых существенно влияет на экологическую ситуацию в отдельных регионах или отраслях экономики страны, и при оценке которых можно не учитывать влияние этих проектов на ситуацию в других регионах или отраслях (например, строительство кольцевой дороги, выводящей за пределы крупного города транзитный транспорт);

- локальные, реализация которых имеет определенную экологическую значимость лишь в рамках незначительных по масштабам территорий.

В России по формам собственности природоохранные инвестиции могут быть подразделены на:

1)государственные - финансируемые из государственного и местных бюджетов, государственными, коммунальными предприятиями;

2)частные - средства населения (индивидуальных инвесторов), коммерческих структур, коллективных предприятий;

3)иностранные - заемные и кредитные ресурсы международных инвестиционных институтов, зарубежных корпораций и фирм, совместных предприятий;

4)смешанные - осуществляемые посредством сочетания инвесторами различных форм собственности.

Согласно сферы участия в народнохозяйственном обороте "природоохранные инвестиции" следует классифицировать как природоохранные инвестиции, направляемые в сферу производства, обращения (например, транспорт, перегрузочные комплексы), потребления; природохозяйственный комплекс.

По направлениям действия природоохранные инвестиции могут быть подразделены на экологические; направляемые в сферу обеспечения ресурсно-экологической безопасности; экоинновационные; ресурсосберегающие (которые подробно описаны в предыдущих параграфах). Этот признак деления природоохранных инвестиций следует считать ключевым.

По типу предлагаемых доходов (по характеру достигаемых результатов) природоохранные инвестиции могут быть ориентированы на:

- сокращение затрат;

- получение дополнительных доходов от расширения традиционных производств и технологий;

- выход на новые рынки сбыта с товарами и технологиями, удовлетворяющими экологическим стандартам качества;

- снижение техногенного и антропогенного рисков; достижение экологического и социально-экономического эффектов; создание положительного имиджа предприятия.

При рассмотрении инвестиционного процесса весьма существенен фактор риска. Популярное понятие "риск" означает возможность наступления неблагоприятного состояния для некоторой системы. В научной литературе различают понятия определенность и неопределенность, где последнее опять делят на определённый и неопределенный риски. Все эти понятия характеризуют возможные состояния некоторой системы в будущем.

Инвестиционная деятельность всегда осуществляется в условиях неопределенности, степень которой может значительно варьировать. Так, в момент реализации инвестиционного проекта никогда нельзя точно предсказать его эффект. Поэтому нередко инвестиционные решения принимаются на интуитивной основе.

Экологические инвестиционные риски составляют некую особую группу. И соответственно, классификация природоохранных инвестиций базируется на классификации этих рисков.

Существуют две основные ситуации, при которых у предприятия возникают экологические риски. Первая, когда появление экологического ущерба и его последствия не определены. Вторая, когда экологический ущерб уже наступил, но его экономические последствия для предприятия не определены. Если первая ситуация характеризуется наличием как экологического, так и экономического риска, то вторая - наличием лишь экономического риска. Первой ситуации соответствует потенциальный экологический ущерб, второй - фактический. Данное разграничение существенно, так как для этих двух ситуаций необходимы различные стратегии и инструменты менеджмента экологических рисков

В условиях рыночной экономики возможностей для инвестирования довольно много. Вместе с тем любое предприятие имеет ограниченные финансовые ресурсы, доступные для инвестирования. Поэтому встает задача оптимизации инвестиционного процесса и в данном случае важная роль принадлежит финансовому анализу. Отметим, что рассматриваемый перечень подходов к классификации природоохранных инвестиций будет неполным, если он не будет учитывать финансовый аспект рассматриваемого вопроса и экономическую эффективность их проведения .

1.4. Методика расчета экономической эффективности природоохранных мероприятий.

Экономическая эффективность – это получение максимума возможных благ от имеющихся ресурсов. Для этого нужно постоянно соотносить выгоды (блага) и затраты, или вести себя рационально. Рациональное поведение заключается в том, что производитель и потребитель благ стремятся к наивысшей эффективности и для этого максимизируют выгоды и минимизируют затраты. [21]
В нашей стране в теоретических исследованиях и конкретной практике широко использовались различные методики определения экономической эффективности капитальных вложений, в том числе и в природоохранных мероприятиях. Основные принципы этих методик разработаны акад. Т.С.Хачатуровым. В качестве затрат брался показатель капитальных вложений, который сопоставлялся с эффектом этих затрат. Полученный в результате коэффициент сопоставлялся с нормативным коэффициентом, на основе чего делался вывод об эффективности проекта.

Проблема эффективности - основная проблема экономической теории, которая исследует пути наилучшего использования или применения ограниченных ресурсов с тем, чтобы достичь наибольшего или максимально возможного удовлетворения безграничных потребностей общества (цель производства). Таким образом, экономическая наука - это наука об эффективном использовании ресурсов. Таково одно из ее определений.

В рыночной экономике основной мерой эффективности производственно-хозяйственной деятельности является соотношение затрат и прибыли.

Показатель эффективности природоохранных мероприятий определяется как отношение полного экологического, экономического и социального эффектов от природоохранных мероприятий к объему затрат, связанных с их проведением.

Задачами оценки экономической эффективности проектов является:

- получение количественных критериев принятия решений о допустимости или недопустимости реализации проекта;

- обеспечение выбора варианта намечаемой хозяйственной деятельности с наименьшими экологическими и социальными издержками;

- выбор приемлемой для общества нормы отдачи при реализации проекта;

- получение количественных критериев эколого-экономической оценки эффективности системы государственной экологической экспертизы

К основным принципам эколого-экономической эффективности проектов, позволяющих учитывать внешние и социальные эффекты, относятся:

- включение экологических затрат и выгод в денежные потоки, учитываемые при анализе проекта и моделирование денежных потоков;

- учет фактора времени как одного из инструментов для отражения долгосрочных экологических и социальных последствий реализации проекта;

- распространение пространственных границ проекта до границ его влияния на окружающую среду, естественные и искусственные экосистемы и природные комплексы, учет возможных последствий на разных уровнях влияния проекта – локальном, региональном, национальном;

- гибкий выбор методов и методик расчета, исходящий из наличия методик, подходящих для оценки последствий определенного типа воздействия и их целесообразности, наличия исходной информации, времени проведения анализа и имеющихся финансовых ресурсов;

- сравнение социально желательных результатов и частных интересов для анализа возможности устранения возникающих противоречий на ранних стадиях принятия решений и анализ распределения выгод и затрат между различными сторонами, затрагиваемыми проектом.

- использование анализа «затраты - эффективность» при нецелесообразности или невозможности проведения традиционного анализа «затраты-выгоды», например в случаях, когда выгоды представить в денежном выражении невозможно;[22]

Для оценки экономической эффективности проектов могут использоваться подходы, основанные:

- на анализе «затраты-выгоды»;

- на анализе «затраты-эффективность».

Подход «затраты-выгоды».
В качестве основных критериев оценки эколого-экономической эффективности проектов рекомендуется использовать следующие показатели (критерии оценки):

- чистая приведенная стоимость (NPV);

- внутренняя ставка отдачи (IRR);

- соотношение затрат и выгод.

1. Определение чистой приведенной стоимости экологических затрат и выгод проекта проводится методом дисконтирования экологических затрат и экологических выгод, включаемых в анализ экономической эффективности проекта. Расчет может проводиться по формулам:

или ,

где:

Bet
– экологические и социальные выгоды;

Cet
– экологические и социальные затраты;

t – год оценки;

r – ставка дисконтирования;

Т– период времени, учитываемый в анализе (период времени, в течение которого будут происходить измеримые последствия от влияния данного проекта на окружающую среду и природные ресурсы, включая социально-экономические).

Для эколого-экономической оценки эффективности проекта можно также рассчитывать чистую приведенная стоимость всего проекта посредством включения в расчеты коммерческой эффективности дисконтированных экологических затрат и экологических выгод:

,

где:

Bkt
–коммерческие выгоды;

Crt
– коммерческие издержки;

t – год оценки;

r – ставка дисконтирования.

Расчеты проводятся либо в реальном (без влияния инфляции), либо в номинальном исчислении (с влиянием инфляции).

К экологическим и социальным затратам относятся ущерб от потери или снижения качества природных ресурсов, природных благ и услуг, затраты на ликвидацию негативных последствий и восстановление качества окружающей среды, восстановление или воспроизводство природных ресурсов взамен утраченных, упущенная выгода или недополученные доходы. В зависимости от вида воздействия, характера намечаемой деятельности и негативных последствий выбирается состав экологических затрат может включать:

а) стоимость теряемых или ухудшаемых природных ресурсов:

- лесная и нелесная растительность;

- животный мир (охотничьи и неохотничьи виды животных, редкие и исчезающие виды; рыба и иные водные организмы и др.);

- плодородный слой почвы, занимаемый в результате размещения производства;

б) затраты на ликвидацию негативных последствий и восстановление качества окружающей среды, восстановление или воспроизводство природных ресурсов взамен утраченных:

- затраты на очистку выбросов в атмосферный воздух и сбросов водные объекты по наилучшим технологиям до уровня обеспечивающего получение приемлемых для общества санитарно-гигиенических и экологических нормативов, например предельно допустимых выбросов;

- дополнительные затраты, связанные с очисткой питьевой воды, увеличением мощности городских коммунальных систем водоотведения и водопотребления;

- затраты на перенос водозаборов;

- затраты на рекультивацию, санацию и обеззараживание земель;

- затраты на создание дополнительных мощностей по приему и складированию отходов, их переработке;

- затраты на отселение жителей, проживающих в санитарно-защитных зонах, компенсации причиняемого в связи с этим материального ущерба и упущенной выгоды (стоимость недвижимости и недополученные доходы);

- затраты на компенсацию жителям неудобств в связи с вынужденным переселением в случае размещения объекта на территории их проживания;

- затраты, на устранение аварий и их последствий (разлив нефти, выброс ядовитого газа и т.д.);

- затраты на посадку растительности и уход за нею;

- затраты на восстановление или воспроизводство биологических ресурсов (искусственное восстановление рыбного стада, переселение ценной популяции или ее восстановление другом месте и т.д.).

в) упущенная выгода и иные убытки:

- убытки от снижения рекреационной емкости и рекреационного потенциала территории;

- снижение урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности лесов и иных биоресурсов;

- потеря доходов от снижения стоимости недвижимости;

- потери регионального продукта от увеличения заболеваемости и смертности:

Сумма данных затрат характеризует величину экологического ущерба, причиняемого данным проектом.

К экологическим и социальным выгодам относятся налоги, платежи, отчисления и иные выплаты в местный, региональный и федеральный бюджеты, инвестиционные обязательства, направленные на развитие социальной сферы, инфраструктуры региона, затраты на природоохранные мероприятия и приобретение и эксплуатацию очистного оборудования, предусмотренные проектом, выплаты, связанные с переводом земель из одной категории в другую (потери сельхозпроизводства и плата за перевод лесных земель в нелесные и изъятие земель лесного фонда), плата за выкуп земельного участка из муниципальной или государственной собственности.

2. Чистая приведенная стоимость экологических затрат и выгод (
NPV
).
Расчет показателя чистой приведенной стоимости проводится в соответствии с принятыми процедурами и приемами инвестиционного анализа. Для этого строится денежный поток по годам используемого в анализе временного периода в табличной форме. Критерии эколого-экономической оценки эффективности проекта по NPV:

при NPV>0 проект экологически целесообразен;

при NPV>0 проект экологически нецелесообразен;

при NPV = 0 проект нейтрален, но возможно для принятия решений требует рассмотрения качественных характеристик экологических затрат и выгод, не нашедших выражения денежной форме и их учета на уровне экспертных оценок.[23]

3. Графический анализ.
Графическим выражением денежного потока является профиль чистой приведенной стоимости экологических затрат и выгод, построенный на графике. Графический профиль строится для более наглядного представления материалов.

Для наглядного показа распределения доходов и затрат проекта между инвестором и обществом можно наложить два графических профиля, построенного для оценки коммерческой эффективности и эколого-экономической эффективности.

Рис.8.
Соотношение графических профилей
NPV, рассчитанных для оценки коммерческой и эколого-экономической оценки проекта.

4
. Внутренняя ставка отдачи (
IRR
)

Внутренняя ставка отдачи определяется как норма дохода на инвестиции, при которых текущее значение выгод будет равно величине затрат. IRR определяется при помощи итеративного перебора ставки дисконтирования при котором выполняются соотношения:

или .

Полученную ставку отдачи следует сравнивать с другими процентными ставкам для того, чтобы определить имеет ли данный проект смысл с финансовой или экономической стороны и насколько он выгоден или невыгоден для общества.

Обычно внутренняя ставка отдачи в инвестиционном анализе сравнивается с преобладающей нормой прибыли (НП) в данном секторе инвестиций или ценой кредитных ресурсов. Этот показатель отражает сложившийся для данного проекта минимум возврата средств во вложенные природоохранные мероприятия, их рентабельность. Смысл данного показателя в следующем. В проекте могут быть заложены инвестиционные решения природоохранного и компенсационного характера, уровень отдачи которых для общества должен быть не ниже уровня отдачи, как минимум по безрисковым инвестициям. При оценке проекта в целом в качестве альтернативных инвестиций следует рассматривать вложения в безрисковые активы, в качестве ставки для сравнения можно использовать безрисковые ставки.

Для отдельных проектов, связанных с крупномасштабными воздействиями на окружающую среду (освоение месторождений полезных ископаемых, строительство промышленных производств с высоким уровнем выбросов и сбросов, потреблением природных ресурсов), а также отдельных природоохранных мероприятий возможно сравнение с внутренней ставкой отдачи проекта, рассчитанного для оценки коммерческой эффективности проекта.

Критерии оценки эколого-экономической эффективности проекта по IRR:

- при IRR≥ НП проект экологически целесообразен;

- при IRR < НП проект экологически нецелесообразен.

Стандартным подходом многих международных банков (включая Всемирный банк) является применение для оценки проектов порогового значения от 10 до 12% для определения экономической привлекательности проекта.

5. Отношение выгоды/затраты (
B
/
C
).
Данный показатель показывает отношение дисконтированных выгод к дисконтированным затратам. Он определяется по формуле:

Данное соотношение показывает отношение дисконтированных выгод к дисконтированным затратам.

При B/C =1 чистая приведенная стоимость экологических затрат и выгод будет равна 0, а проект будет нейтрален по отношению к э окружающей среде.

При B/C>1 проект можно рассматривать как экологически целесообразный.

При B/C<1 проект можно рассматривать как экологически неэффективный.

Примеры оценки экономической эффективности проекта.

В рекреационной зоне, пригорода крупного города планируется разместить вредное промышленное производство (промышленный объект 1 класса опасности).

В рамках экологической экспертизы требуется оценить экономические и социальные последствия намечаемой деятельности и определить эколого-экономическую эффективность предлагаемого проекта.

Уровень проведения анализа – региональный (город и область).

В процессе проведенного анализа выявлены следующие социальные и экологические затраты и выгоды.

Социальные выгоды

1.Создание 2000 рабочих мест – $12 млн. в год

2.Ежегодные отчисления в местный бюджет - $1,3 млн.в год

3. Строительство очистных сооружений стоимостью - $0,05 млн.

Экологические издержки

1. Возникновение риска увеличения заболеваемости населения на территориях, подверженных загрязнению веществами, продуцируемые размещаемым производством вследствие их распространении через воздух, воду, почвы – $0,9 млн. в год

2. Снижения стоимости загородной недвижимости (земельных участков, дач, коттеджей) и квартир в административном центре - $5,8 млн.

3. Затраты на отселение людей из санитарно-защитной зоны - $6,5 млн.

4. Снижение доходов от сферы туризма и отдыха - $3,1 млн. в год, в том числе:

- потеря налогов в региональный и местный бюджеты от туристической деятельности - $0,1 млн. в год;

- потери доходов туристического сектора экономики - $30 млн. в год.

5. Строительство очистных сооружений по наилучшим технологиям, обеспечивающих соблюдение нормативных значений выбросов и сбросов в дополнение к очистным сооружениям, предусмотренных проектом - $1 млн. в год

6. Снижение урожайности с-х культур -

$0,01млн. в год

Оценка эколого-экономической эффективности по критерию чистой приведенной стоимости (
NPV
)

Ставка дисконтирования – 10%

Временной горизонт, учитываемый в анализе – 10 лет

млн. долл. США

Годы
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Выгоды
1.Зар.плата	12	12	12	12	12	12	12	12	12	12
2.Налоги	1,3	1,3	1,3	1,3	1,3	1,3	1,3	1,3	1,3	1,3
3.Очистн.соор.	0,05
Затраты
1.Увеличение заболеваемости	-0,9	-0,9	-0,9	-0,9	-0,9	-0,9	-0,9	-0,9	-0,9	-0,9
2.Сниж.стоим. недвижимости	-5,8
3.Отселение	-6,5
4.Потери туризма	-30,1	-30,1	-30,1	-30,1	-30,1	-30,1	-30,1	-30,1	-30,1	-30,1
Оч.сооруж. по наил.технол	-1,0
Снижен.урож. с-х культур	-0,01	-0,01	-0,01	-0,01	-0,01	-0,01	-0,01	-0,01	-0,01	-0,01
Поток дохода	-30,06	-16,81	-16,81	-16,81	-16,81	-16,81	-16,81	-16,81	-16,81	-16,81
Коэффициент дисконтирования	1	0,909	0,826	0,751	0,683	0,620	0,564	0,513	0,466	0,424
Дисконтиров. поток дохода	-30,06	-15,28	-13,88	-12,62	-11,48	-10,42	-9,48	-8,62	-7,83	-7,12
NPV	-126,79

Оценка эколого-экономической эффективности проекта по критерию чистой приведенной стоимости показывает, что данный проект создает отрицательный денежный поток. Общественная эффективность составляет -$126,79 млн. То есть, при таком сценарии реализации проекта общество будет нести значительные потери.

Подход «затраты-эффективность»

Данный метод является альтернативным по отношению к пожходу «затраты-выгоды» и используется при оценке эколого-экономической эффективности реализации проектов, социальные или экологические выгоды от которых трудно поддаются измерению в денежном выражении, при выборе природоохранных программ, отдельных природоохранных мероприятий, технологий, оборудования.Подобный анализ целесообразно проводить в случаях, когда требуется получить определенный результат, например обеспечить заданный уровень выбросов веществ в атмосферу или сохранить некий природный объект.

Первым шагом проведения анализа «затраты-эффективность» является определение цели или заранее установленного стандарта или норматива, которые должны быть достигнуты при реализации проекта. Такими целями может быть сохранение некого природного объекта нетронутым, минимизация затрагиваемой проектом территории, минимизация экологического вреда и связанных с ним социально-экономических последствий, достижение некого уровня поступления вредных веществ в окружающую среду, достижение неких стандартов состояния окружающей среды и т.д.

Когда цель, стандарт или норматив выбраны, анализ «затраты-эффективность» осуществляется посредством определения величины затрат на их достижение. При этом рассматривается широкий спектр вариантов. Сюда, например, может включаться анализ капитальных и текущих затрат по разным технологиям.

Возможным подходом для определения эффективности природоохранных инвестиций может служить метод приведенных затрат. В соответствии с данным методом из нескольких проектов выбирается проект, удовлетворяющий следующему условию:

C
+
rK
→
min
,
где С -
текущие годовые затраты, К -
капитальные вложения, r -
коэффициент дисконтирования.[24]

Пример

Целью проекта является достижение выброса вредных веществ, не превышающем 100 условных единиц. Существует три технологии, из которых надо выбрать наиболее эффективную с точки зрения затрат и получаемого результата.

Технология	Стоимость установки, млн. руб.	Затраты на усл.ед,	Уровень выбросов, усл.единицы
А	50	0,5	98
B	15	0,1	135
C	25	0,2	105

Анализ данных, приведенных в таблице, показывает, что достичь, поставленной цели можно используя технологию А. Но она является самой дорогой. В то же время технология С, позволяет достичь, уровня, не на много превышающего установленные требования с вдвое меньшими затратами. Учитывая финансовое состояние компании, отсутствие свободных финансовых резервов более реалистичным будет выбор технологии С. Однако при этом следующим этапом может стать сравнение экологических ущербов и потенциальных финансовых затрат (например, ущерба здоровью или штрафов и иных компенсаций за невыполнение норматива), связанных с его возникновением вследствие превышения установленного норматива.

Многие виды деятельности человека в той или иной степени сопровождаются воздействием на окружающую природную среду. Образующиеся в результате этой деятельности загрязняющие вещества могут попадать в атмосферу, в поверхностные и подземные водные объекты, накапливаться в почве. Твердые отходы производства и потребления обезвреживаются, уничтожаются, размещаются на специально подготовленных полигонах для безопасного хранения или захоронения. Однако все это не дает полной гарантии исключения негативного воздействия вредных веществ на окружающую среду.

Под экономическим ущербом (У) от загрязнения окружающей среды понимают сумму приведенных затрат у реципиентов, направленных на:

· предотвращение вредного воздействия Зпред
(защиту от воздействия, егоуменьшение) и

· компенсацию результатов воздействия Зкомп
т.е.

У = У пред + У комп = З пред + Зкомп

Основными составляющими экологического ущерба, согласно принятой международной практике и правовым нормам отдельных стран, а также Конвенции о гражданской ответственности за ущерб от деятельности, опасной для окружающей среды, (Лугано 21.06.93) являются:

а) потеря жизни или здоровья;

б) потеря или повреждение имущества;

в) потери и убытки вследствие ухудшения окружающей среды, отличные от упоминавшихся в пп. а) и б);

г) стоимость превентивных мер и любые потери и убытки, причиненные превентивными мерами.

Методы оценки экологического ущерба можно разделить на:

· метод прямого счёта

Рассчитывается как сумма убытков у всех объектов, подвергшихся воздействию вредных выбросов.

· метод счёта по загрязнителю

При помощи этого метода различные загрязнители приводятся к агрегированному виду на основе сравнения их степеней опасности. Ущерб подсчитывается по формуле:

, где:

Оцвред
– усреднённая оценка вредности выбросов.

Крег
– коэффициент реакции определённого региона на загрязнения.

V
выб.
i
– объём выброса каждого загрязнителя.

Кприв.
i
– коэффициент приведения к монозагрязнителю.

· метод укрупненной оценки ущерба (эмпирический метод).

Ущерб вычисляется по формуле:

узагр=уатмα+уводβ+уземγ+унедη
, где

α,β,γ,η
– поправочные коэффициенты.

Ктер
– коэффициент особенности территории, подверженной загрязнению.

Крас
– коэффициент рассеивания выбросов в атмосфере.

Квод
– коэффициент значимости водоёма.

V
сбр
– объём cброса i-загрязнителя.

Копас
– коэффициент относительной эколого-экономической опастности загрязнителя.

S
– площадь земель, выбывших из пользования.

Кэк
– коэффициент экологической значимости территории.

Кохр
– коэффициент для особо охраняемых земель.

Оцзем
– оценка стоимости земель, выбывших из пользования.

Таким образом, оценка экономической эффективности природоохранной деятельности методологически базируется на сопоставлении затрат и результатов (эффектов). При этом в качестве результатов в аспекте объективной возможности их стоимостного измерения может быть использована экономическая оценка предотвращенного ущерба от улучшения качества окружающей среды.

Глава 2. Анализ экономической эффективности природоохранной деятельности Фонда социально-экономической реабилитации Самарской области.

2.1. Цели создания и природоохранная деятельность Фонда.

Экологические фонды - внебюджетные государственные фонды, создающиеся для решения неотложных природоохранительных задач, восстановления природной среды, компенсации причиненного вреда и реализации природоохранительных мероприятий.

Фонд социально-экономической реабилитации Самарской области был создан в 1996 году в целях реализации федеральной целевой программы (ФЦП) «Социально-экономическая реабилитация Самарской области». Программа утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.96 г. № 1353. Государственным заказчиком является – Госкомэкология России (с 2000 г. МПР России), часть функций заказчика передана Администрации Самарской области.

1. Предметом деятельности Фонда является деятельность, направленная на улучшение качества окружающей природной среды на территории Самарской области, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Самарской области, и настоящим Уставом.

2. Целью Фонда является улучшение качества окружающей среды на территории Самарской области, информационно-аналитическое сопровождение экологической политики, реализуемой на территории Самарской области, а также другие задачи в области охраны окружающей среды.

3. Основными направлениями деятельности Фонда являются:

· Разработка и содействие реализации финансовых, производственных, коммерческих, иных проектов и программ, значимых для социально-экологической реабилитации и развития Самарской области, привлечения средств для их реализации;

· Анализ и экспертиза Программ и проектов, предлагаемых к реализации в Самарской области либо влияющих на обстановку в ней, с привлечением лучших интеллектуальных сил, как отечественных, так и зарубежных;

· Обеспечение финансирования Программ, отвечающих мировому уровню;

· Поиск методов и форм оптимального развития и использования потенциала Самарской области;

· Гуманитарная и благотворительная деятельность;

· Реализация социально-значимых программ

· Разработка концепций, целевых программ, проектов, нормативных правовых актов в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а также участие в их реализации;

· Организация и проведение выставок, конкурсов, презентаций, конференций, семинаров, круглых столов в области охраны окружающей среды и природопользования;

· Издание природоохранной литературы, подготовка телевизионных передач экологической и природоохранной направленности с использованием электронных средств массовой информации, разработка и выпуск социально – экологической рекламы;

· Организация и проведение мероприятий, направленных на повышение уровня экологической культуры населения Самарской области;

· Развитие сотрудничества с общественными экологическими организациями, в том числе в части организации проведения общественно-экологической экспертизы и общественного экологического контроля в соответствии с действующим природоохранным законодательством.

Источниками финансирования фонда являются:

- добровольные имущественные взносы и пожертвования физических и юридических лиц;

- выручка от реализации товаров, работ, услуг;

- дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;

- доходы, получаемые от собственности Фонда;

- другие, не запрещенные законом поступления.

К органам управления относятся:

· Попечительский Совет Фонда

· Исполнительный директор Фонда

Попечительский Совет возглавляется министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области и состоит из 5 человек.

Нынешний состав Попечительского Совета:

· Азаров Дмитрий Игоревич – министр Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области

· Сафронова Татьяна Николаевна – заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области, руководитель департамента охраны окружающей среды, секретарь попечительского совета.

Для решения основных задач программы «Социально-экономическая реабилитация Самарской области» предусматривалось выполнить 289 мероприятий и работ, из них свыше половины мероприятий относится к городскому и жилищно-коммунальному хозяйству, остальные – к производственной сфере.

В рамках программы осуществлялись мероприятия по обеспечению населения качественным водоснабжением, охране водного и воздушного бассейнов, санитарному захоронению или переработке бытовых и промышленных отходов, предотвращению деградации, эрозии и повышению плодородия почв, сохранению малых рек, лесов, флоры и фауны, оздоровлению и повышению качества жизни населения области.

Общий объем затрат на финансирование программы за весь период реализации (1997-2010 г.г.) составил 6193,5 млн. руб.. Следует отметить, что по годам финансирование было неравномерным, что объясняется воздействием кризисной ситуации в 1998-1999 гг. и 2008-2009 гг..

Из общего объема средств, использованных на реализацию программы, средства федерального бюджета и ФЭФ- 128,71 млн. руб. (2,1 %); областного бюджета - 2821,34 млн. руб. (45,5%); местных бюджетов – 302,46 (4,9%), внебюджетные источники финансирования – 886,75 млн. руб. (14,3%), средства предприятий – 2054,24 млн. руб. (33,2%).

Рис.10.
Источники финансирования.

За счет средств федерального бюджета, направленных на инвестиции, выполнялись мероприятия: берегоукрепительные мероприятия на Куйбышевском водохранилище у с. Хрящевка Самарской области; строительство онкологического центра в г. Самаре; строительство пожарно-химических станций и наблюдательных вышек в лесах области; строительство очистных сооружений в г. Октябрьске; переселение жителей п.п. Русские и Чувашские Липяги из санитарно-защитных зон предприятий г. Новокуйбышевска.

Средства ФЭФ (инвестиции) направлялись на: мероприятия по защите земель от истощения, эрозии, переувлажнения и засоления; строительство городских очистных сооружений г. Жигулевска; реконструкцию очистных сооружений и канализации коллекторов г. Отрадный; проектирование и строительство очистных сооружений в райцентре Клявлино; строительство очистных сооружений в райцентре Большая Глушица; проектирование и строительство АО «Самарский опытно-экспериментальный завод» очистных сооружений УР 65/10 в пос. Волжский Красноярского района.

Подавляющая часть финансовых затрат приходится на капитальные вложения - 5726,64 млн. руб. (92,4% от общего объема финансирования), финансовое обеспечение НИОКР – 22,8 млн. руб. (0,4%), по направлению «прочие текущие расходы» (прочие нужды) – 444,06 млн.руб. (7,2%).

Рис.11.
Структура финансирования ФЦП.

Инвестиции предприятий (312,56 млн.руб.) осуществлялись, в основном, в базовых отраслях промышленности: на предприятиях нефтепереработки НК «ЮКОС» и АО «Самараэнерго»: на проведение реконструкции и технического перевооружения основных технологических процессов с уменьшением выбросов и сбросов в окружающую среду; АО «АвтоВАЗ»: строительство установки доочистки сточных вод на очистных сооружениях Автозаводского района г. Тольятти, предприятиях химии и нефтехимии, строительной индустрии: на реконструкцию природоохранных объектов.

Доля инвестиций предприятий во внедрение новых технологий, модернизацию и реконструкцию оборудования составила 70,6 %, капвложения в строительство объектов непосредственно природоохранной инфраструктуры (очистные сооружения и т.д.) – 29,4 %. В общем объеме инвестиций доля нефтеперерабатывающей промышленности составляет 19,4 стройиндустрии- 5,2, энергетики – 4,7%, машиностроения – 1,8%.

Таблица 1

Финансирование ФЦП в разрезе отраслей.

Доля отраслей в общем объеме финансирования, %	Доля отраслей в объеме финансирования капвложений, %
1	Сланцевая
2	Нефтедобывающая	0,5	0,5
3	Нефтеперерабатывающая	19,3	19,4
4	Энергетика	4,6	4,7
5	Оборонная промышленность
6	Химическая	0,8	0,8
7	Машиностроение	1,8	1,8
8	Стройндустрия	5,1	5,2
9	Агропромышленный комплекс	7,8	7,8
10	Лесное хозяйство	0,4	0,4
11	Водное хозяйство	1,2	1,2
12	Транспорт	14,8	14,9
13	Охрана здоровья	25,8	25,9
14	Городское хозяйство	17,4	17,4
Итого капвложения	92,4	100,0

За период реализации программы было введено в эксплуатацию около 70 объектов и пусковых комплексов на предприятиях различных отраслей промышленности, сельского хозяйства, лесного, водного и коммунального хозяйства, полностью выполнены 32 мероприятия. Среди них:

- мощности по очистке бытовых сточных вод в городах Самаре, Тольятти, Сызрани, в Кинель-Черкасском, Красноярском, Волжском и Хворостянском районах;

- мощности по очистке промышленных сточных вод на АО «АвтоВАЗ» (и обработка осадков от них), ЗАО «Куйбышевазот», ОАО «Куйбышевский НПЗ», АО «Левобережный завод металлоконструкций» и других промышленных предприятиях;

- переведены на газообразное топливо ряд котельных на промышленных предприятиях и жилищно-коммунальном хозяйстве;

- проведены крупные работы по технической реконструкции устаревших производств (в том числе первичной переработки нефти) со значительным уменьшением параметров сбросов и выбросов в окружающую среду на Куйбышевском, Новокуйбышевском, Сызранском нефтеперерабатывающих заводах, на объектах энергетики;

- реконструкция систем газоочистки на АО “АвтоВАЗ”, внедрение современных установок очистки газов АО "Волгокабель", на ряде объектов стройиндустрии (асфальтобитумные заводы) и другие.

В связи с растущей ролью автотранспорта, как источника загрязнения атмосферы, в рамках ФЦП реализовывалась «Комплексная региональная программа по расширению использования природного газа в качестве моторного топлива на транспорте на 1998-2002 годы и на период до 2015 года». Замена бензина на сжатый газ позволяет снизить в отработавших газах содержание в 1,2 – 4 раза вредных веществ, полностью ликвидируются выбросы свинца. При переводе дизельных двигателей на газ дымность отработавших газов снижается в 8-10 раз. Применение газа также позволит начать внедрение каталитических систем нейтрализации, что при использовании этилированного бензина практически невозможно. В 2001 г. принят Закон Самарской области «Об охране атмосферного воздуха от загрязнения выбросами двигателей автотранспортных средств на территории Самарской области». Администрациями городов Cамара, Сызрань, Новокуйбышевск приняты постановления, запрещающие реализацию этилированных бензинов, в результате исключен выброс более 100 тонн тетраэтилсвинца;

Следует отметить, что определенное улучшение экологической обстановки было достигнуто не только в результате общего экономического спада при соответствующем снижении воздействия производства на природу. Спад производства - не единственная причина снижения негативного воздействия на окружающую среду, часть этого снижения, безусловно, обусловлена выполнением природоохранных мероприятий. Выполненные мероприятия за весь период реализации федеральной программы реально снижают загрязнение окружающей среды. За этот период только за счет выполнения воздухоохранных мероприятий в целом по области произошло снижение выбросов в атмосферу (стационарными источниками) на 46,7% (30,4 тыс.тонн). Введенные объекты и пусковые комплексы обеспечивают очистку 5,6 млн.куб.м загрязненных и повышение качества очистки 151 млн.куб.м сточных вод в год, переработку 520 тыс.куб.м и санитарно- нормативное складирование (захоронение) 1,6 млн.куб.м бытовых отходов в год, утилизацию 200,3 тыс.тонн в год промышленных (фосфоросодержащих и гальванических) отходов.

В результате реализации мероприятий ФЦП решаются не только экологические, но и, в значительной степени, социально-экономическиезадачи(обеспечивается занятость населения, стабильный доход, поступление налогов в бюджеты различных уровней). При реализации ФЦП активно внедряются обеспечивающие высокую экологическую и экономическую эффективность современные, в первую очередь отечественные технологии, оборудование и материалы. В области сложился и развивается рынок экологических услуг. На промышленных предприятиях размещается производство природоохранного оборудования. Уже в настоящее время Самарская область может предложить на внутриобластной и российский рынок оборудование и технологии для утилизации отходов: проектирование, изготовление, строительство под ключ современных мусороперерабатывающих заводов на базе оборудования, выпускаемого предприятиями нашей области.

В рамках реализации федеральной целевой программы «Социально- экологическая реабилитация Самарской области и охрана здоровья ее населения» осуществляется переход от традиционных технологий дезинфекции питьевой воды, сточных вод хлорированием, имеющим немалый ряд побочных токсичных эффектов, к ультрафиолетовому обеззараживанию. Эти технологии характеризуются высокой степенью очистки питьевой воды и канализационных бытовых и промышленных стоков, наименьшими показателями материалоемкости, эксплуатационных затрат и т.д.

На биологических очистных сооружениях АвтоВАЗа запущена (15 марта 2000 г.) крупнейшая в Европе станция ультрафиолетового обеззараживания промышленных и бытовых стоков: с АвтоВАЗа, других предприятий Тольятти и стоков жилищно-коммунального хозяйства Автозаводского района. Строительство станции было осуществлено за два года и практически на средства предприятия. Все оборудование станции отечественного производства.

Готовятся к сдаче в эксплуатацию и проектируется еще несколько: на очистных сооружениях г. Новокуйбышевска ( для всего городского промстока, производительность 230 тыс.куб.м), сооружениях предприятия «Куйбышевазот».

Созданные заделы (организационные, проектные, технологические и строительные) позволят в ближайшие 2-3 года ввести в эксплуатацию не менее 30 крупных природоохранных объектов (очистных сооружений, заводов и производств по переработке, полигонов по захоронению отходов и т.д.). Реален прогноз того, что в 2015 году для городов и районных центров будут, в основном, решены такие стратегические экологические проблемы как переработка и санитарное захоронение отходов и современная очистка канализационных хозяйственно-бытовых стоков.

Основная проблематика НИОКР, выполняемых в рамках Программы – создание эффективной системы оперативного мониторинга природной среды, научно- практическое обеспечение перевода с хлорирования на УФ-обеззараживание питьевого водоснабжения и очистных стоков населенных пунктов области, профилактика и охрана здоровья населения, создание условий для повышения качества и увеличения продолжительности жизни населения в регионе.

За весь период действия Программы осуществлялось выполнение одиннадцати НИОКР, пять из которых были переходящими и финансировалось из федерального бюджета (полностью или частично):

1. Повышение адаптационных возможностей жителей области к воздействию неблагоприятных факторов окружающей среды.

2. Применение альтернативных методов обеззараживания питьевой воды, в системах водоподготовки. Разработка схем применения метода УФ-обеззараживания при водоподготовке.

3. Выявление эффективности применения ультрафиолетового излучения для обеззараживания бытовых и производственных вод, содержащих включения нефти и нефтепродуктов.

4. Научно-техническое обеспечение ФЦП «Социально-экологическая реабилитация территории Самарской области и охрана здоровья ее населения».

5. Создание программного обеспечения для региональной системы экологического мониторинга на территории Самарской области, создание программного обеспечения для регионального информационно- вычислительного центра (водный и воздушный бассейны, отходы, электронный атлас точечных источников выбросов загрязняющих веществ в воздушную среду на территории Самарской области).

6. Внедрение разработок по совершенствованию систем питания двигателей автомобиля.

7. Изучение, анализ и прогноз состояния здоровья населения в связи с воздействием неблагоприятных факторов окружающей среды.

8. Проектирование и строительство полигонов по обеззараживанию, переработке и захоронению промышленных отходов.

9. Проведение биотехнических мероприятий по сохранению фауны.

10.Разработка научно-обоснованной концепции рекультивации карьеров разработки полезных ископаемых путем размещения в их выработанном пространстве промышленных и коммунальных отходов региона Среднего Поволжья.

11. Работы по совершенствованию мониторинга окружающей среды (обеспечение аналитического контроля).

Дальнейшая реализация природоохранных мероприятий Фонда социально-экономической реабилитации Самарской области позволит предотвратить дальнейшую деградацию окружающей среды и природных комплексов территории, снизить антропогенную нагрузку на окружающую природную среду в условиях подъема экономики области, осуществить меры по предотвращению возможных крупных техногенных аварий и профилактике здоровья населения.

2.2. Оценка эффективности природоохранных мероприятий Фонда социально-экономической реабилитации Самарской области.

Сложившаяся в Самарской области ситуация с образованием, обезвреживанием, хранением, утилизацией и захоронением отходов производства и потребления является одной из основных экологических проблем, влияющей на качество окружающей природной среды.

Именно поэтому я бы хотела проанализировать экономическую эффективность природоохранных мероприятий на примере областной целевой программы (ОЦП) «Обращение с отходами производства и потребления на территории Самарской области на 2008 – 2010 г.г. и на период до 2017 г.» исполнителем которой является Фонд социально-экономической реабилитации Самарской области. Программа разрабатывается в целях реализации государственной политики в области обращения с отходами и предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду( паспорт ОЦП представлен в Приложении №2).

Масштабность и сложность задачи, наличие в ней значительного межотраслевого, межмуниципального и межрегионального аспектов, необходимость комплексного подхода и организации взаимодействия органов власти всех уровней, хозяйствующих субъектов и населения, обуславливает ее решение программно-целевыми методами.

Объем образованных отходов на территории Самарской области в 2009 году, согласно сводным данным статистического отчета и проведенным расчетам объемов накопления отходов по городам и районам области составляет порядка, 5 288,51 тыс. тонн

, из них 1 584,78 тыс. тонн

твердые бытовые отходы от населения и предприятий области, 3 703,73 тыс. тонн

производственные отходы. Большие проблемы существуют с наличием в Самарской области большого числа несанкционированных свалок твёрдых бытовых отходов.(схема представлена в приложении №3.

Представленная в таблице ниже динамика объемов образования отходов, на протяжении 10 лет, позволяет говорить об общей тенденции роста объемов образования промышленных отходов и стабилизации объемов образования бытовых отходов.

Таблица 2

Динамика объёмов образования отходов в Самарской области.

1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Образо-вание отходов, тыс. т, в т.ч.:	1450,0	1530,0	1792,7	1950,0	2206,3	2488,0	3512,3	3866,7	3550,5	3993,8	5288,5
Промыш-ленных отходов	700,0	750,0	992,7	1050,0	1262,2	1258,9	1745,7	1961,5	1957,8	2339,9	3703,7
Бытовых отходов	750,0	780,0	800,0	900,0	944,1	1229,1	1766,6	1905,2	1592,7	1653,9	1584,8

На территории Самарской области зафиксировано 242 объектов размещения отходов, из них:

- промышленные отходы

размещаются на 197 объектах, находящихся в ведомственной и муниципальной собственности, 18 полигонах промышленных отходов; 2 котлованах для захоронения промотходов; 55 шламонакопителей, илошламонакопителей (в том числе шламовые амбары); 1 хвостохранилище; 6 отвалов, шлакозолоотвалов; 30 навозо- и пометохранилищ; 10 площадок накопления промышленных отходов, 54 иловых и песковых площадок, 21 прочих объектов размещения пром. Отходов;

- твердые бытовые отходы

(ТКО) – на 45 крупных объектах размещения ТКО, 19 из которых имеют статус полигона, 13 санкционированных и 13 несанкционированных свалок.

Основные отходообразующие отрасли промышленности области – машиностроение, нефтепереработка, пищевая. Значительный объем отходов дает сельское хозяйство.

Весомая часть отходов образована на следующих предприятиях:

ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» – более 11 %;ОАО «Промсинтез» – более 6 %; ОАО «АвтоВАЗ» – более 6 %. Порядка 3 % образуется на ОАО «Самарский металлургический завод», ОАО «Самараэнерго», ООО «Тольяттикаучук». От 1 % – ООО «Обшаровская птицефабрика», ЗАО «Куйбышевазот», ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», ОАО «Завод им. Тарасова».

Значительная часть отходов относится к техногенным образованиям, переработка которых позволяет одновременно решать экологические проблемы, увеличивать объемы вторичных ресурсов и обеспечивать население дополнительными рабочими местами.

Ряд предприятий решает вопросы переработки (использования) отходов самостоятельно, разрабатывая и применяя новые технологии, приобретая установки по переработке, используя отходы производства в процессах рециклинга. Среди таких предприятий – ОАО «Завод по переработке бытовых отходов», ОАО «АвтоВАЗ», ЗАО АФ «Перспектива», ЗАО «АИР», ЗАО «Новитрек», ОАО «Самаравтормет», ООО «Самарацветмет», ГУП «Экология» (победитель областного конкурса «ЭкоЛидер-2004») и другие.

В настоящее время в области функционирует около 50 основных предприятий - переработчиков отходов, из них: 1 предприятие занимается переработкой ТКО (завод по переработке бытовых отходов «ЗПБО ОАО «АвтоВАЗтранс»»);18 – переработкой отходов нефтепродуктов;7 – отходов полимеров; 5 – отходов черных и цветных металлов;5 – отходов металлургического производства;3 – отходов шламов;3 – ртутьсодержаших отходов;1 – отходов резинотехнических изделий.Отходы, не подлежащие дальнейшему использованию (переработке), размещаются предприятиями на специализированных объектах.

Ежегодный эколого-экономический ущерб от нарушения почв и земель, захламленных свалками отходов производства и потребления на 2006 г. составил, по экспертным оценкам, от:

- не использования отходов в качестве вторичных ресурсов составляю около 3,5 млрд. рублей;

- не оптимизации сбора и транспорта отходов, не применения современных технологий и оборудования около 120 млн. рублей;

- от загрязнения окружающей природной среды - 1,8 млрд. рублей;

Таким образом, основные цели ОЦП «Обращение с отходами производства и потребления на территории Самарской области на 2008 – 2010 г.г. и на период до 2017 г.» – создание экономически эффективной системы сбора, транспортировки и удаления отходов, управления и контроля в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Самарской области.

Решаемые задачи:

- Снижение негативного воздействия на окружающую среду;

- Создание нормативной и технологической базы для реализации единой политики в сфере обращения с отходами на всех уровнях управления;

- Привлечение организационных, финансовых, технических и других ресурсов для создания системы;

- Привлечение внебюджетных инвестиций в экономику Самарской области, создание дополнительных рабочих мест;

- Разработка и реализация комплекса мер, направленных на уменьшение образования отходов, увеличение объемов использования отходов в качестве вторичного сырья, увеличение ресурсной базы Самарской области за счет использования отходов в качестве вторичных ресурсов;

- Обеспечение экологически безопасного хранения, переработки и уничтожения отходов;

Программой предусматривается создание объектов инженерной инфраструктуры, обслуживающих несколько муниципальных образований и связанных технологически, объединяемых в инвестиционные проекты со сроками окупаемости от 2 до 4 лет. Это позволяет привлечь на реализацию программы более 50% частных инвестиций.

Из Общих расходов на программу 1047,3 млн. руб

., или 32.3% всего объема требуемых инвестиций составят средства областного бюджета, 288,95 млн. руб.

, или 8.9% всего объема требуемых инвестиций составят средства муниципальных бюджетов и 1908.05 млн. руб.

, или 58.84% всего объема инвестирования - средства частных инвестиций.

Этапы реализации Программы:

Первый этап (Организационный) – 2008 – 2010 г.г.

Второй этап (Технологический) – 2011 – 2017 г.г.

Третий этап (Анализациооный) - 1018 – 2020 г. г.

Для удобства и наглядности проведения анализа данные таблицы о структуре финансирования программы по направлениям и по годам представлены соответственно в приложениях 4 и 5.

Система мероприятий в рамках данной программы построена на принципах программно-целевого планирования, при котором в основе процесса планирования лежит определение и постановка целей и лишь затем подбираются пути их достижения.

В рамках планируемого мероприятия под названием «Создание предприятий переработки, удаления, уничтожения, захоронения отходов» осуществлется организация в Самарской области группы предприятий (комплексов в составе мусоросортировочных станций + центральных контейнерных площадок + большегрузного мусоровозного транспорта + полигонов), которая позволит решить проблему размещения не утилизируемой части твёрдых бытовых отходов, использовать вторичные ресурсы, получать прибыль от функционирования предприятия через определенный срок после ввода в эксплуатацию.

Осуществим оценку экономической эффективности строительства на территории Самарской области мусоросортировочной станции (далее - МСС) мощностью 100 000 тонн в год.

Расчет потребности в инвестиционных ресурсах выполнен на основании проектно-сметной документации МСС объекта-аналога.

Общая сумма капитальных затрат (в ценах 2007 г.) на реализацию проекта составляет 51815,0 тыс. рублей, в том числе затраты на сырьё и материалы -

17000,0 тыс. рублей, на технологическое оборудование –

34815,0 тыс. рублей. Таким образом, общая потребность в инвестициях на сооружение МСС составит 51815,0 тыс. рублей.

1.

Программа производства и реализации.

Производственная деятельность и формирование дохода МСС связаны с приемом твердых бытовых отходов (ТБО), переработкой отходов с целью извлечения из них утильных фракций (стекла, цветного и черного металлов, бумаги, текстиля, пластмасс ) и реализацией данного вторсырья.

Годовая производительность МСК по приему и переработке ТБО составляет 100 000 тонн в год или 274 тонны в сутки. Морфологический состав ТБО и объемы выхода утильных фракций в расчете на годовую и суточную производительность МСК характеризуются данными таблицы 3.

Таблица 3

Морфологический состав ТБО и выход утильных фракций

№п/п	Наименование фракций	% содержания в общем объеме	Содержание, тонн
			всего тонн, в год	всего тонн, в сутки
1	Бумага	20,0	20000	55
2	Текстиль	2,0	2000	6

Окончание табл. 3

3	Пластмассы	10,0	10000	27
4	Стекло	2,5	2500	7
5	Черные металлы	2,2	2200	6
6	Цветные металлы	0,8	800	2
7	Пищевые отходы	45,0	45000	123
8	Дерево	2,0	2000	5
9	Кожа	0,7	700	2
10	Резина	0,7	700	2
11	Отсев	14,1	14100	39
Всего	100,0	100 000	274
Утильная фракция	37,5	37500	103
Свалочный отвал	62,5	62500	171

Коэффициент извлечения всех утильных фракций из чистого ТБО принимается на уровне 30% (по аналогии с данными проектных материалов Рязанского мусоросортировочного комплекса). Тогда ассортимент и объемы производства продукции МСК составят:

Таблица 4

Ассортимент и объемы производства продукции МСС.

№п/п	Наименование продукции(утильной фракции)	Содержание в ТБО, тонн	коэф-т	Выход продукции, тонн
				всего, в год	Всего, в сутки
1	Бумага	20000	0,3	6000	16
2	Текстиль	2000	0,3	600	2
3	Пластмассы	10000	0,3	3000	8
4	Стекло	2500	0,3	750	2
5	Черные металлы	2200	0,3	660	2
6	Цветные металлы	800	0,3	240	1
Всего	37500	11 250	31

При условии производства утильных фракций (стекла, бумаги, текстиля, пластмасс, цветных и черных металлов) в количестве 11250 тонн в год в свалочный отвал будет ежегодно направляться 88750 тонн (100000-11250).

Валовый доход МСК складывается из двух составляющих: 1) платы за прием ТБО; 2) реализации товарной продукции в виде утильных фракций (стекла, бумаги, текстиля, пластмасс, цветных и черных металлов).

1.Плата за прием ТБО
определяется объемом приема бытовых отходов МСК для переработки и тарифом их приема. Величина тарифа в данной работе принята на уровне 49,06 руб./м3 бытовых отходов, что соответствует среднему размеру тарифа (с НДС) на утилизацию бытовых отходов в Самарской области в 2007г. При условии переработки 100 тыс. тонн бытовых отходов в год плата организаций за прием ТБО составит:

49,06 руб./м3
х 100000 тонн : 0,2 т/м3
= 24530,0 тыс. рублей в год (с НДС), где: 0,2 т/м3
– объемный вес бытовых отходов.

2. Стоимость товарной продукции МСК
определяется объемами производства утильных фракций (стекла, бумаги, текстиля, пластмасс, цветных и черных металлов) и сложившимся в 2007г. уровнем цен на них.

Усредненные цены за тонну на вышеперечисленное вторсырье составляют:

№ п/п	Продукция	Средняя цена за тонну (с НДС)
1	Бумага	3500
2	Текстиль	5000
3	Пластмассы	10000
4	Стекло	2200
5	Черные металлы	7100
6	Цветные металлы	14000

При таком уровне цен и проектируемых объемах производства утильных фракций стоимость годовой товарной продукции МСС составит 63,7 млн. рублей с учетом НДС.

Расчет стоимости товарной продукции приведен в приложении №6.

Таким образом, общий годовой валовый доход МСС составит 88226 тыс. рублей (24530+63696).

2.

Расчет текущих затрат на производство.

Расчет текущих (операционных) затрат МСС по всем видам деятельности осуществлен исходя из планируемого объема производства при условии выхода на 100 % загрузку мощностей предприятия. Цены на материалы, газ и топливо, тарифы на электроэнергию приняты на уровне величин, которые имеют место на предприятиях в Самарской области в 2009 году. Ниже приведены результаты расчета операционных затрат.

2.1. Стоимость сырья и материалов.

Сырье, твердые бытовые отходы – бесплатно. Оплата приема ТБО зачисляется в доход МСС. Затраты на проволоку и пр. 3500,0 т.руб.

2.2. Энергетические затраты.

1. Электроэнергия.

Приведенная суммарная мощность на МСС составит 133,0 кВт/час . Стоимость 1 кВт/часа – 2,15 рублей (с учетом НДС) .Фонд рабочего времени в сутки – 12 часов, месяц – 228 часов (12 х 24). Соответственно затраты на электроэнергию составят в:

- год: 2,15 руб./кВт/час х 133,0 кВт/час х 12 часов х 24 дня х 12 месяцев = 988 312 рублей;

- сутки: 2,15 руб./кВт/час х 133,0 кВт/час х 12 часов=3431,6 рублей:

2. Топливо и ГСМ.

Топливо (дизтопливо) необходимо для работы 5-ти дизельных погрузчиков ДП-1604 на территории предприятия. Расход топлива на один погрузчик составляет 12 литров в час, количество часов работы в сутки – 12, следовательно для работы погрузчиков необходимо 720 литров дизтоплива в сутки (12л х 12ч х 5 маш.). Всего суточная потребность в ГСМ будет составлять 720 литров. Стоимость дизельного топлива принимается на уровне 18,0 руб./л (средняя цена по региону). Тогда затраты на топливо и ГСМ составят в:

- сутки: 18,0 руб./л х 720,0л = 12960,0 рублей;

- год: 12960 х 24 дня х 12 месяцев = 3 732 480 рублей или 3732,5 тыс.руб.

3. Газ.

На предприятии предполагается использование газовых воздухонагревателей ВРК, котлов КЧМ аппаратов АКГВ и АОГВ. Годовое расчетное потребление газа на эти цели составляет 269 тыс. м3 или 306 тут .

При стоимости природного газа 1330 руб./1000 м3 (с учетом НДС) затраты предприятия на газ при работе его на полную мощность составят:

- год: 1330 руб./1000 м3 х 269 тыс. м3 = 357770 рублей или 357,8 тыс. рублей;

4. Водопотребление и водоотведение.

Расход воды на производственные и бытовые нужды определен в размере 22,44 м3
/сутки. Стоимость 1 м3
воды составляет 4,58 рублей (с учетом НДС). Следовательно, затраты на водопотребление составят за:

- сутки: 4,58 руб. х 22,44 м3
/сутки х 24 дн. = 102,8 рублей;

- квартал: 2467руб. х 3 мес. = 7401 рубль или 7,4 тыс. рублей;

- год: 102,8 руб. х 24 дня х 12 мес. = 29604 рублей или 29,6 тыс. рублей.

Водоотведение (хозбытовые и производственные стоки) составляет 22,44 м3
/сутки. Стоимость приема 1 м3
стоков составляет 1.94 рубля, соответственно затраты на водоотведение будут составлять в:

- сутки: 1,94 руб./м3 х 22,44 м3
/сутки = 43,5 рублей;

- год: 43,5 руб. х 24 дня х 12 мес. = 12540 рублей или 12,5 тыс. рублей.

Сумма затрат предприятия на водопотребление и водоотведение составит 146,3 рублей в сутки, 42,1 тыс. рублей в год.

Общая сумма затрат предприятия на энергетические нужды за год составит 5120,7 тыс. рублей.

№ п/п	Виды затрат	Стоимость, тыс.руб.в год
1	Электроэнергия	988,3 357,8 42,1 3732,5 5120,7
2	Газ
2	Вода
4	Топливо
Всего

2.3.Затраты на оплату труда.

Списочная численность на станции определена на основании расчетного состава персонала станции-аналога. Среднемесячная заработная плата персонала принята на основании статистических данных деятельности предприятий Самарской области во 2 квартале 2009 года.

Результаты расчета списочной численности работающих и затрат на оплату труда приведены в приложении №6.

2.4.Стоимость основных фондов и размер амортизационных отчислений.

Расчет амортизационных отчислений выполнен в соответствии с новым порядком учета основных фондов и амортизационных отчислений, который был введен в действие с 1.01.2002 г.

Общая стоимость основных производственных фондов (ОПФ) определяется созданными новыми фондами при строительстве МСК. Расчетная стоимость вновь созданных фондов при строительстве МСК определена в размере 51815,0 тыс. рублей, расчет амортизационных отчислений приведен в таблице 2.5..

Таблица 5

Расчет амортизационных отчислений.

№ п/п	Категория ОПФ	Стоимость ОПФ	Норма амортизации в год	Сумма амортизации в год, тыс.руб.
1	Здания, сооружения и их структурные компоненты	17000,0	4,0	680,0
2	Технологическое, энергетическое, транспортное оборудование и материальные активы	34815,0	16,67	5803,7
Всего	51815	6483,7

2.5. Плата за землю.

Предполагается, что мусоросортировочная станция строится на полигоне.

2.6. Финансовые издержки.

Отсутствуют, так как предполагается использование только собственных средств, без привлечения кредитов.

2.7. Затраты на обслуживание и ремонт технологического оборудования и транспортных средств.

Величина расходов по этой статье определена на уровне 3% от стоимости оборудования и транспортных средств и составит 1044,5 тыс. рублей в год (34815,0 тыс. руб. х 0,03).

2.8. Затраты на утилизацию свалочного остатка ТБО.

В соответствии с материальным балансом свалочный остаток ТБО после их переработки на МСС будет составлять 88750 тонн в год. По данным ООО «Эколайн» (г. Тольятти) затраты на складирование отходов на полигоне составляют 41,60 рублей за 1 м3
. Годовые затраты МСС на утилизацию свалочного остатка ТБО составят 18460,0 тыс. рублей (88750 т : 0,2 т/м3 х *41,60 руб.), где 0,2 т/м3
– объемный вес отвального остатка).

2.9.Транспортировка полезных фракций
.

В расчете принимается, что транспортировка производится железнодорожным транспортом на расстояние до 650 000 км.

Вес отсортированных фракций - макулатуры и черного металла - 11250 тысяч тонн в год.

Стоимость ж.д. тарифа – 563 рублей за одну тонну.

Стоимость транспортировки – 6 333 800 рублей в год.

2.10.Общепроизводственные расходы.

В данную статью включаются затраты на командировки персонала предприятия, почту, связь, коммерческие расходы и другие неучтенные затраты. Их величина определена на уровне 5% от величины суммы затрат по вышеприведенным статьям 2.1.- 2.9. и составит 2392,4 тыс. рублей в год

2.11. Налоги и отчисления
.

- налог на имущество (2,2 % от стоимости ОПФ) 1139,9 тыс.руб. в год.

Расчёт общей суммы текущих затрат представлен в приложении № 8.

Таким образом, сумма текущих затрат деятельности мусоросортировочной станции равна 51380,8 руб.

3. Расчет прибыли деятельности МСС.

Расчет прибыли деятельности МСС осуществляется исходя из общего дохода предприятия, складывающегося из оплаты услуг по приему ТБО и стоимости реализованной продукции (вторсырья), полученной из данных отходов, а также суммы внутрипроизводственных затрат и налоговых выплат.

Таблица 6

Расчет прибыли и рентабельности.

№ п/п	Показатели	Сумма,тыс.руб.
1	Общий доход предприятия	88226
2	Внутрипроизводственные издержки	50241
3	Налоговые выплаты	1140
4	Платежи по %%	-
5	Прибыль балансовая	36845
6	Налог на прибыль	8843
7	Прибыль чистая	28002

Расчет капитальных затрат на ЦКП, МПС и транспорт

Таблица 7

№	Виды ОФ	К-во	Цена, т.руб	Сумма, т.руб.
1	ЦКП	2	2000	4000
2	МПС	1	8000	8000
3	Контейнера	8	208	1664
4	Мусоровоз МКТ	3	3000	9000
Всего	22664

Таблица 8

Расчет текущих затрат на транспорт,амортизацию

№	Классификация затрат	Сумма,т.руб.
1	Амортизация	2080,0
2	Стоимость пробега	4683,4
Всего	6763,4

Таким образом, общие текущие затраты составят 58144,2 т.руб. (6763,4+51380,8), а капитальные затраты равны 74479 т.руб. (51815+22664).

Таблица 7

Общий расчет прибыли и рентабельности.

№ п/п	Показатели	Сумма,тыс.руб.
1	Общий доход предприятия	88226
2	Внутрипроизводственные издержки	58144
3	Платежи по %%	-
5	Прибыль балансовая	30082
6	Налог на прибыль	7220
7	Прибыль чистая	22862
8	Рентабельность МСС,% прибыль к затратам	39,3%

3.

Эффективность проекта.

Экономическая эффективностьпроекта определяется сроком окупаемости, который показывает минимальный временной интервал (от начала осуществления проекта) возвратности инвестиционных средств. Это означает, что затраты, связанные с созданием и освоением мощностей МСС, ЦКП, новых видов транспорта будут полностью покрыты доходами от реализации полученного вторсырья и платы за прием ТБО. В дальнейшем эксплуатация проекта будет приносить чистый доход участникам ее создания.

Срок окупаемости определяется как отношение величины инвестиционных затрат на реализацию проекта к величине чистой прибыли хозяйственной деятельности МСК и амортизационных отчислений в качестве возвратных средств:

74479

Т = ------------------------- = 2,4 года,

22862+6484+2080

где:

Т – срок окупаемости инвестиционных затрат;

74479 - объем инвестиций на реализацию проекта, тыс. рублей;

22862 - чистая прибыль предприятия, тыс. рублей в год;

8564 - размер амортизационных отчислений, тыс. рублей в год.

Также экономическая эффективность определяется как сальдо поступлений и выплат федерального бюджета в связи с его реализацией. Так как реализация проекта предполагается только за счет собственных средств авторов проекта, то бюджетный эффект будет определяться величиной налоговых поступлений от проекта в бюджеты различных уровней.

Согласно расчетам налоговые поступления составят, в тыс. рублей:

Всего налоговых выплат за год, тыс.руб. 8360

в том числе: в федеральный бюджет 1955

в бюджет Самарской обл. 6405

Социально-экономическая значимость данного проекта проявляется в:

1) создании дополнительных рабочих мест;

2) увеличении срока эксплуатации полигонов за счет сокращения объема утилизации ТБО;

3) экономии народнохозяйственных затрат за счет более эффективной переработки утильных фракций (стекла, бумаги, текстиля, пластмасс, цветных и черных металлов) на конечную продукцию по сравнению с использованием для этих целей первичного (природного) сырья;

4) экономии народнохозяйственных затрат за счет более эффективного использования транспорта;

5) улучшении экологической ситуации в Самарской области.

Результаты расчета основных показателей, характеризующих экономическую эффективность строительства мусоросортирующей станции в Самарской области, свидетельствуют об экономической и экологической целесообразности его реализации.

Таким образом, природоохранную деятельность Фонда социально-экономической реабилитации Самарской области также можно оценить как экономически эффективную.

2.3. Основные направления совершенствования деятельности Фонда социально-экономической реабилитации Самарской области в целях повышения экономической эффективности.

Фонд социально-экономической реабилитации Самарской области создавался как исполнительная дирекция по реализации федеральной целевой программы «Социально-экологической реабилитации Самарской области и охраны здоровья населения.», за реализацию которой Фонд ежегодно получал финансирование в размере 2,5 млн. руб.. В 1990-х гг. Фонд занимался исключительно выполнением мероприятий и целевых программ на территории Самарской области, по некоторым из которых выполнял непосредственную функцию заказчика. Правительством Самарской области ежегодно утверждалась смета расходов на деятельность Фонда.

В 2001 году Правительством РФ были ликвидированы ряд целевых программ и прекращено их финансирование, в том числе и программа социально-экономической реабилитации Самарской области, исполнением которой занимался Фонд. Таким образом, Фонд остался без бюджетного финансирования и практически был лишен основного вида своей деятельности.

Также была изменена система финансирования экологических мероприятий на региональном уровне, которая предусматривала ежегодное утверждение программы мероприятий регионального значения Правительством Самарской Области и Губернской Думой при принятии бюджета Самарской Области. Ранее исполнителем всех экологических программ являлся Фонд, на данный момент времени право организации экологических целевых программ и мероприятий распределяется на аукционах между всеми организациями, желающими принять в них участие.

Лишившись бюджетного финансирования, Фонд был вынужден искать дополнительные источники финансирования своей деятельности, в частности средства зарубежных и отечественных инвесторов.

С 2008 года Фонд развивает новое направление деятельности, связанное с экологическим проектированием по направлениям: разработка экологических программ, генеральных схем санитарной очистки территорий муниципальных образований по заказам промышленных предприятий, учреждений и организаций (проекты по расчетам нормативов образования и лимитов на размещение отходов, проектов по расчету санитарно- защитных зон) проектов по расчету предельно – допустимых выбросов в атмосфер, а также:

1. Фонд создал банк природоохранных технологий, представляя информацию различным пользователям на платной основе.

2. Фонд продолжает исполнять работы по подготовке доклада о состоянии окружающей среды на территории Самарской области.

3. Фонд издаёт региональную экологическую газету «Живая вода».

4. В ведении Фонда находится:

- проведение различных областных конкурсов, в том числе ежегодного конкурса «Эколидер».

- организация региональных экологических выставок, представление области на общероссийских, международных экологических выставок.

- проведение ряда мероприятий в рамках «Дней защиты от экологической опасности».

- информационно-аналитическая деятельность и т.д.

На сегодняшний день Фонд испытывает некоторые сложности вследствие отсутствия равномерной загруженности в выполнении экологических программ и мероприятий.

Таким образом, по результатам проведённого исследования можно дать следующие рекомендации по повышению экономической эффективности деятельности Фонда социально – экономической реабилитации Самарской области:

I. Разработка новых направлений работы Фонда.

Фонд социально-экономической реабилитации Самарской области обладает колоссальным опытом в проведении различного рода природоохранных мероприятий, что позволяет ему работать в различных направлениях, но к сожалению Фонд не до конца использует свой потенциал.

Рекомендации: найти новые направления деятельности и значительно увеличить объемы работ по уже имеющимся направлениям.

1. Экологический аудит – независимая, комплексная, документированная оценка соблюдения субъектом хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, требований международных стандартов и подготовка рекомендаций по улучшению такой деятельности.

Экологический аудит, являясь потенциально эффективным инструментом экологического права, пока не получил должного развития в России, в отличие от промышленно развитых стран, где он давно и успешно применяется. Необходимость его применения впервые возникла в США в 70-х гг. XX в. в связи с установлением строгих мер ответственности за нарушение экологических норм. Предприятия в США были вынуждены по аналогии с финансовым аудитом, предметом которого являлась проверка деятельности предприятий на соответствие налоговому законодательству, прибегнуть к новому инструменту - экологическому аудиту, цель которого заключалась в проведении проверок деятельности предприятий в области охраны окружающей среды и выявлении степени соответствия проверяемой деятельности экологическим нормам. Такие проверки позволяли выявить отклонения от нормативов и своевременно принять меры по их устранению и, как следствие, избежать штрафных санкций либо продемонстрировать перед государственными органами ответственное поведение и существенно снизить размер штрафа.

В России экологический аудит впервые стал проводиться в начале 90-х гг. XX в., что было обусловлено желанием предприятий выйти на международный рынок, где предъявляются повышенные требования не только к качеству продукции, но и к поставщику по соблюдению природоохранных требований, а также с целью получения предприятиями кредитов международных финансовых структур. Крупные промышленные предприятия имеют специальные экологические службы, которые проводят собственный внутренний аудит, в тоже время средний и малый бизнес, перед которым стоит та же задача, не имеют возможности для проведения внутреннего экологического аудита и поэтому вынуждены обращаться к специалистам, имеющим опыт в проведения данных мероприятий.

Сегодня экологический аудит является добровольным, но в перспективе он будет обязательным для всех предприятий и тогда на этот вид деятельности будет огромный спрос.

Для проведения аудиторской деятельности Фонд имеет 3-х высококвалифицированных специалистов, прошедших обучение экологическому аудиту и получивших соответствующие сертификаты в 2007 году.

Стоимость услуг по экологическому аудиту зависит от масштабов производственной деятельности и особенно от степени влияния предприятия на окружающую среду. Целевым рынком для Фонда являются представители среднего и малого бизнеса, для которых стоимость экологического аудита составляет от 90 до 150 тыс. в год. В связи с ужесточением требований природоохранных органов к промышленным предприятиям в ближайшее время ожидается значительное повышении спроса на экологический аудит. При активизации работы Фонда с этой группой предприятий возможно получение портфеля заказов от 9 до 11 проектов в год. Это позволит получить доход от 810 до 1650 тыс. руб. в год на первом этапе работы с дальнейшим его увеличением.

При этом затраты Фонда являются минимальными и расходуются только на выплату заработной платы сотрудникам и на покрытие транспортных издержек. Необходимые лабораторные исследования прописываются в договорах как обязанность предприятия.

2. Другим новым направлением может стать разработка программы «Инвентаризация и паспортизации объектов зеленого хозяйства Самарской Области». По данным Фонда из 37 муниципальных образований Самарской области лишь 2 два имеют частично разработанную документацию. Стоимость услуг по паспортизации зеленых насаждений (парки, скверы, сады) составляет 3 тыс. руб. на 1 га, работ по инвентаризации зеленых насаждений – 2 тыс. руб. на 1 га. В эту программу входит разработка паспортов зеленых насаждений на территории муниципальных образований Самарской области. Сегодня эта деятельность регулируется федеральным и региональным законодательством, которое требует проведения данных видов работ.

Фондом выполнялись аналогичные работы по Кинель-Черкасскому району, где объем работ составил 26 га, общей стоимостью 130000тыс. руб. (26 га*3тыс.руб + 26га*2тыс. руб.) Можно использовать данный пример как образец расчетов. Следует отметить, что это работа сезонна и может выполняться только с мая по октябрь. За этот период Фонд может реально выполнить от 7 до 10 проектов. Предполагаемый доход от данного вида деятельности составляет от 910000тыс. руб. до 1300000тыс. руб.

3. В 2010 году Фонд начал работу по разработке «Генеральной схемы очистки территорий муниципальных образований Самарской Области» и выполняет в настоящий момент проекты по 6 административным территориям. В данной программе исследуются оптимальные варианты решения задачи по сбору, транспортировке, размещению и переработке коммунальных отходов.

Анализ востребованности таких работ говорит об их большой перспективности в ближайшие 2-3 года. «Схема генеральной очистки является обязательным для выполнения документом для всех территориальных образований, а разработали их еще не более 30% территорий». Оставшуюся емкость работ может выполнить Фонд. Стоимость работ по данному проекту определяется из расчета 10-15 руб. на одного жителя. Поэтому стоимость для муниципальных районов составляет около 300-500 тыс. руб., а городских округов от 500 до 2,5 млн. руб. Емкость работ по данным проектам предварительно оценивается в 20 млн. рублей, поэтому Фонду целесообразно расширить свою деятельность в данном направлении.

4. Создание на базе Фонда учебного центра по подготовке или переподготовке специалистов муниципальных образований, представителей различных государственных, общественных и бизнес структур в области управления, организации и проведения экологической политики на предприятиях, эксплуатирующих природоохранные объекты.

В настоящее время широкое распространение получает такое понятие как экологический менеджмент. Экологический менеджмент можно определить как специальную систему управления, направленную на сохранение качества окружающей среды, обеспечение нормативно – правовых экологических параметров и основанную на концепции устойчивого развития общества.

Экологический менеджмент – это безопасное управление природными процессами, которое определяется как биологическими особенностями, так и социально – экономическими возможностями управления.

Применительно к предприятию он предусматривает формирование экологически безопасного производственно-территориального комплекса, обеспечивает оптимальное соотношение между экологическими и экономическими показателями на протяжении всего жизненного цикла как самого комплекса, так и производимой им продукции. Система экологического менеджмента может побудить организацию к применению наилучших существующих технологий там, где это целесообразно и экономически приемлемо, с учетом показателя затраты - эффективность.

Фонд может расширить свою деятельность засчёт проведения сертификации и регистрации системы экологического менеджмента на предприятии.

4. В настоящее время наблюдается активность иностранных инвесторов по вложению финансовых средств в экологические проекты на территории РФ и Самарской Области в частности. Но иностранным инвесторам сложно найти выгодный проект в России, а Фонд может содействовать в поиске, обосновывать и рекомендовать наиболее выгодные направления, а также разрабатывать, проектировать, участвовать в реализации экологических программ и проектов.

Фонд имеет огромный опыт в разработке, проведении и реализации широкого спектра мероприятий, программ связанных с деятельностью по охране окружающей среды, как с российскими, так и с зарубежными организациями. При участии специалистов из Германии фонд участвовал в разработке проекта по строительству водоочистных сооружений, мусороперерабатывающих заводов, строительстве полигонов для утилизации вредных бытовых отходов.

За управление иностранным проектом Фонд получает от 2 до 5 % от общей стоимости в зависимости от его сложности. В ближайшее время Правительством Самарской Области планируется реструктуризация водного сектора с привлечением инвесторов из Нидерландов. Фонду необходимо приложить усилия по получению полномочий по управлению данных проектов. Фонд уже имел опыт по строительству очистных сооружений с голландской фирмой Vitens, получив за управлением проектом 670 тыс. руб. Стоимость запланированных проектов на 2011-2012г. составляет 2,5 млрд.руб. Участие в этих проектах должно стать приоритетной задачей Фонда.

Но для привлечения отечественных и иностранных инвесторов необходимо создание внешних источников информации, а именно - рекламы, переходим к следующему пункту.

II. Рекламная деятельность Фонда, направленная на привлечение внимания инвесторов:

· Фонд, к сожалению, не имеет опыта осуществления рекламной деятельности, а для привлечения иностранных инвесторов необходимо разработать Интернет - сайт хотя бы на двух иностранных языках, на котором будет полная информация об истории фонда, целях и задачах его создания и об основных видах деятельности фонда, а также информация о наиболее важных проектах, выполненных Фондом за период его существования.

· Реклама на радио и телевидении может стать эффективным инструментом для привлечения инвесторов.

· Проведение областных и всероссийских конкурсов, выставок на территории Самарской области, таких как «Эколидер». Организация таких мероприятий сильно повышает престиж Фонда в глазах общественности.

III. Оптимизация численности работников Фонда.

В настоящее время Фонд испытывает некоторые сложности в работе, связанные с неравномерностью загрузки своей деятельности в течении года, которая объясняется наличием большого количества мероприятий в одно время и практически полным их отсутствием в другое. Также Фонд испытывает избыток одних кадров и недостаток других.

1. Например, на данный момент в Фонде работает три водителя, загрузка которых распределена неравномерно. В частности, двое водителей занимаются только доставкой высшего руководства на работу, а весь день практически не заняты. В тоже время при наличии большого количества различных мероприятий и встреч с инвесторами ощущается нехватка транспортных средств.

Рекомендации:

· Оставить только одного водителя для обеспечения нужд Фонда, повысить ему заработную плату и обеспечить полную дневную занятость

· Высшему руководству Фонда пересесть на личный транспорт.

· На время проведения мероприятий нанимать дополнительных водителей со стороны.

· Преимущества: экономия на зарплате двух водителей

Также предлагается приглашать специалистов на договорных условиях для выполнения конкретных проектов.

Преимущества:

· Зарплата выплачивается строго за выполнение условий трудового договора после реализации конкретного проекта (экономия в течение оставшегося года).

· По конкретным проектам нужно привлекать специалистов, имеющих опыт в определённой сфере, что позволит сократить время на изучении специфики данной программы или сэкономить средства на обучении (переквалификации) работников Фонда.

IV. Изменение порядка участия в государственных и муниципальных аукционах. Фонд ежегодно участвует в аукционах на получение права исполнения природоохранных мероприятий, финансируемых за счет средств областного бюджета. Общая стоимость выполняемых работ обычно составляет примерно 7 – 9 млн. руб. в год.

При этом по условиям аукциона каждый участник перечисляет на счет организаторов средства (залог) на обеспечение заявки на участие в торгах в объеме 5% от стоимости программы. В случае выигрыша права на реализацию проекта победитель аукциона обязан заплатить 10% от стоимости программы на обеспечение контракта. Эти средства возвращаются исполнителю только после полной реализации проекта, как правило, исполнение проекта занимает примерно год.

В пересчете на годовой объем бюджетных контрактов, выполняемых фондом, эта сумма составляет примерно от 700 до 900 тыс. рублей, которые изымаются из оборота и не используются в процессе осуществления проектов. А если учесть, что эти средства Фонд уплачивает из собственной прибыли, то это представляется экономически не целесообразно.

В настоящее время Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает обеспечение обязательств исполнителя по государственным и муниципальным контрактам путем либо приобретения им банковской гарантии, либо заключения договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих контрактов, либо передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса или аукциона.

Поскольку такая форма обеспечения обязательств, как залог денежных средств, заведомо не пользуется популярностью среди исполнителей государственных и муниципальных контрактов по тем причинам, которые я указала выше, на практике реальными формами обеспечения исполнения таких контрактов, конечно же, будут или банковская гарантия, или страхование ответственности по контракту.

Стоимость оплаты банковских услуг составляет всего 1-4% от стоимости комиссии уплачиваемой Фондом ежегодно управлению аукционов на право заключения государственных и муниципальных контрактов.

Рекомендации: пользоваться рассмотренным выше механизмом предоставления гарантии от банка или страховой компании, что позволит не изымать столь большие суммы из оборота на длительный срок и более эффективно использовать денежные средства на развитие природоохранной деятельности.

Таким образом, в результате реализации указанных мероприятий Фонд социально-экономической реабилитации Самарской области повысит как эффективность природоохранной деятельности, так и своё значение на рынке российских и зарубежных экологических услуг.

Заключение

В связи с возрастающими темпами изменения природной среды и общества возникает цепная реакция усиления взаимозависимости общества и природной среды. Общество и природа стали единой динамической системой, находящейся в подвижном состоянии, регулирующейся по принципу обратной связи. Чем большие изменения происходят в любой составной части системы, тем большие изменения должны происходить в другой части для поддержания целостности и сбалансированности системы в целом.

Экологические проблемы стали входить в поле зрения экономики только тогда, когда кризисное состояние окружающей среды стало оказывать ощутимое отрицательное влияние на условия производства продукции и получения прибыли. Это влияние проявляется:

• в удорожании сырья и материалов в связи с истощением наиболее доступных месторождений полезных ископаемых;

• в снижении производительности труда работников, вызванного ухудшением стояния их здоровья в результате загрязнения окружающей среды;

• в ухудшении работы оборудования и качества продукции вследствие загрязненности воздуха и воды, используемых в производстве;

• в снижении урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животноводства и др.,

Природоохранные мероприятия – это все виды хозяйственной деятельности, направленные на снижение и ликвидацию отрицательного антропогенного воздействия на окружающую природную среду, сохранение, улучшение и рациональное использование природно-ресурсного потенциала страны: строительство и эксплуатация очистных и обезвреживающих сооружений и устройств, развитие малоотходных и безотходных технологических процессов и производств, размещение предприятий и систем транспортных потоков с учетом экологических требований, рекультивация земель, меры по борьбе с эрозией почв, по охране и воспроизводству флоры и фауны, охране недр и рациональному использованию минеральных ресурсов.

Комплекс природоохранных мероприятий должен обеспечивать достижение следующих целей:

o соблюдение нормативных требований к качеству окружающей среды, отвечающих интересам охраны здоровья, людей и охраны окружающей среды с учетом перспективных изменений, обусловленных развитием производства и демографическими сдвигами;

o получение максимального экономического эффекта от улучшения состояния окружающей среды, сбережения и более полного использования природных ресурсов.

Степень достижения названных целей определяется с помощью показателей общего экологического и общего социально-экономического результатов природоохранных мероприятий.

Экономическая эффективность – это получение максимума возможных благ от имеющихся ресурсов. Для этого нужно постоянно соотносить выгоды (блага) и затраты, или вести себя рационально. Рациональное поведение заключается в том, что производитель и потребитель благ стремятся к наивысшей эффективности и для этого максимизируют выгоды и минимизируют затраты.

Показатель эффективности природоохранных мероприятий определяется как отношение полного экологического, экономического и социального эффектов от природоохранных мероприятий к объему затрат, связанных с их проведением.

Задачами оценки экономической эффективности проектов является:

- получение количественных критериев принятия решений о допустимости или недопустимости реализации проекта;

- обеспечение выбора варианта намечаемой хозяйственной деятельности с наименьшими экологическими и социальными издержками;

- выбор приемлемой для общества нормы отдачи при реализации проекта;

- получение количественных критериев эколого-экономической оценки эффективности системы государственной экологической экспертизы

Для оценки экономической эффективности проектов могут использоваться подходы, основанные:

- на анализе «затраты-выгоды»;

- на анализе «затраты-эффективность».

Оценка эффективности инвестирования природоохранных программ с каждым годом становится все более актуальной. Определение экономической эффективности природоохранных мероприятий производится с целью технико-экономического обоснования выбора наилучших вариантов природоохранных мероприятий, различающихся между собой по воздействию на окружающую среду, а также по воздействию на производственные результаты предприятий, объединений, министерств, осуществляющих эти мероприятия.

Среди инструментов финансирования природоохранных мероприятий особое место по своему назначению занимают налоги, связанные с охраной окружающей среды, относимые в документах Европейского союза к категории так называемых экологических налогов.

В России также взимается плата за загрязнение окружающей природной среды. По данным Министерства природных ресурсов РФ в 2000-2009 гг. уровень промышленного загрязнения воздуха, воды и почвы ежегодно рос в среднем на 5 %. В 2009 г. экологические платежи составили: в электроэнергетике — 0,05 % от затрат предприятий на производство, в топливной промышленности — 0,04 %. Самая высокая доля затрат на экологические мероприятия в цветной металлургии и производстве целлюлозы — 0,1 и 0,12 %.

В соответствии с Законом РФ «Об охране окружающей природной среды» 10 % общей суммы эмиссионных платежей направляется федеральный бюджет и расходуется на содержание органов экологического контроля. Оставшиеся 90 % перечисляются в экологические фонды и используются для финансирования природоохранных мероприятий и экологических программ.

Экологические фонды - внебюджетные государственные фонды, создающиеся для решения неотложных природоохранительных задач, восстановления природной среды, компенсации причиненного вреда и реализации природоохранительных мероприятий.

Фонд социально-экономической реабилитации Самарской области был создан в 1996 году в целях реализации федеральной целевой программы (ФЦП) «Социально-экономическая реабилитация Самарской области».

Предметом деятельности Фонда является деятельность, направленная на улучшение качества окружающей природной среды на территории Самарской области, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Самарской области.

Мною была проанализирована экономическая эффективность природоохранных мероприятий на примере областной целевой программы (ОЦП) «Обращение с отходами производства и потребления на территории Самарской области на 2008 – 2010 г.г. и на период до 2017 г.» исполнителем которой является Фонд социально-экономической реабилитации Самарской области. А именно - оценка экономической эффективности строительства на территории Самарской области мусоросортировочной станции (далее - МСС) мощностью 100 000 тонн в год. Проведённый анализ основных показателей, характеризующих экономическую эффективность показал, что строительство мусоросортирующей станции в Самарской области, целесообразно не только экономической, но и с экологической точки зрения.

Таким образом, по результатам проведённого исследования можно дать следующие рекомендации по повышению экономической эффективности деятельности Фонда социально – экономической реабилитации Самарской области:

1. Разработка новых направлений работы Фонда:

- проведение экологического аудита предприятий.

- разработка программы «Оценки состояния и паспортизации зеленых насаждений».

- продолжение своей деятельности в сфере разработки генеральной схемы очистки территорий муниципальных образований.

- создание на базе Фонда учебного центра по подготовке или переподготовке специалистов муниципальных образований, представителей различных государственных, общественных и бизнес структур в области управления, организации и проведения экологической политики на предприятиях, эксплуатирующих природоохранные объекты.

- содействие в поиске и обосновании экологических программ иностранным инвесторам.

2. Развитие рекламной деятельности Фонда, направленной на привлечение внимания инвесторов.

3. Оптимизация численности работников Фонда.

4. Изменение порядка участия в государственных и муниципальных аукционах.

Таким образом, в результате реализации указанных мероприятий Фонд социально-экономической реабилитации Самарской области повысит как эффективность природоохранной деятельности, так и своё значение на рынке российских и зарубежных экологических услуг.

Библиографический список

Нормативные акты

Кодексы

1. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 26.11.2008, с изм. от 17.03.2009).

2. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 14.03.2009) .

Федеральные законы

1. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об охране окружающей среды" (принят ГД ФС РФ 20.12.2001).

2. Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 08.05.2009, с изм. от 17.12.2009) "Об экологической экспертизе" (принят ГД ФС РФ 19.07.1995).

Постановления

1. "Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды" (одобрена Постановлением Госплана СССР, Госстроя СССР, Президиума АН СССР от 21.10.1983 N 254/284/134).

2. "Временная методика определения предотвращенного экологического ущерба" (утв. Госкомэкологией РФ 09.03.1999).

Научная и учебная литература

Монографии

1. Соase R. The Problem of Social Cost. "Journal of Law and Economics" fol. 3, № 1, I960.

2. Сакс Дж., Ларен Ф. Макроэкономика. Глобальный аспект. - М., 2004.

3. Андреева Н.Н. Природоохранные инвестиции: выбор решений и обоснование. Одесса: ИПРЭЭИ, 2006. - 535 с.

4. Белов Г.В. Экологический менеджмент предприятия. М.: Логос, 2006. - 236 с.

5. Бобылев С.Н., Грицевич И.Г. Глобальное изменение климата и экономическое развитие. М.: ЮНЕП, WWF России, 2005. - 64 с.

6. Бринчук М.М., Дубовик О.Л., Жаворонкова Н.Г., Колбасов О.С. Экологическое право: от идей к практике. М.:Кнорус, 2007. – 45 с.

7. Герасимчук И. Экологическая практика транснациональных корпораций. М.: Всемирный фонд дикой природы, 2007. - 92 с.

8. Грицевич И.Г., Кокорин А.О., Луговой О.В. Развитие энергетики и снижение выбросов парниковых газов. М.: WWF России, 2006. - 16 с.

9. Грицевич И.Г., Кокорин А.О., Юлкин М.А. Бизнес и климат. Мировой опыт компаний в деле снижения выбросов парниковых газов. М.: ЮНЕП, WWF России, 2005. - 32 с.

10. Гурман В.И., Гусев А.А., Львов Д.С. Финансовые источники, механизмы сохранения биоразнообразия в России и международный рынок экосистемных услуг (анализ и методические рекомендации). М.: НИЦ "Экопроект", 2002. - 49 с.

11. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С., Рейф И.Е. Перед главным вызовом цивилизации. Взгляд из России. М.: ИНФРА-М, 2005. – 199 с.

12. Диксон Дж., Паджиола С. Экономический анализ и оценка воздействия на окружающую среду/ пер. с англ.- М.: Весь Мир, 2003.

13. Ларин В., Мнацаканян Р., Честин И. Охрана природы в России: от Горбачева до Путина. М.: КМК, 2003. - 416 с.

14. Данилов-Данилъян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. - М.: Прогресс-Традиция, 2000.- 19 с.

15. Танген К., Корпоо А., Бердин В. Целевые экологические инвестиции в России. М.: WWF России, 2002. - 116 с.

Учебные издания

1. Анисимов А.В. Прикладная экология и экономика природопользования. М.: Феникс, 2007. - 317 с.

2. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования. М.: Инфра-М, 2007. - 501 с.

3. Глушкова В.Г., Макар С.В. Экономика природопользования М.: Гардарики, 2007. - 448 с.

4. Горелов А.А.. Социальная экология / РАН. Институт философии. - М., 1998. - 262 с.

5. Дубовик О.Л., Кремер Л., Любе-Вольф Г. Экологическое право: Учебник. М.: Изд-во "Эксмо", 2005. – 155 с.

6. Копылов М.Н. Введение в международное экологическое право: Учебное пособие. М.: Изд-во РУДН, 2007. – 114 с.

7. Природоресурсные платежи. Учебное пособие. Под ред. проф. А.А. Ялбулганова. М.: Кнорус, 2004. – 56 с.

8. Трифонова Т.А., Ильина М.Е., Селиванова Н.В., «Экологический менеджмент», Учебное пособие для высшей школы. – М.: Академический проект ,2005. – 221 с.

9. Фомичева Е.В. Экономика природопользования. М.: Дашков и К, 2004. - 137 с.

10. Хаустов А.П., Редина М.М. Экономика природопользования: диагностика и отчетность предприятий. М.: РУДН, 2002. - 216 с.

11. Шимова, О.С. Эколого-экономическое регулирование: Учеб. пособие. - М.: Инфра-М, 2003. - 110 с.

12. Шимова О.С., Соколовский Н.К. Экономика природопользования. М.: Инфра-М, 2005. - 377 с.

13. Экология и экономика природопользования / под ред. Э.В. Гирусова. М.: Юнити-Дана, 2007. - 591 с.

14. Экологический менеджмент / Н.В. Пахомова, А. Эндрес, К. Рихтер. – СПб.: Питер, 2003. – стр. 544.

15. Экономика природопользования: Учебное пособие. ЧастьII / Н.М, Ломова, О.Н. Петрушенко. - Новосибирск, 2004. - 212 с.

Статьи периодических изданий

1. Алиев О.К. Конституционные основы охраны окружающей природной среды и природопользования: характеристика, проблемы, тенденции // Юрист, 2007, №4.

2. Бондаренко М.В. Экономические методы регулирования деятельности предприятий в области природопользования и охраны окружающей среды // Журнал “Экология производства”, 2008, №2.

3. Данильчик А.И., Погоцкая В.Р., Малышкина Е.И. Обоснование методологии определения предотвращенного эколого-экономического ущерба. / Природные ресурсы (Межведомственный бюллетень) 2005. № 1; - C.98-105.

4. Калиниченко П.А. Защита экологических прав в законодательстве Европейского сообщества. //Экологическое право. - 2003.

5. Котко А.А. Методы расчета эффективности природоохранных инвестиций. // "Известия РАН. Серия географическая", 2005. № 4. с.26. - 33.

6. Красовская И., Ревунов Р. Анализ экономической эффективности природозащитных мероприятий в условиях рыночной экономической системы / И. Красовская, Р. Ревунов // Справочник экономиста. 2005. - № 12.

7. Соколовский В.Г. Международные требования к промышленным производствам по ограничению выбросов. // Экология производства. 2006. № 12. С.30-35.

8. Яницкий О.Н. Экологическая ретроспектива: 1985-2004 гг. (предварительные итоги) // Общественные науки и современность.- 2005. - №4. - С. 26-36.

9. Юдин Е.А.Платежи за пользование природными ресурсами: структура и состояние правовой базы. //Финансы. - 2008.

Сетевые источники

1. http://www.ec.europa.eu – Сайт Европейской Экономической зоны.

2. http://www.ecologylife.ru/ - Экологические проблемы РФ и стран СНГ.

3. http://ecology-portal.ru/ - Экологическая библиотека.

4. http://www.oecd.org – Сайт Организации экономического сотрудничества и развития.

5. http://www.wwf.ru/ - Сайт Всемирного фонда дикой природы.

[1]
Горелов А.А.. Социальная экология / РАН. Институтфилософии. - М., 1998.

[2]
Глушкова В.Г., Макар С.В. Экономика природопользования М.: Гардарики, 2007.

[3]
Шимова О.С., Соколовский Н.К. Экономика природопользования. М.: Инфра-М, 2005.

[4]
Соase R. The Problem of Social Cost. "Journal of Law and Economics" fol. 3, № 1, I960.

[5]
Юдин Е.А.Платежи за пользование природными ресурсами: структура и состояние правовой базы. //Финансы. - 2008.

[6]
Анисимов А.В. Прикладная экология и экономика природопользования. М.: Феникс, 2007.

[7]
"Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды" от 21.10.1983 N 254/284/134.

[8]
Андреева Н.Н. Природоохранные инвестиции: выбор решений и обоснование. Одесса: ИПРЭЭИ, 2006.

[9]
Герасимчук И. Экологическая практика транснациональных корпораций. М.: Всемирный фонд дикой природы, 2007.

[10]
Диксон Дж., Паджиола С. Экономический анализ и оценка воздействия на окружающую среду/ пер. с англ.- М.: Весь Мир, 2003.

[11]
Грицевич И.Г., Кокорин А.О., Юлкин М.А. Бизнес и климат. Мировой опыт компаний в деле снижения выбросов парниковых газов. М.: ЮНЕП, WWF России, 2005.

[12]
http://ec.europa.eu – Сайт Европейской Экономической зоны.

[13]
Примечание: На сегодняшний день в Европе действуют восемь наиболее влиятельных природоохранных организаций, являющихся «зонтичными» объединениями для более чем 130 национальных групп.

[14]
Красовская И., Ревунов Р. Анализ экономической эффективности природозащитных мероприятий в условиях рыночной экономической системы // Справочник экономиста. 2005.

[15]
Калиниченко П.А. Защита экологических прав в законодательстве Европейского сообщества. //Экологическое право. - 2003.

[16]
Юдин Е.А.Платежи за пользование природными ресурсами: структура и состояние правовой базы. //Финансы. - 2008.

[17]
http://www.ec.europa.eu – Сайт Европейской Экономической зоны.

[18]
http://www.oecd.org – Сайт Организации экономического сотрудничества и развития.

[19]
http://www.ecologylife.ru/ - Экологические проблемы РФ и стран СНГ.

[20]
Андреева Н.Н. Природоохранные инвестиции: выбор решений и обоснование. Одесса: ИПРЭЭИ, 2006.

[21]
Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2004.

[22]
Красовская И., Ревунов Р. Анализ экономической эффективности природозащитных мероприятий в условиях рыночной экономической системы / И. Красовская, Р. Ревунов // Справочник экономиста. 2005. - № 12.

[23]
Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2004.

[24]
Хаустов А.П., Редина М.М. Экономика природопользования: диагностика и отчетность предприятий. М.: РУДН, 2002.