ГОУВПО «МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ Н.П.ОГАРЕВА»
Факультет экономический
Кафедра финансов и кредита
КУРСОВАЯ РАБОТА
РАЗВИТИЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА ФЕДЕРАЛЬНОМ (РЕГИОНАЛЬНОМ, МЕСТНОМ) УРОВНЕ
Автор курсовой работы Ш.Р. Бикмаев
Специальность 080105 финансы и кредит
Обозначение курсовой работы КР-02069964-080105-05-09
Руководитель работы
к. э. н., доцент C.C. Артемьева
Оценка
Саранск 2009
ГОУВПО «МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ Н.П.ОГАРЕВА»
Факультет экономический
Кафедра финансов и кредита
ЗАДАНИЕ НА КУРСОВУЮ РАБОТУ
Студента 205 группы з/о (второе высшее) Бикмаева Шамиля Ряисовича
1 Тема Развитие межбюджетных отношений на федеральном (региональном, местном) уровне
2 Срок представления работы к защите 30.12.09
3 Исходные данные для научного исследования работы отечественных и зарубежных авторов, учебные пособия, материалы периодической печати, статистические данные
4 Содержание курсовой работы
4.1 Теоретические аспекты развития и экономическая сущность межбюджетных отношений
4.1.1 Понятие и сущность межбюджетных отношений
4.1.2 Проблемы развития Межбюджетных отношений в Российской Федерации
4.2. Анализ состояния межбюджетных отношений на федеральном, региональном и местном уровнях
4.2.1 Взаимоотношения Федерального бюджета с бюджетами субъектов Российской Федерации
4.2.2 Взаимоотношения региона с муниципальными образованиями
4.3 Пути дальнейшего развития межбюджетных отношений в Российской Федерации
4.3.1 Российский опыт совершенствования межбюджетных отношений
4.3.2 Зарубежный опыт совершенствования межбюджетных отношений
Руководитель работы ___________________________________ C.C. Артемьева
Задание принял к исполнению ___________________________Ш.Р. Бикмаев
Реферат
Курсовая работа содержит 53 страницу машинописного текста, 2 таблицы, 1 рисунок, библиографический список из 20 источников и 1 приложения.
МЕЖБЮДЖЕТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ, РЕГИОНАЛЬНЫЙ И МЕСТНЫЙ БЮДЖЕТЫ, БЮДЖЕТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ, РАЗВИТИЕ, ДОТАЦИЯ, СУБВЕНЦИЯ, СУБСИДИЯ, КРЕДИТ, ССУДА.
Объектом исследования является теоретические и практические вопросы функционирования системы межбюджетных отношений, их нормативно-правовая база.
Предметом исследования выступает проблематика взаимоотношений бюджетов различных уровней по поводу распределения и перераспределения общественных финансовых ресурсов.
Цель работы: на основе анализа и обобщения изученного материала определить основные проблемы межбюджетных отношений в России и пути их решения.
Методы исследования: статистические и аналитические.
Полученные результаты: изучено влияние малых предприятий на экономику РФ и зарубежных стран, проанализирована их экономическая сущность
Степень внедрения – частичная.
Область применения – основные положения и выводы могут использоваться в качестве практического пособия, справочника и руководства к действию для работников финансово-бюджетной сферы
Содержание
| с. | |
| Введение | 5 |
| 1 Теоретические аспекты развития и экономическая сущность межбюджетных отношений | 6 |
| 1.1 Понятие и сущность межбюджетных отношений | 6 |
| 1.2 Проблемы развития Межбюджетных отношений в Российской Федерации | 10 |
| 2 Анализ состояния межбюджетных отношений на федеральном, региональном и местном уровнях 26 | 15 |
| 2.1 Взаимоотношения Федерального бюджета с бюджетами субъектов Российской Федерации | 15 |
| 2.2 Взаимоотношения региона с муниципальными образованиями | 21 |
| 3 Пути дальнейшего развития межбюджетных отношений в Российской Федерации | 26 |
| 3.1 Российский опыт совершенствования межбюджетных отношений | 26 |
| 3.2 Зарубежный опыт совершенствования межбюджетных отношений | 32 |
| Заключение | 47 |
| Список использованных источников | 49 |
| Приложение A | 51 |
Введение
В работе дается характеристика сущности межбюджетных отношений, отмечены проблемы их развития. Проведен анализ современного состояния межбюджетных отношений между бюджетами различных уровней. Определены пути дальнейшего развития межбюджетных отношений в Российской Федерации. Также приведены фактические данные, характеризующие влияние межбюджетных отношений на экономическое и социальное развитие государства.
В российской экономической литературе вопросы межбюджетных отношений рассматриваются и анализируются в работах: Нешитой А.С., Поляка Г.Б., Завьялова Д.Ю., Милякова Н.В. и др.
Цель работы
- на основе анализа и обобщения изученного материала определить основные проблемы межбюджетных отношений в России и пути их решения.
Достижение указанных целей предполагает решение следующих задач
:
-дать определение понятию «межбюджетные отношения», исследовать его сущность, раскрыть основные принципы и содержание;
-исследовать состояние межбюджетных отношений России на различных уровнях бюджетной системы;
-выявить проблемы бюджетной системы РФ, внести предложения по поводу их решения.
Теоретической и методологической основой исследования служат труды отечественных авторов, законодательные акты РФ.
1.Теоретические аспекты развития и экономическая сущность межбюджетных отношений
1.1 Понятие и сущность межбюджетных отношений
Ведущее место в системе финансовых отношений занимают межбюджетные отношения. Межбюджетные отношения - один из основных факторов, влияющих на социально-экономическое развитие государства. От того, насколько эффективно и целесообразно распределены обязанности и финансовые ресурсы для их выполнения бюджетами, зависит возможность государства выполнять свои функции, а для населения - обеспеченность бюджетными услугами. В Бюджетном кодексе Российской Федерации дано следующее определение межбюджетных отношений:
«Межбюджетные отношения - совокупность отношений между органами государственной власти Российской Федерации, субъектов РФ и органами местного самоуправления по поводу разграничения и закрепления бюджетных полномочий, соблюдения прав, обязанностей и ответственности законодательных, представительных и исполнительных органов власти в области составления, утверждения и исполнения бюджетов и бюджетного процесса»[1, с.20].
Межбюджетные отношения в Российской Федерации основываются на пяти основных принципах, среди которых:
1. Принцип распределения и закрепления расходов бюджетов по определённым уровням бюджетной системы Российской Федерации;
2. Принцип разграничения (закрепления) на постоянной основе и распределения по временным нормативам регулирующих доходов по уровням бюджетной системы Российской Федерации;
3. Принцип равенства бюджетных прав субъектов Российской Федерации, равенства бюджетных прав муниципальных образований;
4. Принцип выравнивания уровней минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;
5. Принцип равенства всех бюджетов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральным бюджетом, равенства местных бюджетов во взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации[1, с.20].
В соответствии с этими принципами отдельные виды бюджетных доходов и расходов могут передаваться из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации и из бюджетов субъектов Российской Федерации в местные бюджеты.
Разграничение доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ предполагает два момента. Во-первых, каждый уровень бюджетной системы – федеральный, региональный или местный бюджет – имеет равные права на закрепление за ним части либо полностью доходов, определенных бюджетным законодательством. Во-вторых, органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять объем расходов и направления расходования средств соответственно федерального, регионального и местного бюджетов.
В основе процесса распределения расходов и доходов между звеньями бюджетной системы заложен принцип равенства бюджетов субъектов Российской Федерации во взаимоотношениях с федеральным бюджетом и местных бюджетов с региональными бюджетами, который предполагает использование единой методики расчета нормативов финансовых затрат на предоставление государственных и муниципальных услуг, нормативов расчета финансовой помощи территориальным бюджетам (межбюджетные трансферты), а также единый порядок уплаты федеральных и региональных налогов.
Межбюджетные отношения могут регулироваться. Бюджетное регулирование - это процесс распределения доходов и перераспределения средств между бюджетами разных уровней в целях выравнивания доходной части бюджетов, осуществляемый с учетом государственных минимальных социальных стандартов.
Одним из методов бюджетного регулирования является оказание прямой финансовой помощи из вышестоящего бюджета нижестоящему.
Субъект РФ, получающий финансовую помощь из федерального бюджета, принимает на себя определенные обязательства.
Финансовая помощь из федерального бюджета бюджету субъекта РФ (см. рис. 1), предоставляемая на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности, определяется на основе нормативов финансовых затрат
на предоставление государственных услуг в целях финансирования расходов, обеспечивающих минимальные государственные социальные стандарты
. Нормативы финансовых затрат на предоставление государственных услуг и нормативы минимальной бюджетной обеспеченности устанавливаются правительством РФ.
Порядок предоставления и расчета конкретных размеров финансовой помощи на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности определяется федеральным законом.
Рисунок 1 - Формы финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ.
Если в целом говорить о прямой финансовой поддержке, то необходимо отметить, что существуют следующие её формы: субвенции, дотации, субсидии, кредиты, ссуды.
Субвенция — фиксированный объем государственных средств, выделяемых на безвозмездной и безвозвратной основе для целевого финансирования расходов бюджетов. А именно:
· расходов по федеральным целевым программам;
· капитальных расходов;
· расходов, передаваемых из бюджетов других уровней бюджет
ной системы Российской Федерации; иных целевых расходов.
Порядок предоставления и расчет субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации определяются специальным федеральным з
аконом либо федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Субвенция имеет две особенности. Во-первых, она используется в течение оговоренного срока, при просрочке субвенция подлежит возврату предоставившему ее органу. Во-вторых, ее используют для выполнения конкретных целей.
Дотации – бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов.
Дотация выдается единовременно и без целевого назначения в случаях, когда закрепленных и регулирующих доходов недостаточно для покрытия текущих расходов.
Субсидия — бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Бюджетный кредит — форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам на возвратной и возмездной основе.
Бюджетная ссуда — бюджетные средства, предоставляемые другому бюджету на возвратной, возмездной основе на срок не более 6 месяцев в пределах финансового года.
Таким образом, мы рассмотрели понятие и сущность межбюджетных отношений. Мы также выделили основные методы бюджетного регулирования.
1.2 Проблемы развития межбюджетных отношений в РФ
Анализ развития межбюджетных отношений в Российской Федерации представлен на основе проблем и противоречий, которые обозначились в процессе реализации современного этапа реформирования межбюджетных отношений.
Современному этапу развития межбюджетных отношений в Российской Федерации свойственен ряд проблем, которые свидетельствуют о незавершенности реформы межбюджетных отношений.
Главной на сегодняшний день становится проблема не столько роста объема финансовых ресурсов, сколько эффективности расходования бюджетных средств, что как раз и является залогом успеха в исполнении субъектами РФ и муниципалитетами их полномочий.
Как было отмечено ранее, одним из основных принципов межбюджетных отношений является разграничение расходных и доходных полномочий по уровням бюджетной системы. Хотя в бюджетном законодательстве РФ и провозглашена самостоятельность федерального, региональных и местных бюджетов, тем не менее, бюджетная система государства остается неразделенной.
Бюджетные полномочия и ответственность сильно переплетены, ряд функций исполняется централизованно. В общественном сознании сохраняется представление о бюджетной системе как едином государственном бюджете во многом из-за неупорядоченности бюджетного устройства в субъектах Федерации, неопределенности бюджетного статуса и территориальной организации местного самоуправления. Кроме того, регионы и муниципалитеты не в состоянии повлиять на изменение сложившихся правил и процедур официальной системы распределения, как полномочий, так и ответственности.
Также проблемой являются регионы с низким уровнем финансового управления. Таких регионов около 10. Бюджеты там принимаются с нереалистичными показателями. Расходные обязательства не исполняются в полном объеме, допускается рост кредиторской задолженности. Неритмично исполняются обязательства перед гражданами. Но количество таких регионов сокращается.
Несмотря на значительный рост доходов региональных бюджетов в 2007 г., объем их профицита, по сравнению с 2006 г., снизился более чем на 70%, при этом наибольшее падение зафиксировано у субъектов РФ, в доходах которых помощь из федерального бюджета составляет менее 5%, то есть у самых сильных. Общее количество профицитных бюджетов сократилось на 4%, а дефицитных выросло на 3% .
Более точным показателем достаточности финансовых ресурсов является перевыполнение плана по доходам бюджета и сокращение кредиторской задолженности, накопленной в прежние годы. Последний показатель говорит о том, что регион, помимо осуществления текущих расходов, погашает свои долги. На начало 2008 г. объем кредиторской задолженности консолидированных бюджетов субъектов РФ составляет 41,6 млрд. руб., или сократился за год на 14%. В 11 регионах она вовсе отсутствует, а в 52 составляет крайне незначительную величину [15, с. 5].
Тот факт, что произошло сокращение количества профицитных региональных бюджетов, не свидетельствует о снижении уровня сбалансированности бюджетов регионов. Было бы странно, если бы, получая дополнительные доходы, власти субъектов РФ не принимали бы решений о расходовании этих средств.
На данный момент в средствах массовой информации идет дискуссия о том, каким образом ликвидировать такое явление, как дотационные регионы. Некоторые экономисты высказываются в пользу сохранения за региональными бюджетами части федеральных налогов, за счет чего эти регионы могли бы достаточно быстро развить собственную налоговую базу.
Согласно действующему законодательству из федерального бюджета предоставляются дотации тем регионам, у которых уровень бюджетной обеспеченности, то есть уровень бюджетных доходов на душу населения, ниже среднего по России. Учитывая значительную дифференциацию экономических потенциалов субъектов РФ, возникшую в результате различий в сложившейся структуре экономики, численности проживающего населения и других самых разных объективных и субъективных причин, добиться одинакового уровня доходов на душу населения, на наш взгляд, невозможно. Поэтому проблема выравнивания бюджетной обеспеченности за счет предоставления дотаций из федерального бюджета будет долго сохранять актуальность. Из этого вовсе не следует, что не нужно создавать условий для того, чтобы субъекты РФ зарабатывали собственные средства. Задачу ежегодного снижения уровня зависимости региональных бюджетов от помощи федерального центра тоже никто не снимает. Ее нужно ставить и решать путем развития экономического потенциала регионов.
В связи с этим можно привести пример Республики Тыва, одного из высокодотационных субъектов РФ (в объеме доходов бюджета финансовая помощь из федерального бюджета приближается к 90%). С тем, чтобы повысить собственную доходную базу республики, там намечено реализовать ряд инвестиционных проектов с использованием средств Инвестиционного фонда. Эти средства, по сути, являются катализатором для привлечения в экономику региона инвесторов. Придут инвесторы — возрастет экономический потенциал, а, значит, увеличится доходная база бюджета региона.
Передача дополнительных доходных источников в бюджеты субъектов РФ приведет лишь к росту доходов крепких регионов с уже сложившимся экономическим, налоговым потенциалом.
Особенно наглядно эта ситуация проявляется на уровне муниципальных образований. Например, поселению, у которого нет собственной доходной базы, сколько финансовой помощи не оказывай, а бюджет не прирастет. И наоборот, даже незначительная доля, например, налога на прибыль, переданная крепкому с экономической точки зрения региону, только упрочит его позиции.
По мнению некоторых ученых и специалистов-практиков, за три года действия Федерального закона № 131-ФЗ перечень вопросов, переданных на местный уровень, увеличился в 1,5 раза, а доходная база местных бюджетов не пересматривалась, в результате чего вновь возникают «нефинансируемые мандаты».
Бюджетный кодекс РФ запрещает принимать решения о передаче каких-либо полномочий с одного уровня бюджетной системы РФ на другой без соответствующего обеспечения финансовыми ресурсами. В последнее время некоторые региональные лидеры и главы муниципалитетов обращались в федеральные органы власти с просьбой разрешить выполнять ряд полномочий, закрепленных за федеральным уровнем власти. Такие разрешения были даны, при этом в законах записано, что субъект РФ или муниципалитет «вправе» выполнять такое-то полномочие. Но «вправе» — не есть обязанность. Разрешение предполагает, что на исполнение данного полномочия у соответствующего уровня власти есть собственные средства.
Что же касается утверждения, что доходная база местных бюджетов не пересматривалась, это тоже не имеет место быть. В новой редакции Бюджетного кодекса РФ предусмотрено дополнительное закрепление за муниципальными образованиями: госпошлины за совершение нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления поселений и городских округов (раньше зачислялась в бюджеты субъектов РФ); платы за пользование водными объектами в зависимости от права собственности (раньше плата зачислялась в федеральный бюджет, теперь — в бюджеты поселений, муниципальных районов, городских округов). Увеличены нормативы зачисления в местные бюджеты доходов от распоряжения земельными участками до разграничения государственной собственности на землю: в границах городских округов — с 70% до 80% в бюджеты городских округов, в границах поселений — с 10% до 50% в бюджеты поселений, на межселенных территориях — с 70% до 100% в бюджеты муниципальных районов [15, с. 6].
Таким образом, мы выяснили, перед какими проблемами стоят межбюджетные отношения в Российской Федерации на современном этапе их развития. Основные проблемы, среди которых это эффективность расходования бюджетных средств, дотационные регионы и регионы с низким уровнем финансового управления.
2 Анализ состояния межбюджетных отношений на федеральном, региональном и местном уровнях
2.1 Взаимоотношения Федерального бюджета с бюджетами субъектов Российской Федерации
Современное состояние межбюджетных отношений в Российской Федерации в значительной степени зависит от того, как они складываются между федеральным центром и регионами.
Наиболее сложная проблема в бюджетном устройстве – бюджетный федерализм, т.е. бюджетные взаимоотношения центра и регионов.
Основными задачами бюджетных взаимоотношений между центром и регионами является:
- ликвидации несоответствия между объемом расходных обязательств субфедеральных органов власти и величиной закрепленных за бюджетами данных уровней доходных поступлений;
- сдерживание и сокращение уровня дифференциации регионов в плане социально-эконономического развития с целью сбалансированного экономического развития, не допускающего сильной межрегиональной социальной напряженности;
- стимулирование территориальных «налоговых усилия» (побуждать территориальные органы власти к мобилизации дополнительных бюджетных доходов на основе более полного использования и развития их собственного доходного потенциала;
- ориентация бюджетных политик территориальных властей на реализацию общегосударственных приоритетов.
- устранение недостатков налоговой системы.
Все эти задачи решаются с помощью механизма межбюджетного выравнивания.
Основным инструментом механизма межбюджетного выравнивания (межбюджетных отношений) между федеральным центром и регионами (также как между регионами и муниципалитетами), как уже было сказано ранее, являются межбюджетные трансферты.
Межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам субъектам РФ предоставляются в форме:
1. дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ, которые распределяются между субъектами РФ в соответствии с единой методикой, утверждаемой Правительством РФ в соответствии с требованиями БК РФ. Согласно ей уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации до распределения дотаций из Фонда определяется по формуле:
БОi
= ИНПi
/ ИБРi
,где:
БОi
- уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации до распределения дотаций из Фонда;
ИНПi
- индекс налогового потенциала субъекта Российской Федерации;
ИБРi
- индекс бюджетных расходов субъекта Российской Федерации.
Индекс налогового потенциала - относительная (по сравнению со средним по Российской Федерации уровнем) оценка налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, определяемая с учетом уровня развития и структуры экономики субъекта Российской Федерации. Индекс налогового потенциала применяется для сопоставления уровней расчетной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и не является прогнозируемой оценкой налоговых доходов субъектов Российской Федерации в расчете на душу населения или в абсолютном размере.
Индекс бюджетных расходов - относительная (по сравнению со средним по Российской Федерации уровнем) оценка расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации по предоставлению одинакового объема бюджетных услуг в расчете на душу населения, определяемая с учетом объективных региональных факторов и условий.
Индекс бюджетных расходов применяется для сопоставления уровней расчетной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и не является прогнозируемой оценкой расходов субъектов Российской Федерации в расчете на душу населения или в абсолютном размере.
Дотации образуют Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов РФ. Проект и методика распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ между субъектами РФ вносится в Государственную Думу в составе проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и утверждается при рассмотрении проекта указанного федерального закона во втором чтении. То же самое касается субсидий и субвенций.
2. Совокупность субсидий бюджетам субъектов РФ из федерального бюджета образует Федеральный фонд софинансирования расходов. В составе федерального бюджета могут предусматриваться субсидии бюджетам субъектов РФ на выравнивание обеспеченности субъектов РФ в целях реализации ими отдельных расходных обязательств.
3. Совокупность субвенций бюджетам субъектам РФ из федерального бюджета образует Федеральный фонд компенсаций.
Субвенции распределяются между всеми субъектами РФ единой для соответствующего вида субвенций методике пропорционально численности населения, потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных)услуг в субъектах РФ
4. Иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ, которые предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии сними нормативно правовыми актами Правительства РФ, бюджетам бюджетной системы РФ могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты.
Крупнейшим каналом федеральной финансовой помощи регионам являются дотации на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности из ФФПР. (см. табл. 1).
Механизм межбюджетных отношений, при котором основным регулятором стал выступать целевой Фонд финансовой поддержки регионов, введен с 1994 г. В 1994 г. фонд формировался в размере 22 % НДС (за счет его доли, поступавшей в федеральный бюджет), в 1995 г. – в размере 27% НДС. В 1996-1998гг. фонд создавался за счет 15 % общего размера налоговых доходов, поступающих в федеральный бюджет, за исключением подоходного с физических лиц и ввозных таможенных пошлин. В 1999 и 2000гг. он был образован в размере 14% налоговых доходов, поступающих в федеральный бюджет, за исключением доходов от НДС и акцизов по товарам, ввозимым на территорию РФ, таможенных пошлин и иных таможенных платежей. [14, с.160]
В соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете с 2001 г. ежегодно образовывается Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов РФ (ФФПР), основное предназначение которого – выравнивание уровня их бюджетной обеспеченности. Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности предоставляются субъектам РФ, уровень бюджетной обеспеченности которых не превышает уровня, установленного в качестве критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности субъектов РФ
В течение нескольких лет ФФПР составлял около 14 % от общего размера налоговых доходов федерального бюджета, за исключением доходов от таможенных пошлин.
Как видно из таблицы 1, объем фонда, начиная с 2000г. имеет в абсолютном выражении устойчивый рост. При этом в процентном отношении наблюдается снижение. Например, с 2007 по 2008г.г. он вырос на 26,2 %. Данный факт свидетельствует о росте доходной части федерального бюджета даже с учетом инфляции. Это является результатом роста налогооблагаемой базы, который обусловлен устойчивым экономическим ростом в стране за последние несколько лет. В 2008г., как и в прошлые годы, самыми большими доходными статьями федерального бюджета являлись: таможенные пошлины – 33,9 %, НДС–29%, НДФЛ–18 %.
Таблица 1 - Масштабы Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в 1994-2008 гг.
| Года | сумма в млрд.руб., (до 1998г.-трлн.руб.) | доля в % в федеральном бюджете (вкл. внебюджетные фонды) | количество дотационных регионов |
| 1994 | 11,9 | 6,1 | – |
| 1995 | 23,6 | 8,3 | 78 |
| 1996 | 39,3 | 9,0 | 75 |
| 1997 | 52,9 | 10,0 | 81 |
| 1998 | 39,2 | 7,8 | 76 |
| 1999 | 33,7 | 5,9 | 76 |
| 2000 | 57,4 | 6,7 | 71 |
| 2001 | 100,3 | 8,4 | 70 |
| 2002 | 147,5 | 7,6 | 71 |
| 2003 | 173,8 | 7,2 | 71 |
| 2004 | 175,8 | 6,4 | 71 |
| 2005 | 189,9 | 5,4 | 67 |
| 2006 | 228,2 | 5,3 | 65 |
| 2007 | 260,4 | 4,8 | 69 |
| 2008 | 328,6 | 5,2 | 72 |
Процентное снижение можно трактовать двояко. С одной стороны это способствует снижению иждивенческих настроений у регионов, с другой стороны их потребность в таком финансировании достаточно велика. Однако, как видно из таблицы, число дотационных регионов за последний год выросло с 69 до 72. И это при том, что в стране за последние несколько лет наблюдался впечатляющий экономический рост. Это позволяет говорить: о неэффективности методики, да и, вообще, всей системы образования и распределения данного фонда по регионам; о налоговой политике, провоцирующей усиление бюджетной централизации.
Наибольшая доля ФФПР в 2007г. (см. приложение A) пришлась на следующие регионы: Дагестан (7,2 %), Якутия (5,6%), Алтайский край (4,8%) Чечня (4%). В 2008 г. ситуация в данном плане существенно не изменилась. В 2008г. ряды дотационных регионов пополнили: республика Коми; Ярославская, Челябинская, Оренбургская, Томская области. На наш взгляд присутствие такого мощного в социально-экономическом плане региона как Челябинская область в списке ФФПР результат попустительского отношения властей данного субъекта РФ в плане финансового менеджмента региона и иждивенческих настроений.
Соотношение доходов между федеральными и региональными бюджетами составляло в 2001 г. 59:41 вместо прежнего 53:47, а в 2002-2008гг. это соотношение было в среднем 60:40. На наш взгляд, это результат налоговой политики, направленной на полную централизацию НДС и акцизов на табачные изделия в федеральном бюджете. При этом остающиеся в субъектах РФ доходы распределяются в следующих соотношениях: примерно 24-25 % доходов от консолидированного бюджета остаются в субъектах РФ и 19-20 % - доходы органов местного самоуправления Подавляющее большинство регионов постоянно находится на дотации (примерно 70) [14, с.161].
В настоящее время взаимоотношения федерального и региональных бюджетов не имеют достаточной законодательной базы, непрозрачны, крайне запутаны, во многом произвольны и требуют радикального упорядочения. Помощь регионам из федерального бюджета осуществляется не только посредством прямых транзакций (перечислений) на определенные цели, но и в виде всяких льгот по налогам, которые должны по общему порядку поступать в федеральный бюджет, а также в других формах. Такое положение открывает простор для субъективизма, скрытых дотаций, определяемых не только реальным положением дел в регионах, но и политическими и иными мотивами.
Мы можем сделать вывод, что помощь из центра не носит целевого характера, не стимулирует региональные органы управления совершенствовать свою собственную деятельность и полнее использовать внутренние возможности хозяйства соответствующих территорий, более того - поощряет иждивенчество. Все это усугубляется растущей централизацией финансовых ресурсов, провоцируемой налоговой системой.
В итоге взаимоотношения федерального бюджета с регионами зашли в тупик. Количество регионов-доноров за последние несколько лет не только перестало увеличиваться, но за последний год их уменьшилось на 5.И это при том, что в стране за последние несколько лет наблюдался устойчивый экономический рост. Причем эти регионы справедливо возмущены тем, что не имеют никаких преимуществ по сравнению с иждивенцами. Получается, что регионы, которые слабо работают над программами лучшего использования имеющихся у них ресурсов или более того проводят политику торможения реформ, могут жить не хуже других за счет перераспределения средств через федеральный бюджет от более успешно и творчески работающих регионов. Ярким примером является Башкортостан, который на протяжении многих лет, будучи успешным регионом-донором, в 2007г. стал дотационным. То же самое относится к Челябинской области. Мы можем сделать вывод, что такие условия, естественно, отбивают у регионов-доноров стимул к дальнейшему социально-экономическому совершенствованию.
2.2 Взаимоотношения региона с муниципальными образованиями
Основные задачи бюджетных взаимоотношений между регионами и муниципальными образованиями аналогичны задачам межбюджетных отношений между федеральным центром и регионами.
Финансовой основой местного самоуправления является местный бюджет. Формирование, утверждение и исполнение местных бюджетов (бюджетов муниципальных образований), контроль за их исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений предусматриваются в бюджете субъекта РФ в целях выравнивания финансовых возможностей поселений по осуществлению органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения исходя из численности жителей и (или) бюджетной обеспеченности.
Распределение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений между поселениями и (или) заменяющие их дополнительные нормативы отчислений от налога на доходы физических лиц в бюджеты поселений утверждаются законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ. Данные дотации образуют региональный фонд финансовой поддержки.
Совокупность субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации образует региональный фонд софинансирования расходов.
Совокупность субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации образует региональный фонд компенсаций.
Прежде чем принимать решение об оказании финансовой помощи муниципальному образованию, региональные органы власти вправе и должны осуществлять проверку ее целесообразности. Таким образом, чтобы помощь из Фонда Финансовой Поддержки Муниципальных Образований (ФФПМО) не превратилась в канал финансирования недостаточно эффективного управления территориями, органы власти субъекта Федерации вправе проверять, какая работа ведется на местах по увеличению доходов местных бюджетов, а также по выполнению законодательства по их расходованию при соблюдении необходимых мер экономии. Однако, единая методика подобного распределения, равно как и в целом практика межбюджетных отношений внутри регионов, пока не сложилась. Существуют отдельные подходы, ведутся поиски наиболее оптимальных решений, соответствующих условиям различных типов регионов России.
Число регионов за 2005, где зависимость местных бюджетов от регионального была выше 50%, увеличилось с 33 до 40, а выше 60% - с 19 до 23, выше 70% - с 12 до 15 регионов. Хотя надо признать, что позитивные сдвиги в плане регулирования межбюджетный отношений на местном уровне все-таки происходят. Новые редакции БК РФ (с 26.04.07) предусматривают создание и введение начиная с 2007 г. 2 уровневой местной бюджетной системы, что окажет, на наш взгляд, позитивное влияние на гибкость и эффективность межбюджетных отношений. [11, с.49]
Отметим, что предлагаемые новыми редакциями БК РФ изменения в структуре бюджетной системы обусловлены тем, что в соответствии с действующими нормами БК бюджетная система Российской Федерации имеет 3 уровня, реально в большинстве субъектов РФ присутствует 4 уровня. Так, в 34 субъектах Федерации созданы местные бюджеты 2 уровней, в 15-местные бюджеты на уровне поселений и районные "государственные" бюджеты. Кроме того, в составе бюджетов районов имеются сметы доходов и расходов поселков и сельских администраций. При этом число местных бюджетов возрастет с 11-12 тыс., до 28-30 тыс.
Одним из образцовых регионов РФ в плане реформирования межбюджетных отношений является Республика Татарстан (РТ). Реформирование бюджетной системы РТ привело к новому качественному уровню управления государственными финансами. Среди нововведений наиболее существенными можно считать внедрение в бюджетный процесс:
1. принципов бюджетирования, ориентированного на результат;
2. четкого и прозрачного распределения доходных источников и расходных источников между уровнями бюджетов республики;
3. трехлетнего планирования показателей не только регионального бюджета, но и бюджетов муниципальных районов и городских округов;
4. единого порядка формирования бюджетов всех уровней бюджетной системы Татарстана [5, с.15]
В 2005-2006 гг. в республике было начато проведение мероприятий, позволивших применить вышеуказанные принципы формирования и исполнения бюджета на практике. В первую очередь речь идет о внедрении нормативного финансирования учреждений социальной сферы, позволившего установить единые принципы финансирования учреждений в зависимости от количества получателей бюджетных услуг. Благодаря этому стали ясно видны те отрасли социальной сферы, в которых выделяемые ресурсы расходуются недостаточно эффективно, а качество предоставляемых услуг оставляет желать лучшего. Для стимулирования местных органов власти к развитию экономики муниципальных образований и повышению их самостоятельности в республике с 2006 г. наряду с доходными источниками, закрепленными за муниципалитетами на постоянной основе, в местные бюджеты зачисляется налог на доходы физических лиц по дополнительным нормативам, частично заменяющим дотации из регионального фонда финансовой поддержки. В прогнозе бюджета на 2008 г. данная сума налога запланирована в объеме 2,9 млрд. руб. Кроме того, в республике с 2008г. для стимулирования развития муниципальных образований создан специальный фонд, который формируется за счет субвенций из республиканского бюджета в объеме 700 млн. руб. Муниципальные районы и городские округа имеют возможность ежегодно гласно бороться за данные средства путем улучшения своих макроэкономических показателей.
Отметим, что число регионов за 2005, где зависимость местных бюджетов от регионального была выше 50%, увеличилось с 33 до 40, а выше 60% - с 19 до 23, выше 70% - с 12 до 15 регионов. Хотя надо признать, что позитивные сдвиги в плане регулирования межбюджетный отношений на местном уровне все-таки происходят. Новые редакции БК РФ (с 26.04.07) предусматривают создание и введение начиная с 2007 г. 2 уровневой местной бюджетной системы, что окажет, на наш взгляд, позитивное влияние на гибкость и эффективность межбюджетных отношений.
Одним из образцовых регионов РФ в плане реформирования межбюджетных отношений является Республика Татарстан (РТ). На наш взгляд, если бы во всех регионах власти бы проводили такую интенсивную работу по реформированию бюджетной системы, межбюджетные отношения по всей стране в кратчайшие сроки качественно преобразились в лучшую сторону.
Мы можем сделать вывод, помощь из центра не носит целевого характера, не стимулирует региональные органы управления совершенствовать свою собственную деятельность и полнее использовать внутренние возможности хозяйства соответствующих территорий, более того - поощряет иждивенчество. Все это усугубляется растущей централизацией финансовых ресурсов, провоцируемой налоговой системой. То же самое можно сказать о взаимодействии региональных и муниципальных бюджетов.
Одним из образцовых регионов РФ в плане реформирования межбюджетных отношений является Республика Татарстан (РТ). Реформирование бюджетной системы РТ привело к новому качественному уровню управления государственными финансами.
3 Пути дальнейшего развития межбюджетных отношений в Российской Федерации
3.1
Российский опыт совершенствования межбюджетных отношений
Основная причина хронического кризиса межбюджетных отношений и региональных финансов России — резкая диспропорция между переданными на региональный уровень финансовыми ресурсами и ответственностью за их использование. Официальная (легальная) система межбюджетных отношений остается чрезмерно централизованной даже по меркам унитарных государств, заведомая невыполнимость (нерациональность) ее требований позволяет региональным властям переложить основную политическую и финансовую ответственность на федеральный центр, сохранив за собой почти неограниченные теневые полномочия.
Также одной из основных причин является недостаточно эффективная система распределения межбюджетных трансфертов между регионами, не стимулирующая регионы усиленно работать в плане оптимизации своих финансово-хозяйственных ресурсов и поощряющая иждивенчество. Конечно, определенные позитивные сдвиги в данном направлении есть, но они все еще недостаточны, чтобы в ближайшее время существенно изменить ситуацию к лучшему.
Даже в бюджетном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 9 марта 2007 г. прямо указывается на то, что пока не найден оптимальный баланс между объективно необходимым выравниванием бюджетной обеспеченности и созданием стимулов для развития экономического и налогового потенциала регионов, снижения уровня дотационности, повышения ответственности за принимаемые на местах решения. Также в данном послании обращается внимание, что с трудом преодолеваются традиции централизованного регулирования доходов и расходов местных бюджетов. Имеются факты оплаты расходных обязательств муниципальных образований напрямую их бюджетов субъектов РФ. Устранение муниципальных образований от реализации их собственных полномочий приводит к размыванию ответственности, отсутствию стимулов у муниципальных образований к поиску более эффективных способов реализации этих полномочий. И, вообще, до настоящего времени в большинстве регионов не решена задача закрепления за местными бюджетами на долгосрочной основе отчислений от налогов, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов РФ. [8, с.7]
Мы можем сделать вывод, система межбюджетных трансфертов должна быть ориентирована не на само по себе выравнивание в плане реализации финансовой самостоятельности регионов и муниципалитетов и снижения уровня различий в их социально-экономическом развитии, а на выравнивание социально-экономической базы действительно нуждающихся регионов, отсталость которой является причиной финансовой несостоятельности этих регионов. Должна быть создана четкая нормативно-правовая основа и система, объективно оценивающая усилия нуждающихся регионов, направленные на рост своей социально-экономической базы. Эффективное стимулирование регионов в данном плане должно привести со временем к снижению или ликвидации отсталости социально-экономической базы, что приведет к существенному сокращению дотационных регионов. Таким образом выделять необходимо трансферты дифференцированно и не просто исходя из нуждаемости, а под программы лучшего использования внутренних возможностей регионов в интересах их самостоятельного развития и при условии последующего снижения дотаций, а также проведения политики рыночных реформ.
Все это, конечно, невозможно без увязки с налоговой политикой, которая в последнее время направлена, наоборот, на централизацию. Конечно, есть много моментов, когда усиление централизации оправданно. На наш взгляд, она была оправданна в 90-х и начале 2000-х годов, когда налогооблагаемая база страны была очень слаба, были сильны сепаратистские настроения в регионах и, началась политика по укреплению вертикали власти. Но в последние годы, когда страна была в состоянии интенсивного экономического роста, такая политика неоправданна. Да и с вертикалью власти федеральные власти явно «перегнули палку». Россия все сильнее и сильнее приобретает черты унитарного государства.
Но начавшийся не так давно мировой финансовый кризис, скорее всего вряд ли даст направить налоговое законодательство в сторону децентрализации. По крайней мере, на наш взгляд, централизация не должна ни в коем случае дальше усиливаться. По прогнозам оживление в экономике начнется уже с конца первой половины 2009г., а в первом полугодии 2010г. экономические параметры страны достигнут своего докризисного уровня. После этого рост экономики продолжится вперед.
На наш взгляд, также необходимо обеспечивать определенные финансовые преимущества для регионов-доноров, за счет которых живут регионы, получающие федеральную помощь.
Также необходимо применять систему санкций как за нарушение сроков и размеров перечислений предусмотренных средств из республиканских и региональных бюджетов в федеральный, так и за нарушение сроков и размеров предоставления финансирования из федерального бюджета регионам и бюджетным организациям.
К позитивным итогам преобразований в федеративных отношениях, осуществляемых в последние годы, следует отнести начавшийся процесс совершенствования федеративной административно-территориальной структуры государства, а именно, укрупнение регионов. Само количество субъектов Федерации чрезвычайно велико (89), в мире нет подобного аналога федеративного государства. Очевидно, что в условиях достаточно централизованной системы управления экономикой и социальной сферой в России, это сказывается на качестве государственного управления (естественно, не в лучшую сторону). И, наконец, существует очень сложная проблема, как было ранее сказано, асимметричности российского федерализма в плане экономического «неравенства регионов». Укрупнение регионов должно несколько снизить эту ассиметричность и тем самым облегчить процесс межбюджетного выравнивания.
Конечно, данный процесс должен проходить на взаимовыгодной основе и не может, да и не должен затрагивать республики, области, округа, построенные по национальному признаку.
Что касается дальнейшего развития межбюджетных отношений, то мы, должны опираться на данные всероссийского семинара-совещания руководителей финансовых органов субъектов Российской Федерации по теме: «Основные подходы к формированию бюджетных отношений в РФ в 2009-2011 годах», организованный Министерством финансов РФ, который прошел в Уфе 28-31 мая 2008г. [19, с. 3].
На семинаре-совещании были обсуждены и одобрены подготовленный Минфином
Участники семинара-совещания по вопросам совершенствования межбюджетных отношений считают целесообразным в процессе подготовки проекта федерального бюджета на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов и подготовки изменений в бюджетное законодательство Российской Федерации осуществить следующее:
1. Одобрить в целом Концепцию повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления финансами субъектов РФ и муниципальных образований на период 2009-2011 годов, предусматривающую в том числе выработку предложений по совершенствованию бюджетного законодательства РФ по следующим направлениям:
- формирование стимулов к увеличению доходной базы бюджетов субъектов РФ и муниципальных образований, в том числе дальнейшая проработка обоснованности и возможности введения налога на недвижимость и определение уровня бюджетной системы, за которым он будет закреплен; формирование за счет доходов бюджетов субъектов РФ фондов финансовых резервов; закрепление действующего в 2006-2008 годах положения о возможности замены дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований дополнительными нормативами отчислений в бюджеты муниципальных образований не только от налога на доходы физических лиц, установление нормативов на долгосрочной основе;
- совершенствование механизмов предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований, прежде всего, консолидация субсидий по отраслевому принципу; сокращение объема средств компенсационного характера в составе дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности; наделение органов государственной власти субъектов РФ правом утверждения на плановый период нераспределенного между муниципальными районами (городскими округами) объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в случае утверждения трехлетнего бюджета;
- формирование нового качества финансового менеджмента региональных и муниципальных финансов: расширение горизонта бюджетного планирования; внедрение принципов бюджетирования, ориентированного на результат; оценка качества управления региональными и муниципальными финансами; расширение бюджетных возможностей для субъектов РФ и муниципальных образований, проводящих ответственную финансовую политику, и меры воздействия к субъектам РФ и муниципальным образованиям с низким качеством финансового менеджмента; стимулирование органов местного самоуправления к внедрению передовых процессов в области социально-экономического развития и управления общественными финансами.
2. Считать целесообразным осуществление мер компенсационного характера в составе дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности на 2009 год в размере, предусмотренном на 2010 год, в 2010 г. – в размере 80% от уровня года, принятого для исчисления компенсации, в 2011 году – в размере 50% от уровня года, принятого для исчисления компенсации. В последующие годы такую компенсацию не осуществлять. Считать целесообразным обсуждение изменений в методику распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ до внесения соответствующего проекта постановления Правительства РФ с руководителями финансовых органов субъектов РФ.
3. Согласиться с предложениями по совершенствованию доходов от уплаты акцизов на алкогольную продукцию, заменив действующую систему распределения «20%+80%» (где 20% - зачисление напрямую предприятиями-производителями, 80% - зачисление по нормативу) системой «40%+50%+10%» (где 40% - зачисление напрямую предприятиями-производителями, 50% - исходя из сложившейся базы, 10% - исходя из численности населения старше 18 лет).
4. Рассмотреть возможность уточнения в 2009 г. нормативов зачисления доходов от акцизов на автомобильный бензин, прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателей.
5. Рекомендовать Министерству финансов РФ до 1 сентября 2008 г. обобщить опыт внедрения программного планирования в бюджетный процесс и направить соответствующие материалы в финансовые органы субъектов РФ.
6. Продолжить работу по совершенствованию законодательства РФ в части упорядочения предоставления льгот работникам образования, проживающим в сельской местности.
7. Рекомендовать Министерству финансов РФ и Министерству экономического развития РФ усилить координацию ФНС России и Росимущества в процессе формирования базы для исчисления региональных и местных налогов.
8. Министерству финансов РФ и Министерству экономического развития РФ изучить практику применения Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-Ф3 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и бюджетного законодательства РФ и подготовить предложения по совершенствованию действующего законодательства на рабочей группе Министерства финансов РФ.
Таким образом, мы можем сделать вывод, что основными направлениями совершенствования межбюджетных отношений в России должны стать:
1) укрепление финансовой самостоятельности субъектов Федерации;
2) укрупнение регионов на взаимовыгодной, экономически целесообразной основе;
3) создание четкой нормативно-правовой основы, объективно оценивающей усилия нуждающихся регионов, направленные на рост своей социально-экономической базы;
4) введение эффективной дифференцированной системы выделения трансфертов нуждающимся регионам в зависимости от результатов их финансово-экономической деятельности
5) обеспечение определенных финансовые преимуществ для регионов-доноров, за счет которых живут регионы, получающие федеральную помощь.
3.2 Зарубежный опыт совершенствования межбюджетных отношений
Интерес России к мировому опыту решения названных проблем является актуальным, поскольку страна учитывает в своем развитии зарубежные модели функционирования и развития межбюджетных отношений. Изучение методов и механизмов, которые разные страны используют для решения аналогичных проблем, позволит выделить то общее, что характерно для современного этапа развития всего человеческого общества. Исходя из этого, можно выработать для России стратегию формирования и развития системы местного самоуправления, ее взаимодействия с вышестоящими органами управления, учитывающую, с одной стороны, российскую специфику, а с другой, тенденции, свойственные всему мировому сообществу.
На сегодняшний день наиболее актуальной проблемой для всех стран является выработка стратегии межбюджетных отношений, направленной на создание репродуктивного режима территориально-производственных систем и страны в целом.
В настоящее время в мире насчитывается свыше 20-ти стран с федеративным устройством (Россия, США, Германия, Швейцария, Канада, Индия, Пакистан, Нигерия, Бразилия, Австралия, Мексика, Эфиопия и др.)..
Опыт разных стран отражает различные аспекты развития федеративных отношений. Так, Швейцария, опираясь на свою политическую систему, усилила акцент на сглаживание межрегиональных различий. Австралийский Союз, имеющий давнюю традицию выравнивания условий между штатами, создал специальный бюджетный режим для регионов, где значительна численность аборигенов. Канада уделяет внимание как выравниванию бюджетных условий в провинциях, так и поддержанию их автономии в вопросах налогообложения и формирования политики. Индия решает широкий круг экономических проблем регионального развития2
путем сочетания нормативно-расчетных и индивидуальных целевых субсидий.
Швейцария обычно рассматривается как типичное конфедеративное государство. В 50-60-х годах прошлого столетия для данного государства были характерны различия в доходах между кантонами (регионами). Хотя выдвигались доводы за оказание финансовой помощи наиболее бедным районам путем планирования и инвестирования в социальную инфраструктуру, правительство Швейцарии использовало для решения этой задачи рыночный подход – стимулирование эмиграции из бедных районов.
Австралийский Союз с точки зрения государственного устройства является федеративной системой с высокой степенью централизации, состоящей из центрального правительства и правительств штатов. Австралия стала более централизованным в бюджетном отношении государством после введения единой системы налогообложения. Эта система пришла на смену конституционно гарантированным правам штатов. Центральное правительство получило полномочия устанавливать любые формы налогообложения, а штатам было запрещено применять налоги на продажу, другие косвенные налоги, а также налоги на личные доходы и доходы компаний. Единое налогообложение привело к тому, что федеральное правительство получало больше доходов, чем требовалось для его расходов, в то время как штатам не хватало средств для удовлетворения насущных потребностей. Эта проблема была решена с помощью широкой системы федеральных субсидий штатам. Хотя штаты, в принципе, выступали против таких субсидий, они были вынуждены принять их из-за слабости своего финансового положения.
Центр сохраняет жесткий контроль над всеми государственными расходами путем предоставления штатам централизованных отчислений, определяемых по единой распределительно-уравнительной формуле, цель которой – удовлетворить бюджетные потребности всех штатов для обеспечения единых по всей стране стандартов общественных услуг. Если бюджетные потребности какого-либо штата изменяются по сравнению с другими, то специальная комиссия по субсидиям решает вопрос о том, следует ли предоставлять этому штату дополнительные средства. Обычно такая субсидия носит разовый характер и рассчитана, как правило, на то, чтобы получающий ее штат смог восстановить свое финансовое равновесие.
Единственным районом, которому особые налоговые привилегии, т.е. специальный налоговый режим, предоставлены на постоянной основе, является Северная территория. Субсидии, предоставляемые Северной территории, рассчитываются таким же образом, как и субсидии другим регионам. Однако при этом учитывается множество компонентов, отражающих ее особые условия. Например, отдаленность территории и низкая плотность населения влекут за собой дополнительные расходы на транспортировку и топливо, длительные сроки исполнения заказов по поставкам, повышенные расходы на связь и т.д. Необычно молодой состав населения требует высокого уровня ассигнований на реализацию программ по проблемам материнства и детства, образования и т.д.
Канада служит примером в высшей степени децентрализованного федеративного государства, в котором большое внимание уделяется уменьшению различий между провинциями. В ней децентрализация помогает адаптировать социальную политику к местным нуждам, обеспечивая в то же время правительствам провинций доходы, достаточные для поддержания стандартов общественных услуг при равных уровнях налогообложения.
Таким образом, федеративные государства решают проблемы распределения налоговых ресурсов и удовлетворения требований регионов с помощью разнообразных методов в зависимости от уровня децентрализации и модели государственного управления. Обычно выделяют три модели бюджетного федерализма – централистскую, децентрализованную и кооперативную.
Классическим примером децентрализованной модели федерализма являются США, а кооперативной – ФРГ.
Особенность американской системы заключается в том, что полномочия в области налогообложения всех 50-ти штатов и федерального правительства практически независимы. При условии соблюдения конституционных положений штаты вправе вводить любые налоги по любым ставкам. Правительство США всегда осуществляет администрирование своими собственными налогами, а местные органы власти могут вводить свои дополнения к налогам штатов. Распределяемые налоги, которые являются отличительной чертой немецкой фискальной системы, в США практически отсутствуют. Для устранения существующих горизонтальных диспропорций используются главным образом целевые бюджетные гранты, выделяемые непосредственно нуждающимся категориям населения в соответствии с утвержденными федеральными программами (“Медикэр”, “Пособия и услуги ветеранам”, “Специальное обеспечение” и др.). Расходы же федерального бюджета США на региональное и местное развитие занимают незначительное место: 0,5-0,8% общей суммы расходов. Недостатками децентрализованной модели бюджетного федерализма является ослабление контроля за бюджетно-налоговой деятельностью региональных органов власти, равнодушное отношение центральных властей к проблеме горизонтальных дисбалансов и региональных бюджетных дефицитов, отсутствие ответственности по их долгам, невозможность проведения единой бюджетно-налоговой и экономической политики в масштабе всей страны.
Исходные предпосылки формирования федеративного строя в России в корне отличны от США. И на сегодняшний день опыт федерализма США для нее неприемлем.
Немецкий опыт федерализма, в том числе бюджетного, вплоть до последнего времени находился в тени американского, канадского и частично австралийского опыта, основанного на идеях так называемого конкурентного федерализма. Между тем сходство исторического опыта Германии и России, в частности фактора “институционального наследства”, делает германскую модель кооперативного федерализма более пригодной для поиска ответов на конкретные вопросы реформирования межбюджетных отношений в новой России.
Философия немецкого подхода заключается в следующем: страна, которая стремится быть федеративной, единообразие условий жизни (включая обычные общественные услуги) ценит выше разнообразия.
Основой формирования нормально функционирующей системы межбюджетных взаимоотношений является четкое распределение компетенций между административно-территориальными единицами разных уровней, которое происходит в трех сферах: законодательстве, управлении и финансировании.
В Германии главными административно-территориальными единицами являются федерация, земли (субъекты федерации, их 16) и общины (наиболее дробная единица деления страны). Большинство задач решается федерацией и землями совместно. Федерация финансирует объекты, имеющие общефедеральное значение, земли обеспечивают средствами объекты регионального значения, общины финансируют все местные социально-бытовые, образовательные, культурные и тому подобные мероприятия.
В Германии в соответствии с Основным законом федерация и земли в финансовом отношении независимы и ведут бюджетное хозяйство самостоятельно, общины же являются частью земель, и их бюджеты подконтрольны землям. В Основном законе есть раздел, посвященный финансам, в котором источники доходов (налоги) закреплены за всеми тремя уровнями. Таким образом, в Германии сложилась трехуровневая система бюджетных взаимоотношений.
В целом и по общим принципам организации межбюджетных отношений, и по степени децентрализации бюджетной системы Россия и Германия вполне сопоставимы друг с другом. Однако за сходной внешней формой кроются весьма различные механизмы регулирования межбюджетных отношений.
Основным источником доходной части государственного бюджета как в Германии, так и в России являются налоги.
В Германии существуют федеральные, земельные и общинные налоги, поступающие в бюджет только этих формирований, и общие налоги, которые делятся в определенных соотношениях между федерацией, землями и частично общинами; на последнюю группу приходится около 80% совокупных налоговых доходов всех уровней власти (см. табл. 2).
Таблица 2 - Система “вертикального выравнивания”: распределение налогов между корпорациями публичного права (согласно ст. 106 Основного закона Германии)
| Федерация | Федерация и земли совместно | Земли | Общины |
потребление (за исключением налога на пиво) |
|||
| Доля от общих налогов:– подоходный налог и налог на заработную плату (42,5%) – налог на скидку с процентной ставки (44%) – налог на прибыль корпораций (50%) – налог с оборота (НДС) | Доля от промыслового налога | Доля от общих налогов:– подоходный налог и налог на заработную плату (42,5%) – налог на скидку с процентной ставки (44%) – налог на прибыль корпораций (50%) – налог с оборота (НДС) | Доля от общих налогов:– доля от подоходного налога и налога на заработную плату (15%) – доля от налога на скидку с процентной ставки (12%) |
| Доля от промыслового налога | Доля от промыслового налога | Финансовые отчисления согласно земельным законам |
Подоходный налог, налог на заработную плату, налог на скидку с процентной ставки распределяются между федерацией, землями и общинами; налог на прибыль корпораций, НДС – между федерацией и землями. Особенностью вертикального выравнивания в Германии является то, что доходы от общих налогов за исключением НДС делятся поровну между федерацией и землями. Доля общин в подоходном налоге и налоге на заработную плату составляет 15%, а в налоге на скидку с процентной ставки – 12%. Общины также делают отчисления в бюджеты федерации и земель от одного из общинных налогов – промыслового.
Удельный вес федерации и земель в налоге на добавленную стоимость периодически меняется. Принципы распределения НДС закреплены в Основном законе: в пределах текущих поступлений федерация и земли имеют равные права на покрытие своих необходимых расходов; распределение налога на добавленную стоимость между ними должно осуществляться таким образом, чтобы избежать чрезмерной нагрузки на налогоплательщиков и обеспечить равноценные условия жизни на всей территории страны. Соотношение долей федерации и земель может быть скорректировано при существенном изменении соотношения их доходов и расходов, причем если эти изменения краткосрочны, то они могут быть компенсированы субсидиями. Соотношение долей федерации и земель в НДС определяется на основе Федерального закона. В качестве критерия распределения НДС используется показатель “квота покрытия” (соотношение между текущими доходами и необходимыми расходами), который должен быть примерно одинаков для федераций и земель и составлять около 90%. Остальные затраты могут быть покрыты за счет заимствований на рынке капиталов.
Как любая система межбюджетных взаимоотношений, бюджетный федерализм должен обеспечивать социально-экономическую эффективность, справедливость территориального распределения бюджетных доходов и политическую стабильность.
Конкретные воплощения его опираются на определенное сочетание двух взаимодополняющих тенденций – конкуренции между региональными органами власти на условном рынке социальных услуг, с одной стороны, и выравнивании условий этой конкуренции и обеспечении на всей территории страны общенациональных стандартов бюджетной обеспеченности, с другой. При этом политически важно, чтобы выравнивание осуществлялось по максимально объективным показателям, что может быть достигнуто только при использовании формализованных критериев.
В Германии процесс распределения доходов на земельном уровне распадается на пять этапов:
1) поступление собранных на территории земель земельных налогов и долей земель в общих налогах;
2) раскладка подоходного налога и налога на прибыль корпораций в соответствии с территориальной принадлежностью налогоплательщика;
3) горизонтальное перераспределение НДС;
4) горизонтальное перераспределение всех налоговых доходов;
5) дополнительные субсидии из федеральных средств.
Изначально налоги собираются налоговыми ведомствами по территориальному принципу. Налог на заработную плату выплачивается по месту работы человека, корпоративный налог – по месту нахождения штаб-квартиры компании. Это вызывает неоправданные территориальные диспропорции в среднедушевых поступлениях налогов, так как наблюдается концентрация рабочих мест и штаб-квартир в одних землях, а мест проживания персонала и размещения филиалов компаний - в других. Поэтому в Германии существует закон, предписывающий налоговым ведомствам земель выплачивать средства тем землям, где проживают их работники и где непосредственно находятся предприятия. Такой механизм получил название раскладки налогов.
Для перераспределения всех налоговых доходов рассчитываются два показателя F и A. Показатель F – сумма налоговых доходов земель и общин, причем из реальных налогов земель вычитается разной величины сумма: для земель, несущих бремя портовых функций, в расчет берется только 50% суммы общинных налогов. Показатель A – сумма отдельных рассчитанных показателей для перераспределения земельных и общинных налоговых доходов, которая вычисляется путем умножения средних по федерации доходов от налогов земель на численность населения земли и средних по федерации налогов общин на их “взвешенную” численность населения. Под “взвешиванием” населения общин понимается учет их численности и плотности: чем больше численность и выше плотность, тем с большим коэффициентом они участвуют в расчете перераспределяемых квот. Объясняется это тем, что крупные и плотнонаселенные общины несут большие расходы.
При расчете перераспределяемых сумм эти показатели сравниваются друг с другом. В результате перераспределения уровень показателя F должен составить 95% уровня показателя A. Таким образом “бедные” земли получают всю сумму, необходимую им для достижения этого уровня. У “богатых” земель средства изымаются по прогрессивной шкале. Как и в случае перераспределения НДС, часто суммы, изъятой у “богатых” земель, не хватает для необходимого выравнивания. Поэтому “слабым” в финансовом отношении землям федерацией предоставляются дополнительные субсидии (2% доли в НДС).
Итак, в Германии выравнивание территориальных диспропорций осуществляется за счет разумного распределения налогов, что уменьшает остроту политических проблем. Это выравнивание по своей природе преимущественно горизонтальное. При расчете перераспределяемых сумм используются только показатели доходов, что возможно благодаря не очень существенным диспропорциям между землями в расходах на душу населения. Все выравнивание, осуществляемое в соответствии с формулами, максимально объективно. Фиксируется не объем перераспределяемых средств, а достигаемый уровень налоговых доходов на душу населения по сравнению со средним по федерации.
В отличие от Германии в России горизонтальное перераспределение почти отсутствует. Существующий фонд финансовой поддержки субъектов Федерации является лишь аналогом дополнительных субсидий федерации в Германии. Фиксируется объем средств, которые необходимо перераспределить.
В таком механизме изначально заложено, что выделенных средств окажется недостаточно для сглаживания территориальных диспропорций. Самым важным элементом подлинной финансовой самостоятельности субъектов Федерации является такое распределение источников доходов между ними и Федерацией, при котором они могли бы покрывать свои расходы за счет собственных источников доходов. В России всего лишь около 10% субъектов Федерации могут профинансировать сложившийся уровень своих бюджетных расходов без федеральной помощи. Таким образом, абсолютные размеры собственных доходов субъектов Федерации должны увеличиться, а доходов Федерации – уменьшиться. Теоретически это не должно сократить реальные доходы федерального бюджета, потому что так или иначе недостаток средств у субъектов Федерации компенсируется за счет федеральных средств. В результате первичного распределения финансовых ресурсов получится, что одни субъекты Федерации должны стать “донорами”, другие – “реципиентами”. Для расчета абсолютных значений перераспределяемых сумм необходимо сопоставить доходы субъектов Федерации и их потребности в финансовых ресурсах.
Тем самым применить германскую модель в России в чистом виде в системе перераспределения бюджетных ресурсов из-за наличия громадных диспропорций между субъектами Федерации, как в доходах, так и в расходах на душу населения не представляется возможным. Ее необходимо адаптировать.
Особый интерес в связи с этим представляет методика расчетов трансфертов i-му региону. Доля i-го региона в общем объеме Федерального фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР):
где s – число регионов с приведенным бюджетным душевым доходом ниже среднего, – средневзвешенный приведенный душевой бюджетный доход, ИБРi
– индекс бюджетных расходов, Чн.i
– численность населения i-го региона. Тем самым объем трансферта i-му региону ti
= dI
T (T – сумма, на которую уменьшается объем ФФПР).
Данная методика предопределяет, что все регионы с приведенным душевым бюджетным доходом ниже среднего получат долю в ФФПР, пропорциональную их отставанию от среднего уровня. Тем самым обеспечивается относительная справедливость в распределнии ФФПР; стимулируются регионы – получатели трансфертов в повышении своих доходов за счет собственных усилий; охватываются финансовой поддержкой из ФФПР все регионы с душевыми бюджетными доходами ниже среднего.
При учете возможных расходов субъектов Федерации можно использовать три подхода:
1. Нормирование расходов, т. е. определение рациональных потребностей субъектов Федерации в финансовых ресурсах. Этот способ предполагает определение необходимых средств для финансирования отдельных статей расходной части бюджетов, что, если и осуществимо на практике, потребует очень больших усилий. Существует предложение о внедрении такого понятия, как “минимальный бюджет”. Рассчитать его гораздо проще, однако при этом финансовое положение всех субъектов Федерации по-прежнему будет зависеть от поступлений средств из федерального бюджета.
2. Построение модели, описывающей зависимость объемов доходной и расходной части бюджетов субъектов Федерации в расчете на душу населения (или отклонение этого показателя от среднего по стране) от других экономических показателей, например, безработицы, структуры занятости по отраслям, спада или роста производства и т.д. Анализ в текущем году динамики входящих в модель показателей позволял бы прогнозировать доходы и расходы на будущий год, используя в качестве основы расчета трансфертов полученные прогнозные показатели. По истечении года следовало бы делать перерасчет распределяемых по фактическим показателям сумм и вносить коррективы в осуществленное перераспределение.
Этот способ представляется наиболее удачным, однако создание подобной модели весьма затруднительно, особенно если учесть существующее мнение о том, что соотношение душевых показателей доходов и расходов по субъектам Федерации вообще ничем необъяснимо и является случайным. И, наконец, такой способ требует наличия полноценной системы социально-экономического мониторинга.
3. Использование для расчета трансфертов на будущий год соотношения собственных доходов и расходов в текущем году. При этом должны учитываться не абсолютные их значения и даже не душевые, а отклонение от среднего по стране (или нормированные показатели). При таком подходе, по крайней мере, на результаты расчетов не повлияет динамика цен. Для получения абсолютных значений трансфертов необходимо использовать прогнозные показатели общей суммы доходов и расходов на будущий год, что вполне реально. По истечении года, как и при предыдущем способе, необходимо вносить коррективы (при резких изменениях возможны коррективы и в течение года).
Третий способ можно использовать только в том случае, если нормированные душевые доходы и расходы по субъектам Федерации от года к году меняются не очень сильно.
Учитывая, что РФ в силу объективных причин (разнообразия территориально-климатических и производственно-географических условий различных регионов, их удаленности друг от друга) характеризуется региональным многообразием, регулирование регионального развития должно основываться на синтезе разнообразных подходов к решению региональных проблем, применяемых в различных странах мира. При этом синтезе не должны, однако, подрываться российские традиции, а глубина их “обогащения” элементами западной и других цивилизаций должна корректироваться критерием благополучия каждого россиянина в каждый конкретный момент времени.
Заключение
В работе характеризуются межбюджетные отношения в Российской Федерации, выделены особенности межбюджетных отношений, обозначены основные их проблемы и намечены пути их решения.
Осуществление политических и экономических преобразований в России требует формирования качественно новой модели бюджетной системы, адекватной федеративному устройству государства, способной обеспечивать эффективное распределение и перераспределение общественных финансовых ресурсов на всех уровнях власти. Ведь в конечном итоге от этого зависит не только социально-экономическое развитие страны, но и взаимоотношения между федеральным центром и регионами.
Бюджетный федерализм определяет взаимоотношения между бюджетами различных уровней в рамках единого государства. Построение подлинного бюджетного федерализма немыслимо при нерешенности основных проблем федерализма в государстве.
Наиболее значимыми проблемами бюджетной системы РФ являются:
1) проблема несоответствия доходов региональных и местных бюджетов расходным обязательствам региональных и местных органов власти;
2) недостаточно эффективная нормативно-правовая основа, регулирующая межбюджетные отношения;
3) чрезмерная межрегиональная дифференциация регионов в плане социально-экономического развития;
4) неэффективная система распределения финансовой помощи нуждающимся регионам и муниципалитетам посредством межбюджетным трансфертов, поощряющая иждивенческие настроения и отбивающая у регионов-доноров совершенствовать свою финансово-экономическую деятельность.
Основными направлениями совершенствования межбюджетных отношений в России должны стать:
1) укрепление финансовой самостоятельности субъектов Федерации;
2) укрупнение регионов на взаимовыгодной, экономически целесообразной основе;
3) создание четкой нормативно-правовой основы, объективно оценивающей усилия нуждающихся регионов, направленные на рост своей социально-экономической базы;
4) введение эффективной дифференцированной системы выделения трансфертов нуждающимся регионам в зависимости от результатов их финансово-экономической деятельности;
5) обеспечение определенных финансовые преимуществ для регионов-доноров, за счет которых живут регионы, получающие федеральную помощь.
Что касается дальнейшего развития межбюджетных отношений, следует, несмотря на сегодняшние трудности в данном направлении, придерживаться все-таки оптимистических взглядов.
Процесс реформирования межбюджетных отношений в ближайшие 3-4 года будет идти в следующих направлениях:
1) укрепление финансовой самостоятельности субъектов Федерации;
2) создание стимулов для увеличения поступлений доходов в региональные и местные бюджеты;
3) создание стимулов для улучшения качества управления региональными и муниципальными финансами;
4) повышение прозрачности региональных и муниципальных финансов.
Список использованных источников
1 Российская Федерация Бюджетный кодекс Российской Федерации // от 31.07.1998 N 145-ФЗ
2 Российская Федерация Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Финансы. –2008. - №7. - с. 3-5.
3 Российская Федерация Федеральный Закон “О внесении изменений в Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый 2010 и 2011 годов.” // от 30.12.2008 N 324 – ФЗ
4 Афанасьев, М.П. Бюджет и Бюджетная система РФ: Учебник / М.П. Афанасьев. – М.: Юрайт. – 2009. - 777 с.
5 Гайзатуллин, Р.Р. Бюджетный процесс в республике Татарстан на современном этапе / Р.Р. Гайзатуллин // Финансы - 2008.- №6- с.13-16.
6 Денисова, И.П. Бюджетная система РФ: Учебное пособие / И.П. Денисова. – М.: Феникс. – 2009. – 286 с.
7 Завьялов, Д.Ю. Потенциал межбюджетного регулирования как инструмента бюджетной политики / Д.Ю. Завьялов// Финансы – 2008 -№3 - с.11-14.
8 Карчевская, С.А. Финансовое обеспечение реформы местного самоуправления / С.А. Карчевская, Д.С. Хворостухина // Финансы. – 2008. - №4. - с. 7-9.
9 Климанов, В.В. Зарубежный опыт новаций в межбюджетных отношениях: Сборник статей / Под ред. В.В. Климанова. -М.: ИРОФ. - 2009. – 140 с.
10 Николаева, Т.П. Бюджетная система РФ / Т.П. Николаева. – М.: Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. – 2008. – 234 с.
11 Нешитой, А.С. Финансы: Учебник / Под ред. А.С. Нешитой. - 8-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательско-торговая корпорация “Дашков и К”, 2008. – 512 с.
12 Максимова, Н.С. Реформирование Межбюджетных отношений: Опыт Германии и России / Максимова Н.С., Сычев Н.Г., Ермилов В.Г. // Финансы и статистика. – 2007. – 280 с.
13 Поляк, Г.Б. Бюджетная система России: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / Г.Б. Поляк.- М.: ЮНИТИ – ДАНА. - 2008. - 703 с.
14 Поляк, Г.Б. Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник для вузов / под. ред. Г.Б. Поляка.- М.: ЮНИТИ - ДАНА, – 2008. - 302с.
15 Силуанов, А.Г. Межбюджетные отношения: потоки финансовой помощи будут оптимизированы: Интервью заместителя министра финансов // Финансы. – 2008. - № 4. - с. 3-6.
16 Шахрай, С.М. Развитие бюджетного федерализма и региональные аспекты в области налогообложения / С.М. Шахрай, Иванова Е.И.-М.:НИИСП. – 2009.- с. 234
17 Юрин, А.В. О концепции повышения эффективности межбюджетных отношений в 2009-2011 годах / А.В. Юрин // Финансы. – 2008. - № 6. - с. 9-10.
18 Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год // Российская газета. - № 48. – 2009. – с. 8-9.
19 Межбюджетные отношения в РФ в 2009-2011 годах: семинар-совещание в Уфе// Финансы. – 2008. - №6. - с. 3-6.
20 Управление Финансами / Международный опыт применения межбюджетных трансфертов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://finansami.com/mezhbyudzhetnye-transfery/mezhdunarodnyj-opyt-primeneniya-mezhbyudzhetnyx-transfertov. – Дата доступа: 2.10.2009
Приложение
A
Распределение дотаций из Федерального Фонда Финансовой поддержки на 2007-2008гг., предусмотренное в федеральном бюджете (млн.руб.)
| № | название региона | 2007г. | в % к итогу | 2008г | в % к итогу | темп прироста в % |
| 1 | Республика Адыгея (Адыгея) | 2880,8 | 1,1 | 3161,7 | 1,0 | 9,8 |
| 2 | Республика Алтай | 4152,4 | 1,6 | 4383,7 | 1,3 | 5,6 |
| 3 | Республика Башкортостан | 1295,1 | 0,5 | 2370,9 | 0,7 | 83,1 |
| 4 | Республика Бурятия | 8193,7 | 3,1 | 10437,5 | 3,2 | 27,4 |
| 5 | Республика Дагестан | 18624,0 | 7,2 | 23080,9 | 7,0 | 23,9 |
| 6 | Республика Ингушетия | 4380,1 | 1,7 | 5017,1 | 1,5 | 14,5 |
| 7 | Кабардино-Балкарская Республика | 4967,5 | 1,9 | 5665,2 | 1,7 | 14,0 |
| 8 | Республика Калмыкия | 1685,1 | 0,6 | 1891,0 | 0,6 | 12,2 |
| 9 | Карачаево-Черкесская Республика | 3088,8 | 1,2 | 3667,1 | 1,1 | 18,7 |
| 10 | Республика Карелия | 1269,4 | 0,5 | 1533,7 | 0,5 | 20,8 |
| 11 | Республика Коми | 314,6 | 0,1 | |||
| 12 | Республика Марий Эл | 3165,8 | 1,2 | 3165,8 | 1,0 | 0,0 |
| 13 | Республика Мордовия | 3348,9 | 1,3 | 3348,9 | 1,0 | 0,0 |
| 14 | Республика Саха (Якутия) | 14609,9 | 5,6 | 22768,1 | 6,9 | 55,8 |
| 15 | Республика Северная Осетия - Алания | 3700,0 | 1,4 | 3592,8 | 1,1 | -2,9 |
| 16 | Республика Тыва | 5536,1 | 2,1 | 7301,9 | 2,2 | 31,9 |
| 17 | Удмуртская Республика | 371,6 | 0,1 | 1253,2 | 0,4 | 237,2 |
| 18 | Республика Хакасия | 770,2 | 0,3 | 1344,7 | 0,4 | 74,6 |
| 19 | Чеченская Республика | 10458,3 | 4,0 | 11979,2 | 3,6 | 14,5 |
| 20 | Чувашская Республика - Чувашия | 4870,7 | 1,9 | 4870,7 | 1,5 | 0,0 |
| 21 | Алтайский край | 12598,0 | 4,8 | 14995,1 | 4,6 | 19,0 |
| 22 | Камчатка, в том числе | 1120,6 | 0,4 | 1889,2 | 0,6 | 68,6 |
| Корякский автономный округ | 1120,6 | 0,4 | 1889,2 | 0,6 | 68,6 | |
| 23 | Краснодарский край | 5903,5 | 2,3 | 6387,5 | 1,9 | 8,2 |
| 24 | Красноярский край | 3122,6 | 1,2 | 3502,5 | 1,1 | 12,2 |
| 25 | Пермский край, в том числе: | 1763,6 | 0,7 | 2178,0 | 0,7 | 23,5 | ||
| Коми-Пермяцкий округ | 1763,6 | 0,7 | 2178,0 | 0,7 | 23,5 | |||
| 26 | Приморский край | 6253,0 | 2,4 | 7320,4 | 2,2 | 17,1 | ||
| 27 | Ставропольский край | 8174,1 | 3,1 | 9354,4 | 2,8 | 14,4 | ||
| 28 | Хабаровский край | 4013,5 | 1,5 | 4733,8 | 1,4 | 17,9 | ||
| 29 | Амурская область | 4436,2 | 1,7 | 5855,8 | 1,8 | 32,0 | ||
| 30 | Архангельская область | 2544,8 | 1,0 | 4705,7 | 1,4 | 84,9 | ||
| 31 | Белгородская область | 825,4 | 0,3 | 927,3 | 0,3 | 12,4 | ||
| 32 | Брянская область | 6310,2 | 2,4 | 825,4 | 0,3 | -86,9 | ||
| 33 |
Владимирская область |
2809,1 | 1,1 | 6310,2 | 1,9 | 124,6 | ||
| 34 | Волгоградская область | 2213,4 | 0,8 | 4048,3 | 1,2 | 82,9 | ||
| 35 | Воронежская область | 4729,8 | 1,8 | 3094,5 | 0,9 | -34,6 | ||
| 36 | Ивановская область | 4996,4 | 1,9 | 6822,6 | 2,1 | 36,6 | ||
| 37 | Иркутская область | 3656,4 | 1,4 | 5590,5 | 1,7 | 52,9 | ||
| 38 | Калининградская область | 938,1 | 0,4 | 6737,7 | 2,1 | 618,2 | ||
| 39 | Калужская область | 1622,4 | 0,6 | 1075,0 | 0,3 | -33,7 | ||
| 40 | Камчатская область | 6410,5 | 2,5 | 1460,2 | 0,4 | -77,2 | ||
| 41 | Кемеровская область | 1394,9 | 0,5 | 1394,9 | 0,4 | 0,0 | ||
| 42 | Кировская область | 4737,7 | 1,8 | 5211,4 | 1,6 | 10,0 | ||
| 43 | Костромская область | 1891,9 | 0,7 | 2195,9 | 0,7 | 16,1 | ||
| 44 | Курганская область | 4960,9 | 1,9 | 5764,8 | 1,8 | 16,2 | ||
| 45 | Курская область | 1673,2 | 0,6 | 1660,9 | 0,5 | -0,7 | ||
| 46 | Магаданская область | 2711,5 | 1,0 | 5663,5 | 1,7 | 108,9 | ||
| 47 | Московская область | 4268,6 | 1,6 | 4268,6 | 1,3 | 0,0 | ||
| 48 | Мурманская область | 898,5 | 0,3 | 1229,9 | 0,4 | 36,9 | ||
| 49 | Нижегородская область | 1702,6 | 0,7 | 2433,1 | 0,7 | 42,9 | ||
| 50 | Новгородская область | 847,2 | 0,3 | 847,2 | 0,3 | 0,0 | ||
| 51 | Новосибирская область | 2719,8 | 1,0 | 3880,5 | 1,2 | 42,7 | ||
| 52 | Омская область | 2667,2 | 1,0 | 2400,5 | 0,7 | -10,0 | ||
| 53 | Оренбургская область | 1560,8 | 0,5 | |||||
| 54 | Орловская область | 1122,0 | 0,4 | 2043,6 | 0,6 | 82,1 | ||
| 55 | Пензенская область | 5504,7 | 2,1 | 5926,8 | 1,8 | 7,7 | ||
| 56 | Псковская область | 2810,4 | 1,1 | 3540,5 | 1,1 | 26,0 | ||
| 57 | Ростовская область | 9854,4 | 3,8 | 13865,1 | 4,2 | 40,7 | ||
| 58 | Рязанская область | 1350,9 | 0,5 | 1811,4 | 0,6 | 34,1 | ||
| 59 | Саратовская область | 3141,8 | 1,2 | 6247,6 | 1,9 | 98,9 | ||
| 60 | Сахалинская область | 1297,4 | 0,5 | 3171,3 | 1,0 | 144,4 | ||
| 61 | Смоленская область | 1149,4 | 0,4 | 1884,0 | 0,6 | 63,9 | ||
| 62 | Тамбовская область | 3558,7 | 1,4 | 5081,5 | 1,5 | 42,8 | ||
| 63 | Тверская область | 2705,8 | 1,0 | 2897,8 | 0,9 | 7,1 | ||
| 64 | Томская область | 1314,5 | 0,4 | |||||
| 65 | Тульская область | 1786,2 | 0,7 | 1922,6 | 0,6 | 7,6 | ||
| 66 | Ульяновская область | 2535,0 | 1,0 | 3746,7 | 1,1 | 47,8 | ||
| 67 | Челябинская область | 610,7 | 0,2 | |||||
| 68 | Читинская область | 5820,2 | 2,2 | 6291,1 | 1,9 | 8,1 | ||
| 69 | Ярославская область | 613,2 | 0,2 | |||||
| 70 | Еврейская автономная область | 1588,1 | 0,6 | 1733,4 | 0,5 | 9,1 | ||
| 71 | Усть-Ордынский Бурятский автономный округ | 1874,8 | 0,7 | 609,0 | 0,2 | -67,5 | ||
| 72 | Чукотский автономный округ | 2034,4 | 0,8 | 1729,2 | 0,5 | -15,0 | ||
| Итого | 260418,3 | 100 | 328647,6 | 100,0 | 26,2 |
|