Содержание
Введение
Развитие конкуренции в Украине
Выводы
Литература
Введение
При переходе постсоветских стран к рыночной экономике декларировался принцип – предоставить равные возможности всем желающим заниматься предпринимательской деятельностью на началах определенной экономической свободы. Реализацию этой цели и существование рыночных отношений определяют два главных постулата:
– частная собственность на средства производства, производимую продукцию, работы и услуги;
– свободное ценообразование при условии вмешательства государства в этот процесс только в каких-то экстраординарных случаях, чреватых снижением экономической безопасности страны.
На рынках тех или иных типов сталкивается множество товаропроизводителей, которые, действуя на основе закона спроса и предложения, конкурируют друг с другом. Если этот процесс не регулировать, то он приобретает характер хаоса; но самый существенный вред национальной экономике может нанести чистая монополия или близкое к ней состояние, например олигополия. Структурными аспектами конкуренции занимались И. Кирцнер, Дж. Робинсон, Дж Стиглер, Э. Чемберлин и другие известные зарубежные ученые, которые заложили фундамент теории конкуренции и конкурентных отношений, представили оценку пользы и вреда от монополии.
В работе выполнен теоретико-практический анализ развития конкуренции в Украине за типами рыночных структур и видами экономической деятельности, выполнена оценка влиянию конкуренции на финансово-экономические результаты в некоторых видах экономической деятельности.
Развитие конкуренции в Украине
Рыночные преобразования в Украине, сопровождавшиеся разгосударствлением собственности и появлением новых структурных единиц, должны были привести к повышению уровня конкуренции между субъектами национальной экономики. Для анализа структурных предпосылок конкуренции предлагается выделять четыре типа рынков, а именно: «чистой» монополии (доля наибольшего предприятия превышает 90%); с признаками индивидуального доминирования (доля самого большого предприятия – от 35 до 90%); с признаками «жесткой» олигополии (доля трех наибольших предприятий превышает 50%) и, наконец, с конкурентной структурой. Данные таблицы 1 показывают, что за период 2000–2005 гг. заметно уменьшилась доля рынков с «чистой» монополией (с 15,2 до 9,75%). Развились рынки с конкурентной структурой, доля которых возросла с 31,49% в 2000 г. до 36,01% в 2005 г. Менее заметно уменьшение доли рынков с признаками доминирования, но зато увеличилось количество рынков, представленных «жесткой» олигополией. То есть периодически рынки одного типа структуры преобразуются в рынки других типов.
Таблица 1. Динамика рынков различной структуры в Украине в период 2000–2005 гг. (%)
| Тип рынка |
2000 г. |
2004 г. |
2005 г. |
| «Чистая» монополия…………………………. |
15,20 |
8,88 |
9,75 |
| С признаками доминирования…………… |
38,86 |
38,17 |
36,34 |
| «Жесткая» олигополия………………………. |
14,44 |
18,51 |
17,90 |
| С конкурентной структурой………………. |
31,49 |
34,44 |
36,01 |
Динамика распределения рынков по признаку конкуренции на общегосударственном и региональном уровнях показана в таблице 2. В 2005 г. заметно увеличилась доля рынков с конкурентной структурой и, соответственно, уменьшились доли рынков с признаками доминирования и «чистой» монополии. Однако и на общегосударственном, и на региональном уровне увеличилась доля рынков с олигополистической структурой. Вместе с тем соотношение между общегосударственными и региональными рынками с различными уровнями конкуренции колеблется незначительно. Отмечается некоторый рост региональных рынков с признаками доминирования и олигополии (табл. 3). За 5 лет уменьшилась доля общегосударственных рынков с конкурентной структурой и возросла доля региональных рынков с такой же структурой.
Таблица 2. Распределение рынков Украины по уровню конкуренции на общегосударственном и региональном уровнях в период 2000–2005 гг. (%)
| 2000 г. |
2004 г. |
2005 г. |
||||
| Тип рынка |
осудар- 11 III.1С нки |
[альные нки |
осудар- нные нки |
альные нки |
осудар- нные нки |
альные нки |
| Общег стве ры |
Региог |
Общег стве ры |
Регион |
Общег стве РЫ |
Регион ры |
|
| «Чистая» монополия. |
7,27 |
16,48 |
4,55 |
9,46 |
5,24 |
10,36 |
| С признаками |
||||||
| доминирования……… |
38,48 |
38,92 |
37,06 |
38,32 |
33,57 |
36,72 |
| «Жесткая» олигополия. |
14,55 |
14,43 |
20,63 |
18,22 |
17,13 |
18,00 |
| С конкурентной |
||||||
| структурой………………… |
39,70 |
30,17 |
37,76 |
33,99 |
44,06 |
34,91 |
Среди видов экономической деятельности самым высоким уровнем конкуренции характеризуются торговля и посредничество 2
. Доля таких рынков увеличилась с 90,2% в 2000 г. до 96,0% в 2004 г. Продолжалось развитие конкуренции в горно-металлургическом комплексе, в то время как в агропродовольственном секторе и машиностроении доля рынков с конкурентной структурой уменьшилась; в первом случае уменьшение компенсировалось увеличением доли рынков олигополистических и с признаками доминирования, во втором – также резко возросло количество рынков с признаками доминирования. Самым низким уровнем конкуренции характеризовались рынки топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи, хотя в 2003–2004 гг. ситуация несколько улучшилась. По-прежнему самым высоким уровнем монополизации отличались рынки транспорта и связи, так как эти виды экономической деятельности относятся к естественной монополии и труднее всего поддаются государственному регулированию.
Таблица 3. Распределение рынков с различными уровнями конкуренции между государством и регионами в период 2000–2005 гг.
| Тип рынка |
2000 г. |
2004 г. |
2005 г. |
|||
| Общегосударственные рынки |
Региональные рынки |
Общегосударственные рынки |
Региональные рынки |
Общегосударственные рынки |
Региональные рынки |
|
| «Чистая» монополия………. |
6,65 |
93,35 |
6,07 |
93,93 |
6,47 |
93,53 |
| С признаками доминирования… |
13,76 |
86,24 |
11,52 |
88,48 |
11,10 |
88,90 |
| «Жесткая» олигополия…………… |
13,99 |
86,01 |
13,23 |
86,77 |
11,50 |
88,50 |
| С конкурентной структурой…… |
17,51 |
82,49 |
13,01 |
86,99 |
14,70 |
85,30 |
| Всего……………………………………… |
13,89 |
86,11 |
11,87 |
88,13 |
12,02 |
87,98 |
Как показывают данные таблиц 1–3, несмотря на увеличение доли рынков с конкурентной структурой, в национальной экономике преобладают рынки, для которых требуется постоянный контроль со стороны Антимонопольного комитета Украины, чтобы предотвратить злоупотребления, участившиеся к концу рассматриваемого периода (см. табл. 4).
Таблица 4. Динамика злоупотреблений монопольным положением
| Год |
Разновидность злоупотреблений |
|||
| ценового характера |
договорного характера |
направленное на сокращение производства или продажи продукции |
прочие |
|
| 2000 |
60,7 |
28 |
6,8 |
4,5 |
| 2001 |
58,4 |
28,8 |
10,9 |
1,9 |
| 2002 |
67,3 |
15,7 |
10,4 |
6,6 |
| 2003 |
71,6 |
2,4 |
9,5 |
16,5 |
| 2004 |
66,8 |
3,6 |
11,4 |
18,2 |
| 2005 |
66,9 |
1.9 |
6,2 |
25 |
Чаще всего злоупотребления связаны с завышением цен – самым легким способом получения дополнительной прибыли – и носят договорный характер (сопровождаются картельными сговорами). Рост доли рынков с олигополистической структурой может привести к распространению именно таких злоупотреблений, ибо картельный сговор является одной из существенных черт олигополии. Экономический ущерб, нанесенный завышением цен, может быть значительным. Добыть неопровержимые доказательства картельного сговора сложно: ведь повышение цен может иметь и рыночную природу Косвенным подтверждением сговора служит согласованность действий фирм на рынках товаров. Если на практике доля такого рода злоупотреблений в динамике уменьшается, то растет доля других видов нарушений конкуренции, но число картельных сговоров не уменьшается. Так, в 2003 г. их было выявлено 75, в 2005 г. – 77, в 2007 г. – 88. Поэтому необходима совместная работа Антимонопольного комитета Украины и силовых структур, подкрепленная соответствующим законодательством. Если, например, в США антимонопольные меры предусматривают жесткие санкции, вплоть до тюремного заключения, то в Украине такая норма не применяется.
Картельный сговор является следствием увеличения экономической концентрации. Чем меньше субъектов конкурирует на одном и том же рынке и чем они крупнее, чем чаще пересекаются их интересы, тем сильнее желание договориться о ценах, объемах продаж или о согласовании иных антиконкурентных действий, перечень которых приведен в Законе Украины «О защите экономической конкуренции».
Уровень концентрации в промышленности Украины отражают данные таблицы 5, которые показывают, что в 2006 г. 10 самых крупных предприятий составили всего 0,018% от общего числа, но их доля в продаже продукции достигла 20,1% при относительно невысокой численности работников. Следовательно, для таких предприятий должен быть характерным и более высокий уровень производительности труда, однако этот вывод неоднозначен, в чем убеждают показатели таблицы 6, которые свидетельствуют, что доля наибольших предприятий в объеме реализованной продукции с 2000 по 2006 г. увеличилась ненамного, а численность работников росла заметно более высокими темпами. Следовательно, можно считать, что на самых крупных предприятиях производительность труда в динамике уменьшилась.
Таблица 5. Показатели концентрации в промышленности Украины в 2006 г.
| Число самых крупных предприятий (ед.) |
Доля наибольших предприятий (%) |
|||||
| в общем числе предприятий ** |
в объеме реализованной продукции |
в численности работников |
в фонде оплаты труда |
в валовых капитальных инвестициях |
в расходах на инновации |
|
| 10 |
0,018 |
20,1 |
6,9 |
11,3 |
14,1 |
173 |
| 20 |
0,037 |
28,5 |
10 |
15,7 |
25,8 |
17,8 |
| 50 |
0,092 |
41,5 |
15,4 |
23,9 |
35,8 |
28,8 |
| 100 |
0,184 |
52,4 |
23,2 |
34,9 |
46,5 |
39,1 |
| 150 |
0,276 |
58,1 |
28,6 |
42,1 |
53,9 |
523 |
| 200 |
0.68 |
61,9 |
33.1 |
47,4 |
57,5 |
54,9 |
Крупный бизнес в состоянии инвестировать средства в развитие, основанное на инновациях. Валовые капитальные инвестиции 10 самых крупных предприятий составляют седьмую часть инвестиций всех промышленных предприятий и почти шестую часть – в инновационных расходах (см. табл. 5); 200 самых крупных предприятий составляют всего 0,368% от их общего числа, реализуя 61,9% суммарного объема продукции. Оплата труда на них примерно вдвое выше, чем на остальных, так как при доле численности работников 33,1% на фонд оплаты труда приходится 47,4%. Крупные предприятия могут получать в достаточном объеме финансовые ресурсы для капитальных инвестиций и инновационной деятельности. Доли расходов на эти цели составляют, соответственно, 57,5 и 54,9%. Таким образом, крупный бизнес имеет существенные конкурентные преимущества.
Таблица 6. Динамика уровня концентрации в промышленности Украины в период 2000–2006 гг.
| а
|
Доля наибольших предприятий (%) |
|||||||||
| Число самых крупных гдприятий (е, |
в объеме реализованной продукции |
в численности работников |
||||||||
| bо о |
U СЧ О |
U | |
І |
'емп рої (2006 г. к 2000 і |
1 |
йS |
о |
и
|
'емп рої (20061 к 2000i |
|
| 10 |
223 |
18,8 |
20,9 <
br /> |
23,5 |
105,38 |
6,7 |
7,1 |
5,7 |
6,9 |
102,99 |
| 20 |
30 |
26,5 |
29,5 |
31,8 |
106,00 |
8,6 |
93 |
8,9 |
10 |
11638 |
| 50 |
42,5 |
38,4 |
41,9 |
43,2 |
101,65 |
14,4 |
14,9 |
143 |
15,4 |
106,94 |
| 100 |
51,1 |
47,8 |
52,7 |
51,9 |
101,57 |
19 |
20,8 |
22,7 |
233 |
122,11 |
| 150 |
56,1 |
53 |
58,6 |
56,9 |
101,43 |
22,9 |
24,9 |
283 |
28,6 |
124,89 |
| 200 |
59,6 |
57,1 |
62,4 |
60,3 |
101,17 |
25,9 |
28,3 |
313 |
33,1 |
127,80 |
Еще одним преимуществом крупного бизнеса является концентрация капитала, что служит барьером для вхождения на данный рынок других субъектов хозяйствования. Но концентрированный капитал требует и расширения сфер приложения. Для создания принципиально нового бизнеса, который принесет не одномоментные, а продолжительные конкурентные преимущества, требуются время и деньги, причем этот процесс характеризуется высокой степенью риска. Гораздо легче путем слияния или поглощения приобрести готовый бизнес и после снижения доходности перепродать его, а затем приобрести новый, более эффективный. О динамике таких явлений в экономике страны свидетельствуют данные Антимонопольного комитета (табл. 7).
Таблица 7. Динамика процессов концентрации в экономике Украины за период 2002–2007 гг.
| Год |
Способ концентрации |
||||
| Слияние |
Совместное образование |
Приобретение контроля |
Приобретение акций (долей, паев) |
Другие способы |
|
| 2002 |
13,57 |
4,02 |
236 |
5839 |
21,86 |
| 2003 |
17,02 |
6,99 |
2,13 |
55,02 |
18,84 |
| 2004 |
9,26 |
533 |
3,09 |
73,63 |
8,79 |
| 2005 |
8,64 |
3,34 |
4,46 |
69,36 |
1431 |
| 2006 |
3,94 |
4,54 |
8,09 |
81,85 |
1,58 |
| 2007 |
1,81 |
2,92 |
1,53 |
9231 |
1,53 |
| Всего |
7,79 |
4,28 |
3,55 |
75,01 |
9,37 |
Данные таблицы 7 показывают, что такая форма приобретения бизнеса, как слияние, теряет свою значимость, ибо ее доля в общем количестве проявлений концентрации снизилась с 13,57% в 2002 г. до 1,81% в 2007 г. Зато существенно участились случаи приобретения акций (долей, паев), что можно считать в определенной мере поглощением предприятий посредством отчуждения корпоративных прав (сведений о дифференциации приобретенных пакетов акций либо долей в уставном капитале нет).
Таким образом, судя по данным таблиц 2, 5 и 6, уровень монополизации национальной экономики в динамике повышается, что так или иначе снижает уровень конкуренции. Одним из факторов, которые могут повлиять на этот процесс, является ускорение темпов развития малого бизнеса, доля которого в ВВП Украины составляет всего около 10% (в развитых странах -50–70%).
Самой объективной информацией о состоянии внутренней и внешней конкуренции «можно считать самооценку предприятий. Данные таблицы 8 показывают, что к 2007 г. все меньше предприятий оценивали конкуренцию как значительную. Соответственно возрастала оценка конкуренции как умеренной.
Таблица 8. Степень ощутимости внутренней конкуренции предприятиями Украины (%)
| Год |
Доля предприятий, оценивших внутреннюю конкуренцию как: |
|||
| значительную |
умеренную |
слабую |
отсутствующую |
|
| 2005 |
52 |
34 |
8 |
6 |
| 2006 |
45 |
47 |
5 |
3 |
| 2007 |
44 |
47 |
5 |
4 |
В то же время увеличивается доля предприятий, отмечающих, что конкуренция в соответствующем виде экономической деятельности усиливается (табл. 9). В промышленности и строительстве с 1998 по 2007 г. уровень ощущаемой конкуренции повысился, а на транспорте остался неизменным. Единственным видом деятельности со слабой ощутимостью конкуренции является сельское хозяйство, хотя в динамике наблюдается повышение. Снизилась конкуренция в торговле, что можно объяснить ростом количества супермаркетов в городах: малые предприятия, попавшие в зону их охвата, естественно, не выдержали конкуренции и были вынуждены закрываться или перемещаться в менее удобные, с точки зрения притока покупателей, пункты.
Таблица 9. Степень ощутимости внутренней конкуренции предприятиями отдельных видов экономической деятельности (%)
| Вид экономической деятельности |
Доля предприятий, которые ощущали значительное давление со стороны отечественных конкурентов |
||||
| 1998 г. |
2002 г. |
2005 г. |
2006 г. |
2007 г. |
|
| Промышленность………. |
10 |
25 |
34 |
36 |
36 |
| Строительство…………… |
16 |
20 |
25 |
30 |
36 |
| Транспорт…………………. |
- |
52 |
56 |
52 |
54 |
| Сельское хозяйство……. |
- |
5 |
7 |
8 |
9 |
| Розничная торговля……. |
45 |
62 |
62 |
54 |
50 |
Украинские предприниматели испытывают конкурентное давление также со стороны товаропроизводителей ближнего и дальнего зарубежья. В частности, как показано на рисунке, виды экономической деятельности с 1‑го по 7-й сильнее всего ощущают конкуренцию со стороны отечественных товаропроизводителей и в меньшей степени – со стороны зарубежных экономических агентов. Легкая, химическая и нефтехимическая промышленность, машиностроение больше, чем другие отрасли, ощущают внешнее конкурентное давление.
Оценка ощутимости конкуренции по видам экономической деятельности со стороны отечественных и зарубежных товаропроизводителей:
1 – финансовая деятельность;
2 – пищевая промышленность и обработка сельскохозяйственных продуктов;
3 – транспорт; 4 – строительство; 5 – сельское, охотничье и лесное хозяйство;
6 – авиационный транспорт;
7 – водный транспорт;
8 – легкая промышленность;
9 – химическая и нефтехимическая промышленность;
10 – машиностроение.
Следовательно, за время перехода Украины к рыночным условиям хозяйствования уровень конкуренции возрос, но темпы роста были неодинаковы на различных рынках и в разных сферах деятельности. Сопоставление данных о динамике финансово-экономических показателей (табл. 10) и данных по ощутимости внутренней конкуренции (см. табл. 9) позволяет сделать предположение об их взаимосвязи:
– хотя в промышленности ощутимость внутренней конкуренции ниже, чем на транспорте и в торговле, ее уровень повысился к концу 2006 г., что явилось одним из факторов роста финансово-экономических показателей на фоне почти неизменных убытков;
– в строительстве наблюдается аналогичная ситуация;
– транспорт и розничная торговля характеризуются примерно одинаковым уровнем ощутимости конкуренции, наблюдаются незначительные колебания финансово-экономические показателей;
– самый низкий уровень ощутимости конкуренции наблюдается в сельском хозяйстве, но в 2005–2006 гг. резко увеличились финансовый результат и рентабельность. Определенную роль в этом сыграл фактор роста ощутимости конкуренции.
Выводы
Анализ статистических источников и данных Антимонопольного комитета Украины показывает, что за годы становления рыночной экономики уровень монополизации несколько снизился. Совокупная доля рынков с «чистой» монополией, с признаками доминирования и «жесткой» олигополией существенно превышает долю рынков с конкурентной структурой.
Финансово-экономические результаты по некоторым видам деятельности за период 1998–2006 гг.
| Показатель |
1998 г. |
2002 г. |
2005 г. |
2006 г. |
| Промышленность: |
||||
| – финансовый результат до налогообложения (мли гри) |
2548 |
2866,5 |
28264,3 |
24699,6 |
| – убытки (млн. гри)…………………………………. |
7074 |
11329 |
8888,3 |
11203,4 |
| – рентабельность операционной деятельности (%)…… |
– |
2,6 |
5,5 |
5,8 |
| Строительство: |
||||
| – финансовый результат до налогообложения (мли гри) |
830 |
-39,6 |
872,2 |
1603,1 |
| – убытки (млн. гри)……………………………………………. |
299 |
971,9 |
1770,6 |
1975,3 |
| – рентабельность операционной деятельности (%)………. |
- |
1,2 |
2,2 |
3,1 |
| Транспорт: |
||||
| – финансовый результат до налогообложения (мли гри) |
5095 |
4269,4 |
9629,7 |
8499,7 |
| – убытки (млн. гри)……………………………………………. |
567 |
1214 |
1778,3 |
2774,9 |
| – рентабельность операционной деятельности (%)……… |
- |
9,2 |
11,7 |
9,9 |
| Сельское хозяйство: |
||||
| – финансовый результат до налогообложения (мли три) |
-4424 |
-254,6 |
3702,4 |
2731 |
| – убытки (млн. гри)……………………………………………. |
4538 |
2291,2 |
1707,3 |
1956,1 |
| – рентабельность операционной деятельности (%)……… |
- |
0 |
12,7 |
10 |
| Торговля: |
||||
| – финансовый результат до налогообложения (мли гри) |
-1879 |
4356,4 |
9464,2 |
10334,8 |
| – убытки (млн. гри)……………………………………………. |
3277 |
4829,7 |
6024,6 |
8713,2 |
| – рентабельность операционной деятельности (%)……… |
- |
14,9 |
14,8 |
12,7 |
Высокий уровень монополизации экономики подтверждают также данные об экономической концентрации в промышленности и существенных конкурентных преимуществах крупного бизнеса. По видам экономической деятельности самый высокий уровень конкуренции присущ торговле и посредничеству. Продолжалось развитие конкуренции в горно-металлургическом комплексе, в то время как в агропродовольственном секторе и машиностроении доля рынков с конкурентной структурой уменьшилась. В машиностроении резко возросло количество рынков с признаками доминирования. Самый низкий уровень конкуренции зафиксирован на рынках топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи.
В динамике наблюдается тенденция ослабления конкуренции, о чем свидетельствует уменьшение доли предприятий, оценивающих конкуренцию как значительную. Соответственно возрастает оценка конкуренции как умеренной.
Сравнение динамики финансово-экономических показателей и степени ощутимости предприятиями внутренней конкуренции показывает наличие факторной связи между ними. В промышленности и строительстве повышение уровня конкуренции коррелирует с ростом финансово-экономических показателей. Виды экономической деятельности, где конкуренция ощутимее, характеризуются и более высоким уровнем рентабельности.
Повышение уровня монополизации в разнообразных ее формах актуализирует неотложные меры по развитию малого бизнеса. Когда наемные работники крупных предприятий сами станут предпринимателями, в экономике образуется критическая конкурентная масса, противостоящая монополистам.
Литература
1. Конкуренція в Україні. Аналітична доповідь щодо стану, тенденцій і проблем розвитку економічної конкуренції в Україні у 2000–2005 роках, http://www.kmu.gov.ua/amc/ doccatalog/document % 3fid=47018.
2. ПархомчукД. В тюрьму за сговор. «Инвестгазета» от 21–27 января 2008 г., с. 28–34