Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия 4

Федеральное агентство по образованию

Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия

(СибАДИ)

Факультет: Экономики и управления

Кафедра: Экономика и управление предприятиями

Курсовая работа

по дисциплине:

«Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия»

Выполнил: студент группы 44 ЭУТ

Веремеенко Павел Иванович

Проверила: преподаватель

Квинт Яна Владимировна

Омск – 2005

ЗАДАНИЕ

на курсовой проект по теме:

«ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ПРЕДПРИЯТИЯ»

Студенту 44 ЭУТ Веремеенко Павлу Ивановичу

Перечень вопросов:

1. Анализ программы перевозок грузов.

2. Анализ производственной программы по ТО и Р.

3. Анализ себестоимости перевозок.

4. Анализ доходов, прибыли и рентабельности.

Графическая часть:

Лист 1 – Влияние ТЭП на производительность автомобиля.

Лист 2 – Анализ трудоемкости.

Лист 3 – Анализ себестоимости.

ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ

Показатель	Условные обозначения	ГАЗ – 53А		МАЗ – 504В
План	Факт	План	Факт
1	2	3	4	5	6
1. Технико-эксплуатационные показатели
Коэффициент выпуска	αв	0,85	0,78	0,8	0,72
Время в наряде, ч	Тн	8,4	9,2	8,6	9,4
Средняя техническая скорость, км/ч	Vт	24,8	22,5	34,0	37,4
Длина маршрута, км	Lм	25	23	40	44
Нулевой пробег, км	lн	6,2	5,6	10	11
Время погрузки-разгрузки, ч	tпр	0,56	0,60	0,76	0,69
Коэффициент использования грузоподъемности	γ	0,84	0,92	0,89	0,80
Грузоподъемность	q	4	4	13,5	13,5
Время оборота, ч	tоб	1,5	1,6	1,9	1,9
Суточное количество ездок, ед	zе	5	6	4	5
Суточный объем перевозок, т	Qсут	16,8	22,0	48,0	54,0
Суточный пробег, км	lсут	118,7	132,5	150,0	209,0
2. Производственная база
Автомобили в эксплуатации, ед.	Аэ	107	90	83	72
Списочное количество Автомобилей, ед	Асп	126	115	104	100
Автомобиле-дни в эксплуатации	АДэ	39 091	32 740	30 368	26 280
1	2	3	4	5	6
3. Производственная программа по эксплуатации
Общее количество ездок, ед	zобщ	195 455	196 440	121 472	131 400
Общий пробег, тыс. км	Lобщ	4 642	4 338	4 555	5 492
Общий объем перевозок, тыс. т	Qобщ	657	720,2	1 460	1 419,1
Общий грузооборот, тыс. км	Pобщ	8 212,5	8 282,3	29 200	31 220,2
Общая грузоподъемность, т	qобщ	504	460	1 404	1 350
4. Производственная программа по ТО и Р
Трудоемкость технических воздействий, чел·ч
ТР	ТТР	26 924	25 160	64 228	77 437
ТО-2	ТТО-2	4 826	4 512	10 282	12 382
ТО-1	ТТО-1	3 708	3 465	7 910	9 535
Общая трудоемкость, чел·ч	Тобщ	35 458	31 178	82 420	99 354
5. Статьи себестоимости
Фонд оплаты труда, тыс. руб. в т.ч.	ФОТобщ	3 494 449	3 378 671	3 754 079	3 768 152
Водителей	ФОТВ	2 634 053	2 695 350	2 392 299	2 443 129
Ремонтных рабочих	ФОТРР	394 109	239 628	806 572	763 620
Отчисления на социальные нужды, тыс. руб.	ОТЧ	1 345 363	1 300 788	1 445 320	1 450 738
Затраты на топливо, тыс. руб.	ЗТ	9 732 445	9 184 250	15505448	17625559
Затраты на смазочные и эксплуатационные материалы, тыс. руб.	ЗСМ	567 477	546 532	597 196	700 266
Ремонтный фонд, тыс. руб.	ЗРФ	544 791	657 987	1 734 073	2 090 694
Затраты на восстановление и ремонт шин, тыс. руб.	ЗШ	234 377	219 028	664 421	801 063
Амортизационные отчисления на полное восстановление ПС, тыс. руб.	АОПС	515 268	481 518	844 212	1 016 020
Общепроизводственные расходы, тыс. руб.	ОПР	895 613	982 635	1 409 217	1 307 815
6. Данные для расчетов налогов
Общее количество работающих, чел	NР	225	201	225	220
Общий расход топлива, л.	Pобщ	1 044 806	985 956	1 824 170	2 073 595
Стоимость основных производственных фондов, тыс. руб.	Собщ	6 300,000	5 750,000	13 866,66	10 833,3
1	2	3	4	5	6
Стоимость оборотных средств, тыс. руб.	Собс	320,007	321,211	895,200	884,033

ЗАДАНИЕ ВЫДАНО «28» марта 2005 г.

СРОК СДАЧИ «7» мая 2005 г.

РЕФЕРАТ

Данная курсовая работа содержит 26 листов печатного текста, 3 листа графического материала формата А-2, 10 источников использованной литературы и 17 таблиц.

Цель данной курсовой работы – анализ выполнения плана перевозок грузов, анализ производственной программы по ТО и ТР, анализ себестоимости перевозок, анализ доходов, прибыли и рентабельности.

Результатом курсовой работы является приобретение новых навыков и знаний об анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение……………………………………………………………………7

1. Анализ выполнения плана перевозок грузов…………………………8

2. Анализ производственной программы по ТО и Р…………………..15

3. Анализ себестоимости перевозок……………………………………19

4. Анализ доходов, прибыли и рентабельности……………………….23

Заключение………………………………………………………………25

Список использованных источников………………………………….26

Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия основывается на такой науке как экономический анализ.

Экономический анализ представляет собой систему специализированных знаний, которая связана:

· с исследованием экономических процессов в их взаимосвязи, складывающихся под воздействием экономических законов и факторов субъективного порядка;

· с научным обоснованием бизнес-планов, с объективной оценкой их выполнения;

· с выявлением положительных и отрицательных факторов и количественным измерением их действия;

· с раскрытием тенденции и пропорции хозяйственного развития с определением неиспользованных хозяйственных резервов;

· с принятием оптимальных управленческих решений.

Знание этой науки, совместно с другими экономическими науками, позволяет проводить корректный анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

1 АНАЛИЗ ВЫПОЛНЕНИЯ ПЛАНА ПЕРЕВОЗОК ГРУЗОВ.

1.1 ОБЩИЙ АНАЛИЗ ВЫПОЛНЕНИЯ ПЛАНА

Таблица 1

Анализ выполнения плана перевозок грузов в целом по парку

Показатель	План	Факт	% выполнения плана
1. Автомобили в эксплуатации	190	162	85,3
2. Списочное количество автомобилей	230	215	93,5
3. Автомобиле-дни в эксплуатации	69 459	59 020	85,0
4. Общее количество ездок	316 927	327 840	103,4
5. Общий пробег	9 197	9 830	106,9
6. Общий объем перевозок	2 117	2 139,3	101,1
7. Общий грузооборот	37 412,5	39 502,5	105,6
8. Общая грузоподъемность	1 908	1 810	94,9

В соответствии с анализом выполнения плана перевозок в целом по парку, наибольший процент выполнения плана по показателю общего пробега, который равен 106,9%, наименьший же процент выполнения плана по показателю автомобиле-дни в эксплуатации (85,0%), что объясняется превышением планового значения над фактическим.

1.2 АНАЛИЗ ВЫПОЛНЕНИЯ ПЛАНА ПО ГРУЗАМ И КЛИЕНТУРЕ

Таблица 2

Анализ выполнения плана по видам груза, по маркам автомобилей

Клиент	Груз	План объем перевозок	Факт объем перевозок	% выполнения плана
1	2	3	4	5
1. «Стройинвест»	Блоки керамические, шлаковые	120	130	108,3
2. ЛВЗ «Оша»	Водка (в ящиках деревянных)	135	150	111,1
3. ГМ «Континент»	Изделия сантехнические	140	155	110,7
4. «Жилстрой»	Кабели на деревянных катушках	110	130	118,2
5. Магазин «Немецкий поселок»	Керамика фасадная облицовочная	152	155,2	102,1
Итого по ГАЗ-53А		657	720,2	109,6
Продолжение таблицы 2
1	2	3	4	5
1. «Жилстрой»	Двери деревянные	250	240	96,0
2. «Стройинвест»	Кирпич пористый	270	265	98,1
3. Овощебаза	Капуста свежая	300	270	90,0
4. Омсквинпром	Спирт в бочках	310	300	96,8
5. ГМ «Континент»	Шкафы металлические	330	344,1	104,3
Итого по МАЗ-504В		1 460	1 419,1	97,2

В соответствии с планом по грузам и клиентуре, наибольший процент выполнения плана на автомобиле ГАЗ-53А наблюдается по грузу кабели на деревянных катушках, клиентом которого является «Жилстрой» (118,2%), наименьший – керамика фасадная облицовочная (102,1%). По автомобилю МАЗ-504В наибольший процент выполнения плана по грузу шкафы металлические (104,3%), наименьший – капуста свежая (90,0%). В целом процент выполнения плана больше у автомобиля ГАЗ-53А и равен 109,6%, по МАЗ-504В он равен 97,2%.

Таблица 3

Анализ структуры объема перевозок и структурные сдвиги (ГАЗ-53А)

Груз	План, %	Факт, %	Графа 3× индекс объема перевозок	Структурный сдвиг (4 графа – 2 графа)
1. Блоки керамические, шлаковые	18,3	18,1	18,3	0
2. Водка (в ящиках деревянных)	20,5	20,8	21,0	0,5
3. Изделия сантехнические	21,3	21,5	21,7	0,4
4. Кабели на деревянных катушках	16,7	18,1	18,3	1,6
5. Керамика фасадная облицовочная	23,2	21,5	21,7	-1,5

Таблица 4

Анализ структуры объема перевозок и структурные сдвиги (МАЗ-504В)

Груз	План, %	Факт, %	Графа 3× индекс объема перевозок	Структурный сдвиг (4 графа – 2 графа)
1. Двери деревянные	17,1	16,9	17,1	0
2. Кирпич пористый	18,5	18,7	18,9	0,4
3. Капуста свежая	20,5	19,0	19,2	-1,3
4. Спирт в бочках	21,2	21,1	21,3	0,1
5. Шкафы металлические	22,7	24,2	24,4	1,7

Анализируя структуру объема перевозок, можно увидеть, что наибольший структурный сдвиг по автомобилю ГАЗ-53А по грузу кабели в деревянных катушках, что объясняется значительным превышением фактического значения объема перевозок над плановым (1,6), наименьший – по грузу керамика фасадная облицовочная -1,5. По автомобилю МАЗ-504В наибольший структурный сдвиг – по грузу шкафы металлические 1,7, а наименьший капуста свежая -1,3. В целом же по 2 автомобилям наибольший структурный сдвиг по грузу шкафы металлические по автомобилю МАЗ-504В.

1.3 РАСЧЕТ СРЕДНЕВЗВЕШЕННЫХ ЗНАЧЕНИЙ ТЕХНИКО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

Таблица 5

Средневзвешенное значение технико-эксплуатационных показателей в целом по парку

Показатель	Формула	Средневзвешенное значение		Отклонение
		план	факт
Тн		8,5	9,3	9,4
Vт		29,4	30,0	2,0
tпр		0,64	0,64	0
γ		0,87	0,84	-3,4
lге		17,7	18,5	4,5
αв		0,83	0,75	-9,6
q		8,3	8,4	1,2

По большинству показателей средневзвешенное значение фактическое превышает плановое, за счет чего получается положительное отклонение. Исключение составляют коэффициент использования грузоподъемности, где отклонение получилось -3,4 и коэффициент выпуска автомобилей на линию (отклонение -9,6). По показателю время простоя под погрузкой-разгрузкой средневзвешенные плановое и фактическое значения равны, поэтому отклонение равно 0.

1.4 ВЛИЯНИЕ ТЕХНИКО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПЕРЕВОЗОК ГРУЗОВ

Таблица 6

Влияние технико-эксплуатационных показателей на выполнение перевозок грузов

Показатель	Формула расчета влияния показателя на выполнение плана	Расчет поправочного коэффициента, учитывающего непропорциональную зависимость
Тн		-
Vт
tпр
γ		-
lге
αв		-
q		-
Асп		-

Таблица 7

Расчет влияния показателей на выполнение плана перевозок автомобилями ГАЗ-53А, МАЗ-504В и в целом по парку

Показатель	% выполнения плана (П)			Поправочный коэффициент (δ)			Расчет влияния (ΔQ, ΔP)
	ГАЗ-53А	МАЗ-504В	парк	ГАЗ-53А	МАЗ-504В	парк	ГАЗ-53А	МАЗ-504В	парк
Тн	109,5	109,3	109,4	-	-	-	9,5	9,3	9,4
Vт	90,7	110,0	101,9	0,97	1,04	1,01	-12,0	14,4	2,9
tпр	107,1	90,8	97,7	1,03	0,96	0,99	3 10,3	-4 -12,8	-1 -3,3
γ	109,5	89,9	99,4	-	-	-	9,5	-10,1	-0,6
lге	92,0	110,0	103,1	0,95	1,06	1,01	-5 -12,6	6 16,6	1 4,1
αв	91,8	90,0	90,9	-	-	-	-8,2	-10	-9,1
q	100,0	100,0	100,0	-	-	-	0	0	0
Асп	91,3	96,2	93,5	-	-	-	-8,7	-3,8	-6,5

Наибольший процент выполнения плана в целом по парку по показателю время в наряде и он равен 109,4%, наименьший по показателю коэффициент выпуска автомобилей на линию 90,9%. Анализируя расчет влияния показателей на выполнение плана перевозок в целом по парку, получаем, что наибольшее положительной влияние наблюдается по показателю время в наряде 9,4, а наименьшее по показателю коэффициент выпуска автомобилей на линию -9,1.

1.5 ПОКАЗАТЕЛИ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ РАЗВИТИЕ ПЕРЕВОЗОК

Таблица 8

Темпы роста и абсолютное значение 1% прироста показателя для ГАЗ-53А, МАЗ-504В и в целом по парку

Показатель	Абсолютный прирост, А			Темп роста, Тр			Абсолютное значение 1% прироста, А1%
	ГАЗ-53А	МАЗ-504В	парк	ГАЗ-53А	МАЗ-504В	парк	ГАЗ-53А	МАЗ-504В	парк
Тн	0,8	0,8	1,6	109,5	109,3	109,4	0,084	0,086	0,170
Vт	-2,3	3,4	1,1	90,7	110,0	101,9	0,247	0,031	0,579
tпр	0,04	-0,07	-0,03	107,1	90,8	97,7	0,006	0,008	0,013
γ	0,08	-0,09	-0,01	109,5	89,9	99,4	0,008	0,009	0,017
lге	-1	2	1	92,0	110,0	103,1	0,125	0,200	0,323
αв	-0,07	-0,08	-0,15	91,8	90,0	90,9	0,009	0,008	0,016
q	0	0	0	100,0	100,0	100,0	-	-	-
Асп	-11	-4	-15	91,3	96,2	93,5	1,264	1,053	2,308

Абсолютный прирост в целом по парку наибольший по показателю время в наряде (1,6), а наименьший по списочному количеству автомобилей (-15). Темп роста наибольший также по показателю время в наряде (109,4), а наименьший уже по показателю коэффициент выпуска автомобилей на линию (90,9). Абсолютное значение 1% прироста наибольшее по списочному количеству автомобилей (2,308), наименьшее по показателю время простоя под погрузкой-разгрузкой (0,013).

Вывод: анализируя в целом выполнение плана перевозок грузов нужно отметить, что по общему анализу выполнения плана перевозок грузов наибольший процент выполнения плана имеет общий объем перевозок, наименьший же процент выполнения плана по показателю автомобиле-дни в эксплуатации. В соответствии с планом по грузам и клиентуре, наибольший процент выполнения плана больше по автомобилю ГАЗ-53А. Наибольшее средневзвешенное значение технико-эксплуатационных показателей в целом по парку получилось по показателю среднетехническая скорость, а наименьшее по показателю коэффициент выпуска автомобилей на линию. Наибольшее влияние на выполнение плана перевозок оказывает показатели время в наряде и коэффициент выпуска автомобилей на линию.

2 АНАЛИЗ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ ПО ТО И ТР

Таблица 9

Анализ трудоемкости ТО-1 по агрегатам, узлам и системам автомобиля

ГАЗ-53А

d>% вып-ия плана

Показатель	План		Факт		Отклонение, %
	структура	чел ч	чел ч
1. Двигатель	5,9	218,8	204,4	93,42	-6,58
2. Сцепление	1,3	48,2	45,0	93,36	-6,64
3. КПП	1,6	59,3	55,4	93,42	-6,58
4. Карданная передача	1,4	51,9	48,5	93,45	-6,55
5. Задний мост	2,6	96,4	90,1	93,46	-6,54
6. Передняя ось и рулевое управление	10,0	370,8	346,5	93,45	-6,55
7. Тормозная система	13,5	500,5	467,8	93,45	-6,55
8. Ходовая часть	26	964,1	900,9	93,44	-6,56
9. Система питания	5,5	203,9	190,6	93,48	-6,52
10. Электрооборудование	12,6	467,2	436,6	93,45	-6,55
11. Общий осмотр	5,2	192,8	180,2	93,46	-6,54
12. Смазочные операции	14,4	534,0	499,0	93,45	-6,55
Итого	100	3708	3465	93,45	-6,55

Таблица 10

Анализ трудоемкости ТО-1 по агрегатам, узлам и системам автомобиля

МАЗ-504В

Показатель	План		Факт		Отклонение, %
	структура	чел ч	чел ч	% вып-ия плана
1. Двигатель	5,9	466,7	562,6	120,55	20,55
2. Сцепление	1,3	102,8	124,0	120,62	20,62
3. КПП	1,6	126,6	152,6	120,54	20,54
4. Карданная передача	1,4	110,7	133,5	120,60	20,60
5. Задний мост	2,6	205,7	247,9	120,52	20,52
6. Передняя ось и рулевое управление	10,0	791,0	953,5	120,54	20,54
7. Тормозная система	13,5	1067,9	1287,2	120,54	20,54
8. Ходовая часть	26	2056,6	2479,1	120,54	20,54
9. Система питания	5,5	435,1	524,4	120,52	20,52
10. Электрооборудование	12,6	996,7	1201,4	120,54	20,54
11. Общий осмотр	5,2	411,3	495,8	120,54	20,54
12. Смазочные операции	14,4	1139,0	1373,0	120,54	20,54
Итого	100	7910	9535	120,54	20,54

В целом отклонения по показателям практически одинаковые. По автомобилю ГАЗ-53А оно в среднем равно -6,55%, а по МАЗ-504В 20,54.

Таблица 11

Анализ трудоемкости ТО-1 в целом по парку

Показатель	План	Факт	Отклонение, %
1. Двигатель	685,5	767,0	11,89
2. Сцепление	151,0	169,0	11,92
3. КПП	185,9	208,0	11,89
4. Карданная передача	162,6	182,0	11,93
5. Задний мост	302,1	338,0	11,88
6. Передняя ось и рулевое управление	1161,8	1300,0	11,90
7. Тормозная система	1568,4	1755,0	11,90
8. Ходовая часть	3020,7	3380,0	11,89
9. Система питания	639,0	715,0	11,89
10. Электрооборудование	1463,9	1638,0	11,89
11. Общий осмотр	604,1	676,0	11,90
12. Смазочные операции	1673	1872	11,89
Итого	11618	13000	11,90

В целом по парку отклонение также сильно не меняется в зависимости от показателей и в среднем равно 11,90%

Таблица 12

Анализ трудоемкости ТО-2 по видам работ для автомобиля ГАЗ-53А

Вид работ	План		Факт		Отклонение, %
	структура	чел ч	чел ч	% вып-ия плана
1. Уборочно-моечные	5,2	251,0	234,6	93,47	-6,53
2. Общие контрольно-диагностические	40,6	1959,4	1831,9	93,49	-6,51
3. Крепежные	14,1	680,5	636,2	93,49	-6,51
4. Регулировочные	14,4	694,9	649,7	93,50	-6,50
5. Смазочные, заправочные, очистительные	12,6	608,1	568,5	93,49	-6,51
6. Электротехнические	5,5	265,4	248,2	93,52	-6,48
7. Шинные	7,6	366,7	342,9	93,51	-6,49
Итого	100	4826	4512	93,49	-6,51

Отклонение также как и по трудоемкости ТО-1 практически не меняется и по трудоемкости ТО-2 и для автомобиля ГАЗ-53А оно в среднем равно -6,51%

Таблица 13

Анализ трудоемкости ТО-2 по видам работ для автомобиля МАЗ-504В

Вид работ	План		Факт		Отклонение, %
	структура	чел ч	чел ч	% вып-ия плана
1. Уборочно-моечные	5,2	534,7	643,9	120,42	20,42
2. Общие контрольно-диагностические	40,6	4174,5	5027,1	120,42	20,42
3. Крепежные	14,1	1449,8	1745,9	120,42	20,42
4. Регулировочные	14,4	1480,6	1783,0	120,42	20,42
5. Смазочные, заправочные, очистительные	12,6	1295,5	1560,1	120,42	20,42
6. Электротехнические	5,5	565,5	681,0	120,42	20,42
7. Шинные	7,6	781,4	941,0	120,42	20,42
Итого	100	10282	12382	120,42	20,42

Отклонение для показателей анализа трудоемкости ТО-2 для автомобиля МАЗ-504В вообще абсолютно не меняется и равно для всех показателей 20,42%.

Таблица 14

Анализ трудоемкости ТО-2 в целом по парку

Вид работ	План	Факт	Отклонение, %
1. Уборочно-моечные	785,7	878,5	11,81
2. Общие контрольно-диагностические	6133,9	6859,0	11,82
3. Крепежные	2130,3	2382,1	11,82
4. Регулировочные	2175,5	2432,7	11,82
5. Смазочные, заправочные, очистительные	1903,6	2128,6	11,82
6. Электротехнические	830,9	929,2	11,83
7. Шинные	1148,1	1283,9	11,83
Итого	15108	16894	11,82

В целом по парку отклонение для показателей также практически не меняется и равно в среднем 11,82 %.

Вывод: анализируя производственную программу по ТО и ТР необходимо отметить, что отклонение показателей практически одинаковое для отдельно взятой марки автомобиля и соответствующего вида обслуживания (ТО-1 или ТО-2). Это объясняется тем, что задается постоянная структура по каждому показателю и итоговые значения плановое и фактическое по трудоемкости технических воздействий сильно не отличаются друг от друга.

3 АНАЛИЗ СЕБЕСТОИМОСТИ ПЕРЕВОЗОК

3.1 АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ СТАТЕЙ СЕБЕСТОИМОСТИ

Таблица 15

Анализ влияния статей себестоимости в целом по парку

Статья себестоимости	Расходы, тыс. руб.			% вып. плана	Отклонение, тыс. руб.			Отклонение, %
	План	Факт	Анал. знач.		А	Д	О	А	Д	О
1. ФОТ, в т.ч водителей	5026 352	5138 479	5307 143	102,2	112 127	280 791	-168 664	2,2	5,6	-3,2
ремонтных рабочих	1200 681	1003 248	1329 572	83,6	-197 433	128 891	-326 324	-16,4	10,7	-24,5
2. ЕСН	1619 029	1596 849	1725 546	98,6	-22 180	106 517	-128 697	-1,4	6,6	-7,4
3. Материальные затраты: топливо	25237 893	26809 809	26974 936	106,2	1571 916	1737 043	-165 127	6,2	6,9	-0,6
смазочные и экспл. мат.	1164 673	1246 798	1244 834	107,1	82 125	80 161	1964	7,1	6,9	0,2
износ и ремонт шин	898 798	1020 091	960 659	113,5	121 293	61 861	59 432	13,5	6,9	6,2
ремонтный фонд	2278 864	2748 681	2435 711	120,6	469 817	156 847	312 970	20,6	6,9	12,8
амортизация ПС	1359 480	1497 538	1453 049	110,2	138 058	93 569	44 489	10,1	6,9	3,1
4. Общепроизводственные расходы	2304 830	2290 450	2143 406	99,4	-14 380	-161 424	147 044	-0,6	-7,0	6,9
Итого	41090 600	43351 943	43574 856	105,5	2261 343	2484 256	-222 913	5,5	6,0	-0,5

Расчет аналитических значений:

(1)

где - фонд оплаты труда по плану для водителей, тыс. руб.

(тыс. руб.)

(2)

где - фонд оплаты труда по плану для ремонтных рабочих, тыс. руб.

(тыс.руб.)

(3)

где - аналитическое значение фонда оплаты труда общего (водителей и ремонтных рабочих), тыс.руб.

(тыс.руб.)

(4)

где - плановое значение материальных затрат, тыс. руб.

(тыс.руб.)

(тыс.руб.)

(тыс.руб.)

(тыс.руб.)

(тыс.руб.)

(5)

где - плановое значение общепроизводственных расходов, тыс.руб.

(6)

где - автомобиле-дни в эксплуатации

- время смены

Наибольшее аналитическое значение получилось по статье себестоимости – материальные затраты (топливо), наименьшее по статье – износ и ремонт шин. Наибольшее абсолютное и допустимое отклонения также по статье топливо. Наибольшее относительное отклонение по статье – смазочные и эксплуатационные материалы, наименьшее – ФОТ ремонтных рабочих.

3.2 ВЛИЯНИЕ ТЕХНИКО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ НА ФОРМИРОВАНИЕ СЕБЕСТОИМОСТИ

Таблица 16

Анализ влияния технико-эксплуатационных показателей на себестоимость в целом по парку

Показатель	Формула расчета влияния показателя на выполнение плана	Значение, %
Тн		-8,6
Vт		-2,8
lге		-4,0
αв		10,0
tпр		1,0
Асп		7,0
q		0
β		0
γ		0,6

(%)

(%)

(%)

(%)

(%)

(%)

(%)

(%)

(%)

Вывод: анализируя влияние статей себестоимости в целом по парку нужно отметить, что наибольшее аналитическое значение имеет статья – материальные затраты (топливо) – 26 974 936 тыс. руб., наименьшее по статье – износ и ремонт шин и равно 960 659 тыс. руб. Наибольшее абсолютное отклонение по статье материальные затраты (топливо) – 1 571 916 тыс. руб., наименьшее по статье – ФОТ ремонтных рабочих -197 433 тыс. руб. Наибольшее допустимое отклонение по статье – материальные затраты (топливо) 1 737 043 тыс. руб., наименьшее по статье общепроизводственные расходы – 161 424 тыс. руб. Наибольшее относительное отклонение по статье - смазочные и эксплуатационные материалы 1 964 тыс. руб., наименьшее по статье – ФОТ ремонтных рабочих -326 324 тыс. руб. Анализируя влияние технико-эксплуатационных показателей на формирование себестоимости, получаем, что наибольшее значение – это показатель коэффициент выпуска автомобилей на линию (10,0%), наименьшее значение – время в наряде (-8,6%).

4 АНАЛИЗ ДОХОДОВ, ПРИБЫЛИ И РЕНТАБЕЛЬНОСТИ

(7)

где - себестоимость, руб.

(руб.)

(руб.)

Таблица 17

Налоги и отчисления, руб.

Налоги	Ставка		Налогооблагаемая база		Сумма
	ГАЗ-53А	МАЗ-504В	ГАЗ-53А	МАЗ-504В	ГАЗ-53А		МАЗ-504В
					План	Факт	План	Факт
1. Транспортный налог	16	20	Мощность двигателя, л.с.		231840	211600	374400	360000
			115	180
2. Налог на имущество	2,20 %		0,9СОПФ +СОС		131780	120917	294254	233948

Транспортный налог:

(руб.)

(руб.)

(руб.)

(руб.)

Налог на имущество:

(руб.)

(руб.)

(руб.)

(руб.)

Налогооблагаемая прибыль:

(руб.)

(руб.)

Налог на прибыль:

(руб.)

(руб.)

Чистая прибыль:

(руб.)

(руб.)

Рентабельность затрат:

Рентабельность фондов:

Вывод: в процессе анализа доходов, прибыли и рентабельности, плановый доход получился 53 417 780 руб., а фактический 56 357 535 руб. С учетом налогов и отчислений налогооблагаемая прибыль по плану получилась равной 11 294 906 руб., а фактически 12 079 118. За вычетом налога на прибыль чистая прибыль получилась по плану в размере 8 584 129 руб., а фактически 9 180 130 руб. Рентабельность затрат также получилась больше фактическая, чем плановая и равна 40,1%. Также и рентабельность фондов больше фактическая и равна 51,6%.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной курсовой работе был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в результате которого были получены различные данные.

В частности при анализе выполнения плана перевозок грузов наибольший процент выполнения плана имеет общий объем перевозок, наименьший же процент выполнения плана по показателю автомобиле-дни в эксплуатации. Наибольшее влияние на выполнение плана перевозок оказывает показатели время в наряде и коэффициент выпуска автомобилей на линию. По большинству показателей средневзвешенное значение фактическое превышает плановое, за счет чего получается положительное отклонение. Абсолютный прирост в целом по парку наибольший по показателю время в наряде, а наименьший по списочному количеству автомобилей. Темп роста наибольший также по показателю время в наряде, а наименьший уже по показателю коэффициент выпуска автомобилей на линию. Абсолютное значение 1% прироста наибольшее по списочному количеству автомобилей, наименьшее по показателю время простоя под погрузкой-разгрузкой.

При анализе производственной программы по ТО и ТР получилось, что отклонение показателей практически одинаковое для отдельно взятой марки автомобиля и соответствующего вида обслуживания (ТО-1 или ТО-2).

Анализ себестоимости перевозок показал, что наиболее затратная статья себестоимости – это материальные затраты (топливо), а наименее затратная – износ и ремонт шин. Наибольшее абсолютное и допустимое отклонения также по статье топливо. Наибольшее относительное отклонение по статье – смазочные и эксплуатационные материалы, наименьшее – ФОТ ремонтных рабочих

В конечном итоге чистая прибыль получилась положительной как плановая, так и фактическая, причем фактическая получилась даже больше, рентабельность затрат получилась около 20%, а рентабельность фондов около 50%.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Басовский Л.Е. Экономический анализ (комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности): Учеб. пособие/ Л.Е. Басовский, А.М. Лунева, А.Л. Басовский.-М.: Инфра-М, 2003.-222 с.

2. Единые нормы времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельные расценки для оплаты труда водителей.- М.: Экономика, 1990. – 50 с.

3. Ковалев В.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учеб./В.В. Ковалев, О.Н. Волкова.-М.: Проспект, 2000.-421 с.

4. Краткий автомобильный справочник / А.Н. Понизовкин, Ю.М. Зласко, М.Б. Ляпиков. – М.: Трансконсалтинг, 1994. – 779 с.

5. Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта. – М.: Транспорт, 1988. – 78 с.

6. Прыкин Б.В. Экономический анализ предприятия: Учеб. для вузов/ Б.В. Прыкин.-М.: ЮНИТИ, 2000.-360 с.

7. Пястолов С.М. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебник/ С.М. Пястолов.-М.: Мастерство, 2001.-336 с.

8. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учеб. пособие для вузов/ Г.В. Савицкая.-5-е изд.-Минск: Новое знание, 2001.-686 с.

9. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учеб./ Г.В. Савицкая.-3-е изд., перераб. и доп.-М.: Инфра-М, 2004.-424 с.

10. Чечевицына Л.Н. Анализ финансово-хозяйственной деятельности: Учеб/ Л.Н. Чечевицына, И.Н. Чуев.-М.: Маркетинг, 2001.-352 с.