Основные течения институциональной теории

Введение 31. Сущность институционализма 4 2. Основные течения институциональной теории 9 2.1. Социально-психологический институционализм 9 2.2. Социально-правовой институционализм 15 2.3. Конъюнктурно-статистический институционализм 16 Заключение 18 Введение Термин “институционализм” происходит от слова “институт” или“институция”, под которым понимается определенный обычай, порядок, принятыйв обществе, а также закрепление обычаев в виде закона или учреждения.Идеологи институционализма относили к институтам как надстроечные, так иэкономические явления: государство, семью, частную собственность,корпорации, систему денежного обращения и др. Расплывчатое понятие“институт” тем не менее носило уже отмеченную идейную нагрузку: оноозначало стремление к расширению предмета экономической науки, включение ванализ неэкономических явлений и учреждений. Институционализм зародился в США на рубеже XIX и XX вв. Три крупныхэкономиста стоят у его истоков: Торстейн Веблен, Джон Коммонс и Уэсли КлэрМитчелл. Рассмотрение этого течения в целом показывает, как на фонеразвертывания кризиса “институционализм” как специфическое течениебуржуазной политической экономии и в наши дни насчитывает немалосторонников. Вопрос об особенностях институционализма представляет тембольший интерес, что после второй мировой войны это течение стало одним изведущих в современной буржуазной политической экономии. Оно представленотакими буржуазными теоретиками, как Дж. Гэлбрейт, Л. Грачи, В. Гордон, Г.Мюрдаль, Р. Хейлбронер и др. 1. Сущность институционализма В начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав анализусилившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя“антитрестовской” политике собственной страны, обрели статус лидеровконцепций социального контроля над экономикой, осуществляемогоразнообразными методами. Их теории положили начало новому направлениюэкономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным или просто институционализмом. Институционализм — это в определенном смысле альтернативанеоклассическому направлению экономической теории. Если неоклассики исходятиз смитианского тезиса о совершенстве рыночного хозяйственного механизма исаморегулируемости экономики и придерживаются “чистой экономической науки”,то институционалисты движущей силой экономики наряду с материальнымифакторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы,рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализмв качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так инеэкономические проблемы социально-экономического развития. При этомобъекты исследования, институты, не подразделяются на первичные иливторичные и не противопоставляются друг другу. Коренная черта институционализма состоит в том, что он переворачиваетвверх дном реальные зависимости общественной жизни, изображая в качестверешающего момента неэкономические явления и факторы. Предметом своихизысканий институционализм объявляет различного рода надстроечные явления —морально-этические, правовые, организационные и т.п. — и их влияние наэкономические отношения. Таким образом, неосновные, вторичные и третичныезависимости изображаются в качестве определяющих и основных. Построенные натаком идеалистическом подходе институциональные теории фактически отрицаютрешающую роль экономических отношений людей в системе общественныхотношений. Вместе с тем антимонополистическая социальная позицияинституционализма подчас наталкивает его теоретиков на реалистическийподход к характеристике движущих сил социально-экономических процессов.Так, Т. Веблен, трактуя социально-экономические институты общества каксвоего рода обычаи, поднимается тем не менее до понимания ихобусловленности экономическими процессами. О социально-экономическихинститутах он писал: “Такими институтами являются привычные способыосуществления процесса общественной жизни в ее связи с материальнымокружением, в котором живет общество”. И далее: “И можно сказать, что силы,воздействующие на реорганизацию социальных институтов, являются в конечномсчете почти всецело экономическими по своей природе”[1]. Институционализм не имеет сколько-нибудь единой экономической теории.И особое течение буржуазной политической экономии его представителейобъединяет методология. Все они растворяют общественно порожденныеотношения людей в институциях и подменяют тем самым собственно политическуюэкономию вульгарной буржуазной социологией, опираются на метод “социальнойпсихологии” и плоский эволюционизм, не признающий революционных формобщественного развития. Такой подход к трактовке движущих сил социальноэкономических явлений приводил к подмене политической экономии социологией.“...Веблен,— писал Жамс,— интересовался больше социологией, чемдействительной экономической наукой. Его увлекала социология, окрашеннаяморализмом, и этика, к которой он присоединял всевозможные религиозные илитрадиционные элементы. Веблен никогда не стремился к объяснению. Он сгоречью судил и осуждал”[2]. Появление институционализма вызвано идеологическими и практическимипотребностями немонополистической буржуазии. Опасность раскрытия внутреннихзаконов развития капитализма и потребность этой части буржуазии видеологическом обосновании ее интересов и практических рекомендацияхэкономической науки возрастали параллельно, по мере развитиякапиталистического обобществления производства, его монополизации иогосударствления. Это обстоятельство и объясняет отношение институционализма как кпредшествующим ему, так и к следующим за ним течениям буржуазнойполитической экономии. С одной стороны, институционализм выступает каксвоего рода наследник исторической школы буржуазной политической экономии,перенявший у нее описательный метод, вульгарный эволюционизм, отрицаниеабстрактного метода, общих законов развития экономики различных стран. Сдругой стороны, институционализм выступает как противник абстрактной,“чистой” теории, типичной для концепций предельной полезности и предельнойпроизводительности. Обвиняя их в оторванности от практики, в чрезмерномтеоретизировании, институционалисты заявляли, что наука должна толькоописывать и регистрировать явления, не претендуя на их теоретическуюразработку. Вместе с тем они переняли у маржинализма вульгарныйпсихологический метод, приспособив его к новым условиям идеологическойборьбы. Если маржинализм подчеркивал определяющую роль психологиихозяйствующих индивидов, то институционализм делает упор на групповуюпсихологию. Подход к экономическим процессам с точки зрения решающей роли“социальной психологии” позволял дать описание некоторых новых социальныхаспектов экономической жизни эпохи империализма, что исключалось с позицииметодологии маржинализма. В области методологии институционализм, по мнению многихисследователей, имеет много общего с исторической школой Германии.Например, В. Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американскойэкономической мысли, имея в виду Т. Веблена и У. К. Митчелла, “в своейкритике количественных аналитических методов в экономической наукепродолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можнообъяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы вСША было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияниеанглийской”[3]. Следует, однако, отметить, что историзм и учет факторов социальнойсреды для обоснования путей экономического роста хотя и символизируютсхожесть методологических принципов институционализма и исторической школыГермании, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственноститрадиций последней. И причин здесь несколько. Во-первых, находясь подтеоретическим влиянием А. Смита, немецкие авторы второй половины XIX в.всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение вГермании свободы торговли и других принципов экономического либерализма,включая необходимость неограниченной свободной конкуренциипредпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школыпроявлялся преимущественно в утверждении естественного характера рыночныхэкономических отношений и поддержке положения об автоматическомустановлении равновесия в экономике на всем протяжении развитиячеловеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школыГермании не допускались даже какие-либо намеки на возможностьреформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих“свободное предпринимательство”. Институционализм, таким образом, являет собой качественно новоенаправление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории, ипрежде всего основанные на математике и математическом аппаратемаржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в частивыявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), атакже методологический инструментарий исторической школы Германии (дляисследования проблем “социальной психологии” общества). Во многом похожее суждение высказывает М. Блауг, по мнению которого,“пытаясь определить суть “институционализма”, мы обнаруживаем три черты,относящиеся к области методологии: 1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущимнеоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теориицен; 2) стремление к интеграции экономической теории с другимиобщественными науками, или “вера в преимущества междисциплинарногоподхода”; 3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической инеоклассической теорий, призыв к детальным количественнымисследованиям”[4]. По некоторым оценкам, отсчет времени возникновения институциональногонаправления экономической мысли следует начинать с даты опубликованиямонографии Т. Веблена “Теория праздного класса”, т.е. с 1899 г. Однако,учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж. Коммонса и У.Митчелла, обозначившие зарождение как бы новых течений в рамкахинституционализма, период четкого формирования идей и концепций этогонаправления экономической теории в единое целое приходится все же на 20-30-е гг. XX в. Труды названных американских ученых и их последователей объединяетантимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический роствсей совокупности общественных отношений и необходимости государственноговмешательства в экономику. Причем в последней части можно упомянутьтребование усилить “контроль общества над бизнесом”, вынесенное Дж. Б.Кларком даже в заголовок своей одноименной книги, изданной в 1926 г. Какписал Ф. Хайек, “если монополии в каких-то сферах неизбежны, то лучшимявляется решение, которое до недавнего времени предпочитали американцы,контроль сильного правительства над частными монополиями. Последовательноепроведение в жизнь этой концепции обещает гораздо более позитивныерезультаты, чем непосредственное государственное управление”[5]. Представители раннего институциопализма (Г. Веблен, У. Гамильтон, Д.Коммонс, У. Митчелл) подменяют анализ экономических законов капитализмаописанием и систематизацией различных социальных явлений и процессов,именуемых ими институциями. Категория институции весьма неопределенна. Подинституциями понимаются либо различного рода социальные явления какбазисного, так и надстроечного характера (налоги и семья, государство ипрофсоюзы, конкуренция и монополии, частная собственность и финансоваясистема и т.п.), либо лежащие в их основе, как полагают институционалисты,различного рода психологические, правовые, этические и другие явления(обычаи, инстинкты, привычки и т.д.). Институты,— писал У. Гамильтон, автортермина “институционализм”,— это словесный символ для лучшего описаниягруппы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный способмышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем длянарода. Виднейший представитель раннего институционализма Т. Веблен писал,что “институты — ...привычный образ мысли, руководствуясь которым живутлюди...”[6]. Институции подчас рассматриваются как своеобразный метод анализа илиприем описания явлений капиталистической экономики. Французский историкполитической экономии Э. Жамс дал следующую характеристику институции: “Этосформировавшиеся и освещенные юридическим авторитетом обычаи. Все институтысвоими корнями имеют известные черты коллективной психологии”[7]. Следовательно, институции — это юридически оформившиеся обычаи,имеющие в своей основе психологию различных профессиональных или социальныхгрупп. Общественные обычаи, по утверждению институционалистов, регулируютхозяйственную деятельность людей. В действительности же нравы и обычаи,хотя и оказывают некоторое влияние на форму экономических отношений, ни вкоей мере не определяют их сущность, а сами в конечном счете определяютсяхарактером господствующих общественно-производственных отношений. 2. Основные течения институциональной теории В обозначившихся трех течениях институционализма Т. Вебленвозглавляет социально-психологический (технократический) вариантинституциональных исследований, Дж. Коммонс — социально-правовой(юридический), У. Митчелл — конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический). 2.1. Социально-психологический институционализм Торстейн Веблен (1857—1929) — автор значительного числа крупныхтрудов в области экономики и социологии, в которых он исходил из теорииэволюции природы Ч. Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимообусловленностивсех общественных отношений, в том числе экономических и социально-психологических. Его теоретическое наследие получило наибольшуюпопулярность и применение для ряда последующих творческих изысканий в руслесоциально-институционального направления экономической мысли во всех трехего течениях. По определению Т. Веблена, “институты — это результаты процессов,происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и,следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящеговремени”[8]. Отсюда, по его мысли, необходимость их обновления всоответствии с законами эволюции к “требованиям настоящего времени”, т.е.,привычными способами мышления и общепринятым поведением. Лидер институционализма Т. Веблен, ученик Д. Б. Кларка. Концепцию егоТ. Веблен подверг со временем обстоятельной критике. В центре еготеоретических построений, испытавших на себе влияние концепций буржуазныхфилософов и социологов Д. Дьюи, Ж. Леба и др., находится категорияинституции, определяемая им как господствующие “обычаи мышления”, имеющиебиологическую основу. “Институты,— писал Т. Веблен,— это, по сути дела,распространенный образ мысли о том, что касается отдельных отношений междуобществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизниобщества, которая может с психологической стороны быть охарактеризована вобщих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенноепредставление об образе жизни в обществе”[9]. Американский психолог В. Джеймс, автор “Принципов психологии” (1891г.), придерживающийся этой позиции, оказал на Т. Веблена значительноевлияние, по выражению Д. Коммонса, теория Т. Веблена является замечательнымприменением Дарвина к сфере экономики. Движущей силой социально-экономических процессов Т. Беблен объявляет иррациональную психологиюборющихся между собой социальных групп. “Эволюция общественного устройства явилась процессом естественногоотбора социальных институтов”,— писал Т. Веблен. Развивая это положение, онотмечал: “Силы, под действием которых происходит формирование социальногоустройства и развитие человеческого общества в конечном счете, безусловно,сводятся к взаимодействию живого организма с окружающей средой...”[10]. Кчести Т. Веблена нужно сказать, что он под окружающей средой понимает нетолько природную, но и общественную среду, а также самого человека с егоболее или менее определенным духовным и физическим складом. Тем не менеесклонность Т. Веблена к позициям социального дарвинизма налицо. Классики марксизма-ленинизма раскрыли несостоятельность ибессодержательность отождествления биологических и общественныхзакономерностей. Критикуя буржуазных социологов, стремившихся подвести всюисторию человечества “под единственный великий естественный закон” борьбыза существование, К. Маркс писал в письме к Л. Кугельману (27 июня 1870г.): “. . .это очень убедительный метод — убедительный для напыщенного,псевдонаучного, высокопарного невежества и лености мысли”[11]. Антинаучныйхарактер подхода к социальным процессам с позиции определяющей ролибиологических законов в общественном” развитии подчеркивал и В. И. Ленин.“...Перенесение биологических понятий вообще в область общественных наукесть фраза”[12],— писал он. И хотя Т. Веблен выступал с острой критикой наиболее одиозныхпроявлений экономических противоречий эпохи империализма, биологическаятрактовка социальных институтов не позволяла раскрыть их действительныепричины. Институциональный подход к экономическим явлениям при всех егопороках означал крупный шаг вперед по сравнению с методомпсихологизированной робинзонады австрийской школы. Он наталкивал напонимание социального характера этих явлений. В руках идеологовнемонополистической буржуазии он послужил средством анал

изамонополистического господства. Задачу экономической науки Т. Веблен видел визучении “обычаев и игры интересов”, в рассмотрении конфликтов интересов,возникающих между “человеческими коллективами”, прежде всего между“индустрией” и “бизнесом”. Эти две социальные сферы и соответственно две социальные группыбуржуазного общества отражают и концепции Т. Веблена распадение буржуазиина немонополистическую н монополистическую с переходом к империализму.Различие между ними Т. Веблен проводит по линии “привычных жизненныхусловий”, в которых функционируют эти группы. Одна из них функционирует всфере производства (“индустрия”) и объединяет рабочих, инженеров,управляющих, мелких и средних предпринимателей. Цель, к которой онастремится, состоит н повышении эффективности производства, обеспеченииизобилия материальных благ в обществе. Этому идеализированному изображениюнемонополистического сектора Т. Веблен противопоставляет мир “бизнеса”. Кнему он фактически относит финансовый монополистический капитал. Бизнес,поясняет Т. Веблен, непосредственно не участвует в материальномпроизводстве. Его цель — нажива, получение наибольшей прибыли. Этопаразитический нарост на теле общества. “Отношение праздного (т. е. имущегонепроизводительного) класса к экономическому процессу является денежнымотношением — отношением стяжательства, а не производства, эксплуатации, ане полезности”,— пишет Т. Веблен о магнатах капитала. “Их функция,—поясняет он,— является по своему характеру паразитической, а их интересзаключается...”[13] в безудержном и хищническом обогащении. Между индустрией и бизнесом складывается антагонистическоепротиворечие, которому Т. Веблен отводит роль главного социальногопротиворечия капиталистического общества. Бизнес, господствуя надиндустрией, в целях обеспечения высоких прибылей сдерживает развитиепроизводства, придает ему уродливое направление, не выполняет никакихобщественно полезных функций. “Праздный класс,— писал Т. Веблен омонополистической буржуазии,— неизбежно и последовательно тормозит процессприспособления к окружающей среде, который называется продвижением обществаили социальным развитием”[14]. По этой причине, как отмечал Т. Веблен,господство бизнеса должно быть устранено и его место должна занятьтехнократическая система, где решающие позиции будут принадлежать техниками управляющим. Такой подход позволяет Т. Веблену строить свою программуреформирования буржуазного общества под флагом устранения господствабизнеса (с его рутиной и консерватизмом) над индустрией. Технократическаяутопия Т. Веблена в полном соответствии с его общей концепцией отводитрешающую роль в будущем преобразовании общества технической интеллигенции,а не рабочему классу. Отсюда видно, что Т. Веблен описывает ряд важнейших особенностейэпохи империализма, хотя и не дает им научного объяснения. Он фиксируетфакт господства монополистического капитала над всем обществом, егопаразитический и антинародный характер, порождаемую капиталистическимимонополиями тенденцию к торможению производительных сил вследствиеподчинения производства целям наживы и установления системы монопольныхцен. Он подчеркивает неизбежность устранения господства монополистическогокапитала. Вместе с тем буржуазная ограниченность Т. Веблена помешала емураскрыть подлинную картину изменений, порождаемых переходом кмонополистическому капитализму. Описание противоречий междумонополистической и немонополистической буржуазией заслонило от Т. Вебленаглавное классовое противоречие буржуазного общества между рабочим классом ибуржуазией, эксплуататорскую сущность капитализма. Т. Веблен не видит тогорешающего факта, что “бизнес”, господство финансового капитала естьзакономерный результат развития домонополистического капитализма. Иследовательно, устранение “бизнеса” в рамках капитализма невозможно.Непонимание действительного классового антагонизма буржуазного обществаприводит Т. Веблена к утопической технократической теории. Вместе с темдаже такой подход позволяет ему описать целый ряд противоречийкапиталистической экономики, что составляет основу реформистскихустремлений Т. Веблена. Социальная позиция Т. Веблена наталкивает его наобличение ряда наиболее одиозных черт империализма, на подчеркиваниепаразитического, социально опасного характера “бизнеса”, его историческойбесперспективности. Он писал: “Обычаи мира бизнеса сложились поднаправляющим и избирательным действием законов хищничества или паразитизма.Это обычаи собственничества... Однако современной экономической ситуацииэти финансовые институты никак не соответствуют...”[15]. Т. Веблен явился выразителем интересов средней немонополистическойбуржуазии. Именно этим объясняется его оппозиционное отношение к монополиями крупному капиталу, подчеркивание им острых, хотя и лежащих на поверхностипротиворечий капитализма эпохи перехода к империализму. За образ своих мыслей многими идеологами того времени онвоспринимался как американский Маркс. И причиной тому было не только и нестолько то, что Т. Веблен — в прошлом студент самого Дж. Б. Кларка —сталпротивником экономической теории своего учителя, придерживавшегося “чистойэкономической науки”, сколько острая критическая оценка последствий того, кчему привели национальные экономики различных стран проповедникиабсолютизации смитианских идей экономического либерализма,саморегулируемости и бескризисности народного хозяйства, “естественного”совпадения в условиях свободного предпринимательства личных интересов“экономического человека” с общественными. Вот почему в своих рассужденияхо “теологии” и “апологии” он “решительно возражал против центральноготезиса неоклассической теории благосостояния, согласно которому совершеннаяконкуренция при некоторых ограничениях ведет к оптимальным результатам”, ипочему эволюционная наука для него — это “исследование происхождения иразвития экономических институтов и взгляд на экономическую систему как на“кумулятивный процесс”, а не “самоуравновешивающийся механизм”[16]. Особое видение проблем социально-экономического развития общества Т.Веблен подчеркивал даже в названиях изданных им работ, в числе которыхупомянутая выше “Теория праздного класса” (1899), “Инстинкт мастерства”(1914), “Инженеры и система цен” (1921), “Собственность отсутствующего”(1923) и др. Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Т. Вебленосновывал на своеобразном преломлении теории эволюции природы Ч. Дарвина.Отталкиваясь от ее постулатов, он, в частности, пытался аргументироватьположение об актуальности в человеческом обществе “борьбы засуществование”. При этом им используется историческая оценка развития“институтов” общества, в которой отрицаются марксистские положения о“классовой эксплуатации” и “исторической миссии” рабочего класса. Исходя изтого, что человек в своей деятельности (в том числе и хозяйственной)руководствуется подсознательными инстинктами, отражающими его биологическуюприроду, Т. Веблен сделал попытку “объяснить” социально-экономическиеявления современного ему капитализма биологическими причинами. В основеэкономической деятельности людей лежат, по Т. Веблену, три движущие силы:родительское чувство, инстинкт материнства и любознательность, искажаемые иуродуемые отношениями частной собственности. В конце XIX в. новым словомбуржуазной психологии была трактовка инстинкта как наиболее важногоэлемента человеческого поведения. В теории “праздного класса”, судя по содержанию одноименной книги Т.Веблена, отношение этого “имущего непроизводственного” класса кэкономическому процессу характеризуется как отношение “стяжательства, а непроизводства, эксплуатации, а не полезности”. Этот класс, по Веблену,предпочитает “обычаи мира бизнеса”, сложившиеся “под направляющим иизбирательным действием законов хищничества или паразитизма”. В частности,для представителей именно этого класса могут, очевидно, существовать особыецены на товары, символизирующие показатель их “престижности”, а не истинноепроявление закона спроса, что ныне принято называть “эффектом Веблена”.Последний характеризует ситуацию, при которой снижение цены на товарвоспринимается покупателем как ухудшение его качества или утрата его“актуальности” либо “престижности” среди населения и тогда этот товарперестает пользоваться покупательским спросом, а в обратной ситуации,напротив объем покупок с ростом цены может возрасти. Поэтому “финансовыеслои, — заключает Т. Веблен, — имеют известную заинтересованность вприспособлении финансовых институтов... Отсюда более или менеепоследовательное стремление праздного класса направлять развитие институтовпо тому пути, который бы отвечал денежным целям, формирующим экономическуюжизнь праздного класса”[17]. Итак, эволюция общественной структуры — это, говоря словам Т. Веблена,“процесс естественного отбора институтов” в “борьбе за существование”[18]. Немарксистская позиция Т. Веблена наиболее очевидна в его концепцииреформ. Так, критикуя “паразитический” образ жизни занятых толькофинансовой деятельностью рантье — владельцев особой (абсентеистской) формычастной собственности, а также осуждая подчинение сферы “индустрии” миром“бизнеса”, стремящегося в лице финансистов и крупных предпринимателей лишь“к возможно большей прибыли”, он ратовал не за революционное устранение“классового антагонизма” и победу “диктатуры пролетариата”, а за дальнейшуюэволюцию общества, сопровождаемую реформированием[19]. Сценарий реформ Т. Веблена состоит в неуклонном ускорении научно-технического прогресса и возрастании роли инженерно-техническойинтеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другиеучастники производства представляют сферу “индустрии” и преследуют цельоптимизации и повышения эффективности процесса производства. Онипредопределяют растущую зависимость “бизнеса” от “индустриальной системы”,неотвратимость “паралича старого порядка” и перехода власти кпредставителям инженерно-технической интеллигенции. В результате реформ Т. Веблен предвидел установление “нового порядка”,при котором руководство промышленным производством страны будет переданоспециальному “совету техников”, и “индустриальная система” перестанетслужить интересам “абсентеистских собственников” (монополистов), посколькумотивом технократии и индустриалов явится не “денежная выгода”, а служениеинтересам всего общества. 2.2. Социально-правовой институционализм Джон Р. Коммонс (1862-1945), исследуя такие коллективные институты,как семья, профсоюзы, торговые объединения, производственные корпорации,государство, правовые отношения и другие, приоритетное внимание уделялюридико-правовым институтам, стал лидером юридического теченияинституционализма. При этом он исходил из неприятия идей о классовой борьберабочих, а также, говоря его словами, стремления “сделать систему бизнесаэффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения”. Правовой аспект Дж. Коммонс использовал и в выдвинутой им концепциистоимости, в соответствии с которой стоимость товарной продукции есть нечто иное, как результат юридического соглашения “коллективных институтов”.А к последним он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий,выражающих профессиональные интересы социальных групп и слоев населения. Марксистскому учению о классовой борьбе Дж. Коммонс противопоставлялположение о проведении государством реформ в области законодательства исоздании правительства, представленного лидерами различных “коллективныхинститутов”. Он был убежден в необходимости создания такого правительства,которое было бы подконтрольно общественному мнению и осуществлялодемонополизацию экономики. Эволюция капитализма свободной конкуренции в финансовую стадию —центральная идея его главных трудов “Правовые основания капитализма”(1924), “Институциональная экономика. Ее место в политической экономии”(1934) и других. В них рассматриваются проблемы, вызванные усилением“социального конфликта” из-за “нечестной” (монополистической) конкуренциипредпринимателей. Государственные правовые решения в рамках экономическихреформ, как полагает этот автор, устранят противоречия и конфликты вобществе, ознаменуют переход к стадии административного капитализма. Как известно из истории экономики, юридические (правовые) аспекты“коллективных действий” Дж. Коммонса, равно как антимонопольныереформаторские идеи в трудах Т. Веблена, нашли реальное практическоеприменение уже в 30-е гг., в период так называемого “нового курса”президента США Ф. Рузвельта. 2.3. Конъюнктурно-статистический институционализм Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) —ученик и последователь Т. Веблена. Изуважения к заслугам и памяти своего учителя У. Митчелл подготовилпосмертный сборник “Учение Веблена”, включив в него избранные извлечения изего книг и статей. У. Митчелл в своей основной публикации “Лекции о типах экономическойтеории” (1935) исходил прежде всего из идей Т. Веблена. Следуя им, оннастаивал на взаимосвязи экономических проблем с неэкономическими, вчастности с проблемами социологии, культуры и другими, обусловливающимипсихологию, поведение мотивы деятельности людей в обществе. Тем не менее в экономической литературе этого ученого воспринимаютнередко как представителя концепции “измерения без теории” (после появленияодноименной статьи Т Коопманса, посвященной критике научных исследований У.Митчелла и его последователей), или, как выразился В. Леонтьев, “основногоантитеоретического направления американской экономической мысли” Личный вклад У. Митчелла в институциональную теорию состоит, во-первых, в выявлении влияния на экономические факторы (в категорияхденежного обращения, кредита, финансов и др.) так называемыхнеэкономических факторов (в том числе психологических, поведенческих ипрочих) посредством конкурентного изучения цифровых показателей иустановления закономерностей в колебаниях (конъюнктуре) этих показателей набазе широкого массива статистических данных по фактическому материалу и еематематической обработки. И во-вторых, в попытке обоснования концепциибескризисного цикла посредством различных вариантов государственноговмешательства в экономику. Особую известность в США У. Митчеллу принесло признание егооснователем Национального бюро экономических исследований и одним из первыхисследователей циклических явлений в экономике. Он считал возможным инеобходимым государственное воздействие на экономику в области денежных,финансовых и кредитных факторов во взаимосвязи с социально-культурнымипроблемами и с учетом психологического анализа. Представители эмпирико-прогностического течения институционализма ещев 20-е гг. в своем “конъюнктурном барометре” в Гарварде публиковали поитогам “анализа динамических рядов” первые прогнозы экономического ростапутем построения кривых” представляющих средние индексы ряда показателейнационального хозяйства. Лежащие в основе новой отрасли экономической науки— эконометрики — математика и статистика, позволявшие У. Митчеллу и егоколлегам рассчитывать длительность “малых” и “больших” циклов, нацеливалина попытки конституировать модели бескризисного (нециклического) развитияэкономики, предсказывать отклонения в динамике показателей, предотвращатьих спад. Средством смягчения циклических колебаний и достиженияблагоприятной экономической конъюнктуры должно, по мнению У. Митчелла,явиться создание специального государственного планирующего органа.Планирование при этом предполагалось не директивное, а рекомендательное,основанное на научном прогнозировании реальных и достижимых конечных целей. Неквалифицированный прогноз “Гарвардского барометра” наканунеэкономического кризиса 1929—1933 гг., предвещавший “процветание экономики”,показал несовершенство методологической базы исследований тех лет, ноубедительно продемонстрировал правильность главного положенияинституционалистов 20—30-х гг. о необходимости социального контроля надэкономикой. Заключение Экономическое и историческое значение институционализма поистиневелико. Э. Жамс, например, видел его в том, что представители этогонаправления дали описание новых условии развития капиталистическойэкономики, связанных с переходом к монополистическому капитализму. “Приотсутствии перманентных теоретических законов,— писал он, имея в видуотрицание институ-ционалистами закономерного характера экономическихпроцессов,— вклад институционализма состоял в весьма углубленном описанииэкономических условий и конфликтов интересов современности. . .Институционализм показал, как мало наша экономика, не будучи абсолютномонополистической, соответствует классической картине свободнойконкуренции” Появление институционализма вызвало существенный сдвиг вбуржуазной политической экономии — от описания и апологии преимущественноисторического прошлого капитализма (характерных для исторической школы) иоторванных от реальной жизни схоластических абстракций маржинализма кописанию и классификации действительно существующих экономических явленийкапитализма. Таким образом, институционализм является одним из теоретическихпредшественников возникшей в 30-е гг. кейнсианской и неолиберальнойконцепции государственного регулирования экономики, основной идеей которойявляется вмешательство государства в экономику.