ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕСИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
НЕФТЕКАСМКИЙ ФИЛИАЛ
Кафедра экономической теории и анализа
КУРСОВАЯ РАБОТА
по экономической теории
на тему: «Теория благосостояния. Критерии оценки благосостояния (В. Парето, Н. Калдор, Дж. Хикс, Т. Ситовски, А. Бергсон)»
Выполнил:
студентка 1 курса
дневного отделения
группа № 14
№ зачётной книжки 07405
Фатихова О. Д.
Научный руководитель:
ассистент
Колотов Д. С.
Нефтекамск – 2008
Содержание
Введение 3
1 Взгляды экономистов на оценку благосостояния общества 5
1.1 Теория благосостояния и критерии её оценки -
1.2 Критерий оценки благосостояния В. Парето 9
1.3 Критерий оценки благосостояния Н. Калдора – Р. Хикса 12
1.4 Критерий оценки благосостояния В. Ситовски 14
1.5 Критерий оцени благосостояния А. Бергсона 16
2 Факторы благосостояния общества 18
2.1 Тендерная характеристика глав домохозяйств как фактор -
благосостояния
2.2 Распределение глав домохозяйств по виду занятия и уровню образования как фактор благосостояния на примере Кировской области 19
2.3 Уровень потребления домохозяйств как фактор, определяющий благосостояния на примере Кировской области 23
2.4 Прочие факторы, влияющие на уровень благосостояния на примере Кировской области 27
2.5 Оценка благосостояния населения Кировской области на основе единовременного выборочного обследования 29
Заключение 31
Список использованных источников 33
Введение
Цель моей курсовой работы – раскрыть теорию благосостояния и практически выявить факторы, определяющие уровень благосостояния.
Задачи курсовой работы: изучить и разобрать критерии оценки благосостояния учёных-экономистов; изучить влияние тендерной характеристики, распределения глав домохозяйств по виду занятия и уровню образования, уровня потребления и прочих факторов на благосостояние на примере исследования по Кировской области и произвести необходимые расчёты; раскрыть актуальность этой темы на сегодняшний день.
Любой процесс, проистекающий в экономике, в той или иной степени постоянно сталкивается с проблемой несоответствия распределения ограниченного количества ресурсов с соответствующей системой их использования, поэтому он имеет не только экономическую, но и социальную окраску. В предшествующие годы реформ предпочтение отдавалось, главным образом, трансформации экономических институтов, в то время как задачам социального развития, повышения уровня и качества жизни граждан уделялось недостаточное внимание. Это тормозило дальнейшее продвижение страны по пути социально-экономического прогресса.
В результате, одним из постоянно наблюдаемых феноменов в современной экономике стало нарастание социальной усталости и пассивности населения, снижение ожидания благополучного будущего, сужение горизонтов хозяйственного, личного и семейного социально-экономического планирования.
Кроме того, наряду с экономическими и политическими изменениями в обществе, подверглись трансформации и нравственные критерии, нормы, представления всех членов общества о социальном неравенстве. Появился большой слой незащищённого населения, что обострило социально-личностную неустойчивость, и ещё большее неравенство, проявляющееся в увеличении доли населения с низкими доходами. Уровень благосостояния определяется не только доходом, но и другими показателями, характеризующими условия места жительства, степень комфортности среды обитания, удовлетворённость работой и т.д.
В современных условиях, когда основной характеристикой развитого общества становится его социальная направленность, особое внимание необходимо уделить материальным источникам, обеспечивающим благополучие. Одним из источников выступают, прежде всего, доходы населения. Поэтому, для характеристики благосостояния необходимо исследование источников жизнеобеспечения. Именно они наиболее полно отражают связь между доходом и благополучием.
Благосостояние является многослойной и многоаспектной категорией. Она характеризуется не только уровнем доходов, но и удовлетворённостью людей своей жизнью с точки зрения удовлетворённости разнообразных потребностей и интересов, зависящих от различных факторов, оказывающих непосредственное влияние на неё. Поэтому, прежде всего, необходимо рассмотреть и исследовать её с учётом специфических черт.
Благосостояние является не только характеристикой развития общества, но и объективно необходимым условием его развития. Кроме того, рост благосостояния можно прировнять к увеличению богатства, наращивание которого напрямую связано с экономическим ростом, накоплением капитала и других ресурсов и поэтому основой роста благосостояния является материальное производство, создающее материальное благополучие.
Кроме того, значимость данной темы, я считаю, усиливается ещё и тем, что по мере развития рыночных отношений и преобразований в социально-экономической сфере всё в более заметной роли выступают экономические и социальные условия регионов.
Теоретической и методологической базой исследования послужили труды ведущих зарубежных экономистов – представителей классических и современных течений экономической теории по вопросам благосостояния, уровня жизни и системы жизнеобеспечения.
1
Взгляды экономистов на оценку благосостояния общества
Теория благосостояния и критерии её оценки
Как написано в одном авторитетном издании, экономическая теория благосостояния (WE) – общий термин для обозначения нормативных аспектов экономической теории. Базисные предпосылки, лежащие в основе WE, представляют собой суждения ценности, которые экономист свободен либо принять, либо отвергнуть. При этом в отличие от позитивной экономической теории, где в принципе возможна эмпирическая проверка базисных предпосылок, здесь это сделать невозможно. WEзанимается политическими рекомендациями и изучает пути перехода от одного общественного состояния А к другому – В – более предпочтительному. Доминирующей школой является школа Парето, которую иногда называют Новой экономической теорией благосостояния. Наиболее существенное отличие этой школы от другой, связанной с именем Пигу, состоит в том, что она отрицает принцип кардиналистской полезности и идею межперсональной соизмеримости полезностей. Поскольку исключается возможность сопоставления полезности или благосостояния различных индивидов, признаётся, что различные пары общественных состояний не могут быть упорядочены. Для того чтобы более широко использовать принцип Парето, был выдвинут компенсационный принцип. А чтобы определить оптимум оптимумов, было предложено использовать функцию благосостояния Бергсона, что, однако, предполагает кардиналистскую полезность и межперсональную сопоставимость.
Это определение даёт общее, хотя и не очень чёткое, представление о теории благосостояния и её предмете. Однако следует уточнить ряд моментов.
Теория благосостояния является попыткой обсуждения нормативных проблем в рамках социально-философской позиции, на которой основывается современная западная экономическая теория, в соответствии с принятыми ею методологическими принципами и с помощью разработанного аналитического инструментария. [3]
Обращение к проблеме сравнения различных общественных состояний и к вопросу о конфликтности интересов в рамках экономической теории, видящей свою задачу в анализе способов распределения ограниченных ресурсов, означает признание социального характера хозяйственной деятельности и, в связи с этим, проблем, которые не могут быть непосредственно сведены к проблеме эффективной аллокации ресурсов.
Современная экономическая теория базируется на принципе приоритета человеческой личности. Отсюда следует, что если и можно говорить об общественном благе, то только как о производном от индивидуального блага. Вместе с тем в общественном сознании укоренилось представление об общественном благе как качественно отличном от блага индивидуального. Вся история теории благосостояния – это, по существу, история попыток согласовать этический принцип последовательного индивидуализма с представлениями об общественном благе как несводимом прямо к индивидуальным благам.
Опираясь на принцип индивидуализма, легко объявить, что индивидуальное благо – это то всё, что индивид таковым считает вне зависимости от мотивов. Тогда общественное благо – это совокупность благ индивидуальных. Однако возникает проблема, как строится эта совокупность, т.е. каковы правила «сложения» индивидуальных благ. [4]
Существуют и другие препятствия на пути простого соотнесения двух типов благ. Так, определяя благо, мы оставляем вне поля зрения вопрос о способе его достижения, тем самым, полагая, что оба явления независимы. Хотя подобное предположение на первый взгляд кажется вполне естественным, в действительности это не так. Разделение вопроса о сущности блага и о путях его достижения закономерно для утилитаризма, утверждавшего, как принято говорить у философов, первичность понятия блага по отношению к понятию правильности, т.е. того, что надо делать, чтобы добиться блага. Вместе с тем возможны другие философские системы, в которых понятие блага неотделимо от представления о том, как оно достигается. И следует заметить, что социально-экономическая практика часто свидетельствует в пользу такого подхода.
Поскольку экономическая теория благосостояния вообще и теория благосостояния в частности находилась под сильным влиянием утилитаризма, данная проблема в ней практически не ставилась. Более того, именно утилитаризм подготовил почву для формулировки общественной функции благосостояния, предполагавшей, в конечном счете, подчинение индивидуальных целевых функций некоторой внешней цели.
Если вести отсчёт современной экономической теории благосостояния от работ Парето, то можно сказать, что за 100 лет эта теория получила в основном негативные результаты. Для большого числа конкретных задач было показано, что не существуют общие правила, позволяющие свести индивидуальные представления о благе к некоему общему благу. Вместе с тем не только потому, что отрицательный результат – тоже результат, но и потому, что «неудачи» на высоком уровне абстракции компенсировались плодотворным рассмотрением частных вопросов, из неудач в деле решения проблемы благосостояния возникли новые направления экономического анализа. [2]
Как и в ряде других случаев, истоки многих проблем теории благосостояния можно обнаружить у А. Смита. В «Богатстве народов» Смит сформулировал три принципа, имеющие самое непосредственное отношение к данной проблеме: основной мотив человека в области хозяйствования – корыстный интерес; «невидимая рука» рынка трансформирует частный интерес в общее благо, которое трактуется, прежде всего, как богатство народа. Наилучшей политикой, с точки зрения обеспечения роста богатства народа, является та, которая меньше всего воздействует на свободную игру рыночных сил.
Нетрудно заметить, что здесь содержится ответ на поставленной выше вопрос об общем благе. Для Смита – это национальное богатство или доход; индивидуальное благо – это индивидуальный доход. У Смита между ними нет и не может быть противоречия, и, что очень важно, свободный рынок наилучшим образом обеспечивает согласование интересов и достижение как индивидуального, так и общественного блага.
Отсюда вытекает и третий тезис Смита – политический императив, непосредственно направленный против меркантилизма и ставший лозунгом защитников laissez-faireи остающийся таковым. Основная идея состоит в том, что наилучшим образом обеспечение общества товарами достигается рыночным механизмом при минимальном участии государства. Поэтому, если к чему-то и надо стремиться, так это к тому, чтобы приблизить реальность к свободному рынку. [6]
Теория благосостояния в основном сосредоточена вокруг следующего круга проблем:
· содержание понятия общественного (общего) блага, или пользы (полезности), и механизм, позволяющий выявить это благо: рынок, голосование или политический диктат;
· соотношение общего блага и результатов деятельности индивидов, преследующих свои собственные цели и влияние на этот процесс институциональной структуры экономической системы. Иными словами, обсуждается вопрос о том, какое устройство системы обеспечивает лучшее соотнесение частных интересов и общественного блага: свободный рынок, рынок с элементами регулирования, централизованный механизм принятия решений и управления.
Любое состояние экономики характеризуется определённым размещением ресурсов и распределением результатов экономической деятельности. Соответственно состояния экономики можно сравнить с точки зрения эффективности размещения ресурсов и справедливости распределения продуктов, полученных при использовании этих ресурсов.
Общество в результате проведения той или иной политики может менять эти состояния. В этом случае требуется определить, какое из возможных экономических состояний является более предпочтительным с точки зрения общества.
Исходя из собственной системы ценностей, любой человек проводит различие между справедливым и несправедливым, формулирует некий идеал справедливости. Однако очень тяжело определить однозначно критерий справедливости даже по отношению к отдельной человеческой жизни, не говоря уже обо всей экономике в целом. [10]
1.2 Критерий оценки благосостояния В. Парето
В современной теории благосостояния можно выделить два принципиальных подхода к решению вопроса о сущности общественного блага. Согласно первому, общественное благо характеризуется неким показателем, или целевой функцией, которая подлежит оптимизации. Согласно второму, это – состояние, в некотором смысле наилучшее, с точки зрения индивида.
Второй подход связан с именем В.Парето и, прежде всего, с его работой «Курс политической экономии» (1896-1897). Рассуждая в русле теории общего равновесии, Парето пытался дать содержательную трактовку утверждению, что совершенная конкуренция обеспечивает достижение максимума благосостояния. При этом он подчёркивал этическую нейтральность своего подхода, ограничивался анализом проблемы эффективности; отказался от рассмотрения природы полезности и признал невозможность измерения полезности и межличностного сопоставления полезностей; единственно возможным способом выявления индивидуальных полезностей считал шкалу предпочтений; исходил из предпосылки, что никто кроме самого человека, не способен судить, что для него благо; вопрос же о природе предпочтений людей выводил за рамки экономической теории.
Следствием подобных представлений было утверждение о том, что чистая экономическая теория не может дать критерия выбора между социальным порядком, базирующимся на частной собственности, и социализмом. Решение этого вопроса предполагает обращение к обстоятельствам иного характера, которыми сам Парето активно интересовался, но уже не как экономист, а как социолог и философ. [7]
Согласно критерию благосостояния В. Парето, увеличение благосостояния означает такую ситуацию, когда некоторые люди выигрывают, но никто не проигрывает. Иными словами, состояние называется оптимальным, если выполняется следующее условие: ничьё благосостояние не может быть улучшено с ухудшением благосостояния кого-либо другого. Главным недостатком Парето-оптимума является сложность её практического применения, поскольку в реальной жизни отсутствует свободная конкуренция и конкурентное равновесие.
Критерий Парето-оптимальности чаще всего используется в микроэкономической теории. Мы говорим, что состояние системы является Парето-оптимальным (или Парето-эффективным), если не существует другого состояния, от перехода в которое всем до одного участникам взаимодействия стало бы лучше. То есть в случае Парето-эффективного состояния нельзя улучшить благосостояние части агентов, не ухудшив положения других. Соответственно, Парето-улучшением называется такое изменение состояния, при котором благосостояние всех агентов увеличивается. Вполне возможно, что широкое распространение этот критерий получил благодаря факту, носящему название первой теоремы общественного благосостояния. Она гласит, что в состоянии общего равновесия размещение ресурсов Парето-оптимально.
Критерий Парето базируется на представлении общественного благосостояния как вектора благосостояния индивидов:
W = (W1, W2 … Wn) (1)
где Wi – благосостояние i-того индивида (1≥ i≥ n), n – число членов общества.
Очевидная проблема заключается в выборе подходов к оценке благосостояния индивидов. В наиболее общем виде благосостояние индивида можно определить как субъективную оценку его положения, причём эта оценка может быть дана разными членами общества, включая самого индивида, а также государственными или общественными организациями. Если мы предположим, что каждый индивид – лучший судья своего благосостояния и стремится это благосостояние максимизировать, можно использовать функцию полезности индивида как порядковый индикатор его благосостояния. Предположим, что воображаемая экономика состоит только из двух индивидуумов: Фёдора и Трифона. Если по горизонтальной оси откладывать благосостояние Фёдора, а по вертикальной – Трифона, то можно построить линию «границы ограниченных возможностей».
Рисунок 1 – Возможная конфигурация границы возможных благосостояний
Это предположение достаточно просто: если, например, индивид предпочитает состояние А состоянию В (рисунок 1), утверждается, что его благосостояние выше в ситуации А, чем в В, а следовательно, в его системе предпочтений А ранжируется относительно выше В. Тогда мы получаем вектор: W = (U1, U2 … Un) (2)
где Ui – ординалистская функция полезности i-того индивида, отражающая его порядковые предпочтения. В общем случае предпочтения индивида могут относиться не только к его собственному потреблению, но и к тому, что происходит в обществе.
По определению один вектор больше другого в том и только том случае, если хотя бы один из его элементов будет больше, а все остальные не меньше, чем у другого вектора. Сравнение уровней благосостояния по Парето сводится к сравнению векторов. Отсюда следует, что благосостояние растёт при увеличении полезности, получаемой отдельным индивидом, если полезность всех остальных членов общества, по крайней мере, не уменьшается. Однако мы не можем сказать ничего определённого относительно изменения общественного благосостояния, если полезность одних членов общества растёт, а других падает.
По мнению В. Парето, любое изменение в экономике, никому не приносящее убытков, но повышающее благосостояние одного или нескольких лиц, является улучшением. Следовательно, оптимальным по Парето является такое состояние экономики, при котором нельзя улучшить положение хотя бы одного субъекта, не ухудшая положения других. [6]
1.3 Критерий оценки благосостояния Н. Калдора – Р. Хикса
Р. Хикс и Н. Калдор предложили так называемые компенсационные критерии для решения проблемы сопоставления оптимальных состояний. Суть их предложений состоит в том, что переход от одного состояния к другому, при котором кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает, можно считать улучшением, если выигравшие способны (но не обязательно это делают) компенсировать проигравшим их потери и при этом они остаются в выигрыше.
Для объяснения ситуации движения от точки А к точке Е (рисунок 1), Н. Калдор и Р. Хикс предложили следующую процедуру. Предположим, что мы спрашиваем у Трифона, какую максимальную сумму он бы уплатил за то, чтобы не отказываться от движения от точки А к точке Е. Предположим, что эта сумма Wт. Аналогичным образом можно выяснить у Фёдора, сколько он готов уплатить, чтобы предотвратить наступление такого изменения. Обозначим эту сумму через Wф. Если Wф превышает Wт, Калдор утверждает, что Трифон может компенсировать Фёдору снижение его благосостояния и при этом сохранить часть выигрыша себе. Итак, изменение является в итоге чистой прибылью (в денежном выражении), поскольку прибыль Трифона превышает убытки Фёдора. Заметим, что по Калдору-Хиксу не требуется убытки Фёдора компенсировать так, чтобы никто не оказался бы в проигрыше: индивидуум, получающий прибыль, должен быть способен потенциально осуществить такую компенсацию за свой счёт.
Проиллюстрируем критерий Калдора-Хикса графически (рисунок 2). Введём новую кривую возможностей полезностей ZZ', характеризующую всевозможные комбинации уровней полезности индивидуумов при выполнении условий Парето-оптимальности.
Рисунок 2 – Критерий оптимальности Калдора – Хикса
Рассмотрим движение из точки F. Посмотрим, что случится, если Фёдор уступает какую-то часть своего богатства, передавая его Трифону. Мы окажемся в точке G. В этой точке положение Фёдора хуже, а положение Трифона – лучше, чем в точке F. Двигаясь дальше, мы окажемся в точке Eи т.д. Значит, ZZ' есть геометрическое место точек всех сочетаний уровней полезностей для двух индивидуумов, которые могут быть получены через перераспределение богатства между ними и где это перераспределение не сопровождается никакими иными изменениями.
Рассмотрим движение от точки А к точке Е. Это движение нельзя оценить при помощи критерия Парето. ZZ' есть кривая возможностей полезности, проходящая через точку Е. Заметим, что имеются и другие точки (например, Fи G), к которым можно перейти из Е путём перераспределения богатства. Эти точки лежат выше точки А. По критерию Калдора-Хикса, движение от точки А к точке Е является улучшением, так как в точке Е можно таким образом перераспределить богатство, что в результате изменения никто не понесёт убытков. (Видно, что убыток, который несёт Фёдор, компенсирован в точке Gи особенно в точке F). Подводя итоги, отметим, что движение от точки А к точке Е является улучшением в том случае, если А лежит ниже кривой возможной полезности, проходящей через точку Е. [6]
Вывод Калдора-Хикса: изменение экономической политики ведёт к улучшению, если те, кто выигрывает, оценивают свои доходы выше величины, которую потерпевшие относят к своим убыткам.
1.4
Критерий оценки благосостояния Т. Ситовски
Американский экономист Т. Ситовски заметил, что критерий, предложенный Калдором-Хиксом, имеет серьёзные недостатки. По этому критерию, возможно, что движение от точки А к точке Н (рисунок 3) означает, что возможно улучшение положения, но в то же время движение от Н к А будет также улучшением. Точка А лежит ниже кривой возможной полезности ZZ', которая проходит через точку Н, но в то же время Н лежит ниже кривой возможной полезности JJ', проходящей через точку А. (Такая ситуация возникает в случае пересечения двух кривых возможностей полезности.)
Рисунок 3 – Критерий оптимальности Т. Ситовски
Для того чтобы разрешить данную проблему, Ситовски предложил следующий критерий:
a) использовать критерий Калдора-Хикса для того, чтобы выяснить, улучшает ли положение одного из индивидуумов движение от первоначальной точки к новой;
b) использовать критерий Калдора-Хикса для того, чтобы удостовериться в том, что обратное движение от новой точки к первоначальной не приведёт к ухудшению положения. [9]
В соответствии с критерием Ситовски тогда и только тогда, когда движение от одной точки к другой удовлетворяет обоим утверждениям, оно приведёт к улучшению.
Однако, как и в случае критерия Калдора-Хикса, так и в случае критерия Ситовски предполагается, что производится переход от сопоставления благосостояния отдельных индивидуумов к денежной оценке благосостояния этих индивидуумов.
Заметим, что если кривые возможностей полезности никогда не пересекаются, то может возникнуть следующая проблема. В точке J(рисунок 4) положение Фёдора лучше, а положение Трифона хуже, чем в точке А.
Рисунок 4 – Критерий оптимальности
Если по критерию Калдора-Хикса и Ситовски положение в точке Jлучше, чем в точке А, поскольку кривая возможностей полезности, проходящей через J, лежит выше А, то нет однозначного повода для такого заключения. [6]
Стремление привести разные по качеству полезности к единой денежной базе ограничено. Предельная ценность одной и той же суммы различна для бедного и богатого. Тысяча долларов для школьника – это много? А для человека, ежемесячный доход которого составляет двадцать тысяч долларов? А для миллиардера? По-прежнему острой остаётся проблема разработки системы ценностей.
Таким образом, Т. Ситовски предлагает двойной критерий: во-первых, убедиться, что движение из первой точки (на одной кривой потребительских возможностей) во вторую (на другой кривой потребит возможностей) улучшает положение, и во-вторых, проверить, что обратное движение из второй точки в первую не ухудшает положения.
1.5 Критерий оценки благосостояния А. Бергсона
Бергсон, в отличие от Калдора, Хикса и Ситовски, считает, что основой для выводов относительно улучшения или ухудшения благосостояния должно быть выявление чётких суждений о ценности, которые дают сами индивидуумы. Именно эти суждения дадут возможность экономисту оценить положение. По мнению Бергсона, суждения, устанавливающие, что есть справедливость и благо в распределении, могут быть разработаны экономистами, избирателями, законодательными органами или другими правительственными учреждениями. Такой подход равнозначен построению карты безразличия, дающей оценку различным комбинациям полезности, которые могут доставаться различным членам общества (пунктирные линии на рисунке 5).
Такая карта безразличия называется функцией общей благосостояния, аналогичной по своим свойствам ординалистской функции полезности. Она позволяет экономисту принять определённое решение – является ли предложенное изменение экономической политики улучшением положения или не является. Исходя из такого подхода положение Е на рисунке 5 должно считаться лучшим, чем положение А (изменение от А к Е является улучшением), так как Е лежит на более высокой кривой безразличия этой функции общественного благосостояния.
Рисунок 5 – Функция общественного благосостояния
Таким образом, А. Бергсон рассмотрел проблему разработки системы ценностей. Такая система должна быть разработана экономистами, законодательными ил исполнительными органами. Создание такой системы – построение карты кривых безразличия, которая отражала бы функцию общественного благосостояния. [5]
2 Факторы благосостояния общества
В марте 2006 года Кировстат проёл региональное единовременное выборочное обследование «Оценка благосостояния населения Кировской области». Эта работа была продолжением подготовленного в 2005 году по заказу Правительства Кировской области аналитического материала «Проблемы бедности населения Кировской области». Цель обследования – получение информации об уровне жизни малоимущих (бедных) слоёв населения области, которая дополнит данные федеральных статистических наблюдений по обследованию бюджетов домашних хозяйств и по проблемам занятости населения.
Для проведения данного обследования специалистами Кировстата была разработана анкета, состоящая из 33 вопросов, сгруппированных в 6 разделов:
a) сведения о домохозяйстве;
b) сведения о главе домохозяйства;
c) доходы домохозяйства;
d) расходы и сбережения домохозяйства;
e) жилищные условия;
f) факторы, влияющие на уровень жизни.
Обследованием было охвачено 626 домашних хозяйств, проживающих в городской (72%) и сельской (28%) местности. Соотношение домохозяйств, обследованных в городе и на селе, соответствовало распределению населения Кировской области по месту проживания на 1 января 2006 года. Обследование проводили опытные интервьюеры. На вопросы анкеты отвечали в основном главы домохозяйств, а в случае их отсутствия – наиболее осведомлённые члены домохозяйства не моложе 18 лет. В числе обследованных глав домохозяйств было 265 мужчин и 361 женщина.
2.1 Тендерная характеристика глав домохозяйств как фактор благосостояния на примере Кировской области
На уровень благосостояния домашних хозяйств оказывают влияние тендерные различия глав домохозяйств и их возраст. Причём как показало обследование, больше всего домохозяйство выигрывает в плане благосостояния, если во главе его стоит мужчина: более половины глав небедных домашних хозяйств Кировской области – мужчины. В малоимущих домашних хозяйств главы-мужчины составляют лишь треть (33,1%), а в крайне бедных – чуть более четверти (25,3%). Фактор возраста главы домохозяйства также имеет значение для уровня благосостояния, но, вероятно, не настолько значительное. Средний возраст мужчины – главы небедного домохозяйства в марте 2006 года составил 46 лет, женщины – 51 год; малоимущего – 44 и 49 лет; крайне бедного – 36 и 41 год.
2.2 Распределен
Важно отметить положительное воздействие уровня образования и квалификации глав домашних хозяйств, которые являются вторым по значимости позитивным фактом после их тендерной характеристики. Главы небедных обследованных домашних хозяйств имеют более высокий уровень образования: почти четверть из них (24%) получили высшее образование, тогда как из каждых 100 глав малоимущих домашних хозяйств высшее образование отмечено только у девяти. Доля глав домашних хозяйств, уровень образования которых не выше среднего общего, в группе малоимущих домашних хозяйств выше, чем в группе небедных. В то же время удельный вес глав домашних хозяйств, имеющих среднее и начальное профессиональное образование, практически совпадает в обеих группах (среднее профессиональное – 27 и 30%, начальное профессиональное 16 и 19% соответственно). Большая часть глав домашних хозяйств в обеих группах работают по найму, то есть уровень их заработной платы устанавливается работодателем.
Важным фактором благосостояния домашних хозяйств является вид деятельности работающего по найму главы домохозяйства. Результаты выборочного обследования подтвердили, например, что главы домохозяйств, работающие в промышленности, уменьшают риск бедности своих семей. В промышленном производстве занята треть глав небедных домашних хозяйств и 19% малоимущих. В сельском хозяйстве, где отмечен самый низкий уровень заработной платы, работают 26,7% глав малоимущих домохозяйств и лишь 5,6% глав небедных домохозяйств.
Таблица 1 – Распределение глав домашних хозяйств по виду занятия (в % ответивших в группе)
Число глав домохо- зяйств |
Из него | |||||
| Работаю-щие по найму | Пред-при-ниматели | Ведут домашнее хозяйство | Безра- ботные |
Пенси- онеры |
||
| Небедные домохозяйства | 100 | 69,3 | 3,9 | 0,3 | 1,2 | 25,3 |
| Без детей | 100 | 62,7 | 1,7 | - | 0,8 | 34,7 |
| Имеющие детей в возрасте до 16 лет, человек: | 100 | 85,0 | 9,0 | 1,0 | 2,0 | 3,0 |
| одного | 100 | 87,1 | 9,4 | - | 1,2 | 2,4 |
| двух | 100 | 69,2 | 7,7 | 7,7 | 7,7 | 7,7 |
| трёх и более | 100 | 100,0 | - | - | - | - |
| Малоимущие домохозяйства | 100 | 62,1 | 0,7 | 2,8 | 2,8 | 31,7 |
| Без детей | 100 | 41,5 | 0,7 | - | 0,7 | 57,1 |
| Имеющие детей в возрасте до 16 лет, человек: | 100 | 83,2 | 0,7 | 5,6 | 4,9 | 5,6 |
| одного | 100 | 85,1 | - | 3,4 | 5,7 | 5,7 |
| двух | 100 | 82,0 | 2,0 | 10,0 | 4,0 | 2,0 |
| трёх и более | 100 | 66,7 | - | - | - | 33,3 |
В ходе обследования главам домашних хозяйств было предложено ответить на вопрос: «Соответствует ли работа Вашей специальности?» Ответы распределились следующим образом: 25,5% глав малоимущих домохозяйств ответили «соответствует», 30% - «не соответствует»; ответы глав небедных домохозяйств – 41,7 и 20,8% соответственно. Главы малоимущих домашних хозяйств, работающие не по специальности, в большинстве своём имели базовое образование не выше среднего профессионального.
Высшее образование имели только 7 из каждых 100 глав малоимущих домашних хозяйств. В отличие от малоимущих домохозяйств, среди небедных высшее профессиональное образование имел почти каждый четвёртый глава.
Таблица 2 – Распределение глав домохозяйств, работающих не по специальности, по уровню образования (в процентах)
Домо- хозяйства -всего |
В том числе | |||
Небед- ные |
Мало- имущие |
Из них Крайне бедные |
||
| Главы домохозяйств | 100 | 100 | 100 | 100 |
в том числе имеющие образование: неполное среднее |
2,6 |
- |
4,6 |
11,8 |
| среднее (полное) общее | 20,4 | 11,4 | 27,6 | 32,4 |
| начальное профессиональное | 24,8 | 25,7 | 24,1 | 17,6 |
| среднее профессиональное | 37,6 | 38,6 | 36,8 | 35,3 |
| высшее профессиональное | 14,6 | 24,3 | 6,9 | 2,9 |
Для ответивших на поставленный вопрос отрицательно было предложено указать причину несоответствия работы полученной специальности. На трудности с поиском работы по полученной специальности указали 63,2% глав малоимущих домохозяйств и 38,6% – небедных. Это говорит, с одной стороны, об имеющем место наличии диспропорций между предложением кадров, подготовленных учреждениями профессионального образования, и потребностями экономики, а с другой – о серьёзном дисбалансе на рынке труда, возникшем в ходе трансформации экономики в 90-х годах XX века и не преодолением до сих пор, а также о том, что далеко не все могли приспособиться к новым условиям.
Заработная плата, получаемая от основной работы, является одним из ведущих источников средств существования для всех групп домашних хозяйств.
Вместе с тем почти две трети (61%) малоимущих домашних хозяйств, помимо заработной платы и пенсий, получали доход от личного подсобного хозяйства, 20,3% - имели помощь от родителей (детей), других родственников и друзей, 7,2% - случайные заработки, 5,9% - заработную плату от дополнительной работы и ещё 23,8% малообеспеченных отметили, что имели другие источники дохода. В сельской местности, наравне с заработком от основной работы, респонденты назвали от личного подсобного хозяйства.
Таблица 3 – Группировка респондентов по наличию отдельных источников доходов (в % к ответившим в группе)
Небедные домохозяйства |
Малоимущие домохозяйства |
В том числе | ||
| город | село | |||
| Заработная плата от основной работы | 77,4 | 70,7 | 66,0 | 75,9 |
| Заработная плата от дополнительной работы | 9,8 | 5,9 | 5,2 | 6,6 |
| Доход от предпринимательской деятельности | 3,9 | - | - | - |
| Доход от личного подсобного хозяйства | 58,0 | 61,4 | 47,7 | 76,6 |
| Стипендии | 3,0 | 3,8 | 5,9 | 1,5 |
| Пенсия | 55,1 | 45,2 | 53,6 | 35,8 |
| Помощь родителей/родственников | 12,5 | 20,3 | 17,0 | 24,1 |
| Алименты на ребёнка | 0,9 | 2,8 | 2,6 | 2,9 |
| Пособие по безработице | 1,2 | 3,4 | 3,3 | 3,6 |
| Доходы от всех видов собственности | 1,2 | - | - | - |
| Случайные (разовые) заработки | 4,2 | 7,2 | 7,2 | 7,3 |
| Сбережения | 3,9 | 1,0 | 0,7 | 1,5 |
| Другое | 8,6 | 23,8 | 22,9 | 24,8 |
Каждый седьмой глава малоимущего домохозяйства и каждый девятый – небедного имели дополнительную работу или случайные (разовые) приработки. В качестве дополнительной работы главы домохозяйств назвали работу по совместительству, продажу продукции личного подсобного хозяйства, ремесла, рыбалки, охоты, оказание услуг частным лицам.
Потеря работы главой домашнего хозяйства увеличивает вероятность попадания домохозяйства в число бедных. У большей части домашних хозяйств нет возможности делать сбережения. Лишь 19,3% малоимущих и 42,3% небедных домохозяйств отметили наличие сбережений. Риск потерять работу, как один из факторов бедности в регионе, назвали 23,3% респондентов.
Респонденты связывают этот фактор с отрицательным действием двух других факторов: отсутствием рабочих мест (35,5%) и ростом безработицы (23,2%). По данным выборочного обследования, доля безработных глав малоимущих домашних хозяйств более чем вдвое превысила удельный вес их в небедных домохозяйствах.
Выход на пенсию одного из членов домохозяйства также означает резкое падение доходов, поскольку размер пенсии существенно ниже размера заработной платы. Почти у четверти (24,1%) пенсионеров, получающих трудовые пенсии, размер их в 2005 году, по данным Пенсионного фонда, был ниже величины прожиточного минимума. При этом соотношение среднего размера трудовых пенсий и величины прожиточного минимума пенсионера в 2005 году составляло всего 1,25. Соответственно присутствие пенсионеров в домохозяйстве или уход на пенсию его главы оказывает отрицательное влияние на уровень благосостояния. В составе малоимущих домашних хозяйств на долю пенсионеров приходится почти треть (31,7%), в небедных домашних хозяйствах – четверть (25,3%).
2.3 Уровень потребления домохозяйств как фактор, определяющий благосостояния на примере Кировской области
Обследование позволило оценить уровень потребления малоимущих и небедных домохозяйств. Согласно его результатам, более трети (35,5%) малоимущих домохозяйств оценили уровень своего питания как плохое, в то время как среди небедных семей аналогичный ответ дал только один из каждых семи респондентов (14%). Недостаток средств на обновление одежды и обуви испытывали три четверти малоимущих домохозяйств и 44% небедных. Почти половина обследованных малоимущих семей обновляют верхнюю одежду и сезонную обувь по мере износа, примерно половина малоимущих домохозяйств, имеющих детей, не в состоянии покупать детям по мере их роста новую одежду и обувь.
Ограниченные средства сдерживают процесс накопления капитала. Среди малоимущих домохозяйств из каждых пяти участников опроса сбережения имел только один, а среди небедных – почти каждый второй.
Ответы респондентов, имеющих различный уровень благосостояния, на вопросы, касающиеся оценки качества питания, могли быть несколько субъективными.
Анкета содержала подробные вопросы, позволяющие сопоставить уровень потребления домашнего хозяйства с его уровнем благосостояния. Более трех четвертей (78,3%) малоимущих домохозяйств указали на недостаток в их питании фруктов и ягод, более половины – мяса и мясопродуктов, почти половина – рыбы и рыбопродуктов. Вместе с тем потребление фруктов и ягод считали достаточным менее четверти малоимущих домохозяйств, мяса и мясопродуктов – 42%, рыбы и рыбных продуктов – чуть более половины домохозяйств.
По данным обследования, среди малоимущих домохозяйств блюда с мясом, курицей или рыбой ежедневно может позволить только одно из каждых пяти домохозяйств (22,4%), среди небедных – каждое второе. Малоимущие домохозяйства потребляют блюда с мясом, курицей или рыбой в основном 2-3 раза, а то и раз в неделю. Что же касается фруктов и соков в зимнее время, то большинство малоимущих домохозяйств употребляют их в своём рационе крайне редко, и только 2% - ежедневно.
Выборочное обследование ещё раз подтвердило, что не все малоимущие домохозяйства имеют цветные телевизоры, холодильники (морозильники), пылесосы, стиральные и швейные машины, не говоря уже о более современных видах техники: видеомагнитофонах (видеоплеерах), музыкальных центрах, сотовых телефонах. Только 16% обследованных малоимущих домохозяйств имели автомобили, 14% - мотоциклы, 6% - персональные компьютеры. При этом надо отметить, что значительная часть имеющихся в домохозяйствах товаров длительного пользования приобретена 15-25 лет назад. В первую очередь это мебель, холодильники, стиральные и швейные машины.
Рост цены на услуги снижает покупательную способность доходов малоимущих слоёв населения. Обследование домашних хозяйств позволило определить степень возможности потребления услуг домашними хозяйствами различного материального положения. Как показали ответы респондентов, среди малоимущих домашних хозяйств могут позволить себе необходимые платные медицинские услуги 32,8% опрошенных, услуги образования – 6,9, услуги по ремонту жилых помещений – 17,2, услуги пассажирского транспорта дальнего следования – 10,3, санаторно-оздоровительные услуги – 3,4%.
Таблица 4 – Возможности потребления платных услуг в зависимости от уровня благосостояния домохозяйств (в % к итогу группы)
| Домохозяйства | ||
| небедные | малоимущие | |
Удельный вес домохозяйств, имеющих возможность позволить себе услуги по мере необходимости: медицинские |
60,7 |
32,8 |
| образовательные | 25,3 | 6,9 |
| бытовые | 73,2 | 55,9 |
| по ремонту жилых помещений | 36,9 | 17,2 |
| пассажирского пригородного транспорта | 76,8 | 73,8 |
| пассажирского транспорта дальнего следования | 29,8 | 10,3 |
| санаторно-оздоровительные | 9,2 | 3,4 |
| другие | 0,3 | - |
Ограничения в уровне потребления домашних хозяйств с низкими доходами приводят к отказу от некоторых видов услуг. Так, в малоимущих домохозяйствах очень незначителен уровень потребления услуг культуры. Как показали данные обследования, билеты в кино (театр, на концерт) могут приобрести менее четверти этих домохозяйств, среди крайне бедных – только 16,5%.
Обследование показало также, что малоимущие домохозяйства практически не имеют нового жилья, соответствующего современным требованиям.
Значительная доля этих хозяйств (43%) проживает в деревянных домах, почти треть (31%) которых построены до 1965 года, две трети (67%) – в период с 1966 по 1995 года и только 2% домов построено после 1995 года. Менее 40% малоимущих домохозяйств живут в панельных и блочных домах, в основном застройки 1976-1996 годов.
Степень благоустройства жилья малоимущих домохозяйств по отдельным видам благоустройства ниже, чем в небедных домашних хозяйствах. В среднем по малоимущим и небедным домохозяйствам уровень обеспеченности видами благоустройства на момент обследования составлял: водопроводом – 87,9 и 92%, отоплением 59,3 и 85,7%, канализацией – 61,4 и 86,3%, горячим водоснабжением – 28,3 и 65,8%, ванной (душем) – 48,6 и 82,4%, газом или электроплитой – 86,9 и 97,3%, телефоном – 46,9 и 82,4%.
Домохозяйства, кроме основного жилья, имеют другие виды недвижимости, в основном это земельные участки и дачные дома для сезонного проживания, гаражи. Как показали ответы респондентов, среди малоимущих каждое четвёртое домохозяйство имело земельный участок (без жилых построек), каждое шестое – дачу (дом) для сезонного проживания и гараж. При этом следует отметить, что владение такой недвижимостью сохраняется домохозяйствами в большей степени для того, чтобы выжить (самообеспечение продуктами питания и потребление услуг по проживанию в собственном жилище). Дополнительное жильё в виде квартиры или индивидуального дома (части дома с отдельным входом) имели соответственно только 1,4 и 3,8% малоимущих домохозяйств. Для сравнения: среди небедных домохозяйств дополнительную квартиру имели 3,9% домохозяйств, индивидуальный дом (или его часть) – 3,6%, стационарный гараж имело почти каждое третье домохозяйство, дачу (дом) для сезонного проживания – каждое второе.
Для того чтобы можно было что-то планировать для улучшения своих жилищных условий, необходимы хоть какие-то сбережения, без которых решение этого вопроса для значительной части малоимущих домохозяйств становится невозможным. Только одно из каждых 20 (5,4%) малоимущих домашних хозяйств, имеющих сбережения, нашло возможность отложить какие-то средства на покупку (приобретение) квартиры, а остальные – откладывают их на решение более срочных и необходимых вопросов (в порядке убывания значимости): для создания резерва на непредвиденный случай (51,8%), на ремонт квартиры (21,4%), к выходу на пенсию, на старость (19,6%), на покупку автомобиля (19,6%), на помощь детям (16,1%).
В небедных домашних хозяйствах первоочередные цели использования сбережений несколько: покупка автомобиля (49,3%), резерв на непредвиденный случай (35,9%), ремонт квартиры (26,1%), покупка дачи, земельного участка (23,9%), покупка дорогих вещей (одежды, предметов обхода) (22,5%).
Накопления к выходу на пенсию или на старость в небедных домохозяйствах составляют всего 8,5%.
В целом можно констатировать, что малоимущее население, имея повышенную долю затрат на питание, расходуя значительную часть средств на приобретение промтоваров первой необходимости, имеет ограниченные возможности для приобретения промтоваров длительного пользования и услуг, а также для накопления и улучшения жилищных условий.
В Кировской области для того, чтобы поддерживать приемлемый уровень жизни семьи, не менее двух членов должны иметь постоянный источник дохода. Поэтому для многих семей потеря работы хотя бы одним из кормильцев означает переход за черту бедности. У большинства населения нет реальных сбережений, которые могли бы позволить пережить длительную безработицу, а тем более – открыть собственное дело. Риск перехода домашнего хозяйства из группы «небедных» в группу «малоимущих» повышается, если кто-либо из трудоспособных членов домохозяйства или его глава попадает в состав безработных.
2.4 Прочие факторы, влияющие на уровень благосостояния на примере Кировской области
В заключительном разделе анкеты респондентам предлагалось указать факторы, влияющие на уровень жизни: факторы, усиливающие бедность, и факторы, наиболее важные для достижения материального благополучия. Среди причин, усиливающих бедность, по мнению респондентов, доминируют: рост цен (93,9%), низкий размер заработной платы (90,9%), высокая стоимость медицинских услуг (38,3%), отсутствие рабочих мест (35,5%), высокая стоимость оплаты услуг образования (30,5%).
Каждый четвёртый ответивший указал среди факторов бедности рост безработицы и потерю работы, а каждый седьмой-восьмой – задержки выплаты заработанных средств. Кроме того, были названы низкий размер пенсий и рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги.
По мнению респондентов, уровень бедности во многом зависит от совместного действия роста цен, низкого уровня заработной плат, дисбаланса на рынке труда и других факторов. В ходе выборочного опроса респондентам было предложено назвать четыре наиболее важных, по и мнению, фактора, усиливающих бедность. При этом чаще других встречались следующие сочетания ответов:
1. Рост цен, низкий размер заработной платы, отсутствие рабочих мест, высокая стоимость медицинских услуг;
2. Рост цен, рост безработицы, низкий размер заработной платы, высокая оплата для получения образования;
3. Рост цен, низкий размер заработной платы, отсутствие рабочих мест, высокая оплата для получения образования;
4. Рост цен, низкий размер заработной платы, отсутствие рабочих мест, потеря работы.
5. Рост цен, низкий размер заработной платы, отсутствие возможности для улучшения жилищных условий, высокая стоимость медицинских услуг.
Два первых места в рейтинге факторов, наиболее важных для достижения материального благополучия, по мнению респондентов, занимают хорошая работа и образование, третье и четвёртое места – занимаемая должность, связи и знакомства. Далее в некотором отрыве названы: упорный труд, личные физические данные (здоровье, привлекательность, пол и т.д.), личные социальные качества (честолюбие, стремление к достижениям, моральные качества и другие), место жительства. Менее 18% опрошенных считают наиболее важными такие факторы, как случай или удача (8,3%), готовность нарушать закон (5,3%) и возможность заняться предпринимательством (4,3%).
Рисунок 6 – Рейтинг факторов, являющихся наиболее ванными для достижения материального благополучия (в % к числу респондентов)
2.5
Оценка благосостояния населения Кировской области на основе единовременного выборочного обследования
Для оценки уровня материального положения домохозяйств использовался показатель «денежные доходы». Среднедушевой прожиточный минимум жителя Кировской области в Iквартале 2006 года сложился на уровне 3019 рублей в месяц. По уровню совокупного месячного дохода домашних хозяйств и числу наличных членов домохозяйств рассчитан среднедушевой доход обследованных домохозяйств и определены две их группы по уровню благосостояния:
· небедные со среднедушевым доходом выше величины прожиточного минимума – 336 домохозяйств (53,7%);
· малоимущие (бедные) – с доходом ниже величины прожиточного минимума – 290 домохозяйств (46,3%).
В числе малоимущих домохозяйств обследовано 91 крайне бедное – со среднедушевым доходом ниже ½ величины прожиточного минимума.
Из общего числа наличных членов всех обследованных домашних хозяйств 53,4% составляли работающие, 27,1% - иждивенцы (20% - дети). Причём как ещё раз подтвердило настоящее обследование, наличие и количество детей и их соотношение с числом работающих членов домохозяйства оказывают очень существенное влияние на уровень благосостояния домохозяйств: с увеличением числа детей и уменьшением числа работающих уровень благосостояния домохозяйства снижается. В малоимущих домашних хозяйствах доля работающих была заметно ниже, а доля детей – выше, чем в небедных. Удельный вес в этих группах составил соответственно: работающих членов домохозяйства – 46,3 и 60%; иждивенцев – 35,2 и 19,1%, из них детей – 26,2 и 14%.
Наличие детей в возрасте до 16 лет отмечено в составе каждого второго малоимущего домохозяйства и только в одном из трёх небедных.
Обобщая полученные результаты, можно сделать вывод о том, что домашнее хозяйство в Кировской области имеет более низкое благосостояние и, вероятно, более высокий риск оказаться среди бедных, если выполняется какая-либо комбинация из следующих условий:
· главой домашнего хозяйства является безработный или женщина;
· в домашнем хозяйстве есть дети, особенно маленькие, и пенсионеры;
· домашнее хозяйство проживает за пределами областного центра или промышленно развитых городов областного значения. [11]
Заключение
Экономика характеризуется, прежде всего, двумя основными параметрами: размещением ресурсов, которые определяют результаты экономической деятельности и распределением результатов экономической деятельности.
Таким образом, экономическое благосостояние общества можно оценить с двух позиций: эффективности размещения ресурсов и справедливости распределения благ.
Обзор многочисленных западных публикаций на эту тему показывает, что в них основное внимание сосредоточено на проблеме согласования этического принципа последовательного индивидуализма с представлениями об общественном благе как не сводимом к индивидуальным благам. Речь в большинстве случаев идёт о поиске способа соотнесения блага индивидуального и общественного.
По А. Смиту общественное благо – это национальное богатство или общий доход, индивидуальное благо – это индивидуальное богатство или частный доход. У А. Смита между ними нет и не может быть противоречия, поскольку свободный рынок наилучшим образом обеспечивает согласование интересов и достижений как индивидуального, так и общественного блага. «Невидимая рука» рынка трансформирует частный интерес в общее благо, которое трактуется как богатство народа.
Для А. Пигу показателем благосостояния является национальный доход дивиденд или национальный доход. Этим он подтверждает свою приверженность ординалистской точке зрения и фактически создаёт предпосылки для появления нового подхода – «общественная функция благосостояния».
Достижение оптимума благосостояния, по мнению Пигу, возможно лишь при вмешательстве государства в экономику, поскольку автоматическому достижению оптимума мешают несовершенства свободного рынка (монополия и так далее).
Согласно критерию благосостояния В. Парето, увеличение благосостояния означает такую ситуацию, когда некоторые люди выигрывают, но никто не проигрывает. Иными словами, состояние называется оптимальным, если выполняется следующее условие: ничьё благосостояние не может быть улучшено с ухудшением благосостояния кого-либо другого. Главным недостатком Парето-оптимума является сложность её практического применения, поскольку в реальной жизни отсутствует свободная конкуренция и конкурентное равновесие.
Р. Хикс и Н. Калдор предложили так называемые компенсационные критерии для решения проблемы сопоставления оптимальных состояний. Суть их предложений состоит в том, что переход от одного состояния к другому, при котором кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает, можно считать улучшением, если выигравшие способны (но не обязательно это делают) компенсировать проигравшим их потери и при этом они остаются в выигрыше.
А. Бергсон ввёл понятие общественной функции благосостояния, задающей систему общественных кривых безразличия, с помощью которой предлагалось ранжировать комбинации индивидуальных полезностей. Такое предположение означает признание существования этических правил для достижения более широкого оптимума, чем предполагает Парето-оптимум. Например, общественная функция возрастает, если возрастают её компоненты или одни возрастают, а другие не уменьшаются.
Анализ западных теорий благосостояния показывает, что в них превалирует принцип приоритета человеческой личности, почти во всех природа благосостояния раскрывается с позиций индивидуального и общественного благосостояния, главным условием повышения благосостояния признаётся вмешательство государтсва в экономику в связи с несовершенством рынка. Для них характерна расширенная трактовка благосостояния, вместе с тем не раскрывающая конкретного содержания его сущности посредством определения свойств, границ, элементов и структуры благосостояния.
Список использованных источников
1. Агапова И. История экономических учений. Учебное пособие
2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М. – Дело Лтд. – 1994
3. Вехи экономической мысли. Т. 4. Экономика благосостояния и общественный выбор / Под редакцией Заостровцева А. П. //Экономическая школа – 2004
4. Людвиг Эрхард / Благосостояние для всех – 1985
5. Современная экономика. Лекционный курс. Многоуровневое учебное пособие. – Ростов на Дону: издательство «Феникс», 2001 – 544с.
6. Экономическая теория благосостояния. Учебное пособие для вузов. / Тарасова С. В. // ЮНИТИ – 2001
7. История экономической мысли. Курс лекций. – М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 1998 г. – 248с.
8. Принципы макроэкономики. 2-е издание / Перевод с английского – СПб.: Питер, 2005. – 560с.
9. Экономика: Учебник для технических вузов / А. И. Михайлушкин, П. Д. Шимко. – 3-е издание, испр. – М., Высшая школа, 2006 – 488с.
10. Акопов В., Гаджиев Ю. Национальная и региональная модели благосостояния // Общество и экономика – 2002. – №6
11. Н. И. Зорин, Р. М. Кудрявцева / Благосостояние Кировской области по данным 2006 года – http:// www.kks.kirov.ru/pressw/publ/vopros3.htm