М.В. Телюкина, к.ю.н., преподаватель кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова
В отличие от дореволюционного конкурсного законодательства действующий Закон не предусматривает каких-либо льгот (и вообще разницы в статусе) для должников, самостоятельно подавших заявление о своем банкротстве, и тех, в отношении кого это сделали кредиторы либо прокурор. Безусловно, предусмотреть некие привилегии для кредиторов, заявивших о банкротстве (в том числе и в порядке предвидения несостоятельности), было бы целесообразно, так как это позволило бы на ранних стадиях пресечь развитие финансовых проблем, оздоровить юридическое лицо.
Своевременное заявление о банкротстве способно сделать возможным реабилитацию самого должника или его бизнеса, что приведет к более полному удовлетворению интересов кредиторов.
Закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) предусматривает как право на подачу заявления о банкротстве, так и определение обязанности должника по заявлению о своем банкротстве. Нормы и о предвидении банкротства, и об обязанности заявить о нем преследуют двоякую цель - увеличить вероятность восстановления платежеспособности должника и вероятность полного удовлетворения требований.
Поэтому в последнее время очевидна тенденция к введению указанных норм в законы.
В США, где конкурсное право направлено на поддержание должника и предоставление ему определенных льгот (продолжниковая система), должник может заявить о банкротстве при отсутствии его признаков (что следует рассматривать как вариант предвидения банкротства); обязанности заявлять о банкротстве не существует, поскольку закон нацелен на предоставление льгот должнику (нередко в ущерб кредиторам).
Во Франции руководитель компании обязан подать заявление в течение 15 дней с момента прекращения платежей; в Англии - должен обратиться в суд, если нет возможности избежать производства по делу о банкротстве.
Нормы об обязательном обращении должника в суд с заявлением о несостоятельности (ст. 8 Закона) являются новеллой российского конкурсного права. Следует отметить, что и в дореволюционном законодательстве, и в Законе "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г. обращение в суд рассматривалось как право должника; соответствующей обязанности не было.
Теперь предусмотрено несколько ситуаций, когда должник обязан подать в арбитражный суд заявление о своем банкротстве. Во всех этих ситуациях неважно, достаточно ли у должника средств на покрытие судебных издержек. Вопрос об оплате судебных расходов представляет интерес, так как в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона должник может заявить в суд о своем банкротстве, только если доказано, что его имущества достаточно для их оплаты. Поэтому все случаи, когда это правило не применяется, регламентированы Законом.
Ситуации, когда возникает обязанность руководителя обратиться в суд, таковы:
1. Удовлетворение требований одного либо нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами (ч. 2 п. 1 ст. 8 Закона).
Такая формулировка вызывает много вопросов. Часть из них снимается, если предположить, что речь идет о требованиях, срок исполнения которых на момент заявления о банкротстве наступил - если должник понимает, что, удовлетворив претензии одного или нескольких кредиторов, имеющих действительные требования, он не сможет удовлетворить другие действительные требования. Это толкование является ограничительным, поэтому его применение вызывает сомнения.
При буквальном толковании необходимо учитывать как будущие требования к должнику, так и будущие требования должника к третьим лицам. Крайне сложно ответить на вопрос, сможет ли должник, удовлетворив в настоящем требования кредитора, удовлетворить в будущем требования остальных. Особенно если учесть, что у нормально функционирующего юридического лица в конкретный момент нет и не может быть средств для полного удовлетворения всех одновременно предъявленных требований (включая те, срок предъявления которых третьим лицам наступит через определенное время).
Таким образом, из-за размытости формулировки данный пункт таит в себе некие опасности. Для решения проблемы В.В. Витрянский предлагает ввести критерий очевидности. По его мнению, ситуации, "когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения других требований, будут возникать при принятии судебных решений об удовлетворении требований отдельных "крупных" кредиторов, в особенности если для исполнения таких судебных решений понадобится обратить взыскание на имущество должника".
Очевидно, такое толкование также является ограничительным, что делает его не бесспорным. Можно ли сделать вывод, что только лишь в случае судебного решения удовлетворить крупное требование применяется ч. 2 п. 1 ст. 8 Закона? Скорее всего, нет; по крайней мере, из Закона такого не следует.
2. Органом должника (общим собранием), уполномоченным в соответствии с учредительными документами на принятие решения о ликвидации, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. То же предусмотрено, когда соответствующее решение принято собственником имущества должника - унитарного предприятия. Таким собственником может быть РФ, субъект РФ, муниципальное образование в лице уполномоченных органов (в соответствии со ст. 295 ГК).
Вправе ли общее собрание принять решение об обращении в суд, не имея никаких оснований? Скорее всего, нет, так как это противоречит смыслу установления обязательности подачи заявления. Решение может быть принято при наличии признаков банкротства либо его предвидения.
Если решение общего собрания не содержит ссылки или обоснования указанных обстоятельств, оно может быть оспорено в соответствии со специальными законами ("Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью") участниками, голосовавшими против.
Тем не менее, если решение принято, руководитель организации-должника обязан подать заявление о банкротстве.
3. При ликвидации должника обнаружена невозможность удовлетворить все требования.
<В таком случае есть два варианта определения субъекта обязанности - это зависит от этапа ликвидации.
I. После принятия решения о ликвидации (обычной, не связанной с банкротством), но до назначения ликвидатора (образования ликвидационной комиссии) обнаружена невозможность удовлетворения всех требований кредиторов. Субъектом обязанности в данном случае является руководитель.
II. Невозможность удовлетворения всех требований выявлена после назначения ликвидатора (образования ликвидационной комиссии). Субъекты обязанности - ликвидатор либо члены ликвидационной комиссии (очевидно, обязанность лежит на каждом из участников этой комиссии).
Перечень случаев не является исчерпывающим, но он может быть дополнен только Законом.
При наличии одного из указанных обстоятельств должнику дается месяц на подачу заявления, т.е. на обращение в суд. По истечении этого срока возможно предъявление требований об ответственности. Месячный срок исчисляется в силу п. 3 ст. 8 Закона с "момента возникновения соответствующих обстоятельств". Такая формулировка представляется неудачной, порождающей вопрос: что делать, если обстоятельства наступили (возникли) раньше, чем были обнаружены?
Очевидно, месячный срок должен исчисляться с момента, который можно точно определить, например с даты принятия решения, или с момента обнаружения (при условии добросовестности субъектов) обстоятельств, обязывающих обратиться в суд.
Если обращения в суд не последовало, предусматривается ответственность. Существует три вида последствий неосуществления обязательного заявления о банкротстве:
лишение права занимать руководящие должности и (или) заниматься предпринимательской деятельностью (дисквалификация) - по решению суда в специально установленном Законом порядке. Очевидно, речь идет об ограничении правоспособности физического лица, что допускается на основании прямого указания Закона. К сожалению, пока ни порядок, ни сроки дисквалификации не установлены;
уголовная ответственность. Сейчас какая-либо уголовная ответственность за неподачу заявления о банкротстве не предусмотрена, что является недостатком действующего УК.
Это преступление (незаявление о банкротстве), на мой взгляд, не подпадает под признаки преступления, содержащиеся в ст. 195 УК, предусматривающей уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве. В соответствии с указанной статьей руководитель должника или индивидуальный предприниматель, осведомленные о своей неплатежеспособности, отвечают за сокрытие имущества либо имущественных обязательств, сведений об имуществе, неправомерную передачу имущества, его отчуждение или уничтожение, фальсификацию документов, а также за неправомерное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов в ущерб другим, если эти действия причинили крупный ущерб. Это прямо не связано с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве.
Вместе с тем следует согласиться с мнением В.В. Витрянского: руководитель организации-должника или индивидуальный предприниматель, не выполнившие свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при определенных условиях могут стать субъектами таких преступлений, как получение кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, финансовом состоянии должника (ст. 176 УК); злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в силу соответствующего судебного акта (ст. 177 УК);
гражданская ответственность - субсидиарная ответственность руководителя должника, членов ликвидационной комиссии.
Обращает на себя внимание тот факт, что, если речь идет об ответственности членов ликвидационной комиссии, к руководителю предприятия аналогичные требования предъявляться не могут. Члены ликвидационной комиссии должны отвечать в определенных долях, если Законом не предусмотрена солидарная ответственность.
В каком объеме можно предъявлять требования к ответственным субъектам, своевременно не обратившимся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника? Прежде всего следует отметить, что субсидиарная ответственность допускается только по тем обязательствам, которые возникли по истечении месячного срока с момента появления указанных обстоятельств. Следовательно, предъявить требования, связанные с ранее возникшими обязательствами, к субъекту субсидиарной ответственности невозможно.
Еще одна проблема связана с ответом на вопрос: должны ли средства, полученные в результате реализации субсидиарной ответственности, поступать в конкурсную массу? Этот вопрос представляется общим для всех случаев субсидиарной ответственности - являются ли субсидиарные субъекты ответственными перед должником (т.е. перед всеми кредиторами) либо только перед конкретными кредиторами?
Закон точного ответа не дает. Если мы решим, что субсидиарный субъект отвечает перед должником, то средства, полученные в результате реализации ответственности, должны поступать в конкурсную массу. В ряде случаев это будет иметь двоякий эффект: должник сможет восстановить платежеспособность, рассчитавшись со всеми кредиторами; все кредиторы получат удовлетворение своих требований.
Если мы признаем, что субсидиарный субъект ответствен перед конкретным кредитором, то реализовать такую ответственность можно будет только после ликвидации должника и сопоставления суммы заявленного и суммы удовлетворенного требования.
Представляется, что для всех случаев субсидиарной ответственности целесообразно установить, что ответственные субъекты являются должниками должника (должниками массы - как об этом говорили дореволюционные юристы).
Тем не менее по смыслу п. 1 ст. 9 Закона вернее будет предположить, что субсидиарная ответственность вследствие неисполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд установлена для определенных лиц перед конкретными кредиторами. Это значит, что в рамках конкурсного процесса реализовать эту ответственность невозможно. После окончания конкурсного процесса необходимо обращаться к ответственным лицам в соответствии с общими правилами о подсудности.
Список литературы
www.consultant.ru