Министерство
торговли Российской
Федерации
Московский
Государственный
Университет
Коммерции
Кемеровский
Институт
Кафедра
экономической
теории
Реферат
на тему:
«Проблемы
экономического
роста в России»
Выполни:
студент 2 курса
Факультета
ВЭД
Гр.
СМЭ-992, Карсаков
С.С.
Содержание
Введение: Диспропорции
— наследие
административно-командной
системы
2. Реальный
сектор экономики
России до августа
1998 г.
2.1. Уровни
цен и уровни
производства
2.2. Изменения
структуры ВВП:
рост сферы
услуг
2.3. Изменение
структуры ВВП:
сфера производства
товаров
2.4. Изменение
структуры ВВП:
промышленное
производство
2.5. Интеграция
в мировое хозяйство
— главный фактор
структурных
перемен
2.6. Дестабилизирующий
фактор экономический
роста -- слабая
мобильность
ресурсов
3. Реальный
сектор экономики
России после
августа 1998 г.
3.1. Августовский
шок: непосредственные
результаты
3.2. Год 1999: новые
тенденции
экономического
роста
3.3. Дальнейшее
развитие: превратится
ли увеличение
промышленного
производства
в экономический
рост?
Список
литература
1. Введение: Диспропорции
— наследие
административно-
командной
системы
Одна из
наиболее трудных
проблем российских
реформ состоит
в том, что перед
страной стоит
не только задача
перехода на
рыночные принципы
в хозяйственной
жизни, но и
преодоления
тяжелых структурных
диспропорций
в экономике,
унаследованных
от прошлого.
Для этого потребуются
время, большие
ресурсы и
неординарные
усилия. Ключевое
значение приобретает
создание для
этих целей
нового, более
эффективного
хозяйственного
механизма.
Хозяйственный
механизм
административно-командной
системы существенным
образом отличается
от механизма
регулирования
в рыночном
хозяйстве. Так,
непосредственным
мотивом ведения
экономической
деятельности
в экономиках
советского
типа (с жестким
административным
контролем за
выпуском и
ценами) является
расширение
масштабов
производства.
При этом ни
качество выпуска,
ни эффективность
производства
не играют
существенной
роли, по крайней
мере, на стадии
реализации
планов. Такая
экономика
обладает встроенными
коренными
пороками, рано
или поздно
ставящими
пределы ее
развитию. Отметим
здесь два из
них — отрыв
производства
от реальных
потребностей
общества и
высокую ресурсоемкость
экономики,
снижение которой
на определенной
стадии становится
непреодолимой
задачей.
Цены на ресурсы,
товары и услуги
играли слабую
регулирующую
роль в бывшем
СССР. Такая
роль, возможно,
в какой-то мере
проявляла себя
лишь на стадии
составлении
планов, когда
цены служили
ориентиром
для плановых
органов. На
стадии выполнения
планов их роль
сводилась лишь
к фискальным
и перераспределительным
функциям. С
этих позиций
можно утверждать,
что цены очень
слабо отражали
действительную
ценность
хозяйственных
ресурсов, товаров
и услуг. Политика
занижения цен
на производственные
ресурсы (в том
числе на рабочую
силу), товары
производственного
потребления,
материальные
услуги позволяла
завышать
рентабельность
предприятий.
Эта политика
упрощала формирование
фондов накопления
и должна была
помочь повысить
норму накопления
для ускорения
экономического
роста. Однако
это же служило
дополнительным
фактором, тормозящим
рост эффективности
использования
ресурсов. Так,
например,
энергоемкость
национального
дохода в последние
два десятилетия
существования
Советского
Союза если и
снижалась, то
не как результат
специальных
мер, а как "побочный
продукт" роста
масштабов
производства
и структурных
сдвигов.
Все это привело
к накоплению
серьезных
диспропорций
в советской
экономике.
Причем в данном
контексте
понятие диспропорции
используется
не столько в
смысле несоответствия
отдельных
элементов
хозяйства друг
другу, хотя и
это имело место,
сколько в смысле
их общего отрыва
от реальных
потребностей
общества, а
если говорить
о ценах — от
действительных
общественных
издержек. Отметим
три группы
таких диспропорций:
-
искажения
в соотношениях
цен на производственные
ресурсы, продукты
и услуги (ценовые
диспропорции),
-
диспропорции
в структуре
накопленного
основного
капитала, -
диспропорции
в структуре
производства
товаров и услуг.
Диспропорции
в структуре
накопленного
капитала и
выпуска выражались
в том, что наряду
с недостаточностью
производства
целого ряда
предметов
потребления,
обеспечения
населения и
экономики
услугами, имел
место излишний
выпуск многих
продуктов
производственного
назначения,
в том числе —
машиностроения,
других отраслей
перерабатывающей
промышленности,
не пользовавшихся
спросом и часто
оплачиваемых
из госбюджета.
Большая часть
промышленного
производства
была сосредоточена
на излишне
крупных предприятиях,
часто размещенных
нерационально.
Производственный
аппарат советской
перерабатывающей
промышленности
был устаревшим
и физически
изношенным,
что обуславливало
его очень низкую
эффективность.
Огромный военный
сектор экономики,
на содержание
которого расходы
составляли
около 1/4 ВВП, также
тормозил
экономическое
развитие и рост
жизненного
уровня людей.
Не последнюю
роль в усилении
кризиса хозяйства
бывшего СССР
сыграли действительные
носители
экономической
власти — крупные
отраслевые
министерства
— военные,
энергетические,
строительные
и другие, — которые,
начиная с 70-х
годов, фактически
подчинили
экономический
центр своим
интересам. Их
политика дележа
ресурсов без
особой заботы
об их эффективном
использовании
дополнительно
тормозила
структурные
и технологические
сдвиги. Советский
Союз "застыл"
на уровне господства
третьего
технологического
уклада, в то
время как развитые
капиталистические
страны переходили
к последующим
— четвертому
и пятому.
Отмеченные
перекосы в
производственной
структуре
экономики,
наряду с другими
неблагоприятными
условиями —
политическими,
институциональными,
социально-психологическими,
— способствовали
повышению
социальных
издержек
реформирования
экономики
России и других
стран — бывших
республик СССР.
2. Реальный
сектор экономики
России до августа
1998 г.
В начале экономических
реформ в России
не имелось
какой-либо
официально
объявленной
цельной программы.
Команда реформаторов,
по-видимому,
рассчитывала
на скорейшее
включение и
действенность
рыночных сил
саморегулирования.
Для этого, как
предполагалось,
было необходимо
укрепление
национальной
валюты в условиях
либерализации
экономики с
последующей
приватизацией
государственной
собственности.
Определенная
логика в основе
такого подхода,
безусловно,
имеется: замещение
прежних ресурсных
ограничений
спросовыми
и финансовыми,
согласно общей
экономической
теории, должно
исправить
поведение
предприятий-фирм.
Такая логика
была также
заложена в
основу своего
рода "эскизного
проекта" российских
структурных
реформ, разработанного
под эгидой
Мирового банка.
Предполагалось,
что в условиях
более открытой
экономики и
свободного
ценообразования
цены начнут
приближение
к пропорциям
и уровням внешних
рынков в соответствии
с законом единой
цены и паритетом
покупательной
способности.
Эта трансформация
цен, по замыслу,
должна была
вызвать перераспределение
производственных
ресурсов из
нерентабельных
сфер экономики
в рентабельные,
т.е., главным
образом, — из
крайне неэффективной
перерабатывающей
промышленности
— в добывающие
и экспортные
секторы экономики.
2.1.Уровни
цен и уровни
производства
В определенной
степени то, что
происходило
в экономике
до августа 1998
г., можно охарактеризовать
как процесс
приближения
отечественных
цен к уровням
и пропорциям
внешних рынков.
Если в конце
1991 г., т.е. в начале
реальных
экономических
реформ, средний
уровень цен
в России составлял
лишь около 10%
от усредненного
уровня внешних
рынков, то в
середине 1998 г.
по официальной
статистике
межстрановых
сопоставлений
он достиг уже
более 70%; при этом
средние цены
на товары уже
вплотную приближались
к уровням
экономически
развитых стран
или даже превосходили
их, а разница
сохранялась
за счет все еще
более дешевых
услуг. Более
того, чрезмерному
удорожанию
подверглись
важнейшие
производственные
ресурсы, например
топливно-энергетические.
Так, относительные
тарифы на
электрическую
энергию для
промышленных
предприятий
в России в середине
1998 г. оказались
на 11.2% выше, чем
в США. Относительные
цены на некоторые
другие энергоресурсы
– энергетический
уголь, нефть,
топливо были
в тот период,
по меньшей
мере, не ниже,
чем в Германии.
То же можно
сказать и о
сырьевых ресурсах,
особенно
экспортируемых.
Цены на конечные
виды продукции,
инвестиционные
и конструкционные
товары возросли
в меньшей степени,
чем на топливо,
энергию и металлы.
Исключение
составляет
пищевая промышленность,
продукция
которой пользуется
постоянным
спросом, поддерживаемым
естественными
причинами.
Последствиями
изменений
уровней и соотношений
цен в России
явились спад
производства
и структурные
сдвиги в выпуске
продукции и
услуг. Вследствие
незначительных
объемов инвестиций
в основной
капитал сдвиги
в его структуре
не приобрели
выраженного
характера.
Общий объем
выпуска промышленной
продукции в
1998 году был на
54% меньше, чем
в 1990, сельского
хозяйства —
на 43%. Всего произведенная
в данном году
товарная масса,
измеряемая
в ценах начала
периода, была
более, чем вдвое
меньше, чем в
начале переходного
периода (см.
Таблицу 3). Сильно
снизился реальный
объем ВВП. Согласно
официальной
статистике,
его физический
объем составлял
в 1998 году около
56% от уровня 1990
года, что примерно
соответствует
среднему уровню
по странам СНГ,
однако, больше,
чем в других
странах, осуществляющих
экономические
реформы. По
альтернативной
оценке, проведенной
автором совместно
с Григорием
Ханиным, сокращение
ВВП в России
за рассматриваемый
период оказывается
еще сильнее.
Так в 1996 г. его
объем был равен
не 58% от уровня
1990 года, а лишь
52%.
2.2.Изменения
структуры ВВП:
рост сферы
услуг
Изменения
структуры ВВП
выглядят весьма
противоречиво.
За рассматриваемый
период она
резко изменилась
(в текущих ценах)
в пользу сектора
услуг. Если в
1990 г. доля данного
сектора в ВВП
составляла
чуть более 1/3,
то в 1997 г. она достигла
55,2%.. Такое явное
увеличение
доли услуг
происходило,
главным образом,
за счет двух
отраслей: торговли
(включая все
ее виды, заготовки,
а также общественное
питание) и
финансово-кредитной
сферы, давших
в 1995 г. более 21,7% ВВП,
что более чем
в три раза превышает
их долю в начале
периода. Производство
товаров, наоборот,
сильно ослабило
свои позиции
в экономике
страны (см. Таблицу
1).
Такие сдвиги
можно было бы
оценить в целом
положительно,
поскольку одной
из серьезнейших
диспропорций,
свойственных
административно-командной
системе, является
совершенно
недостаточный
уровень развития
сферы услуг:
торговли, финансовой
системы, социальной
инфраструктуры.
В особенности
важно создание
секторов,
обслуживающих
потребности
функционирования
рынка: кредитование,
финансирование,
страхование,
общая коммерческая
деятельность
по обслуживанию
рынка. Действительно,
за годы переходного
периода произошло
определенное
развитие указанных
отраслей: появились
совершенно
новые услуги
и институты
их предоставляющие,
заметно возросла
занятость как
в торговле, так
и в сфере "новых"
услуг: на 11% и в
2,2 раза соответственно.
Можно отметить
также неплохое
техническое
оснащение в
последней
отрасли, что
и понятно:
формирование
в отличие от
реструктуризации,
как правило,
проводится
на базе передовых
технологий.
Вместе с тем
рассмотрение
данных в неизменных
ценах — физических
объемов производства
добавленной
стоимости по
отраслям —
говорит о том,
что указанное
изменение
структуры во
многом носит
иллюзорный
характер. За
отмеченным
выше перераспределением
денежных средств
и других ресурсов
в пользу рассматриваемой
сферы почти
не стоит увеличение
доли услуг в
экономике как
части реально
созданного
продукта общества.
Увеличение
ее в текущих
ценах вызвано
практически
исключительно
ростом цен на
услуги торговли
и финансового
посредничества,
относительно
ускоренная
динамика которых
была обусловлена
их дефицитностью
и достаточно
высокой степенью
монополизации
(есть достаточно
свидетельств,
что оптовая
торговля до
сих пор достаточно
жестко регулируется
криминальными
структурами,
розничная —
часто подвержена
регулированию
также со стороны
местных властей).
Таблица
1
Доля сферы
услуг в ВВП и
прибыли России*
(в %, Россия в
целом = 100%)
| 1990 | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | |
| 1. Доля в ВВП | |||||||
| а) сфера услуг | |||||||
| — в текущих ценах | 34,9 | 37,3 | 51,6 | 49,1 | 51,3 | 50,4 | 53,7 |
| — в ценах 1990 г. | |||||||
| в том числе: | |||||||
| б) торговля | |||||||
| — в текущих ценах | 6,0 | 12,3 | 28,9 | 18,7 | 18,1 | 17,7 | 15,7 |
| — в ценах 1990 г. | 6,0 | 5,6 | 5,0 | 4,5 | 4,1 | 4,2 | 4,1 |
в) | 1,1 | 3,7 | 5,0 | 6,8 | 5,7 | 3,7 | 2,7 |
| — в текущих ценах | 1,1 | 3,7 | 5,0 | 6,8 | 5,7 | 3,7 | 2,7 |
| — в ценах 1990 г. | 1,1 | 1,2 | 1,1 | 0,7 | 0,6 | 0,3 | 0,3 |
| 2. Доля в чистой прибыли и чистых смешанных доходах | |||||||
| в том числе: | |||||||
| а) сфера услуг | 36,7 | 32,9 | 64,3 | 54,6 | 59,9 | 60,4 | |
| в том числе: | |||||||
| б) торговля | 3,6 | 20,4 | 53,1 | 38,9 | 45,5 | 49,0 | |
в) | 1,3 | 6,4 | 8,2 | 13,8 | 11,8 | 8,2 | |
| г) итого посредническая сфера | 7,9 | 26,8 | 61,3 | 43,7 | 57,3 | 57,2 | |
| 3. Доля чистой прибыли и чистых смешанных доходов сферы посредничества в общей добавленной стоимости России | 1,1 | 11,9 | 30,8 | 19,3 | 15,4 | 13,1 |
*В
основе данных
о сфере услуг
в неизменных
ценах лежат
альтернативные
оценки ее динамики,
проведенные
автором совместно
с Г. Ханиным
[Ханин, Суслов,
1997, Khanin, Suslov, 1999]. **Включает
финансы, кредит,
страхование,
операции с
недвижимым
имуществом,
общую коммерческую
деятельность
по обеспечению
рынка.
О завышении
цен на услуги,
в особенности
— услуги торговли
и финансового
посредничества,
— говорят также
данные о доле
чистой прибыли
и чистых смешанных
доходов в выручке
отдельных
отраслей экономики
(см. Таблицу
2). Очевидно, что
2-3-х кратное
превышение
уровней рентабельности
в отраслях
посреднического
сектора, поддерживаемое
в течение ряда
лет свидетельствует
о серьезных
расстройствах
в экономической
системе в целом.
По нашим оценкам,
например, доля
чистой прибыли
и чистых смешанных
доходов сферы
посредничества
в общей добавленной
стоимости
России (позиция
3 Таблицы 1) очень
близко совпадает
с долей вывоза
капитала из
России начиная
с 1991 года.
Таблица
2
Доли чистой
прибыли и чистых
смешанных
доходов в
выручке некоторых
отраслей производства
товаров и услуг*
| 1990 | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | |
| Всего в экономике | 11,4 | 23,4 | 24,9 | 16,8 | 12,2 | 11,5 |
| в том числе: | ||||||
| Сфера товаров | 10,0 | 22,1 | 14,3 | 14, | 10,7 | 8,7 |
| из нее: | ||||||
| - промышленность | 8,0 | 19,5 | 15,1 | 14,9 | 11,6 | 7,1 |
| Сфера услуг | 14,9 | 26,7 | 42,4 | 24,5 | 19,0 | 16,7 |
| из нее: | ||||||
| - торговля | 7,7 | 60,3 | 68,0 | 53,0 | 44,4 | 42,1 |
| - финансы, кредит, страхование | 5,0 | 67,4 | 80,0 | 63,0 | 45,6 | 35,6 |
| - посреднический сектор в целом | 11,0 | 61,6 | 69,0 | 55,3 | 44,7 | 41,0 |
*Источники:
Национальные
счета России
в 1989-1995 гг. Статистический
сборник. М.:
Госкомстат
России, 1997; Российский
статистический
ежегодник.
Статистический
сборник. М.:
Госкомстат
РФ, 1998, С. 45-66.
2.3.Изменение
структуры ВВП:
сфера производства
товаров
В сфере производства
товаров произошли
важные структурные
изменения. Все
крупные отрасли
материального
производства
переживали
в 90-е годы сильнейший
кризис. Однако
размер этого
кризиса оказался
сильнее в
промышленности
и строительстве,
чем в сельском
хозяйстве. Если
продукция
промышленности
за годы реформ
сократилась
более чем в 2
раза, а строительства
на 2/3, то сельского
хозяйства —
лишь чуть более
чем на 1/3 (Таблица
3). Столь различная
динамика выпуска
этих отраслей
связана, главным
образом, с характером
спроса на их
продукцию. На
динамике выпусков
промышленности
и строительства
негативно
сказалось
огромное сокращение
спроса на военную
продукцию и
свертывание
инвестиционного
процесса. В то
же время сельское
хозяйство
обслуживало
преимущественно
самые насущные
нужды населения
в продуктах
питания, спрос
на которые
уменьшался,
естественно,
в меньшей степени.
На динамике
производства
промышленности
и сельского
хозяйства
сказалось также
вытеснение
многих видов
продуктов
импортными,
более качественными
товарами. Так,
если в 1992 г. российский
потребительский
рынок был заполнен
отечественной
продукцией
на 77%, то уже в 1995
г. указанная
доля составила
лишь 46%. В то же
время устойчивый
спрос на ряд
продуктов
российского
экспорта облегчал
положение
некоторых
отраслей
промышленности
(топливо, металлы,
лесная продукция,
некоторые
продукты химии).
Таблица
3
Динамика
валовых выпусков
отраслей материальной
сферы России
(в % к предыдущему
году)
| 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1998 к 1990 | |
| Промышленность | 92.0 | 82.0 | 85.9 | 79.1 | 96.7 | 94.5 | 102.0 | 94.8 | 45.3 |
| Сельское хозяйство | 95.0 | 91.0 | 96.0 | 88.0 | 92.0 | 94.9 | 101.3 | 87.7 | 56.6 |
Строительство* | 98.0 | 64.0 | 92.0 | 76.0 | 91.0 | 85.8 | 93.6 | 92.5 | 29.6 |
| Прочее | 94.0 | 85.0 | 88.0 | 90.0 | 95.0 | 94.0 | 100.0 | 95.0 | 53.7 |
| Всего | 93.3 | 81.4 | 88.7 | 81.0 | 94.9 | 93.7 | 101.1 | 92.9 | 45.6 |
*По
объемам
строительно-монтажных
работ.
2.4.Изменение
структуры ВВП:
промышленное
производство
Тенденции
изменения
структуры
промышленного
производства
в целом соответствовали
эскизному
варианту реформ:
она менялась
в пользу добывающего
и экспортного
сектора экономики
(см. Таблицу
4).
Таблица
4
Изменение
структуры
производства
по отраслям
промышленности,
в неизменных
ценах*
| 1990 | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | |
| Промышленность | 100.0 | 100.0 | 100.0 | 100.0 | 100.0 | 100.0 | 100.0 | 100.0 | 100.0 |
| в том числе: | |||||||||
| Электроэнергетика | 7.8 | 7.8 | 8.5 | 9.8 | 10.8 | 12.5 | 12.7 | 12.2 | 12.6 |
| Топливная промышленность | 12.3 | 12.3 | 12.5 | 14.2 | 14.5 | 16.6 | 17.1 | 16.8 | 17.3 |
| Черная металлургия | 8.8 | 8.8 | 8.9 | 9.1 | 8.8 | 9.3 | 9.4 | 9.4 | 9.1 |
| Цветная металлургия | 6.3 | 6.3 | 6.2 | 5.7 | 5.7 | 6.6 | 6.6 | 6.7 | 6.7 |
| Химия и нефтехимия | 9.4 | 9.4 | 9.6 | 9.1 | 8.4 | 8.1 | 7.8 | 7.9 | 7.7 |
| Машиностроение | 21.1 | 21.1 | 20.6 | 21.4 | 20.9 | 18.2 | 18.0 | 18.4 | 18.0 |
| Лесная и лесоперерабатывающая промышленность | 6.1 | 6.1 | 6.0 | 6.2 | 5.9 | 5.2 | 4.5 | 4.4 | 4.7 |
| Промышленность стройматериалов | 5.2 | 5.2 | 5.5 | 5.4 | 5.3 | 4.9 | 4.2 | 4.0 | 3.9 |
| Легкая промышленность | 4.8 | 4.8 | 4.8 | 4.1 | 3.6 | 2.5 | 2.0 | 1.9 | 1.8 |
| Пищевая промышленность | 10.7 | 10.7 | 10.6 | 10.9 | 11.5 | 12.1 | 12.1 | 11.7 | 12.1 |
| Прочая промышленность | 7.6 | 7.6 | 6.8 | 4.1 | 4.6 | 4.2 | 5.5 | 6.5 | 6.0 |
*
Расчеты в ценах
1995 г. на основе
данных Госкомстата
РФ.
За рассматриваемый
период времени
доля отраслей
топливно-энергетического
комплекса в
общепромышленном
производстве
возросла с 20%
в 1990 г. до 30% в 1998 г., в
то время как
другие отрасли,
производящие
товары производственного
назначения,
кроме металлургии,
уменьшили свою
долю с 41,7 до 34,3%.
Металлургические
отрасли, поддерживаемые
достаточно
стабильным
внешним спросом,
несколько
увеличили свою
долю в общем
промышленном
выпуске. В поведении
отраслей
потребительского
комплекса
проявились
существенные
различия. Продукц
легкой промышленности
России оказалась
практически
вытесненной
более качественным
и становившимся
все более доступным
импортом. Ее
общий выпуск,
согласно официальной
статистике,
сократился
почти в 8 раз,
а доля в промышленном
производстве
— упала с 4,8% в
начале периода
до 2,8% в 1998, или в 2,7
раза. В то же
время объем
выпуска пищевой
промышленности
сократился
лишь вдвое —
меньше, чем в
среднем по
промышленности;
по этой причине
доля указанной
отрасли в совокупном
промышленном
выпуске несколько
возросла.
Таким образом,
заметнее всего
упал выпуск
конечной продукции
— машиностроения,
многих продуктов
химии, конструкционных
материалов,
продукции
легкой промышленности.
Если говорить
более детально,
то закономерность
еще печальнее:
чем сложнее
продукт по
своему техническому
уровню, тем
больше сокращение
его производства
по сравнению
с дореформенным
объемом. Наоборот,
многие отрасли
добычи и первичной
переработки
чувствуют себя
значительно
более уверенно
и, являясь, как
правило, экспортерами,
периодически
наращивают
производство,
вслед за улучшением
конъюнктуры
на внешних
рынках. Но следует
учитывать, что
падение экспортных
цен имеет и, к
сожалению,
будет и дальше
иметь обратный
эффект — сокращение
производства
в указанных
отраслях. В
целом можно
говорить о
значительном
утяжелении
структуры
российского
производства
по сравнению
с докризисным
периодом, которое
вызвано свертыванием
ее перерабатывающей
промышленности.
2.5. Интеграция
в мировое хозяйство
— главный фактор
структурных
перемен
Важной причиной
структурных
перемен в экономике
России является
все большая
степень ее
интеграции
в мировое хозяйство.
Начиная с 1992 г.,
после шокового
распада хозяйственных
связей, официально
регистрируемые
объемы экспорта
и импорта постоянно
возрастали.
При этом менялась
как их география,
так и продуктовая
структура.
Россия во все
большей степени
ориентировалась
на дальнее
зарубежье.
Уменьшался
вывоз продукции
отраслей
перерабатывающей
промышленности,
увеличивался
— топлива, особенно
газа, некоторых
сырьевых ресурсов,
продукции
первичной
переработки,
например металлов.
Импортировались
главным образом
предметы потребления
— продовольствие,
ширпотреб,
бытовая техника,
электроника,
автомобили.
Реальный обменный
курс рубля,
фактически
отражающий
соотношение
уровня цен в
России и "уровня
мирового рынка",
после резкого
падения в 1992 г.,
начиная с 1993 г.,
стал вновь
заметно расти.
Сначала сказался
слишком сильный
скачок цен,
затем, по мере
либерализации
внешней торговли,
все большее
количество
долларов стало
попадать на
российский
валютный рынок
и противостоять
рублевой массе.
Этому способствовали
обязательные
продажи части
валютной выручки
экспортерами,
а также фактически
уже тогда начавшаяся
политика
Правительства
и ЦБР, направленная
на укрепление
российской
денежной единицы.
Она выразилась
в постоянных
долларовых
инъекциях на
созданных
торговых площадках.
Экспорт ликвидных
ресурсов, упавший
было в 1992 г., постоянно
возрастал, что
позволяло
накапливать
валютные резервы
и, тем самым,
поддерживать
источник валютной
экспансии. С
1995 г. политика
"второго монетарного
якоря" стала
явной, выразившись
позже в фактическом
фиксировании
номинального
валютного курса
рубля. Инфляция,
пусть и не такая
сильная, как
в 1992-94 гг., продолжалась,
подтягивая
вверх внутренние
цены.
Цены на промышленные
товары изменялись
далеко не в
одинаковой
степени. Так,
к концу 1998 г., из
продуктов
производственного
потребления
в наибольшей
степени увеличились
цены на энергоресурсы,
затем идут
металлургические
товары, цены
на которые
возросли также
выше среднего.
Меньше всего
возросли цены
на продукцию
машиностроения
и лесопереработки.
Среди товаров
потребительского
назначения
продовольствие
подорожало
сильно, практически
так же, как энергия.
Ценовая динамика
продукции
легкой промышленности
отставала от
всех других
отраслей.
В целом можно
заключить, что
динамика цен
на промышленную
продукцию
оказывала
серьезное
воздействие
на динамику
и структуру
промышленного
выпуска. Об
этом говорят
и результаты
эконометрической
оценки, в которой
в качестве
зависимой
переменной
выступают доли
отраслей
промышленности
в неизменных
ценах, а в качестве
объясняющей
— цены производителей:
Таблица
6
Результаты
статистической
оценки долей
отраслей
промышленности
в общепромышленном
выпуске — переменная
D (для 10 промышленных
отраслей, период
оценки 1990-1998)
| Независимые переменные | Значение параметра | Среднеквадратическое отклонение | Переменная Стъюдента |
| PO/P | 0.65 | 0.056 | 11.57 |
| Constant term | 3.6 | 0.57 | 6.29 |
| R2=0.60 | DW=1.97 |
D-
кумулятивные
годовые индексы
изменения долей
объёмов производства
отраслей в
общем объёме
промышленного
производства(1990г.=1).
PO/P
— кумулятивные
годовые индексы
цен производства
отраслей относительно
оптовых цен
промышленной
продукции в
целом(1990г.=1).
Как показывает
анализ приведенных
в таблице
показателей,
на изменении
объемов выпуска
и, соответственно
долей отраслей
сказывается
рост относительных
цен на данную
продукцию: чем
он больше, тем
выше доли и
меньше спад.
Это подтверждает
и то, что изменение
объемов и структуры
объясняются
в большей степени
изменениями
спроса, чем
шоками предложения.
И цены, и объемы
выпуска были
выше там, где
оказывался
выше спрос.
2.6. Дестабилизирующий
фактор экономический
роста - слабая
мобильность
ресурсов
Процесс приближения
в России цен
на продукцию
и ресурсы к
уровням цен
внешних рынков
оказался значительно
более разрушительным,
чем ожидалось.
Причиной этого,
наряду со слабыми
частными стимулами
к инвестированию,
послужила очень
ограниченная
мобильность
производственных
ресурсов, которые
не обнаружили
стремления
к перераспределению
из нерентабельных
сфер экономики
(перерабатывающая
промышленность)
в более рентабельные
секторы производства
(добывающий
и экспортный
секторы экономики).
Отток ресурсов
шел в какой-то
степени в пользу
потребления,
главным образом,
небольшой
группы населения,
получившей
преимущества
во время высокой
инфляции (присвоение
части инфляционного
налога), а также
благодаря
приватизации
или принадлежности,
или близости
к власти. Большая
часть высвобождавшихся
денежных ресурсов
уходила за
рубеж по теневым
каналам. По
нашей оценке,
общий скрытый
вывоз капитала
из России за
прошедший
период времени
составил порядка
750 млрд. долл. США.
При этом данный
показатель,
кроме теневого
вывоза включает
субсидии России
странам ближнего
зарубежья, в
особенности
в первые годы
переходного
периода, в виде
переводов денег
и заниженных
цен на энергоносители.
Правда, теневой
экспорт капитала
заметно снижался
по мере приближения
российских
цен к уровням
мирового рынка.
Причинами малой
мобильности
производственных
ресурсов являются:
- обширная
территория
страны с недостаточной
насыщенностью
инфраструктурой,
- слабость
рыночной
инфраструктуры,
призванной
опосредовать
перетоки финансовых
средств и трудовых
ресурсов между
сферами
реального
сектора экономики,
- наличие
большого сектора
экономики,
включающего,
как правило,
крупные и очень
крупные предприятия
с мягкими бюджетными
ограничениями.
Мягкость бюджетных
ограничений
означает для
предприятий
возможность
бюрократического
торга за финансовую
поддержку со
стороны правительства,
получение льгот
или просто
лояльное отношение
к нарушениям
финансовой
дисциплины.
В таких условиях
неэффективно
работающие
предприятия
могут долгое
время откладывать
реструктуризацию
и продолжать
контролировать
финансовые
и ресурсно-товарные
потоки.
3. Реальный
сектор экономики
России после
августа 1998 г.
Известное
замедление
экономического
спада, стабилизация
реальных доходов
населения,
розничных цен
и курса рубля
в 1996-1997 гг. создавали
у многих экономистов
в России и на
Западе впечатление
приближающегося
завершения
экономического
спада и возможного
скорого начала
экономического
подъема. С финансовой
стороны некоторая
стабилизация
обеспечивалась,
в том числе за
счет роста
внешнего и
внутреннего
государственного
долга с короткими
сроками погашения
и под огромные
реальные проценты.
Правительству
так и не удалось
сбалансировать
доходы и расходы
государственного
бюджета. В 1998 г.
дефицит консолидированного
госбюджета
был примерно
на уровне 1996-97
годов и по данным
за три квартала
составлял около
5% ВВП.
3.1. Августовский
шок: непосредственные
результаты
Падение производства,
последовавшее
после определенной
стабилизации
в 1997 г., возобновилось
уже весной 1998
года. Важной
причиной этому
послужил явно
завышенный
курс рубля, не
соответствовавший
низкой эффективности
российской
экономики. При
уровне цен,
составлявшем
более 70% от уровня
США (соотношение
объема ВВП
России, рассчитанного
по курсу рубля
к доллару, к
объему ВВП,
оцененному
по паритету
покупательной
способности),
уже становился
невыгодным
для российских
компаний даже
всегда бывший
высокорентабельным
экспорт энергоносителей
— нефти и газа.
Общий физический
объем экспорта
в III квартале
1998 г. был почти
на 20% ниже, чем
в аналогичный
период предыдущего
года. Сокращался
выпуск и других
товаров, в том
числе импортозамещающей
продукции.
Падали объемы
производства
в отраслях
транспорта,
торговли, финансовых
услуг. Огромная
доходность
ГКО, объяснявшаяся
также назревавшей
девальвацией
рубля, служила
причиной дальнейшего
падения инвестиционной
деятельности.
К достаточно
сильным внутренним
источникам
экономического
неблагополучия
добавились
в 1998 г. внешние
источники:
падение мировых
цен на топливо
и многие виды
сырья в 1998 г.,
составляющих
основную часть
валютных поступлений
России, неурожай
зерновых в 1998
г., азиатский
финансовый
кризис, породивший
недоверие к
развивающимся
финансовым
рынкам. В июле
1998 г., непосредственно
перед кризисом
финансов России,
спад промышленного
производства
составил почти
10% к месячному
объему предыдущего
года.
Как можно судить
по данным доклада
МВФ, важной
непосредственной
причиной финансового
кризиса в России
стало решение
Сбербанка не
продлевать
свой портфель
казначейских
облигаций, срок
оплаты которых
приходился
на последние
две недели
июля. Поскольку
Сбербанк фактически
жестко контролируется
Центральным
банком России,
то можно предположить,
что объявление
дефолта по
краткосрочным
облигациям
Правительства
в августе есть
акция, спровоцированная
ЦБР. Возможный
мотив последнего
— осознание
еще большей
губительности
дальнейшего
продолжения
такой политики.
Неустойчивая
финансовая
пирамида российской
экономики
стремительно
рухнула осенью
1998 года.
Непосредственными
последствиями
финансового
кризиса 1998 г.
явились: резкое
сокращение
реальных доходов
населения (в
декабре они
были на 30,8% ниже,
чем в аналогичный
период предыдущего
года) и значительное
сокращение
розничного
товарооборота,
сокращение
импорта примерно
в 2 раза, усиление
спада инвестиционной
активности.
Значительное
превышение
падения курса
рубля над ростом
розничных и,
особенно, оптовых
цен в то же время
стимулировало
экспорт ряда
видов продукции
и увеличение
производства
импортозамещающей
продукции. Это
привело к тому,
что после шокового
спада производства
в августе-сентябре
1998 г. на 15% по сравнению
с тем же периодом
предыдущего
года уже с октября
промышленное
производство
начало расти.
В декабре разрыв
был сокращен
до 6-7%.
Вместе с тем
неурожай в
сельском хозяйстве,
резкое сокращение
торговли, уменьшение
объема перевозок,
дальнейший
спад в секторе
финансового
посредничества
привели к усилению
общего спада
в конце года.
Так, объем ВВП
во второй половине
1998 г. был не менее
чем на 10% ниже,
чем во второй
половине 1997 года.
Малоутешительны
были результаты
работы в целом
за год. Объем
промышленного
производства
по сравнению
с предыдущим
годом упал на
5,2%, инвестиции
в основной
капитал — на
6,7%. Объем производства
сельскохозяйственной
продукции
снизился на
12,3%, внешнеторговый
оборот составил
лишь 83,9% от уровня
предыдущего
года, а реальные
доходы населения
— 83,7%.
3.2. Год
1999: новые тенденции
экономического
роста
В 1999 г. как следствие
примерно трехкратной
девальвации
рубля продолжался
рост промышленного
производства.
Так, если за
первый квартал
года продукции
было произведено
на 98,2% от уровня
аналогичного
периода прошлого
года, то во втором
квартале уже
имел рост
промышленного
выпуска. При
этом имело
место постоянное
нарастание
темпов роста:
в апреле — 100,6%, в
мае — 106%, в июне
— 109%, в июле — 112,8%. За
7 месяцев года
промышленный
рост составил
104,5%. Нетрудно
видеть, что
основной рост
был достигнут
за счет производства
импортозамещающих
продуктов
конечного
потребления,
что было вызвано
уходом с российских
рынков многих
иностранных
фирм, общим
уменьшением
импорта, размер
падения которого
хоть и сократился
по сравнению
со второй половиной
предыдущего
года, но все же
остается очень
значительным.
Несмотря на
сокращение
доходов населения,
возник дополнительный
спрос на отечественные
товары потребительского
назначения.
Промышленный
рост сопровождался
увеличением
коммерческих
видов транспорта,
а также, по-видимому,
дал импульс
к инвестиционной
деятельности.
За 7 месяцев
1999 г. спад инвестиций
в основной
капитал был
наименьшим
и составил
всего около
1%. Парадоксальным
при этом является
тот факт, что,
несмотря на
фиксируемое
статистикой
отсутствие
увеличения
инвестиций
в основной
капитал, промышленные
отрасли инвестиционного
комплекса
показали высокий
рост производства:
машиностроение
увеличило
выпуск на 8,3%,
лесная и
лесоперерабатывающая
— на 12%, промышленность
строительных
материалов
— на 9,4%.
Вместе с тем
важно отметить,
что не произошло
перелома в
тенденциях
изменения
жизненного
уровня населения.
Реальные
располагаемые
доходы населения
остаются более,
чем на 1/4 ниже,
чем в 1998 г., оборот
розничной
торговли также
сильно отстает
от прошлых
уровней: за 7
месяцев 1999 г. он
был на 14,4% ниже,
чем в прошлом.
Несколько
отстает от
прошлогодних
уровней также
сельское хозяйство.
Рассматривая
структурные
сдвиги в промышленном
производстве,
отметим их две
особенности.
1)
В период после
августа 1998 г. они
протекали
быстрее, чем
в предыдущие
периоды, и связаны
с ускорением
инфляции. В
качестве обоснования
данного утверждения
можно привести
результаты
статистической
оценки, в которой
в качестве
независимой
переменной
выступает
квадратичное
отклонение
темпов прироста
в отраслях
промышленности
по сравнению
со средним
уровнем:
Таблица
7
Результаты
статистической
оценки помесячных
среднеквадратических
отклонений
темпов отраслей
промышленности
от среднего
уровня — переменная
SQ (для 10 промышленных
отраслей, период
оценки
август
1998-июнь 1999)
| Независимые переменные | Значение параметра | Среднеквадратическое отклонение | Переменная Стъюдента |
| (SP+P)/2 | 0.95 | 0.29 | 3.25 |
| Constant | 5.2 | 0.13 | 3.9 |
| R2=0.54 | DW=2.36 |
SQ
— среднеквадратичное
отклонение
темпов прироста
объёмов производства
отраслей от
среднего
промышленного
темпа прироста;
SP —
среднеквадратичное
отклонение
темпов прироста
цен производства
отраслей от
среднего
промышленного
темпа прироста
цен; P
— помесячные
темпы прироста
цен производителей
промышленной
продукции.
2)
В период после
августа 1998 г.
структурные
сдвиги в промышленности
были прямо
противоположными
по своей направленности
тем, которые
имели место
за весь предыдущий
период реформ.
Именно, по
результатам
работы за 7 месяцев
1999 г. наибольшие
темпы роста
имеют отрасли
перерабатывающей
промышленности
— химия и нефтехимия,
машиностроение,
лесная и
лесоперерабатывающая,
пищевая промышленность.
В конце периода
также стала
оживать легкая
промышленность,
имевшая в июле
1999 г. наибольший
темп роста по
сравнению с
июлем прошлого
года (см. Таблицу
8). Это говорит
о том, что в основном
промышленный
рост в указанный
период осуществлялся
за счет роста
внутреннего
потребления
и импортозамещения,
что коренным
образом отличает
его от предыдущего
периода.
Таблица
8
Темпы
прироста производства
отраслей
промышленности
| 7 месяцев 1999 к 7 месяцам 1998 | Июль 1999 к июлю 1998 | |
| Промышленность | 4,5 | 12,8 |
| В том числе: | ||
| Электроэнергетика | -0,5 | 4,2 |
| Топливная промышленность | 1,1 | 3,3 |
| Черная металлургия | 5,2 | 21,4 |
| Цветная металлургия | 8,3 | 12,1 |
| Химия и нефтехимия | 15,5 | 25,4 |
| Машиностроение | 8,3 | 27,0 |
| Лесная и лесоперерабатывающая промышленность | 12,0 | 16,4 |
| Промышленность стройматериалов | 9,4 | 11,8 |
| Легкая промышленность | 0,6 | 31,2 |
| Пищевая промышленность | 8,5 | 18,0 |
Важными факторами,
сделавшими
возможным
увеличение
промышленного
производства,
являются уровень
и структура
цен на отечественные
товары и услуги.
Трехкратное
удешевление
рубля сделало
российские
товары более
конкурентоспособными,
прежде всего,
на внутреннем
рынке. Следовательно,
имело место
вытеснение
импортных
товаров отечественными.
Но промышленному
росту также
способствовало
благоприятное
изменение
структуры цен:
за рассматриваемый
период времени
резко снизились
относительные
цены на важнейшие
производственные
ресурсы. Так,
удалось удержать
тарифы и цены
на продукцию
естественных
монополий.
Относительные
тарифы на
электроэнергию
и тепло, на перевозки
трубопроводным
транспортом
уменьшились
более чем на
1/3, на перевозки
железнодорожным
транспортом
— на 40%. Относительные
цены на топливо
в июле текущего
года были в
среднем на 2%
ниже, чем в
предыдущий
период. Однако
основной вклад
в рост топливных
цен дали нефть
и нефтепродукты,
в то время как
уголь и газ
подорожали
значительно
меньше. Определенный
вклад в общий
прирост промышленного
производства
дало снижение
реальной заработной
платы примерно
вдвое. Резко
снизились и
реальные ставки
процента за
кредит. Все это
увеличило
рентабельность
производства
и улучшило
финансовое
состояние
предприятий.
Об этом же говорит
и заметное
обесценение
кредиторской
задолженности
предприятий
и организаций,
реальный объем
которой в июне
1999 г. был более
чем на 20% меньше,
чем в аналогичный
период прошлого
года.
3.3.
Дальнейшее
развитие: превратится
ли увеличение
промышленного
производства
в экономический
рост?
Намечающийся
рост экономики,
пока что нельзя
считать сколько-нибудь
устойчивым,
хотя по результатам
1999 г. можно ожидать
заметного роста
не только в
промышленности,
но и в других
сферах экономики.
Улучшение
показателей
функционирования
российской
экономики
достигнуто
за счет значительной
девальвации
российской
валюты, что
снижает издержки
отечественных
предприятий
и, таким образом,
делает менее
значимой высокую
ресурсоемкость
производства.
В условиях
более-менее
либерального
режима внешней
торговли и
больших объемов
экспорта важных
производственных
ресурсов, дающих
большие доходы,
такая ситуация
может иметь
место только
при поддерживании
определенных
уровней инфляции,
хотя, возможно,
и не очень высоких.
Представляется,
что указанный
фактор может
препятствовать
проведению
финансовой
стабилизации.
Отказ от такой
политики при
недостроенной
налоговой
системе, мягких
бюджетных
ограничениях
большого количества
крупных предприятий
и наоборот —
жестких условиях
существования
мелкого бизнеса,
может повлечь
за собой не
только прекращение
роста, но и
возобновление
экономического
спада. С другой
стороны, инфляция
по своей природе
является неустойчивой
и порождает
высокую неопределенность
ожиданий, что
в свою очередь
будет препятствовать
наращиванию
инвестиционной
активности.
Выходом из
такой ситуации
представляется
продолжение
институциональных
реформ при
отказе от слишком
жесткой монетарной
политики.
Дальнейшее
развитие экономики
России в любом
случае связано
с высокой
неопределенностью
и зависит от
целого ряда
условий —
геополитических,
внутриполитических,
внешнеэкономических
и внутриэкономических.
Ни одну группу
перечисленных
условий нельзя
сейчас считать
достаточно
устойчивой.
Даже внутриэкономические
условия, традиционно
сильно зависящие
от накопленного
потенциала,
ресурсной базы,
нельзя считать
жестко определяющими
развитие страны
в ближайшие
годы. Это связано
с тем, что сложившаяся
система экономики
России не является
ограниченной
по ресурсам,
как в период
существования
административно-командной
системы. Имеющиеся
в отраслях
производственные
мощности, хотя
и часто устаревшие
морально и
физически
изношенные,
могут без больших
затрат поддерживаться
в работоспособном
состоянии. По
оценке экспертов,
в отраслях
машиностроения
не используется
в настоящее
время до 80% имеющихся
мощностей, а
иногда и более.
В других отраслях
ресурс возможного
увеличения
производства
без инвестиций
в создание
новых мощностей
также весьма
велик. Так, в
угольной
промышленности
он равен 100% основного
капитала, в
лесной — также
100%, в черной металлургии
— от 1/4 до почти
300%, в цветной
металлургии
— порядка 2/3. Вопрос
о целесообразности
использования
данных мощностей
связан не столько
с инвестиционными
возможностями,
сколько с развитием
спроса на
производимую
на них продукцию,
который будет
зависеть как
от внешней, так
и от внутренней
конъюнктуры.
Достижение
положительных
уровней рентабельности
при производстве
на указанных
мощностях
позволит их
использовать
и сделает такое
использование
целесообразным,
т.е. экономически
выгодным. Но
в условиях
более или менее
либерального
внешнеторгового
режима внешние
и внутренние
цены прежде
всего транспортабельных
однородных
(конкурирующих)
производственных
ресурсов рано
или поздно
начинают
выравниваться.
Это приводит
к "выбраковыванию"
непроизводительных
мощностей, т.е.
разорению и
закрытию
соответствующих
производств.
Именно указанный
процесс обусловил
основную причину
глубокого
производственного
спада, развивавшегося
по мере подтягивания
внутренних
цен к ценам
внешних рынков.
Как ни парадоксально,
в такой ситуации,
чем более
решительными
являются меры
по обузданию
инфляции, в
особенности
монетарными
методами ("политика
двух монетарных
якорей"), тем
быстрее развивается
кризис. Альтернативная
политика состоит
в менее жестких
монетарных
мерах, обеспечивающих
поддержание
цен на основные
производственные
ресурсы ниже
уровней внешних
рынков. Комплиментарной
мерой является
политика взвешенного
протекционизма
во внешней
торговле,
предполагающая
введение таможенных
тарифов на
экспорт важнейших
производственных
ресурсов. Указанные
тарифы, кроме
чисто фискальных
целей изъятия
горной ренты,
обеспечивают
уравнивание
рентабельности
для поставщиков
на внешний и
внутренний
рынок. В этом
случае более
высокая внешняя
цена не приводит
к "оголению"
внутреннего
рынка, а следовательно,
внутренняя
цена не испытывает
дополнительного
давления со
стороны внутреннего
спроса. Ясно,
что выбор того
или иного сочетания
мер в области
монетарной,
внешнеторговой
и налоговой
политики будет
влиять на условия
выхода из кризиса.
Отсутствие
определенности
в области такой
политики повышает
неопределенность
будущего развития.
Расстановка
политических
сил внутри
страны также
может повлиять
на траекторию
будущего развития
в ближайшем
будущем. От нее
во многом зависит
выбор сочетания
административных
и рыночных
методов регулирования
экономики, что
должно иметь
следствием
различия в
инвестиционной,
региональной,
налоговой,
внешнеторговой
политике. От
этого также
зависит отношение
к собственности
на средства
производства,
некоторые
другие важные
аспекты.
Важное значение
будет иметь
модель взаимодействия
федеральной
и региональной
систем власти.
Региональная
политика федерального
центра формируется,
в том числе под
воздействием
внутри- и
внешнеполитических
факторов. В
настоящее время
не вполне ясным
остается "расклад"
полномочий
между центром
и регионами,
их компетенция
в принятии
решений, распоряжении
ресурсами, в
том числе
финансовыми.
Вместе с тем,
от решения
региональных
проблем зависит
такое важное
условие, как
степень интеграции
регионов страны,
т.е., иными словами,
степень развития
межрегиональной
специализации,
и следовательно
— получение
системных
эффектов. Упрочение
хозяйственного
единства всех
территорий
России должно
оставаться
приоритетной
задачей экономической
политики в
течение довольно
длительного
периода времени.
Литература
1) Russian Reform: At the Door of Structure Change,
World Bank, Washington, 1993.
2) Кузовкин
А., Голубченко
В. Топливно-энергетический
комплекс: финансовое
состояние и
ценообразование.
Экономист,
1998, 6, с.
72-74.
3) Khanin G.I., Suslov
N.I. Real Sector of Russian Economy: Estimation and Analysis,
Europe-Asia studies
(Formely Soviet
Studies), Edited at
the University of Glasgow, Vol. 51, no. 8, December 1999 (to be
printed).
4) Ханин Г.И.,
Суслов Н.И. Экономика
России в 90е гг.:
альтернативная
оценка. ЭКО,
N11, 1997.