Учение меркантилистов и физиократов

Федеральное агентство по образованию РФ

ГОУ ВПО Уральский государственный экономический университет

Центр дистанционного образования

Контрольная работа

по дисциплине
: Экономическая теория.

на тему:
Учение меркантилистов и физиократов.

вариант
№3

Выполнил:
Чикина Надежда Викторовна.

(И.О. Фамилия)

гр. ЭТРп-08КТ

Проверил:____________________________

(должность, звание)

________________________________

Краснотурьинск

2009

Содержание:

1.Введение .

2.Ф. Кенэ – основатель школы физиократов. 3. Меркантилизм в России. 4. Доктрина Смита

5. Основные аспекты экономического учения Смита6. Значение меркантилизма

7. Общая характеристика учения физиократов

8. Франсуа Кенэ (1694- 1774)

9. Экономическая таблица 10. “Секта” физиократов: достижения и просчеты Ф. Кенэ

11.Заключение

12.Список литературы

1.Введение
.

Выбор темы реферата не случаен. Здесь можно провести и методологические и исторические параллели. Хотя уже с 70-х годов прошлого века опровергнуто биологией утверждение связи филогенеза и онтогенеза, но и в этом тезисе можно вычленить здравое методологическое зерно. Эволюция экономического учения неразрывно связана с развитием общественного воспроизводства. Первоначальное накопление капитала связано с теорией меркантилистов, вернее, его теоретическое обоснование. Это время было связано с бурным ростом непроизводственного сектора, а именно коммерции. Что и до сих пор наблюдается в России, а именно высокие, пусть уже и замедляющиеся, темпы развития торгового сектора. И можно смело утверждать, что огромные состояния современных нуворишей заработаны именно коммерцией. Как говорил старина Маркс «Миром правит капитал!», Россией же правит торговый капитал. Но это весьма и весьма ущербный путь развития. Во-первых торговый оборот не рождает реальной новой стоимости, и если поэксплуатировать еще Маркса, то можно сказать, что новую стоимость рождает лишь труд, точнее прибавочный продукт. Во-вторых – доходы от торговых операций, а именно норма доходности уже стремиться к нормальной прибыли. И в третьих – гипертрофированное развитие торгового капитала – это экстенсивный путь развития, что уже по определению порочно. Это лишь банковский мультипликатор может рождать деньги из воздуха, но это уже совсем друга история, вернее теория, теория банковского дела. Деньги сами по себе не способны порождать день. Хотя временная теория денег безусловна права, но с известными оговорками, а именно, с жесткой привязкой к внутренней норме доходности производственного сектора экономики. А деньги по своей сути не умножают богатства (а тем более не создают его) – они имеют в данном контексте лишь распределительную функцию (уж погрешим против общей теории финансов Дробозиной и припишем эту функцию деньгам. Романовский же в последнем своем труде «Финансы, денежное обращение и кредит» 2001 года наоборот же приписал эту функцию именно деньгам, чтобы выявить сущность финансов как «специфической экономической категории»). Продолжая свои рассуждения, логически выводим, что деньги это лишь номинальное выражение богатства, а не само богатство.

Для того, чтобы понять процесс становления современных экономических теорий, мы не можем обойти вниманием школу физиократов. Школа физиократов – специфическое течение в рамках классической политической экономии. Слово “физиократия” имеет греческое происхождение и в переводе означает “власть природы” (Physis (природа)+kratos (власть)). В этом смысле представители физиократизма исходили из определяющей роли в экономике земли, сельскохозяйственного производства.

Изучение идей этой школы достаточно важно, так как, по выражению Карла Маркса физиократы “в пределах буржуазного кругозора дали анализ капиталу” и стали “настоящими отцами современной политической экономии”.[i]

Цель работы: изучить взгляды физиократов.

Задачи: 1) выяснить взгляды основателя школы Ф. Кенэ; 2) определить, какой вклад внесли в развитие идей Кенэ его последователи, в том числе и Тюрго (хотя он и не считал себя таковым); 3) сделать вывод о существе идей физиократов и их вкладе в развитие экономической науки.

При этом основное внимание уделяется, разумеется, взглядам Кенэ и Тюрго, так как последователи Кенэ практически ничего нового не внесли; они только повторяли мысли учителя. Об этом более детально будет рассказано в третьей главе.

При написании данной работы был использован ряд книг – как учебных пособий, так и монографий. Нет смысла перечислять все учебные и энциклопедические пособия. Отмечу лишь “Историю экономических учений” .Ядгарова Я. С.[ii]
, в которой кратко и сжато подан материал, четко обозначены основные моменты и деятельности Кенэ и Тюрго, суть их взглядов. Однако это учебное пособие, в котором явно недостаточно материала для объемной работы; кроме того, в нем нет вообще ни строчки об остальных представителях школы.

Этот пробел восполняет книга Анинина А. В. “Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса”.[iii]
Хотя она написана в достаточно популярной форме, тем не менее в ней поднимаются и рассматриваются многие малоизвестные моменты и спорные вопросы.

Интересный материал дает также “Всемирная история экономической мысли” (Т. 1).[iv]
Интересные выводы делает Дроздов В. В. в книге “Ф. Кенэ”.[v]
Это не просто биография, но в ней дается также анализ учения Кенэ. Накнец, из иностранных авторов упомянем Такаши Негиши и его “Историю экономической теории”.[vi]
Это специальная работа, и автор в ней мало касается экономических учений, в частности, школы физиократов; он больше уделяет внимания развитию теоретико-математического аппарата. Так, у Кенэ его заинтересовала только его “Экономическая таблица”; Такаши Негиши дает ее подробный анализ. Кроме того, из этой книги можно узнать также о том, что повлияло на развитие взглядов Кенэ; это очень важно, так как во многом определило направление и ход мыслей основателя школы физиократов.

2. Ф. Кенэ – основатель школы физиократо.
Чтобы привлечь деньги из-за границы, правительство за­нималось порчей монеты, приводившей к понижению вексель­ного курса. Меркантилисты ошибочно считали, что в резуль­тате обесценения денег иностранцы за то же количество на­циональной монеты смогут приобрести больше товаров, и поэтому они будут заинтересованы свои деньги перечекани­вать в туземные.

Ранний меркантилизм получил название монетарной систе­мы, так как его представители еще смутно видели даже непо­средственную связь между торговлей и денежным обраще­нием.

Поздний меркантилизм, «более развитая меркантилист­ская система» (К. Маркс), важнейшими представителями ко­торого являются Т. Мэн (Англия), А. Серра (Италия), Монкретьен (Франция) и др., возникает после великих географиче­ских открытий и достигает расцвета в середине XVII века. В связи с развитием отечественной промышленности повы­шается роль внешней торговли, особое значение приобретает посредническая торговля, политика фиска сменяется поощре­нием национальной промышленности и торговли.

Центральным пунктом позднего меркантилизма является «система торгового баланса». Считали, что государство стано­вится тем богаче, чем больше разница между суммой стои­мости вывезенных и ввезенных товаров (активный торговый баланс), хотя при этом уменьшалось количество материаль­ных благ. Эту разницу стремились обеспечить двумя способа­ми. Во-первых, за счет вывоза изделий своей страны. При этом разрешался вывоз только готовых изделий, так как от их про­дажи выручается больше денег, чем от вывоза сырья. Запре­щался ввоз предметов роскоши. Во-вторых, и это было глав­ное, при помощи посреднической торговли, в связи с чем требовали вывоза денег за границу. При этом выдвигали принцип покупать дешевле в одной стране и продавать доро­же в другой. Поздний меркантилизм Маркс охарактеризовал мануфактурной, или коммерческой системой.

Для осуществления активного торгового баланса поздние меркантилисты отстаивали политику протекционизма, которая предусматривала обложение высокими пошлинами иностранных товаров, и тем самым создавала благоприятные условия для развития национального производства и торговли[1]
.

3. Меркантилизм в России
.

В XVII в. Россия вступила в новую полосу своего развития. В связи с ростом общественного разделения труда в ней начал формироваться единый национальный рынок. В промышленности появляются крупные предприятия в форме мануфактур. Образуется сословие купцов. Хозяйство феодалов и крестьян в основном было натуральным, но заметно увеличивается и производство на рынок. Передовые деятели России уже вполне осознавали необходимость ликвидации экономической отсталости России от передовых стран Запада. Наиболее ярким выразителем нового направления русской экономической мысли явился выдающийся государственный деятель А.Л. Ордын-Нащёкин (1605-1680). Изданный им Новоторговый устав 1667 г. явился крупным законодательным актом, регулирующим торговые пошлины. Новоторговый устав пронизан идеями меркантилизма, стремлением привлечь в страну и удержать драгоценные металлы, покровительством отечественной торговли и купечеству. С приходом к власти Петра I начались разнообразные реформы, охватившие государственный аппарат, армию и хозяйственную жизнь. Более того, начиная со времен царствования Петра I крупное предпринимательство взяло четкую ориентацию на военно-промышленный комплекс, и эта ориентация на протяжении трех веков превратилась в прочную национальную традицию. Эти российские особенности нашли отражение во взглядах первого русского экономиста И.Т.Посошкова (1652-1726), взгляды которого представляют своеобразное сочетание идей, как классической политической экономии, так и меркантилизма. Меркантилисты выступали в защиту национального рынка, за поддержку отечественной торговли и активное вмешательство государства в экономическую жизнь, считая, что "политика правителя - главная сила". Но взгляды представителей этой школы неоднородны. Испанские меркантилисты выступали за запрет вывоза золота из Испании и ограничения ввоза иностранных товаров. Французские - в центр внимания ставили проблему обеспечения положительного торгового баланса. Меркантилизм же в России имел свои особенности, связанные с тем, что внешняя торговля играла для развития экономики нашей страны значительно меньшую роль, чем в Западной Европе. И Посошкова в первую очередь интересовали не вопросы обеспечения активного торгового баланса, а вопросы развития национального хозяйства. Название его основного труда "Исследование о скудости и богатстве" (1724 г.) очень напоминает название работы А.Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов". И это сходство не только внешнее. Обе работы рассматривают главные проблемы политической экономии: сущность и формы богатства нации, механизмы его роста. Как и А.Смит, И.Т.Посошков источник национального богатства видел в труде, при этом у него и сельскохозяйственный и промышленный труд одинаково важен. Ему было чуждо пренебрежение к сельскому хозяйству, характерное для меркантилистов Запада. Общественное же значение труда Посошков видел в том, чтобы давать "прибыток", который фактически представляет у него разницу между ценой и издержками производства. В то же время меркантилизм Посошкова отчетливо проявляется при характеристике торговли. Он полагал, что "купечеством всякое царство богатится", защищал ее монополию. Совершенно в русле меркантилистских идей, Посошков предлагал регламентировать внешнюю торговлю: повышать экспортные цены, ограничивать операции иностранцев лишь рядом портов, запрещать ввоз предметов роскоши и т.д. Однако он был чужд односторонности концепции "торгового баланса". В отличие от западноевропейских меркантилистов, у Посошкова богатство не отождествлялось с деньгами. Более того, в целом он осуждал денежное богатство как символ корыстолюбия и противоречащее нравственным устоям общества и в этом заключается еще одна особенность русского меркантилизма. Как и А.Смит, богатство народов Посошков видел не в деньгах, а в вещественном богатстве, приобретаемом исключительно трудом и потому считал более полезным увеличение материальных благ, чем денег. Трактуя деньги, Посошков развивал номиналистическую концепцию (что опять-таки в традициях классической политической экономии), полагая, что их курс определяется лишь царским штампом. Он рассматривает деньги как ценность, созданную законом, средство для создания определенного правопорядка. Правда, это касается только внутреннего обращения, в сфере же внешней торговли, безусловно, деньги должны быть полноценными. Рассматривая торговлю и производство как единый хозяйственный комплекс и видя в них источник богатства нации, Посошков выступал за всемерное развитие отечественной торговли, промышленности, сельского хозяйства, укрепление экономического могущества России и ее независимости. Как и все представители меркантилизма, он является сторонником сильной государственной власти. В то же время, признавая самодовлеющую роль государства в экономике, в своем сочинении Посошков говорит о том, что нельзя считать богатым государство, если там любыми средствами деньги собираются в казну, и проводит четкое различие между богатством казны и богатством народа. Для увеличения последнего необходимо, по его мнению, хорошее управление страной, хорошие законы, правильный суд. Он писал о "правде" как необходимой предпосылке возможности устранения скудости и умножения богатства в стране. В поисках правды и справедливости И.Т.Посошков проявляет значительный радикализм, осуждая подушную подать (как не учитывающую разницы в экономическом положении плательщиков), рост оброков и барщины, предлагая фиксировать повинности крестьян при наделении их землей. К этому добавляются предложения о размежевании крестьянских и помещичьих земель, снижении податей, установлении равного суда для всех сословий и т.д. Возможно, именно за эти предложения Посошков был арестован и заключен в Петропавловскую крепость, где и скончался.

4. Доктрина Смита

Основные принципы, из которых исходил Смит при объяснении экономических явлений и процессов, сформировались в тесной связи с учением о "естественном порядке" и "естественном праве", созданным физиократами. Однако если последние ставили "естественный порядок" в зависимость от сил природы, то Смит считал, что он определяется человеческой природой и ей соответствует. По его мнению, человек - эгоист, он преследует исключительно личные цели, руководствуется личными интересами, собственной выгодой. И поскольку это вытекает из самой природы человека, оно законно, имеет право на существование. Личный интерес одного индивидуума ограничен лишь личными интересами других. Иных ограничений нет и быть не может[2]
. В соответствии с этим подходом общество состоит из множества индивидов, а интересы общества складываются из интересов его членов. Следовательно, анализ и общества, и общественных интересов должен основываться на анализе природы и интересов индивида. Отсюда вытекает, что люди нуждаются друг в друге как эгоисты, они оказывают взаимные услуги, и поэтому единственной рациональной формой, позволяющей наилучшим образом достигнуть взаимного оказания услуг, является обмен. Значит, обмен - явление естественное, так как обусловлен самой природой человека. "Движущей силой" истории становятся "естественные усилия", постоянно предпринимаемые отдельными индивидами в целях улучшения своего положения. Эти усилия, согласно Смиту, являются первоначальным источником богатства как общественного, так и частного. Действием "экономического человека" ("homo oeconomicus"), единственным мотивом которого является стремление к богатству, Смит попытался объяснить почти все экономические процессы.

5. Основные аспекты экономического учения Смита
Главная идея Смита состоит в том, что источником всякого богатства является труд. Капитал важен лишь в той мере, в какой он дает занятие труду. "Богатство" общества он ставит в зависимость от двух факторов: доли населения, занятого производственным трудом; производительности труда[3]
. При этом Смит дальновидно заметил, что второй фактор имеет несравненно большее значение. Но вполне закономерно для своего времени он указал, что производительность труда определяется разделением его. Смит выявил универсальный характер разделения труда от простых операций на предприятии до отраслей производства и общественных классов. Поскольку разделение труда вызывает снижение издержек производства, то оно открывает простор для использования машин, так как механизировать можно было лишь простые операции. Смит считает, что разделение труда обусловливает обмен между людьми продуктами их деятельности. Смит полагает, что обмен экономит труд, так как специализированный работник производительнее неспециализированного; и если бы последний сам изготовлял все необходимые ему продукты, то тратил бы гораздо больше труда, чем получая их в обмен на свои, производимые на основе разделения труда. Каждый выигрывает время и силы, как бы получает больше труда, чем обладает им.

По Смиту, чем выше чистый выигрыш на единицу товара, тем выше меновая ценность этого товара. Меновая ценность существует лишь в уме каждого торгующего на рынке. Ее нельзя ни точно измерить, ни ощутить. Она становится доступной наблюдению, когда превращается в цену товара. Сосредоточив свое внимание на меновой ценности, Смит обнаруживает "действительное" мерило в затратах труда на производство товаров. Это лежит в основе обмена. Источником ценности является труд, независимо от отраслевой специфики, труд вообще.

Плодотворной была концепция Смита о естественной рыночной цене товаров. Под естественной ценой он понимал денежное выражение меновой ценности и считал, что в длительной тенденции фактические рыночные цены стремятся к ней как к некоему центру колебаний. При уравновешивании спроса и предложения в условиях свободной конкуренции рыночные цены совпадают с естественными[4]
.

Однако попытки Смита связать трудовую теорию ценности (стоимости) со сложными процессами капиталистической экономики встретили большие трудности: невозможность установить отношение между двумя различными количествами труда в товарах, различная степень интенсивности труда и необходимого искусства. Он стал варьировать ценовую теорию и приспосабливать к практике капитализма исходную позицию. Смит приходит к выводу, что ценность товара при капитализме определяется суммой трех доходов. "Заработная плата, прибыль и рента являются, - писал Смит, - тремя первоначальными источниками всякого дохода и всякой меновой стоимости" (Антология экономической классики. М., 1991. Т. 1. С. 122). Следовательно, закон ценности, закон обмена товаров в соответствии с количеством затраченного на их производство труда, в условиях капитализма не действует. Это теория издержек производства, которой суждено было играть важную роль в течение следующего столетия. Здесь Смит высказывает важное положение, что вся стоимость в конечном счете сводится к вновь созданной стоимости. Этот тезис пытались оспорить некоторые экономисты, но теория и практика доказали его правильность.

Цена всякого продукта состоит из трех частей, каждая из которых представляет собой доход общественного класса. Заработная плата является доходом наемных рабочих, земельная рента - это доход землевладельцев, прибыль есть доход капиталистов-предпринимателей.

Сумма первичных доходов трех классов образует национальный доход. Он создается трудом с участием капитала и земли и составляет ежегодный прирост общественного богатства. Всякий иной вид дохода вторичен, проистекает только из трех первых. Ни чиновники, ни прислуга, ни военные сами чистого продукта (дохода) не создают. Их труд может быть полезным, но не является производительным. Во времена Смита в сфере услуг практически не наблюдалось капиталистической организации производства, услуги оплачивались из дохода, а не из капитала. По мнению Смита, производителен тот труд, который оплачивается из капитала и возмещает его, принося прибыль[5]
.

Трактуя прибыль как один из источников стоимости товара, Смит рассматривает ее как часть издержек производства и делает вывод о том, что источником прибыли является капитал. Он представляет прибыль в качестве вознаграждения предпринимателя за риск, которому последний подвергается, вкладывая капитал в ту или иную отрасль экономики. Рассматривая земельную ренту, Смит утверждает, что она порождается землей как производственным фактором.

Заработную плату Смит связывает с трудом как товаром, который имеет естественную цену, т.е. стоимость необходимых средств существования рабочего и его семьи. Причем естественная заработная плата определяется не только физическим минимумом средств существования, но включает в себя исторический и культурный элементы. Отсюда напрашивается вывод: с развитием хозяйства круг потребностей работника расширяется и стоимость труда должна повышаться.

По Смиту, капиталистическая экономика может находиться в трех состояниях: роста, падения и застоя. В них три категории доходов меняются по-разному. В долговременном плане норма оплаты труда всегда стремится к такому уровню, который лишь обеспечивает существование рабочего и его семьи (прожиточный минимум), не оставляя им излишков. В периоды подъема спрос на труд растет, оплата труда превышает прожиточный уровень, в периоды падения спрос на труд снижается, зарплата опускается ниже прожиточного минимума.

Норма прибыли ведет себя иначе. Она снижается, когда страна богатеет (подъем), и повышается, когда беднеет (упадок). И с рентой особая картина. Если прибыль и зарплата первичны по отношению к цене, то рента вторична по отношению к ней. Она является разностью: цена минус зарплата и прибыль. Поэтому все, что ведет к сокращению издержек производства, увеличивает ренту. "Всякое увеличение действительного богатства, - замечает Смит, - всякое увеличение количества применяемого в нем труда ведет косвенно к повышению ренты с земли". Противоположная же тенденция ведет к понижению ренты с земли[6]
.

Ввиду всего сказанного Смит делает выводы о классовых интересах в обществе. Рабочие и землевладельцы при всех условиях заинтересованы в росте общественного богатства, так как для тех и других это всегда и рост собственного благосостояния. Однако интересы капиталистов не всегда согласуются с общественными интересами, предприниматели стремятся к расширению рынка и ограничению конкуренции. В первом случае они выступают как активные деятели и новаторы, и это чаще полезно обществу. Во втором случае их действия всегда противоречат интересам общества, так как ведут к повышению нормы прибыли, т.е. обиранию граждан. В теории воспроизводства Смит продвинулся гораздо дальше Ф. Кенэ. Он обобщил физиократические категории quot – “первоначальных" и "ежегодных" авансов в категории основного и оборотного капитала, распространив их на все отрасли материального производства. Капитал выступает как накопленный запас, который расходуется на процесс производства, а затем пополняется за счет созданного продукта. Капитал совершает оборот, при этом части оборотного капитала переходят в основной капитал (за счет материалов и готовых изделий).

Смит разработал две взаимосвязанные схемы - простого и расширенного воспроизводства. В схеме простого воспроизводства осуществляется движение от общественного запаса к валовому продукту (доходу) и фонду возмещения. В схеме расширенного воспроизводства добавляются фонды сбережения и накопления. Кроме того, Смит описал распределение чистого дохода общества в денежной и натуральной формах - в виде зарплаты, прибыли и ренты, из которых как из первичных налогов образуется фонд потребления непроизводительных классов. Фонд сбережения формируется за счет прибыли и ренты.

Расширенное воспроизводство создает динамику богатства страны. Оно зависит от роста накопления капиталов и от более эффективного употребления. Смит открыл явление технического прогресса как фактора расширенного воспроизводства. Взгляды Смита на роль государства в экономике определяются принципами либерализма, т.е. государство должно поддерживать режим естественной свободы: охранять правопорядок, свободную конкуренцию и частную собственность. Оно должно выполнять и такие функции, как организацию народного образования, общественных работ, систем связи, транспорта и коммунальных служб. Однако в экономической жизни индивиды руководствуются "невидимой рукой" рынка. По мнению Смита, правительство не всегда понимает интересы общества, а индивидам всегда ясны их цели. Преследуя собственную выгоду, человек "невидимой рукой" направляется к цели, которая не входила в его намерения, - служению интересам общества: развивает производство

и торговлю, увеличивает богатство страны.

6. Значение меркантилизма

Меркантилизм оставил заметный след в истории экономической мысли, имея в виду как позитивные, так и негативные элементы творческого наследия его представителей:

1. Концепция меркантилистов почти целиком была обращена к практике хозяйственной жизни, хотя в основном в сфере обращения. Ввели в научный оборот многие экономические категории, выявили важные закономерности в области торговли, ссудных операций и денежного обращения. Их влияние на другие сферы экономики было не всегда адекватным. Не придавали значения привлечению в нац. экономику заграничных инвестиций. Безработица бала несущественной проблемой.

2. Меркантилизм обусловил специфику формирования рыночных экономических отношений и особенности сменившей его классической политэкономии в развитых европейских странах, прежде всего в Англии и во Франции. Во Франции наиболее активно проводилась политика протекционизма, создавалась мощная сеть мануфактур в промышленности, сдерживалось становление фермерства. Французский меркантилизм иногда называют кольбертизмом (Ж.Б.Кольбер). В Англии меркантилизм оказался более плодотворным.

3. Издав в 1615г. книгу под названием “Трактат политэкономии”, франц. экономист ввёл в научный оборот не только термин «политэкономия», но, как показала вся последующая история экономической науки, и её новое название, оставшееся безальтернативным вплоть до начала XX века.

7. Общая характеристика учения физиократов

Физиократия (с греч. - «власть природы») - направление классической политической экономии во Франции, которое центральную роль в эко­номике отводило сельскохозяйственному производству. Наиболее известными идеологами физиократизма были Венсуан де Гурнэ (1712-1759), Франсуа Кенэ (1694-1774) и Анн Робер Жак Тюрго (1724-1781). Школа физиократов выработала учение, которое держалось на нескольких важных идеях. Физиократы подвергали критике меркантилизм, считая, что внимание производства должно быть обращено не на развитие торговли и накоп­ление денег, а на создание изобилия «произведений земли», в чем, по их мнению, заключается подлинное благоденствие нации. Физиократизм выражал интересы крупного капиталистического фермерства. Центральные идеи теории физиократии таковы:

-Экономические законы носят естественный характер (то есть понятны каждому), и отклонение от них ведет к нарушению процесса производ­ства.

-Источник богатства есть сфера производства материальных благ - зем­леделие. Только земледельческий труд является производительным, так как при этом работают природа и земля.

-Промышленность считалась физиократами сферой бесплодной, не производящей. Под чистым продуктом
они понимали разницу между сум­мой всех благ и затратами на производство продукта. Этот избыток (чи­стый продукт) - уникальный дар природы. Промышленный труд лишь изменяет его форму, не увеличивая размера чистого продукта.

-Бесплодной считалась и торговая деятельность.

-Физиократы проанализировали вещественные составные части капита­ла, различая «ежегодные авансы», годичные затраты и «первичные аван­сы», представляющие собой фонд организации земледельческого хо­зяйства и затрачивающиеся сразу на много лет вперед. «Первичные авансы»
(затраты на земледельческое оборудование) соответствуют основному капиталу, а «ежегодные авансы»
(ежегодные затраты на сельскохозяй­ственное производство) - оборотному капиталу.

-Деньги не причислялись ни к одному из видов авансов. Для физиокра­тов не существовало понятия «денежного капитала», они утверждали, что деньги сами по себе бесплодны, и признавали лишь одну функцию денег - как средства обращения. Накопление денег считали вредным, поскольку оно изымает деньги из «обращения и лишает их единственной полезной функции - служить обмену товаров.

-Физиократы дали определение «первоначальным авансам»
(основной ка­питал) - затраты на земледельческое оборудование и «ежегодным аван­сам»
(оборотный капитал) - ежегодные затраты на сельскохозяйствен­ное производство.

-Налогообложение физиократы сводили к трем принципам:

*налогообложение является источником дохода;

*наличие соотношения между налогами и доходами;

*издержки взимания налогов не должны обременять.

8. Франсуа Кенэ
(1694- 1774)

- основоположник школы физиократов;был при­дворным медиком Людовика XV, а проблемами экономики занялся в 60 лет. Он также сформулировал экономическую и политическую программу физиократов. Основные произведения Кенэ были опубликованы в "Энциклопедии": "Население" (1756), "Фермеры", "Зерно", "Налоги" (1757), "Экономическая таблица" (1758) и др. В перечисленных трудах он попытался выявить экономические закономерности капитализма, хотя и был сторонником просвещенного абсолютизма, монархии. В его сочинениях решительно осуждаются взгляды меркантилистов на экономические проблемы. В качестве предмета изучения политэкономии избрал проблемы сельскохозяйственного производства, являющегося составной частью сферы производства. Разработал концепцию о естественном порядке, юридической основой которой являются физические и моральные законы государства, охраняющие частную собственность, частные интересы и обеспечивающие воспроизводство и правильное распределение благ. Частный интерес одного никогда не может быть отделён от общего интереса всех. Власть не должна быть аристократической или представленной крупным земельным собственникам. Считал целесообразным сосредоточить власть в одном просвещённом лице, обладающем знанием законов естественного порядка. Важное место в его учении – учение о чистом продукте (нац. доходе). Источниками чистого продукта является земля и приложенный к ней труд людей, занятых в сельскохозяйственном производстве. Торговлю признавал бесплодным занятием. Общество делил на три класса граждан: класс производительный (люди, занятые в с/х), класс собственников (землевладельцы, король, духовенство), класс бесплодный (люди вне земледелия). Деньги считал бесплодным богатством, которое ничего не производит. Капитал делил на оборотный и основной. «Первоначальные авансы» (основной капитал) – с/х орудия, постройки, скот и всё, что используется в земледелии в период нескольких производственных циклов. «Ежегодные авансы» (оборотный капитал) – затраты на семена, корма, оплата труда работников и другие, осуществляемые на период одного производственного цикла.

9. Экономическая таблица Ф. Кенэ
.

Франсуа Кенэ (1694 — 1774 гг.) — французский экономист, основатель школы физиократов. Физиократы, и, прежде всего Кенэ, впервые дали анализ капитала. Именно они стояли у истоков современной политической экономии. Кенэ и его школа отвергли основной тезис меркантилизма о происхождении прибыли из обращения и пытались объяснить прирост богатства из процесса производства. Первые статьи Кенэ, посвященные вопросам цен на хлеб и налогам, были помещены в энциклопедии Д. Дидро. По своим философским взглядам он был противником материализма, по политическим — приверженцем абсолютной монархии. В своих работах Кенэ использовал метод естественных наук. Поэтому он рассматривал общество как живой организм и различал в нем два состояния: здоровое (нормальное) и болезненное (ненормальное). Когда общество здорово, оно, по ошибочному мнению Кенэ, находится в равновесии. Такое равновесие он и показал в своей главной работе “Экономическая таблица” (1758 г.). В ней он впервые сделал попытку провести анализ общественного воспроизводства. Он попытался установить определенные балансовые пропорции между натуральными (вещественными) и стоимостными элементами общественного продукта). Большая заслуга Ф. Кенэ состоит в том, что он анализировал экономические процессы как естественные, имеющие свои внутренние закономерности. Кенэ предложил концепцию “естественного порядка”, где капитализм рассматривается как вечный способ производства. Продукт земледельца Кенэ делил на две части: одна из них идет на его пропитание, а другая — это излишек, который составляет “чистый продукт”. Следовательно, “чистый продукт” является фактически прибавочной стоимостью. Он ошибочно утверждал, что “чистый продукт” создается только в сельском хозяйстве. Кенэ признавал, что “чистый продукт” — величина определенная, и она зависит от величины заработной платы. Он считал, что и заработная плата рабочего должна быть величиной строго определенной и не превышать минимума средств существования. Он одним из первых попытался выяснить экономические основы разделения общества на классы. Кенэ делил общество на три класса: производительный (фермеры и сельскохозяйственные наемные рабочие); собственников (землевладельцы и король) и “бесплодный” класс (сюда он относил промышленников, купцов, ремесленников и наемных рабочих в промышленности). Как видно, его классовая позиция не позволила отнести к “бесплодному” классу землевладельцев. Значение этого класса он видел исключительно в присвоении прибавочной стоимости. Кенэ проанализировал возможности простого воспроизводства в национальном масштабе, а также экономической связи между классами. До него воспроизводство никем не изучалось. Анализ велся на примере Франции. Он исходил из следующих предпосылок: всюду введена арендная система, а вместе с ней и крупное землевладение; цены постоянные, воспроизводство простое; в расчет принималось только обращение, происходящее между различными классами; все покупки и все продажи, совершаемые в течение гола между классами, складываются в единую совокупную систему; нация ведет только внутреннюю торговлю. Исходный пункт таблицы — совокупный урожай, равный 5 млрд. ливров (эта сумма выражала примерную денежную стоимость земледельческого продукта Франции).

Он представлял обращение годового продукта следующим образом. До начала процесса обращения класс фермеров уплачивает классу землевладельцев ренту, которую Кенэ считал единственной формой “чистого продукта”, в сумме 2 млрд. ливров. Само обращение состоит из пяти актов:

1) Класс землевладельцев покупает у класса фермеров средства питания на 1 млрд. ливров. Следовательно, к классу фермеров возвращается 1 млрд. ливров и 1/5 часть годового продукта выходит из обращения.

2) Класс землевладельцев на второй млрд. ливров полученной ренты покупает у “бесплодного” класса промышленные изделия.

3) Класс “бесплодных” на полученные за свои товары 1 млрд. ливров покупает у класса фермеров продукты питания. Таким образом, классу фермеров возвращается второй млрд. ливров и 2/5 части продукта выходят из обращения.

4) Класс фермеров покупает у “бесплодного класса” на 1 млрд. ливров промышленных изделий, идущих на восстановление инструментов и материалов, стоимость которых вошла в стоимость произведенного годового продукта.

5) Класс “бесплодных” на 1 млрд. ливров покупает сырье у класса фермеров.

В результате проведенного анализа Кенэ показал, что обращение годового продукта обеспечивает возмещение использованных средств в сельском хозяйстве и промышленности как предпосылку возобновления производства. Теоретическая система Кенэ имела для своего времени прогрессивное значение, давала практические советы (например, переложить все налогообложение на землевладельцев), носила антифеодальный характер. В “Экономической таблице” рассмотрено только простое воспроизводство, отсутствовала проблема накопления. Кенэ не показывал, как реализовывалась оставшаяся у фермеров часть сельскохозяйственного продукта. Игнорировалась необходимость восстановления средств труда у “бесплодных”. Тем не менее, “Экономическая таблица” Кенэ впервые показала условия, необходимые для осуществления воспроизводственного процесса.

10. “Секта” физиократов: достижения и просчеты

В 1768 году ученик Кенэ Дюпон де Немур опубликовал сочинение под заголовком “О происхождении и прогрессе новой науки”. В нем подводились итоги развития учения физиократов.

Особенность физиократической теории состояла в том, что ее буржуазная сущность скрывалась под феодальной оболочкой.

Чистый продукт – produit net – в трактовке физиократов – это ближайший прообраз прибавочного продукта и прибавочной стоимости, хотя они односторонне сводили его к земельной ренте и считали естественными плодами земли.

Почему Кенэ и физиократы обнаружили прибавочную стоимость только в земледелии? Потому, что там процесс ее производства и присвоения наиболее нагляден, очевиден. Его несравненно труднее разглядеть в промышленности, так как рабочий в единицу времени создает большую стоимость, чем стоит его собственное содержание, но рабочий производит совсем не те товары, которые потребляет. Чтобы разглядеть тут прибавочную стоимоть, надо знать, как привести гайки и винты, хлеб и вино к какому-то общему знаменатылю, то есть то есть иметь понятие о стоимости товаров. А такого понятия Кенэ не имел, оно его просто не интересовало.

Прибавочная стоимость в земледелии кажется даром природы, а не плодом неоплаченного человеческого труда. Она непосредственно существует в натуральной форме прибавочного продукта, особенно в хлебе.

Посмотрим, какие практические выводы вытекали из учения Кенэ. Естественно, что первой рекомендацией Кенэ было всемерное поощрение земледелия в форме крупного фермерского хозяйства. Но далее следовали по меньшей мере две рекомендации, которые выглядели в то время не так безобидно. Кенэ считал, что налогами надо облагать только чистый продукт, как единственный подлинный экономический “излишек”. Любые другие налоги обременяют хозяйство. Что же получалось? Феодалы должны были платить все налоги, тогда как они не платили никаких. Кроме того. Говорил Кенэ. Поскольку промышленность и торговля находятся “на содержании” у земледелия, надо. Чтобы это содержание обходилось возможно дешевле. А это будет при том условии, если отменить или хотя бы ослабить все ограничения и стеснения для производства и торговли. Физиократы выступали сторонниками laissez faire.

Но хотя Кенэ и собирался обложить чистый продукт единым налогом, в основном он обращался к просвещенному интересу власть имущих, обещая им рост доходности земель и укрепление земельной аристократии.

По этой причине школа физиократов в первые годы имела немалый успех. Ей покровительствовали герцоги и маркизы, иностранные монархи проявляли к ней интерес. И в то же время ее высоко ценили философы-просветители, в частности Дидро. Физиократам сначала удалось привлечь симпатии как наиболее мыслящих представителей аристократии, так и растущей буржуазии. С начала 60-х годов кроме версальского “антресольного клуба”, куда допускались только избранные, открылся своего рода публичный центр физиократии в доме маркиза Мирабо в Париже. Здесь ученики Кенэ (сам он нечасто бывал у Мирабо) занимались пропагандой и популяризацией идей мэтра, вербовали новых сторонников. В ядро секты физиократов входили молодой Дюпон де Немур, Лемерсье де ла Ривьер и еще несколько человек, лично близких к Кенэ. Вокруг ядра группировались менее близкие к Кенэ члены секты, разного рода сочувствующие и попутчики. Особое место занимал Тюрго, отчасти примыкавший к физиократам, но слишком крупный и самостоятельный мыслитель, чтобы быть только рупором мэтра. То, что Тюрго не смог втиснуться в прокрустово ложе, срубленное плотником с версальских антресолей, заставляет нас с иной стороны посмотреть на школу физиократов и ее главу.

Конечно, единство и взаимопомощь учеников Кенэ, их безусловная преданность учителю не могут не вызвать уважения. Но это же постепенно становилось слабостью школы. Вся ее деятельность сводилась к изложению и повторению мыслей и даже фраз Кенэ. Его идеи все более застывали в виде жестких догм на вторниках Мирабо свежая мысль и дискуссия все более вытеснялись как бы ритуальными обрядами. Физиократическая теория превращалась в своего рода религию, особняк Мирабо – в ее храм, а вторники – в богослужения.

Секта в смысле группы единомышленников превращалась в секту в том отрицательном смысле, какой мы вкладываем в это слово теперь: в группу слепых приверженцев жестких догм, отгораживающих их от всех инакомыслящих. Дюпон, ведавший печатными органами физиократов, “редактировал” все, что попадало в его руки, в физиократическом духе. Самое смешное, что он считал себя большим физиократом, чем сам Кенэ, и уклонялся от публикации переданных ему ранних работ последнего (когда Кенэ писал их, он был, по мнению Дюпона, еще недостаточно физиократом).

Такому развитию дел способствовали некоторые черты характера самого Кенэ. Д. И. Розенберг в своей “Истории политической экономии” замечает: “В отличие от Вильяма Петти, с которым Кенэ делит честь именоваться творцом политической экономии, Кенэ был человеком непоколебимых принципов, но с большой наклонностью к догматизму и доктринерству”. С годами такая наклонность увеличивалась, да и поклонение секты этому способствовало.

Считая истины новой науки “очевидными”, Кенэ становился нетерпим к другим мнениям, а секта во много раз усиливала эту нетерпимость. Кенэ был убежден в универсальной применимости своего учения независимо от условий места и времени. Его скромность ни на йоту не уменьшилась. Он вовсе не принижал своих учеников, но они принижали себя сами.

Когда Кенэ умер в декабре 1774 года, физиократы не могли никем его заменить. К тому же они уже переживали упадок. Правление Тюрго в 1774 – 1776 годах оживило их надежды и деятельность, но тем сильнее был удар, нанесенный его отставкой. К тому же 1776 год – это год выхода в свет “Богатства народов” Адамма Смита. Французские экономисты следующего поколения – Сисмонди, Сэй и др. – больше опирались на Смита, чем на физиократов. В 1815 году Дюпон, уже глубокий старик, в письме попрекал Сэя тем, что он, вскормленный на молоке Кенэ, “бьет свою кормилицу”. Сэй отвечал, что после молока Кенэ он съел немало хлеба и мяса, то есть изучил Смита и других новых экономистов. В конечном счете Сэй отказался и от главных прогрессивных элементов учения Смита.

Коренная причина распада физиократической школы и уменьшения популярности идей Кенэ в 70-х и 80-х годах состоит в том, что потерпели неудачу ее попытки подготовить классовый компромисс между дворянством и буржуазией.

Королевская власть оказалась неспособной играть роль арбитра и примирителя между обоими классами. Утратив покровительство двора, последователи Кенэ стали подвергаться нападкам феодальной реакции. В то же время им было не по пути с левым, демократическим направлением в просветительстве.

Тем не менее физиократы сыграли большую роль в развитии общественных идей во Франции и в становлении политической экономии как науки.

11.Заключение

В отличие от меркантилистов А. Смит и его последователи утверждали, что источник богатства не следует искать в каком-либо специфическом роде занятий. Богатство создается трудом представителей всех профессий. Экономический мир - огромная мастерская, где существуют разделение труда, обмен его продуктами, соперничество между производителями с целью получения прибыли, накопления капитала. Все это и приводит к росту богатства страны

Россия сейчас буквально на грани инвестиционного бума, хотя бы на региональном масштабе. Торговый капитал уже не приносит огромных прибылей. И грубо говоря, сегодня чтобы иметь столько, сколько имели вчера, нужно иметь не одну, а несколько торговых точек. Низкий уровень рентабельности коммерции вследствие конкуренции, вследствие снижения маржинальной прибыли и наконец вследствие ограниченности рынка приведет к тому, что и произошло во временна промышленной революции в Европе, что собственно говоря и подытожил Смит. Все это в конечном результате приведет к перетоку торгового капитала в промышленный. А лишь с ростом реального сектора возможно увеличение «богатства народов» России. В России уже нет резервов для экстенсивного роста. Есть один только выход - бурный промышленный подъем. А то, что сможем стать вторыми эмиратами – на это вериться с трудом. У нас не монархия. Это там король навсегда – не куда от собственного народа не убежишь, приходиться делиться.

Кенэ и его последователи были, в сущности, гораздо менее революционны, чем основное ядро просветителей во главе с Дидро, не говоря уже об их левом крыле, из которого вышел позже утопический социализм. Но общая деятельность физиократов была весьма революционна и подрывала устои феодального общества. Маркс, к примеру, писал, что Тюрго – “в смысле прямого влияния – является одним из отцов французской революции”.

Это объясняется тем, что Кенэ использовал передовые для своего времени подходы к анализу экономических явлений и процессов. Он пошел дальше Петти в применении методов естественных наук в политической экономии, обосновывая положение о том, что экономические процессы подчиняются естественным закономерностям, а экономические категории носят объективный характер. В работах основоположника физиократической теории прослеживается использование элементов метода абстракции при исследовании экономического строя. Труды Кенэ способствовали формированию научной методологии политической экономии.

Особенно большое значение для развития этой науки имело перенесение анализа из сферы обращения в сферу производства, а также рассмотрение хозяйственной жизни общества с учетом его социально-классовой структуры.

К числу заслуг школы физиократов в целом и их лидера в частности относится всесторонняя критика меркантилизма. Кенэ опроверг вывод меркантилистов о том, что стоимость и богатство создаются в сфере обращения. Он обосновал принцип эквивалентности обмена и показал, что стоимость и “чистый продукт” создаются в производстве. Он не принимал субъективистские трактовки стоимости и исходил из того, что цены товаров имеют объективную основу. Кенэ преодолел меркантилистскую трактовку денег как главного богатства нации и показал, что таковым являются “реальные товары”. В то же время он не отрицал необходимости денег и подчеркивал важность их некоторых функций. В экономических произведениях Кенэ содержатся во многом правильные постановки вопроса о количестве денег, необходимом для сферы обращения.

Велики заслуги Кенэ содержатся во многом правильные постановки вопроса о количестве денег, необходимом для сферы обращения.

Велики заслуги физиократов в анализе капитала. Они впервые в истории политической экономии выделили различные составные части производительного капитала (“первоначальные” и “ежегодные авансы”) и фактически подошели к установлению различия между основным и оборотным капиталом. Основоположник физиократии при делении капитала на “первоначальные” и “ежегодные авансы” использовал правильный критерий – различие в способе переноса стоимости этих частей капитала на продукт, в их воспроизводстве.

Кенэ сделал прогрессивный для своего времени вывод о том, что “чистый продукт” (рента) принадлежит не только землевладельцам, но и государству и что при определенных условиях последнее может отнять у земельных собственников этот доход. Такой вывод являлся по существу теоретическим обоснованием возможности конфискации государством земельной собственности.

Тюрго, хотя и не считал себя последователем Кенэ, тем не менее придерживался физиократических принципов и внес немало интересных и важных наблюдений и дополнений. В частности, он внес огромный вклад в изучение механизма ценообразования, а также роли ссудного процента. В работах Тюрго сказалось также и то, что он, в отличие от Кенэ, был экономистом-практиком, что повлияло на многие наблюдения.

Среди других физиократов сложно назвать выдающиеся имена. Кружок, сформировавшийся вокруг Кенэ, превратился практически в настоящую секту с догматизмом и нетерпимостью и в конце концов выродился, так как не нашлось никого, кто развивал бы физиократические идеи, вливал в них новые мысли: ученики Кенэ толь повторяли и интерпретировали мысли учителя, служа его рупором.Тем не менее мы должны отметить величайшую заслугу школы физиократов, внесших вклад в развитие мировой научной мысли, становление политической экономии как науки и в немалой степени способствовавших развитию общественных идей во Франции накануне буржуазной революции.

12.Список литературы

1. Анинин А. В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. М., 1979.

2. Дроздов В. В. Ф. Кенэ. М., 1988.

3. Всемирная история экономической мысли. Т. 1. М., 1988.

4. Историю экономических учений” .Ядгарова Я. С.

5. Нестерова А. Д. История экономических учений. К., 1999.

6. Такаши Негиши. История экономической теории. М., 1995.

7.Жид Ш. История экономических учений. - М.: Экономика, 1995.

8.Кондратьев Н.Д. Избр. соч. М.: Экономика, 1993.

9.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. 1.

10.Меркантилизм / Под ред. И.С. Плотникова. Л.:, 1987.

11.Негеши Т. История экономической теории. - М.: Аспект - пресс, 1995.

12.Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля, деньги // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

13.Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: НПО «Алгон», 1992.

14.Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

15.Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело Лтд», 1994.